Первая волна расширения НАТО на Восток

На рубеже конца 80-х и начала 90-х годов XX века начался новый этап в истории международных отношений стран" Европы и Северной Америки. Именно на этот период приходятся колоссальные по своей внешнеполитической значимости события: смена политических peжимoвtв странах социалистического содружества, объединение Германии, роспуск Организации Варшавского договора (ОВД) и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), распад Югославии и Советского Союза. Основы прежней' системы международных отношений, заложенные во второй половине 40-х годов XX века в Ялте и По тсдаме, оказались разрушены. Начался процесс формирования нового миропорядка.

После окончания «холодной войны» одной из ключевых тенденций стало выдвижение в центр европейскойполитики НАТО. Североатлантический альянс начал перехватывать инициативу на континенте у Организации Объединенных Нации (ООН) и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ).

Актуальность данного исследования заключается в том, что именно расширение НАТО на Восток сыграло ключевую роль в процессе формирования новой системы безопасности в Европе. Присоединение к Североатлантическому договору ряда стран Центральной и Восточной Европы привело к расширению зоны ответственности НАТО и нарушению прежнего военно-политического баланса между Россией и странами Запада, установленного в рамках Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Расширение альянса означало сохранение американского присутствия в Европе, что имело прямое влияние на глубину европейских интеграционных процессов в 90-е годы. Таким образом, исследование расширения НАТО на Восток позволяет сделать выводы о том, в каком направлении стала развиваться европейская система безопасности после окончания «холодной войны», и какую роль в этом процессе сыграли ведущие державы региона: США, Великобритания, Франция, Германия и Россия.

Переплетение политических, военных, экономических интересов государств и политических элит привело к возникновению целого ряда спорных моментов и различных оценок расширения НАТО в зарубежной и отечественной литературе. Какие цели преследовали члены НАТО, проводя политику расширения альянса? Первая часть экспертов считает, что расширение НАТО способствовало стабильности и безопасности в Европе. Другие исследователи полагают, что оно являлось моральным долгом Запада перед странами Восточной Европы. Третья же группа исследователей рассматривает расширение НАТО в контексте геополитического противостояния России и Запада после окончания «холодной войны». Другой, не менее важный вопрос — как вступление в НАТО новых членов соотносилось с интересами России? Если одна часть экспертов оценивала расширение НАТО сугубо с положительной точки зрения, то другая^ часть видела в нем серьезную угрозу безопасности> и интересам России. До настоящего-момента в, России нет ни одной опубликованной монографии, центральной темой которой являлось бы расширение НАТО. Поэтому анализ этого процесса имеет большую академическую значимость для истории пост-Ялтинской системы международных отношений.

Североатлантический альянс остается реальным и важным фактором современной мировой политики. И приближение этого самого мощного в мире военно-политического блока к границам* России не может не волновать ее руководство, экспертные круги и общественность. На территории новобранцев альянса развивается военная инфраструктура, строятся новые военные базы. Абсолютно серьезно уже обсуждаются кандидатуры Украины и Грузии в качестве полноправных членов блоков. Президент Джордж Буш-младший в апреле 2007 года подписал принятый Конгрессом США закон о поддержке вступления Украины и Грузии в НАТО1. Заместитель директора Института Европы РАН Сергей Караганов был убежден, что к 2010 году все западные республики быв.

1 Известия. 2007. 11 апр. шего СССР войдут в НАТО1. Сейчас уже очевидна поспешность данного прогноза, но в то же время абсолютно ясно, что на ближайшие десять лет проблема расширения НАТО будет сохранять для России свою актуальность. В этой связи, представляется очень важным обратиться к истокам проблемы, проследить эволюцию процесса, чтобы более ясно понимать логику расширения-НА-ТО сегодня. Отсюда вытекает и общественная значимость данного исследования. Необходимо попытаться дать гражданам России ответ на вопрос о том, как им стоит относиться к вступлению в НАТО новых членов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1990 по 1999 годы. В 1989 году в странах Восточной Европы произошла смена политических режимов, пала Берлинская стена, что положило начало слому Ялтинско-Потсдамскойсистемы международных отношений. Но именно в 1990 году на переговорах по объединению Германии1 впервые был поднят вопрос о расширении НАТО на Восток. Конечной точкой исследования является, март — апрель 1999 года, когда полноправными членами НАТО* стали Венгрия, Польша и Чехия, и на саммите альянса в Вашингтоне была принята его новая стратегическая концепция, ставшая логичным продолжением военной кампании блока против Союзной Республики Югославии. Именно поэтому на 1999 год приходится окончание формирования фундамента и основания конструкции новой, пост-Ялтинской системы международных отношений.

Объект исследования — международные отношения в Евро-Атлантическом регионе. Предмет исследования — процесс расширения НАТО на Восток.

Степень изученности.5 Актуальность темы обеспечила значительное внимание экспертного сообщества России и стран Запада к проблеме расширения НАТО на Восток. Большинство работ по этой теме составляют научные статьи и коллективные монографии, в которых проблема рассматривается в контексте более широких вопросов, таких как процесс формирования новой.

1 Мнение: через 5 лет все западные республики бывшего СССР войдут в НАТО // РИЛ «Ыовост и». 2005. 11 апр. http://rian.ru/politics/2 005 041 l/3%47 774.html системы безопасности в Европе, трансформацияНАТО, внешняя политика стран НАТО, бывших членов ОВД и России после окончания «холодной'войны». Но в ряде работ проблема также заслужила и отдельного внимания.

С геополитической точки зрения данная проблематика рассматривалась в.

1 О трудах А. Дугина и, В. Цымбурского" .

A. Дугин, будучи последователем концепции классической геополитики и идеологом евразийства, смотрит на экспансию НАТО как на увеличение объема Rimland в пользу «Острова» (США). А вот договор между Германией и Францией относительно? создания особых европейский вооруженных сил для него является шагом в сторону создания, «континентальной теллурократической конструкции», что в интересах «heartland» (России)?. Поэтому Дугин рассматривает расширение НАТО как геополитическое поражение России перед США.

B. Цымбурскийг на-землях «от Дублина до Владивостока» выделяет два цивилизационных комплекса: Евро-Атлантику и Россию. «Базисной этнично-стью» Евро-Атлантики являются г романо-германские народы. Странам Центральной и Восточной Европы" Цымбурский отводит роль «Лимитрофа», «пролива», отделяющего Россию от романо-германского этноцивилизационного ареала.

Ядровые народы цивилизаций или содружества таких народов стремятся к укреплению своих позиции на Лимитрофе. НАТО расширяется на Восток и дислоцирует свои войска на Балканах. Поэтому в движении западных институтов на восток после’окончания «холодной войны» Цымбурский видит отнюдь не включение стран ЦВЕ в состав западной цивилизации, а всего лишь встраивание их на неравноправных условиях в структуры Запада, отведение им роли.

1 См л Дугин Л. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. — М., 2000; Он же. Проект «Евразия». — М., 2004.

2 Цымбурский В. JJ. Россия — Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и се геополитика. — М., 2000.

3 Rimland (англ. «береговые земли»)-термин, обозначающий береговые территории Евразии, расположенные между «внешним полумесяцем» и «осевым ареалом». Географически термин в основном охватывает территорию Западной Европы. Данное понятие впервые встречается у Макиндера как «внутренний или окраинный полумесяц (inner or marginal crescent)». Подробнее см.: Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством С 79 — 81.

4 Там же. С. 10. бедной кузины других европейских стран"1. При этом он отмечает, что горячий отклик восточноевропейцёв на расширепие НАТО может не лучшим образом сказаться на сплоченности и дееспособности этого «разжижающегося союза"**. Таким образом, в отличие от Дугина, Цымбурский не видит в расширении НАТО угрозы России.

Все беды «острова-России» связаны со стремлением к экспансии за рамки своих естественных границ, расширением своей территории за счет «проливов», стран, «Великого Лимитрофа». Поэтому Цымбурский призывает Россию отказаться от прежней активной внешней политики, а сосредоточиться* на развитии регионов «острова», в первую очередь, Сибири, Дальнего Востока и Севера.

Следующая группа ученых посвятила свои исследования процессу формирования европейской системы безопасности после окончания «холодной войны». В конце 80-х и начале 90-х годов некоторые политологи строили оптимистичные прогнозы бесконфликтного построения «общеевропейского дома"3. Но? уже тогда ряд авторов начинает высказывать опасения, что «общеевропейский дом» будет построен, но, скорее всего, без. участия автора этой идеи, т. е. Советского Союза4.

В ряде работ в начале 90-х годов Североатлантический альянс рассматривался как динамично развивающийся институт, доказавший свою жизнеспособность после окончания «холодной войны» и играющий все более важную роль в обеспечении европейской стабильности. Процесс трансформации НАТО при.

1 Цымбурский В. Народы между цивилизациями // Pro et Contra. 1997. № 3. http://pubs.carncqie ru/p&c/Vol2−1997/3/default.asp?n=l ltsimburski.asp.

2 'Гам же.

1 См.: Ступишин В., Барановский В. Что мешает созданию общеевропейского дома? // Общественные науки и современность. 1989. № 3- В Европейском пространстве // Международная жизнь. 1989. № 8- Масленников Н. Шанс для Европы // Коммунист. 1989. № 1ХапошаБ. М. НАТО в меняющемся мире: Особенное! и политики и стратегия на современном этапе. — М., 1990.

4 См.: Барановский В. Европа: формирование новой международно-политической системы // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 9- Караганов С. Будущее Европы ставит вопросы И Международная жизнь. 1991. № 4. знавался успешным, а новая стратегия и ход взаимоотношений России и НАТО приводились в качестве доказательства, ее радикального обновления1.

Стоит отметить, что начало 90-х годов было отмечено преобладанием политологов атлантических взглядов, исходивших из полного совпадения интересов Запада и России. Атлантисты полагали, что вследствие «демократического обновления» России, она автоматически войдет в западное сообщество. Они высказывались за скорейшую-интеграцию России в мировое хозяйство и развитие тесного военно-политического сотрудничества с Западом. Всемерное сближение с НАТО рассматривалось ими как естественный процесс, соответствующий российским интересам2.

Но затем наметился антизападный крен в российской политической мысли, который с середины. 90-х годов стал доминирующим. В работах российских ученых начинают превалировать моменты, обуславливавшие стремление Запада дистанцироваться от России. Параллельно подчеркивалась ограниченность потенциала сотрудничества России с НАТО, и выявлялись объективные причины расхождений интересов Запада и России. Идея «общеевропейского дома» о была окончательно признана несостоятельной. Логическим следствием этого стало признание большинством российских авторов целесообразности формирования региональной системы безопасности на основе СБСЕ в качестве координатора деятельности НАТО, ЕС и СНГ. Но расширение НАТО поставило перед российским экспертным сообществом новые вопросы.

1 См.: Рогов С. Россия и США в многополярном мире // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 10, Лсаров Ю. Проблемы европейской безопасности в свете создания нового мирного порядка // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8- Загорский А. Крен от СБСЕ к НАТО? // Международная жизнь.

1993. № 12- Самуилов С. Будущее НАТО: интересы США и интересы России // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 1.

2 См.: Загорский А., Лукас М. Россия перед европейским вызовом. — М., 1993; ТилшерманX. Внешняя политика России: поиск новой идентичности // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2- Силин Е. Идея епроатлантического сотрудничества в евроазиатской стране // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 10.

3 См. Борко Ю. Если не «Общий дом», то что же? // Свободная мысль. 1993. № 3- Новая геополитическая ситуация в Европе, позиции Запада и интересы безопасности России / Под ред. С. Караганова. — М., 1994. С. 30 — 35.

4 Коршунов А. В. Россия и Запад: модели интеграции. — М., 1994; Морозов Г. ООН: опыт миротворчества // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 7- Извеков Н «Пояс взаимной безопасности» — путь к новой мирной Европе// Обозреватель-Observer. 1996. № 8- Тренин Д. Россия и новая европейская система// Рубежи. 1997. № 1- Максгшычев И. Ф. Россия в Европе // Международная жизнь. 1998. № 4- Сатин, А М. Россия, Европа и новый мировой порядок//Полис. 1999. № 2- Давыдов Ю П Меняющаяся Россия б меняющейся Европе. Последствия для России и США: Научный доклад. — М., 2002; Моисеев Е. Г. Россия в современном ми.

Появились труды, непосредственно посвященные1 расширению’НАТО на Восток. Прежде всего, внимание российского экспертного сообщества было сконцентрировано на поиске причин расширения НАТО и выявлении угроз, которые оно несло России. Одновременно с этим, сразу наметилась тенденция негативной оценки политики альянса. Одной из первых таких работ по данной теме в России стала статья В. Червякова1. Оригинальность суждений автора заключается в том, что проблему он анализирует строго в рамках политического реализма. Исходя из этого, он делает вывод о том, что расширение НАТО представляет собой экспансию Германии, что в итоге, поv его мнению, могло привести к возрождению в Европе Антанты (союзу Великобритании, Франции и России против Германии).

Одними из самых авторитетных исследований по проблеме расширения НАТО являются доклады Совета по внешней и оборонной политике (СВОП)2. В подготовке докладов СВОП! участвовал цвет интеллектуальной элиты России 90-х годов (заместитель директора Института Европы РАН С. Караганов, главный редактор «Независимой газеты» В. Третьяков, заместитель директора Института США и Канады РАНА. Кортунов и другие), а также ряд официальных лиц (президент Российского союза промышленников и предпринимателей А. Вольский, председатель Комитета Государственной Думы по-международным делам В. Лукин, председатель Комитета Государственной Думы по обороне С. Юшенков и другие). Наиболее ценный вклад авторов докладов заключается в четком вычленении интересов Запада, ЦВЕ и России в связи с проблемой расширения НАТО. За расширением НАТО, по их мнению, скрываются, прежде всего, интересы США, а также и Германии. В обоих своих докладах СВОП нере: Международно-правовые и внешнеполитические аспекты. Кн. 1. — М., 2002; Федоров В. П. Россия в ансамбле Европы. — М., 2002; Сорокин К. Э. Россия и многополярность: «время обнимать, и время уклоняться от объятии» // Полис. 1994. № 1- Протопопов А. С., Козьменко В. Н. Россия в современном мире: учебное пособие. -М., 2001.

1 Червяков В. Вопрос о расширении НАТО как отражение изменения баланса сил в мире // Центр политической конъюнктуры. 1994. 3 мар. http:/Avww nncenlr.ru/doklads/archive/nato htm ~ Россия и НАТО // Совет по внешней и обороной политике. 1995.21 июня. hllp:/Avwv .svop.ru/live/matcrials asp? m id=7009- О политике в отношении НАТО // Там же. 1997. 29 апр http://www.svop.in/live/materials.asp7m id=7010 гативно оценивал расширение НАТО с точки зрения' интересов России и призывал российское руководство блокировать реализацию этого решения.

В статье Б. Шмелева «Расширение НАТО и интересы России"1 хорошо проработан вопрос о том, какие интересы России затрагивались в результате вступления, в альянс стран ЦВЕ. Этой теме также посвятили свои работы И. Максимычев2, Н. Хоменко3, П. Иванов и Б. Халоша4. Более других драматизировал ситуацию JI. Ивашов, считая, что без восстановления паритета между морской (Запад) и континентальной (Россия) цивилизациями, никакой справедливости в системе международных отношений быть не может5. Расширение НАТО он рассматривает как «очередной этап в стратегии превращения альянса в глобального военного монстра, силовой инструмент установления мирового господства и подавления иных, кроме западной, цивилизаций"6. Поэтому «сам альянс и тем более процесс его расширения5 являют собой военную угрозу для п.

Российской Федерации". Отрицательное отношение к расширению НАТО оказалось доминирующим мнением*в России8.

1 См.: Шмелев Б. А. Расширение НАТО и интересы России // Россия и современный мир. 1997. № 2.

2 Максимычев II Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (Внешнеполитические аспекты). — М., 1998.

3 Хоменко Н. А. Тем хуже для НАТО? // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 9.

1 Иванов П., Халоша Б НАТО и интересы национальной безопасности России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9- Они же. Россия — НАТО: что дальше? // Там же. 1999. № 6- Они же. Россия-НАТО: европейская безопасность на рубеже столетий // Там же. 2001. № 4.

5 Ивашов 77. НАТО почти у Смоленска // Обозреватель-Observer. 2004. № 4. http /Avww.nasledie ru/oboz/04 04/4 05.htm.

6 Независимое военное обозрение. 2002.29 ноября.

7 Там же.

8 См. также: Нарочницкая Н. А. Политика России на пороге третьего тысячелетия // Международная жизнь.

1996. № 9- Хоменко Н. А. Тем хуже для НАТО? // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 9- Пушное А. К. Неубедительность натовской аргументации очевидна, компромисс все еще возможен // Международная жизнь. 1997. № 3- Он же. Новый европейский порядок // Международная жизнь. 1998. № 2- Червов Н РоссияНАТОо будущей европейской безопасности // Обозреватель-Observer. 1997. № 12- Коршунов С. В. Имперские амбиции и национальные интересы: Новые измерения внешней политики России — М., 1998; Соколов С. В. Партнерство с НАТО в свете геополитического, формационного и цивилизационного кризиса в России // Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. — Н. Новгород: Нижегородским государственный университет им. Н. И. Лобачевского, 1998; Косолапое Н. Становление субъекта российской внешней политики // Pro et Contra. 2001. № 1—2- Кривохижа В. II Внешняя политика России и изменение системности международных отношений // Международная жизнь. 2001. № 4- Аляев А., Цыкало В, Черный В. Россия — НАТО и ЕС: тест на прочность // Обозреватель-Observer. 2003. № 12- Кремешок В. Зигзаги внешней политики России // Обозрева-тсль-Observer. 2003. № 11- Бордачев Т. Terra incognita, или Европейская политика России // Pro et Contra. 2001. № 4- Федоров Ю. Кризис внешней политики России: концептуальный аспект // Pro et Contra. 2001. № 1−2- III толь В. В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. — M., 2003; Он же. Новые военные потенциалы НАТО // Обозреватель-Observer. 2003. № 10- Он же Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации. — M., 2006.

В1 то же время, не драматизировать ситуацию призывала в своих работах Т. Пархалина1. Она обращала внимание на то, что НАТО после окончания «холодной войны» существенным образом изменилась, и ее расширение не представляло реальной угрозы для России. Пархалина также сделала интересное наблюдение, что как только российские нефтяные компании получили альтернативу балтийскому транзиту в лице Балтийской трубопроводной системы (БТС), позиция России в отношении расширения НАТО смягчилась". Схожих взглядов.

3*4 5 также придерживались. С. Проскурин, А. Загорский и ряд других авторов. Оправдать расширение НАТО-пыталась JI: Шевцова', считавшая, что одной из причин продвижения-альянса, явилось внутреннее положение в. самой России и просчеты правительствам отношении. чеченской проблемы6.

После нормализации отношений между Россией и НАТО в 2002 году позиция СВОП также смягчается: Расширение НАТО уже не рассматривалось как серьезная угроза для России. По мнению членов/Совета, НАТО, таким образом, хочет всего лишь сохраниться, при этом, становясь, все менее эффективной организацией. Но этот процесс, по их мнению, вреден тем, что «отвлекает политические круги России, других европейских стран от действительно важных и насущных проблем и вызовов, консервирует традиционалистские подходы"7. о.

Особняком стоит работа Д. Глинского-Васильева. Он исходит из того, что субъектами международных отношений являются политические элиты. Ис.

1 Пархалина Т. Г. О новой архитектуре безопасности в Европе // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12- Она же. О мифах и иллюзиях: российское понимание расширения НАТО // Вестник НАТО. 1997. № 3- Она же. НАТО сегодня // НАТО: факты и комментарии. 1997. № 1- Она же. Некоторые размышления об архитектуре безопасности Европы на рубеже XX — XXI вв. — М., 1998; Она же. Угрозы безопасности России: реальные и мнимые // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2004. № 14.

2 Пархалина Т. Г. Экономическое измерение российской внешней политики // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2002. № 7. С. 4. Проскурин С. Проблема разработки военной политики // Полис. 1995. № 4.

4 Загорский А. В. НАТО: трансформация или агония? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2004. № 13.

5 См.-.Дашичев В. Россия и расширение НАТО на Восточную Европу // Вестник научной информации ИМЭПИ. 1996. № 3- Самуйлов С. Будущее НАТО: интересы США и интересы России // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 1- Михеев В. Новые подходы в европейской политике Вашингтона// США: экономика, политика, идеология. 1993. № 2.

6 Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. — М., 1999. С. 198.

7 Новые вызовы безопасности и Россия // Совет по внешней и оборонной политике. 2002. 11 июля. liltp://wvw.svop.rn/live/materials.asp?m id~6729&r id=6757.

8 Глинский-Васильев Д. Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина. М., 2000. ходя из своих интересов, они и определяют внешнюю политику своих государств. Поэтому для него нет такого понятия как национальные интересы. Различные политические группы могут иметь диаметрально противоположные представления о национальных интересах своих стран. С этой точки зрения он смотрит и на расширение НАТО. Причины его он находит во внутриполитических процессах в США и странах ЦВЕ. Автор поэтому приходит к выводу, что расширение НАТО отнюдь не было неизбежным.

По его мнению, расширение состава альянса было и остается сугубо региональной проблемой, создающей трудности только для России. В, то время как расширение миссии и зоны ответственности НАТО’являются проблемой не только общеевропейской, но и глобальной безопасности1.

В' отечественной литературе значительное внимание было уделено дискуссии в США по проблеме расширения НАТО. Этот вопрос нашел свое отражение в совместном исследовании В. Исраэляна и Д. Энтина2. Особый интерес по-этой проблеме представляют работы Т. Шаклеиной, в которых автор рассмотрела различные течения в американской геополитической мысли и их влияние на принятие решения об экспансии НАТО на Восток3.

Не был обойден вниманием и сугубо военный аспект проблемы4. Военные аналитики обращали внимание на то, что расширение НАТО затрагивало интересы России в области безопасности и представляло для нее потенциальную военную угрозу.

Уделялось внимание и основным формам сотрудничества России и НАТО. В институционализации отношений России и НАТО ряд отечественных авторов видел единственный выход из сложившейся кризисной ситуации, вы Глинский-Васильев Д. Указ. соч. С. 107.

2 Исраэлян В. Л., ЭнтинД. Дискуссии о расширении НАТО. Некоторые выводы // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 9.

3 Шаклеина Т. А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики // США: экономика, политика, идеология. 1997. № Ю. См. также: Она же. Дискуссии в США по внешней политике // США — Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 12- Она же. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссия в политико-академических сообществах России и США (1991 -2002)-М., 2002.

4 См.: Михайлов Б. Прибалтов «засветят», Россию «просветят» // портал «Соотечественники». http://www.rusedina.org/?id= 1666: Пионтковский А. А. ДОВСЕ и расширение НАТО: deja vu // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2002. № 5- Дьяков А., Кадышев Т., Мясников Е. и Подвиг П. Расширение НАТО и процесс сокращения ядерных вооружений // Center for Arms Control, Energy and Environmental Studies. 1999. 28 — 29 anp. http://wwv.armscontrol.ru/start/nis/publications/nato0430.htm званной расширением альянса1: В целом, до косовского кризиса в отечественной литературе превалировали оптимистичные оценки перспективы, развития Совместного Постоянного Совета Россия — НАТО (СПС) 2. В последствии, после создания нового Совета Россия — НАТО (СРН) в конце мая 2002 года, стало доминировать мнение, что СПС был изначально-несовершенен3.

Ценным является вклад ряда российских ученных, посвятивших свои исследования внешней политике ведущих западноевропейских стран. Прежде всего, по внешней политике Германии хотелось бы, отметить работу К. Нурга-лиева4- Франции — Е. Обичкиной5- Великобритании — Д. Брункевича6. Опираясь на широкий круг источников, данные авторы, проанализировалиосновные направления внешней политики этих трех европейских держав после окончания «холодной войны». Но, в то же время, проблеме расширения НАТО они не уделили отдельного внимания.

И, наоборот, в работах, посвященных внешней политике США, проблема расширения НАТО стабильно присутствует. Российские авторы рассматривают экспансию альянса в контексте* европейской политики. США, главная! цель которой, по их мнению, — сохранение американского военно-политического присутствия в Европе7.

1 См.: Рогов С. М. Россия и НАТО // США: экономика, политика, идеология. 1996; № 10- Барановский В. Микромодель европейской безопасности? // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6.

2 Давыдов Ю. П. Россия и НАТО: «после бала» // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 1- Первая годовщина со дня подписания Основополагающего Акта Россия — НАТО. Итоги и перспективы: Материалы международной конференции, 19−20 июня, 1998. — М., 1999.

3 См.: Загорский А. В. Совет Россия — НАТО: старое вино в новом кувшине? // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2002. № 5- Золотарев П. С. Россия и НАТО в формате двадцати // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2002. № 4- КрутъкоА. А. Россия — НА ГО: итоги первого года работы формате «двадцати» // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2003. № 8- Кулагин В. Россия — НАТО: партнерство по расчету // Internationale politik. 2002. № 7- Силин Е. К. О партнерских отношениях России и НАТО // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2002. № 4- Кулагин В. Россия — НАТО: партнерство по расчету // Internationale politik. 2002. № 7.

4 Нургалиев К. Д. Проблемы безопасности ФРГ в контексте взаимоотношений с США в 90-е годы 20- начале 21 века: Дис. канд. ист. наук: 07.00.03. Казань, 2004. РГБ ОД, 61:04−7/761.

5 Обичкина Е. О. Эволюция внешней политики Франции по окончании холодной воины (Конец 1980;х — начало 2000;х годов): Дис. д-ра ист. наук: 07.00.03 Москва, 2005. РГБ ОД, 71:05−7/223.

6 БрункевичД. В. Консервативная партия Великобритании и Европейский Союз в 1990;2004 гг.: Дисканд. ист." наук: 07.00.03 Ярославль, 2005. РГБ ОД, 61:05−7/793.

1 Уткин А. И. Американская империя. — М., 2003; Он же. Американская стратегия для XXI века. — М., 1999; Шаклеин В. В. Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993;2000 гг.: Дис. канд. ист. наук: 07.00.03 Москва, 2004. РГБ ОД, 61:05−7/204- Крыжаиовский А. В. США и европейская интеграция в 1990;е гг.: концепции «политическая практика: Дис. канд. ист. наук: 07.00.03 Москва, 2004. РГБ ОД, 61:047/1096- Широкова С. Н. Политика США в ООН и НАТО в процессе урегулирования локальных конфликтов в 1990;2003 гг.: Дис. канд. ист. наук: 07.00.03 Москва, 2004. РГБ ОД, 61:04−7/1032.

Значительное внимание российское экспертное сообщество уделило внешней политике стран ЦВЕ1. На странах Юго-Восточной Европы сконцентрировали свое внимание А. Язькова2 и С. Романенко3. Оба автора уделили внимание вопросу перспективы членства в НАТО бывших югославских республик. В (целом, большинство российских авторов пришло к мнению, что благодаря членству в НАТО и ориентации^ на Америку страны ЦВЕ обрели, в конечном счете, идентичность не столько европейскую, сколько атлантическую4. Особое внимание уделялось странам Балтии, где российские эксперты отмечали нежелательность их членства в альянсе для безопасности России5.

Весомый вклад в раскрытие этой темы внес исследовательский проект «Россия и Центрально-Восточная Европа». Врамках этого проекта группа научных сотрудников Центра сравнительных политических исследований и Центра восточноевропейских исследований ИМЭПИ РАН сделала всесторонний анализ политических и экономических отношений между РФ и странами ЦВЕ. Результатом их работы стала публикация в двух частях книги «Россия и Центрально-Восточная Европа в первой половине 90-х годов"6. В 2002* году вышло издание, посвященное второй половине 90-х годов7.

1 Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях: Сборник статей участников международной научной конференции, проходившей в Москве 27 — 30 января 1995 г. / Под ред В. П. Кисилева, Л. Н. Шишелина. М., 1995.

2 Язькова А. А. Итоги Пражского саммита НАТО для стран Юго-Восточной Европы // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2003. № 7.

3 Романенко С А. НАТО и пост-югославские государства: новый этап // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2003. № 7.

4 ДавыдовЮ. П. Новый атлантизм против старого европеизма// Европейская безопасностьсобытия, оценки, прогнозы. 2003. № 8. С. 9. См. такжеЗадорожнюк Э. Г. Президенты стран Центральной Европы о благе вхождения в НАТО // НАТО: факты и комментарии. 1998. № 5, Он же. Страны Вышеградской группы и НАТО //.

I ам же. 1997. № 1- Он Dice. Страны центрально-европейского региона и НАТО // Международный исторический журнал. 2000. № 11- Смирнов П. В. Дрейф Восточной Европы на Запад и интересы России // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 12- Лыкошииа Л С. Польша и Североатлантический союз- «Одной ногой в НАТО» // НАТО: факты и комментарии. 1998. № 6. Она же. Почти у цели Польша на пуги в НАТО // Там же. 1998. № 8, Кобринская И. Я. Россия и Центральная Восточная Европа после «холодной войны». — М., 1997, Центральная и Восточная Европа и интересы России // Совет по внешней и оборонной политике. 1997. 8 фев http://www.svop ru/live/materials nsp9mid=7005.

5 См.: Россия и Прибалтика// Совет по внешней и оборонной политике. 1997.28 окт. littn://www.svop ni/live/materials.asp?m id=6882: Россия и Прибалтика II // Там же. 1999. 13 окт. litlp://www.svop.ru/live/materials.asp9m id=6883: Воронов К Страны Балтии в международных отношениях: наука и политика // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1- Вахрамеев А. В. Страши Балтии у ворот НАТО // Современная Европа. 2000. № 4.

6 Россия и Центрально-Восточная Европа в первой половине 90- годов: в 2-х ч. — М, 1997.

7 Россия и Центрально-Восточная Европа во второй половине 90- годов XX века: в 2-х ч. — М., 2002.

На Западе геополитический взгляд иа данную проблематику нашел свое отражение в труде С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций"1. По его мнению, после окончания „холодной войны“, с крахом идеологии коммунизма, источником глобальных противоречий будет выступать цивилизационный фактор». С ликвидацией, идеологического раздела Европьь возродился ее культурный раздел на западное христианство, православие и ислам, который, следовательно, будет определять границы интеграционных процессов. Например, он считает бессмысленным наличие в рядах НАТО Греции и Турции, которые не являются членами западной цивилизации и, — более того, являются злейшими врагами друг друга, но приветствует включение в альянс других западных обществ, к которым он относит католические и протестантские страны Центральной и Восточной Европы.

У Хантингтона Россия является сердцевинным государством (core states) православной цивилизации. Поэтому он призывает Запад признать наличие у нее особой сферы влияния в православном мире, и, в частности, предлагает не принимать в ряды НАТО или ЕС Украину, если только она не расколется на два государства.

В зарубежной литературе в начале 90-х годов наиболее актуальной темой являлась проблема адаптации НАТО к условиям' после окончания «холодной войны». Западные политологи сошлись во мнении о необходимости трансформации НАТО из классическогоюборонного союза в организацию с более широким набором функций, прежде всего, в области проведения миротворческих операций3.

В то же время, в начале 90-х годов западные ученые исключали в связи с этим целесообразность вступления в НАТО бывших членов ОВД. Профессор О.

1 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М., 2003.

2 Всего Хантингтон выделяет восемь типов цивилизаций: западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, иидуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую и африканскую цивилизации.

3 См.: Snyder I. Averting Anarchy in the New Europe // International Security- ' 990. № 4- Van Evera S. Pined for Peace: Europe after the Cold War// International Security. 1990/1991. № 3- Kugler R. The Future of NATO and U S Policy in Europe. — Santa Monica: RAND, 1992; Schwarz B. NATO at the Crossroads. Reexamining America’s Role in Europe. — Santa Monica: RAND, 1994; Asmus R., Blockwill R., Larrabee S. Can NATO Survive? // Washington Quarterly. 1996. № 2- Asmus R, Kugler R" Lairabee S. Building a New NATO // Foreign Affairs. 1993. № 5- Stuart D. NATO’s Future as a Pan-European Security Institution// NATO Review 1993. № 4- Cornish P. NATO at the Millennium: New Missions, New Members. New Strategy? //NATO Review. 1997. № 5.

Пик на страницах официального издания НАТО писал, что расширение блока не соответствует интересам ни НАТО, ни стран ЦВЕ. Подобный шаг, по его мнению, был бы воспринят в Москве как недопустимая провокация и усилил бы в стране реакционные силы1. Схожей позиции придерживался Т. Тэйлор из Королевского института международных отношений в Лондоне" .

Но после того как в январе 1994 года НАТО на официальном уровне объявило' о своем расширении, данная тема начинает привлекать значительное внимание западных авторов.

На Западе, прежде всего, дискуссия развернулась вокруг цели расширения НАТО на Восток. В ряде работ делался акцент на необходимости сдержи-вания.России. В частности, Дж. Моррисон полагал, что расширение НАТО было необходимо осуществлять как можно раньше и быстрее, чтобы не дожидаться того момента, когда Россия окрепнет и станет более решительной! 3. Бже-зинский также считал, что неосуществление расширения НАТО могло бы привести к возрождению геополитических устремлений России в Центральной Европе3. Схожей позиции придерживался и ряд экспертов «РЭНД корпорейшн"6.

Другие авторы обращали внимание на позитивное влияние этого процесса на европейскую систему безопасности. В расширении НАТО они видели, прежде всего, способ повысить стабильность в Европе7.

В некоторых же работах расширение НАТО рассматривалось в качестве морального долга Запада перед странами бывшего Варшавского договора. В.

1 Pick О The Demise ofthe Warsaw Pact //NATO Review. 1991. № 2. P. 16.

2 Cm Taylot T. NATO and Central Europe // NATO Review. 1991. № 5. P. 18.

3 См.: Carpenter Т., Logan J. NATO Insists on Poking Russian Bear // The Cato Institute. 2006.25 Jan. http://www.calo.org/pub display. php?pub id=5421- GarnettS. Russia’s Illusory Ambitions // Foreign Affairs. 1997. № 2.

4 Morrison J. NATO Expansion and Alternative Future Security Alignments // The National Defense University. 1995. Apr. http://www.ndu.edu/inss/mcnair/mcnair40/m040cont.litml.

5 Бжезинский 3. Великая Шахматная Доска. — М., 1998. С. 238.

6 См.: Kugler R, Kozintseva М. Enlarging NATO. The Russia Factor. — Santa Monica: RAND, 1996; Crawford T. Strategic Architecture and the Dilemma of Dual-Modernization. How to Harmonize CFE Reform and NATO Enlargement. — Santa Monica: RAND, 1997; Larrabee S. NATO Enlargement after the First Round. — Santa Monica: RAND, 1999.

7 Larrabee S. East European Security after the Cold War. — Santa Monica, 1993; Asmus R., Kugler R., Larrabee S. Building a New NATO // Foreign Affairs. 1993. № 5. Pp. 28 — 40- Binnendijk H. NATO Enlargement: Sailing between Scylla and Charydis // Strategic Forum. 1995. № 55- Simon J. Central European Civil-Military Relations and NATO Expansion // Strategic Forum. 1995. № 22- Bertram C. Why NATO Must Enlarge // NATO Review. 1997. № 2- Gabal I., Helsusova L" Szayna T. The Impact of NATO Membership in the Czech Republic: Changing Czech Views of Security, Military & Defence. — Santa Monica: RAND, 2002. частности, П'. Кортериер считал, что экспансия альянса основана на моральном долге Запада способствовать успешной адаптации государствами Центральной и Восточной Европы основных демократических норм и ценностей1. Схожей позиции придерживается и А. Пеллерин, полагая, что экспансия ¦ альянса явилась, во многом, реакцией Запада на призыв стран ЦВЕ принять их в лоно-«демократической семьи». Вступление в НАТО является для восточноевропейцев «возвращением в Европу"2.

Но были среди западных авторов и противники расширения НАТО. Американский историк Дж. Гэддис полагал, что в долгосрочной перспективе расширение НАТО может создать для США новые проблемы в сфере безопасности. По его мнению, в будущем расширение Североатлантического > альянса и претензии на глобальное лидерство могут прийти в несоответствие с возможностями Соединенных Штатов. Гэддис отмечал, что решение о расширении НАТО было продиктовано не трезвым расчетом, а эмоциями — «избирательным сентиментализмом"3.

Американские политологи Ч. Кеглии Г. Реймонд исходили* из того, что основой системы безопасности в Европе должна была стать организация, членами которой являлись бы все страны континента. По их мнению, создавая очередь для приема новых членов в НАТО, США и другие западные страны привносят элемент ненужного соперничества между претендентами и. могут спровоцировать осложнения в отношениях между отдельными странами. Политологи высказывали опасения, что расширение НАТО может дать толчок к созданию альтернативных структур и блоков. В итоге, вместо ожидаемого укрепления стабильности может произойти ее ослабление4.

Но после подписания Основополагающего акта и саммита НАТО в Мадриде позиции противников расширения альянса серьезно пошатнулись. Вступ.

1 Corterier P. Widening the Alliance? // Security in Europe: The Role of NATO after the Cold War — London, 1994. P. 19.

2 Pellenn A NATO Enlargement: Where We Came From and Where It Leaves Us // Federation of American Scientists. 1997 litlp //www.fas.ora/man/eprint/aurora29/index.html.

3 GaddisJ. History, Grand Strategy and NATO Enlargement 11 Survival. 1998. № 1. P. 145−151.

4 Kegley Ch., Raymond G. A Multipolar Peace? Great-Power Politics in the Twenty-First Century. — New York, 1994 ление в альянс новых членов' становилось неизбежным, и продолжение этой дискуссии теряло свой прежний смысл.

Большой научный интерес представляет серия докладов, подготовленных в рамках конференции «Расширение НАТО. Национальные дебаты вокруг ратификации», состоявшейся в октябре 1997 года в Вашингтоне. Авторы докладов, на основании привлечения большого количества материалов-прессы, рассмотрели дебаты вокруг проблемы расширения НАТО' в таких странах как США1, Великобритания2, Франция3, Германия4, Италия5, Испания6, Греция7, о.

Польша, Чехия, Венгрия, Румыния и Словения. Но эти работы носят не аналитический, а скорее ¦ обзорный характер, что в то же время* позволяет выявить специфику обсуждения проблемы в вышеупомянутых странах.

На Западе наибольшего внимания, конечно же, заслужила дискуссия по проблеме расширения НАТО в США. В большинстве работ по этой теме отмечалось, что именно Соединенные Штаты играли главную роль в реализации политики альянса9.

В" отличие от своих российских коллег, западные эксперты не обошли вниманием вопрос о расходах, связанных с расширением НАТО. Часть авторов доказывала, что издержки будут вполне по силам и членам НАТО и кандидатам на вступление10, в то время как другая часть делала более пессимистичные расчеты1 .

1 Cambone S. The Debate in the United States Senate on NATO Enlargement // North Atlantic Treaty Organisation Official Homepage. 1997.7 Oct. http:/Avww.nato.int/acad/conf/enlariz97/cambone him.

2 Sharp J. British Views on NATO Enlargement // Ibid, http://wvvvv.nato.int/acad/con f/enlarg97/sharp.httn.

3 Boniface P. The NATO Debate in France // Ibid, http://www.nato.int/acad/cont/cnlarg97/boniface.htm.

4 Kamp K" Weilemann P. Germany and the Enlargement of NATO // Ibid. http://www.nato.int/acad/conf/enlarg97/kampweil.htm.

5 Dassu M., Menotti R. The Ratification of NATO Enlargement — The Case of Italy // Ibid. http://www.nato.int/acad/conf/enlarg97/dassmeno.htm.

6 Rodrigo F. Spain and NATO’s Enlargement // Ibid, http://www.nato.int/acad/conf/enlaig97/iodiigo.htm.

7 Couloumbis T. Greece and NATO Enlargement // Ibid, http://www.nato.int/acad/conf/enhirg97/couloiimb.htm s Nelson D" Szayna T. The Politics of NATO Enlargement in Poland, the Czech Republic, Hungary, Romania, and Slovenia // Ibid, http://www.nato.int/acad/conf/enlarq97/nelson.htm.

9 См.: Goldgeier J. Not Whether But When. The U. S. Decision to Enlarge NATO. — Washington, D.C., 1999; Cam-bone S. Will the US Senate Endorse NATO’s Enlargement? // NATO Review. 1997. № 6- Kull S. The American Public, Congress and NATO Enlargement (Part I) // NATO Review. 1997. № 1- Rosner J. The American Public, Congress and NATO Enlargement (Part II) // NATO Review. 1997. № IHorelickA. U.S. Interests in Europe and NATO Enlargement. — Santa Monica: RAND, 1995; Should NATO Expand? — New York, 1995; Эсмус P. Оказывать воздействие: «мозговые центры» и обсуждение процесса расширения НАТО // Внешняя политика США. 2002. № 3.

10 См.: К el ley Ch. Admitting New Members: Can NATO Afford the Cost?-Santa Monica: RAND, 1995; Asmus R., Kugler R, Larrabee S. What Will NATO Enlargement Cost? — Santa Monica: RAND, 1997; Gompert D NA Г0.

Таким образом, стоит признать, что ряд вопросов, касающихся проблемы расширения НАТО на Восток, был достаточно хорошо проработан в отечественной и зарубежной литературе. Прежде всего, значительное внимание уделялось причинам расширения НАТО и его последствиям для европейской системы безопасности. Также хорошо проработана проблема последствий расширения альянса для интересов России.

С другой стороны, концентрируя свое внимание на дискуссии в США по проблеме расширения НАТО, российские авторы несправедливо проигнорировали эту дискуссию в Великобритании, Франции и Германии. Одновременно с этим, будучи фактически непосредственными наблюдателями процесса расширения НАТО, вышеупомянутые авторы были невольно сдержаны в своих оценках и выводах. В этой связи, представляется, что взгляд на эти события спустя более чем десять лет будет отличаться большей объективностью. А главное, разрабатывая отдельные аспекты проблемы, ни отечественные, ни зарубежные историки до сих пор не решились на< обобщающее исследование первой волны расширение НАТО на Восток, где были бы затронуты и связаны воедино все аспекты проблемы.

Цель диссертации — исследование процесса первой волны расширения НАТО на Восток в контексте формирования новой системы безопасности в Европе. Для этого были поставлены следующие задачи: проанализировать геополитические последствия окончания «холодной войны» и их влияние на внешнюю политику США, Великобритании, Франции, Германии и России;

— определить основные тенденции развития системы безопасности в Европе в первой половине 90-х годов, т. е. место и функции в системе таких организаций как ООН, СБСЕ, НАТО, ЗЕС, ЕС, СНГ;

Enlargement: Putting the Cost in Perspective // Strategic Forum. 1997. № 129- Kugler R Costs of NATO Enlargement-Moderate and Affordable // Strategic Forum. 1997. № 128- Myers R. What Will It Mean? The Military and financial Implications ofNATO Enlargement// Federation of American Scientists. 1997. 15 Apr. httpV/www fas onz/man/eprint/myers htm.

1 Cm Eland I The High Cost ofNATO Expansion: Clearing the Administration’s Smoke Screen // Policy Anal) sis 1997 29 Oct JV" 286, Генов Я Возможные последствия присоединения Болгарии к блоку HAIО // Обозревагель-Observer 1998 JV" 10.

— выяснить наличие взаимосвязи*между расширением НАТО и ее общей стратегией после окончания «холодной войны»;

— установить, какие интересы преследовали члены альянса, инициируя расширение НАТО на Восток;

— выявить мотивы стран, подавших заявку на вступление в Североатлантический альянс;

— проследить эволюцию официальной позиции России в отношении вступления в альянс бывших членов ОВД и установить факторы на это повлиявшие;

— дать оценку расширению НАТО с точки зрения политических, военных и экономических интересов России.

Методология. Исследование было проведено в соответствии с основными принципами исторической науки — принципом историзма, предполагающим рассмотрение отдельных явлений и фактов в развитии и взаимосвязи с учетом конкретной исторической обстановки, а также принципом объективности, связанным с принятием во внимание всех точек зрения и подходов к изучению проблемы, беспристрастным освещением и анализом отобранных фактов.

При написании диссертации использовались различные методы исторической науки, в том числе: историко-генетический, направленный на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальностиметод социального анализа, позволяющий уяснить социальную структуру общества и характер социальных отношенийсравнительно-исторический, применяемый в виде последовательных процедур сравнения тех или иных исторических явлений, процессовисторико-типологический, выделяющий определенные типы изучаемого объектаметод синхронного анализа, имеющий целью раскрыть сущностно-пространственную природу исторической реальностиметод диахронного анализа, направленный на изучение исторических процессов, т. е. сущностно-временных измерений исторической реальностипроблемно хронологический, предполагающий расчленение широкой темы на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательностиметод историко-психологического анализа, позволяющий раскрывать. не только ход событий и процессов, но и психологическое состояние их участников.

Предмет исследования относится к области истории международных отношений. В связи с этим, представляется необходимым указать" научную парадигму, теорию международных отношений, в рамках. которой было проведено исследование.

На данный момент, исследователи склонны выделять три главные группы парадигм: реализм-неореализм, неолиберализм и неомарксизм1. Научной парадигмой данного исследования является баланс между политическим реализмом и неолиберализмом.

Согласно классическому и структурному реализму, полноправными субъектами международных отношений выступают лишь суверенные государства, руководствующиеся четко определенными^ национальными интересами и за/у ключающие между собой временные союзы для их реализации. Например, в рамках этой парадигмы НАТО является союзом отдельных государств, созданным с целью реализации их общих интересов. В годы «холодной войны» этим общим интересом было сдерживание Советского Союза.

Автор разделяет основные положения политического реализма, но в то же время обращает внимание на тот факт, что анализ современных международных отношений в рамках одной этой парадигмы уже не является достаточным. По мнению директора Германского института политики развития Дирка Месс-нера, представление, что в области внешних связей существует якобы единый «национальный интерес», явно устарело3. Рассмотрение международных отношений только с точки зрения национальных интересов государств, баланса сил значительно обедняет анализ и снижает уровень его достоверности.

Сторонники неолиберального подхода, которые также могут быть условно названы «транснационалистами», выдвинули общую идею, согласно которой.

1 Современные международные отношения / Под ред. Л. В Торкунова — M., 2000. С. 9 — 37.

2 См.: Там жеЦыганков П. А. Международные отношения — M., 1996 С. 20 — 24.

3 МесснерД. Соперничество между игроками // Internationale Politik. 2005 № 1. С. 27 политический реализм и свойственная ему этатистская парадигма не соответствуют характеру и основным тенденциям современных международных, отношений. По их мнению, государство, как международный актор, лишается своей монополии. Помимо государств, в международных отношениях принимают участие индивиды, предприятия, международные организации, негосударственные объединения и т. д.1.

Согласно данной парадигме, НАТО следует рассматривать как систему бюрократических учреждений, преследующих собственные корпоративные интересы. Действительно, к окончанию «холодной войны» Североатлантический альянс представлял уже из себя разветвленную и влиятельную бюрократическую структуру, дающую* престижную и высокооплачиваемую работу большому количеству гражданских и военных чиновников. В числе интересов этой группы было сохранение и увеличение рабочих мест, структурных подразделений и источников финансирования, повышение международного^ «рейтинга» организации и ослабление потенциальных конкурентов (ООН, СБСЕ, ЗЕС и т. д.).

Вместе с тем, в силу материальной зависимости от бюджетных ассигнований стран-участниц, и будучи подконтрольна имНАТО как бюрократический институт не может рассматриваться в качестве полностью автономного института.'.

Данный подход может быть применен не только по отношению к международным организациям, но и к государственным учреждениям, министерствам и корпоративным объединениям (военно-промышленный комплекс, генералитет, исследовательские институты и т. д.), которые могут преследовать диаметрально противоположные интересы. Т. е. помимо национальных интересов, на принятие внешнеполитических решений могут влиять и узкокорпоративные интересы определенных групп.

Таким образом, представляется продуктивным обогащение анализа международных отношений в рамках политического реализма теоретическими кон.

1 Цыганков П. А. Указ. соч. С. 27. струкциями транснационалистов. Здесь нет противоречия. Главный вывод автора заключается в том, что расширение числа и многообразия участников международных отношений, «размягчение» государственного суверенитета не вытесняют государство со сцены мировой политики, а лишь изменяют и усложняют его роль в системе международных отношений.

Также, надо принимать во внимание1 и тот факт, что помимо национальных и корпоративных интересов на внешнюю политику государства оказывает влияние и ее идеологическое обоснование в рамках геополитических концепций, политических стратегий. На’первоначальном этапе приоритет, безусловно, принадлежит национальным интересам, на основании которых разрабатываются те или иные геополитические концепции. Но в последующем идеи «России-Евразии» или «расширения демократических ценностей» могут уже сами по себе оказывать влияние на процесс принятия политических решений. Даже такой видный1 представитель «реал-политик», как Генри/Киссинджер, вынужден был признать, что «обеспокоенность соблюдением прав человека стала важнейшей компонентой внешней политики демократических государств, которая опирается на мощную поддержку общественного мнения"1.

В данной (работе используется относительно новый географический термин — Евро-Атлантическое пространство. Автор исходит из того, что страны Северной Америки, Европы и республики’бывшего СССР образуют некую политическую, экономическую, культурную и историческую общность, абсолютно самодостаточную для научных построенийсо своими особыми внутренними связями и закономерностями. Эток пространство наций европейского происхождения, доминирования христианства. На протяжении столетий Великие европейские державы, Российская империя и США были единственными субъектами международной политики, поделив между собой весь остальной мир на колонии и сферы влияния.

На Западе для данного географического ареала уже активно используют термин — Евро-Атлантическое пространство (Euro-Atlantic area). Этим понятием.

1 Tliс Washington Post. 1999. 15 Aug. оперируют как на академическом, так и на официальном уровне. 30 мая 1997 года был учрежден Совет Евро-Атлантического партнерства (СЕАП), куда сейчас входят 46 государств из Северной Америки, Европы и СНГ1. Автор предлагает заимствовать этот термин, хотя в' России, пока еще, под Евро-Атлантическим пространством' чаще подразумевают только регион Северной Америки и Западной Европы. Но в последнее время в нашей стране очень-четко наметилась тенденция географического расширения данного понятия за счет постсоветского пространства2.

Исследование опирается на широкую базу источников. Все использоt ванные источники можно классифицировать на следующие группы: официальные документы России и стран-членов НАТО, в том числе и законодательные акты государствдокументы международных организациймеждународные договоры и соглашения, а также совместные международные декларации и заявленияпубликации и интервью официальных лицмемуарыпериодическая печать, электронные СМИ и материалы информационных агентств.

Источники позволили достичь следующего: выявить основные тенденции развития системы безопасности в Евро-Атлантическом регионе после окончания «холодной войны», позиции государств и отдельных политических деятелей по этому вопросупроследить трансформацию НАТО после окончания «холодной войны" — охарактеризовать позиции государств по проблеме расширения НАТОдать оценку основным формам сотрудничества России и Североатлантического союза.

Важную роль при проведении исследования сыграли следующие сборники документов: «Внешняя политика и безопасность современной России» и.

1 Членами СЕЛП являются: Албания, Армения, Австрия, Азербайджан, Беларусь, Бельгия, Болгария, Канада, Чешская Республика, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Венгрия, Исландия, Италия, Казахстан, Киргизская Республика, Латвия, Литва, Люксембург, Молдова, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швеицария, Таджикистан, Македония, Турция, Туркменистан, Украина, Великобритания, Соединенный Штаты Америки, Узбекистан, Ирландия, Хорватия.

2 См.: Давыдов Ю. П Расширение зоны ответственности Атлантического мира // США — Канада" экономика, политика, культура. 2000. № 3. С. 19- Коршунов С. В. Имперские амбиции и национальные интересы. — М., 1998 Внешняя политика и безопасность современной России, 1991 —2002. Хрестоматия: В 4 т. / Сост. Т. А. Шак-леина. — М., 2002. — Т. 4: Документы.

Действующее международное право"1. В 4-ом томе хрестоматии «Внешняя политика и безопасность современной России» опубликован значительный массив документов, позволяющий охарактеризовать принципы, региональные аспекты внешней политики России и ее позицию по основным проблемам безопасности в период с 1991 до 2002 год. Трехтомник «Действующее международное право», в свою очередь, содержит важнейшие международно-правовые документы, в частности, такие как Устав ООН, Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 года и ряд других.

Среди российских официальных документов особое внимание было уделено ее военной! доктрине2, концепции внешней политики3, концепции национальной безопасности4 и ряду другим: Здесь нашли отражение общие принципы внешней политики Российской Федерации.

Позиция Государственной Думы РФ по вопросу расширения НАТО содержится в ее официальных заявлениях5 и обращениях6. Прямого влияния на внешнюю политику России эти. документы не имели. Ценность же их заключается в том, что они позволяют сделать вполне однозначные выводы об общественном мнении России, представленном в концентрированном виде в Госдуме, по отношению к расширению НАТО.

Среди официальных документов стран-членов НАТО особое значение имели материалы Конгресса США7, доклады Государственного департамента8 и.

1 Действующее международное право: в 3-х т. / Сост. Ю. М. Колосов, Э С. Кривчикова. — М., 1999.

2 Военная доктрина Российской Федерации. 2000. 21 апр. // Внешняя политика и безопасность современной России, 1991 — 2002: в 4-х т. Т. 4. / Сост. Т. Л. Шаклеина. — М., 2002. С. 90 — 109.

3 Концепция внешней политики Российской Федерации. 1992. Дек. II Там же. С. 19 — 50- Концепция внешней политики Российской Федерации 2000.28 июня // Там же. С. 109 — 121.

4 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 1997 17 дек. // Там же. С. 51 — 74- Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 2000. 10 янв. // Там же. С. 75 — 90.

5 Заявление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «В связи с переговорами между Российской Федерацией и НАТО» от 12 марта 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 11. С. 1295.

6 Обращение Государственной Думы к парламентариям государств-членов НАТО // Российская газета. 1997. 13 мая.

7 NATO Participation Act of 1994 // The National Defense University. http:/Avvvvv.ndu.edu/inss/McNair/mcnair40/m040appe.l)tml.

8 Report to the Congress on the Enlargement of the North Atlantic Treaty Organization: Rationale, Benefits, Costs and Implications. 1997.24 Feb. // Federation of American Scientists. hlip.VAvww.fas orc/man/nato/offdocs/us 97Avh970224. htm, министерства обороны Соединенных Штатов1. Здесь нашла свое отражение приверженность американского руководства стратегии расширения НАТО, а также затрагивались вопросы состава первой группы кандидатов на вступление в альянс, сроков и расходов, связанных с их приемом. Большинство этих документов находятся в открытом доступе на официальных интернет-ресурсах американских министерств, ведомств и общественных организаций. Общая концепция американской внешней политики изложена в «Стратегии национальной безопасности США"2.

Исследование опирается на официальные документы НАТО, а также таких международных организаций как ООН, СБСЕ (ОБСЕ), ЕС и ЗЕС.

Хотелось бы особо подчеркнуть, что Североатлантический альянс очень ответственно" подходит к вопросу о публикации и доступности своих официальных документов. На официальном^ сайте НАТО размещен огромный массив документов, первые из которых датированы 1949 годом. Документы альянса можно разделить на следующие группы: основные документы3, документы саммитов и встреч министров4, выступленияюфициальных лиц5, пресс-релизы6, соглашения о стандартизации и материалы конференций и семинаров, организованных НАТО8. Данные материалы доступны в полном объеме на английском и французском языках. С их помощью можно проследить трансформацию НАТО после окончаниях «холодной войны» и эволюцию позиции альянса в вопросе о присоединении к нему новых членов.

В частности, благодаря стратегическим концепциям НАТО представляется возможным проследить процесс эволюции альянса от классического оборо.

1 Report to the Congress on the Military Requirements and Costs ofNATO Enlargement. 1998. Feb. // U.S. Department of Defense Official Website. littp://vwv.dod.mil/pubs/nato/: Statement of Secretary of Defense William S. Cohen before the Senate Committee on Appropriations on the Topic ofNATO Enlargement. 1997.21 Oct. // Ibid. hllp:/Avww.defenselink.mil/releases/1997/bl 231 997 btnato.html.

2 Стратегия национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 11, № 12;

1995. № 2- A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House. 1996. February // Federation of American Scientists, http://www.fas.org/spp/militarv/docops/national/1996stra.htm.

1N, А ГО Basic Documents // NATO Official Homepage, http://www.nato.int/docu/basics.litni 1 NAIО Ministerial Communiques // Ibid, http://www.nato.int/docu/comm.htm s NATO Speeches // Ibid, http://www.nato.int/docu/speecli/index.litml.

6 NATO Press Archive // Ibid, http://www.nato.int/docu/pr/index.html.

7 NA 10 Standardization Agreements // Ibid, http://www.nato.int/docu/standard.htm.

8 N A10 Seminar, Workshops & Colloquia // Ibid, http://www.nato.int/docu/seminar.htm нительного союза, созданного для сдерживания СССР, к военно-политической организации с более широким набором функций, готовой проводить операции за пределами свой зоны ответственности1.

Особое внимание было уделено «Исследованию о расширении НАТО"2, в котором в систематизированном виде нашла отражение официальная позиция Брюсселя. В исследовании были изложены ответы на вопросы «почему» и «как» Североатлантический союз будет принимать в свои ряды новых членов.

Настольной книгой для исследователя альянса является «Справочник НАТО». Новое издание вышло в 2001> году, в том числе, и на русском языке3. В нем освещены все основные направления деятельности альянса после окончания «холодной войны», в том числе и расширение на Восток и отношения с Россией. В’справочнике большое внимание уделено организационной структуре альянса, что позволяет понять механизм принятия решений в нем по тем или иным вопросам.

С 1999 года отдел информации и прессы НАТО начал издавать материалы саммитов Североатлантического альянса. Первым таким изданием стал «Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне», проходившего 23 — 25 апреля 1999 года4. В нем отражены вопросы, касающиеся политики «открытых дверей», новой стратегической концепции НАТО, событий в Косово, отношений с Россией и ряд других.

Анализ резолюций Совета Безопасности ООН3, документов СБСЕ (ОБ.

6 1 2 СЕ) деклараций ЗЕС и договора о создании ЕС позволял определять место и The Alliance’s Strategic Concept Agreed by the Heads of State and Government Participating in the Meeting of the North Atlantic Council. Rome. 1991. 8 Nov. //NATO Review. 1991. № 6. Pp. 25−32- Стратегическая концепция Североатлантического союза. Одобрена главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета. Вашингтон. 1999.23 —24 апр. // Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне. 23 —25 апреля 1999 г. — Брюссель, 1999. С. 47 — 62.

2 Study on NATO Enlargement. 1995. Sep. //North Atlantic Treaty Organisation Official Homepage. http://\ ww.nato.int/docu/basictxt/enl-9501 .htm.

1 Справочник НАТО. — Брюссель, 2001.

4 Путеводитель по материалам саммита НАТО в Вашингтоне. 23 -25 апреля 1999 г. — Брюссель, 1999.

5 UN Security Council 3607th Meeting Resolution S/RES/1031. 1995. 15 Dec. // North Atlantic Treaty Organisation Official Homepage. httn://wwv.nato.int/ifor/un/u951215a.htm й Парижская хартия для новой Европы. Париж. 1990. 19−21 ноября. //The Organization for Security and Cooperation in Europe, http://www.osce.org/documents/litinl/pdftohtml/4045 ni.pdf.httnlЛиссабонский документ. 1996. 3 дек. // Ibid, http://www.osce.ora/documents/mcs/1996/12/4049 rti. pdf роль этих организаций в процессе формирования системы европейскойбезопасности после окончания «холодной войны».

Ключевым документом третей группы источников является «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора"3. Данный' документ, подписанный-, более десяти лет назад, до сих пор является краеугольным камнем российско-натовских отношений. Позиция России по вопросу расширения НАТО также нашла свое отражение в некоторых двусторонних декларациях4.

Политики, дипломаты, военные зачастую высказывали позицию своей страны на страницах газет и журналов. Официальная позиция России озвучивалась на страницах журнала «Международная жизнь» такими дипломатами как.

5 6 7.

Борис" Казанцев, Николай Афанасьевский!, Владимир Шустов., Станислав Чернявский и рядом других. Конечно же, особое внимание уделялось публикациямминистров иностранных дел РФ Андрея Козырева9 и Евгения > Примакова10. В «Независимом военном обозрении» регулярно публиковались россий.

1 Declaration of the Extraordinary Meeting of the WEU Council of Ministeis with States of Central Europe. Bonn.

1992.19 Jun. // Western European Union. http://www.weu.int/documents/92Q619cenen.pdf: Kii chberg Declaration. 1994. 9 May. // Ibid. http://wvw.weu.int/documents/94 0509en.pdfPlatform on European Security Interests. The Hague. 1987. 27 Oct. // Ibid. http://weu.int/documents/87 1027en.pdf.

2 Договор о Европейском Союзе // Европейский союз: прошлое, настоящие, будущие. — М.: Международная издательская группа «Право», 1994. С. 46 — 234.

1 Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. Париж. 1997. 27 мая. // Внешняя политика и безопасность современной России, 1991 — 2002: в 4-х т. Т. 4. / Сост. Т. А. Шаклеина. — М., 2002. С. 258 — 267.

4 Совместное российско-американское заявление по европейской безопасности. 1997. 21 марта// LawMix. littp://wvw.lawmix.ni/abro.php9id=6405: Совместная российско-польская декларация. 1993.25 авг. // Внешняя политика России: Сб. документов. 1993: в 2-х кн. Кн. 2. Июнь —декабрь / Мин-во иностр. дел Российской Федерации. — М., 2000. С. 165 — 169.

Казанцев Б. Б Последствия расширения НАТО // Международная жизнь. 1997. № 11—12- Он же. Почему в Москве против расширения НАТО // Там же. 1998. № 4- Он же. Новая стратегия IIATO выбывает серьезную озабоченность // Там же. 1999. № 2- Он же. Очевидный силовой крен НАТО // Там же. 1999. № 6.

6 Афанасьевский Н. Н. Основополагающий акт Россия — НАТО — положительный итог фудных переговоров // Международная жизнь. 1997. № 6.

7 Шустов В. В. Россия и проблема безопасности в балтийском регионе // Международная жизнь. 1997. № 11 — 12.

8 Чернявский С И. Южный Кавказ в планах НАТО // Международная жизнь. 1998. № 9.

9 Козырев А. В. Россия: Год минувший и год наступающий // Дипломатический вестник. 1993. № 1 —2- Он же Стратегия партнерства// Международная жизнь. 1994. № 5.

10 Примаков Е. М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь. 1996. № 10. ские высокопоставленные военные, в том числе и начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ Анатолий Квашнин1.

В аналогичных публикациях в «Вестнике НАТО» исчерпывающим образом представлены официальные позиции руководителей стран-членов НАТО, стран-кандидатов и самого альянса2.

К этой же группе источников можно отнести и интервью с официальными лицами. Подобные материалы регулярно публиковались на страницах «Независимой газеты» и ряда других изданий. Данная группа источников представляет интерес с точки зрения конкретизации официальных позиций государств.

При работе над диссертацией использовалась и мемуарная литература. Прежде всего, интерес представляли мемуары министров иностранных дел л.

СССР и РФ. В них авторы отразили собственную оценку происходивших событий, и в отличие от официальных выступлений и интервью, они носят более открытый характер.

Фактологический материал диссертации в массе своей основывается на российской и англоязычной прессе, регулярно освещавшей внешнеполитические вопросы, касающиеся отношений России и НАТО. Среди российских изданий хотелось бы, прежде всего, отметить «Независимую газету», «Российскую газету», «Известия», «Московские новости», «Советскую Россию» и «Завтра».

Российская газета", принадлежавшая государству, занимала проправительственную позицию. Основателем и редактором «Независимой газеты» являлся Виталий Третьяков, член коллегии СВОП. В 1995 году владельцем издания стал предприниматель Борис Березовский. Газета декларировала свою независимость от власти, и ее материалы действительно отличались объективностью, а также и полнотой информации. Издание пользовалось повышенным влиянием в среде российской политической элиты. Близкую «Независимой» позицию занимала газета «Московские новости», главным редактором которой.

1 Независимое военное обозрение. 1999. 19 ноября.

2 См.: Список источников и литературы.

3 Панкин Б Д Сто оборванных дней. — М, 1993; Козырев Л. В Преображение. — М., 1995; Примаков Е М Восемь месяцев плюс. / Свгении Примаков — М., 2001; Он же Годы в большой политике. — М., 1999. был также член СВОП Виктор Лошак. «Известия» принадлежали двум структурам: нефтяной компании «Лукойл» и ОНЕКСИМбанку. Обе компании были связаны с государством, но, несмотря на это, материалы этого издания зачастую имели критическую оценку действий руководства России на международной арене. Левую — позицию занимала «Советская Россия», принадлежавшая КПРФ. Особняком стоит газета «Завтра», редактором которой являлся Александр Проханов. Издание отличала левая, а иногда и националистическая ориентация. Газета критически относилась к постсоветскому устройству России и на политической арене России поддерживала КПРФ.

Среди, англоязычных изданийважную роль при работе над диссертацией сыграли такие газеты как: «Нью-Йорк тайме», «Тайме», «Файнэншел тайме», «Интернешнл Херальд Трибьюн», «Вашингтон пост», «Уолл-стрит Джорнал» и «Вашингтон тайме».

Американская газета «Нью-Йорк тайме», являвшаяся в исследуемый период самой читаемой в США, и близкая к ней «Интернешнл, Херальд Трибьюн», в политическом спектре занимали среднюю позицию, сохраняя одинаковую дистанцию и от демократов, и от республиканцев. «Уолл-стрит Джорнал» заслужил репутацию консервативного.издания. Консервативностью отличались и оценки «Вашингтон тайме», в. то время как «Вашингтон пост» занимала либеральную позицию. Британская «Тайме», принадлежавшая медиа-магнату Руперту Мердоку, поддерживала лейбористов. «Файнэншел тайме», в свою очередь, отличалась проевропейской ориентацией и была склонна критиковать ев-роскептицизм руководства Великобритании.

Очень.важную вспомогательную роль сыграл интернет-сайт Inosmi.Ru1 с регулярными обзорами зарубежной прессы. Особую ценность представляли переводы неанглоязычной прессы.

Помимо печатной прессы, использовались материалы и электронных СМИ. Среди них, в первую очередь, хотелось бы отметить такие интернет.

1 http7Avww.inosmi.ni/ издания как Lenta.Ru1, Regions.Ru2, Strana.Ru3. Если Lenta.Ru была склонная либеральным оценкам, то Regions.Ru и Strana.Ru имели проправительственную ориентацию.

При подготовке диссертации использовались материалы таких информационных агентств как «РИА Новости"4, «Интерфакс"5, «ИТАР-ТАСС"6, «Рос-балт"7, «HA REGNUM"8.

Научная новизна исследования. В настоящей диссертационной работе впервые предпринята попытка обобщающего исследования первой волны расширения НАТО на Восток в контексте формирования новой системы безопасности в Европе. Научный вклад исследования состоит в следующем:

1) Выявлены предпосылки расширения НАТО на Восток.

2) Выявлены мотивы, которыми руководствовались правительства США, Великобритании, Франции и Германии при принятии решения о поддержке вступления в альянс стран ЦВЕ.

3) Определены мотивы, побудившие правительства стран ЦВЕ подать заявку на вступление в Североатлантический альянс.

4) Показано влияние расширения НАТО на Восток на процесс формирования новой системы безопасности в Европе.

5) Объяснена негативная позиция российского руководства к идее вступления в альянс стран ЦВЕ.

6) Выявлены последствия расширения Североатлантического альянса для военных, политических и экономических интересов России.

На защиту выносятся следующие положения:

1) В начале 90-х годов в Европе сложилась ситуация, которая делала расширение НАТО на Восток неизбежным процессом. Страны ЦВЕ связывали свою безопасность только с членством в альянсе. Совет.

1 http://www.lenta.ru/.

2 http://www.regions.i и/.

3 http://www.strana.ru/.

4 http://www.rian.ru/.

5 http://www.interfax.ru/.

6 http://www.itar-tass.com/.

7 http://www.rosbalt.ru/.

8 http://www.regnum.ru/ ское руководство упустило возможность сделать юридически* невозможным вступление в НАТО бывших членов ОВД, а Россия уже не имела действенных инструментов, чтобы воспрепятствовать этому процессу. Учитывая объективную заинтересованность США и других членов организации в-экспансии НАТО, данное решение рано или поздно было бы принято.

Главную роль в реализации политики расширения альянса на Восток сыграли Соединенные Штаты. Решение было инициировано администрацией Билла Клинтона. С идеологической точки зрения американское правительство руководствовалось концепцией либеральной гегемонии, с практической — национальными интересами страны, направленными на расширение своего военного, политического и экономического присутствия в Европе и сдерживание России. Состав первой группы кандидатов на членство в НАТО был определен Соединенными Штатами. Администрация президента Клинтона и Конгресс США, прежде всего, поддерживали, кандидатуры Венгрии, Польши и Чехии. Предложение ряда европейских стран пригласить в НАТО также Словению и Румынию были отклонены американским руководством.

Идея вступления в НАТО стран ЦВЕ имела достаточную поддержку среди политической элиты европейских членов НАТО. Имевшие место расхождения носили тактический, а не стратегический характер. Расширение НАТО означало, что процесс военно-политической интеграции Европы проходил под контролем США. Это препятствовало становлению объединенной Европы в качестве независимой военно-политической силы.

На протяжении рассматриваемого периода российское руководство всегда выступало против того формата расширения НАТО, который имел место на практике. Первоначальная поддержка Россией идеи вступления в НАТО новых членов объяснялась тем, что она сама рассчитывала оказаться в рядах блока. После того, как стало ясно, что это невозможно, что расширение НАТО состоится только за счет стран ЦВЕ, позиция России сразу изменилась.

7) Подписание Основополагающего акта было в интересах, прежде всего, НАТО — альянс фактически получил согласие России на свое расширение, не взяв на себя при этом никаких юридически закрепленных обязательств.

8) Приближение альянса к границам России затронуло ее военные, политические и экономические интересы. Главную опасность для страны представляла ее изоляция путем построения в Европе натоцен-тричной системы безопасности.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных курсов в учебных заведениях соответствующего профиля и в практической деятельности МИД РФ. Материалы исследования могут лечь в основу специальных разделов при написании фундаментальных работ, учебных пособий по проблемам новейшей истории и истории международных отношений.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры новой и новейшей истории Южного федерального университета. Изложенные в диссертации положения и выводы нашли отражение в публикациях автора в научных сборниках и журналах и в докладах на научных конференциях.

Заключение

.

Смена политических режимов в странах Восточной Европы, объединение Германии, роспуск СЭВ" и ОВД и распад Советского Союза привели к краху Ялтинско-Потсдамской системы, международных отношений. Одновременно с этим, в начале 90-х годов в системе европейской безопасности обозначились две противоположные друг другу тенденции.

С одной стороны, преодоление конфронтации между Москвой и Вашингтоном, принятие «Парижской хартии для новой Европы», подписание ДОВСЕ способствовали построению' единой общеевропейской системы, безопасности. Фундаментом такой системы было призвано’стать СБСЕ, членами, которой на равных условиях являлись все страны Евро-Атлантического региона.

С другой стороны, политика НАТО на Балканах, западноевропейская интеграция и, наконец, идея* вступления в Североатлантический альянс стран из Центральной и Восточной Европы демонстрировали тенденцию к сохранению раскола европейской безопасности на Запад и Восток.

На практике, для полноценной, реализации первой модели требовалось усиление роли ООН и СБСЕ, и роспуск западных военно-политических организаций НАТО и ЗЕС вслед за роспуском ОВД. В этом случае, ключевым элементом-региональной системы безопасности становилось СБСЕ.

Также, альтернативным вариантом развития этого сценария могло стать «пакетное» расширение НАТО на Восток с включением в состав организации всех стран Восточной Европы, в том числе и России. Таким образом, Североатлантический союз трансформировался бы в общеевропейскую организацию по обеспечению безопасности в регионе и брал на себя, в этом случае, предполагаемую роль СБСЕ. Данная модель соответствовала, прежде всего, интересам России. Для России, лишившейся по результатам окончания «холодной войны» своей сферы, влияния в ЦВЕ, усиление Совета Безопасности ООН и СБСЕ позволяло бы по-прежнему играть ключевую роль в регионе. В' отношении же НАТО, созданной для сдерживания Советского Союза, Москва была заинтересована либо в ее роспуске, либо в ее радикальной трансформации в аналог СБСЕ.

Вторая модель предполагала сохранение западных военно-политических организаций — НАТО и ЗЕС, несмотря на то, что они лишились своего оппонента на Востоке — ОВД. Фактически, это означало сохранение разделительных линий в системе европейской безопасности. Последующие же расширения НАТО и ЕС передвигали эту линию на Восток.

Данный сценарий был в интересах стран Запада, т.к. позволял им закрепить за собой результаты победы в «холодной войне» иограничить. влияние России в Европе.

Как показала практика, а именно механизм урегулирования военных конфликтов в бывшей Югославии и на постсоветском пространстве, в начале 90-х годов обозначился курс на^ построение второй модели системы безопасности в Европе, главными элементами которой становились НАТО и Россия с рядом стран СНГ, подписавших Ташкентский договор.

НАТО начала реализовывать свою концепцию «подкрепляющих друг друга институтов». Концепция, формально признававшая институциональный плюрализм в Европе, на практике предполагала создание конгломерата западных организаций, где не было места для России, а ключевая роль среди них отводилась Североатлантическому альянсу. Фактически ОБСЕ, ЗЕС были встроены в архитектуру европейской безопасности на второстепенных ролях по отношению к НАТО. Их функции зачастую сводились к оказанию поддержки принимаемых решений в альянсе. Если в отношении ЗЕС это казалось вполне допустимым, то в отношении ОБСЕ это имело далеко идущие последствия для всей системы безопасности. Идея расширения НАТО на Восток, политика альянса на Балканах показывали, что западнее СНГ началось формирование нато-центричной системы безопасности.

В этой ситуации решение о расширении НАТО на Восток, принятое политической элитой стран Запада, становилось абсолютно логичным, и согласовывалось с интересами стран-членов и стран-кандидатов на вступление в блок.

Для разросшегося за годы «холодной войны» бюрократического аппарата альянса это стало новым проектом, способным вдохнуть новою жизнь, «новую кровь» в их «корпорацию», переживавшую кризис всрезультате окончания «холодной войны».

Для американцев расширениеНАТО на Восток означало экспансию в страны Восточной Европы, что соответствовало их общей стратегии, направленной на мировое1 лидерство. Более, того, сохранение альянса означало и сохранение легитимности американского военно-политического присутствия в Западной Европе.

Таким образом, процесс военно-политической интеграции Европы оставался под контролем США. Европейцы оказались, не готовы к созданию в рамках ЗЕС и ЕС независимых от Соединенных Штатов европейских оборонных структур, аналогичных НАТО. Поэтому Западная Европа поддержала вступление в Североатлантический альянс стран из Центральной и Восточной Европы, т.к. НАТО на тот момент оставалась единственным эффективныммеханизмом военно-политической интеграции Западной иВосточной Европы. Bt Европе расширение НАТО рассматривалось как процесс, комплиментарный по отношению к расширению ЕС, как неотъемлемая часть европейской интеграции.

Для стран ЦВЕ главный мотив вступления в НАТО заключалсяв их ци-вилизационном выборе, который также подогревался в некоторых странах негативными стереотипами в отношении России. В то же время, восточноевропейские страны вполне обосновано связывали с членством в альянсе достижение более высокого уровня своей безопасности и стабильности в регионе.

Поэтому расширение НАТО было логичным, предсказуемым процессом. Неслучайно, что уже осенью 1993 года президент США Билл Клинтон объявил о своей поддержке идеи вступления в альянс новых членов. У администрации предыдущего президента Джорджа Буша-страшего просто не было возможности заняться осуществлением данного курса. Страна была втянута в войну в Персидском заливе, а также связана устными обязательствами своего государственного секретаря Джеймса Бейкера перед Михаилом Горбачевым, что НАТО расширяться на Восток не будет.

В последующем члены альянса сохраняли приверженность заданному курсу. И следующие этапы расширения НАТО уже основывались на механизмах, выработанных в 90-е годы XX века.

И для советского, и для нового российского руководства всегда была очевидна нежелательность вступления в НАТО бывших членов ОВД. Позиция Москвы в этом вопросе всегда оставалась последовательной, и поэтому идею «пакетного» расширения НАТО стоит рассматривать как попытку трансформации альянса из военного союза в преимущественно политическую организацию. После того как стало ясно, что эти попытки провалились, Россия перешла к последовательной критике планов альянса. Но остановить расширение НАТО, поддерживаемое Соединенными Штатами, российское руководство не имело возможности.

Позиция России определялась тем, что расширение НАТО на Восток затрагивало военные, внешнеполитические и экономические интересы страны.

В военной области России пришлось выискивать дополнительные ресурсы в условиях экономического кризиса для нейтрализации негативных последствий приближения блока к своим границам. Ключевыми элементами российских мероприятий в этой области стали ставка на ядерное сдерживание и военный союз с Белоруссией.

С экономической точки зрения российские оборонные предприятия теряли позиции на рынках вооружений стран ЦВЕ в связи с переводом их армий на стандарты Североатлантического альянса.

Но наибольшую опасность для России представляли внешнеполитические последствия расширения НАТО на Восток. Вступление в НАТО новых членов являлось составной часть новой стратегии альянса после окончания «холодной войны». Эта стратегия была направлена на формирование натоцентричной системы безопасности на европейском континенте, т. е. без полноценного участия России. Попытка Москвы влиять на политику НАТО посредством СПС не оправдала себя. В итоге, Россия оказалась фактически в изоляции, что отчетливо продемонстрировал косовский кризис в марте 1999 года.

Сложившаяся ситуация не устраивала не только Россию. В НАТО вскоре начали понимать, что с мнением Москвы надо считаться. России и Североатлантическому альянсу предстояло найти точки соприкосновения по целому ряду вопросов. Двери НАТО оставались открытыми для приема новых членов, ситуация в Косово требовала участия России и, наконец, после того, как прекратил свою работу СПС, актуализировался вопрос об установление качественно нового уровня отношений между Москвой и Брюсселем. Но эти и ряд других вопросов России и НАТО предстояло уже решать в новом тысячелетии.