Внутренняя и внешняя политика России в правление Анны Леопольдовны: 1740-1741гг

Актуальность темы

исследования. В истории любой страны есть Ф периоды, которым очень сложно дать характеристику. О них мало сказано и еще меньше написано. Они чаще всего представляют собой столь краткие промежутки времени, что просто теряются на общем фоне ярких и масштабных событий своей эпохи, кажутся случайностью, маленьким камешком на широкой дороге истории. Исследователи-путники не обращают на него свой взор, пока случайно не споткнутся. Но и в этом случае эпоха-камешек, которую из-за малой протяженности и эпохой-то назвать сложно, редко удостаивается большего, чем несколько предложений в толстом историческом труде. Однако подобное пренебрежение представляется неверным, ведь в данном случае нарушается принцип комплексного подхода к изучению истории и исследователь рискует упустить из виду связующую нить между предыдущим и последующим историческими периодами и, возможно, то, что по той или иной причине пытались от него скрыть. Такие периоды, безусловно, есть и в истории России.

Одним из них является царствование императора Иоанна VI Антоновича, который, несмотря на громкий титул, вряд ли осознавал свое высокое положение и принимал какое-либо участие в управлении государством по той уважительной причине, что к моменту окончания его.

• недолгого правления царственной особе было чуть больше года от роду1. Тем не менее от его имени издавались указы и манифесты, ему присягали на верность, а реальным правителем государства был, конечно, человек, специально назначенный для такого случая — регент. За краткое царствование Иоанна Антоновича таких регентов сменилось два. Первым был герцог Эрнст Иоганн Бирон — фаворит императрицы Анны Иоанновны, назначенный на регентство самой покойной государыней, затем регентшей стала мать.

1 Император Иоанн Антонович родился 12 августа 1740 г., взошел на престол 17 октября ф 1740 г., свергнут 25 ноября 1741 г., убит при попытке освобождения из Шлиссельбургской крепости 5 июля 1764 г. императора — принцесса Анна Леопольдовна, которая и была фактическим первым лицом государства на протяжении большей части царствования Иоанна2.

Ф Имена Анны Леопольдовны и тем более ее сына-императора достаточно мало известны тем, кто не является специалистом в области исторической науки. Одной из причин этого стало сравнительно небольшое количество литературы, посвященной данному историческому периоду. Такая ситуация стала закономерным следствием несчастной судьбы принцессы Анны, на короткий миг достигшей вершины (почти вершины!) власти и окончившей свои дни в холмогорской ссылке, где она оказалась в результате очередного дворцового переворота, вознесшего на престол дочь ф императора Петра I Елизавету.

Актуальность темы

диссертационного исследования заключается в первую очередь в том, что правление Анны Леопольдовны проходило в условиях постоянной угрозы дворцового преворота, начавшись и закончившись этим обычным для XVIII столетия способом смены власти. Следовательно, именно за данный краткий период правительство сделало те роковые ошибки, которые и привели к его столь быстрому падению. Быстрое развитие событий, произошедших за краткий промежуток времени, позволяет лучше понять, как действовали скрытые механизмы дворцовых переворотов, выявить те предпосылки и факторы, которые создавали условия # для политической нестабильности. Также изучение внутрии внешнеполитических мероприятий, проведенных правительством Анны Леопольдовны поможет ответить на вопрос о том, насколько важной являлась для устойчивости российских правительств XVIII века адекватность их внутренней и внешней политики и выяснить, только ли верхушечный заговор мог явиться причиной свержения правительства, либо для этого были необходимы и другие, более значимые условия, и разобраться в том, как.

2 Э. И. Бирон был регентом с 17 октября 1740 г. по 8 ноября 1740 г. Регентство Анны ф Леопольдовны продолжалось до окончания царствования Иоанна Антоновича (25 ноября.

1741 г.). частые перемены правительств и первых лиц государства влияли на политический курс России в данный период. Наконец, немаловажным будет и рассмотрение вопроса о личностном факторе в дворцовых переворотах. В Ф истории часто бывают случаи, когда бразды правления государства достаются людям, совершенно к тому не готовым, однако далеко не всегда это приводит к скорому правительственному кризису. Правление Анны Леопольдовны является типичным примером, на котором можно изучать влияние всех указанных факторов.

Степень изученности проблемы. Главной трудностью в изучении правления Анны Леопольдовны является то, что значительная часть документов, точный объем которой нам неизвестен, относящихся к этому ф периоду, был впоследствии сознательно уничтожен, что создало дополнительные трудности при поиске источниковой базы.

Причина этого в том, что, придя к власти с помощью дворцового переворота, новая императрица Елизавета Петровна, естественно, постаралась поскорее стереть всякую память о своей предшественнице и тем самым устранить любые сомнения в законности своего правления. Подверглись чистке архивы, оставшиеся от предыдущего царствования, судьба многих документов, находившихся в них, неизвестна, возможно, что при новой императрице они были уничтожены или тихо обратились в прах в каких-то секретных хранилищах. Оставшиеся бумаги, на которых стояла # подпись Анны Леопольдовны, были названы «Делами с известным титулом».

Были изъяты из обращения монеты с изображением младенца — императора. Указ от 31 декабря 1741 года обязал подданных сдавать такие монеты, обменивая их на равноценные, но отчеканенные уже при новой императрице, далее на протяжении четырех лет несколькими указами курс обмена снижался, и, наконец, по указу 7 июня 1745 года, монеты стали изыматься бесплатно, а тех, кто хранил их, приравняли к преступникам3. Даже книги, ф 3 Узденников В. В. Монеты императора Ивана Антоновича //Вопросы истории. 1995. № 7.

С. 147. на титульном листе которых упоминался свергнутый Иоанн Антонович, было предписано возвращать обратно в типографии для изменения выходных данных4. Такая ситуация сохранялась на протяжении всех последующих.

Ф царствований XVIII столетия. Хотя обстоятельства свержения Иоанна.

Антоновича в принципе не скрывались, но и афишировать их было не принято, тем более, что экс-император был жив еще более двадцати лет и находился в застенках Шлиссельбургской крепости, представляя потенциальную, хотя, думается, и несколько преувеличенную опасность для царствовавших тогда особ.

Понятно, что в XVIII веке научной или художественной литературы, посвященной Анне Леопольдовне и Иоанну Антоновичу, появиться не могло,.

• а тот, кто решил бы обойти негласный запрет, рисковал навлечь на себя серьезные неприятности. Свободно изучать события царствования Иоанна Антоновича стало возможно лишь в XIX столетии, когда череда дворцовых переворотов закончилась и эта тема потеряла острую политическую актуальность. Первой в отечественной историографии книгой о данном историческом периоде стала вышедшая в 1814 году книга П. Д. Яковлева «Жизнь принцессы Анны, правительницы России"5. Она, по сути, представляла собой небольшой очерк, излагающий историю правления Анны Леопольдовны на уровне, соответствующем примерно современному школьному учебнику. К сожалению, трудно сказать, какими источниками.

• пользовался Яковлев при написании своей книги, поскольку в ней совершенно отсутствуют какие-либо указания на этот счет. Работа выполнена в чисто описательном стиле, и в ней практически отсутствует анализ событий и их авторская оценка, за исключением не слишком лестного мнения об Анне как о немецкой марионетке.

Правление Анны Леопольдовны было также освещено в книге Александра Вейдемеера «Обзор главнейших происшествий в России с.

4 Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗ). Собрание 1. СПб., 1830. Т.

• И. № 8648.

5 Яковлев П. Д. Жизнь принцессы Анны, правительницы России. М., 1814. 6 кончины Петра Великого до вступления на престол Елизаветы Петровны"6, вышедшей в 1832 году. Вейдемейер рисует Анну как правительницу, одаренную точным умом и добрым сердцем, которая была столь откровенна, Ф что притворство и раболепие окружавших ее придворных вызывали ее негодование. Придворные же считали правительницу надменной и необходительной. «Имея душу возвышенную, — пишет Вейдемейер, — она презирала льстецов. Заслуги награждала щедро, благотворила всем и никому в жизнь свою не причинила зла. С служителями своими общалась столь милостиво, что они обожали ее. Наружность имела приятную, и даже.

•7 привлекательную, хотя впрочем черты лица ее не были правильны" .

В следующий раз к теме правления Анны Леопольдовны историки вернулись лишь в 1867 году, когда на страницах журнала «Русский архив» появилась статья Германа «Царствование Иоанна IV Антоновича"8. Небольшая статья, объемом 14,5 страниц, довольно подробно излагала ход придворной борьбы в краткий период правления Анны Леопольдовны, внутриполитической же деятельности тогдашнего правительства внимания уделялось гораздо меньше. Причину свержения Анны Леопольдовны Герман видит в ее собственном характере и неспособности к управлению. Опасность для правительницы, пишет историк, вначале была невелика, но затем приняла угрожающие размеры и проистекала «. от собственного ее (Анны Леопольдовны) нрава, причудливого и нерешительного: она не могла никому внушить полной к себе приверженности9». Герман отмечает, что Анна не занималась сама делами управления и часто «забывала принять меры, предписываемые самым простым благоразумием и обязательные для нее по отношению к народу, над коим она хотела властвовать и коего любовь должна была снискивать"10. Вместо того, чтобы, компенсируя свою.

6 Вейдемейер А. И. Обзор главнейших происшествий в России с кончины Петра Великого до вступления на престол Елизаветы Петровны. СПб., 1835. Ч. 3.

7 Там же. С. 67. о.

Герман. Царствование Иоанна IV Антоновича //Русский архив. 1867. № 2.

9 Там же. С. 172.

10 Там же. некомпетентность в государственных делах, доверить их кому-либо более искушенному, она во всем прислушивалась к советам своей фрейлины Юлии Менгден и других своих фаворитов. Супруг Анны Леопольдовны Антон.

Ф Ульрих изображен в статье человеком, легко поддающимся чужому влиянию, очень неопытным и даже «скудоумным"11. Таким образом, считает Герман, «принцесса, сама не замечая, готовила погибель себе и семье своей медлительностью и нерешительностью. Министры тянули дела каждый на свою сторону, правительница продолжала ссориться с супругоми при ненависти к иноземному происхождению предержащих властей, постепенно росло неуважение к ним"12, «недовольство росло и овладевало всеми, так что наконец, кому первому пришло бы в голову произвести переворот, тот и мог.

1Ч рассчитывать на успех". В статье Германа также очень мало ссылок на использованные источники, хотя и упоминаются «Записки» Манштейна, а также донесения Пицольда, Линара, Нейбауера.

Пожалуй, наиболее подробным научным трудом, посвященным правлению Анны Леопольдовны, за все XIX столетие стала «История России» С. М. Соловьева14. Характерно то, что том, в котором описывается этот период, называется «История России в царствование императрицы Елизаветы Петровны», а правление Анны занимает часть первой главы. Соловьев прослеживает хронологически мероприятия, проводившиеся правительством Анны Леопольдовны, такие, как, например, указы против.

• волокиты в решении дел, устав о банкротах, указ против роскоши и другие, отмечая их низкую эффективность из-за неслаженных действий правительства. Вообще, способности принцессы Анны к государственным делам Соловьев, как и многие его предшественники, оценивает крайне низко. По его мнению, «не было существа, менее способного находиться во.

11 Там же. С. 162.

12 Там же. С. 187.

• 13 Там же. С. 172.

14 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 21−22. М., 2001. Кн. 11. главе государственного управления, как добрая Анна Леопольдовна"15. Подобно Герману, Соловьев указывает причиной падения правительства Анны то, что она «сама не могла управлять, ей было скучно заниматься деламино в то же время она не умела и не хотела найти человека опытнее, способнее других, на которого бы могла сложить все бремя дел», 16 а вместо этого прислушивалась к советам приближенных лиц, в том числе и Юлии Менгден. Историк достаточно подробно останавливается и на внешнеполитической деятельности правительства Анны Леопольдовны, что является несомненным достоинством «Истории России». Также к числу достоинств труда Соловьёва следует отнести использование автором широкой источниковой базы. Соловьев в своей работе обращался как к уже опубликованным на тот момент источникам — мемуарам участников событий, «Полному собранию законов Российской Империи», так и к архивным материалам, что выгодно отличало его работу от трудов вышеупомянутых предшественников, писавших об Анне Леопольдовне без ссылок на архивные документы. К сожалению, в распоряжении историка был далеко не весь спектр архивных источников, поскольку серьезная работа по приведению в систему и открытию для научного изучения архивных материалов времен регентства Анны Леопольдовны началась уже после смерти С. М. Соловьева.

В 1880 — 1886 годах авторским коллективом сотрудников Московского архива Министерства юстиции под руководством бывшего начальника этого архива Н. В. Калачева была подготовлена и выпущена двухтомная монография «Внутренний быт русского государства с 17 октября 1740 года.

17 по 25 ноября 1741 года", ставшая примечательной вехой в исследовании деятельности государственных органов в период недолгого царствования Иоанна Антоновича. Монография основывается на документальном.

15 Там же. С. 35.

16 Там же. С. 59.

17 Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 года по 25 ноября 1741 года по документам, хранящимся в московском архиве Министерства юстиции. М., 1880 — 1886. Т. 1−2. материале, собранном и систематизированном в процессе работы над ней и находящемся в упомянутом архиве. Она состоит из ряда статей. Статьи первого тома посвящены быту императорского двора и столицы, во второй Ф же том входят статьи о деятельности различных государственных органов, как-то: Кабинет, Сенат, Синод и некоторые другие. Авторы не ставили своей целью оценочный анализ событий, и в тех случаях, когда документального материала было недостаточно, они, по их собственному признанию, обращались к уже опубликованным материалам, в частности к «Полному собранию законов Российской империи», а исторические факты черпали в основном из «Истории России» С. М. Соловьева, так что «каждый более или менее серьезный вывод подкреплен фактом или, для большей ясности, ф убедительности, целым рядом фактов, относящихся ко времени царствования.

Иоанна Антоновича.". Написанная подобным образом монография занимает как бы промежуточное положение между историографией и опубликованными источниками с преобладанием последнего, поскольку приведенный в ней архивный материал представляет серьезный интерес для исследователя, а содержащиеся научные выводы, как уже говорилось, по изначальному замыслу авторов не претендуют на глубину и новизну.

Н. И. Костомаров в своей «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», подобно Соловьеву, не выделил период правления Анны Леопольдовны как отдельный и посвятил ему лишь концовку главы, # посвященной императрице Анне Иоанновне. Костомаров практически не затрагивает внутрии внешнеполитические мероприятия этого времени, сосредоточив свое внимание на кратком описании переворотов 1740 и 1741 годов19.

И в дальнейшем историки XIX — начала XX столетия уделяли достаточно мало внимания Анне Леопольдовне. Такие признанные классики отечественной исторической мысли, как В. О. Ключевский, М. К. Любавский.

18 Там же. Т. 2. С. 5. ф 19 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3-х томах. Ростов-на-Дону, 1995. Т. 3. и С. Ф. Платонов, в своих трудах упоминают правительницу лишь вскользь, посвящая ее правлению максимум одну страницу своих обширных трудов. Ключевский в «Лекциях по русской истории» пишет про «убогое» правление Ф Анны20. М. К. Любавский в своей «Русской истории XVII — XVIII века"21 также упоминает об Анне Леопольдовне немного. По его мнению, правительство Анны, несмотря на все его старания привлечь на свою сторону дворянство и особенно гвардию, не могло быть прочным из-за легкомыслия самой правительницы, которая часто меняла фаворитов, легко попадая под их влияние. Писал об Анне Леопольдовне и известный русско-польский писатель, историк и публицист Казимир Валишевский. В своей книге «Царство женщин"22, как видно уже из названия, он не мог не уделить ей.

• внимания. Характеристика Анны Леопольдовны Валишевским в принципе мало отличается от всех предыдущих. Он также пишет о том, что «Анна.

Леопольдовна оказалась совершенно неумелой в делах управления", была лишена ума и воли, находилась под влиянием фаворитов, но, тем не менее, ей хотелось управлять или хотя бы показывать вид, что она управляет государством. В качестве причин падения регентши Валишевский также называет борьбу за власть. Книгу Валишевского можно отнести скорее к научно-популярной, чем к серьезной научной литературе. Основанием для такого вывода может послужить то, что автор редко ссылается на архивные материалы (во всяком случае описывая царствование Иоанна Антоновича),.

• предпочитая использовать мемуары и уже опубликованные источники.

К этому же разряду следует отнести и книгу С. Ф. Либровича «Император под запретом"24, появившуюся в 1912 году.

Следует отметить, что общей чертой всех работ, посвященных регентству Анны Леопольдовны, вышедших в царской России, является.

20 Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 4 //Собрание сочинений в 9 томах. М., 1989. Т. 4. С. 233.

21 Любавский М. К. Русская история XVII — XVIII века. СПб., 2002.

22 Валишевский К. Ф. Царство женщин. М., 1911.

• 23 Там же. С. 386.

24Либрович С. Ф. Император под запретом. СПб., 1912.

11 большое внимание, которое их авторы уделяют личным качествам правительницы Анны и её окружения. Практически все историки в один голос утверждают, что она была человеком совершенно не способным к.

Ф государственным делам, и это обстоятельство в конечном итоге стало причиной её свержения.

После Октябрьской революции 1917 года в отечественной историографии утвердился марксистский подход, который в качестве основной движущей силы исторических процессов выделял экономику, отодвигая на второй план все остальные факторы, в том числе и личностные качества правителей. Это особенно сказалось на изучении истории России XVIII столетия. Если его начальный период, связанный с царствованием такой яркой и сильной личности, как Пётр I, ещё привлекал внимание историков как героическое время, когда зарождалась новая Россия, тем более, что, начиная с 1934 года, власть стала уделять значительное внимание патриотическому воспитанию, для которого требовались примеры в отечественной истории. К последовавшей далее эпохе дворцовых переворотов подход историков определялся высказыванием В. И. Ленина о том, что «.перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и отдать другой"25. Естественно, что определяющей для исследователей стала не личность правителя, оказавшегося у власти в результате очередного переворота, а экономические отношения, господствовавшие в данный момент. Анне Леопольдовне в этом смысле «не повезло» больше других: период ее правления был практически обойден исследователями не только по причине своей краткости, но и потому, что оказался в тени предшествовавшего царствования императрицы Анны Иоанновны, ассоциировавшимся с мрачной и кровавой бироновщиной, засильем иностранцев во всех сферах управления страной и предательством национальных интересов России. ф 25 Ленин В. И. Доклад на II Всероссийском съезде профсоюзов //Поли. собр. соч. М., 1963.

Т. 37. С. 442−443.

Правление Анны Леопольдовны чаще всего рассматривалось вскользь, как логичное продолжение данного периода, и специальных работ, посвященных ему не создавалось, а сколь-либо подробное его описание появлялось на Ф страницах общих курсов по истории России XVIII столетия. В качестве примера можно привести «Очерки истории СССР», соответствующий том которых вышел в свет в 1957 году26. Уже во вступительной статье их авторы, повторяя ленинскую мысль, утверждают, что «совершавшиеся на поверхности политической жизни „дворцовые перевороты“ не меняли крепостнической сущности классовой политики сменявшихся правительств». В соответствии с таким подходом в «очерках» правлению Анны Леопольдовны уделяется крайне мало внимания, говорится лишь о ф том, что «после смерти Анны Ивановны во время регентства Бирона и правления Анны Леопольдовны сама верховная власть оказалась в руках.

28 немцев". Сам же ход правления регентши практически не излагается, дается только описание переворота Елизаветы Петровны.

Таким же образом правление Анны Леопольдовны было отражено и в вузовских учебниках, в частности в «Истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века» под редакцией Б. А. Рыбакова и «Истории СССР с древнейших времен до 1861 года» под редакцией П. П. Епифанова и В. В. Мавродина29.

Со второй половины 80-х годов XX века, а особенно в современный # период, отечественная историография стала уделять гораздо больше внимания поиску и изучению тех исторических событий, которые по той или иной причине ускользнули от взора историков прошлого либо не были удостоены ими достаточного внимания. Такой интерес вызван в первую.

26 Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII века. М., 1957.

27 Там же. С. 14.

28 Там же. С. 264.

29 История СССР с древнейших времен до конца XVIII века /Ред. Б. А. Рыбаков. М., 1975. ф История СССР с древнейших времен до 1861 года /Ред. П. П. Епифанов, В. В. Мавродин.

М&bdquo- 1983. очередь тем, что историческая наука практически исчерпала потенциал для своего экстенсивного развития, и, для того чтобы отечественная историческая мысль могла продвигаться вперед, необходимо искать новые подходы к анализу и исследованию событий прошлого, пытаться увидеть их с другой, непривычной на первый взгляд стороны и тем самым, возможно, пересмотреть понимание самого хода исторического процесса. Также произошел отход от прежнего способа изучения исторических процессов, ориентированного по преимуществу на исследование социально-экономического развития. Однако, несмотря на данное стремление, количество работ, посвященных правлению Анны Леопольдовны, невелико. К их числу можно отнести в первую очередь монографии Н. И. Павленко «Вокруг трона», 30 А. Б. Каменского «От Петра I до Павла I», 31 работы Е. В. Анисимова, одной из которых является «Женщины на российском престоле». Также необходимо упомянуть очерк В. Г. Хандорина и А. Г. Максимова «Правда о русской железной маске», опубликованный на страницах сборника «На российском престоле. Монархи российские после Петра Великого"33, и статьи И. В. Курукина «Анна Леопольдовна» и «Принцесса с благородной гордостию"34, опубликованные соответственно в журналах «Вопросы истории» и «Знание — сила». Кроме того, надо отметить монографию Л. И. Левина «Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих», которая, хотя и не посвящена специально времени правления Анны Леопольдовны, тем не менее содержит сведения о ее внутрии внешнеполитическом курсе35.

30 Павленко Н. И. Вокруг трона. М., 1999.

31 Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века, опыт целостного анализа. М., 2001.

АнисгшовК В. Женщины на российском престоле. СПб., 2002.

33 На российском престоле. Монархи российские после Петра Великого. М., 1993.

34 Курукин И. В. Анна Леопольдовна //Вопросы истории. 1997. № 6. Он же: Принцесса с благородной гордостию //Знание — сила. 2002. № 9.

35 Левин Л. И. Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих (история Брауншвейгского семейства в России). СПб., 2000.

Н. И. Павленко одну из глав своей монографии «Вокруг трона» посвятил правлению Анны Леопольдовны. Его оценка деятельности этой правительницы в общем не слишком разнится с тем, что писали об Анне Ф Леопольдовне предшественники. По его мнению, основные причины быстрого падения регентши кроются в том, что она абсолютно не обладала способностями государственного деятеля и легко попадала под чужое влияние, особенно под влияние своей фаворитки Юлии Менгден, и не могла четко разделять свои собственные привязанности и интересы государства. В результате во время непродолжительного правления Анны Леопольдовны «положение немцев и иностранцев вообще укрепилось еще более, нежели в царствование Анны Иоанновны"36, и немцы заняли все ключевые позиции в государстве. Естественно, что это не могло не вызвать раздражение русского дворянства, тем более что, по мнению Павленко, возникла угроза появления нового Бирона, которым мог стать фаворит Анны Леопольдовны граф Линар. Эти обстоятельства, считает историк, и привели в конечном итоге к очередному дворцовому перевороту, вознесшему на престол Елизавету Петровну. Такое же мнение историк высказал и в новой книге «Анна.

Иоанновна", в которой он касается и событий 1741 года .

А. Б. Каменский в книге «От Петра I до Павла I», как видно уже из названия, стремится охватить достаточно обширный исторический период, и, следовательно, правление Анны Леопольдовны рассматривается лишь как промежуточный этап между царствованиями Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны, который автор оценивает, как «период безвременья, начавшийся регентством Бирона и продолженный правлением Анны Леопольдовны"38. Согласно его мнению, в этот период «и конкретные политические обстоятельства, и личные качества главных действующих лиц были таковы, что никакие резкие изменения во внутренней политике не были возможны"39.

36 Павленко Н. И. Вокруг трона. М, 1999. С. 584.

37 Павленко Н. И. Анна Иоанновна. М., 2002.

38 Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. М., 2001. С. 252.

39 Там же.

Кратко анализируя внутриполитический курс аннинского правительства, в частности такие его меры, как попытку ускорить рассмотрение челобитных и упорядочить их подачу, принятие устава о банкротстве и устава суконных и.

Ф каразейных фабрик, а также ряд других мер, историк подтверждает свой первоначальный вывод. Каменский достаточно скептически оценивает административные способности Анны Леопольдовны и ее мужа. По его мнению, они «.были еще менее способны управлять страной, чем их предшественница, но при этом, видимо, были достаточно амбициозны и не желали передоверить управление своим министрам"40. Такая некомпетентность правящих особ привела к пробуксовке государственного механизма и в конечном счете к очередному дворцовому перевороту.

• Известный петербургский историк Е. В. Анисимов, в отличие от А. Б. Каменского, уделяет значительно больше внимания человеческим качествам и личной жизни Анны Леопольдовны, относя ее политическую деятельность на второй план. В его книге «Женщины на российском престоле», написанной хорошим литературным языком, Анна Леопольдовна предстает человеком добрым и безобидным, но, к сожалению, абсолютно не готовой и не способной нести бремя государственной власти. «Таким как Анна, -наивным, простодушным и доверчивым — нет места в волчьей стае политиков, и рано или поздно они гибнут"41, — пишет Анисимов. Именно характером правительницы объясняет он слабость и недееспособность.

• государственного аппарата и в конечном счете свержение и ссылку самой Анны.

Судьба Брауншвейгского семейства, как и в XIX столетии, продолжает интересовать историков XX века более, нежели краткое правление Иоанна Антоновича. Именно эта тема является основной в очерке В. Г. Хандорина и А. Г. Максимова «Правда о русской железной маске». Тем не менее, авторы очерка уделили внимание и непосредственно периоду регентства Анны.

• 40 Там же. С. 254.

41 Анисимов Е. В. Женщины на российском престоле. СПб., 2002. С. 171.

Леопольдовны. Подобно А. Б. Каменскому, они считают, что в это время не произошло сколь-либо существенных изменений по сравнению с предыдущим десятилетием. Вместе с тем авторы отмечают ряд неудачных шагов, сделанных правительством Анны. К таковым они относят, в частности, избрание брата Антона Ульриха курляндским герцогом, вызвавшее недовольство в Курляндии, а также недостаточно эффективное попечение о военном флоте, приведшее его в плачевное состояние, что серьезно помешало России в войне со Швецией.

Интересный взгляд на Анну Леопольдовну высказывает И. В. Курукин в своей монографии «Эпоха «дворских бурь"42, а также в нескольких статьях: по его мнению, Анна была вовсе не такой уж плохой правительницей, как это представляют многие, а готовность ее к ведению государственных дел была ничуть не выше, чем у Анны Иоанновны или Елизаветы Петровны. И если бы обстоятельства сложились по-иному, Анна Леопольдовна вошла бы в российскую историю с не меньшим основанием, чем они. Историк приводит свидетельства современников о таких положительных качествах правительницы, как милосердие, веселый и добрый нрав, ум и рассудительность, религиозность, свобода от суеверия. Он отмечает, что на первом этапе своего правления Анна проявляла большой интерес к государственным делам, и ее «можно было упрекнуть в чем угодно, только не в лени"43. Однако беда Анны Леопольдовны, считает Курукин, состояла в том, что она была недостаточно компетентна и не обладала жесткой волей, легко попадая под влияние постоянно конкурирующих между собой приближенных. Это приводило к непоследовательной кадровой политике и непоследовательности политического курса и слабости правительства. «Анна, — пишет историк, — вполне могла бы быть, например английской королевой. В иной, более устойчивой политической системе ей ничего не.

42 Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России. Рязань, 2003.

43 Курукин И. В. Принцесса с благородной гордостию //Знание — сила. 2002. № 9. С. 97. угрожало. Но условия России были ей не по плечу"44. Это и привело к тому, что правительница легко потеряла власть и дорого заплатила за то, что прикоснулась к ней.

JI. И. Левин в книге «Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих» также анализирует правление Анны Леопольдовны и приходит к сходному с И. В. Курукиным выводу о том, что, «сравнивая личные качества Анны Леопольдовны и обеих императриц, царствовавших до нее и послеАнны Ивановны и Елизаветы Петровны, надо признать, что образована она была лучше их, а опыта решения государственных проблем до начала правления не было ни у одной из трех дам"45. Но при этом историк отмечает, что обе императрицы на момент восшествия на трон были существенно старше двадцатидвухлетней правительницы и, обладая большим жизненным опытом, умели лучше разбираться в людях. В целом Левин видит те же причины недееспособности и быстрого падения аннинского правительства, что и Курукин. Помимо упомянутой книги, перу Леонида Левина принадлежат также и другие работы, посвященные биографии принца Антона Ульриха. В частности это очерк «Herzog Anton Ulrich d. J. In Ru? land bis zu seiner Verbannung (1733 — 1741) в сборнике «Braunschweigisches Jahrbuch fur Landshichne», 46 a также статья «Герцог Брауншвейг-Вольфенбюттельский и его библиотека», опубликованная на сайте Саратовского государственного университета.47.

Важную роль в раскрытии предпосылок внутренней политики, проводившейся правительством Анны Леопольдовны играют работы H. Н. Петрухинцева, в частности его диссертация «Царствование Анны Иоанновны: проблемы формирования внутриполитического курса. 1730.

44 Там же. С. 101.

45 Левин Л. И. Российский генералиссимус герцог Антон Ульрих. СПб., 2000. С. 84.

46 LeonidLewin. Herzog Anton Ulrich d. J. in Ru? land bis zu seiner Verbannung (1733 — 1741) //Braunschweigisches Jahrbuch fur Landesgeschichte. 1996. Band 77. S. 221−268.

47 Левин Л. И. Герцог Брауншвейг-Вольфенбюттельский и его библиотека //http://old.sgu.ru/users/project/dokllevin.html.

1740″ и монография «Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота"48.

Из публикаций последних лет следует отметить также статью архимандрита Августина (Никитина) из серии статей «Иностранки на русском троне», напечатанную в седьмом номере журнала «Наука и религия» за 2001 год. Она называется «Путь лютеранской принцессы"49 и посвящена в основном проблемам религиозной жизни принцессы Анны Леопольдовны и ее мужа. Автор статьи отмечает, что одной из причин неустойчивого положения правительницы был отказ Антона Ульриха принять православие и, как следствие этого, недовольство протестантским влиянием при дворе и в обществе. «Не имея социальной опоры внутри страны, опасаясь гвардии, -пишет Августин, — Анна Леопольдовна усилила полицейский надзор и пыталась удержать власть преследованием оппозиции. Ответом было усилившееся недовольство дворян. И вот 25 ноября 1741 года в результате дворцового переворота к власти пришла Елизавета Петровна"50.

События правления Анны Леопольдовны затрагиваются также и в общих исторических работах. Так, внешняя политика России в середине XVIII достаточно подробно освещается в коллективном труде «История внешней политики России XVIII век"51.

Брауншвейгской фамилии посвящен также ряд монографий и сборников на немецком языке. Так, множество интересных материалов о жизни Брауншвейгского семейства в России, начиная с приезда принца Антона Ульриха к русскому двору и заканчивая неудачной попыткой Мировича освободить из заточения бывшего императора Ивана VI, содержится в сборнике «Брауншвейгские князья в России в первой половине.

48 Петрухипцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: проблемы формирования внутриполитического курса. 1730 — 1740. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2001; Он же. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. СПб., 2001. 9 Августин (Никитин). Путь лютеранской принцессы //Наука и религия. 2001. № 7.

50 Там же. С. 33.

51 История внешней политики России. XVIII век. М., 1998.

XVIII века" («Braunschweigische Furste in Ru? land in der ersten Halfte des 18.»), изданном совместно Федеральной архивной службой России, Архивным управлением земли Нижняя Саксония и Российским Ф государственным архивом древних актов52. В нем есть тексты как на русском, так и на немецком языках. К теме данного диссертационного исследования относятся очерки А. В. Лаврентьева и А. Б. Каменского, опубликованные на немецком языке. Очерк А. В. Лаврентьева «Принц Антон Ульрих в России до падения Брауншвейгского дома» посвящен малоизученным первым восьми годам жизни Антона Ульриха в России и описывает обстоятельства его прибытия к российскому двору, участие в Русско-турецкой войне в 1737 и 1838 годах, а также его брак с Анной ф Леопольдовной и роль в жизни государства в период нахождения на престоле.

Иоанна Антоновича. По мнению автора, Антон Ульрих не принимал активного участия в придворной борьбе, попытавшись укрепить свою позицию в России лишь с началом внешнеполитических проблем, связанных с австро-прусским конфликтом. Но этим попыткам помешал дворцовый со переворот Елизаветы Петровны в конце 1741 года.

В историческом очерке А. Б. Каменского «Русское общество и восшествие на престол Ивана VI», являющемся частью очерка «Иван VI в документах российских архивов», автор рассматривает дела из архивов Тайной канцелярии, касающиеся лиц, выражавших свое отношение к Ивану • Антоновичу, и главным образом дела, связанные с отказом от присяги новому императору. На основе этих архивных источников автор анализирует общественные настроения и выделяет категории лиц, по тем или иным причинам недовольных передачей власти Ивану Антоновичу54 Также в данном сборнике имеются публикации документов, по периоду правления.

52 Braunschweigische Fursten in Ru? land in der ersten Halfte des 18. Jhs. Gottingen, 1999.

53 Лаврентьев А. В. Принц Антон Ульрих в России до падения Брауншвейгского дома //Braunschweigische Fursten in Ru? land. S. 92−114.

Ф 54 Каменский А. Б. Русское общество и восшествие на престол Ивана VI// Там же. С. 150.

166.

Иоанна Антоновича, и в том числе документов из Брауншвейгских архивов, что позволяет существенно расширить источниковую базу диссертации.

Немецких авторов, посвящавших свои работы Брауншвегской династии, больше интересовало не само правление Брауншвейгов в России, а происхождение династии, история ее бевернской ветви либо судьба российских Брауншвейгов после свержения. Так, в работе Фриды Бирингер (Frieda Biehringer), посвященной брату Антона Ульриха Карлу (будущему герцогу брауншвейгскому Карлу I), рассказывается о детстве и воспитании Карла и Антона Ульриха в период его жизни в родном герцогстве55. Исторические очерки Кристофа Рёмера (Christof Romer) и Дитера Брозиуса (Dieter Brosius) посвящены истории Брауншвейгского герцогства и Брауншвейгского правящего дома. Сведения о Брауншвейгах в России также содержатся в данных работах, хотя эта тема не являлась для их авторов основной.56.

В европейской историографии исследованы и отдельные аспекты истории герцогства Брауншвейг. Так, проблеме взаимоотношений.

Брауншвейгского герцогства с одной из сильнейших европейских державПруссией, посвящена работа Вернера Кноппа (Werner Knopp). В работе датских историков Бодила Моллера Кнудсена (Bodil Moller Knudsen) Оле Шорринга (Ole Schiorring) и Аннет JTepxe Тролле (Annette Lerche Trolle) исследовано также пребывание представителей российской ветви Брауншвейгов в Дании после их освобождения из ссылки в конце XVIII века.58.

55 Biehringer Frieda. Herzog Karl I von Braunschweig. Wolfenbuttel, 1920.

56 Romer Christof. Generationen und Hofhaltungen der Dynastie Braunschweig-Bevern //Braunschweig-Bevern. Ein Furstenhaus als europaishe Dynastie. 1667 — 1884. Braunschweig, 1997; Brosius Dieter. Die Linie Bevern in der deutshen und europaischen Geschichte // Schlo? Bevern. Gebaute Geschichte als Aufgabe Marburg, 1996.

57 Knopp Werner. Im Schatten des gro? en Bruders. Braunschweig und Preu? en in friderizianischer Zeit. Braunschweig, 1986.

58 Moller Knudsen Bodil, Schiorring Ole, Lerche Trolle Annette. Der russische Hof in Horsens //Braunschweig-Bevern Ein Furstenhaus als europaishe Dynastie. 1667- 1884. Braunschweig, 1997.

Подводя итог краткому историографическому экскурсу, следует заметить, что общей чертой всех оценок правления Анны Леопольдовны как историками XIX — начала XX столетий, так и современными ^ исследователями является признание низкой компетентности правительницы и общей слабости и безынициативности всего государственного аппарата этого времени. Пожалуй, лишь И. В. Курукин и Л. И. Левин не без основания отмечают, что Анна Леопольдовна была подготовлена к государственным делам не хуже и не лучше других женщин, управлявших Россией в первой половине XVIII века. Возможно, что взгляд большинства авторов на время правления Анны Леопольдовны продиктован малым вниманием исследователей к столь краткому периоду. К сожалению, как уже ф говорилось ранее, количество научной литературы и статей, посвященных.

Анне Леопольдовне, очень невелико, причем, пожалуй, лишь С. М. Соловьев дал достаточно комплексный и полный обзор этого исторического периода, остальные же авторы ограничивались его довольно краткой характеристикой, обращая свое внимание лишь на отдельные аспекты. Нерассмотренными остались многие важные вопросы правления Анны Леопольдовны, такие например, как кадровая политика правительства в это время и многие другие. Причина такого исторического «забвения» довольно легко объяснима: краткое царствование Иоанна Антоновича совершенно теряется на фоне дальнейшей трагической судьбы самого императора-младенца и его семьи.

Эта тема привлекала и привлекает значительно большее число как профессиональных историков, так и авторов художественных произведений.

Новизна исследования. Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что за последние сто лет период правления Анны Леопольдовны не подвергался комплексному историческому исследованию и анализу, а следовательно, как уже говорилось, является своеобразным белым пятном в истории. Научная новизна диссертации состоит в постановке проблемы, в которой впервые в качестве самостоятельного предмета исследования выступает правление Анны Леопольдовны и проводится полный и комплексный анализ его внутри и внешнеполитической составляющей. Новизна диссертационного исследования в значительной мере определяется тем, что в нем на основе привлечения разнообразных по характеру и Ф содержанию источников, в том числе архивных, некоторые из которых впервые вводятся в научный оборот, установлены основные направления и мероприятия правительства Анны Леопольдовны, раскрыты расклад политических сил в стране и их взаимоотношения. Эти проблемы впервые рассматриваются во взаимосвязи с исследованием предпосылок переворота 1741 г., классического дворцового переворота XVIII века. Поскольку правление Анны Леопольдовны было одним из самых кратких правлений в российской истории XVIII столетия, то на примере этого исторического ф отрезка сделана попытка выяснить, какие качества требовались от российского правителя для того, чтобы его власть была прочной и незыблемой, а также отследить механизм и движущие силы дворцовых переворотов.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении диссертационного исследования, посвященного правлению Анны Леопольдовны, следует подвести некоторые итоги, касающиеся главным образом причин, по которым это правление стало одним из самых коротких за всю историю дворцовых переворотов XVIII столетия. Очевидно, что свою роль сыграли все факторы, влиявшие на политическую жизнь страны в данный период, а именно — нестабильность системы престолонаследия, в определенной степени обусловленную известным указом Петра I, разбалансированность государственного хозяйства, и сложная внешнеполитическая обстановка. Но не менее важно проанализировать и основные аспекты правления самой Анны Леопольдовны на предмет адекватности внутрии внешнеполитических мероприятий правительства наличному состоянию страны.

В связи с этим можно отметить следующее. Во-первых, поскольку Россия в рассматриваемый период находилась в состоянии трансформации, не завершившийся со времени Петра I, к ее правителю предъявлялись особые требования. Это должна была быть сильная личность, хорошо разбиравшаяся в перипетиях внутренней и внешней политики державы, умевшая сплачивать вокруг себя людей и использовать способности своих приближенных на благо страны, одним словом — человек, подобный Петру. К сожалению, после смерти великого реформатора престол доставался людям, которые в принципе не отвечали этим качествам, но степень несоответствия была различной. Передача престола по женской линии вообще не предполагала наличие у власти человека в достаточной степени компетентного в вопросах политики, поскольку роль женщины в обществе в то время сильно отличалась от нынешней, и, следовательно, по уровню образования она в большинстве случаев проигрывала правителю-мужчине, однако компенсировать данный недостаток можно было бы путем привлечения к управлению человека, более сведущего в государственных делах и связанного личными чувствами с правительницей, то есть фаворита, каким был, к примеру, Э. И. Бирон при императрице Анне Иоанновне. Кроме того, как показал исторический опыт, женщина-правительница в XVIII столетии могла сохранить свою власть путем создания слаженной команды управленцев, переложив на их плечи решение государственных вопросов, а за собой оставив функцию организатора их работы. Такой орган традиционно существовал при правящих особах в России сначала в виде Верховного тайного совета, а затем в виде Кабинета министров. Однако личностные качества Анны: ее слабая воля и чрезмерная замкнутость в узком кругу — не позволили ей пойти по вышеуказанному пути укрепления своей власти.

Во-вторых, выяснено, что внутренняя политика государства в рассмотренный период проводилась в целом в соответствии с насущными проблемами страны и была направлена на решение проблем, возникших еще в период петровских реформ: борьба с бюрократической волокитой, упорядочение налоговых сборов, развитие промышленности и торговли. Возможно, все эти мероприятия проводились в соответствии с программой, составленной А. И. Остерманом, впрочем, прямых указаний на это, кроме сходства указов периода правления Анны с предлагавшимися Остерманом, найти не удалось.

В-третих, внешнеполитическая ситуация в целом не благоприятствовала правительнице. Европейская внешняя политика рассматриваемого периода отличалась крайней нестабильностью, вызванной обострением двух узлов противоречий: первый был связан с борьбой Англии и Франции за колониальные владения в Америке и Индии и за господство на моряхвторой обусловлен соперничеством Франции, Пруссии, Испании и Австрии за преобладающее влияние в Европе. Эта нестабильность создавала серьезную угрозу для России, в первую очередь со стороны Швеции, желавшей реванша за поражение в Северной войне, а также Франции, стремившейся отвлечь Россию от оказания помощи Австрийскому двору, которую она должна была оказать согласно взятым на себя обязательствам по принятой в 1713 и подтвержденной в 1726 году большинством европейских держав Прагматической санкции. С этой целью Французский двор всячески поддерживал реваншистские устремления Швеции, а также активно пытался воспрепятствовать налаживанию русско-турецких отношений после прошедших в царствование Анны Иоанновны войн. Кроме того, Франция делала аюнвные попытки повлиять на российский внешнеполитический курс путем смены правящей верхушки проверенным для России способом дворцового переворота. С этой целью французскому посланнику маркизу Шетарди было поручено найти в России влиятельную группировку, на которую можно было опереться и, приведя ее к власти, получить желаемые внешнеполитические уступки. В этом интересы французской дипломатии совпали со шведскими, поскольку несколько ранее подобные указания получил и шведский посланник в России Нолькен.

Курс, проводившийся российским правительством, позволил России избежать войны на несколько фронтов, то есть против Швеции, а также против Турции, одновременно защищая интересы Австрии в войне за австрийское наследство, к чему настойчиво подталкивала французская дипломатия. Достигнуто это было путем заключения ряда международных соглашений, которые хотя и не всегда приводили к желаемому результату, но в целом оказывались полезны для российской внешней политики. Подписание 16 (27) декабря 1740 года русско-прусского договора не оправдало возлагавшихся на него надежд, поскольку прусский монарх Фридрих II вскоре вступил в конфликт с союзной России Австрией, но тем не менее, наличие союза с Россией удержало его от активных действий после заключения в январе 1741 года договора с Францией. Наличие пусть и нереализованного договора с Англией, а также попытки подключить к указанному договору Голландию стали одной из основных причин помешавшей Французскому двору оказать реальную военную помощь шведам против России. Также был блестяще предотвращен конфликт с восточными соседями в лице Персии и Турции. Искусно проведенные переговоры позволили убедить представителей обоих сторон в наличии у.

России добрососедских отношений с той либо с другой державой, что далеко не всегда соответствовало действительности. Таким образом, Россия получила возможность свободно действовать на своих западных границах.

Заслуга в этом принадлежала, конечно, не правительнице, а членам Кабинета министров, и главным образом, Остерману.

В-четвертых, обстановка при дворе создавала угрозу устойчивости правления Анны Леопольдовны. Складывались предпосылки для нового дворцового переворота, чему активно содействовали иностранные агенты Шетарди и Нолькен. Однако внешнеполитическая нестабильность не порождала, а лишь поддерживала нестабильность внутреннюю, связанную с активностью группировки цесаревны Елизаветы Петровны, чувствовавшей себя вправе претендовать на престол Российской империи и имевшей значительную поддержку в обществе и, что особенно важно, в гвардейских полках, являвших собой главную силу во всех дворцовых переворотах XVIII столетия. Суровость царствования Анны Иоанновны не позволяла ни самой Елизавете, ни ее сторонникам высказывать какие-либо претензии на власть, однако сразу же после смерти императрицы возможность занятия Елизаветой престола стала рассматриваться вполне серьезно, о чем свидетельствуют сохранившиеся в архивах Тайной канцелярии дела лиц, недвусмысленно выражавших свое желание видеть цесаревну у власти и отказывавшихся от присяги официально объявленному наследнику. Таким образом, семена дворцового переворота, посеянные Шетарди и Нолькеном, упали на благодатную почву. Готовившийся переворот не был секретом для окружения правительницы, и принятие экстренных мер могло бы его предотвратить, однако не нашлось человека, обладавшего достаточно сильной волей и способностью действовать, чтобы арестовать и изолировать участников заговора. Приближенные Анны Леопольдовны были слишком заняты междоусобной борьбой и не скоординировали свои усилия против Елизаветы. Таким образом, именно отсутствие у Анны жизненно необходимых в ее положении правительницы способностей к управлению людьми, явилось тем роковым обстоятельством, которое в конечном итоге привело к потере престола Брауншвейгским семейством.

Рассмотрев политику правительства Анны Леопольдовны и его свержение в качестве примера классического дворцового переворота в контексте российской истории XVIII века, можно сделать вывод о том, что в данном случае адекватное и в целом стабильное (в плане внутренней политики) правление не являлось гарантией стабильности правительства. В большей степени роль стабилизирующего фактора играли личностные качества правящей персоны и сплоченность окружающих его людей. Именно личностный фактор, а не ошибки в управлении страной явились причиной того, что правление Анны Леопольдовны продлилось столь малый срок.