Церковная политика Петра I в отечественной историографии XIX — начала XX вв

Содержание

• Выводы о том, что на политику государства по отношению к православной церкви в начале XVIII века оказали активное влияние общественные силы, очевидно, соответствуют объективной реальности

Потому представляется неправильным употребление устоявшегося в отечественной науке термина «церковная реформа Петра I». Господство данного термина связано с тем, что после 1917 года проблема воздействия на

226 эту политику со стороны дворянства, духовенства чиновничества фактически выпала из поля зрения отечественной науки, хотя достаточно активно изучалась ранее. Потому более правильным представляется употребление термина «церковная реформа начала XVIII века».

В-третьих, в научной литературе происходит пересмотр взглядов на те задачи, которые ставились в процессе проведения данной политики. Если в исследованиях первой половины XIX века обычно указывалось на одну — две главных задачи для каждой из её составляющих, то во второй половине XIX века в отечественной науке прочно утвердилось мнение, что государство в процессе проведения всех составных элементов церковной политики ставило перед собой целый комплекс неоднозначных задач, и на определение их круга в ряде случаев оказала своё влияние православная церковь.

Апологетическое понимание церковной политики Петра I, как и понимание её сторонниками теократических взглядов, очевидно, возникли в научной литературе из существовавших в общественном сознании двух противоположных вариантов мифических представлений о Петре I (один из них представлял собой абсолютную его идеализацию, другой — взгляд на него как на абсолютно отрицательного исторического деятеля). Вероятно, первый миф возник несколько позже второго, но в исторической литературе (в силу обстоятельств, о которых говорилось выше), второй миф проявился позднее. Общей тенденцией развития историографии церковной реформы в XIX веке- начале XX века был постепенный отход от её мифологизации. В научной литературе стало доминировать понимание её как неоднозначного, противоречивого процесса, а крайние оценки реформы отступили на третий план.

Споры в научной литературе оказывали влияние на дискуссии в прессе

XIX — начала XX веков о проблемах церковной реформы начала XVIII века.

Такие дискуссии возникали, если та или иная составляющая церковной политики была тесно связана проблемами современности, которые имели важное значение для общества в целом (это относится проблеме высшего

227 церковного управления, проблеме замкнутости духовного сословия, проблеме замкнутости духовного образования и его оторванности от жизни и др.). Всё это в свою очередь имело ощутимое воздействие на внутреннюю политику светских властей XIX — начала XX веков. Во многом благодаря научной дискуссии и дискуссии в прессе ряд политических деятелей (С.Ю. Витте и др.) подняли вопрос о необходимости восстановления патриаршества в ближайшем будущем. Они, как и их оппоненты в данном вопросе, в значительной мере основывали свои аргументы на материалах научной литературы, посвященной истории русской православной церкви начала XVIII века. Восстановление патриаршества было отложено в связи с тем, что Николай II и его ближайшие сановники приняли во внимание аргументы сторонников консервативного и либерального направления в историографии, о том, что это может иметь противоречивые последствия для общества, поскольку переход к синодальной форме управления явился не следствием лишь волевых действий государственной власти, но имел ряд сложных исторических предпосылок. Однако всё это имело важное значение для изменения формы высшего церковного управления в 1917 году. Публикации в научной литературе, очевидно, оказали своё влияние на изменение политики государства по отношению к старообрядцам в XIX веке — в начале XX века, на введение в 1905 году в России свободы вероисповедования, на ряд иных исторических событий и явлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Развитие историографии церковной политики Петра I протекало в XIX веке — в начале XX века под влиянием взаимодействия трёх течений русской общественной мысли того времени.

1. Консервативное течение. Для него была характерна установка на сохранение порядков в церковной жизни, существовавших в российском государстве к началу XIX века, многие из которых возникли после церковной реформы начала XVIII века. В научных трудах сторонников консервативного течения находили отражение разные варианты оценки реформы. С одной стороны существовало понимание её как преобразования, имевшего исключительно положительные последствия для государства, общества и церкви. С другой стороны, среди консерваторов существовало также представление о данном преобразовании как о сложном и неоднозначном историческом процессе, имевшем противоречивые последствия для русского общества, но объективно полезном для него. Взгляды консерваторов отражали интересы в первую очередь государственного аппарата Российской империи, стремившегося сохранить свой контроль над церковной жизнью, и той части руководства русской православной церкви, которая тесно срослась с ним. Но они в силу объективных исторических обстоятельств находили поддержку среди широкого круга жителей Российской империи.

2. Теократическое течение. Сторонники теократических взглядов стремились ликвидировать большинство преобразований в жизни русской православной церкви, проведённых государством в начале XVIII века, восстановить патриаршество, вернуть церкви ведущую роль в жизни российского общества, а в перспективе создать в стране такие порядки, при которых светские власти не могли бы ничего предпринимать без согласования с духовенством. Церковную реформу начала XVIII века они оценивали негативно. В качестве общественного идеала они выдвигали свою модель понимания взаимоотношений русской православной церкви и государства в годы правления Михаила Фёдоровича Романова и в начале

216 правления Алексея Михайловича Романова. Но такое понимание, очевидно, представляло собой идеализацию объективной реальности XVII века. Среди сторонников теократических взглядов были как представители духовенства (в том числе часть церковных иерархов), так и миряне.

3. Либеральное течение. Для него было характерно стремление провести преобразования, направленные на демократизацию жизни русской православной церкви и общества в целом. Во второй половине XIX века — в начале XX века сторонники либеральных идей появляются также среди духовенства и преподавателей духовных учебных заведений. Задачи, которые ставили перед собой сторонники теократических взглядов и представители духовенства, придерживавшиеся либеральных взглядов, в ближней перспективе совпадали (и те и другие желали ослабления зависимости церкви от государства, создания условий для усиления влияния русской православной церкви на жизнь общества), но в дальней перспективе резко отличались. Если первые стремились укрепить власть церковных иерархов в обществе, то вторые — создать условия для широкого участия рядового духовенства и мирян в церковной жизни. Для либеральной историографии была характерна критика действий светских властей в процессе проведения церковной реформы, следствием которых был рост произвола чиновников по отношению к жителям российского государства, усиление их вмешательства в духовную жизнь граждан. Но с другой стороны либералы критически относились также и к тем порядкам, которые существовали в церкви до реформы, к идее восстановления патриаршества.

В первой половине XIX века рассмотрение в русской исторической науке всех составных элементов церковной политики Петра I развивалось по одному пути. В силу жёстких требований государственных властей, в годы правления Александра 1 и Николая 1, в отечественной науке господствовало апологетическое понимание преобразований Петра I, порождённое консервативной идеологией (краткий период либеральных исканий верхних кругов государственного аппарата в первое десятилетие правления

Александра I отразился на историографии церковной реформы начала XVIII века лишь опосредованно — через влияние, которое они оказали на эволюцию либерального движения в стране). Самостоятельный научный поиск в изучении церковной политики Петра I вызывал неодобрение со стороны светских властей — от авторов научных трудов требовалась в первую очередь интерпретация известных фактов в соответствии с заданной идеологической установкой. Апологетическое понимание церковной реформы не исключало некоторого плюрализма взглядов на неё, но лишь в строго определённых рамках. Мнения о церковной политике Петра I, отличные от апологетического понимания, находили в этот период отражение лишь в рукописных трудах, которые в отечественной печати не публиковались. Но в рамках этих рукописных трудов сформировались альтернативные варианты понимания реформы, на которые наложили свой отпечаток либеральные идеи, идеи славянофилов и др.

С конца 50-х — начала 60-х гг. XIX века под влиянием ряда факторов (ослабление цензуры, расширение свободы высказывать своё мнение в прессе и научной печати, рост интереса в обществе к изучению реформ Петра I под влиянием коренных перемен в жизни страны, которые происходят в эти годы и др.) взаимодействие теократического, либерального и консервативного направлений в изучении отдельных составляющих церковной реформы начала XVIII века стало развиваться разными путями.

В конце 50-х годов — в 80-е годы XIX века русской наукой рассматривается ряд проблем преобразования высшего церковного управления, которые не затрагивались ранее в научных трудах, или затрагивались лишь в общих чертах (вопрос о том, когда Пётр I решил отменить патриаршество, вопрос о месте Синода в системе органов государственного управления начала XVIII века, его взаимоотношениях с

Сенатом и др.). Под влиянием более детального анализа истории данного преобразования его апологетическое понимание отходит в науке на второй план — доминирующим становится представление о нём как о сложном и

218 неоднозначном процессе, имевшем противоречивые последствия. Такое понимание преобразования высшего церковного управления характерно для многих представителей консервативного направления в исторической науке начиная с 60-х гг. XX века. На изучение данной составляющей церковной реформы усиливается влияние сторонников теократических взглядов. Публикуется ряд научных трудов, где они выступают с критикой её (исследования Н. Востокова, В. Попова и др.), хотя по цензурным соображениям не высказывают свои точки зрения в полной мере, опасаясь писать то, что резко противоречит доминировавшей консервативной концепции реформы. Аналогично проявляется влияние на изучение преобразования высшего церковного управления сторонников либеральных взглядов. Потому разногласия в понимании данной составляющей реформы сторонников этих трёх направлений в это научной литературе 60-х — 80-х гг. XIX века не носят острого принципиального характера.

В 90-е годы XIX века в научной литературе сторонники теократических взглядов открыто и чётко формулируют своё понимание преобразования высшего церковного управления в первой четверти XVIII века — вывод, что оно являлось незаконным с канонической точки зрения и имевшим лишь отрицательные последствия для российского общества, что патриаршество представляет собой единственно допустимую церковным правом форму высшего церковного управления. Альтернативой этой концепции становится взгляд на данную реформу, который сохраняется в научных трудах либералов и консерваторов — мнение о том, что последствия преобразования высшего церковного управления в начале XVIII века были противоречивы для русского общества, что государственные власти имели законное право произвести эту реформу, что решение многих проблем, накопившихся в жизни русской православной церкви к началу XX века, возможно через сохранение и совершенствование синодальной формы правления. Разногласия между либералами и консерваторами, не стоявшими на позициях апологетического толкования реформы, здесь касались в основном, второстепенных вопросов.

Научная дискуссия между сторонниками консервативной и теократической концепций в 90-е гг. XIX века — в начале XX века постепенно обостряется. Особой силы она достигла накануне и в годы революции 19 051 907 гг., когда в обществе разворачивается движение за проведение в ближайшем будущем коренных преобразований в жизни русской православной церкви. Но затем, (в связи с тем, что реформирование православной церкви было отложено на неопределённый срок, а также с тем, что после 1907 года происходит спад политической активности основных общественных сил) наметилась тенденция к смягчению споров между этими концепциями, установлению и укреплению точек соприкосновения между ними.

Аналогично развивалось взаимодействие между консервативным, либеральным и теократическим течением и в изучении реформирования церковного землевладения первой четверти XVIII века. Однако споры между разными направлениями в историографии в 90-е гг. XIX века — в начале XX века здесь не приобрели такой остроты и непримиримости как в вопросе о преобразовании высшего церковного управления. Связано это с тем, что, поскольку в российском обществе того времени большинство людей всех сословий относились к данной реформе положительно или нейтрально, сторонники теократических взглядов не высказали в этот период открыто в научной и публицистической литературе своё понимание данного преобразования. В печатных изданиях они не отрицали законности реформы, не утверждали, что она несовместима с русской православной церковью, не призывали возродить крупное церковное землевладение, позволяли лишь относительно скромную критику действий светских властей в процессе её проведения.

Система взглядов на политику государства и церкви конца XVII — начала XVIII веков по отношению к католикам и протестантам, которая

220 утвердилась в русской исторической науке второй половины 50-х гг. XIX века — начала XX века возникла как продукт эволюции апологетической концепции. На формирование этой системы оказали влияние в первую очередь

выводы консерваторов, и эти

выводы не вызывали существенных споров и возражений у сторонников теократических и либеральных взглядов.

Иная ситуация сложилась в изучении политики церкви и государства в начале XVIII века по отношению к старообрядцам. Хотя здесь в качестве господствующей также утвердилась система взглядов, на формирование которой оказали влияние главным образом идеи консерваторов, но у неё существовали серьёзные расхождения с апологетическим пониманием данного вопроса. В этой системе ведущую роль играли

выводы о том, что политика русского государства по отношению к старообрядцам в первую четверть XVIII века радикально отличалась от политики второй половины XVII века, что новшества, внедрённые здесь государством в свою деятельность, не дали ожидаемых результатов для него, и имели для общества ряд отрицательных последствий, однако в исторической перспективе принесли для него ощутимую пользу. Попытки сторонников теократических взглядов доказать, что действия русской православной церкви по отношению к старообрядцам были более гуманными и целесообразными для общества, чем политика государства, нашедшие отражение в ряде научных трудов, вступили в противоречие с историческими фактами, известными науке того времени. Потому идеи этого направления не получили в исследованиях второй половины XIX — начала XX веков большого распространения.

Большинство сторонников консервативных, либеральных и теократических взглядов объединяло стремление сохранить господствующее положение русской православной церкви в обществе, и это влияло на рассмотрение ими политики государства в начале XVIII века по отношению к католикам, протестантам и старообрядцам. Но если либералы признавали свободу вероисповедования в качестве одного из важнейших прав человека,

221 то сторонники теократических взглядов и часть консерваторов отрицали её. Отсюда вытекала необходимость воздействовать на староверов, а также на представителей иных ветвей христианства не только методами убеждения. Но в условиях, когда со стороны государства жёсткие меры по отношению к первым на протяжении второй половины XIX века постепенно смягчались, а по отношению ко вторым совсем не применялись, и это вызывало очень неоднозначное отношение в русском обществе, а в 1905 году была официально декларирована свобода вероисповедования, сторонники теократических взглядов могли лишь в замаскированной форме высказывать своё несогласие с политикой Петра I по отношению к еретикам и иноверцам.

Во второй половине XIX века — начала XX века возник ряд концепций процесса формирования духовного сословия, развития этого процесса в годы правления Петра I. Однако здесь не возникло противостояния разных направлений историографии церковной реформы, поскольку большинство представителей каждого из них осознавали вредные последствия для общества замкнутости духовного сословия, необходимости избавиться от этого. Споры в изучении данного вопроса касались в основном степени влияния на данный процесс политики государства первой четверти XVIII века.

Более острыми были разногласия в изучении изменения материального положения духовенства в первой четверти XVIII века. В рамках апологетического понимания церковной политики государства в годы правления Петра I в русской науке второй половине XIX века — в начале XX века основной упор делался на благие намерения Петра I по отношению к духовенству, но не рассматривался вопрос о том, к каким результатам привело их осуществление. В научной литературе второй половины XIX века

— начала XX века доминирующим стало представление о том, что бедность духовенства возникла в результате взаимодействия на протяжении нескольких столетий ряда объективных факторов, а действия Петра I, направленные на повышения уровня его материального благосостояния были

222 непоследовательными и неэффективными. Это представление было выработано под влиянием взаимодействия либеральных и части консервативных исследователей церковной реформы. С точки зрения сторонников теократических взглядов, в бедности русского духовенства первой четверти XVIII века было виновно в первую очередь государство.

В вопросе о реформировании в начале XVIII века духовного образования основные споры происходили между сторонниками апологетического и критического понимания данной реформы, сложившегося, главным образом, под влиянием либеральных и идей. Сторонники теократических взглядов своего понимания данного вопроса в научной литературе второй половины XIX века — начала XX века не сформулировали, хотя оно, безусловно, существовало.

Таким образом, в развитии на протяжении XIX века — начала XX века историографии преобразования церковного землевладения, политики государства по отношению к католикам, протестантам и старообрядцам, изменения в первой четверти XVIII века положения белого духовенства можно выделить два этапа. Первый этап охватывает период до середины 50-х гг. XIX века, второй этап — период с середины 50-х гг. XIX века до 1917 года. Однако в изучении преобразования высшего церковного управления первой четверти XVIII века прослеживается 3 этапа: первый этап — до середины 50-х гг., второй этап — период второй половины 50-х гг. — 80-е гг. XIX века, третий этап — 90-е гг. XIX века — 1917 г.

Специфика взаимодействия консервативного, теократического и либерального направлений в изучении разных составляющих церковной реформы в первую очередь связана со следующими обстоятельствами. Хотя внутренняя политика российских государственных властей в годы правления

Александра И, Александра III и Николая II неоднократно изменялась, основную их опору составляли в первую очередь люди консервативных взглядов (за исключением краткого периода конца 50-х — начала 60-х годов).

Власти, как и прежде, стремились сохранить доминанту в этих убеждений в

223 сознании подданных. Вследствие этого в печать допускались труды главным образом историков консервативного направления, что во многом определило их преобладающее влияние на формирование концепций церковной реформы, которые утвердились в научной литературе второй половины XIX — начала XX веков в качестве господствующих.

Сторонники идеи о верховенстве церковных интересов над государственными, стремившиеся воспользоваться открывшимися во второй половине XIX века возможностями для укрепления своего влияния на общественное сознание, связанными в первую очередь с ослаблением цензуры, приоритетным считали именно вопрос обретения независимости духовных властей от светских, восстановления патриаршества. Они рассчитывали, что решение этой задачи создаст благоприятные условия для решения всех иных проблем церковной жизни, а также на то, что идея восстановления патриаршества встретит сильное сочувствие широких масс населения (последнее в реальности оправдалось). В научных трудах, где рассматривались иные составляющие церковной политики государства начала XVIII века, сторонники приоритета церковных интересов над государственными либо высказывали свои взгляды в самых общих черта, либо вообще предпочитали воздерживаться от этого (если их взгляды кардинально противоречили господствующему общественному сознанию). Они полагали, что перемены, которые произойдут в обществе после восстановления патриаршества, дадут им больше возможностей изменить в нужном направлении понимание обществом проблемы церковного землевладения, проблемы бедности приходского духовенства и др.

Отсутствие серьёзных разногласий по многим вопросам истории церковной реформы в научных трудах сторонников либеральных и консервативных взглядов в значительной мере связано с тем, что из-за воздействия цензуры либералы, как правило, не могли открыто высказывать свои взгляды в печатных изданиях. Важно отметить также, что и те и другие, как правило, стояли на позициях западничества, придерживались мнения о

224 приоритете государственных интересов над церковными (за исключением части либеральной интеллигенции, близкой к духовенству), что усиление власти и могущества церковных иерархов может иметь отрицательные последствия для общества. Это во многом определяло их подходы к изучению церковной реформы и единство их позиций в спорах со сторонниками теократических взглядов.

Важно отметить, что либеральное течение в историографии церковной реформы было неоднородным. Наряду с исследователями, которые ограничивались лишь критикой действий Петра I и современных ему светских властей, а также недостатков церковной реформы, во многом исходившей из абстрактных идей прав человека и демократии (всё это шло в том же русле, что и критика либералами отдельных сторон русской жизни XIX — начала XX веков), в России появляются авторы научных и публицистических трудов, наметивших программы широкой демократизации церковной жизни. Они либо стояли на позициях конституционно-демократической партии (А. Чирецкий, В. Мышцын и др.), либо близких к ним (Е.Е. Голубинский). Эти программы имели своих сторонников среди широких масс духовенства. Однако в дальнейшем церковь вследствие своего консерватизма, не пошла по этому пути развития, предпочла традиционный путь управления через систему церковной иерархии.

В развитии изучения всех составных элементов церковной политики Петра I на протяжении XIX — начала XX веков прослеживаются некоторые общие черты.

Во-первых, русской наукой XIX — начала XX вв. были сделаны

выводы о том, что новые явления в политике государства по отношению к русской православной церкви имели исторические предпосылки в объективных процессах жизни русского государства XVI — XVII веков. В ряде научных трудов отмечалась определённая преемственность деятельности Петра I в этой сфере и деятельности предшествовавших ему государей. Таким образом, многие сторонники либерального и консервативного направлений в

225 историографии в XIX веке — в начале XX века пришли или вплотную подошли к выводу о закономерности церковной реформы, её исторической необходимости. В трудах исследователей, являвшихся сторонниками идей теократии, первоначально это полностью отрицалось. Однако позднее некоторые из них также отразили данный вывод в своих публикациях (Заозерский, Верховский и др.). Очевидно, это произошло под влиянием взаимодействия двух направлений в историографии, которое всегда является неотъемлемой составляющей любых научных дискуссий.

Во-вторых, в исторической науке второй половины XIX века — начала XX века чётко обозначился отход от представлений о том, что Пётр I был главным и единственным творцом церковной реформы. Появляются научные концепции, в рамках которых были сделаны

выводы о том, что на ход развития важнейших преобразований в жизни русской православной еркви конца XVII века — начала XVIII века существенное влияние оказали действия (или бездействие) общественных сил. В связи с этим в ряде исследований высказываются мнения о том, что существовали иные варианты проведения некоторых важнейших реформ в жизни православной церкви (преобразования высшего церковного управления, церковного землевладения, духовного образования и др.) чем тем те, которые осуществились в реальности. Идея о возможности альтернативных вариантов исторического развития (впоследствии отвергнутая отечественной исторической наукой вплоть до конца XX века) в конце XIX века — в начале XX века находила отражение в трудах исследователей всех трёх направлений изучения церковной политики Петра I