К. Ю. Белох и проблемы немецкого антиковедения конца XIX — начала XX веков

Историография, являясь неотъемлемой составной частью всей совокупности общественных наук, обладает всеми присущими данным наукам свойствами и чертами, в том числе отражает определенные идеологические концепции, определяющие общественное сознание данного социума на определенном этапе его развития.

Историография античности, являющаяся, в свою очередь, составной частью историографии, представляет собой специфический элемент системы, поскольку «.историография античности по праву считается самой насыщенной частью всемирной историографии.» 1 Связано это с тем, что изучение истории античности имеет устоявшиеся традиции, сложившиеся научные школы и почти трехсотлетнюю историю научного исследования как отдельных проблем развития древних обществ, так и комплексного изучения цивилизаций.

Изучение методологических концепций научных школ, занимавшихся изучением античности, особенностей национальных традиций в изучении древности, а также анализ научного творчества отдельных историков, оставивших после себя богатое научное наследие, на сегодняшний день является весьма актуальным.

Долгое время изучение буржуазных концепций исторического развития как древних обществ, так современности, строилось на идеологизированном подходе, не позволявшем зачастую дать объективную оценку творчеству отдельного ученого, поскольку его работы необходимо было подвести под общий знаменатель реакционной концепции, или, наоборот, объявить его подход прогрессивным, если материалистические основы проповедуемой им философии истории проявлялись в творчестве достаточно ярко. Поэтому в настоящее время в качестве первостепенной выдвигается задача «.внимательно и критически рассмотреть и оценить тот ар4 сенал исследовательских принципов и методов, который унаследован от предшествующей стадии развития исторической науки, вдуматься в его гносеологические предпосылки и основы.» 2.

До настоящего времени актуальным остается научное познание закономерностей развития исторической мысли, а само «.изучение истории исторической мысли должно идти в органическом единстве анализа деятельности как отдельных ученых, так и целых научных направлений и школ. ,» 3.

Немецкая историография античности как объект историографического исследования должна рассматриваться особо: ведь именно германское антиковедение конца XVIII — первой половины XIX в. и положило начало развитию научного, а именно, строящегося на критическом анализе данных исторических источников метода историописания. Немецкая наука второй половины XIX — начала XX в., развивая методику исторического исследования, разрабатывает новые методы научного познания, важнейшим из которых является сравнительно-исторический метод.

Для немецких историков-античников рубежа Х1Х-ХХ вв. характерна огромная социально-политическая активность, обусловленная различными причинами, как социального, так и политического характера. В годы становления науки об античности немецкими учеными, особенно теми, кто работал в научных центрах юга Германии, разрабатывались новые методы научного познания, вводились в научный оборот методы, применяемые до этого только в экономических, статистических, демографических исследованияхскладывались научные школы, отстаивавшие значимость и ценность своих методов исследования, шла обработка массы научного материала, изучались и систематизировались исторические источники, формировалась новая философия истории.

Зачастую эта деятельность строилась вокруг полемики о значимости основных подходов к научной работе — идеалистического и материалистического, часто 5 эта полемика подпитывалась не объективной необходимостью выбора верного подхода, а субъективным отношением к проблеме со стороны отдельных ученых, ведь «.в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели.» 4.

Карл Юлиус Белох (1854−1929) в процессе развития науки об античности сыграл свою, далеко не последнюю, роль, что признавалось как современниками, так и учениками и даже оппонентами.5 Так, Ф. Тенни (1876−1939) в рецензии на «Социально-экономическую историю Римской империи» М. И. Ростовцева (American Journal of Filologie. 1926. 47. P. 290−292) называет К. Ю. Белоха среди тех ученых, кто внес существенный вклад в изучение истории Римской империи6. Однако по сей день в отечественной историографии личность Белоха привлекала исследователей лишь как одного из сторонников новых методов научного познания истории древних обществ, как приверженца циклистско-модернизаторского направления в европейской науке об античности рубежа веков. Исследования же, в котором научное наследие К. Ю. Белоха нашло бы объективную оценку, в отличие от исследований научного творчества Т. Моммзена, Эд. Мейера, других немецких антиковедов, в отечественной историографии нет. В связи с этим следует признать, что изучение научного творчества ученого, не только создавшего лучший для своего времени научный труд по истории Греции, но и создавшего итальянскую школу антиковедения7, на сегодняшний день является весьма актуальным.

В отечественной историографии изучение творчества и метода научного исследования Белоха предпринималось лишь в контексте объемных историографических экскурсов. В дореволюционный период творчество Белоха заинтересовала В. П. Бузескула, который оценивал Белоха как крупного специалиста в области социаль6 но-экономических исследований жизни древних, научная работа которого оказала большое влияние на отечественное антиковедение.8.

В советский период отношение к Белоху несколько меняется, что выражается в причислении его к наиболее реакционным кругам ученых-антиковедов. Это изменение произошло в контексте решения более общей задачи, стоявшей перед советской исторической наукой: задачи утверждения формационного подхода к историческому познанию, поскольку даже в середине 30-середине 50-х годов большинству отечественных историков древности «.Было чуждо представление о формационном единстве древнего мира» .9 Такую позицию мы встречаем в историографических очерках С. И. Ковалева10, С.И. Тюменева11, Я. А. Ленцмана12.

В 70−80-х гг. советская историография несколько смягчает оценки, касающиеся отнесения К. Ю. Белоха к определенному научному направлению, что нашло отражение в учебном пособии по историографии античной истории под редакцией В. И. Кузищина, в котором дается более осторожная оценка концепции научного познания К.Ю. Белоха13.

В рамках анализа преемственности методологии и основных направлений познания истории древних обществ в творчестве Г. Де Санктиса как ученика К. Ю. Белоха рассматривали некоторые аспекты научного творчества немецкого историка Ю. В. Лукиянов и И.О. Ермаченко14,.

К научному наследию Белоха отечественные ученые обращаются постоянно, особенно в тех случаях, когда речь идет о тех направлениях научного познания, где по сей день методы Белоха не имеют себе равных: в области статистических, финансово-экономических, социально-экономических, демографических исследований и даже в области лингвистического анализа15.

В зарубежной историографии можно отметить два направления в изучении научного наследия немецкого историка. Одно из них не отличается, в общем плане, 7 от отечественного. В рамках этого подхода творчество Белоха рассматривается как составляющая более значимых комплексов: его работы рассматриваются в контексте развития европейской историографии античности16, в рамках развития итальянского антиковедения17, в рамках реакционных течений в историографии18. Однако более значимыми являются исследования его научного творчества как самостоятельного объекта познания, и в этом плане примечательными являются работы итальянского историографа Польверини19, не только разработавшего библиографию работ Белоха, но и издающего лекции немецкого ученого, которые когда-то собирали полные аудитории. Таким образом, и в зарубежной историографии античности по сей день нет полного исследования научного творчества немецкого историка.

Изучение научного наследия Белоха тем более актуально, что, выступая новатором в применении новых методов исторического исследования, являясь активным пропагандистом применения сравнительно-критического метода, не отказываясь от принципов либерализма, духом которого проникнуты многие труды немецкого историка20, Белох в то же время стоит на материалистических позициях, что создает трудности в понимании мировоззрения историка, а задача изучения творчества ученых, чьи методологические концепции складывались как из идеалистических, так и из материалистических установок, остается весьма актуальной21.

Исследование научного творчества Белоха, его концепции древнегреческой истории, являющееся основным предметом данной работы, строится на материалистическом подходе. Общенаучные методы, лежащие в основе исследования, за распространение в научной практике которых в свое время так ратовал К. Ю. Белох: методы научной критики источников, метод сравнительно-сопоставительного анализа и метод аналогии, определяют методологическую базу нашего диссертационного исследования. Основу же научной критики методологии ученого составляет материалистическое понимание исторической закономерности и исторического закона22. 8.

Понимание Белохом направленности исторического развития греческой цивилизации складывается в результате его активного участия в научных дискуссиях рубежа Х1Х-ХХ вв., которые стали характернейшей особенностью данного периода развития немецкой исторической науки об античности, занимавшей «.ведущее место в европейской науке» 23. Следовательно, анализировать научное творчество историка необходимо в контексте развития немецкого антиковедения рубежа веков, периода острой борьбы традиционного, так называемого филологического, метода исторического исследования с распространяющимся в научном обороте методом критического анализа источников24, полемики между новыми, только лишь становящимися научными направлениями: школой политической экономии и приверженцами концепции Эд. Мейера25.

Источниковую базу изучения концепции древнегреческой истории, созданной К. Ю. Белохом, а также его методологии научного исследования, составляют пять категорий источников, а некоторые из них, в свою очередь, можно разграничить на группы.

Главным типом историографических источников следует считать научные труды самого историка, комплекс которых позволяет проследить и эволюцию системы методов познания, разрабатываемой К. Ю. Белохом на протяжении всей жизни в науке, и развитие его концепции древнегреческой истории. Фундаментальным трудом, а, следовательно, и основным источником в понимании развития научных представлений ученого-антиковеда, является его «Греческая история», впервые вышедшая на итальянском языке, более известная в немецкоязычном варианте, и издававшаяся до недавнего времени как учебное пособие по истории Древней Греции (последнее издание «Греческой истории» увидело свет в 1967 г.26). Другим научным трудом, в рамках которого наиболее полно реализован авторский метод научного исследования, можно считать монографию Белоха «Население греко-римского ми9 ра», вышедшую из печати в 1886 г. Монументальный характер имел также труд «История народонаселения Италии», который был опубликован уже после смерти ученого в 1937;1961 гг. В качестве источника понимания концепции политического развития греческого мира, созданной Белохом, следует рассматривать монографию «Аттическая политика со времен Перикла». Позиции же автора в тех дискуссиях, которые разворачивались в ведущих культурных и научных центрах Германии и Италии, находивших отражение в научной периодике, четко определяются в многочисленных статьях, заметках, рецензиях К. Ю. Белоха, публикуемых им в авторитеных научных периодических изданиях.

Следовательно, данную категорию источников можно подразделить на группы. Первую группу составляют произведения монографического характера. За долгие годы труда на ниве науки из-под пера Белоха вышло четыре монографии, причем, следует отметить, что немецкий историк постоянно дорабатывал материал своих основных исследований, поэтому каждая новая редакция монографий может рассматриваться как самостоятельное научное исследование.

Вторая группа данной категории источников включает в себя статьи историка, опубликованные, по большей части, в немецких компиляционных сборниках и ежегодникахэта группа источников включает в себя более тридцати наименований. Наиболее интересными в рамках проблематики данной работы стали статьи Белоха, целью публикации которых является участие в полемике с представителями школы политической экономии.

Третью группу составляют статьи в немецких и итальянских научных журналах, таких как «Klio», «Historische Zeitschrift», «Hermes», «Zeitschrift fuer Sozialwissenschaft», La Cultura", «Rivista di Filologia e d’lstruzione classica' и другихв данную группу входит около ста двадцати статей, в которых автор рассматривает отдельные вопросы применения методов исторического познания, истории Греции, эллинистиче.

10 ских государств, Рима, истории италийских государств раннего средневековья. Четвертую группу составляют рецензии Белоха на научные исследования современников, таких как Э. Де Руджеро, И. Г. Дройзен, А. Гольм, Г. Ниссен, Л. Фон Ранке, Г. Дельбрюк, В. Виндельбанд, К. Бюхер, М. Вебер, А. Бауер, Р. Пельман, Эд. Мейер, У. Винкельман и другихданная группа включает в себя более ста пятидесяти наименований.

Вторая категория источников, помимо трудов самого К. Ю. Белоха, включает тексты, позволяющие восстановить события жизни историка, определить те обстоятельства, которые оказали влияние на становление ученого, на развитие его научного и политического мировоззрения. Особое значение для решения данных задач имеет автобиография К. Ю. Белоха, которая в сборнике автобиографий ведущих немецких историков так называемого «нового поколения» — Г. фон Бюлова, А. Допша, Г. Финке, В. Гетца, М. Лемана, Г. Штайнхаузена и других — находится на почетном первом месте. Этапы творческого пути историка восстанавливаются также по некрологам, которые в 1927 — 1929 годах опубликовали все ведущие научные издания Германииавторами некрологов стали друзья, коллеги и ученики Белоха: У. Карштедт, О. Т. Шульц, К.Ф. Леман-Гаупт, Э. Тейблер, Г. Де Санкгис.

В качестве источника сведений о жизни и творчестве Белоха выступают в ряде случаев и произведения таких авторов, как К. Христ, Б. Нэф, А. Момильяно, Л. Польверини, Г. Бенгтсон, сосбенно потому, что данные авторы в своих историографических исследованиях опирались среди прочих источников также и на архивные материалы, нам по определенным причинам недоступные.

Кроме того, данная категория источников включает в себя материалы справочных и энциклопедических изданий, таких как Советская историческая энциклопедия, Ertciklopedia Italiana, Biografische Jahrbuch, Deutsche Historiker, Neue deutsche Biographie, Dizionario biographico degli Italiani.

Как отдельную, третью, категорию источников следует рассматривать труды современников Белоха — Эд. Мейера, К. Бюхера, Р. Пельмана, А. Гольма, историков старшего поколения — Т. Моммзена и И. Г. Дройзена, которые помогают воссоздать атмосферу научной полемики, деятельное участие в которой принимал и К.Ю. Бе-лох.

Четвертую категорию источников составляют критические заметки и рецензии на работы Белоха, принадлежащие как перу сторонников его методологии научного познания, так и его научных оппонентов: Т. Моммзена, А. Гольма, У. Вилламовитца, Р. Пельмана, И. Г. Дройзена, Б. Кроче.

В пятую категорию источников входят произведения античных авторов, на которые опирался Белох в своих научных построениях: труды Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Плутарха и других.

Корпус научной литературы состоит как из произведений отечественных авторов, так и из трудов зарубежных исследователей, материал которых дает возможность составить представление о современных точках зрения на проблемы, затрагиваемые Белохом как процессе научного творчества, так и в полемике с оппонентами.

В первую очередь следует назвать отечественных и зарубежных авторов, которые в той или иной форме, с той или иной степенью полноты научного исследования рассматривали в плане историографического анализа творчество К. Ю. Белоха. Среди русских дореволюционных авторов здесь следует назвать В. П. Бузескула, М. М. Хвостова. В советский период научное творчество немецкого историка анализировалось С. И. Ковалевым, А. И. Тюменевым, А. Я. Ленцманом, А. И. Немировским в рамках общей характеристики состояния европейского антиковедения конца XIXначала XX века27, A.C. Шофманом, В. Д. Жигуниным.

Зарубежными авторами отмечается вклад Г. Бенгтсона в процесс осмысления роли К. Ю. Белоха в европейском антиковедении28, но намного большее значение как историографические труды имеют работы ученых, связанных со школой Белоха: Г. Де Санктиса, А. Момильяно, Л. Польверини.

Решение задач, связанных с определением особенностей политического мировоззрения Белоха, невозможно без уяснения процессов политического развития, проходивших в Германии и Италии во второй половине XIX — начале XX века. Что отражено в трудах А. Абуша, И. С. Галкина, Г. Гейдена, В. В. Готтлиба, В.Д. Кульба-кина, З. Н. Мелещенко, М. И. Михайлова, В. М. Модестова.

Основой критического анализа содержательной стороны концепции греческой истории, созданной К. Ю. Белохом, являются работы отечественных исследователей исторических источников и собственно истории Греции: данный круг научной литературы создает предпосылки объективности критики теоретических построений немецкого ученого, а также позволяет выявить современные точки зрения на те проблемы древнегреческой истории, которые интересовали немецких историков на рубеже XIX—XX вв.еков.

В комплекс научной литературы, материал которой применяется в данной работе, на особом положении находятся коллективные историографические исследования, разрабатываемые в Москве, Казани, Томске, других отечественных научных центрах историографических исследований под редакцией В. И. Кузищина, A.C. Шофмана, В. Д. Жигунина, И. М. Дьяконова.

Особое значение для решения задачи критики методологии научного исследования К. Ю. Белоха и немецкой исторической науки об античности рубежа XIX—XX вв.еков, в целом, имеет критика буржуазной философии истории В. Ф. Асмусом, М. А. Баргом, Л. А. Журавлевым Н. Ирибаджаковым, И. С. Коном, Э. Н. Лооне, проблем метода научного познания Б. Г. Могильницким, В. В. Ивановым, Г. М. Ивановым, Е. То.

13 польски. В рамках критики понятийного и категорийного аппарата немецких историков-модернизаторов болшое значение имеют труды Н. И. Смоленского, Н.С. Тала-шовойанализ вопросов методологического характера тем более важен, поскольку «.проблемы исторической науки, анализируемые историографией, нельзя ныне верно изучить без серьезного методологического анализа.» 29.

Опираясь на означенный корпус источников и научной литературы, в рамках данного исследования представляется возможным целью диссертационной работы обозначить исследование концепции греческой истории К. Ю. Белоха в контексте общих тенденций развития историописания в немецкой исторической науке об античности на рубеже Х1Х-ХХ веков.

В задачи исследования, таким образом, не входит рассмотрение тех областей научных интересов немецкого историка, которые либо нашли отражение в современной отечественной историографии, например, анализ воззрений Белоха на эллинизм, либо связаны с проблематикой, выходящей за пределы греческой истории, напримердруды по римской истории и муниципальному праву, истории Сицилии, истории средневековых государств Италии.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— изучить жизненный и творческий путь историка, а также его политические и мировоззренческие установки;

— проанализировать методологию исторического исследования в контексте проблемы становления методов исторического познания в немецком антиковедении рубежа вековв рамках данной проблемы возникает необходимость анализа модерниза-торской методологии научного исследования, поскольку сама по себе проблема является достаточно актуальной30, в особенности применительно к научному творчеству отдельных представителей направления: «.подобное изучение позволило бы полнее осветить не только генезис, но и развитие модернизаторской концепции и.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Общие тенденции развития немецкой науки об античности второй половины XIX века и, в особенности, рубежа Х1Х-ХХ веков в полной мере отразились на научном творчестве Карла Юлиуса Белоха, что выразилось в его деятельном участии в научных дискуссиях о методах познания древних обществ и общих закономерностей развития античной цивилизации.

И современники, и более поздние исследователи его творчества неоднократно отмечали, что наибольшей заслугой немецкого историка является разработка новых методов научного познания истории древних обществ, построенных на критическом подходе к материалу исторических источников. К. Ю. Ьелох не вводил в научный оборот новых источников, существенно расширяющих горизонты научного осмысления древней истории. Своим научным творчеством он доказал, что методом сравнительного анализа разнородных источников, сопряженным с методом аналогии, — а иногда и просто опираясь на здравый смысл, — можно на материале находящихся в научном обороте и давно известных источников находить ответы на, казалось бы, неразрешимые вопросы.

В оформлении нового метода сравнительно-критического анализа событийной истории, или, как его было принято обозначать в начале XX века, исторического метода исследования, заслуги К. Ю. Белоха очевидны и были признаны научными кругами Европы еще при его жизни. Белох не стремился теоретически оправдать необходимость комплексного исследования всех сторон жизни древних обществ, приблизить к читателю мир древнего человека, что было весьма популярным на рубеже веков и в немецкой, и во французской, и в российской историографии античности, он в своих статьях и монографиях доказывал возможность проведения ком.

187 плексного исследования, включавшего в себя не только традиционный предмет (пересказ по письменным источникам политической истории и описание развития духовного мира древних обществ), но и социально-экономическую проблематику.

Белох выступает новатором в применении методов статистического исследованияособенно велик его вклад в изучение вопросов динамики демографической ситуации в древности. Не всегда его метод исследования оправдан. Метод аналогии, очень часто применяемый немецким историком при анализе развития древнего города, социальной стратификации, когда берутся за основу методы и данные науки XX века и закономерности развития общества, характерные для нового времени, и безо всяких изменений и допусков применяются исследователем к изучению обществ, существовавших более двух тысячелетий назад, нельзя признать допустимым настолько, чтобы принять его без каких-либо оговорок. Однако в ряде вопросов, особенно при исследовании проблемы соотношения численности рабов в древних государствах и соотношения подневольного и свободного труда, применение Белохом своего метода научного исследования отчасти открыло современникам историка истинное положение вещей в сфере организации и регулирования социальных отношений в древности.

Отечественная историография причисляет Белоха к исследователям циклист-ско-модернизаторского направления в изучении античности, первым же историографом,^ причислил немецкого антиковеда к этому направлению, стал В.П. Бузе-скул, а в 30-е годы Белох был уже не просто причислен к данному направлению развития европейской исторической мысли, но и назван едва ли не самым ярким его представителем.

Насколько справедлив этот подход к анализу научного творчества и методологическим воззрениям немецкого историка? Да, Белох не раз высказывал свои.

188 симпатии подходу к историописанию Эд. Мейера, давал весьма лестные рецензии на книги Р. Пельмана, широко применял в своих исследованиях терминологию, характерную для анализа социально-экономических отношений капиталистического общества. Но насколько глубоким было его убеждение в цикличности исторического процесса и в необходимости придать древней истории черты современности?

Что касается приверженности к циклизму как направлению в историописании, концепции исторического развития, то кроме нескольких эссе, введенных автором в изложение греческой истории с целью подчеркнуть значение развития политической системы древнегреческого общества и уровня развития культуры, мы более не найдем подтверждения безоговорочного принятия автором данного подхода. Наоборот, ясно видно стремление показать поступательность, эволюционный характер развития общественных отношений, совмещенное с поиском причин регресса и необходимости в период «темных веков» начинать построение европейской цивилизации на развалинах цивилизации античной. При этом целью поиска причин регресса и гибели античной цивилизации является стремление найти истинные причины этих процессов, дабы не повторялись ошибки ушедших в прошлое культур.

Применение же терминологии, столь характерной для определения сущности социально-экономических отношений современного Белоху капиталистического способа производства, к выявлению сущностных характеристик социально-экономических отношений в древности можно признать данью традиции историопи-сания, заложенной еще Т. Моммзеном в стремлении сделать древнюю историю понятной и доступной читателю. Кроме того, желание показать товарный характер производства в классический и постклассический периоды развития Древней Греции зачастую не могло найти иного выраженияведь согласно общепринятой на то время концепции товарное производство, если оно наличествует, обладает совершен.

189 но одинаковыми характеристиками, независимо от того, о каком времени идет речь. Различия могут быть лишь в надстроечных элементах, но никак не в базисных. В этом построения К. Ю. Белоха ничем не отличались от научного творчества большинства немецких историков рубежа веков.

Отнесение же К. Ю. Белоха к сторонникам умеренной модернизации древней истории будет вполне уместно, тем более, что это объясняется и его отношением к сторонникам ойкосной теории развития экономики древних обществ, с которыми в открытую полемику Белох вступал весьма редко, но зато открыто симпатизировал Эд. Мейеру и его сторонникам.

Не избежал К. Ю. Белох и общего увлечения, характерного для немецких историков, излишней идеологизацией и политизацией своего научного творчества. В работах Белоха мы находим отражение идей и представлений практически всех реакционных течений немецкой научной и общественно-политической мысли. Ученый с ярко выраженными в молодости либерально-демократическими убеждениями, Белох, тем не менее, с течением времени все ближе к сердцу воспринимает идеи официальной германской историографии. Все чаще в его работах появляются рассуждения о необходимости расширения жизненного пространства и получения доступа к сырьевым ресурсам для передовых наций, идеи о расовом превосходстве ин-догерманских народов, открытый антисемитизм и т. д. Постепенная смена политической ориентации, усугубленная поражением Германии в Первой мировой войне и личной трагедией, привела Белоха к нравственно-идеологическому кризису, что не замедлило сказаться на его научном творчестве.

Традиционно к заслугам Белоха причисляют его стремление к изучению вопросов социально-экономической проблематики истории древних обществ, исследование проблем соотношения зависимого и свободного труда, роли рабства в эко.

190 номике древних обществ, доказательство товарного характера античной экономики. Однако обращение автора к этим проблемам было вызвано не столько стремлением раскрыть сущность означенных вопросов в пику уже устоявшейся концепции ис-ториописания как описания истории политической, сколько стремлением к оформлению комплексного исследования древних обществ, что невозможно при традиционном подходе к истории как описанию событий политического характера и анализу развития сферы духовной жизни. Поэтому и появляются отдельные статьи и объемные исследования, в которых социально-экономическая проблематика играет ведущую роль.

Научные интересы К. Ю. Белоха весьма разносторонне Историк интересуется и частными проблемами, как, например, проблема точного определения места исторического события, опираясь на сопоставление данных исторических источников, анализ достоверности сведений, доносимых отдельными источниками, что выливается в глубокие источниковедческие исследования, проблемы изучения отдельных вопросов раннего средневековья, как, например, исследования по демографии городов Северной Италии, но все же основной заслугой историка является разработка комплексного труда по истории Греции, равного которому по глубине проработки материала долго не появлялось. «Греческая история» сразу после выхода в свет стала универсальным учебным пособием во многих европейских странах, в том числе и в России, и с этим трудом стало ассоциироваться имя ученого, хотел он того или нет.

К.Ю. Белох смог выступить новатором и в изучении социально-политической проблематики древнегреческой истории, поскольку рассматривал ее в двух аспектах: движении к политическому единству и эволюции государственных форм. В рамках этих стержневых идей и была дана автором событийная история. Однако.

191 стремление подвести разнородные явления политической жизни к единому знаменателю привело автора к серьезным заблуждениям в отношении сущности ряда явлений политической истории, таких, как характер объединительного движения на ранних стадиях развития греческой государственности, отрицание временного разрыва в развитии греческой цивилизации в результате дорийского переселения, отрицание самого факта дорийского вторжения. Аналогично обстоит дело и с пониманием эволюции государственных форм, где ясно видно стремление автора дать единую оценку разнородным явлениям.

Подводя итог, можно особо отметить то специфическое сочетание общих для германской исторической науки об античности рубежа Х1Х-ХХ вв. тенденций в развитии историописания и научного новаторства, которое создало особый облик К. Ю. Белоха как ученого. Стремление быть самостоятельным в выборе методов и тем научного исследования, в подходах к изучению как частных вопросов, так и комплексной проблематики истории античного мира, и в то же время желание быть принятым в круг признанных авторитетов в научных кругах Германии сформировали ученого, испытавшего в своей творческой судьбе и взлеты, сопровождавшиеся признанием заслуг, и падения, приводившие к большим материальным и духовным потерям, и, тем не менее, оставившего после себя научное наследие, требующее объективного, беспристрастного исследования. Ученый, создавший целую научную школу, определявший долгие годы направление развития исторических исследований в немецком и итальянском антиковедении, не может оставаться в тени своих великих современников.