Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Методическое и алгоритмическое обеспечение организационно-технического управления комплексной безопасностью высшего учебного заведения

Диссертация: Методическое и алгоритмическое обеспечение организационно-технического управления комплексной безопасностью высшего учебного заведения
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В целом, по Российской Федерации и, в частности, в Республике Башкортостан назрела настоятельная необходимость в повышенном внимании к обеспечению безопасности в местах размещения материальных ценностей, финансовых активов и большого скопления людей. Огромное значение приобретает задача обеспечения безопасности высших учебных заведений, в стенах которых трудится и обучается большое количество… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ВУЗОВ
    • 1. 1. Исследование особенностей вуза как объекта обеспечения безопасности
    • 1. 2. Современное состояние управления безопасностью вуза
    • 1. 3. Текущее состояние и тенденции развития комплексных систем безопасности
    • 1. 4. Концепция обеспечения безопасности вуза
    • 1. 5. Нормативная база управления безопасностью
      • 1. 5. 1. Требования международных стандартов
      • 1. 5. 2. Государственные стандарты и технические регламенты
      • 1. 5. 3. Нормативные документы по категорированию объектов
    • 1. 6. Анализ подходов к оценке риска
    • 1. 7. Оценка эффективности функционирования КТСБ и оптимизация его состава
  • Выводы по первой главе. Цели и задачи исследования
  • ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ВУЗА
    • 2. 1. Архитектура и основы функционирования системы ОТУ вуза
    • 2. 2. Категорирование вуза с точки зрения обеспечения безопасности
    • 2. 3. Методика оценки текущего состояния системы ОТУ безопасностью вуза
      • 2. 3. 1. Основное содержание методики
      • 2. 3. 2. Определение текущего состояния обеспечения безопасности вуза
      • 2. 3. 3. Определение состояния СОТУ безопасностью вуза
      • 2. 3. 4. Формирование текущего уровня обеспечения безопасности вуза
    • 2. 4. Модель анализа риска для ресурсов вуза
      • 2. 4. 1. Модель вуза как объекта обеспечения безопасности
      • 2. 4. 2. Алгоритм анализа риска
  • Выводы по второй главе
  • ГЛАВА 3. ПЛАНИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ВУЗА
    • 3. 1. Планирование мероприятий по изменению уровня безопасности вуза
    • 3. 2. Определение требований к составу подсистем СОКБ
    • 3. 3. Разработка организационного обеспечения СОКБ
    • 3. 4. Риск как показатель эффективности функционирования СОТУ
    • 3. 5. Оптимизация состава КТСБ
      • 3. 5. 1. Показатель технического качества подсистем КТСБ
      • 3. 5. 2. Предлагаемый подход к оптимизации состава КТСБ на примере системы ОПС
      • 3. 5. 3. Сравнение предлагаемого метода с методом ветвей и границ
    • 3. 6. Обоснование экономической эффективности КТСБ с использованием показателя риска
  • Выводы по третьей главе
  • ГЛАВА 4. РАЗРАБОТКА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ПРОТОТИПА СППР ПО ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ВУЗА.&bdquo
    • 4. 1. Интерфейс прототипа
  • СППР ОТУ
    • 4. 2. Применение
  • СППР ОТУ на примере УГАТУ
    • 4. 2. 1. Текущее состояние обеспечения безопасности УГАТУ
    • 4. 2. 2. Концепция обеспечения безопасности УГАТУ
    • 4. 3. Пример реализации алгоритма анализа риска
    • 4. 4. Программный прототип модуля оптимизации состава КТСБ
    • 4. 5. Модуль мониторинга функционирования КТСБ вуза
    • 4. 6. Перспективы развития КСБ вузов
  • Выводы по четвертой главе

Методическое и алгоритмическое обеспечение организационно-технического управления комплексной безопасностью высшего учебного заведения (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В целом, по Российской Федерации и, в частности, в Республике Башкортостан назрела настоятельная необходимость в повышенном внимании к обеспечению безопасности в местах размещения материальных ценностей, финансовых активов и большого скопления людей. Огромное значение приобретает задача обеспечения безопасности высших учебных заведений, в стенах которых трудится и обучается большое количество высококвалифицированных педагогов, научных сотрудников и молодежи, составляющей интеллектуальный и трудовой потенциал нашей страны. Повышенная опасность пожаров, проведения диверсионно-террористических акций, совершения краж также обостряет проблему обеспечения безопасности материальных, финансовых, а также людских ресурсов вузов.

Актуальность создания систем безопасности вузов отмечена и в межвузовской отраслевой программе на 2004;2007 гг. «Безопасность образовательного учреждения», утвержденной приказом № 31 Минобразования России от 12.01.2004 г. В программе отмечено, что «существующее положение с материально-техническим оснащением образовательных учреждений характеризуется высокой степенью изношенности основных фондов (зданий, сооружений, оборудования и инженерных коммуникаций), недостаточным финансированием мероприятий, направленных на повышение инженерной безопасности образовательных учреждений, нарушением правил их эксплуатации, ослаблением контроля со стороны руководителей и специалистов за поддержанием их в исправном состоянии». Следует отметить, что если в области организационной составляющей подсистемы организационно-технического управления безопасностью накоплен обширный опыт практической работы (разработаны и применяются большой объем различного рода инструкций, регламентов и т. д.), то ситуация, сложившаяся с технической частью данной подсистемы, характеризуется рядом проблем:

— недостаточная оснащенность техническими средствами обеспечения безопасности образовательных учреждений различного уровня;

— значительный физический и моральный износ существующего оборудования обеспечения безопасности;

— отсутствие специализированной подготовки у лиц, ответственных за безопасность вуза, позволяющей грамотно и оптимально распределить выделяемое на обеспечение безопасности целевое финансирование.

Существующие подходы к организационно-техническому управлению безопасностью позволяют разрабатывать комплексы технических средств безопасности (КТСБ) в основном для коммерческих предприятий или режимных объектов. Однако образовательные учреждения обладают собственной спецификой, обусловливающей и особенность организационно-технического управления их безопасностью. Проектировщики КТСБ вузов сталкиваются со следующими трудностями:

— отсутствие методики оценки текущего состояния технической составляющей обеспечения безопасности вуза;

— неопределенность и специфичность дестабилизирующих факторов, воздействующих на защищаемые ресурсы вуза;

— отсутствие отработанных методов, методик и алгоритмов создания и оценки эффективности КТСБ образовательных учреждений.

Таким образом, тема данной диссертационной работы является актуальной и ее цель и задачи могут быть сформулированы в следующем виде.

Целью исследования является повышение эффективности организационно-технического управления комплексной безопасностью вуза путем разработки соответствующего методического и алгоритмического обеспечения. Для выполнения поставленной цели, сформулированы следующие задачи:

1. Разработать комплекс системных моделей бизнес-процессов по созданию подсистемы организационно-технического управления безопасностью вуза и методику оценки текущего состояния данной подсистемы.

2. Разработать структурную модель вуза как объекта управления безопасностью, а также алгоритм и модель анализа риска (потенциального ущерба) для ресурсов вуза.

3. Разработать критерии оценки эффективности подсистемы организационно-технического управления безопасностью вуза и алгоритм, используемый в рамках данной подсистемы для оптимизации состава комплекса технических средств безопасности (КТСБ), основанный на применении генетических алгоритмов.

4. Провести апробацию разработанных моделей, методик и алгоритмов с использованием исследовательского прототипа системы поддержки принятия решений (СППР) по организационно-техническому управлению безопасностью вуза.

Методы исследования.

При работе над диссертацией использовались методы системного анализа, теории множеств, теории вероятности, теории принятия решений, методы оптимизации. Для оценки эффективности предлагаемых решений использовались методы математического и имитационного моделирования.

Основные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту.

1. Комплекс системных моделей бизнес-процессов по созданию подсистемы организационно-технического управления безопасностью вуза и методика оценки текущего состояния данной подсистемы;

2. Модель анализа риска для ресурсов вуза, основанная на модели системы с полным перекрытием каналов воздействия угроз и использовании марковских моделей.

3. Алгоритм оптимизации состава КТСБ, являющийся составной частью подсистемы организационно-технического управления безопасностью вуза, основанный на максимизации комплексного показателя эффективности с помощью генетического алгоритма.

4. Исследовательский прототип СППР по организационно-техническому управлению безопасностью вуза.

Обоснованность и достоверность результатов диссертации.

Выводы и рекомендации, полученные в работе, являются обоснованными, достоверными и проверенными экспериментально. Обоснованность обусловлена адекватностью предпосылок и результатами проведенного системного анализа предметной области. Достоверность основных положений работы подтверждена результатами моделирования и внедрением предложенных решений в Уфимском государственном авиационном техническом университете.

Научная новизна результатов.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Предложен комплекс системных моделей бизнес-процессов по созданию подсистемы организационно-технического управления безопасностью вуза, разработанных с использованием SADT-методологии, а также методика оценки текущего состояния данной подсистемы, основанная на построении модели жизненного цикла указанной подсистемы, позволяющие, в отличие от существующих моделей и методик, оценить как фактическое состояние подсистемы организационно-технического управления безопасностью вуза, так и тенденции его изменения.

2. Предложены структурная модель вуза и основанные на данной модели алгоритм и модель анализа риска, отличающиеся от известных моделей тем, что данные модели позволяют выявить взаимосвязи защищаемых ресурсов вуза, провести оценку вероятностей угроз (проникновения злоумышленников) с помощью марковских моделей, оценить потенциальный ущерб от воздействия данных угроз, а также обоснованно предъявить требования к структуре и составу КТСБ.

3. Разработан алгоритм оптимизации состава технических средств безопасности, основанный на использовании генетического алгоритма, позволяющего, по сравнению с традиционными методами многопараметрической оптимизации, снизить вычислительные затраты и время поиска оптимального решения на множестве большого числа альтернатив.

4. Разработан прототип СППР, позволяющий на основе единой информационной системы объединить предложенные методики, модели и алгоритмы организационно-технического управления безопасностью вуза.

Практическая значимость и внедрение результатов.

Практическая ценность результатов, полученных в диссертации, заключается в разработке:

— комплекса системных моделей бизнес-процессов по созданию подсистемы организационно-технического управления безопасностью вуза, методики оценки текущего состояния данной подсистемы, основанной на построении модели жизненного цикла подсистемы организационно-технического управления безопасностью вуза;

— модели анализа риска, основанной на модели системы с полным перекрытием каналов воздействия угроз и использовании марковских моделей;

— алгоритма оптимизации состава технических средств безопасности, основанного на применении генетических алгоритмов;

— прототипа СППР по организационно-техническому управлению безопасностью вуза.

Предложенные методики, модели и алгоритмы позволяют повысить эффективность организационно-технического управления безопасностью вуза, снизить временные затраты на процесс проектирования КТСБ, снизить потенциальный ущерб для ресурсов вуза и суммарную стоимость технических средств безопасности при внедрении спроектированного КТСБ.

Основные результаты диссертационной работы внедрены в Уфимском государственном авиационном техническом университете.

Апробация работы.

Основные научные и практические результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях:

— VI Международной научно-технической конференции «Проблемы техники и технологии телекоммуникации», г. Уфа, 2005;

— 7-й и 8-й Международных научно-практических конференциях «Информационная безопасность», г. Таганрог, 2005, 2006;

— 7-й, 8-й и 9-й Международных научных конференциях «Компьютерные науки и информационные технологии» (CSIT), г. Уфа, 2005, 2007, г. Карлсруэ, Германия, 2006;

— XXXII Международной молодёжной научной конференции «Гагаринские чтения», г. Москва, 2006;

— Российской научно-технической конференции «Мавлютовские чтения», г. Уфа, 2006;

— 2-й, 3-й и 4-й Всероссийских зимних школах-семинарах аспирантов и молодых ученых (с международным участием) «Актуальные проблемы науки и техники», г. Уфа, 2007, 2008, 2009.

Результаты диссертационной работы отражены в 12 публикациях, в том числе в 1 статье в издании из перечня ВАК РФ, а также в 11 материалах докладов международных и российских конференций.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений и библиографического списка. Работа содержит 193 страницы машинописного текста, включая 56 рисунков, 18 таблиц, 4 приложения. Библиографический список включает 107 наименований.

Основные результаты и выводы можно сформулировать следующим образом:

5. Анализ состояния проблемы управления безопасностью вуза показал практически полное отсутствие методических разработок в данной области. Однако то, что вузы относятся к объектам социальной значимости и являются специфичными по многим признакам объектами, определяет необходимость разработки методического и алгоритмического обеспечения управления их безопасностью.

6.. На основе принципов интегрированного описания процессов IDEF0, а также учитывая требования стандарта ISO 27 001, построены модели бизнес-процессов по созданию СОТУ безопасностью вуза, разработана ее структура. Текущее состояние СОТУ безопасностью вуза предложено оценивать с использованием разработанной «Методики оценки текущего состояния СОТУ безопасностью вуза». Данная методика позволяет оценивать как текущий уровень обеспечения безопасности вуза, так и состояние управления безопасностью вуза.

7. Предложена модель анализа риска, основанная на модели системы с полным перекрытием каналов воздействия угроз и использовании марковских моделей. Данная модель учитывает возможность столкновения с различными типами злоумышленников, а также различные распределения вероятности выбора данными злоумышленниками угроз. При оценке риска с учетом влияния средств обеспечения безопасности предложено рассматривать рубежи задержки и обнаружения с соответствующими характеристиками. В качестве количественной меры эффективности функционирования СОТУ безопасностью вуза предложено использовать значение относительного риска R. Показатель относительного риска отражает меру снижения потенциального ущерба ресурсам вуза при использовании средств КТСБ по отношению к исходному значению риска. Разработан подход к оценке данного показателя и его компонент.

8. Предложен подход к оптимизации состава комплекса технических средств безопасности, основанный на оптимизации показателя технического качества системы с использованием генетического алгоритма. Рассмотрен пример применения ГА для поиска оптимального состава средств ОПС учебного кабинета вуза. Проведено сравнение ГА с представителем методов полного перебора — методом ветвей и границ. При программной реализации примера, метод ветвей и границ показал превосходство по временным затратам над генетическим алгоритмом. Однако было показано, что генетические алгоритмы позволяют получить значительный выигрыш по времени при росте количества рассматриваемых вариантов с ростом числа рассматриваемых альтернатив и мест их установки.

9. Разработанный исследовательский прототип СППР по организационно-техническому управлению безопасностью вуза объединяет модули «Оценки текущего состояния СОТУ безопасностью вуза», «Оценки риска ресурсам», «Оптимизации состава КТСБ», реализованные по-отдельности и доступные через единый интерфейс СППР СОТУ. Прототип подтвердил применимость предложенных методик и подходов, в частности, с помощью модуля «Оценки текущего состояния СОТУ безопасностью вуза» была проведена оценка текущего уровня безопасности УГАТУ. По результатам оценки сформирован комплекс мероприятий, ставший основой «Концепции обеспечения безопасности УГАТУ». Применение указанного модуля позволяет снизить временные затраты на данные работы в 4−6 раз.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационной работе поставлена и решена задача разработки методического и алгоритмического обеспечения организационно-технического управления комплексной безопасностью вуза.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А.В. Фролов, А.А. Устойчивость функционирования СКВ крупных компаний. Основные факторы и меры по обеспечению // Системы безопасности, № 5, 2005. — С. 56−59.
  2. , С.В. Оценка эффективности инвестиций в информационную безопасность // Защита информации. Inside, № 1, 2005. — С. 23−25.
  3. , П.А. Исследование оптимальности проекта системы защиты информации на игровой модели // Материалы X Международной научно-практической конференции «Информационная безопасность». Ч. 1. -Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2008. С. 33−34.
  4. , Р.А., Ильясов, Б.Г., Черняховская, JI.P. Проблемы управления сложными динамическими объектами в критических ситуациях на основе знаний. М.: Машиностроение, 2003 — 240 с.
  5. , В.И., Лазарева, Т.Я., Мартемьянов, Ю. Ф. Математические методы принятия решений: Учеб. пособие. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. ун-та, 2004. 124 с.
  6. , В. И., Иванова, Т. А. Разработка методологических основ создания и внедрения комплексной системы безопасности вуза // Вестник УГАТУ, № 2(18), 2006. С. 40−42.
  7. , В. И., Леденева, Т. М., Подвальный, С. Л. Системы искусственного интеллекта и принятия решений: учебное пособие для вузов. Уфа: УГАТУ, 2005. — 206 с.
  8. С.М. Системы комплексной безопасности, категории и уровни защищенности стационарных объектов. // Системы безопасности, № 1 (55), 2004.-С. 35−38.
  9. , С.М. Тенденции развития и декларирование СКБ. Системы безопасности. № 5(65), 2005. С. 132−136.
  10. , C.B. О принципах построения модели изменяющейся системы защиты // Вопросы защиты информации, № 2, 2004. с.34−41.
  11. , В.А. Защита информации в автоматизированных системах обработки данных. В 2-х кн.: Кн. 1. М.: Энергоатомиздат, 1994. 400 с.
  12. , Л.П., Куценко, Е.С. Управление безопасностью. М.: КноРус, 2009. — 272 с.
  13. ГОСТ 12.1.004−91. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования. М.: Стандартинформ, 2006. -68 с.
  14. ГОСТ 34.601−90. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания. -М.: Стандартинформ, 2002. 6 с.
  15. ГОСТ 51 072–2005. Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость. М.: Стандартинформ, 2008. — 11 с.
  16. ГОСТ Р 50 862−96. Сейфы и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкость. — М.: Стандартинформ, 2005. 22 с.
  17. ГОСТ Р 50 922−96. Защита информации. Основные термины и определения. -М.: Госстандарт России, 1996. 12 с.
  18. ГОСТ Р 51 275 99. Защита информации. Объект информатизации. Факторы, воздействующие на информацию. Общие положения. — М.: Стандартинформ, 2003. — 9 с.
  19. ГОСТ Р ИСО 9001−2001. Системы менеджмента качества. Требования. М.: Изд-во стандартов, 2001. — 21 с.
  20. ГОСТ Р ИСО/МЭК 15 408−1-2002. Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Критерии оценки безопасности информационных технологий. Часть 1. Введение и общая модель. М.: ИПК Издательство стандартов, 2002. — 40 с.
  21. ГОСТ Р ИСО/МЭК 15 408−3-2002. Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Критерии оценки безопасности информационных технологий. Часть 3. Требования доверия к безопасности. — М.: ИПК Издательство стандартов, 2002. 113 с.
  22. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17 799−2005. Информационная технология. Практические правила управления информационной безопасностью. М.: Стандартинформ, 2006. — 45 с.
  23. ГОСТ Р ИСО/МЭК 27 001. Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Системы менеджмента информационной безопасности. Требования. М.: Стандартинформ, 2008. — 31 с.
  24. , О.Н. Введение в стохастические методы оптимизации и оценивания. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. 131 с.
  25. , М.Б., Васильев, В.И., Зарипов, С.Н., Иванова, Т. А. Методологические проблемы проектирования комплексной системы безопасности вуза // Мавлютовские чтения: Российская научно-техническая конференция: сб. трудов. Том 1—Уфа: УГАТУ, 2006. с. 70—76.
  26. , В.И. Комплексная защита информации в компьютерных системах: Учебное пособие. М.: Логос, 2001. 264 с.
  27. РФ. Об образовании (ред. от 17.07.2009). М.: Астрель, 2002. — 45 с.
  28. Концепция безопасности и принципы создания систем физической защиты важных промышленных объектов. http://www.oskord.ru/ru/News/ Message/45730KI.html
  29. Концепция безопасности коммерческого банка, http ://spk.ru/ security/
  30. , С. В. Интегрированные СБ (Анализ зарубежных ИСБ и направления их развития) // Системы безопасности, № 2, 2007. С. 152−156.
  31. , О. И., Петровский, А. В. Системы поддержки принятия решений. Современное состояние и перспективы их развития. // Итоги наукии техники. Сер. Техническая кибернетика. — Т.21. М.: ВИНИТИ, 2001. — 150 с.
  32. , А.В. Нечеткое моделирование в среде MATLAB и FuzzyTECH -С-Пб.: БХВ-СПб, 2005. 736 с.
  33. , Б. Г. Экспертные оценки и принятие решений. — М.:Патент, 1996.-271 с.
  34. , С., Куканова, Н. Современные методы и средства анализа и управление рисками информационных систем компаний. http://www.dsec.ru/about/articles/arcompare/
  35. , С., Шелупанов, А. Анализ инструментальных средств оценки рисков утечки информации в компьютерной сети предприятия // Вопросы защиты информации, № 4, 2003. С. 43—46.
  36. , И.И., Шапиро, В.Д., Ольдерогге, Н. Г. Управление проектами: учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности 61 100 «Менеджмент орг.» под общ. ред. И. И. Мазура. / 4-е изд., стер. -Москва: Издательство «Омега-Л», 2007. — 664с.
  37. , И.В., Гузаиров М. Б. Системный подход к анализу уровня защищенности в системах защиты информации // Безопасность информационных технологий. М.: МИФИ, № 3, 2007. С. 58−64.
  38. Нормы пожарной безопасности (Hilb 105−2003). Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности. — М.: Стандартинформ, 2004. 45 с.
  39. Нормы пожарной безопасности (Hilb 110−03). Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защитеавтоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. — М.: Стандартинформ, 2005. 38 с.
  40. Обоснование инвестиций в безопасность. // Защита информации. Inside, № 1, 2005. С. 49−53.
  41. , О.А. Анализ эффективности интегрированных систем безопасности: принципы, критерии, методы // Системы безопасности, № 2, 2006. С.60−62.
  42. , Д.В. Создание корпоративной концепции физической защиты объектов // Системы безопасности, № 2, 2006. — С. 65−67.
  43. , С.А., Терехова, Е.М. Оценка затрат на защиту информации // Защита информации. Inside, № 1, 2005. С. 36−48.
  44. , Н.В. Проектирование и оценка систем физической защиты // Защита информации. Inside, № 5, 2006. С. 58−63.
  45. , Н.В., Титков, С.Б. Задачи построения систем физической защиты. Оценка эффективности СФЗ // Защита информации. INSIDE № 1, 2006. С. 58−67.
  46. , Н.В., Титков, С.Б. Задачи построения систем физической защиты. Оценка эффективности СФЗ // Защита информации. INSIDE, № 1, 2006.-С. 58−67.
  47. , П. Защита информации: анализ рисков // LAN. Журнал сетевых решений, Октябрь, 2004. С. 35−38.
  48. Р 78.36.007—99. Выбор и применение средств охранно-пожарной сигнализации и средств технической укрепленности для оборудования объектов НИЦ «Охрана» ГУВО МВД России. Челябинск: Центр безопасности труда, 2002. — 32 с.
  49. РД 147−93. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов" ГУВО МВД России. -М.: Феникс, 1999. 24 с.
  50. РД 78.148−94. Защитное остекление. Классификация, методы испытаний. Применение. Томск: Изд-во HTJI, 2000. — 15 с.
  51. РД 78.36.003−2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств. М.: Эксмо, 2005. 35 с.
  52. РД 78.36.006−2005. Выбор и применение технических средств охранной, тревожной сигнализации и средств инженерно-технической укрепленности для оборудования объектов. Томск: Изд—во HTJI, 2006. — 24 с.посягательств.
  53. , В. Интеллектуальное здание: концепция крупным планом // СтройПРОФИль, № 8, 2001. С.23−25.
  54. , Ю.В., Тимофеев, П.А., Шаньгин, В. Ф. Защита информации в компьютерных системах и сетях/ Под ред. В. Ф. Шаньгина. -М.: Радио и связь, 1999. 328 с.
  55. , И.Д. Нейронные сети, генетические алгоритмы и нечёткие системы. Москва: Горячая линия, 2004. — 324 с.
  56. , Д., Пилиньский, М., Рутковский, JI. Нейронные сети, генетические алгоритмы и нечеткие системы. М.: Горячая Линия — Телеком, 2007. — 452 с.
  57. , Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.- 278 с.
  58. СНиП 11−01−95. Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство зданий, предприятий и сооружений. М.: Безопасность труда и жизни, 1999. 24 с.
  59. СНиП 21−01−97. Пожарная безопасность зданий и сооружений. М.: ДЕАН, 2002.-48 с.
  60. Современные методы и средства анализа и контроля рисков информационных систем компаний. http://www.dsec.m/articles/itrisk.shtml
  61. , Е.Е. Подходы к созданию интегрированной системы охраны // Системы безопасности, № 3(63), 2005. С. 98−101.
  62. , Е.Е. Подходы к созданию интегрированной системы охраны // Системы безопасности, № 4, 2005. С. 98−101.
  63. Стандарт Банка России СТО БР ИББС-1.0−2006. Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. М.: Издательство стандартов, 2006. 27 с.
  64. Стандарт Банка России. Методика оценки соответствия информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации требованиям СТО БР ИББС-1.0−2008. М.: Издательство стандартов, 2008. 56 с.
  65. , С.А., Азарьева, В.В. К качеству управления через анализ лучших практик и разработку моделей совершенства // Университетское управление: практика и анализ. № 5, 2005. С. 48−55
  66. Федеральный закон № 94—ФЗ. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. М.: Эксмо, 2008. 52 с.
  67. Федеральный закон № 184—ФЗ. О техническом регулировании. М.: Эксмо, 2007. 28 с.
  68. Федеральный Закон № 39-Ф3. Об инновационной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. М.: Эксмо, 2006. 18 с.
  69. , Л.Дж. Современные методы защиты информации-М.:Сов.радио, 1980. 264 с.
  70. , С.В., Семенов, И.О., Ручкин, B.C. Моделирование и анализ систем. IDEF-технологии: практикум. М.: Финансы и статистика, 1997.-188 с.
  71. , И.Г. Методы принятия решений.- СПб.: БХВ -Петербург, 2005. 416 с.
  72. Amodt, A., Plaza, Е. Case-based reasoning: foundational issues, methodological variations and system approaches. AI Communications, 7(i), 1994. -p. 39−59.
  73. Cherny, L. Some integration problems of organizational decision support systems // Proceedings of IFAC-MIM 2000 Symposium of Manufacturing, Modeling, Management and Control. Rio, Patras, Greece, 12−14 July, 2000. p. 120−122.
  74. Corne D., Dorigo M., Glover F. New Ideas in Optimization. McGrav-Hill, 1999.-525 pp.
  75. Getting Started with Protege 4. x OWL. http://protegewiki.stanford.edu/ index. php/Protege4GettingStarted
  76. Gibbons, Robert. Game Theory for Applied Economists. Princeton University Press, 1992. 198 pp.
  77. Hochbaum D. Approximation algorithms for NP-Hard Problems. Boston, PWS Publishing, 1997. 93 pp.8 8. http ://ru.wikipedia.org/wiki/MeTOflBeTBefiHrpaHH4
  78. Lokhmatov, M.V. Evaluation of intelligent building security system effectiveness // Proceedings of the Workshop on Computer Science and Information Technologies (CSIT'2005), Vol. 3, Ufa: Ufa State Aviation Technical University, 2005. 228−232 pp.
  79. Masatoshi Sakawa. Genetic Algorithms and Fuzzy Multiobjective Optimization (Operations Research/Computer Science Interfaces Series). Springer, 2005.-304 p.
  80. Ontology development 101. http://protege.stanford.edu/publications/ ontologydevelopment/ontology 101 .html
  81. OntoStudio. Collaborative Ontology Modelling Environment. http://www.ontoprise.de/en/home/products/ontostudio/
  82. OWL Web Ontology Language Reference. http://www.w3.org/TR/owlreff
  83. Politov, M.S. Problems of security analysis of information systems // Proceedings of the Workshop on Computer Science and Information Technologies (CSIT'2005), Vol. 2, Ufa: Ufa State Aviation Technical University, 2005. 216 218 pp.
  84. Ratz, D. On branching rules in second-order branch-and-bound methods for global optimization, in: G. Alefeld et al. (eds.), Scientific Computation and Validation, Akademie-Verlag, Berlin, 1996. 132 pp.
  85. Risk Management Guide for Information Technology Systems, NIST, Special Publication 800−30. 34 p.
  86. Security Architecture Model Component Overview. http://www.sans.org/readingj-oom/whitepapers/basics/securi1yarchitecturemode lcomponentoverview526
  87. Security Lifecycle Managing the Threat, http://www.sans.org/ readingroorn/whitepapers/basics/securitylifecyclemanagingthethreat592
  88. Sedgewick, R. Algorithms. Addison-Wesley publishing company, 1994.-560 p.
  89. Sivanandam, S. N., Deepa, S. N. Introduction to Genetic Algorithms. Springer, 2007. 442 p.
  90. Taimurzin, M.I. Intelligent-sensor integrated security system // Proceedings of the Workshop on Computer Science and Information Technologies (CSIT'2005), Vol. 2, Ufa: Ufa State Aviation Technical University, 2005. 225 226 pp.
  91. Turban, E. Decision support and expert systems: management support systems. -Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 2000. 146 pp.
  92. Vroeijenstijn, A.I. Towards a quality model for higher education // INQAAHE-2001. Proceedings of Conference on quality, standards and recognition, March, 2001. p. 34−38.
  93. Wang, L.X. Analysis and design of hierarchical fuzzy systems // IEEE Transactions on Fuzzy Systems, 7(5), 1999. 617−624 pp.
  94. Zadeh, I. Fuzzy Logic, Neural Networks and Soft Computing // Communication on the ACM-1994. Vol. 37, № 3. — 77−84 pp.
  95. Методика оценки текущего состояния СОТУоо -J1. Эксперты и аналитики СРО1. NODE1. А11. TITLE
  96. Оценка текущего состоянии СОТУ1. N0.:
Заполнить форму текущей работой

На отлично!