Административные реформы 60-70-х гг. XIX в. в горном ведомстве России и их реализация на Южном Урале

Современные преобразования в государственном аппарате нашей страны ставят перед исторической наукой задачу изучения опыта проведения подобных реформ в предшествующие периоды истории России. Особую актуальность имеют проблемы управления экономикой: влияние внутриведомственных реформ на деятельность предприятий, соотношение доли участия центральных отраслевых структур и местной территориальной власти в управлении производством. Распространение частного предпринимательства, приватизация объектов промышленности и акционирование поставили вопрос о роли государства в управлении предприятиями, основанными на различных формах собственности. Повышение интереса к крупным реформам ХУП-Х1Х вв. свойственно переломным периодам в жизни общества. Сквозное межформационное рассмотрение различных периодов реформ требует накопления фактической базы для обобщений и выводов о причинах, подготовке, методах проведения, результатах и значении преобразований в области управления экономикой.

Буржуазные реформы 60−70-х гг. XIX в., представляющие собой «первый шаг по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию» 1, являлись ответом правительства на обострение социально-экономической и политической обстановки в стране в конце 50-х г. Они коснулись всех сторон государственного хозяйства и должны были расчистить путь для развития капитализма в России. При этом если крестьянская, земская, военная, судебная и городская реформы получили некоторое освещение в исторической литературе, то преобразования в управлении экономикой изучены далеко недостаточно. Широкий простор для исследований представляют собой реформы в системе горного управления на Урале в период 60−70-х гг. XIX в., по значимости и объему преобразований приравниваемые современниками к реформам Петра 12.

1 Ленин В. И. По поводу юбилея // Полн. собр. соч. Т.20. С.161−170.

2 Описание торжественного празднования 200-летия существования горного ведомства в России. СПб., 1901. С. 54- Рудник и завод. СПб., 1864. С. 21.

В основе «организации труда» на Урале издавна лежало крепостное правой Поэтому после его отмены в 1861 г. административные реформы в центральном и местном аппарате горного ведомства стали необходимым условием дальнейшего существования горнозаводской отрасли. В пореформенный период участие государства в управлении частными предприятиями Южного Урала, наиболее пострадавших во время кризиса горнозаводской промышленности Урала, значительно возросло. В пересмотре нуждалась кредитная и налоговая политика правительства. Однако размеры, формы и методы вмешательства государства в дела частных предприятий Южного Урала, проявляющиеся через деятельность горных и других учреждений, нуждаются в пояснении и уточнении. Возникает вопрос, как интересы военного, банковского ведомств, а также местной губернской власти влияли на ход преобразований в системе управления горнозаводской промышленностью.

Развитие капитализма неизбежно ведет к централизации государственной власти4. Возрастает роль управления производством. Управление все более усложняется, дифференцируется, становится самостоятельной специфической областью деятельности5. Горное ведомство, как отдельное и замкнутое управление, т. е. имеющее свое законодательство, суд, полицию и довольно разветвленный аппарат, должно было передать гражданские функции управления в соответствующие учреждения. Ограничение предметов ведения горной администрации лишь производственными вопросами было необходимо для успешного функционирования предприятий в условиях капиталистической конкуренции. Но это противоречило ведомственным интересам, т.к. влекло за собой сокращение должностей и потерю большой части материальных ценностей. С одной стороны, правительство стремилось превратить это громоздкое ведомство в специализированное, централизованное и демилитаризованное управление, что диктовалось всем ходом социально-экономического развития в отрас.

3 Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч. Т.З. С. 484.

4 Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократов в русской революции // Полн. собр. соч. Т. 17. С. 164.

5 Гвишиани Д. М. Организация труда и управления. Изд. 2-е доп. М.: Наука. 1972. С. 43−46. ли, а с другой стороны, сопротивление бюрократии, половинчатость реформы 1861 г., нерешенность вопросов законодательного регулирования управления экономикой, отсутствие политических преобразований, создавали препятствия на пути реформ. Равнодействующая этих двух тенденций и определяла ход, этапы проведения и результаты реформ в горном управлении в первые пореформенные десятилетия. Изучение консервативных и либеральных тенденций в правительстве, получивших выражение в ряде проектов реформ, позволит более детально осветить проблемы внутренней политики России в середине XIX в., альтернативности путей развития российской государственности.

Интерес к истории горных учреждений возник в конце XIX в. Период буржуазных реформ сменился временем укрепления абсолютизма, возникла необходимость обобщения истории министерств и ведомств. Большинство работ было создано чиновниками ведомства, представителями «государственной.

6 7 школы". А. М. Лоранский и П. А. Иванов впервые обобщили 200-летнюю историю горного ведомства. Также, как и в других изданиях8, реформы 60−70-х гг. XIX в. рассматриваются только на основе законодательных источников и исторических записок9, составленных для внутриведомственных целей. Сделав верный вывод о значении упразднения Штаба корпуса горных инженеров, Горного Аудиториата, II (судного) департамента Уральского горного правления, передачи управления горнозаводским населением в судебном и полицейском отношении в губернские учреждения, упразднения всей контрольной части для специализации и централизации горного управления, авторы не вскрывали социально-экономические, политические причины и последствия реформ. Исключение составляет «Историческое обозрение 50-летней деятельности министерства государственных имуществ 1837—1887 гг.», где упоминается о не.

6 Лоранский А. М. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства. СПб., 1900.

7 Иванов П. А. Краткая история управления горной частью на Урале. Екатеринбург. 1900.

8 Государственный банк. Краткий очерк его деятельности, за 1860−1910 гг. СПб., 1910; Джанжиев Г. Эпоха великих реформ. Исторические справки. СПб., 1907. Корнилов А. А. Крестьянская реформа. СПб., 1905. Корнилов А. А. Курс истории России XIX в. М.: Высшая школа, 1993. Ч.З.- Министерство Финансов 1802—1902.: В 2 т. СПб., 1902. Т. I.- Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование: В 2 т. СПб., 1911. T.I.

9 РГИА. Ф.37. Оп. 67. Д. 144- ГАСО. Ф.24. Оп. 16. Д. 654. Л. 33−59,ф.43. On. 1. Д. 339- Исторический очерк учреждений по горной части. СПб., 1910. достаточности преобразований 60−70-х гг. XIX в. в горном управлении на Урале для его соответствия социально-экономическим условиям в отрасли. Огромный фактический материал о наиболее значительных реформах в горном ведомстве, подробные биографические сведения о руководителях ведомства М. Х. Рейтерне, А. А. Иосса, В. К. Рашете, Ф. И. Фелькнере, И. П. Иванове и их участии в реформах — в этом значение и ценность этих изданий.

Но в работах горных администраторов отсутствует сам объект управления — горные заводы. Не уделено должного внимания межведомственным отношениям на уровне министерств и местного управления предприятиями. Юбилейный характер этих изданий не позволил авторам осветить бюрократическую борьбу внутри самого ведомства. Этот пробел частично восполнил К. А. Скальковский 10. Видный горный администратор, исповедовавший взгляды «либеральной бюрократии», он совершенно верно подчеркнул значение реформ 60−70-х гг. XIX в. для развития новых отношений в горной промышленности и управления ею. Но успех преобразований он связывал только с личными качествами чиновников, которым поручалось введение административных новшеств. Так, перевод горного ведомства в 1874 г. из министерства финансов в министерство государственных имуществ он ставил в заслугу лично П. А. Валуеву, который этим «спас» последнее от упразднения11. К. А. Скальковский вскрыл и недостатки реформ горного ведомства: не решили проблему нераз-дробляемости горнозаводских имений, неудовлетворительное полицейское управление, невыгодность кредита и ссудной операции и т. д.12. Исследуя в 1866 г. исторические корни замкнутости и отдельности горного ведомства от гражданской власти («государство в государстве»), он подчеркивал вред мелких корпоративных интересов, наложивших отпечаток на ход реформ. Они мешали.

10 Скальковский К. А. Столетний юбилей императора Александра I. О значении царствования императора Александра I в истории русского горного дела // Горный журнал. 1878. № 1, С. 1−19- Он же. Современная Россия. Очерки нашей государственной и общественной жизни. СПб., 1889.

11 Скальковский K.A. Современная Россия. Очерки нашей государственной и общественной жизни. СПб., 1889. С. 78.

12 Скальковский K.A. Организация учреждения для собирания сведений по русской горной статистике // Горный журнал. 1864. № 2. С. 298−309- Он же. О железной промышленности в России, (по поводу книги упразднению Уральского горного правления, существование которого не вязалось с развитием капитализма в горнозаводской промышленности Урала13.

И.Котляревский 14 и В. П. Безобразов развили и конкретизировали это утверждение 15. Выступая за сокращение инстанций и самостоятельность горнозаводских округов, что было необходимо для «успеха дела» в новых условиях, они доказывали необходимость более радикальных реформ в местном управлении. Преобразования 60−70-х гг. XIX в., по мнению В. П. Безобразова, нанесли вред интересам заводчиков в отношении полицейской охраны их собственности и еще более стеснили в распоряжении ею. «Частные заводы не имеют характера свободной частной промышленности и рассматриваются как отрасль государственного хозяйства и неотъемлемая часть казенного горного ведомства.. Участь каждого завода зависит от произвола горного начальства». Единственный выход в упразднении Уральского горного правления, которое ежегодно обходится казне в 86.000 руб.16 По подсчетам И. Котляревекого в результате этой реформы и полной специализации горного управления, т. е. исключение из ведения горной администрации всех функций, не относящихся к производству металла, правительство бы имело сбережений на сумму 214.145 руб. 27 коп.17 Эти утверждения имели под собой основания, но не исчерпывали существа вопроса. Дело в том, что могущество Уральского горного правления основывалось на окружной системе управления заводами. И только с ее разрушением можно было бы говорить о радикальных реформах на Урале.

Вплотную к пониманию этой взаимосвязи подошли В.Д.Белов18,.

B. А. Полетика) //Горный журнал. 1864. № 5. С. 359−374- Он же. Очерк современного положения горного дела в России//Горный журнал. 1868. № 12. С. 519−524. 1869.№ 3. С.451−467.

13 Скальковский К. А. Что такое горная администрация и каков должен быть круг ее деятельности //Горный журнал. 1866. № 9. С. 366−388.

14 Котляревский И. Уральское горное хозяйство и вопрос о продаже казенных горных заводов // Горный журнал. 1870. № 2. С. 346.

15 Безобразов В. П. Уральское горное хозяйство и вопрос о продаже казенных горных заводов. СПб., 1869.

C. 364−365.

16 Безобразов В. П. Указ.соч. С. 339.

17 Котляревский И. Указ.соч. С. 355.

18 Белов В. Д. Записка о мерах для развития горного дела. СПб., 1883- Он же. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб., 1896- Он же. К вопросу о переустройстве уральских казенных горных заводов СПб., 1899- Белов В. Д. Кризис уральских горных заводов. СПб., 1909.

И. А. Голубев19, П. Лохтин20, И. Сигов21, С. Фармаковский22. Критический анализ пережитков крепостничества в системе горного управления с которыми не справились реформы 60−70-х гг. XIX в. стали главной темой их работ. Недейственность реформ горного управления на местах они справедливо объясняли неоправданно разросшимся штатом заводоуправлений, некомпетентностью управляющих заводами при совершенной незаинтересованности заводовла-дельцев в реорганизации управления. Отвергая казенный присмотр и опекунское управление как средство возвращения долгов с частных заводов, авторы предлагали открыть дорогу частному предпринимательству на Урале. Главной же задачей преобразований в 60−70-х гг. должно было стать, по их мнению, раздробление обширных горнозаводских имений, отделение прав собственности на недра от прав на поверхность — «горная свобода», уничтожение посессионного права и т. д. Не касаясь вопросов организационного строения центральных горных учреждений, эти авторы сосредоточили внимание на критике окружной системы горнозаводской промышленности на Урале с позиций предпринимателя.

Ряд специальных работ и статей о горнозаводском делопроизводстве на Урале дают представление об изменениях в этой области в период реформ 60.

О’Х О, А л".

70-х гг. XIX в. Л. Е. Воеводин, А. З. Попов, С. Плевинский верно подчеркивали, что обширный состав горной администрации и объемность счетоводства обусловлены здесь существующей окружной системой, разнообразием произ.

Oft водственных операций. И. Суворов обобщил сведения о делопроизводстве и составе заводоуправлений и обязанностях служащих на частных горных заво.

19 Голубев П. А. 200-летие русской горной промышленности // Материалы по изучению Пермского края. Пермь, 1904. Вып. 1. С. 15−105.

20ЛохтинП. И. Горнозаводское хозяйство на Урале//Вестник Европы. 1876.№ 7. С. 120−138.

21 Сигов И. С. О «горной свободе» // Русское богатство. 1900. № 9. С. 1−31.

22 Фармаковский С. П. Кризис уральских горных заводов. СПб., 1908.

23 Воеводин Л. Е. Записки по горнозаводской бухгалтерии. Пермь, 1896.

24 Попов А. В. Счетоводство и отчетность для горных заводов. Пермь, 1887.

25 Плевинский В. С. Курс горнозаводского счетоводства. Уфа. 1899.

26 Суворов И. Управление и счетоводство на частных горных заводах, составленное по практическим занятиям управления. М., 1866. дах. Статьи В. Латынина27, Ф. Ботышева 28, В. Лонгинова29 раскрывают достоинства и недостатки новой кассовой системы счетоводства, отчетности и контроля на горных заводах Урала, которые вводились в рамках централизации горного управления в 1866 г. В отличии от Ф. Ботышева, одного из составителей этих правил, В. Лонгинов считает, что они еще более стеснили маневренность казенных заводов в распоряжении средствами, а значит не способствовали их перестройке на новые методы управления. ол.

А.Градовский увидел в проекте губернской реформы 1866 г. созданный правительством механизм прямого вмешательства губернаторов в дела других ведомств, в том числе и горного. Он предупреждал об опасности произвола губернаторов по отношению к местным управлениям промышленностью, что, по его мнению, парализует деятельность последних и усилит борьбу между ведомствами. Противоположной точки зрения придерживался И.П.Кречетович31. Рассмотрев некоторые аспекты взаимоотношений между горным ведомством, владельцами Оренбургских горных заводов и губернской администрацией в области управления горнозаводским населением и обильно цитируя переписку между этими учреждениями, он убеждал читателя в настоятельной необходимости более близкого контроля и деятельного участия губернских учреждений в управлении горными заводами в пореформенный период.

Таким образом, дореволюционная историография внесла определенный вклад в изучение реформ 60−70-х гг. XIX в. в горном ведомстве России. В работах горных администраторов, инженеров, государствоведов, историков и юбилейных изданиях приведены в известность и определенным образом систематизированы самые значительные реформы в горных учреждениях России.

27 Латынин В. Несколько слов об отчетности на казенных уральских заводах и вообще основных заводских счетах//Горный журнал. 1863. № 6. С. 567−585, № 7. С.141−163.

28 Ботышев Ф. Несколько замечаний на «Очерки современных условий железного производства на Урале. В. Лонгинова // Горный журнал. 1866. № 9. Приложения. С. 1−10. Ботышев Ф. О применении новой кассовой системы счетоводства и отчетности и новой системы контроля на уральских казенных заводах // Горный журнал. 1867 .№ 1. С. 149−169, № 2. С. 380−392.

29 Лонгинов В. Очерки современных условий железного производства на Урале // Горный журнал. 1866. № 4. С. 183−200- № 5. С. 354−368.

30 Градовский, А .Д. Политика, история и администрация. СПб.- М., 1871.

31 Кречетович И. П. Крестьянская реформа в Оренбургском крае. Б.м. и г.: В 2 т. Т. 1: Подготовка реформы.

Вскрыты и некоторые недостатки преобразований в области промышленной политики правительства. В то же время отметим, что большинство работ написаны на злобу дня, поэтому носят эпизодический, схематизированный характер. Тематика исследований ограничивалась внутрибюрократическими вопросами и критикой полуфеодальной организацией труда на Урале. Причем эти проблемы не увязывались между собой, что не позволило осветить процесс реформирования горного управления в 60−70-х гг. Х1Х в. со всей полнотой. Не введены в научный оборот проекты преобразований, которые свидетельствовали о довольно острой бюрократической борьбе между «либеральной бюрократией» и консервативным лагерем в правительстве, что, в конечном счете, явилось одной из причин половинчатости и незавершенности реформ горного управления в 60−70-х гг. XIX в.

Первый этап советской историографии (20-е — середина 30-х гг.) прошел под влиянием догматического подхода к истории российской государственности. Проблема реформ в государственном аппарате царской России рассматривалась с узкопартийных позиций. Реформы 60−70-х гг. XIX в. получили односторонне негативную оценку. Так, Н. А. Рожков называл их «куцыми» и «обрезанными», «минимально отходившими от прошлого», т. е. не заслуживающими внимания. При этом автор верно называет причину ограниченности преобразований — половинчатость самой крестьянской реформы 1861 г. М. Н. Покровскому удалось глубже проникнуть в суть происходящих событий и выделить некоторые особенности процесса реформ в горном ведомстве. Так, рассматривая одну из характерных черт горного управления — «смешение властей», т. е. соединение в одних руках судебных, административных и полицейских функций как атрибут крепостного права, он отмечает, что и после преобразований 60−70-х гг. XIX в. и передачи судебной и полицейской власти губернским учреждениям и мировым посредникам в их руках «судебная власть продолжала смешиваться с административной». Ценно замечание автора о том,.

32 Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т.11, гл.39: 60−70-е гг. XIX в. М.: Наука, 1925. С. 62−63. что экономико-финансовый интерес, как характерная особенность бюрократических учреждений России, наиболее четко воплотившаяся в горном ведомстве, обусловил тесную связь преобразований в горных учреждениях пореформенного периода с развитием крупного капиталистического хозяйства33.

П.А.Берлин, Ю. Гессен и А. А. Савич попытались выделить причины затяжного характера этого процесса на Урале. Одной из них, по их мнению, был неудовлетворительный состав аппарата горного ведомства в центре и местах. Так, П. А. Берлин указывает на отсутствие в России периода 60−70-х гг. XIX в. «буржуазного чиновничества», которое в своей деятельности могло бы руководствоваться промышленным спросом, конъюнктурой рынка, а не правительственными указами и политическими видами34. Он справедливо отмечает, что отсутствие «буржуазной политики», архаичность законодательства и непригодность личного состава администрации, а также придание Государственному банку политических функций оказали негативное влияние на формирование нового буржуазного аппарата управления горной промышленностью. А. А. Савич подчеркивает, что и после преобразований 60−70-х гг. XIX в. в горном ведомстве управление уральскими заводами оставалось в руках «невежественных и чуждых всяким техническим усовершенствованиям лиц» 35. Главную причину этого Ю. Гессен видит в «рутине, существующей на заводах, отсутствии предприимчивости и личном характере заводовладельцев, которые не соответствовали требованиям деловой подвижности и настойчивости» столь необходимой для руководителей нового типа36. В доказательство этому автор впервые в советской историографии сделал попытку рассмотреть взаимоотношения заводовладельцев Южного Урала и горного ведомства по вопросам о ссудах, снижении горной подати, казенного и опекунского управления, их отношений с губернскими учреждениями. Но при этом он ограничился лишь во.

33 Покровский М. H. Очерк истории русской культуры. 4-е изд. M.: Гос. изд-во, 1921.: Ч. 1. С.273−277- Он же. Избранные произведения.: В 4 т. Т.4. Кн. 2. М.: Мысль, 1965. С.384−385.

34 Берлин П. А. Русская буржуазия в старое и новое время. 2-е изд., доп. М.-Л., 1925. С. 144−145.

35 Савич А. А. Прошлое Урала: Исторические очерки. Пермь: Пермкнига, 1925. С. 119−121.

36 Гессен Ю. История горнорабочих СССР: В 2 т. М., 1929. Т .2: Вторая половина XIX в. С. 180. просом введения института мировых посредников.

Действительно, консерватизм горной администрации тормозил перестройку горнозаводской отрасли Урала в 60−70-х гг. XIX в. Но отсутствие серьезного анализа политической ситуации в правительственных кругах и узкая источниковая база исследований не позволили авторам выявить причины создавшегося положения. В частности не учитывалось, что препятствием для возникновения «буржуазного», просвещенного чиновничества служила устойчивость дворянско — помещичьих интересов как в правительстве, так и в среде заво дов ладельцев.

Второй этап советской историографии (с середины 30-х до середины 50-х гг.) принес с собой еще меньше результатов в изучение темы. Классовость и партийность исторической науки привели к тому, что социально-экономическая история горнозаводской промышленности Урала совершенно вытеснила из работ историков даже упоминания о горных учреждениях и их преобразованиях. Так, в монографиях С.Г.Струмилина37, П.И.Лященко38, С. П. Сигова поднимается такая важная проблема, как капиталистическая перестройка Уральской горнозаводской промышленности в результате реформ 60−70-х гг. XIX в. При этом создается впечатление, что заводы действовали сами по себе, безотносительно к каким-либо управленческим структурам. Между тем, одним из условий технического прогресса в металлургической промышленности второй половины XIX в. на Урале являлась специализация горного ведомства. Важное значение имеет замечание П. И. Лященко о причинах замедляющих этот процесс, главной из которых он считает конфликт между направленностью экономической политики России на развитие капиталистической промышленности и классовой политикой самодержавия — покровительство землевладельческому дворянству к которому относились и горнозаводчики.

37 Струмилин С. Г. Черная металлургия в России и в СССР. Технический прогресс за 300 лет. М.- Л.: АН СССР, 1935.

38 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР.М., 1952. Т.2: Капитализм.

39 Сигов С. П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск: Свердлгиз, 1936.

Южного Урала40.

В конце 30-х гг. стала ощущаться необходимость изучения реформ в государственных учреждениях России, правда, пока только в архивоведческом и источниковедческом плане41. Но и здесь еще существовало немало нерешенных проблем. Например, М. Ахун при анализе необходимого набора первоисточников по данной теме не выделяет делопроизводственную переписку ведомств42.

Появление на третьем этапе советской историографии (середина 50-х -1985 гг.) ряда обзоров фондов горных учреждений43 и источниковедческих работ44, вводящих в научный оборот делопроизводство государственных учреждений, создали определенный фундамент для формирования нового подхода к изучению реформ 60−70-х гг. XIX в. в горном управлении. Так, Н. И. Павленко и П. А. Зайончковский предлагают рассматривать их как комплексную проблему, которая включает в себя уровень производительных сил в отрасли, правительственную политику в области металлургической промышленности, организационные реформы в горных учреждениях, межведомственные отношения45. К сожалению, такое целостное рассмотрение нашей темы еще не нашло себе практического воплощения. Если два первых аспекта довольно полно представлены в исторической и историографической литературе, то по поводу ос.

40 Лященко П. И. Указ.соч. С. 175.

41 Ахун М. Источники для изучения истории государственных учреждений царской России (XIX-XX вв.) // Архивное дело. 1939. № 1. С. 70−86.

42Там же. С. 81−91.

43 Китанина Т. М. Обзор материалов фонда Горного департамента (к характеристике положения уральской металлургической промышленности в 1895—1917 гг.) //Вопросы истории Урала. Свердловск, 1969. С.131—137- Козлов А. Г. Фонд «Уральское горное управление» 1719−1917 гг. как основной источник по истории казенных горных заводов Урала // Из истории заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1. С.14−29- Козлов А. Г, Обзор документов фонда «Уральское горное управление» («Канцелярия Главного заводов правления») за XVIII в. //Уральский археографический ежегодник за 1971 г. Свердловск, 1974. С. 89−106.

44 Буранов Ю. А. Источники по капиталистической перестройке уральской горнозаводской промышленности (1861−1917.) // Источниковедение истории классовой борьбы рабочих Урала. Свердловск, 1981. С. 14−20- Воронкова C.B. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма (Итоги и задачи изучения) -М.: МГУ, 1985. Горфейн Г. М. Основные источники по истории высших и центральных учреждений России XIXначала XX в. // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX — начала XX в. Л., 1967. С. 73−110- Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870−1880-х годов. М.: МГУ, 1964. С. 20−38- Он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. С. 3−25.

45 Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII в. Промышленная политика и управление. М.: АН СССР, 1953. Он же. История металлургии в России в XVIII в.: Заводы и заводовладельцы. М.: АН СССР, 1962. Он же. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х — начала 90-х годов) М.: Мысль, 1970. С. 431. тальных имеются лишь отрывочные сведения.

Ю.А.Буранов46, И.Ф.Гиндин47, Ю.П.Злобин48 отмечают противоречивость правительственной политики в области финансовых отношений, как сферы самого близкого соприкосновения интересов государства и частных горных заводов. Делая ставку на создание капиталистической кредитной системы правительство в то же время сохраняло искусственными мерами существование обанкротившихся предприятий. Меры эти сводились к снижению горной подати, государственному кредитованию под залог металлов, отсрочке платежей старых долгов, охране монополии на недра земли. В этом И. Ф. Гиндин видит один из действенных способов государственного вмешательства в управление частных заводов Урала, что особенно имело место в 60-х гг. XIX в. Система опеки, привилегированное положение южноуральских заводчиков препятствовали коренной перестройке старой металлургии, формированию класса буржуазии. Более широкий взгляд на проблему, а именно изучение этих аспектов в контексте организационных реформ в горном ведомстве привел А.Г.Козлова49 к выводу о том, что несмотря на указанные просчеты, экономическая политика правительства по вопросам финансирования горнозаводской промышленности свидетельствовала о развитии буржуазных тенденций. Несомненно серьезным достижением в изучении темы стала работа Л.Е.Шепелева50. Ему впервые удалось рассмотреть преобразования в горном управлении как неотъемлемую часть торгово-промышленной политики России во второй половине XIX в. Так, три периода реформ в центральном аппарате горного ведомства он удачно.

46 Буранов Ю. А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861−1917) М.:Наука, 1982. С.40−42.

47 Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства 1861−1892 гг. М.: Госфиниздат, 1960. С. 3- Он же. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенноти // История СССР. 1963. № 2- Он же. Правительственная поддержка уральских магнатов во второй половине XIX — начале XX в. // Исторические записки. 1968. Т.82. С. 121.

48 Злобин Ю. П. Частная горнозаводская промышленность Южного Урала в 40−90-е годы XIX в.: Автореф. дис.. д-ра ист. наук. Пермь, 1977. С. 15−21.

49 Козлов А. Г. Экономическая история казенных заводов Урала на рубеже ХУШ-ХГХ вв.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Свердловск, 1962. С. 18.

50 Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в.: Проблемы торгово-промышленной политики. Л.: Наука, 1981. С. 70, 121- Он же. Проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIV — начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып.ХУ. 1983. С. 31−60. совместил с этапами экономической конъюнктуры. Солидная источниковая база позволила автору впервые показать процесс реформирования горного ведомства в 60−70-х гг. XIX в. с учетом таких факторов, как ведомственный сепаратизм, использование «сепаратного» законодательства в внутрибюрократи-ческой борьбе и влияние личных качеств М. Х. Рейтерна и П. А. Валуева на ход реформ.

Внимание Н. П. Ерошкина привлекли только результаты бюрократических перестановок в горном ведомстве. Опора преимущественно на законодательные источники и юбилейные издания не позволила автору раскрыть с достаточной полнотой весь процесс реформ в горном ведомстве, которое он сам считал самым важным объектом управления министерства финансов и имеющим особое значение51. К тому же перемены, произошедшие здесь в середине XIX в., не укладываются в общую схему Н. П. Ерошкина о децентрализации государственной власти и расширении прав местных учреждений всех ведомств в период буржуазных реформ. Документы свидетельствуют о том, что Уральское горное правление в ходе преобразований 60−70-х гг. XIX в. потеряло большую часть своей власти. Поэтому в горном ведомстве происходил скорее обратный процесс.

Законодательство действительно создавало впечатление децентрализации власти. Но анализ повседневной деятельности мировых учреждений и волостных правлений, куда было передано полицейское и судебное управление горнозаводским населением, позволил П. Н. Зырянову и А. П. Корелину рассматривать их не как учреждения общественного самоуправления, а лишь как административные органы53, перерождение которых диктовалось стремлением самодержавия к централизации бюрократического аппарата управления54. Рас.

51 Ерошкин H. П. Министерства России первой половины XIX в.-фондообразователи Государственных архивов СССР. М.: Высшая школа. 1980. С. 45,.

52 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1968. С. 257.

53 Зырянов П. Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861−1914) // Исторические записки. М., 1982. Т.107. С. 226−300.

54 Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 1861−1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М.: Наука, 1979. С. 231. ширение власти губернаторов в середине 60-х гг. XIX в., как отмечает П. А. Зайончковский, действительно имело место, в том числе и за счет их узаконенного права вмешиваться в дела частных заводов. Но именно такой объем полномочий и вел к их фиктивному исполнению и постоянным столкновениям с горной администрацией55. Рассматривая реформы в полицейском и судебном управлении населением горных заводов Урала лишь как следствие отмены крепостного права и не учитывая их связи с преобразованием всего горного управления, Ф. С. Горовой приводит ряд ценных сведений о борьбе за власть между губернским и горным начальствами. В частности, по его мнению, проект Ф. И. Фелькнера о подчинении горнозаводского населения не земской полиции, а горному начальству свидетельствовал о стремлении последнего сохранить дореформенные порядки в управлении56.

Недостаточное внимание к конкретной истории горных учреждений привело некоторых исследователей к ошибочному утверждению о полной независимости частных заводов от горных властей57. Между тем, анализ структуры, функций и деятельности Горного департамента и Уральского горного правления в 60−70-х гг. XIX в. свидетельствует о их близком надзоре за действиями частных предприятий. Почти на всех уровнях горной власти существовали специальные подразделения занимающиеся делами этой группы заводов в геологическом, материальном и финансовом отношениях.

В связи с попыткой России встать на демократический путь развития в новейшей историографии (1985;1997 гг.) наблюдается оживление интереса к административным реформам в области управления государственным хозяйством России второй половины ХЗХ в. Изучение темы из области фактов переходит в плоскость теоретических обобщений о проблеме реформаторства с целью определения своеобразия российской «модели» преобразований государствен.

55 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. С. 211.

56 Горовой Ф. С. Падение крепостного права на горных заводах Урала. Пермь: Перм.кн.изд-во, 1961. С.143−144.

57 Кулагина Г. А. Частные горные заводы Урала в период кануна реформы и революционной ситуации 1859— 1861 гг. //Вопросы истории Урала: Сб.ст. Вып.4. Свердловск, 1963. С. 74. ного аппарата58. Теоретичность и обобщенность выводов нисколько не умаляет их значения для раскрытия нашей темы, скорее наоборот, позволяет рассмотреть реформы в горном ведомстве 60−70-х гг. XIX в. во взаимосвязи с глубинными процессами внутриполитической жизни страны второй половины XIX в., а значит глубже проникнуть в сущность изучаемых явлений. Значение этого этапа российской историографии заключается и в том, что изучение административных реформ середины XIX в. получило самостоятельный характер и становится отдельным направлением в исторической науке XX в. Наконец, были сформулированы три основные аспекта изучения этой темы: а) реформы в государственных учрежденияхб) реорганизация управленческой службы, состава аппарата и бюрократиив) характеристика отношений администрации с обществом и социальными группами в частности59.

Оценка буржуазных реформ 60−70-х гг. XIX в. в исторической литературе далеко неоднозначна: от совершенного отрицания их влияния на политико-правовую надстройку60, до признания их первым шагом вперед на пути превращения России в правовое государство61, как начало обновленческого процесса в середине XIX в., а их изучение признается как возможность помочь в выработке сегодняшнего пути, извлечь уроки. Одной из главных тем исследований о реформах 60−70-х гг. XIX в. является вопрос о причинах, характере и следствиях перестройки государственного управления экономикой. Американ.

58 Великие реформы в России 1856−1874 гг. / Под ред. Л. Г. Захаровой. M.: МГУ, 1992. Государственные учреждения и общественные организации в СССР. История и современность. М.: АН СССР, 1985. Государственные учреждения России XVI—XVIII вв.: Сб. ст. /Под.ред. Н. Б. Голиковой. М.:МГУ, 1991. Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформационная альтернатива. М.: Политиздат, 1991. Реформы второй половины XVII—XX вв.: подготовка, проведение, результаты. / Под ред. И. И. Горинова. М.: АН СССР, 1989. Реформы или революция? Россия 1861−1917. / Под ред. B.C. Дякина. СПб.: Наука, 1992. Секиринский С. С. Российские реформаторы: сюжет и книга в контексте научной литературы последних лет // Отечественная история. 1997. № 3. С. 120−135- Устройство государства Российского. Л.: Наука, 1991. Яковлев А. И. Александр II и великие реформы в России//Перспективы. 1991. № 11. С. 91−100.

59 Административные реформы в России XVIII—XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. М.: АН СССР, 1990. С. 6−9.

60 Емельянова И. А. Некоторые аспекты научного правоведения России в пореформенный период. Казань, Казан, ун-т, 1992. С. 30−32.

61 Петров Ф. А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х — начале 80-х гг. XIX в. // Отечественная история. 1993. № 4. С. 32−46- Маршев В. И. Из истории управленческой мысли // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1986. № 4. С. 61−62.

62 Искендеров А. А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1994. № 1. С. 99.

63 Коржихина Т. П. История государственных учреждений СССР. М.: Высшая школа, 1986. С. 12−15. ский ученый Дон К. Роуни совершенно верно отметил усиление государственного контроля над промышленностью, что отвечало интересам чиновников государственных учреждений. При этом влияние государства на экономику России выразилось, по его мнению, в реорганизации органов управления промышленностью64, что нашло отражение в специализации и дифференциации управленческих функций департаментов и их отделений 65.

Если вопрос о причинах реформ66 и их неудач67 не вызывает споров, то проблема движущих сил остается дискуссионной. С. С. Секиринский считает таковыми либеральное чиновничество, которое с помощью «административного натиска» в 60-х гг. XIX в. вполне могло добиться успеха и воздействовать на процесс преобразований68. Но, по словам М. Д. Карпачева, в то время отсутствовало сотрудничество правительства с либералами69, что и привело к незавершенности и половинчатости реформ. В. П. Макаренко уверена, что бюрократия, благодаря своей реакционности и консерватизму, никогда не может служить гарантом реформ70. П. Г. Рындзюнский и Л. Г. Захарова представляют процесс преобразований как непримиримую борьбу между буржуазно-либеральным и.

71 дворянско-реакцибнным лагерями, при колебании между ними Александра II. Однако, Т. А. Филиппова, пытаясь отойти от привычного понятия «борьба», представляет их деятельность как единый органичный процесс «совместного поиска» путей преобразований. По ее мнению, в период буржуазных реформ в.

64 Роуни Дон К. Управление промышленностью в России. Автономное государство и экономическое развитие // Отечественная история. 1995. № 1. С. 121−123,131.

65 Административные реформы в России XVIII—XIX вв. в сравнительно-исторической перспективе. М.: АН СССР, 1990. С. 6−14.

66 Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.: Сб. ст. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1988. С. 6−14.

67 Филиппова Т. А. Российское реформаторство второй половины XIX в.: Проблема либерально-консервативного синтеза // Преподавание истории в школе. 1995. № 1. С. 3- Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М.: Книга, 1989.

68 Секиринский С. С. Российские реформаторы: сюжет и книга в контексте научной литературы последних лет// Отечественная история. 1997. № 3. С. 121−123.

69 Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.: Сб. ст. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1988. С. 128−131.

70 Макаренко В. П. Бюрократия и государство. Ростов, 1987. С. 92−95.

71 Россия в революционной ситуации на рубеже 1870−1880 гг. / Б. С. Итенберг, А. М. Анфимов, А. М. Соловьев и др. М.: Наука, 1983. С. 76−90- Захарова Л. Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX в. в России//Вопросы истории. 1989. № 10. С. 23.

России либеральная модернизация и консервативная стабильность существовали одновременно 72.

В последнее время вопрос о людях, способных к великим реформам, рассматривается как решающее обстоятельство при определении курса и успеха реформ 73. Поэтому главным становится изучение социальной базы государства, тех классов или социальных слоев, на которые оно опиралось в проведении политики. В горном ведомстве таковым слоем были горные инженеры. Изучением их корпоративных интересов, социально-экономического положения, политических взглядов занимались С. Я. Бугаева и ЛА. Дашкевич74. С. Я. Бугаева называет их представителями «просвещенной бюрократии», подчеркивая их приверженность капиталистическим, коммерческим формам управления заводами, свободной конкуренции и частному капиталу, все же отмечает, что «горный инженер, как член корпоративной группы, прежде всего был проводником не либеральных идей, а ведомственных интересов, следовательно, правительственной политики». Вывод довольно спорный, особенно если иметь ввиду под либерализмом не исключительно требования политических свобод, как это делает С. Я. Бугаева, а, по определению А. И. Яковлева, «стремление к переменам во всем строе жизни, но желание проводить их не в ущерб кому бы то ни было и с сохранением традиционных основ жизни государственной и общественной» 76.

Результатом специализации горного управления в 60-х — 70-х гг. XIX в. С. Я. Бугаева считает приток горных инженеров в управления частных заводов Южного Урала77. Причина неудачи такой прогрессивной административной.

72 Филиппова Т. А. Российское реформаторство второй половины XIX в.: Проблема либерально-консервативного синтеза //Преподавание истории в школе. 1995. № 1. С. 2−8.

73 Административные реформы в России ХУШ-ХЕХ вв. в сравнительно-исторической перспективе. М.: АН СССР, 1990. С. 15,144.

74 Дашкевич Л. А. Формирование технической интеллигенции в горнозаводской промышленности Урала дореформенного периода (конец XVIII — 60-е гг. Х1Х в.) — Автореф. дис. канд. ист. наук. Свердловск, 1988.

75 Бугаева С. Я. Горные инженеры в общественно-политической жизни Урала (пореформенный период) // Общественная и культурная жизнь дореволюционного Урала. Пермь, 1990. С. 44.

76 Яковлев А. И. Александр II и его эпоха. М.: Знание, 1992. С. 27.

77 Бугаева С. Я. Интеллигенция горнозаводского Урала в пореформенный период (численность, состав, меры, как введение образовательного ценза для управляющих, по мнению автора, кроется в невостребованности интеллекта инженеров из-за низкой производительности южноуральских заводов, как результата сохранения окружной системы и пережитков крепостничества в их управлении78. Теми же причинами JI.A.Дашкевич объясняет разрастание заводской конторы, разнородность функций низшего технического персонала, запутанность и сложность отношений между.

70 конторами и владельцами, что имело место и после реформ 60−70-х гг. XIX в.

Что касается конкретно-исторических исследований о горном ведомстве, появившихся в последние два десятилетия, то их круг весьма узок и ограничивается работами ЭЛ. Пензина80, который рассматривает самый ранний период горной администрации — первую половину XVIII в. и кандидатской 1 диссертацией Т. Н. Соболевой о реализации всех реформ XIX в. горного управления в масштабе отдельного горнозаводского округа. Их научная ценность заключается в глубоком обосновании важнейшего вывода о прочной взаимозависимости организационных реформ в горном ведомстве и социально-экономического развития отрасли. Следует также отметить, что работа Т. Н. Соболевой окрывает собой новое направление в историографии горного ведомства, а именно, изучение регионального аспекта реформирования системы горного управления. Особенности этого процесса на территории Башкортостана освещены еще далеко недостаточно. Так, Ф.А.Ишкулов82 рассматривая ход судебно-административной реформы в Башкортостане в течении 18 641 898 гг. не касается ее влияния на систему управления горными заводами. Хотя положение) // Положение и борьба трудящихся Урала XVIII — начала XX в. Свердловск, 1987. С. 54.

78 Бугаева С. Я. Влияние технического прогресса на социальную структуру горнозаводских предприятий Урала (вторая половина XIX в.) // Промышленность Урала в период капитализма: социально-экономические и экологические проблемы. Екатеринбург, 1992. С. 20−23.

79 Дашкевич Л. А. Структура управления горнозаводским округом на Урале в XIX в. // Организация производства и труда в металлургической промышленности Урала XVIII — начала XX в. Свердловск, 1990. С. 49−54.

80 Пензин Э. А. Сибирский обербергамт — орган управления горнозаводской промышленностью Урала в первой половине XVIII в. // Проблемы генезиса и развития капитализма на Урале: история, историография, источниковедение. Свердловск, 1986. С .104−121- Он же. Органы управления горнозаводской промышленностью Урала XVIII в. в советской исторической литературе // Историография общественной мысли дореволюционного Урала. Свердловск, 1988. С. 22−32.

81 Соболева Т. Н. Управление Колывано-Воскресенским (Алтайским) горнозаводским округом 1822−1896 гг.: Автореф. дис. канд.ист. наук. Томск, 1987.

82 Ишкулов Ф. А. Судебно-административная реформа в Башкортостане. Уфа.: Китап, 1994. по результатам нашего исследования в период 60−70-х гг. XIX в. здесь произошло перераспределение судебных и полицейских функций между горной и общей губернской администрацией.

В настоящее время ощущается острая необходимость в создании обобщающей работы по истории горнозаводской промышленности Башкортостана. Определенные шаги в изучении базисных явлений в этом направлении уже сделаны. В монографиях и диссертациях Н.М.Кулбахтина83, Р.З.Мударисова84, ос.

С.Х.Хакимова раскрываются производственно-экономические условия деятельности горных заводов на протяжении ХУ1П-Х1Х вв. При этом деятельность горных и губернских учреждений по надзору за частными предприятиями Башкортостана еще не получила освещения. Открытым остается вопрос о реформировании такого надстроечного элемента, как система горного управления на местном уровне. Только в работе Н. М. Кулбахтина дается анализ структуры южноуральских горнозаводских округов относительно состава, обязанностей и статуса низшего технического персонала86.

Таким образом, обращение к историографии вопроса показывает, что изучение процесса реформ 60−70-х гг. XIX в. в горном управлении в контексте основных закономерностей реформирования государственного аппарата во второй половине XIX в. является одной из актуальных проблем исторической науки. Преобразования в горном ведомстве на Урале рассматриваются как важнейший аспект внутренней политики России и ее государственности. Сделана попытка раскрыть взаимозависимость успехов в данной области, социально-экономического развития отрасли и экономико-финансовой политики правительства. Определенные результаты были достигнуты в изучении социально.

83 Кулбахтин Н. М. Формирование горнозаводской промышленности Башкирии в XVIII в. Уфа: БГУ, 1989.

84 Мударисов Р. 3. Развитие горнозаводской промышленности Южного Урала в первой половине XIX в., Авто-реф.дис. канд.ист.наук. Уфа. 1987.

85 Хакимов С. X. Промышленность и рабочие Урала в пореформенный период 1861—1900 гг.: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Уфа. 1989.

86 Кулбахтин Н. М. Указ.соч. С. 58, 80−81. го состава, полномочий центрального и местного управленческого аппарата, внутриполитической обстановки в период буржуазных реформ середины XIX в. В то же время остаются неисследованными вопросы об этапах разработки проектов и проведении в жизнь административных реформ, о существенных изменениях в межведомственных отношениях в этот период, об участии других государственных структур в осуществлении надзора за частными горными заводами Южного Урала в пореформенный период. Проблема реформ в горном ведомстве до сих пор рассматривается лишь в контексте с другими вопросами истории России Х1Х-ХХ вв. и остается одной из малоисследованных. Отдельной монографической работы по данной теме нет. Имеющиеся исследования по ее отдельным аспектам темы носят эпизодический, описательный характер и страдают узостью источниковой базы. Сохраняется два отдельных направления в изучении темы: организационные реформы в горных учреждениях и экономическая политика правительства на Урале. Причем уровень изученности первого аспекта за годы советской власти почти не продвинулся вперед. Исследователи лишь ограничивались заимствованием фактов из дореволюционных изданий. Проблемы промышленной политики правительства никак не увязывались с учреждениями ее проводящими. Общая характеристика преобразований в горном ведомстве, даваемая в исторической литературе при изучении истории государственных учреждений России пореформенного периода, не может претендовать на полноту и не создает базы для серьезных научных обобщений.

Источниковую базу настоящего исследования составили как опубликованные материалы, так и архивные документы. Основная масса опубликованных источников, самую компактную группу из которых составляют законодательные акты, содержится в дореволюционных изданиях.

Полное собрание законов Российской империи" отражает основные этапы законодательного оформления системы горного управления в России. Период реформ 60−70-х гг. XIX в. представлен в материалах второго собрания87. Оно содержит такие важные документы, как Инструкция Государственного совета 1868 г. об упразднении II департамента, передачи его функций уездным и губернским судебным учреждениям и сокращении штата I департамента.

Уральского горного правления, Указ 1973 г., оформивший передачу Горного департамента с отделением от него монетного дела, из министерства финансов on в министерство государственных имуществ. Мнение Государственного совета о снижении горной подати с уральских заводов (закон 3 декабря 1862 г.) и о порядке перечисления посессионных заводов в разряд владельческих (закон 9 декабря 1863 г.)90 свидетельствуют о стремлении правительства ограничится полумерами в решении проблем финансовых отношений с частными заводами.

Реформы 60−70-х гг. ХЗХ в. не изменили существенным образом государственный строй России и его правовую надстройку, поэтому «Свод законов Российской империи» (Изд. 1857 г.)91 и в пореформенный период оставался собранием действующего законодательства92. Оно содержит более широкую информацию о реформировании горного ведомства в изучаемый период. Кроме того, расположенние материалов по тематическому признаку, а не в хронологическом порядке как в ПСЗРИ, делает его использование более удобным. Структуру, функции и субординацию центральных горных учреждений передает Т.1, ч.1−293. Устав Горный, помещенный в Т.7 характеризует местные органы управления, разъясняет формы собственности и условия горнозаводской службы. Для оценки результатов реформ необходимо сравнение Горного Устава с регулярно публикуемыми «Продолжениями Свода зако.

87 Полное собрание законов Российской империи. Собр. второе. СПб., 1833−1873. T.T. 37,38,43,49,58 (далее ПСЗРИ II).

88 Там же. T.43, № 45 832. С. 565−566.

89 Там же. T.58, № 52 910. С. 588.

90 Там же. Т.37, № 38 989. С. 445−450- Т.38, № 40 358. С. 513.

91 Свод законов Российской империи. Изд. 1857 г. Т. 1,4.1−2. Основные государственные законы. Кн. II, IV, Гл. 6- T. II, 4.1. Кн.1. Общее губернское учреждениеT. III Уставы о службе гражданской. Раздел 2: по определению от правительства (Отд. 6. О производстве в чины по горному ведомству) — T. VII. Устав Горный. Кн.1, II. (далее СЗРИ).

92 Миронова И. А. Законодательные памятники пореформенного периода (1861−1900). М.: Высшая школа, i960., С. 12.

93 СЗРИ.Изд. 1857 г. Т.1,4.1−2. Основные государственные законы. Kh. IV, гл. 6. Ст. 672−936. С. 100−139. нов." 94. Эти издания содержат законодательные источники о реформе полицейского управления на горных заводах: отделение следственной части от полицейской в 1860 г. 95, введение волостных и мировых учреждений в 1863 г. 96,.

07 сокращение полицейских функций заводских исправников в 1868 г., но при сохранении главенства горных чиновников в уездных судах. Здесь же опубликованы Временные правила о переводе корпуса горных инженеров в граждан.

98 ское ведомство в 1868 г., о передаче контрольных функций в Государственный контроль, с чем было связано сокращение центрального и местного аппа.

99 рата .

Но не все организационные реформы в горных учреждениях приобретали форму закона. Некоторые из них в виде внутренних инструкций и распоряжений оставались в делопроизводстве высших государственных учреждений. Поэтому использование законодательных источников может быть плодотворным только в комплексе и делопроизводственными материалами горного и других ведомств. ПЗСРИ и СЗРИ не содержат документов о реформировании отделений Горного департамента, упразднении Штаба корпуса горных инженеров и образования Дежурства при директоре Департамента и т. д. Документы об этом хранятся в Российском государственном историческом архиве (ф. 37).

Если упомянутые собрания законодательных актов России середины XIX в. отражали реформы в горном ведомстве лишь в законченном виде, как состоявшийся факт, то в Журналах Горной и Податной комиссий имеются некоторые дополнительные материалы о процессе выработки решений. Причем в более концентрированном виде материалы комиссий, относящиеся к реоргани.

94 Продолжение свода законов Россиийской империи. Статьи к Т.VII. Устав Горный за 1860, 1863, 1868, 1869, СПб., 1863−1876.

95Там же. Продолжение IV. Статьи к Т. VII. СПб., 1860. Ст. 1. С. 209.

96 Там же. Статьи к Т.П. 4.1. СПб., 1863.

97 Там же. Статьи к Т.П. 4.2. СПб., 1868, С. 33, 36.

98 Там же. Статьи к Т.П. 4.2. СПб., 1868, Ст. .9. С. 26.

99 Там же. Статьи к Т.VII. Устав Горный за 1868 г. СПб., 1870. Статьи к Т.VII. Устав Горный за 1869 г. СПб., 1876. Ст. 597. С. 25. зации горного управления, располагались в «Горном журнале» 100, для чего с 1863 г. в нем учреждался Официальный отдел. Здесь же регулярно публиковались сметы доходов и расходов горного ведомства101, инструкции, приказы и положения об изменениях в системе управления заводами102, отчеты и обзоры управленческой деятельности горной администрации. «Горный журнал», как единственное отраслевое издание, в определенной мере отражал этапы процесса преобразований в горном управлении 60−70-х гг. XIX в.104.

Структуру, сферу распространения власти и личный состав центральных и местных горных учреждений в схематичной форме передают специальные ведомственные издания «Списки чинам.», «Списки лиц.» и Памятные книжки105. Сведения о составе заводской администрации южноуральских частных заводов опубликованы в издании Е.Я.Кувайцева106. Все штатные расписания учреждений горного ведомства на Урале, опубликованные П. А. Ивановым, дают возможность проследить изменения в структуре и масштабах деятельности Уральского горного правления в изучаемый период107. Регулярно выходящие в.

100 Журналы комиссии по пересмотру Горного Устава: № 91 (относительно увольнения горных членов от присутствия в уезных судах) // Горный журнал. 1864. № 2. С. 29−32- № 3. С. 61−62. Журналы комиссии по пересмотру Горного Устава: № 84 (о перечислении посессионных по владению людьми горных заводов в разряд владельческих) // Горный журнал. 1864. № 1. С. 3−14. О занятиях Высочайше утвержденной комиссии для пересмотра системы податей и сборов // Горный журнал. 1870. № 4. С. У-ХХХГУ.

101 Объяснительные записки к смете доходов и расходов Горного департамента на 1866 г. // Горный журнал. 1865. № 10. С. 2−10,11−13.

102 Об инструкции по надзору за частной горнозаводской промышленностью в горных округах Европейской России, Урала и Кавказа // Горный журнал. 1888. № 12. С. 327−334. Об устройстве управления горной частью на Урале // Там же. 1886. № 6. С. 1−10. Приказ по горному ведомству о переименовании Совета и Ученого комитета корпуса горных инженеров в Горный Совет и Горный ученый комитет // Там же. 1867. № 7. С. 5. Распределение уральских частных заводов и промыслов на округа // Там же. 1886. № 6. С. 24. Указ Правительствующего Сената об упразднении Московского горного правления и некоторых должностей по казенным заводам // Там же. 1865. № 7. С. 3−5. Устав и штат Горного института // Там же. 1866. № 8. С. 25−52.

103 Обзор действий министерства финансов по горной и соляной части за время управления бывшего министра // Там же. 1862. № 12. С. 519−525. Островский М. П. Всеподданнейший доклад министра государственных имуществ по поездкам на Урал. СПб., 1885. Очерк деятельности министерства государственных имуществ по заведованию горной частью 1874−1887 гг. // Там же. 1888. № 1. С. 15−21. Рапорт директора Горного департамента министру финансов.// Там же. 1866. № 5. С. 1−47. Рапорт директора Горного департамента министру финансов о состоянии горнозаводской промышленности в России за последние 10 лет // Там же. 1874. № 1. С. 1−35.

104 Ишутова О. Н. «Горный журнал» 60−70-х гг. XIX в. как исторический источник по проблемам реформирования системы управления горнозаводской промышленностью Урала. / УГАТУ. Уфа, 1995. 64 с. Деп. в ИНИОН РАН. 14.07.95, № 50 602.

105 Памятная книжка Оренбургской губернии на 1865 г. Оренбург- 1866. Памятная книжка на 1877 г. СПб., 1877. Памятная книжка на 1879 г. СПб., 1879. Памятная книжка Уфимской губернии на 1889 г. Уфа, 1889.

106 Кувайцев Е. Я. Сведения о металлах Уральских и Вятских горных заводов доставленных, проданных и оставшихся непроданными в Нижегородской ярмарке. Н-Новгород, 1888.С. 65−68.

107 Иванов П. А. Краткая история управления горной частью на Урале. Екатеринбург. 1900. С. 68−90. свет, статистические сборники о доходах государства от производительности горных заводов позволяют осветить некоторые аспекты финансовых отношений правительства и частных предприятий108.

В советское время опубликованы лишь отдельные документы из переписки горного ведомства и губернских властей по поводу злоупотреблений заводской администрации на частных южноуральских заводах в начале 60-х гг.

VI-V 109.

Х1л в., которые свидетельствовали о возросшем интересе местной власти к управлению промышленностью края. И, наконец, опубликованные дневники участников буржуазных реформ в России — министра внутренних дел П. А. Валуева и главы военного ведомства Д. А. Милютина, а также переписка Александра II и Великого кн. Константина Николаевича за 1857−1861 гг. содержат косвенные сведения о влиянии на ход реформ «личностного фактора» и внутриведомственной обстановке в стране110.

Основными источниками для написания диссертации послужили архивные материалы. Большинство аспектов изучаемой темы нашли отражение в документах, сосредоточенных в фондах Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге (РГИА), Государственного архива Свердловской области (ГАСО) и Государственного архива Оренбургской области (ГАОО).

Основные группы источников по теме диссертационной работы представлены в РГИА. В фонде Горного департамента (Ф.37) хранятся материалы Государственного Совета и других высших учреждений, в которых имеются сведения.

108 Горнозаводская производительность России в 1866, 1867, 1869, 1875, 1879, 1880−1885 гг. СПб., 1868−1885. Горные заводы, рудники и месторождения полезных ископаемых в Уфимской губернии: Приложение к 1,2 и 6 тт. Сборника статистических сведений по Уфимской губернии (Уфимский, Стерлитамакский и Златоустовский уезды). Уфа: Уфимская губернская Земская Управа, 1898. Материалы по статистике, географии, истории и этнографии Оренбургской губернии. Оренбург: Оренбургский губернский статистический комитет, 1877. Вып. 1.

109 Рабочее движение в России в XIX в. (1861−1884): Сб. док. и мат. / Под. ред. А. М. Панкратовой: В 2 т. М.: Госполитиздат, 1950. Т.2. 4.1:1861−1874 гг. С. 110—118- Положение рабочих Урала во второй половине XIXначале XX в.: Сб. док. имат. М.-Л.: АН СССР. 1960. T.1.1861−1904 гг. С. 31−38,44,309,414, 539, 540,552.

110 Дневник Д. А. Милютина: В 3 т. М.: Наука, 1950. Т. З (1878−1880) — Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел: В 2 т. / Под. ред. П. А. Зайончковского. М.: АН СССР, 1961. Т. I (1861−1864). Т. 2 (1865−1876) — Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII—XX вв.: В 5 т. М.: Российский архив, 1991;1994. Т. 2−3: Переписка Императора Александра II и Великого князя Константина Николаевича 1857−1861 гг. С. 119−236., № 41. о разработке проектов таких реформ, как упразднение Штаба корпуса горных инженеров, перестановка и сокращение отделений Горного департамента, полицейское и судебное управление населением. Документы составлялись на основе имеющихся материалов по обсуждаемым проблемам, что дает возможность восстановить историю вопроса. Отчеты Горного департамента, штаты 1853, 1863, 1883 гг., инструкции о правах и обязанностях чиновников, распоряжения министра финансов о сокращении делопроизводства в определенной мере передают процесс реформ этого учреждения. Делопроизводственная переписка Департамента с Уральским горным правлением, министерством внутренних дел, Государственным банком раскрывает направление деятельности горной администрации в этот период. Материалы комиссии для пересмотра правил о ссудах горнозаводчикам, впервые вводимые нами в научный оборот, характеризуют ведомственные позиции в области финансовых отношений с частными заводами. Ведомости о размерах горной подати, жалобы и прошения заводовладельцев о ее снижении и рассрочке долгов, Указы Государственного совета о назначении опекунского и казенного управления над заводами-должниками свидетельствуют о пробуксовке реформ в горном управлении на производственном уровне. Анализ опекунских отчетов убеждает в безрезультатности попыток правительства этими мерами вывести южноуральские предприятия из кризиса.

Весьма интересен по информативным возможностям комплекс дел о расследовании злоупотреблений заводской администрации этих заводов. Некоторые из них впервые использовал И. П. Кречетовичш для обоснования тезиса о несостоятельности горных властей на частных южноуральских заводах в период кризиса конца 50-х начала 60-х гг. XIX в. Во избежание односторонности в оценке событий нами впервые вводится в научный оборот переписка горных учреждений и заводовладельцев по этому вопросу, свидетельствующая скорее о несостоятельности законодательства и просчетах правительственной политики в период либеральных реформ 60−70-х гг. XIX в. Критический анализ содержания донесений.

111 Кречетович И. П. Крестьянская реформа в Оренбургском крае. Б.м. и г.:В 2 т. Т. 1: Подготовка реформы. заводских исправников, материалов следственных комиссий, переписки генерал-губернатора с горными учреждениями ярко характеризует управленческие отношения на уровне заводоуправлений. Недостатки в этой сфере отражены также в отчетах командированных на частные заводы горных чиновников. Эти важные документы хранятся в фонде Штаба корпуса горных инженеров (Ф. 44).

Фонд Уральского горного правления ГАСО (Ф. 24) содержит материалы о проведении реформ в жизнь. Протоколы заседаний департаментов в определенной мере отражают его деятельность в этом направлении. Документы П департамента раскрывают обстоятельства реализации полицейской реформы на заводах. В фонде канцелярии Главного начальника Уральских заводов (Ф. 43) отложились разнообразные материалы о службе горных чиновников на частных предприятиях: инструкции для заводских исправников в связи с лишением их полицейских функций и их донесения в горное правление о сложностях введения нового порядка, дела об упразднении должностей по департаментам горного правления и казенным заводам. Оба фонда содержат сведения об организационных реформах в местном горном управлении. Изучение внутренней делопроизводственной документации, переписки с Горным департаментом, большая часть которой впервые подвергается анализу, дает возможность проследить процесс постепенного исчезновения П департамента Уральского горного правления и увидеть отчаянную борьбу последнего за продолжение своего существования, несмотря на явную ненужность. Анализ доверенностей управляющим частных заводов (Ф. 43) от их владельцев, где перечислены обязанности этих должностных лиц, приводит к выводу о том, что в тот период заводчики практически не занимались управлением своими заводами, а управляющие становились главными распорядителями работ.

Взаимоотношения губернских властей и горного ведомства по поводу надзора за частными заводами края представлены в материалах ГАОО. Фонд Канцелярии Оренбургского генерал-губернатора (Ф. 6) содержит распоряжения главы администрации об учреждении детального надзора за. действиями заводоуправлений, что стало возможным в результате буржуазных реформ 60−70-х гг. XIX в.

Здесь же имеется «Инструкция о порядке ревизии губернаторами горнозаводских учреждений ведомства министерства финансов» 1847 г. Впервые предпринятый нами сравнительный анализ этого документа с последующими распоряжениями правительства и характером возросшей переписки между двумя ведомствами позволяет проследить тенденцию к усилению власти губернатора над горными заводами, что приводило к столкновению их интересов и открытой вражде. Фонд Оренбургского губернского правления (Ф. 11) хранит дела об установлении опеки над частными заводами, где, судя по донесениям губернских чиновников, заводоуправления не справляются со своими обязанностями. В материалах Оренбургского губернского по крестьянским делам присутствия (Ф. 13) получила отражение роль мировых посредников в управлении горнозаводским населением. При этом анализ рассматриваемых в этом учреждении дел свидетельствует о зависимости мировых посредников и волостных старшин от воли заводовладельца, защитниками которых они и выступали. Подавляющее большинство архивных материалов впервые вводится в научный оборот.

Такие опубликованные и архивные источники, как: законодательные актыдокументальные материалы исполнительных органов и межведомственных комиссийделопроизводственная документация нормативного характера и переписка горных и других учрежденийстатистические отчетыпериодическая печатьмемуары и эпистолярные документы, в совокупности с исторической литературой дают возможность осветить состояние старой системы горного управления, выяснить причины преобразований в этой области, раскрыть содержание различных проектов, показать ход изменений в управлении заводами, а также деятельность горного ведомства по надзору за частными предприятиями в 60−70-х гг. XIX в.

Методологической базой настоящего исследования послужили принцип историзма, законы и категории диалектики. За основу взят проблемно-хронологический метод исследования. Обработка результатов строится на сравнительном, критико-аналитическом подходе. Положения и выводы диссертации опираются на анализ структурных, функциональных, компонентных, интегративных, коммуникативных, системно-исторических связей изучаемых явлений. Теоретической основой для постановки исследовательской задачи послужили некоторые категории науки управления.

Определим понятие «ведомство», как сложную и разветвленную систему центральных и местных учреждений одного подчинения и близких по назначениюП2. Можно сказать, что система горного управления в России — это совокупность правительственных учреждений, осуществляющих функции.

1 1Л государственной власти в области горного дела. Формой этой системы, определяющей совокупность устойчивых связей, обеспечивающей ее целостность и тождественность самой себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внутренних и внешних изменениях выступает организационная структура горного ведомства. Последняя показывает способ организации и взаимодействия элементов системы горного управления. Элементами системы являются: органы управления (центральные и местные учреждения) их связи с вышестоящими, нижестоящими и равными учреждениямиосновные и неосновные направления деятельности, как практическое претворение функций управления114.

Рассмотрение всего спектра управленческих отношений в горнозаводской промышленности Урала может служить темой для нескольких книг или диссертаций. Поэтому автор счел возможным ограничить объект исследования горным ведомством, его центральными и местными учреждениями: Горный департамент и Уральское горное правление, а также направлениями их деятельности по отношению к частным горным заводам Южного Урала. Выбор этой группы предприятий не случаен. Во-первых, затяжной характер процесса капиталистической перестройки на южноуральских заводах был обусловлен их особенным положением: удаленность от центра, своеобразие экономических, природных и социальных ус.

112 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1968. С. 8.

113 Горная энциклопедия. М.1986.Т.2. С. 118.

114 Управление экономикой. Словарь — справочник. М., 1986. С. 146−151. ловий, дворянско-помещичий состав заводовладельцев. Поэтому их взаимоотношение с горным, финансовым и губернскими учреждениями, особенно в период кризиса, были несколько иными чем в целом по Уралу. Существенным также является количественный фактор. На территории Оренбургской и Уфимской губерний в период 60−70 гг. XIX в. действовали 22 частных завода и только 4 казенных, объединенных в Златоустовский округ. В-третьих, система управления казенными заводами качественно отличалась от управления частными предприятиями. В первом случае существовала жесткая система военного заказа и государственного финансирования. Казенные заводы работали на казну, которая скупала металл по твердым ценам, что исключало эти заводы из ряда самостоятельных субъектов рынка. Поэтому горные учреждения руководствовались здесь иными мотивами, чем на частных заводах, металл которых наполнял внутренний рынок и составлял одну из статей экспортных поставок России. В-четвертых, реформы 60−70 гг. XIX в. на казенных заводах касались лишь их делопроизводства и условий горнозаводской службы, в отличии от частных, где произошли также и перемены в финансовых отношениях с государством. Предметом настоящего исследования является процесс реформирования системы горного управления и складывающиеся в ходе преобразований межведомственные взаимоотношения в области судебно-административного, полицейского и финансового управления горными заводами.

Территориальные границы данной работы охватывают Южный Урал, в административных границах Оренбургской (Верхнеуральский, Оренбургский, Орский, Троицкий, Челябинский уезды) и Уфимской (Стер-литамакский, Бирский, Златоустовский, Мензелинский, Белебеевский, Уфимский уезды) губернии115. Южноуральские частные заводы, располагающиеся на территории нынешнего Башкортостана были объединены рядом особенностей социального, экономического и природного характера, составляли особую группу уральских заводов и являлись основой промышленности региона.

115 См. карта№ 1.

Хронологически исследование охватывает 60−70-е гг. XIX в. Это первый этап капиталистической перестройки системы горного управления в России. Он был сопряжен как со значительными продвижениями в этом направлении, так и с острой внутренней и внешней бюрократической борьбой в правительстве и других управленческих структурах. В этот период были разработаны, но, к сожалению, не реализованы все необходимые меры для внедрения капиталистических методов управления горнозаводской промышленностью Урала. Именно события 60−70-х гг. XIX в. со всей очевидностью показали нежизнеспособность полукрепостнических методов управления старой горной промышленностью Южного Урала, которые, в конечном счете, стали причиной ее упадка во второй половине XIX в.

Автор настоящей работы ставит своей целью проследить процесс преобразований в системе горного управления, ход административных реформ в учреждениях горного ведомства России и изменения направлений его деятельности в 60−70-х гг. XIX в. Для ее достижения ставятся следующие задачи:

1) уточнить основные исторические этапы законодательного оформления принципов горного управления в России;

2) охарактеризовать дореформенную структуру горного ведомства;

3) выяснить предпосылки и причины реформ в управлении горными заводами Урала в 60−70-х гг. XIX в.;

4) проанализировать содержание проектов преобразований общей системы горного управления;

5) раскрыть суть организационных реформ в центральных и местных учреждениях горного ведомства;

6) изучить основные направления деятельности горной администрации в ходе реализации реформ;

7) показать значение преобразований 60−70-х гг. XIX в. для развития горнозаводской промышленности Урала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Процесс подготовки и проведения реформ 60−70-х гг. XIX в. в горном ведомстве России и их реализация на Южном Урале определялись принципами и характером внутренней политики российского самодержавия. Курс на форсированное развитие крупной промышленности требовал перестройки всей системы горного управления, формирования новых капиталистических принципов налоговой и кредитной политики. Правительство стояло перед труднейшей задачей, как сохранить видимость активной реформаторской деятельности, чего требовали сложившиеся после отмены крепостного права социально-экономические условия, и учесть интересы помещичье-дворянского класса. От этого, в конечном счете, зависела устойчивость самодержавия, пошатнувшаяся в период кризиса феодально-крепостнической системы в конце 50-х — начале 60-х гг. XIX в.

Но капитализм, как общественный строй, не был непосредственной целью промышленной политики правительства. Капиталистическая система хозяйства признавалась им лишь в качестве средства для развития крупной промышленности. Поэтому преобразования в горном управлении получились половинчатыми, незавершенными и непоследовательными, сохранившими массу пережитков крепостничества в формах собственности, способах получения дохода, во взаимоотношениях с рабочими. Это отразилось на деятельности горных властей по надзору за частными заводами Южного Урала.

Преобразования в горном управлении, являясь составной частью буржуазных реформ 60−70-х гг. XIX в. в России, развивались под сильным влиянием крестьянской, судебной, военной, городской и университетской реформ. Вместе с тем, они имели и свои особенности. Так, при общей тенденции к расширению власти местных управлений (военное ведомство), здесь сразу же был взят курс на централизацию власти в руках высшей горной администрации. Не было и четкой границы перехода к контрреформам, т.к. преобразования носили вялотекущий характер из-за стойкого сопротивления местной горной администрации сокращениям и передаче своих полномочий гражданским учреждениям.

В целом, процесс реформирования горного управления в России имел три основные тенденции: а) стремление высшей горной администрации к централизации бюрократического аппарата управленияб) отстаивание старого принципа замкнутости и отдельности от других государственных структурв) необходимость считаться с потребностями социально-экономического развития отрасли и внедрения капиталистических методов управления. Равнодействующая при этом испытывала большее влияние первых двух аспектов. Отсюда внешний бюрократический характер реформ, которые преимущественно ограничивались организационными перестановками в горных учреждениях. Но зато они были чрезвычайно разнообразны и исчерпывали почти все известные виды управленческих реформ: сокращение числа чиновников на всех уровнях, передача отдельных частей учреждений в другие ведомства, упразднение целых учреждений отделений, столов и формирование новых, преобразования в службе горных инженеров и, наконец, перевод горного ведомства в министерство государственных имуществ.

Централизация горной власти получила выражение в переходе всех распорядительных функций в области отношений собственности, в финансовых вопросах, в распорядительстве землей и лесом от региональных управлений к высшей горной администрации, а именно в руки министра и директора Горного департамента. Это немного повышало оперативность управления отраслью. Вместе с тем, сохранение коллегиальности Уральского горного правления создавало волокиту и препятствовало внедрению новых форм управления.

Важнейшим результатом реформ стала специализация горного управления. Переход монетного и соляного дела, контрольных функций, судебной и полицейской власти, горнозаводского населения в другие ведомства ограничил полномочия горной администрации, как в центре, так и на местах преимущественно вопросами производства металла. Это должно было способствовать повышению эффективности и профессионализма управленческого труда, но успеха не принесло, т.к. на местах не был введен институт окружных инженеров, и надзор за производством южноуральских заводов оставался в руках заводских исправников и конторских служителей, среди которых процветало мошенничество и безграмотность.

Именно институциональное, бюрократическое решение назревших проблем горного управления без поддержки снизу и связи их с социально-экономическими потребностями отрасли явилось главной причиной неудач реформ 60−70-х гг. Их реализация на Урале осложнялась совершенным безразличием заводовладельцев и открытым сопротивлением заводоуправлений нововведениям.

Реформы в горном ведомстве 60−70-х гг. не решили проблему взаимоотношений государства и частных уральских заводов. Усиление государственного контроля над национальными богатствами и расширение силы государственных институтов отвечало интересам всех государственных органов. Тем более, что организационные преобразования в горном ведомстве лишили его замкнутости и отдельности от других государственных структур. Банковские и губернские учреждения, военное и морское ведомства становятся участниками надзора за частными уральскими заводами. Пользуясь их кризисным положением и взяв на вооружение распространенную идею «единства государственного управления», они пытались подчинить себе если не всю отрасль, то хотя бы группу предприятий (военные ведомства — пушечно-литейные заводы, оренбургские губернские власти — южноуральские частные заводы). Это ярко продемонстрировали их проекты реформирования общей системы горного управления. Несогласованность в деятельности и открытое противостояние губернских и горных учреждений на частных южноуральских заводах порождалось характерным для пореформенного периода соревнованием министерств финансов и внутренних дел за главенство в государственной системе России.

Чрезвычайно затруднял процесс реформирования горного управления и Горный устав, все больше приобретавший характер «сепаратного законодательства» по частным вопросам. Но это было выгодно чиновничьему аппарату, чем и объяснялась безрезультатность работы Горной и Податной комиссий по составлению нового Устава. Сочетание новых инструкций, указов и положений с дореформенными статьями, в условиях межведомственной разобщенности, давало возможность свободного маневрирования законодательством в соответствии с узковедомственными интересами. Пользуясь этим, консервативные круги горной администрации в ответ на предполагаемые правительством нововведения всякий раз выдвигали альтернативные проекты с неизменной цельюпровести их с наименьшими потерями полномочий и материальных ценностей и, по возможности, сохранить отдельность от гражданской власти и замкнутость горного управления.

В области финансовых отношений либеральные круги горной администрации предлагали создать новую систему капиталистического кредита, стимулирующую техническую и технологическую перестройку предприятий, а также отменить налоги на время кризиса отрасли. Но правительство не решилось пожертвовать доходом от горной подати, который в условиях финансового кризиса нечем было заменить, и продолжало политику субсидий, периодически накладывая и отменяя опеку, казенный присмотр и публичную продажу задолжавших предприятий. Попытка поставить вопрос о снижении горной подати в зависимость от устройства быта горнозаводского населения не увенчалась успехом. Производство южноуральских, особенно медеплавильных, заводов, страдающих от неблагоприятных естественных и конъюнктурных условий, продолжало падать, а горнозаводское население жаловаться на притеснения в земельном вопросе. Все, что смогла сделать горная администрация — это защитить интересы заводовладельцев перед попытками банковского ведомства ужесточить порядок предоставления ссуд из Государственного банка, что в условиях катастрофического недостатка оборотного капитала грозило переходом всех южноуральских заводов в распоряжение банковских чиновников.

Сложный, противоречивый, двойственный процесс преобразований в горном ведомстве 60−70-х гг. XIX в. — это «промежуточное время» шатаний правительства между прогрессивными мерами и стремлением угодить узковедомственным интересам горной администрации и притязаниям помещиков — заводо-владельцев. С одной стороны, правительство твердило о необходимости преодоления кризиса горнозаводской промышленности Урала, а с другой, Горный устав сохранял принцип нераздробляемости горнозаводских имений, как источника дохода заводовладельцев, а «горная свобода» так и не была разрешена на Урале, что ставило непреодолимую преграду на пути развития здесь частного предпринимательства. Относительная прогрессивность такой меры, как переход горнозаводского населения в ведение губернских учреждений, нейтрализовалась зависимостью органов крестьянского самоуправления от заводовладельцев и не привела к улучшению положения трудящихся масс. Разумеется, горная администрация, являясь лишь небольшой частью государственной машины самодержавия, в исторических условиях первых пореформенных десятилетий, не в силах была кардинально реформировать свою организацию в соответствии с нарождавшимся капиталистическим базисом. Невозможно было навести порядок в отдельно взятом горном ведомстве без широких политических, экономических и социальных преобразований в общегосударственной системе. Сказалось и отсутствие в высшей горной администрации талантливого реформатора, каким для военного ведомства был Д. А. Милютин.

В целом, административные реформы 60−70-х гг. XIX в. в горном ведомстве можно расценивать как отвлекающий маневр правительства, за которым почти не следовало изменение политики. И все же, перефразируя известное выражение, позволим себе утверждать, что они являлись первым шагом на пути превращения феодально-крепостнической системы горного управления в капиталистическую и создали базу для коренной перестройки горного ведомства, начавшейся во второй половине 80-х гг. XIX в. с введения института окружных инженеров на Урале.

Данные исторической литературы, а также результаты настоящего исследования позволяют извлечь некоторые уроки исторического опыта проведения подобных реформ:

1) Любая административная реформа в области управления промышленностью имеет успех, только если она получает продолжение на местном производственном уровне.

2) От правительства при таком проведении реформ требуется решительность для преодоления сопротивления местного бюрократического аппарата.

3) При всей важности организационных перестановок в министерствах и ведомствах, они не заменяют собой широкие политические, экономические и социальные преобразования в стране.

4) Только создание эффективной кредитной и налоговой системы, стимулирующей рост производства на основе внедрения передовых технологий, усовершенствования техники, повышения профессионализма управленческого труда может создать благоприятные условия для перехода частного и государственного сектора экономики к рыночным отношениям.

5) Преодоление межведомственного сепаратизма, существенно снижающего эффективность административных реформ, возможно при следующих условиях: а) наличие четкой законодательной регламентации отношений между отраслевыми и региональными структурамиконтроль правительства за нейб) при передаче всех или части полномочий по управлению промышленностью региональным властям они должны иметь необходимый штат специалистов, управленческого персонала и достаточную материальную базу для их осуществленияв) материальная заинтересованность всех управленческих структур в повышении эффективности производства.