Концепция ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем

Актуальность темы

исследования. Современная глобальная социально-экономическая система находится в состоянии кардинальной качественной и структурной трансформации. Модернизация отечественной экономической системы, переход ее функционирования на инновационный путь и необходимость повышения уровня экономического благосостояния населения нашей страны требуют выявления принципов и закономерностей эволюции социально-экономических систем на современном этапе. Решение данной проблемы актуализируется следующими моментами.

Во-первых, все больший вклад в динамику и специфику экономических отношений вносят фундаментальная наука и развитие технологий, т. е. те элементы, которые согласно современным научным воззрениям соответствуют становлению ноосферы. В этих условиях необходимо адекватное, комплексное отражение экономической наукой происходящих в реальности коэволюционных процессов.

Во-вторых, современный мировой экономический кризис демонстрирует недостаточную адекватность новым условиям хозяйствования традиционной рыночной модели экономики и концептуальную слабость теорий постиндустриальной экономики, информационной экономики, постэкономического общества и так называемой «новой экономики». Сейчас уже очевидно, что каждая из данных моделей эволюционного развития социально-экономической системы исходила из излишне оптимистических прогнозов относительно перехода от индустриального типа к некоему постиндустриальному развитию. В то же время, изменение экономических отношений связанное с развитием информационных технологий, рост воздействия иррациональных компонентов экономического поведения на динамику экономических процессов, вызвавшие появление данных концепций не вызывают сомнений и требуют соответствующего теоретического осмысления. Особенно важна эта задача в свете реализации прогностической функции экономической науки.

В-третьих, в современной научной литературе отсутствует общепризнанная теория взаимосвязи экономических и природных трансформаций, идет активная дискуссия о влиянии антропогенных, экологических, природных, психологических, этнических факторов на особенности и тенденции экономического развития. Остро стоит вопрос о регулировании эволюции социально-экономической системы, с целью минимизации ее негативных для природы и человека последствий. Важную 4 роль приобретает анализ новых явлений в экономической жизни, таких как информатизация и компьютеризация, разработка биои нанотехнологий, генная инженерия, приводящих к структурным изменениям в экономике, природе и обществе.

В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи разработки комплексной теоретической платформы, способной стать основой для модернизации отечественной экономики и выявить общие закономерности и тенденции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем. Их решение создаст основу для стратегического ориентирования России в объективных тенденциях, обеспечит фундамент для опережающего экономического развития нашей страны.

Степень разработанности проблемы. Проблема эволюции социально-экономических систем достаточно давно привлекла внимание экономистов. Одними из первых ученых, поставивших задачу реализации эволюционного подхода в рамках экономической теории стали Т. Веблен, Н. Д. Кондратьев и Й. Шумпетер. В их работах разработаны общие методологические принципы изучения процессов социально-экономической эволюции. В работах А. Смита, Ж.-Б. Сея, К. Маркса, Е. Бем-Баверка, Е. Е. Слуцкого,.

A. Маршалла, Т. Мальтуса обосновано, что социально-экономическая система выступает инструментом трансформации окружающей среды с целью извлечения полезности и удовлетворения потребностей человека.

Среди современных ученых, занимающихся проблемами эволюционной экономики и экономической генетики, следует отметить Л. И. Абалкина, О. В. Иншакова, С. Г. Кирдину, Г. Б. Клейнера,.

B.И. Маевского, B. J1. Макарова, У. Нельсона и С. Уинтера, В. М. Полтеровича, JI.B. Садченко, А. И. Татаркина, Дж. Ходжсона и многих других. Основой для современных воззрений в области эволюции социально-экономических систем выступает общенаучная эволюционная теория, сформулированная в трудах Ч. Дарвина, Г. Спенсера, Н. И. Вавилова, выработавшая триаду: изменчивость, наследственность, селекция (отбор).

Концептуальные подходы к анализу технологического фактора экономики развиваются в работах Д. Белла, X. Брукса, Дж. Доси, Дж. Гэлбрейта, М. Кастельса, Я. Корнай, С. Кузнеца, К. Перес, Д. Сахала, Т. Стоуньера, А. Тойнби, Э. Тоффлера, И. Шумпетера и др. Большой вклад в разработку теории и методологии экономико-технологического развития внесли российские ученые: А. Г. Аганбегян, А. И. Анчишкин, Д. А. Багиров, Г. В. Бережнов, J1.A. Беркович, С. Ю. Глазьев, B.JI. Иноземцев, Г. Б. Клейнер, В. И. Маевский, В. А. Медведев, Д. Ю. Миропольский P.M. Нижегородцев, А. И. Ноткин, В. М. Полтерович, В. А. Русановский, В. Т. Рязанов, 5.

О.С. Сухарев, Д. Е. Сорокин, Н. П. Федоренко, Р. И. Цвылев, А. Е. Шаститко, Ю. В. Яковец, Ю. В. Яременко, Е. Г. Ясин и др. Благодаря исследованиям, проведенным данными учеными, достигнут существенный прогресс в изучении рассматриваемых проблем.

Проблемы изучения ноосферной стадии экономического развития в нормативном ключе ставились в работах А. И. Субетто, Ю. В. Яковца и др. В работах Н. Д. Никитенко для описания целевого результирующего эффекта социально-экономической эволюции предложен концепт «ноосферная экономика». В последние годы существенные результаты получены в рамках изучения механизмов устойчивого развития общества. Российскими учеными, внесшими наибольший вклад в разработку данных проблем являются В. И. Вернадский, H.H. Моисеев, Б. Н. Порфирьев и др.

Активно разрабатываются трансдисциплинарные и междисциплинарные подходы к экономическому развитию представленные в работах В. Г. Афанасьева, A.A. Богданова, В. И. Вернадского, H.H. Моисеева, Б. Никулеску, В. Н. Садовского, М. И. Сетрова, М. Стауффахера, И. Пригожина, М. Тодда, Д. И. Тузова, Р. Шольца, Э. Шуфорда, У. Эшби и др.

Однако, несмотря на то, что в настоящее время в научной среде существует постоянный интерес к исследованию эволюции социально-экономических систем и обеспечению их устойчивого и экологичного развития, остаются неизвестными сущность, принципы и закономерности ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем. Наиболее слабым звеном в экономических исследованиях является отсутствие комплексного подхода к анализу экономических изменений и трансформации окружающей среды. Остается малоизученным вопрос о специфике данных процессов в экономике современной России.

Недостаточный уровень разработанности, актуальность проблемы, а также ее теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы исследования, постановку его целей и задач.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем и исследование особенностей формирования экономики ноосферы в России.

Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих основных задач исследования:

— провести сравнительный анализ методологических подходов к исследованию ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;

— обосновать алгоритм исследования ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;

— разработать интегральный субъектный подход к изучению экономической эволюции;

— выявить закономерности трансформации экономических отношений в условиях изменения окружающей среды;

— разработать классификацию этапов ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;

— проанализировать состояние отечественной экономики с позиций ее готовности к формированию экономики ноосферы;

— выявить проблемы модернизации отечественной экономики в условиях перехода мировой социально-экономической системы на этап экономики ноосферы;

— разработать рекомендации по совершенствованию государственной научно-технической и образовательной политики в условиях формирования экономики ноосферы.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются экономические отношения, связанные с эволюцией социально-экономических систем.

В качестве объекта исследования выступают процессы, связанные с коэволюцией социально-экономических систем, окружающей среды и человеческого общества.

Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, внесших существенный вклад в научную разработку концепции эволюционного, цикличного, структурного, технологического, инновационного развития экономических систем. В диссертации использованы монографии и статьи, посвященные методологическим и теоретическим аспектам изучения принципов и закономерностей эволюции социально-экономических систем.

При проведении исследования и изложении материала были применены философские и общенаучные подходы (диалектический, системный, структурно-функциональный, субъектно-объектный, историко-логический, материалистический, синергетический и др.) и методы (ретроспективный, генетический, научной абстракции, сравнительного анализа, экономико-статистический, экономико-психологического моделирования).

Информационной основой исследования послужили экспериментальные данные, законодательные и нормативные акты, 7 справочные статистические материалы официальных органов управления Российской Федерации, Государственного комитета статистики, статистическая информация отечественных и зарубежных информационных агентств, данные периодической печати, Интернета и другие источники.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.01 — Экономическая теория (1 — Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия).

Концепция научного исследования: — ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем выступает важнейшей составляющей коэволюционных процессов, охватывающих экономические отношения, динамику окружающей среды и эволюцию экономического поведения- - темп и направление ноосферной стадии эволюции задают экономические процессы диффузии субъектности и сдвига зоны акцента экономической активности, детерминированные природой человека и изменениями окружающей среды- - в рамках ноосферной стадии эволюции социально-экономической системы можно выделить ряд этапов, отличающихся друг от друга по качественной специфике экономических отношений- - современная мировая социально-экономическая система, частью которой выступает Россия находится в ситуации перехода от одного этапа ноосферной эволюции к другому.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании закономерностей эволюции экономических отношений в условиях подвижной окружающей среды, включая: теоретико-методологическое обоснование проблемыразработку субъектного подхода к экономической динамикевыявление степени и качества воздействия трансформации окружающей среды на динамику и содержание экономических процессовформализацию критериев оценки развития российской экономики в условиях формирования ноосферыопределение возможностей совершенствования государственной научно-технической и образовательной политики. В рамках концепции:

1) разработан категориальный аппарат концепции ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем, включающий в себя следующие категории и понятия: а) ноосферная стадия эволюции социально-экономических систем — особая стадия экономического развития, основанная на коэволюционном изменении социально-экономической системы, окружающей среды и человечества (самого человека и общества), формирующаяся в условиях информационной экономикиб) субъект — элемент социально-экономической системы обладающий возможностью инициации и реализации трансформации как 8 самой социально-экономической системы, так и окружающей средыв) экономическая субъектность — потенциальная возможность инициации и реализации трансформации как самой социально-экономической системы, так и окружающей среды, способная к переходу от одного элемента социально-экономической системы к другому и обмену на трансформацию окружающей средыг) диффузия субъектности — процесс перехода (непосредственного и опосредованного) субъектности от одного элемента социально-экономической системы к другому, внутренней стороной которого выступают иррациональные факторы экономического поведения (ответственность, доверие) — внешней — циклическое движение от интеллектуального капитала к физическомуд) зона социально-экономической трансформации — сектор реальности, выступающий областью непосредственного приложения субъектности элемента социально-экономической системые) зона акцента — сектор реальности, на который оказывается преимущественное и целенаправленное трансформационное воздействие экономическим субъектом, вызывающее становление новых технологических цепочек и генерацию новых комбинаций факторов производства;

2) выявлены и обоснованы особенности системы социально-экономических отношений ноосферной стадии эволюции, заключающиеся в: а) выделении знаний в самостоятельный элемент производственной функцииб) возрастании влияния иррациональных компонентов экономического поведения на макроэкономическую эволюциюв) возрастании темпов формирования антропотворной среды под воздействием социально-экономической системыг) усложнении структуры капитала как фактора производства (усложнении форм капитала) — д) изменении ресурсной основы социально-экономической системы, вызванной трансформацией окружающей среды. Обосновано, что проблема ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем требует разработки специальной междисциплинарной методологии, позволяющей познать реальные эволюционные процессы в экономике во всей полноте их связей с динамикой окружающей среды и эволюцией психики и экономического поведения человека;

3) предложен методологический принцип междисциплинарной релевантности экономического знания о процессах эволюции социально-экономических систем, заключающийся в их верификации относительно трех источников данных: фактов экономических исследований, экспериментальных психологических данных и эмпирических обобщений естественных наук, позволяющий сократить число базовых допущений 9 экономических моделей ноосферной стадии эволюцииусилить фактологическую базу экономической теориивыявить закономерности ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем;

4) разработан субъектный подход к анализу ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем заключающийся в рассмотрении каждого элемента социально-экономической системы с позиции обладания им определенным уровнем потенциальных трансформационных возможностей по извлечению полезности и инициации осуществления комбинаций факторов производства, применение которого создает условия для включения иррациональных компонентов экономического поведения и подвижности окружающей среды в аппарат экономической теории и дополняет неоклассический и институционально-генетический подходы к экономической эволюции;

5) определен процесс ноосферной эволюции социально-экономической системы, заключающийся в диффузии экономической субъектности. Содержательной стороной диффузии субъектности выступает обмен ответственности на доверие между элементами системы, формальной — движение по замкнутому контуру форм капитала: интеллектуальный-человеческий-социальный-денежный-физический;

6) обосновано наличие зоны акцента экономической активности, в которой происходит наиболее интенсивное трансформационное воздействие элемента социально-экономической системы на окружающую среду. Возникновение данной зоны определяется диссимметрией окружающей среды и трансформационных возможностей каждого отдельного элемента социально-экономической системы и базируется на ограниченности когнитивных способностей человека как базового элемента социально-экономической системы. Установлено, что именно в данной зоне происходит становление новых технологических цепочек и генерация новых комбинаций факторов производства, т. е. задается направление ноосферной эволюции социально-экономических систем;

7) выделены этапы ноосферной стадии эволюции социально-экономических систем на основе сдвига совокупной зоны акцента экономической активности и трансформации окружающей среды: этап экономики адаптации — социально-экономическая система функционирует в природной среде, делая акцент на трансформации общественных процессов с целью выживания в нейэтап экономики биосферы — социально-экономическая система функционирует в природной среде, делая акцент на ее трансформации с целью извлечения полезностиэтап экономики ю ноосферы — социально-экономическая система функционирует в антропотворной среде и ее динамика характеризуется совпадением процессов трансформации среды и человека с процессами адаптации к ней;

8) выявлены закономерности перехода от этапа экономики биосферы к этапу экономики ноосферы: а) совокупная зона трансформационного воздействия социально-экономической системы на окружающую среду стремится к равенству с объемом окружающей среды, при этом интенсивность трансформации носит циклический и неравномерный характерб) последовательное изменение соотношения экономических субъектов и численности населения планеты, приводящее к постоянному опережающему росту первых по сравнению с динамикой вторыхв) лавинообразный рост информации, выступающий объективным результатом увеличения темпа и объема трансформации окружающей среды и постоянно увеличивающегося числа экономических субъектовг) повышение динамики сдвига зоны акцента экономической деятельности вызванное переходом от «избытка знаний/дефицита информации» к «избытку информации/дефициту знаний" — д) возрастание дефицита фактора «земля» (природные ресурсы) и возникновение избытка физического капитала (ресурсы, созданные деятельностью экономических субъектов), обуславливающие долгосрочную тенденцию к росту цен на первый и снижении на второй фактор производствае) изменение пропорций долей экономических субъектов, ориентированных на достижение достатка и экономических субъектов, ориентированных на максимизацию удовлетворения в пользу доминирования первых.

9) предложена система критериев оценки готовности национальной экономики к вхождению в ноосферную стадию эволюции социально-экономических систем, включающая в себя: а) уровень развития фундаментальной науки и методологии научных исследований и их адекватность зоне акцента экономики ноосферыб) уровень субъектности национальной экономики в зоне акцента экономики ноосферыв) темп и структуру экономического роста, достаточные для сохранения непрерывности диффузии субъектности в национальной экономике;

10) разработаны рекомендации по совершенствованию государственной политики России на этапе вхождения в экономику ноосферы, направленные на сохранение и увеличение уровня экономической субъектности в ближайшие 20 лет, включающие: а) внедрение комплекса показателей рыночной эффективности научной деятельностиб) совершенствование механизмов финансирования научно-технической сферыв) создание сети образовательных технопарков.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в четырех индивидуальных монографиях, статьях в специализированных журналах и научных сборниках, тезисах докладов на конференциях общим объемом 76 п.л.

Концепция диссертационного исследования была поддержана в 2008 г. Грантом Совета при Президенте РФ для молодых российских ученыхкандидатов наук «Место России в ноосферной экономике». Отдельные результаты работы реализованы в работе над проектами «Экономико-психологические механизмы инновационного развития России» и «Стратегия модернизации России и поведенческие факторы стимулирования инновационной активности» в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России».

Результаты диссертационного исследования получили апробацию на различных международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, круглых столах и методологических семинарах. В их числе: Международные научно-практические конференции: «Экологическая безопасность и устойчивое развитие» (Москва, 2001), «Человек и социум в трансформирующемся мире» (Саратов, 2006), «Институциональная система: становление и противоречия развития в современных условиях» (Саратов, 2007), «Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде» (Саратов, 2008), «Становление и перспективы развития наноиндустрии в ноосферной экономике: институциональный аспект» (Саратов, 2009), «Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации», (Саратов, 2010) — Всероссийские научно-практические конференции «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики в посткризисный период» (Саратов, 2010), «Личностное и профессиональное развитие человека в новых социально-экономических и технологических условиях» (Саратов, 2010) — круглом столе «Неэкономические грани экономики» под руководством академика РАН О. Т. Богомолова, Б. Н. Порфирьева, В. А. Русановского (Саратов, 2010) и др.

Логика диссертационного исследования.

Классификация стадий ноосферной эволюции социально-экономических систем О.

Методологические принципы и общенаучные основания.

Анализ реальных экономических процессов в их связи с трансформацией окружающей среды.

Концептуальные рамки исследования (субъектный подход) 1.

Закономерности ноосферной эволюции социально-экономических систем Процессы ноосферной эволюции социально-экономических систем.

Рекомендации по совершенствованию государственной политики России.

Структура диссертации. Структуризация работы обусловлена поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, три раздела, пять глав, двадцать параграфов, заключение, библиографический список, приложения. Диссертационная работа проиллюстрирована 3 таблицами, 34 схемами и рисунками.

Заключение

.

Современная социально-экономическая ситуация требует разработки новых концептуальных схем для ее осмысления. Эта необходимость, вполне осознанная научным сообществом, определяется рядом моментов, ключевыми из которых выступают:

— отставание экономической науки от экономической практики, по сути превращающее экономическую науку из позитивно-нормативной в историческую (когда описание экономических принципов запаздывает относительно тех принципов, на которых строится практическая деятельность экономических субъектов);

— появление в экономическом поле новых феноменов и явлений, не вписывающихся в традиционные основания экономической науки;

— усиливающиеся процессы глобализации;

— качественное изменение роли государства в наблюдаемых процессахстановление многополярного мира вызывающегося «полицивилизационность» в экономическом пространстве.

Перечисленные моменты вкупе с множеством более частных и локальных, повышают уровень неопределенности в экономике как в настоящем, так (что более важно) в будущем, которое и так крайне неопределенно.

Как итог: современная экономика все острее ощущает разрыв между краткосрочными и долгосрочными планами, а стрессовая нагрузка на каждого экономического субъекта, вызванная неопределенностью самого экономического пространства в долгосрочной перспективе, приближается к максимальной. Современный мировой экономический кризис среди прочего наглядно продемонстрировал, что в условиях системной неопределенности возникает множество иллюзий, в одном случае вызываемых излишне оптимистичным подходом к ситуации, в другом — преувеличенно пессимистичным. В результате на рынке повышается безответственность за принятие экономических решений (особенно это касается кредитных обязательств) погружающая экономическую сферу в замкнутый цикл увеличения хаотичности.

Дополнительную значимость появлению новых концептуальных схем в сфере экономической науке придает само состояние последней. В последние десятилетия наблюдается серьезный методологический кризис, не в последнюю очередь вызванный экспериментальным опровержением ряда базовых постулатов данной науки. Представляется вполне достоверным, что по мере расширения применения экономико-психологических экспериментальных методов данный процесс будет только усиливаться.

Текущий мировой экономический кризис, начало которому было положено на территории стран с так называемой «новой» или постиндустриальной экономикой в очередной раз показал актуальность вопроса о сущности происходящих трансформаций в современной социально-экономической сфере. С одной стороны, уже очевидно, что статистические показатели развития мировой экономики в начале XXI века демонстрируют ограниченность как традиционных концептуальных моделей экономической теории, так и новых ее направлений, таких как: теория постиндустриальной экономики, теория информационной экономики и экономики основанной на знаниях, концепция постэкономического общества и т. п. С другой стороны, те процессы, которые привели к возникновению вышеозначенной плеяды теорий, продолжают развиваться и демонстрировать стабильность своего места в социально-экономическом развитии. Более того, по мере развития наноиндустрии, генной инженерии и т. п. отраслей экономической деятельности грядущее изменение производственной сферы можно считать почти свершившимся фактом.

Объективно необходимый процесс построения новых концептуальных схем, способных уменьшить хаотичность экономических процессов для экономических субъектов и хотя бы частично преодолеть методологический кризис, особенно остро стоит перед российской наукой.

Вызвано это, во-первых, очевидной бесперспективностью заимствования западных теоретических построений (это показал опыт 1990;х гг.) и отказом от марксистской методологии (хотя в последнее время отмечается некоторый ренессанс последней). В этих условиях нужна теоретическая платформа, обладающая институциональной и цивилизационной релевантностью для России. Во-вторых, заявленный (и очевидно не имеющий альтернативы) курс на переход нашей страны на инновационный путь развития невозможен без инновационных же в мировом масштабе теоретических основ, позволяющих нормативно оценить этот путь. Надо сказать, что в современной отечественной экономической мысли уже есть несколько таких платформ. Прежде всего, это модифицированный цивилизационный подход Ю. В. Яковца и Б. Н. Кузыка, теория технологических укладов С. Ю. Глазьева и эволюционно-генетический подход В. И. Маевского. Каждый из них имеет как свои серьезные преимущества, так и некоторые слабые места. Нам представляется, что создание еще одной концептуальной схемы, основанной в отличие от.

344 вышеперечисленных подходов на экономико-психологическом фундаменте приведет к усилению методологических позиций российской экономической науки и обеспечит нашей стране долгосрочные конкурентные преимущества.

Вышеозначенное вкупе с тем, что новейшие технологические достижения устанавливают новые типы зависимости стран мира друг от друга и значительно ускоряют процессы, происходящие в социально-экономической действительности, выводит на передний план научного поиска задачу построения новой теоретико-методологической модели, способной преодолеть излишний позитивизм и поверхностность вышеозначенных подходов, одновременно интегрируя их объяснительный потенциал. Представляется очевидным, что за счет создания такой модели российская экономика получит возможность качественно определить направления развития мировой экономики в долгосрочной перспективе и выявить свои уникальные конкурентные преимущества. Причем, особую ценность такая концепция приобретает в случае ее разработки в рамках отечественной науки, так как в этом случае преодолевается момент экспорта иностранных методологических конструктов, адаптация которых к российским институциональным реалиям требует существенного времени, создавая конкурентные потери для отечественной экономики. При разработке же авторской отечественной прогностической макромодели ситуация будет обратной.

В качестве возможного варианта решения данной задачи, мы предлагаем теорию ноосферной эволюции социально-экономических систем, в которой впервые учтены, выявленные школой «русского космизма», изменения среды жизнедеятельности человеческого общества, задающей объективные рамки для экономической деятельности, актуализированные процессами развития наноиндустрии. Учет данных аспектов, интегрированный с разработками социально-психологических механизмов экономической деятельности, осуществленными в рамках марксистского направления политической экономии и новой институциональной экономической теории, позволяют, по нашему мнению, создать уникальную теоретическую модель с большим прогностическим потенциалом.

Мы предлагаем рассматривать общественное развитие как совокупность направленных изменений порождаемых полисубъектной системой, происходящих за счет движения особого феномена «субъектность», процесс последнего мы обозначили как «диффузия субъектности».

Введение

данной категории, по нашему мнению, позволяет отразить механизм инициации социальных изменений, заложенный в постоянной субъективации/объективации, или, говоря иначе, в усилении.

345 отдельных субъектов, при одновременном ослаблении субъективности других — объективации.

Именно этот процесс, по нашему мнению, порождает движение социума от идеального к материальному и в обратном направлении, лежащее в основе социально-экономического развития. Само движение при этом со всей очевидностью представляет собой экономику, как сферу человеческой деятельности связанной с удовлетворением нематериальных конструктов, коими выступают потребности, определенными объективированными компонентами — экономическими благами. Экономические субъекты выступают инициаторами изменений, в качестве продукта которых появляются: особая объективная субстанция — информация, и ее субъективная форма — знания. Процесс превращения знаний и информации друг в друга составляет внешнюю сторону диффузии субъектности и объясняет многое из происходящего в современной социально-экономической системе.

Наконец, следствием существования субъекта и изменений, инициируемых им, результат коих отчужден от него — объективен, выступает появление феномена времени, который распадается на два базовых вида: внутрисубъектное и внесубъектное. Последнее, при этом с точки зрения системного подхода представляет собой интрасубъектное образование, только более высокого порядка.

Разделение, проведенное нами через призму категории «субъект», феноменов «знания» и «информация» опровергает часто используемый в последнее время в экономических исследованиях тезис о том, что реальный рынок информационно несовершенен: информация распределена асимметрично, поэтому получение дополнительного объема информации сопряжено с достаточно весомыми издержками и т. д., служащий основным доводом против неоклассической концепции рационального экономического агента. По нашему мнению, надо говорить не о асимметричности информации, а о несовпадении информации и знаний субъекта. Следовательно, и проблема возникновения стоимости информации лежит не в сложности, а в производстве более четких интерпретаций равномерно распределенной и равнодоступной информации, т. е. в рамках процесса интериоризации ее субъектным пространством. Таким образом, решение вопроса о проникновении знаний и информации в поле экономических ресурсов основано на субъект-субъектном взаимодействии, а если быть более точными, то на диффузии субъектности.

Надо сказать, что полем ограничения действий отдельных субъектов, выступает групповой, интегральный субъект как совокупность.

346 индивидуальных субъектов, отчуждающий некую долю субъектности у последних в свою пользу. При этом все традиционные экономические субъекты (домохозяйства, фирмы, государство) — это групповые субъекты, различающиеся по форме целей между собой, но обладающими содержательно идентичными интересами, и совпадающими целями в своей «субъектной» группе.

Судя по работе М. Вебера в центре основных «мотивов» человеческой деятельности он ставит не столько их рациональность, сколько противоположность двух основополагающих ориентаций: с одной стороны, ориентации на ценность (т.е. самую общую цель деятельности), образующую внеопытную априорную предпосылку упорядочивания эмпирической действительности — ценностнорациональное поведениеа с другой — на эмпирически фиксируемый результат целесообразной деятельности (использование средств, адекватных точно рассчитанной цели) -целерациональное поведение. Далее необходимо заметить, что целерациональное поведение основано на насилии, тогда как ценностнорациональное на взаимосодействии. Таким образом, первоеприводит к разграничению субъектов, их конфликтности, второе — к взаимопроникновению субъектов, к их диффузии.

Внутри интегрального субъекта, а именно таковые субъекты выступают движущей силой экономики, индивид уже осуществляет переход на дорефлексивный уровень личной деятельности, поскольку рефлексия означает принятие решения, и, как следствие, ответственности за выбор цели. Более того, интегральный субъект идет не к личным целям участников, а к своей собственной, которая выступает одновременно своего рода синергетическим эффектом, и причиной, создающей саму возможность его существования. Поэтому рефлексия обычно отчуждается в «центр ответственности», который в настоящее время в психологии обычно рассматривается как позиция лидера группы. Все вышесказанное позволяет говорить о том, что рациональность индивида до включения в группу и после оного претерпевает существенные изменения, а именно, локализуется либо внутри, либо вне (в центре ответственности интегрального субъекта) него.

Получается, что включение индивида в ту или иную группу, изначально содержит в себе два противоположных полюса: дорефлексивный, выступающий следствием изначального появления субъекта в пространствеи рефлексивный, рациональный, который есть проявление субъекта, как активной движущей силы. Этот момент позволяет нам заключить, что диффузия субъектности проходит двумя встречными потоками, содержащими такие феномены как ответственность (пробуждающая.

347 рациональные мотивы поведения) и доверие (пробуждающее дорефлексивность, соучаствование).

Более того, по мере образования интегрального субъекта у входящих в него элементов постепенно растет степень доверия к нему, сопровождающееся отчуждением ответственности за принятие решения относительно той деятельности, ради осуществления которой создается групповой субъект. Учитывая, что один и тот же индивид одновременно является частью множества социальных субъектов, можно сказать, что отчуждается в рамки каждого интегрального субъекта только та ответственность (в значении «ответственность за.»), которая совпадает с реализацией последним своей цели. Причем, одновременно с этим к индивиду приходит «внешняя» ответственность («ответственность перед.»), задаваемая его функцией в системе. Здесь надо отметить, что это уже другой род ответственности, заключающий в себе интериоризацию постановки целей индивидом в поле интегрального субъекта, или, если говорить проще, — достижение целей для индивида становится связанным с успешностью реализации им своей функции в системе. Вот здесь и заложен тот самый механизм ограничения степени свободы индивида, кристаллизующийся в понятии «институт». Поэтому в качестве основных, базисных социально-экономических институтов можно и нужно выделить доверие и ответственность. Причем первый — отражает контекстуальную часть, тогда как второй — рациональную. Все остальные институтыпроизводные от них, можно обозначить как формы базовых институтов.

Субъекты, таким образом, строят свое поведение за счет механизма присвоения/отчуждения субъектности, через движение целей и функций, проявляющихся в межсубъектном пространстве в качестве институтов.

В итоге, мы можем заявить, что основой общественного развития выступают социальные субъекты, поведение которых основывается на соотнесении двух институтов, упорядочивающих межсубъектное взаимодействие: доверии и ответственности. Следовательно, каждая конкретная ситуация выбора для субъекта содержит и рациональные, овеществленные в категории «ответственность», и до-рефлексивные, контекстуальные, представленные доверием, компоненты. Комбинация данных категории находит свое преломление в определенной социальной позиции субъекта, задавая вектор активности в поиске следующей ситуации и ее развитии. В случае, когда относительно достаточной воспринимается внешняя среда, то повышается интрасубъектная активность по достижению определенных целей, проявляемая в социальном поле в виде инверсии себя. В то же время, при относительно худшей ситуации внешней среды субъекта.

348 по сравнению с внутренней, происходит обратная динамика — внешняя активность, при внутренней пассивности. Эти факторы характерны для субъектов, обладающих бездифицитарной мотивацией.

Одновременно с ними, действуют и субъекты, обладающие дефицитарной мотивацией. Более того, можно сказать, что они являются доминирующими в обществе потребления. Это те, кто вполне вписывается в модели ограниченной рациональности, поскольку стремится к удовлетворению, а не достатку. Таким образом, в основе общественного развития лежат процессы диффузии субъектности, представляющие собой соединение идеального (психического) и материального (экономического) компонентов. Именно через последовательный обмен идеального на материальное и наоборот — и происходит развитие особого интегрального субъекта — общества.

Само же соединение идеального и материального происходит через субъектные позиции, представляющие собой положения субъекта в системе, опосредующие его отношения с другими ее элементами. Это свидетельствует о том, что рассмотрение общественного развития в условиях, когда окружающая человека реальность превращается в антропотворную действительность — ноосферу, возможно только через учет особых экономико-психологических факторов, заключенных в диффузии субъектности.

В основе подобных изменений лежит особая активность, неравномерно распределенная в обществе, которую пользуясь словами Л. Н. Гумилева можно назвать пассионарностью. В современной экономике, как известно, около 5% населения можно отнести к предпринимателям, в значении Й. Шумпетера, т. е. к тем экономическим субъектам, которые осуществляют новые комбинации традиционных факторов производства. Именно предприниматели — инноваторы выступают пассионариями.

Необходимость перехода к системному восприятию системы «экономика-окружающая среда», учитывающему взаимозависимость динамических процессов обоих компонентов назрела. Ситуация, когда каждая отрасль науки воспринимает свою референтную область как динамическую, а области изучения других наук принимает за статические, не отражает потребности практики. Да и для самой науки, находящейся в процессе перехода от стадии специализации к стадии интеграции это уже нельзя признавать в качестве стандарта. Именно поэтому в последнее время среди ученых все большее распространение получает точка зрения, утверждающая, что в современном мире в принципе не существует какой-то одной, единой и универсальной детерминанты общественных процессов.

Однобокий экономический детерминизм (выбранный в качестве основания К. Марксом и его последователями), характерный для советской гуманитарной науки, согласно этой точке зрения, искажает реальные взаимосвязи между экономической стороной жизни и другими сферами общества: социальными структурами, формами политической власти, духовной культурой.

Это ставит вопрос о разработке интегративной концепции экономического развития, что косвенно подтверждает и все чаще упоминаемые в качестве механизмов улучшения экономических процессов психологические компоненты. Дополнение концепции ноосферы субъектным подходом психолога С. Л. Рубинштейна позволяет преодолеть нормативность выводов Вернадского. В большинстве своем современная наука обращает внимание на ноосферу как некое идеальное состояние, в котором человек живет в непротиворечивом единстве с природой. Однако, нельзя забывать, что основные положения данной концепции формулировались в период господства представления о том, что человечество посредством роста знания о мире сможет господствовать над ним и преобразовывать его для достижения своих целей. При этом «созданная неопределенность», характерная для модерна в целом, но проигнорированная «верой в Разум», становится в современном обществе ключевой характеристикой всех аспектов социальной жизни и делает феномен риска фундаментальным элементом непосредственного опыта людей.

Мы, в свою очередь, несколько расширяя концепцию Э. Гидденса и его последователей, заявляем, что человечество действительно посредством роста знаний смогло преобразовать мир, и теперь он стал полностью неопределенным, поскольку сами знания относились к прежнему, непреобразованному миру. А новый мир, «человекотворный» — это новая реальность со своими законами и правилами. Однако в ней обязательно должны присутствовать, наравне с новыми, некие базовые закономерности, которые были просто не интересны исследователям в рамках прежней реальности. Ведь строительство нового мира началось не сегодня и не вчера, а с появлением субъекта — элемента, который и является основой преобразования.

Следовательно, до тех пор, пока мир сохранял в качестве доминирующего досубъектный миропорядок (биосферный, если исходить из В.И. Вернадского), закономерности мира субъектов находились на периферии научного поиска. Задача науки в предыдущий период, а наука всегда, как известно, выполняет запросы практики, была в понимании того, что подлежало преобразовать «на благо субъекту», а не в познании.

350 субъектнотворного мира, который представлялся далеким, абстрактным и потому идеальным. Особенно хорошо это видно в концепции В. И. Вернадского, которая действительно позволяет понять многое из происходящего сейчас, если, правда, закрыть глаза на идеализацию ноосферы, как сферы совершенства. Давно ведь известно, что разум — это умение делать ошибки, быть неидеальным, поэтому очень удивляет, почему ноосфера как сфера разума должна быть идеальной, устойчиво развивающейся? Мы предлагаем рассмотреть именно эти специфические закономерности субъектного взаимодействия, которые присутствовали всегда (рассмотрение их, в частности, можно заметить в трудах Аристотеля, Платона, Августина Блаженного, И. Ньютона, А. Бергсона и др.), но были, повторим, не актуальны для научного знания в силу его задач.

Основываясь на вышеозначенном фундаменте, мы можем сформулировать несколько основных положений предлагаемого нами теоретического подхода.

Во-первых, существующие в настоящее время концепции социально-экономического развития исходят из явной (четко описанной как объективный момент или в виде абстракции) или неявной (т.е. подразумевая данное положение, но не упоминая о нем) установки на неизменность среды (природы) в которой осуществляются экономические процессы. Так, К. Маркс в своей теории общественно-исторических формаций описывал трансформации экономических отношений, исходя из собственности на средства производства, эволюция которых происходит как бы в рамках постоянной природной среды. В принципе, если говорить о классическом направлении в экономической науке, то весь цикл «производство-распределение-обмен-потребление» — это замкнутая цепь, движение которой по диалектической спирали осуществляется за счет эндогенного по своей сути закона возвышения потребностей. Эндогенность этого закона объясняется тем, что возвышение потребностей понимается как вызванное постоянным увеличением удовлетворения потребностей предыдущего уровня, а значит базисом выступает уровень экономического развития. Между тем учеными, работающими в естественнонаучных областях, обстоятельно доказано, что внешняя среда (природа) постоянно трансформируется и не является неизменной. Экономисты это осознают (прежде всего, в качестве исчерпания тех или иных видов ресурсов), однако воспринимают трансформацию скорее в качестве экстерналий, наносящих долговременный экономический ущерб, нежели в качестве фактора влияющего на экономическое развитие. Определенный шаг в сторону учета природных трансформаций можно заметить в работах Й. Шумпетера, как.

351 известно выдвинувшего на первый план экономической динамики предпринимательскую способность как способность к осуществлению новых комбинаций факторов производства. Однако, сам внеэкономический эффект от этих новых комбинаций пока остается за пределами экономической науки.

Экономисты до настоящего времени, рассматривали природу, как вечный объект, служащий источником ресурсов, но при этомнеизменяемый в результате экономической деятельности. Или говоря другими словами, природа была только источником полезности, а последствия извлечения данной полезности никого не интересовали. Экологические проблемы наглядно продемонстрировали всю утопичность подобного антропоцентризма, доказав, что изменения в среде неизбежно вызывают и изменения в способах извлечения полезности, а следовательно, носят детерминирующий характер по отношению к экономическому развитию.

Во-вторых, мы исходим в своих концептуальных построениях из вышеупомянутого эмпирического обобщения В. И. Вернадского о направлении эволюции окружающей среды из биосферы в ноосферу. Этот переход среды на геохимическом уровне из одного состояния в другой вызванный ростом научного знания и вмешательства в объективную реальность уже не вызывает никаких сомнений и связывает схемы Й. Шумпетера (построенную на предпринимательской способности) и Д. Белла (с его выделением фундаментальной науки как фактора современной экономики) с процессами трансформации среды отмеченными нами в первом пункте.

В-третьих, сила инициирующая процесс трансформации окружающей среды и создающая возможность (а затем и необходимость) существования науки — это экономические субъекты. При этом отталкиваясь от подхода С. Л. Рубинштейна можно говорить об онтологии субъекта, о существовании его не только как инструмента познания, но и как реально существующей силы трансформации. Именно в таком ключе мы рассматриваем субъекта, что принципиально отличается от традиционных для современной экономической науки воззрений.

В-четвертых, согласно данным психологической науки, имеющим тот же теоретический фундамент (субъектный подход С.Л. Рубинштейна), трансформационные возможности субъекта ограничены как уровнем его субъектности, так и зоной приложения последней. Теоретически и эмпирически этот факт подтверждается и в работах сторонников гештальт-теории, что позволяет говорить об этом как об эмпирическом обобщении. В связи с этим можно выделить зону преимущественной субъектной.

352 активности — зону трансформации. Причем данная зона совпадает по своим объемам со сферой актуальных потребностей общества, а значит, в той ее части, которая требует извлечения полезности, может быть обозначена как экономическая. Исходя из концепции благ К. Менгера, подразделяющей экономические блага на уровни относительно отдаленности от непосредственного удовлетворения и понимания разума человека как способности к опережающему отражению можно разделить вышеуказанную зону трансформации на ряд «субзон»: «зону извлечения полезности», «зону поиска ресурсов», «зону формирования потребностей» и т. д. Крайне важным в этой связи обстоятельством выступает то, что обобщенно зона трансформации представляет собой зону осознанной человечеством проблемы — зону акцента экономической активности.

Именно в соответствии с зонами акцента экономической активности мы предлагаем выделить три этапа: экономику адаптации, экономику биосферы, экономику ноосферы.

Экономика адаптации была основана на трансформации возможностей человека по выживанию в природной (изначальной) среде и должна была закончится с достижением приемлемого уровня существования, одновременно с накоплением субъектности.

Экономика биосферы — период в конце которого мы сейчас находимся, связан с трансформационной активностью направленной на преобразование внешней среды — биосферы, результатом которой выступает создание «второй природы» — ноосферы.

Экономика ноосферы — период, когда трансформационная активность человечества преимущественно направляется на изменение второй природы и адаптацию к ней.

Основываясь на работах «русских космистов», можно утверждать, что новая стадия экономического развития (которую данные исследователи предсказывали, а мы уже вынуждены к ней адаптироваться) является объективно возникающей на основе всего эволюционного развития человечества. Более того, создавая новые возможности для дальнейшей эволюции, она меняет характер самого эволюционного процесса, естественно затрагивая объективные экономические законы. Учитывая, что социальная реальность является более подвижной, чем реальность геологическая, смена экономических законов, характерных для социальной реальности происходит значительно чаше, нежели законов физических. При этом они отнюдь не менее объективны, чем последние, просто их реальность (состояние системы, функционирование которой они отражают) более подвижна, нежели физическая.

На основе такого методологического фундамента мы получаем возможность для качественного описания современной нам стадии развития, и определения места в ней России.

В чем же заключается переход к ноосферной экономике?

Одним из основных моментов, в которых он проявляется, выступает стирание цивилизационных границ в формировании целевых установок развития человечества (наиболее ярко это проявляется в так называемом «экспорте демократии») и человека (общие фильмы, владение более чем одним иностранным языком и т. д.). Этот процесс происходит одновременно с обострением конфликтов в зонах цивилизационных разломов и обычно обозначается термином «глобализация». По-видимому, центральной в этом процессе выступает качественное последовательное перестроение экономической системы в направлении от биполярной (плановая — рыночная) к многополярной (превращение вышеуказанной биполярности к появлению континуума, в котором крайние точки выступают абстракциями и в реальности не существуют), и затем, к становлению рынка национальных экономик. Надо сказать, что конкуренция на этом рынке уже идет, и идет она за энергетические ресурсы и обладателей больших объемов человеческого капитала.

Вторым моментом выступает кардинальное изменение среды существования человека, определяющее его биологическую и социальную мутацию (вызванную необходимостью адаптации к ней). Важной характеристикой данной среды выступает ее искусственность, проявляющаяся в необходимости постоянной затраты энергии и ресурсов на ее поддержание. Однако, наряду с этим ряд элементов этой среды постепенно превращаются в естественные (т.е. не нуждающиеся в поддержании) и тем самым воздействуют на процесс извлечения полезности (выступающий основной задачей экономической сферы), меняя сам источник ее извлечения. Этим во многом и определяется вышеозначенный процесс обострения конкуренции за ресурсы поддержания ноосферы, прежде всего, энергетические и человеческие. Поскольку изменение среды оказывает влияние на самого человека, вызывая его, в том числе, биологические и психологические мутации, то происходит и трансформация структуры потребностей и изменение средней продолжительности жизни и т. д. В этих условиях догоняющее развитие — это тупик, приводящий национальную экономику к построению дезадаптивной, относительно внешней среды и собственного населения, модели.

Особенно важным в этом контексте становится заявленный на федеральном уровне акцент технологического развития, отраженный в.

354 списке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Данные ориентиры, задавая рамки финансирования фундаментальной науки, согласно вышеописанному принципу диффузии субъектности, определяют зону акцента российской экономики.

По мере развития ноосферы, научной мысли объективно требуется построение все более обобщающих (на более высоком уровне абстракции) теоретических моделей. Объясняется это несколькими моментами. Во-первых, описательные эмпирические модели хорошо подходят для отражения наличного состояния и для прогноза изменений в виде тренда, что позволяет замечательно адаптироваться к среде, но не дает существенного преимущества перед другими интегральными субъектами (не будем забывать, что наука — это только инструмент интегрального субъекта, его слуга, а следовательно, она никогда не может выйти за пределы интересов своего хозяина) в условиях ее преобразования. При необходимости общества в последнем естественно осуществляется переход от описания (наблюдения) к эксперименту (активному воздействию), именно такой скачок мы и наблюдали в науке XVII — XIX вв., закончившийся абсолютной победой эксперимента над наблюдением. Однако эксперимент позволяет осуществлять только достаточно локальные преобразования, поскольку ограничен возможностями его организаторов, поэтому с ним всегда рука об руку шло и соседствует до сих пор построение абстрактных моделей, собственно и требующих экспериментального подтверждения. К числу таковых в частности относится теория К. Маркса, лежащая в основе данной работы (да и вообще подавляющее большинство экономических, социологических и психологических концепций). Все это свидетельствует в пользу того, что по мере развития экономики биосферы, требования к науке приводили к тому, что она описывала модели трансформаций этой самой биосферы, но построение моделей описывающих надбиосферные закономерности было излишним, поскольку выходило за рамки заданные практикой.

Совсем другие задачи стоят перед наукой сегодня. По мере внедрения научных моделей в практику биосфера изменяется все более кардинально, переходя в определенный момент (по диалектическому закону перехода количества в качество) в новую среду — ноосферу. После такого перехода прежние абстрактные модели, заключенные в анализе природной среды, перестают удовлетворять научным задачам, поскольку они не позволяют выполнять одну из основных функций науки — обобщение. В данных условиях уже абстракция от абстракции, выход за пределы практики, выход за пределы природы — вот актуальная задача развития науки.

Тенденции смены областей достижимости в науке очевидны. Мы можем наблюдать их в философии — в лице постмодернизма, в естественных науках — развитие нанотехнологий, акцент на анализе нелинейной динамики, т. е. изучение и конструирование процессов уже на «доприродном» уровне (подчеркиваем: не адаптация или трансформация, а конструированиеименно поэтому мы позволяем себе использовать очень спорное обозначение данного уровня как «доприродного»). По сути здесь уже человечество действительно выступает «творцом» окружающего мира, становясь той самой геологической силой о которой писали в начале XX в. В. И. Вернадский и А. Л. Чижевский. Мы правда, далеки от восторгов по этому поводу, но сам факт, к сожалению, отрицать нельзя.

Все вышесказанное, на наш взгляд, говорит о том, что в условиях когда среда окружающая человека есть неузнаваемо измененная под воздействием абстрактных моделей, необходимым является построение моделей выходящих за пределы этого изменения — а следовательно, повышение уровня абстракции, вот так мы и выходим на перевод субъекта и объекта (творца и творимого) из научного инструмента в реальную движущую силу общественного развития. Именно поэтому, по нашему глубокому убеждению, предлагаемый нами подход не должен и не может противоречить серьезным исследованиям прежнего времени, но в то же время позволит объяснить некоторые закономерности, которые раньше не могли быть объяснены в силу других задач, стоящих в тот период перед наукой. Не трудно заметить, что субъектный подход к пониманию экономических процессов, призван выйти на более глубокий пласт закономерностей, т. е. погрузиться в пучину механизма экономического процесса глубже нежели это было возможно ранее, а следовательно, выйти тем самым за пределы анализа процесса трансформации биосферы. В этом смысле — предлагаемая работа носит методологический характер, стремясь выйти на экономико-философский уровень. Однако, если полученные в ней результаты позволят увидеть новые «эмпирические обобщения» и позже смогут быть подтверждены практикой, то нашу задачу можно будет считать выполненной. Более того, такой подход, по нашему мнению, позволит наилучшим образом выстроить экономическую стратегию нашего родного интегрального субъекта — России, а значит и обеспечит ей долгосрочные конкурентные преимущества.