Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права

Актуальность темы

исследования. Категория уголовной ответственности является одной из центральных в уголовном праве. Рассмотрение многих отраслевых вопросов в той или иной степени касается уголовной ответственности, но в юридической науке так и не сложилось единого ее понимания, что препятствует разработке связанных с ней проблем.

Дифференциация уголовной ответственности выступает приоритетным направлением уголовной политики и развития уголовного законодательства. Однако нет единства во взглядах и на сущность этой категории. В последнее время вопросам дифференциации уголовной ответственности уделяется определенное внимание исследователей, но некоторые ее аспекты остаются нерассмотренными. Обычно раскрывают основание дифференциации, ее связь с индивидуализацией ответственности и такие средства ее дифференциации, как квалифицирующие обстоятельства и освобождение от уголовной ответственности. Средства дифференциации и дифференцирующие обстоятельства Общей части не получили должного внимания исследователей, хотя в уголовном законе усматривается их несогласованность и даже противоречивость как между собой, так и со средствами Особенной части, с принципами уголовной ответственности.

Роль и значение Общей части в структуре уголовного закона влечет необходимость более подробного рассмотрения ее дифференцирующих средств и обстоятельств для их согласования в целях оптимальной дифференциации уголовной ответственности.

Если проблеме уголовной ответственности посвящено множество работ, то проблеме ее дифференциации уделено значительно меньшее внимание. Весомый вклад в разработку вопросов дифференциации ответственности внесли И. М. Гальперин, П. С. Дагель, С. Г. Келина, П. В. Коробов, JI.JI. Кругликов, Т. А. Лесниевски-Костарева, Ю. Б. Мельникова, В. В. Сверчков, А. П. Чугаев-и др.

Цель и задачи исследования

Цель работы заключается в исследовании сущности уголовной ответственности и ее дифференциации, в определении круга средств дифференциации и дифференцирующих обстоятельств, проведении анализа норм Общей части кодекса, формулирование предложений по их изменению.

В соответствии с указанной целью автор ставил перед собой следующие задачи:

1. Прослеживание генезиса понятия уголовной ответственности, выявление ее соотношения с наказанием.

2. Анализ основных концепций уголовной ответственности. 3. Определение понятия дифференциации, ее соотношение со смежными правовыми понятиями.

4. Анализ дифференцирующих норм Общей части уголовного закона.

5. Разработка предложений по совершенствованию уголовного закона.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились средства дифференциации и дифференцирующие уголовную ответственность обстоятельства в Общей части уголовного закона. В качестве предмета использованы нормы действующего и ранее действовавших российских Уголовных кодексов, нормы других отраслей права, юридическая литература, опубликованная и эмпирическая практика.

Методологическая основа исследования. Теоретической базой исследования послужила литература по философии, логике, теории и истории права, по уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву, криминологии.

При проведении исследования диссертант руководствовался современными научными методами познания, использовал общенаучные и специальные способы изучения явлений с применением исторического, лингвистического анализа понятий и категорий, метода сравнительного анализа законодательных и научных положений. Также использовался метод включенного наблюдения.

Информационная база исследования включает ранее действовавшее и действующее уголовное законодательство России, зарубежное законодательство, руководящую практику Верховного Суда РФ, опубликованную прецедентную практику, текущую практику Ярославского областного суда (1997 — 1999 гг.), статистические данные о преступности по Ярославской области и по России в целом за 1997 -1999 гг. Использован личный опыт прокурорско-следственной работы.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первую в науке уголовного права попытку монографического исследования комплекса проблем, связанных с дифференциацией уголовной ответственности в Общей части уголовного права.

В ходе исследования выдвигается и обосновывается авторская трактовка категории уголовной ответственности, на основании которой определяется сущность ее дифференциации. Исследуя уже изучавшиеся вопросы дифференциации, автор дополняет и расширяет их, -а также рассматривает новые положения, которым ранее не уделялось внимания, в частности касающиеся обстоятельств, служащих основанием дифференциации ответственности в Общей части.

В итоге выдвигается и обосновывается претендующая на концептуальный характер идея оптимальной дифференциации уголовной ответственности, которая служит решению задач не только уголовного закона, достижению целей уголовной ответственности и наказания, но и проведению уголовной политики в целом.

Аргументация данной позиции отражает научную новизну диссертации и позволяет вынести на защиту ряд положений.

1. Уголовная ответственность имеет двуединую объективно-субъективную структуру в виде применяемых мер уголовной ответственности к лицу, совершившему преступление, и их восприятие виновным как последствий совершенного преступления. 2. Дифференциация уголовной ответственности представляет собой изменение предусмотренного уголовным законом вида, размера и характера меры ответственности в зависимости от изменения общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также с учетом принципа гуманизма и других важных обстоятельств.

3. Развитие дифференциации уголовной ответственности должно идти по пути ее оптимизации, что означает разумное соотношение с возможностями индивидуализации, непротиворечивость применения средств дифференциации, их соответствие значимости дифференцирующих обстоятельств.

4. Под средством дифференциации следует понимать предусмотренное законом изменение размера, вида и характера мер уроловной ответственности в определенном направлении и объеме при наличии дифференцирующих обстоятельств (например, смягчающих или отягчающих), которые являются условием применения данного средства.

5. Общая часть уголовного закона предусматривает широкий спектр средств дифференциации ответственности: от повышения или понижения ответственности в рамках санкции статьи до полного безусловного освобождения от уголовной ответственности, с одной стороны, и полного сложения наказаний при совокупности преступлений — с другой.

6. В действующем УК РФ институт множественности имеет недостатки в виде, с одной стороны, пробелов деления множественности на виды и, с другой стороны, конкуренции, несогласованности средств дифференциации при множественности Общей и Особенной частей. -Для устранения данных недостатков нужно изменить формулировку отягчающего обстоятельства, относящиеся к множественности, и исключить использование в Особенной части квалифицирующего признака неоднократности.

7. Добровольный отказ от окончания преступления должен быть основанием освобождения от уголовной ответственности, а не обстоятельством, исключающим ее, поскольку из противоречия положений ст. 8 УК и ст. 29 УК об основании уголовной ответственности и о понятии оконченного преступления вытекает, что основанием уголовной ответственности является не только результат, но и процесс совершения преступления.

8. При неоконченном преступлении необходимо кратно снижать обе границы санкции в соответствии с. его пониженной общественной опасностью и для сохранения разумных рамок индивидуализации, а также декриминализировать покушение на преступление небольшой тяжести ввиду малозначительности.

9. Предписание уголовного закона индивидуализировать ответственность за сложное соучастие без ее дифференциации следует отнести к недостаткам. В’УК должно быть закреплено различие ответственности соучастников по убывающей в последовательности *их перечисления в ст. 33 УК.

10. Наказание для несовершеннолетних, в сравнении со взрослыми, нужно кратно понижать изменением обеих границ санкции.

11. Признание в наказании доли воздаяния за преступление должно исключить освобождение от уголовной ответственности без ее частичной реализации. Такое освобождение разумно обусловить реализацией правовосстановительной функции.

Теоретическая и практическая значимость исследования усматривается в том, что на монографическом уровне проблема дифференциации уголовной ответственности в Общей части уголовного права не разрабатывалась, хотя заслуживает более пристального внимания исследователей. Сделанные в диссертации выводы призваны обозначить актуальность проблемы и внести посильный вклад в ее дальнейшую теоретическую разработку.

Содержащиеся в работе теоретические выводы позволяют сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона как концептуально, так и на уровне законодательной техники, а также использовать в преподавании уголовного права.

Апробация результатов исследования, внедрение их в практику. Основные положения диссертационного исследования изложены в 10 опубликованных статьях, используются в преподавательской работе и в ходе правоприменительной прокурорской практики. Результаты работы доложены и обсуждены на научно-теоретическом семинаре выпускающей кафедры и на научных конференциях в Ивановском государственном университете (1998 г.) и в Ярославском государственном университете им. П. Г. Демидова (1999;г.).

Заключение

.

Проведенное исследование проблемы дифференциации уголовной ответственности позволяет сделать ряд выводов:

1. Без законодательного определения понятия уголовной ответственности дискуссия о ее сущности может продолжаться еще долгие годы. Научная разработка данной проблемы и практические потребности позволяют и делают необходимым закрепление непосредственно в уголовном законе дефиниции уголовной ответственности с указанием на ее связь с наказанием и мерами уголовно-правового характера.

2. Оптимальная дифференциация позволяет сохранять баланс сфер дифференциации и индивидуализации, отражать изменение общественной опасности деяния и лица, его совершившего, в виде соответствующего изменения предусмотренной меры ответственности с учетом правовосстановительной функции и без противоречия средств дифференциации. Поэтому достижению целей уголовной ответственности и наказания решению задач уголовного закона соответствует закрепление в нем принципа дифференциации уголовной ответственности, который в совокупности с другими принципами позволит опираться на оптимальную дифференциацию.

3. В институте множественности преступлений необходимо предусмотреть применение правил назначения наказания за совокупность преступлений при их тождественной неоднократности, разграничить ответственность за реальную и идеальную совокупность, исключить при назначении наказания за совокупность как полное сложение, так и полное поглощение наказаний. В Особенной части нужно исключить признаки неоднократности и судимости из перечня квалифицирующих обстоятельств и не использовать в этом качестве совершение иных преступлений, влекущих применение правил совокупности.

4. При определении ответственности за неоконченное преступление нужно изменять не только верхнюю, но и нижнюю границу санкции. Разумно разграничить ответственность за оконченное и неоконченное покушение. Добровольный отказ от совершения преступления необходимо считать основанием для безусловного освобождения от уголовной ответственности. Приготовительные действия должны быть наказуемы, только когда в результате этого созданы условия для совершения преступления. В стаьях Особенной части, где основной состав является усеченным, наступление определенного характера последствий нужно выделять в квалифицированный состав.

5. Целесообразно более детально дифференцировать ответственность за соучастие путем законодательного определения различий опасности видов соучастников. Ответственность за совершение преступления в группе должна различаться в зависимости от ее сплоченности. Для этого нужно оставить в качестве обычного отягчающего обстоятельства совершение преступление в составе группы без предварительного сговора, а при других видах группового совершения преступления кратно изменять границы санкции. Необходимо исключить уголовную ответственность за неудавшееся соучастие.

6. Уголовная ответственность несовершеннолетних требует более взвешанной дифференциации. Для этого следует ограничить меры наказания для них не установлением предельных размеров, а кратным понижением границ возможного наказания. Целесообразно разграничить ответственность 14−15-летних и 16−17-летних путем кратного понижения границ санкции для первых наполовину, а для остальных на 1/3. При определении вида рецидива для взрослых нужно учитывать судимости в несовершеннолетнем возрасте. Отставание в психическом развитии несовершеннолетнего должно рассматриваться как основание для снижения и освобождения от ответственности, ане ее исключение. В ст. 96 УК усматривается необходимость более четкой регламентации оснований ее применения.

7. Прежнее наименование смягчающих и отягчающих обстоятель- • ств представляется более правильным, поскольку они влияют не только на изменение наказания, но и на ответственность в целом. Оба перечня обстоятельств вполне можно признать примерными. Исключительные смягчающие обстоятельства должны быть конкретизированы в законе и определены условия их применения. Ввиду различия обстоятельств, разумна разбивка каждого перечня по средствамдифференциации на три группы: 1) необязательные для учета и применения 2) обязательные, влияющие на ответственность в рамках санкции статьи с запретом предельного наказания противоположного направления 3) влекущие изменение границ санкции.

8. Более четкой регламентации заслуживают основания и обстоятельства освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от ответственности нужно связывать с реализацией правовосстанови-тельной функции права. Справедливо ввести запрет освобождения от уголовной ответственности лица, ранее освобождавшегося от ответственности, и вновь совершившего преступление в течение срока давности за первое преступление, от ответственности за котор. ое он был освобожден. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности необходимо регламентировать в Общей части уголовного закона, сократив сферу их применения в Особенной части.

9. Усматривается возможность улучшения положений института давности. Ввиду его существенного отличия от иных видов освобождения от уголовной ответственности и в соответствии с его природой, давность следует считать не основанием освобождения от ответственности, а основанием неприменения или исключения мер ответственности. В норме о приостановлении течения сроков давности нужно вести речь не о лице, совершившем преступление, а об обвиняемом в совершении преступления, который уклоняется от следствия и суда. При этом разумно вернуться к предельному ограничению срока приостановления давности, но сами сроки должны быть увеличены до суммы срока максимальной санкции за конкретное преступление и срока погашения судимости за него.

10. Норма об условном осуждении по своей сути является условным освобождением от наказания, и поэтому она должна находиться в главе 12. В данной норме нужен запрет ее применения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. В перечень обязанностей, которые могут быть возложены на осужденного, целесообразно включить обязанность возмещения причиненного преступлением ущерба.

Предложенные изменения уголовного закона соответствуют более оптимальной дифференциации уголовной ответственности, учитывают ее пропорциональное изменение, основанное на изменении общественной опасности деяния и лица, его совершившего, и с применением принципа гуманизма.