Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: Досудебные стадии

В условиях проведения судебной реформы, расширения состязательных начал уголовного судопроизводства существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. Вся деятельность по уголовному делу состоит из процессуальных действий и принятых по их результатам решений. Именно в них уполномоченный орган или должностное лицо в пределах своей компетенции и в предусмотренном законом порядке делают вывод об установленных фактических обстоятельствах и на их основе, руководствуясь законом, дают ответы на возникающие правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона.

Названные исходные позиции предопределили круг рассматриваемых в работе вопросов, научная проработка которых приобретает особое значение в связи с появлением новых органов дознания. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволил выявить ряд аспектов, не учтенных при конструировании норм, регламентирующих вопросы принятия решений на досудебных стадиях. Между тем, это один из резервов, за счет использования которого может быть достигнуто улучшение правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме принятия процессуальных решений посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы С. С. Алексеева, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, Ю. Н. Белозерова, А. Ф. Волынского, О. А. Галустьяна, Ю. М. Грошевого, В. Н. Григорьева, Л. М. Карнеевой, В. П. Лаврова, И. М. Лузгина, П. А. Лугшнской, Н. А. Селиванова, А. Б. Соловьева, Г. П. Химичевой, С. И. Цветкова, С.А. Шейфе-ра, Н. А. Якубович и др., что, несомненно, способствовало развитию теории и совершенствованию практики принятия решений в уголовном судопроизводстве.

Научные публикации названных авторов существенно повлияли на развитие рассматриваемого института. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления. Значительная часть монографических исследований была опубликована двадцать и более лет назад и их авторы, оценивая иные исторические условия и законодательные положения, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы.

Так, недостаточно разработанной остается проблема правовых и организационных основ принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса. Также следует отметить, что проблема принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса не утратила своей актуальности в современных условиях в связи с тем, что постоянно изменяющиеся социально-политические и экономические условия жизни российского общества, резкий рост преступности, эскалация организованной преступной деятельности, неэффективность в новых условиях ряда действующих норм уголовного, уголовно-процессуального права и некоторые другие факторы приводят к значительным изменениям не только в характере преступности, но и выдвигают новые требования к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, особенно правовых норм, связанных с принятием процессуальных решений органами предварительного расследования.

В настоящее время проблемы принятия решений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства стали еще более актуальны в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1.

1 Далее — УПК, если не оговорено иное.

Все сказанное свидетельствует о большой практической важности и актуальности проблемы принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса и вполне может рассчитывать на новаторство в данной области. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования — специфические закономерности, проявляющиеся в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и суда при принятии решений на досудебных стадиях уголовного процесса.

Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организации деятельности органов дознания и предварительного следствия, а также прокурора и суда при принятии уголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях.

Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда по принятию решений на досудебных стадиях уголовного процесса и подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Основными задачами исследования являются:

— теоретическое обоснование понятия решений, принимаемых в уголовном процессе на досудебных стадиях, определение их содержания и проведение классификации;

— определение круга субъектов, которые уполномочены принимать решения на досудебных стадиях;

— исследование проблем принятия уголовно-процессуальных решений отдельно взятыми субъектами;

— рассмотрение особенностей принятия решений на отдельных стадиях досудебного производства, выявление возможных проблем и противоречий;

— анализ содержания, порядка и процессуальной формы деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и суда по принятию уголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях;

— сравнительный анализ предписаний нового УПК РФ и соответствующих положений УПК РСФСР, регламентирующих вопросы принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса;

— разработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных и ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности правоприменительных органов по законному и обоснованному принятию решений.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частно-научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логико-юридический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, юридико-догматический и другие.

Теоретическая и правовая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики, среди которых важное место занимают работы С. С, Алексеева, В.П. Божье-ва, С. В. Бородина, А. П. Гуляева, В. Н. Григорьева, Л. М. Карнеевой, А.С. Кобли-кова, П. А. Лупинской, Ю. В. Манаева, В. М. Савицкого, Ф. Н. Фаткуллина, П. С. Элькинд и других.

Правовой основой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, ряд Федеральных законов и Законов Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.

При написании диссертации значительное внимание уделено анализу соответствующих постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации, приказов Генерального прокурора и МВД России.

Эмпирическая база исследования состоит из опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за 1961 -2002 гг., а также результатов обобщений судебной практики г. Москвы, Московской, Владимирской и Смоленской областей.

В процессе исследования по специально разработанной анкете выборочно изучено 248 уголовных дел, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций за период с 1992 по 2002 гг., а также 136 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. Для более развернутого анализа причин ошибок, допускаемых при принятии уголовно-процессуальных решений, автором было проведено анкетирование и интервьюирование 230 практических работников, в том числе: 126 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 84 дознавателей, 12 прокуроров, 8 судей. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе положений нового российского уголовно-процессуального закона раскрываются правовые и организационные основы принятия решений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В результате диссертационного исследования автор выносит на защиту сформулированное определение процессуального решения, систематизированы имеющиеся в научных трудах основания принятия процессуальных решений, их классификация, также автор уделил внимание субъектам уголовно-процессуальных решений по новому УПК РФ, а также проблемам возникающим при принятии решений отдельными субъектами уголовного судопроизводства. Кроме того, новыми научными результатами являются выявленные особенности принятия отдельных видов уголовно-процессуальных решений на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, а также при осуществлении прокурорского надзора и судебного контроля. Положения, выносимые на защиту.

1. Сформулированное диссертантом понятие уголовно-процессуального решения в уголовном процессе.

Процессуальное решение — это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, вынесенный в пределах компетенции соответствующего государственного органа или должностного лица и реализующий его полномочия, облеченный в установленную законом процессуальную форму, содержащий правовые выводы по вопросам, возникающим в ходе досудебного производства, и обладающий свойствами законности, обоснованности и мотивированности.

2. Предложенная классификация решений на досудебных стадиях по различным основаниям,.

3. Автором сформулированы теоретические положения, касающиеся особенности принятия решений отдельными субъектами (государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство), а также уточнено представление о субъектах процессуальных решений на досудебных стадиях. На этой основе сформулированы положения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона: а) автор предлагает дополнить УПК положением, устанавливающим, что передача прокурором дела следователю от органа дознания или от другого следователя производится мотивированным постановлением (это же относится и к передаче дела от следователя к следователю начальником следственного отдела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК) — б) автор предлагает уточнить форму, в которую должно быть облечено решение прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю или следователю для производства дополнительного расследования (п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК), В законе сказано, что дело возвращается с письменными указаниями, но форма этих указаний не установлена. Из п. 25 ст. 5 УПК следует, что решение прокурора, принятое при производстве предварительного следствия, должно быть облечено в форму постановления. Следовательно, «указания» прокурора, являющиеся частью его решения о возвращении дела для дополнительного дознания или следствия, должны излагаться в постановлении наряду с основаниями и мотивами возвращения дела к доследованию и требованиями, которые должны быть выполнены при доследовании делав) предложение о дополнении УПК положением, согласно которому должностные лица, компетентные принимать процессуальные решения на досудебных стадиях, в случаях, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также в случаях, когда они признают это необходимым, составляют мотивированное постановление.

4. Теоретические положения, касающиеся особенностей принятия отдельных видов решений, на досудебных стадиях уголовного процесса, на основании которых сформулированы в частности: а) предложение о расширении перечня процессуальных актов, которыми может регулироваться порядок вызова на допрос, включив в него не только повестку, но и телефонограмму, и телеграмму (по аналогии с УПК РСФСР) — б) предложение оформлять решения о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев задержанного или заключенного под стражу на попечение соответствующих лиц или учреждений (ст. 160 УПК), а также о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 92 УПК) в виде постановленияв) законодательно закрепить возможность принятия судом, а не прокурором решения о прекращении уголовного преследования по нереабшштирующим основаниям. Это, по нашему мнению, позволит сократить число необоснованно возбужденных уголовных дел.

5. Положение о том, что законодатель, установив достаточно сложную процедуру принятия решения по процессуальным вопросам, связанным с ограничением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в то же время сделал их практически невыполнимыми. Это связано, во-первых, с неурегулированностью понятия «случаи, не терпящие отлагательства», а во-вторых, с упрощенной возможностью ограничивать конституционные права граждан в иных помещениях, кроме жилых. В связи с отмеченным выше, предлагается привести в законе исчерпывающий перечень случаев, не терпящих отлагательства, а также предусмотреть производство обыска в нежилых помещениях с санкции прокурора.

6. Предложение предусмотреть в УПК не только перечень следственных действий, осуществляемых по решению суда, но и саму процедуру рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования в суде, а также возможность обжалования решения суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства. и.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при принятии решений на стадии возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного расследования, при осуществлении прокурорского надзора и судебного контроляисследовании проблем специфики принятия отдельных видов уголовно-процессуальных решений определенными субъектами на досудебных стадиях уголовного процесса.

Практическое значение диссертации. Предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в нормотворческом процессе, а также практической деятельности правоприменительных органов. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических учебных заведений.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел Московского региона.

Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на научно-практической конференции «Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров» (г. Руза, 18−19 октября 2001 г.), а также на научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Центральном регионе Российской Федерации», состоявшейся в Брянском филиале Юридического института МВД России (28 — 29 ноября 2001 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных статьях общим объемом 1,55 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Московского института МВД России, Московской академии экономики и права.

Структура диссертации определена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный анализ проблемных вопросов правовых и организационных основ принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса и обобщенные данные научного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Предлагается следующее определение понятия «процессуальное решение». Процессуальное решение — это направленный на достижение задач уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, вынесенный в пределах компетенции соответствующего государственного органа или должностного лица и реализующий его полномочия, облеченный в установленную законом процессуальную форму, содержащий правовые выводы по вопросам, возникающим в ходе досудебного производства, и обладающий свойствами законности, обоснованности и мотивированности.

2. Представляется, что объективизация мотивов изъятия дела у органа дознания или следователя и передачи его другому следователю имеет существенное значение и как ориентир в оценке доказательств, собранных до передачи дела, и как гарантия процессуальной самостоятельности следователя. Этому соответствовало бы дополнение закона правилом, устанавливающим, что передача прокурором дела следователю от органа дознания или от другого следователя производится мотивированным постановлением (это же относится и к передаче дела от следователя к следователю начальником следственного отдела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК).

3. Кроме того, требует уточнения и форма, в которую должно быть облечено решение прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю или следователю для производства дополнительного расследования (п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК). В законе сказано, что дело возвращается с письменными указаниями, но форма этих указаний не установлена. Из п. 25 ст. 5 УПК следует, что решение прокурора, принятое при производстве предварительного следствия, должно быть облечено в форму постановления. Следовательно, «указания» прокурора, являющиеся частью его решения о возвращении дела для дополнительного дознания или следствия, должны излагаться в постановлении наряду с основаниями и мотивами возвращения дела к доследованию и требованиями, которые должны быть выполнены при доследовании дела.

4. В ряде случаев закон не регламентирует процессуальную форму принятого решения, но предполагается, что такой формой должно быть постановление. Это относится к принятию уголовно-процессуального решения о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев задержанного или заключенного под стражу на попечение соответствующих лиц или учреждений (ст. 160 УПК).

Кроме того, решение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, по трудно объяснимым причинам оформляется протоколом, а не постановлением. Отдельное поручение следователя, даваемое органам дознания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, хотя и должно быть облечено в письменную форму, но не является собственно постановлением.

По мнению автора, в УПК следует конкретно указать точное наименование процессуальных документов, закрепляющих принятие решений в рассмотренных выше случаях. Это позволило бы избежать многих ошибок при принятии процессуальных решений и, несомненно, способствовало бы более успешному решению задач уголовного судопроизводства.

5. Автор полагает целесообразным дополнить УПК положением, согласно которому должностные лица, компетентные принимать процессуальные решения на досудебных стадиях, в случаях, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также в случаях, когда они признают это необходимым, составляют мотивированное постановление.

6. Под субъектом уголовно-процессуальных решений необходимо понимать должностных лиц и участников процесса, правомочных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством принимать решения, направленные на возникновение, изменение и прекращение уголовно-процессуальных правоотношений.

7. Всех субъектов уголовно-процессуальных решений в зависимости от их полномочий можно подразделить на следующие виды:

1) участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель) и суд — основная группа субъектов;

2) государственные органы и должностные лица, правомочные принимать процессуально-значимые решения (органы внутренних дел, оперативно-розыскные подразделения) — вспомогательные субъекты;

3) участники процесса, создающие условия для принятия уголовно-процессуальных решений (эксперт, специалист, переводчик и др.) — субъекты обеспечения.

8. По нашему мнению, при обнаружении органом дознания признаков преступления, подследственного органу предварительного следствия, он правомочен направить заявление или материал проверки в следственное подразделение по подследственности без возбуждения уголовного дела, а также — возбудить дело, выполнить неотложные следственные действия и передать его по подследственности следователю.

9. В соответствии с положениями Конституции РФ в уголовном процессе ограничение прав и свобод граждан (в том числе и участников уголовного процесса) на свободу, неприкосновенность жилища и личной жизни допускается только по судебному решению. В связи с этим необходимо предусмотреть в.

УI IK не только перечень следственных действий, осуществляемых по решению суда, но и саму процедуру рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования в суде, а также возможность обжалования решения суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

10. Установив достаточно сложную процедуру принятия решения по процессуальным вопросам, связанным с ограничением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, законодатель, в то же время, сделал их практически невыполнимыми. Это связано, во-первых, с неурегулированностью понятия «случаи, не терпящие отлагательства», а во-вторых, с упрощенной возможностью ограничивать права граждан в иных помещениях, кроме жилых.

11. Необходимо в УПК РФ предусмотреть возможность прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не по решению прокурора, а по решению суда. Это, по нашему мнению, позволит сократить число необоснованно возбужденных уголовных дел.

12. Новый УПК РФ существенно усложнил процедуру принятия решения о возбуждении уголовного дела, предусмотрев обязанность следователя и дознавателя согласовывать принятое решение с прокурором, однако не конкретизировал, кто именно из должностных лиц прокуратуры (см.: п. 31 ст. 5 УПК РФ) будет уполномочен это делать.

13. В связи с отмеченным выше, предлагается привести в законе исчерпывающий перечень случаев, не терпяпщх отлагательства, а также предусмотреть производство обыска в нежилых помещениях с санкции прокурора.

14. Расширить перечень процессуальных актов, которыми может регулироваться порядок вызова на допрос, включив в него не только повестку, но и телефонограмму, и телеграмму (по аналогии с УПК РСФСР).