Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Ответственность за убийство по уголовным кодексам Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам

Диссертация: Ответственность за убийство по уголовным кодексам Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Следует отметить, что уголовно-правовые аспекты убийства находили внимание в науке уголовного права. К ним обращались видные ученые России, среди которых можно назвать Аниянца М. А., Бородина С. В., Божанова М. И., Борзенкова Г. Н., Волкова Б. С., Жижиленко В. А., Загородникова Н. И., Кузнецову Н. Ф., Наумова А. В., Пионтковского А. А., Побегайло Э. Ф., Семерневу Н. К., Сташиса В. В., Таганцева… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА
    • 1. 1. Определение убийства
    • 1. 2. Виды убийств в уголовном законодательстве
    • 1. 3. Общая характеристика убийства
    • 1. 4. Убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 105 УК РФ)
  • Глава 2. УБИЙСТВО ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ)
    • 2. 1. Убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
    • 2. 2. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
    • 2. 3. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
    • 2. 4. Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
    • 2. 5. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст
  • УК РФ)
    • 2. 6. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст
  • УК РФ)
    • 2. 7. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2. ст
  • УК РФ)
    • 2. 8. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
    • 2. 9. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
    • 2. 10. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст
  • УК РФ)
    • 2. 11. Убийство, совершенное неоднократно (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
  • Глава 3. НАКАЗАНИЕ ЗА УБИЙСТВО
    • 3. 1. Исторический анализ наказания за убийство
    • 3. 2. Судебная практика назначения наказания за убийство
    • 3. 3. Наказания за убийство в зарубежных странах

Ответственность за убийство по уголовным кодексам Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В центре внимания борьбы с преступностью, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, должна быть защита прав человека. Проводимая в России политическая, экономическая, социальная, правовая реформы должны быть в первую очередь направлены на защиту самого ценного в государстве — это жизни людей. Немалую роль в этом деле играют уголовно-правовые меры по борьбе с преступностью. К сожалению, можно констатировать, что так называемая перестройка привела к развалу когда-то самого могучего государства в мире. Начался криминальный раздел и передел собственности, исчезла национальная идея, упала нравственность, появился культ денег и, как следствие, стала множиться преступность. Человеческая жизнь перестала быть высшей ценностью. В результате убийства превратились в обычные преступления и их количество стало катастрофически расти. Если в 1988 году их было немногим более десяти тысяч, то через десять лет их число перешагнуло тридцать тысяч (без учета без вести пропавших). По числу убийств как в абсолютном, так и в относительном исчислении (на 100 тыс. населения) Россия вышла на первое место в мире. Преступность приобрела новые качества: вооруженность, криминальный профессионализм, преступные сообщества и т. д. Динамику и структуру преступности в настоящее время определяют не столько традиционные причины и условия (пьянство, драки, ссоры, месть, ревность и т. п.), сколько многочисленные факторы, которые вытекают из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере. Практически повсеместно отмечается рост тяжких и особо тяжких убийств. Так, если в 1993 году количество осужденных по ст.ст. 102 и 103 УК РСФСР составило 14 992 человека, то только за первые 6 месяцев 1998 года — 9159 человек, в том числе по ч.1 ст. 105 УК РФ — 6560 человек и по ч.2 этой статьи — 2599 человек. Действия лиц, осужденных по ч. 2 данной статьи, чаще всего получали правовую оценку по следующим квалифицирующим признакам убийства: из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц и группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием.

Особо следует отметить небывалый рост так называемых «заказных» и серийных убийств на сексуальной почве.

Большой удельный вес убийств в структуре преступности и их непрерывное увеличение — основание для признания исследования актуальным.

В ст. 105 УК РФ, по сравнению со ст. 102 УК РСФСР, увеличилось число отягчающих обстоятельств. Не все они еще подвергались анализу на монографическом уровне, что в свою очередь обуславливает актуальность диссертации.

Об актуальности темы исследования говорит и то, что Верховный Суд Российской Федерации, например, только в 1998 году рассмотрел в кассационном порядке 4204 дела об убийствах в отношении 6082 лиц по жалобам и протестам на приговоры Верховных Судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов. В отношении 388 человек приговоры были отменены (6,4%) и в отношении 459 человек — изменены (7,5%).

Основными причинами, по которым Верховный Суд отменял или изменял приговоры, являлись невыполнение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного убийства, неправильное применение уголовного закона, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Ошибки в квалификации действий виновных в определенной степени были обусловлены принятием нового Уголовного кодекса, установившего ответственность за убийство с квалифицирующими признаками, которых не было в прежнем Кодексе, в частности, у судов возникли трудности, связанные с квалификацией действий виновных по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника), по п. «ж» (убийство, совершенное группой лиц или организованной группой), по п. «з» (убийство по найму). Определенные сложности вызвало на практике применение таких квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также убийство, совершенное неоднократно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно давал руководящие разъяснения по применению уголовного закона об ответственности за убийство. Однако исследования показали, что как в постановлениях Верховного Суда РФ, так и в судебной практике, а также в науке уголовного права обнаруживаются противоречия, что отрицательно сказывается на борьбе с этими видами преступлений. Разобраться в этом вопросе является актуальной задачей. Вместе с тем ряд квалифицирующих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 (п. «л» и «м»), по нашему мнению не нуждаются в глубоких научных исследованиях, а поэтому нами не анализированы.

Следует отметить, что уголовно-правовые аспекты убийства находили внимание в науке уголовного права. К ним обращались видные ученые России, среди которых можно назвать Аниянца М. А., Бородина С. В., Божанова М. И., Борзенкова Г. Н., Волкова Б. С., Жижиленко В. А., Загородникова Н. И., Кузнецову Н. Ф., Наумова А. В., Пионтковского А. А., Побегайло Э. Ф., Семерневу Н. К., Сташиса В. В., Таганцева Н. С., Ткаченко В. И., Шаргород-ского М. Д., Чечеля Г. И. и др. Отдавая должное указанным и неуказанным выше ученым, нужно заметить, что их исследования основывались на законодательстве и судебной практике до вступления в силу нового УК РФ 1996 года. После этого периода научных работ, посвященных исследованию законодательства и судебной практики, было всего несколько, что, конечно же, нельзя признать до конца исчерпывающим.

Научная новизна исследования состоит в том, что мы обращаемся к уголовному законодательству, действующему после принятия УК РФ 1996 года, сопоставляя его с законодательством СРВ и некоторых стран Запада, а таких исследований еще не проводилось. Новизна заключается еще и в том, что нами проведено сравнение диспозиции статей, предусматривающих ответственность за убийство, которые действовали в уголовном законодательстве дореволюционной России, а также по УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов. Изучалось нами уголовное законодательство некоторых зарубежных государств, особенно Социалистической Республики Вьетнам. Новым является и то, что нами обосновываются предложения по совершенствованию статей УК РФ и УК СРВ в части ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

Цель исследования заключается в теоретической разработке путей совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за убийство, установленных в УК РФ и СРВ, в выработке предложений об изменении и дополнении ст. ст. 105 УК РФ и 101 УК СРВ.

Достижение указанных целей осуществлялось путем:

— изучения истории развития законодательства об ответственности за убийство;

— изучения диспозиций составов преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и ст. 101 УК СРВ;

— изучения зарубежного уголовного законодательства об ответственности за убийство;

— обобщения и анализа судебной практики квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах;

— разработки предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование диспозиций ст. ст. 105 УК РФ и 101 УК СРВ.

Методологической основой исследования являются общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системноструктурный методы исследования.

Изучались труды ученых России и Вьетнама, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.

Эмпирическую основу составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РСФСР и РФ, а также судов СРВ. Были изучены сотни приговоров на осужденных за убийство, проведены опросы. Исследовались статистические данные на осужденных за убийство судами Красно4 дарского и Ставропольского краев, а также СРВ. Изучались данные о состоянии преступности в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам.

Теоретическая и практическая значимость работы. Разработчики нового УК РФ при построении диспозиции ст. 105 УК не использовали в достаточной мере научные разработки, посвященные этому институту уголовного права, не учли экономических и социальных изменений в жизни страны. Квалифицирующие обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 105 УК, не имеют прочного научного обоснования, некоторые из них страдают серьезными недостатками правового, логического, филологического содержания. В них лишь частично учтен опыт конструирования законов об ответственности за убийство, который накоплен в капиталистических странах. Поэтому в диссертации на базе исследования уголовного права, научных работ, законодательства зарубежных государств и судебной практики РФ и СРВ сформулирован ряд положений, которые будут способствовать улучшению судебной практики при квалификации преступлений против жизни.

Полученные нами результаты исследования позволяют надеяться, что I они послужат дополнительным стимулом для дальнейшей теоретической разработки и совершенствования законодательства об ответственности за убийство в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Необходимо на законодательном уровне решить вопрос о назначении наказаний по совокупности в случаях неоднократного покушения на убийство;

2. При оконченном покушении на убийство (стрелял, но не попал), если виновное лицо добровольно отказалось довести преступление до конца, т. е. убить потерпевшего, необходимо применять ч. 3 ст. 31 УК РФ;

3. Считать более опасным прямой умысел, чем косвенный, при убийстве нельзя. Это можно решить только в каждом конкретном случае;

4. Ч. 6 ст. 88 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «Лишение свободы назначается несовершеннолетним, осужденным на срок не свыше десяти лет, по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более пятнадцати лет, а по совокупности приговоров — более двадцати лет и отбывается.» ;

5. П. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ предлагается изложить так: «С целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение или за отказ совершить преступление, а равно сопряженное с изнасилованием или действиями сексуального характера» ;

6. Ст. 317 УК РФ должна быть дополнена словом «дружинника» ;

7. Убийство лица, находящегося в бессознательном состоянии (спящего или находящегося в обмороке), нельзя отнести к отягчающим обстоятельствам, а поэтому, если нет других квалифицирующих обстоятельств, такое убийство следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

8. П. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ предлагается изложить так: «Совершенное с особой жестокостью, то есть с причинением потерпевшему и его близким особых мучений и страданий как в процессе лишения жизни, так и при глумлении над трупом на глазах у его близких» ;

9. П. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ предлагается сконструировать так: «Совершенное общеопасным способом, то есть взрывом, поджогом, обвалом, стрельбой в людном месте и т. п., когда вред причинен или мог быть причинен многим людям» ;

10. П. 5 ст. 35 УК РФ следует дополнить словами: «При квалификации деяний членов организованной группы ссылка на ст. 34 УК РФ не требуется» ;

11. Убийство по найму может быть и не связано с корыстными побуждениями;

12. П. «з» ч. 2 ст. 105 можно изложить так: «Из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с насильственными преступлениями корыстного характера или бандитизмом» ;

13.Целесообразно ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнить пунктом, как это имеет место по законодательству СРВ, об убийстве лицом, использующим свое служебное положение;

14. Ст. 105 УК РФ должна быть дополнена пунктом, в котором предусматривалась бы повышенная ответственность лиц, совершивших ранее любое тяжкое преступление, а также рецидивистов, то есть учесть опыт СРВ;

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы изложены в шести опубликованных работах. Они используются в учебном процессе студентами юридических факультетов Кубанского государственного университета и Ханойского юридического института.

Отдельные результаты исследования изложены на научно-практических конференциях, проводимых в Кубанском государственном университете и в Краснодарском Институте МВД. Отдельные положения диссертации обсуждались с практическими работниками правоохранительных органов СРВ.

Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа. Структура диссертации определяется целью исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Диссертационное исследование института ответственности за убийство по уголовному законодательству России и Вьетнама позволяет констатировать, что статьи 105 УК РФ и 101 УК СРВ имеют серьезные недостатки, особенно это касается квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах.

Снижение в России карательного содержания закона об ответственности за убийство ничем не оправданно, отрицательно сказывается на борьбе с этим особо тяжким преступлением.

Отмена смертной казни в России повлекла за собой резкое увеличение числа умышленных убийств и рост других особо тяжких преступлений. Коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения в странах, где смертная казнь не отменена, ниже чем в России. Например, в СРВ за убийство не только предусмотрена смертная казнь, но и довольно часто применяется в судебной практике, а число убийств в три раза меньше чем в России (в расчете на 100 тыс. населения).

Наказание за убийство в России, как в законодательстве, так и в практике, самое мягкое в мире.

Ст. 105 УК РФ имеет существенные конструктивные недостатки, особенно это касается части второй, в которой перечислены отягчающие обстоятельства. Если они не будут устранены, то нельзя будет добиться единства в судебной практике. Эти проблемы Верховный Суд РФ не сможет решить, так как многие вопросы можно урегулировать только на законодательном уровне.

Нами предлагается внести изменения или дополнительные пункты «в», «д», «е», «з», «к», «л», ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнить эту часть двумя новыми пунктами, при этом учесть опыт конструирования подобных составов преступлений в УК зарубежных государств, в частности, СРВ.

Решить на законодательном уровне вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров в отношении несовершеннолетних.

В связи с ростом убийств, совершаемых несовершеннолетними лицами, необходимо снизить возрастную границу, с которой начинается уголовная ответственность такой категории преступников.

Нужно признать, существующий пробел, как в законе, так и в судебной практике в части назначения наказания за неоднократное покушение на убийство, то есть за деяния квалифицируемые по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не сомневаемся в том, что наши выводы и предложения заинтересуют ученных в области уголовного права и окажут помощь законодателю Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам в работе по дальнейшему совершенствованию института ответственности за убийство.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
  2. УК РСФСР 1922 г. Сб. документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917−1952. М., 1953.
  3. УК РСФСР 1926 г. Сб. документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917−1952. М., 1953.
  4. УК РСФСР 1960 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. № 40. Ст. 591.
  5. УК Российской Федерации 1996 г. СЗ РФ, 1996. № 25. Ст. 2954.
  6. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
  7. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
  8. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.
  9. УК Социалистической Республики Вьетнам. Ханой, 1997.
  10. Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах». БВС РФ, 1993. № 2.
  11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Российская юстиция, 1999. № 4.
  12. Применение судами законодательства при рассмотрении дел об умышленных убийствах. (Обзор судебной практики) Бюл. ВС СССР, 1990. № 2. С. 25−31.
  13. Сб. документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917−1952 гг. М., 1953.
  14. Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924−1977. Часть 2. М., 1978.
  15. Сб. постановлений Президиума и определений Судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964−1972 гг. М., 1974.
  16. Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.
  17. Данные Генеральной прокуратуры СРВ за 1997 год.
  18. Данные провинциального суда провинции Бариа-Вунг Tay. г. Вунг Tay, 1998 г.
  19. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, КОММЕНТАРИИ
  20. Ю. М. Убийства ради убийства. М., 1998. 234 с.
  21. Г. 3. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971. 144 с.
  22. М. К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., юрид. лит-ра, 1964. 212 с.
  23. В. Г. Свидлов Н. М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1984. 60 с.
  24. С. В. Осужденные за преступления против личности. М. ВНИИ МВД СССР, 1973. 44 с.
  25. С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М&bdquo- ВШМООП РСФСР, 1963. 221 с.
  26. С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., Юристь, 1994. 216 с.
  27. Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999. 452 с.
  28. И. Г. Сундуров Ф. Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. 235 с.
  29. С. И. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии, тюрьмы. Краснодар, 1996. 310 с.
  30. Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1961. 278 с.
  31. Т. Ю., Кондрашова Т. В. Уголовно-правовые аспекты эвтаназии. Актуальные вопросы правоведения. Екатеринбург, ин-т философии и права, 1992. 102 с.
  32. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. / Под редакцией Г. 3. Анашкина, И. И. Карпеца, Б. С. Никифорова. М., 1971.
  33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. Вердикт. 1994.
  34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Ростов-на-Дону. 1996.
  35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Юристь. 1997. 822 с.
  36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Норма-Инфра М., 1999.
  37. Комментарии к УК СРВ. Ханой, 1995.
  38. И. Я. Санкции за преступления пропив жизни и здоровья. Томск, 1987. 233 с.
  39. . А. Научные основы квалификации преступлений. М., МГУ. 1984. 184 с.
  40. Криминология. Учебник для вузов. Ханой, 1999.
  41. Г. А. Уголовная ответственность за убийство и телесные повреждения. М., Госюриздат, 1962. 39 с.
  42. А. В. Мотивы убийств. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1969. 135 с.
  43. Насилие в современной России. Материалы научно-практической конференции, 10−11 июня 1999. Ростов-на-Дону, 1999.
  44. С. И. Словарь русского языка. М., 1986. 584 с.
  45. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991. 288 с.
  46. К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975. 148 с.
  47. А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955. 800 с.
  48. Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними: (Уголовно-правовое и криминол. исследование). Воронеж. Изд-во Воронеж, ун-та, 1965. 205 с.
  49. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. Норма Инфра — М., 1998. 286 с.
  50. В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Изд. Саратовского университета, 1989. 193 с.
  51. А. С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. 168 с.
  52. С. Ф. Система наказаний по Уголовному кодексу России. Санкт-Петербург, 1999. 50 с.
  53. Российское уголовное право. Курс лекций. /Под редакцией А. И. Коро-беева. Т. 1. Преступление. Изд. Дальневосточного ун-та, 1999.
  54. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988.
  55. Советское уголовное право. Часть Особенная. /Под редакцией В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. М., изд. МГУ, 1964.
  56. Советское уголовное право. Особенная часть. /Под редакцией Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., МГУ, 1982.
  57. Советское уголовное право. Часть Особенная. М. Изд. МГУ, 1964.
  58. Советское уголовное право. Часть Особенная. Л, 1959.
  59. Советское уголовное право. Часть Общая. М., юрид. лит-ра, 1972.
  60. Н. К. Вопросы квалификации умышленных убийств. Свердловск. СвЮИ, 1984. 80 с.
  61. В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., ВЮЗИ, 1977. 100 с.
  62. Тер-Акопов А. А. Добровольный отказ от совершения преступления.1. М., 1982.96 с.
  63. И. С. Квалификация преступлений против жизни. Минск. ВШ МВД СССР, 1991. 80 с.
  64. В. И. Преступления против личности. М.: ВЮЗИ, 1981. 77 с.
  65. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990.
  66. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под редакцией Б. В. Здравомыслова. М., Юристъ, 1996.
  67. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., Юристъ, 1996. Под редакцией Б. В. Здравомыслова.
  68. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов, 1997. / Под редакцией Р. Р. Галиакбарова.
  69. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Под редакцией И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., Норма -Инфра-М, 1998.
  70. Уголовное право. Общая часть. / Под редакцией В. Н. Петрашева. М., 1999.
  71. Уголовное право СРВ. Ханой, 1994.
  72. Г. И. Жестокий способ совершения преступлений против личности: Уголовно-правовые и криминологические исследования Ставрополь. Кн. изд-во, 1992. 155 с.
  73. М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1984. 512 с. 3. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ
  74. К. К. К вопросу о понятии особой жестокости при умышленномубийстве. //В сб.: Теория и практика борьбы с правонарушениями. Вып. Душанбе, 1980. С. 100.
  75. С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности.
  76. Российская юстиция, 1998. № 11. С. 29.
  77. Г. 3. Квалификация умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах. В кн.: Науч. комментарий судебной практики за 1968 г. М., 1969. С. 141−155.
  78. Л. Совокупность корыстного убийства и разбоя. //СЗ, 1972. № 7. С. 53−55.
  79. Л. Квалификация умышленного убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей. //СЗ, 1973. № 8. С. 40−42.
  80. Л. Квалификация убийств, совершенных с особой жестокостью. //СЗ, 1974. № 4. С. 56−57.
  81. Л. Ответственность за убийство нескольких человек. //Законность, 1994. № 4. С. 10−13.
  82. Э. Умышленное убийство наиболее тяжкое преступление против личности. //Сов. право. Таллинн, 1981. № 3. С. 172−175.
  83. С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии. //СЮ, 1992. № 9−10. С. 34.
  84. С. В. О квалификации покушения на убийство. //СГП, 1969. № 7. С. 127−129.
  85. С. В., Глушков В. А. Убийство из сострадания. //Обществ, науки и современность, 1992. № 4. С. 138−145.
  86. С. Значение субъективной стороны убийства с особой жестокостью для его квалификации. //СЗ. 1986. № 8. С. 47−49.
  87. С. Ответственность за покушение на убийство. //СЗ, 1961. № 4. С. 21−27.
  88. С. Применение нового Уголовного кодекса РСФСР по делам об убийствах. //СЗ, 1961. № 9. С. 19−25.
  89. С. Уголовно-правовая борьба с преступлениям, совершаемыми на почве кровной мести. //Вопр. предупреждения преступности. ВИП, 1965. Вып. 2 С. 96−104.
  90. . Квалификация убийства из корыстных побуждений, связанного с завладением имуществом. //СЗ, 1983. № 5. С. 59−61.
  91. Т., Санталов А. Квалификация убийства с особой жестокостью. //СЮ, 1986. № 11. С. 12−13.
  92. Т., Санталов А. Квалификация убийства из корыстных побуждений. //СЮ, 1987. № 6. С. 24−25.
  93. Т. Санталов А. Квалификация умышленного убийства, совершенного в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга. //СЮ, 1988. № 23. С. 14−15.
  94. Г. С. Квалификация умышленных убийств (ст.ст. 102 и 103 УК РСФСР). //В кн.: Квалификация отдельных видов тяжких преступлений. Иркутск, 1974. С. 4−43.
  95. Н. П. Отдельные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства (по материалам изучения убийств на почве семейных конфликтов). //Проблемы правоведения в современный период. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. С. 168.
  96. А. А. Опыт конкретно-социологического изучения состава преступления (убийства). //СПГ, 1968. № 6. С. 92−101.
  97. В. А. Эвтаназия (уголовно-правовые аспекты). //Проблемы борьбы зи злочинистю в Украини. Киев: Ин-т Держави-Права, АН Украины, 1922. С.48−49.
  98. И. И., Типпсевич И. С. Вопросы уголовного права (Особенной части) в практике Верховного Суда БССР. Минск, 1976. С. 47.
  99. С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния. //Российская юстиция, 1999. № 1. С. 43.
  100. Г. Н. О понятии жестокости в уголовном праве. //Актуальные вопросы правоведения. Изд. Томского университета, 1978. С. 71−81.
  101. Ю. И. Виды корыстных убийств в зависимости от способов извлечения материальной выгоды. //Актуальные проблемы правоведения в период совершенствования социалистического общества.
  102. Томск: Изд-во ТГУ, 1989. С. 155−156.
  103. Ю. И. Виды корыстных убийств. //Проблемы правоведения в современный период. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. С. 166−167.
  104. Ю. И. О классификации корыстных побуждений умышленных убийств. //Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сб. статей.-Томск, 1984. С. 193−194.
  105. В., Харитонов Т. Некоторые вопросы квалификации убийства из ревности. //СЮ, 1982. № 19. С. 23.
  106. . А. Квалификация умышленных убийств. //СЮ, 1968. № 13. С. 12−15.
  107. С. X. К вопросу о квалификации умышленного убийства из хулиганских побуждений. //Некоторые вопросы борьбы с преступностью в Казахской ССР. Алма-Ата: Казах, ун-т, 1987. С. 10−14.
  108. Н. Несколько возникших вопросов квалификации умышленных убийств. //СЮ, 1962. № 3. С. 7−9.
  109. В. Разграничение некоторых преступлений против жизни. //СГП, 1981. № 1. С. 7−9.
  110. Ю. С. Содержание хулиганского мотива в умышленном убийстве. //Проблемы совершенствования мер борьбы с преступностью. Ташкент: Ташк. ун-т, 1986. С. 18−21.
  111. А. Ф., Лысак Н. В. К вопросу о понятии убийства. //Проблемы обеспечения органами внутренних дел прав и ответственности граждан России в современных условиях. Вып. 5. М.: ЮИ МВД РФ, 1994. С. 95−103.
  112. Ю. А. Вопросы совершенствования норм советских уголовных законов об ответственности за убийство. //Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: ВЮЗИ, 1989. С. 100−114.
  113. Д. А. Проблема адекватности мер уголовно-правового воздействия, применяемых к несовершеннолетним. //Материалы межвузовской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1996. С. 5−7.
  114. В. П. Гипотезы уголовно-правовых норм Общей части: понятие и виды. //Сб. научных трудов Кубанского госуниверситета. Краснодар, 1999. С. 226−232.
  115. М., Вермель И. Юридическое определение смерти. //С3,1982. № 7. С. 57−58.
  116. М. И., Вермель И. Г. К вопросу о юридическом определении смерти. //Здоровье мира, 1982. № 11. С. 5.
  117. Н. Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства. //Вести, М., МГУ. Право, 1961. № 2. С. 37−45.
  118. А. В. О мотивах и целях умышленного убийства в связи с выполнением потерпевшим служебного или общественного долга. //Учен, зап. Перм. ун-та, 1969. № 204. С. 3−35.
  119. А. Соотношение умышленного убийства из корыстных побуждений и разбоя. //СЮ, 1976. № 4. С. 12−13.
  120. Н. П. Разграничение ревности и иных мотивов совершения убийства. //Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. С. 157−158.
  121. Л. Отягчающие остоятельства, предусмотренные ст. 39 УК РСФСР. //СЗ, 1976. № 11. С. 15.
  122. Н. Ф., Хуэйлинь Цзян. Реформа уголовного законодательства Китая. //Вести Моск. ун-та. Сер. 11, Право, 1998 № 4. С. 72−73.
  123. О. Маньяки преследуют даже «голубых».//Преступление и наказание, 1994. № 1. С. 10.
  124. В. Е. Смертная казнь и общественное мнение. //Государство и право, 1997. № 4. С. 54.
  125. Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления. //Российская юстиция, 1999. № 4. С. 44.
  126. А. Приговорить к повешению //Российская юстиция, 1994. № 11. С. 17.
  127. Н. В. Определение момента смерти человека (правовой аспект). //Проблемы обеспечения органами внутренних дел прав и ответственности граждан России в современных условиях. Вып. 5. М.: ЮИ МВД РФ, 1994. С. 55−60.
  128. Р. А. Некоторые уголовно-правовые и криминологические признаки бытовых убийств. //Борьба с преступностью в районах Сибири с интенсивным экономическим развитием. //Межвуз. сб. науч. трудов. ВШМ МВД СССР. Омск, 1982. С. 135−150.
  129. А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ. //Бюл. ВС. РФ, 1999. № 6. С. 21.
  130. М. М. Квалификация причинения смерти при разбое. //Тр. юрид. ф-та Кирг. ун-т, 1966. Вып. 3. С. 79−83
  131. А. Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленных убийствах. //Бюл. ВС. РФ, 1993. № 12. С. 12−15.
  132. Р. И. Обстоятельства, на основе которых устанавливается умышленная вина: (По делам об умышленных убийствах). //Учен. зап. ДВГУ, 1968. Т. 30. С. 371.
  133. А. Еще раз о милости к падшим. //Преступление и наказание, 1996. № 5. С. 22−23.
  134. С. Степичев С. Что показало изучение дел об убийстве. НСЮ, 1966. № 24. С. 11.
  135. И. А. Спорные вопросы квалификации умышленных убийств, совершенных с особой жестокостью. //Актуальные вопросы общественных наук. Казань, 1981. С. 60−61.
  136. Нгуен Жа Ха. Понятие и квалификация умышленного убийства. //Сб. научных трудов молодых ученых. Кубанский госуниверситет. Краснодар, 1996. С. 98−103.
  137. Нгуен Жа Ха. Понятие убийства. //Сб. статей молодых ученых. Кубанский госуниверситет. Краснодар, 1998. С. 152−157.
  138. А. А. Характеристика личности серийного убийцы по сексуальным мотивам. //Материалы научно-практической конференции 1011 июня 1999 г. Ростов-на-Дону, 1999. С. 210−217.
  139. А. В. Некоторые вопросы квалификации корыстных убийств. //В кн.: Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Казань, 1969. С. 33−45.
  140. А. Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений. //СЮ, 1970. № 4. С. 16−17.
  141. Ю. Особая жестокость. //Законность, 1998. № 8. С. 37−38.
  142. И. О понятии убийства в советском уголовном праве. //Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сб. науч. тр. Латв. ун-т. Рига, 1982. С. 38−44.
  143. Н. В. К вопросу о совершенствовании законодательной регламентации неоднократности преступлений. //Сб. научных статей молодых ученых юридического факультета. Изд. Кубанского госуниверситета. Краснодар, 1999. С. 185−190.
  144. С., Рубинштейн И. Квалификация умышленных убийств и тяжких телесных повреждений. //СЗ, 1967. № 5. С. 44−47.
  145. С. Оценка множественности ранений в посягательствах на жизнь. //СЮ, 1973. № 19. С. 18−19.
  146. С. К. Уголовно-правовое значение присутствия близких потерпевшего при убийстве. //П, 1975. № 3. С. 116−118.
  147. Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная?
  148. Законность, 1998. № 4. С. 26.
  149. . Установление вины в умышленных преступлениях против жизни и здоровья личности. //СЮ, 1975. № 13. С. 4−7.
  150. В. Н. Проблемы назначения и исполнения смертной казни. //Материалы научно-практической конференции, № 10−11 июня, 1999 г. Ростов-на-Дону, 1999. С. 222−240.
  151. Т. А. Классификация убийств из мести. //Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул: АГУ, 1991. С. 178−180.
  152. Т. А.Убийства из мести, обладающие повышенной общественной опасностью. //Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью. Домодедово: РИПК МВД РФ, 1994. С. 33−35.
  153. Т. А. Некоторые разновидности убийств из мести. //Право и рынок. Барнаул: АГУ, 1994. С. 37−40.
  154. Т. А. К вопросу о понятии и характеристике мести как мотива убийства. //Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск: Изд-во ТГУ, 1995. С. 215−216.
  155. Э. Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 8.
  156. Д. П. К понятию умышленного убийства двух или более лиц (п. «з» ст. 102 УК РФ). //Учен. зап. СарЮИ, 1969. Вып. 16. С. 44−53.
  157. С., Буровина Н. Рассмотрение дел об умышленных убийствах. //СЗ, 1975. № 11. С. 25−29.
  158. . Некоторые уголовно-правовые проблемы вымогательства. //Сб.: Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры. Саратов, 1994. С. 37.
  159. . Убийство по заказу. // РЮ, 1995. № 6. С. 41−42.
  160. К. К., Нгуен Жа Ха. Проблема смертной казни в новом уголовном законодательстве России. //Материалы межвузовской научно-практической конференции. Изд. общества «Знание» России. Краснодар, 1997. С. 154−157.
  161. В. В. К вопросу об основании ответственности соучастниковпреступления. //Материалы международной научной конференции 2223 апреля 1998 г. Ростов-на-Дону, 1999. С. 71−76.
  162. А. Убийство по найму: только Факты. //Законность, 1997. № 5. С. 15.
  163. М. И. Заказные убийства как вид преступного предпринимательства. //Право, 1997. № 4. С. 25.
  164. Н. К., Ермаков Е. В. Особая жестокость, как признак квалифицированного убийства. //Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск: СвЮИ, 1987. С. 68−76.
  165. Н. К., Николаева 3. К. Квалификация умышленного убийства, совершенного в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга. //Актуальные проблемы борьбы спреступностью. Свердловск: СвЮИ, 1989. С. 98−106.
  166. Н. К. Квалификация умышленных убийств из хулиганских побуждений. //Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск: СвЮИ, 1988. С. 107−157.
  167. . К вопросу об ответственности за простое умышленное убийство по действующему законодательству. //Учен. зап. Туркм. унта, 1970. Вып. 57. С. 92−99.
  168. В. А. К вопросу об ответственности за неосторожное лишение жизни по советскому уголовному праву. //Сов. право, 1961. № 3. С. 118.
  169. К., Мухамедзянов И. О классификации умышленных убийств, совершенных с особой жестокостью. //СЗ, 1981. № 10. С. 52−53.
  170. И. Д. Особая жестокость как элемент состава преступления. //Учен. зап. ДВГУ, 1969. Т. 30. С. 27−36.
  171. Я. Убийство супруга из ревности. // Учен. зап. Тарт. ун-та, 1. X11978. Вып. 447. Тр. по правоведению, 23. С. 45−54.
  172. Ю. В. Некоторые основания установления повышенной ответственности за умышленное убийство. //Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск. Изд. ТГУ, 1986. С. 203 205.
  173. В. Я. Понятие особой жестокости как квалифицирующего признака убийства. //В кн.: Вопросы государства и права. М., 1974. Вып. 2. С. 297−306.
  174. Н. В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности (сравнительный историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.
  175. С. В. Ответственность за убийство по советскому уголовномуправу. Автореф. дис.. докт. юрид наук. М., 1964.
  176. Н. П. Убийство из ревности: уголовно-правовые и криминологические вопросы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. ТГУ. Томск, 1988.
  177. Н. О. Индивидуализация уголовного наказания за преступления против жизни. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казах, ун-т. Алма-Ата, 1993.
  178. Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1961.
  179. И. Ю. Насильственная преступность несовершеннолетних.
  180. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1995.
  181. . Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.
  182. А. В. Мотивы убийств (Уголовно-правовое и криминол. исследование). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 1967.
  183. Э. Ф. Борьба с тяжкими насильственными преступлениями ироль органов внутренних дел в ее осуществлении. Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 1988.
  184. А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1998.
  185. М. Р. Убийства, совершаемые с особой жестокостью. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. НИИ МВД РФ. М., 1993.
  186. М. В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 1996.
  187. Франко Альбино Роке. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с умышленными убийствами (по материалам республики Ангола). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1984.
  188. Т. Н. Мотив ревности и его значение для ответственности при умышленном убийстве по советскому уголовному праву. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казан, ун-т. Казань, 1983.
  189. Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Дис.. д-ра юрид. наук в форме науч. докл. выполн. также функции автореф. УЮА. Екатеринбург, 1995.
  190. А. В. Серийные сексуальные убийства (криминологический анализ). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!