Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России

Актуальность темы

исследования. Важнейшей проблемой для теории уголовного права, судебной практики являлась и является обеспечение индивидуализации наказания, «воздаяния равным за равное», целесообразности мер уголовного наказания. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений возможно лишь при точном соблюдении всех общих начал назначения наказания. С назначением законного, справедливого, гуманного наказания связывают авторитет и уважение к государству, уголовному закону, суду. Назначение наказания преступнику как специфический вид деятельности, является конституционной прерогативой суда, что во многом предопределяет и характер уголовной политики государства.

Успешное решение указанной проблемы усложняется в настоящее время двумя обстоятельствами. Во-первых, учреждение в России суда присяжных, т. е. восстановление самой демократической формы судопроизводства1, которая воспринята неоднозначно, довольно часто встречаются негативные оценки. Общественное мнение настораживает статистика, результаты рассмотрения уголовных дел, возбужденных по фактам совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Так, суды присяжных некоторых субъектов Федерации в отношении 40,7% подсудимых выносили оправдательный приговор (из них 28% убийц), 51% осужденным убийцам назначалось наказание ниже среднего размера санкции. Прочно забытый опыт деятельности судов присяжных в царской России, десятилетиями критикуемый и осуждаемый опыт судов присяжных других стран, создали определенный психологический барьер в его восприятии, в том числе и некоторыми судьями. В связи с этим возникает достаточно проблемная ситуация — каким образом.

1 Лебедев В. М. Предисловие к научно-практическому пособию для судей «Рассмотрение дел судом присяжных». Варшава, 1997, с.-3-б. интегрировать работу «судей факта» (коллегии присяжных заседателей) и «судей права» — профессионального председательствующего судьи, не ущемляя при этом определенные законом их права.

Во-вторых, в Уголовном кодексе РФ 1996 года четко прослеживается новый подход к регламентации индивидуализации наказания, чему посвящена целая глава, в которой дополнена, скорректирована в духе принципов уголовного права (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма) система общих начал назначения наказания, включены нормы, их дополняющие, конкретизирующие, в том числе касающиеся назначения наказания судом присяжных. Есть все основания для вывода, что уголовно-правовой институт назначения наказания по своему содержанию, обстоятельности регулирования поднят на более высокий уровень. Законодателем создана методологическая основа индивидуализации наказания вместо индивидуального социалистического правосознания. Однако эти прогрессивные законодательные положения породили проблему праксиологического характера. Действующее уголовно-процессуальное законодательство «наложено» на прежний УК РСФСР 1960 года, поэтому судебной практике приходится «совмещать» новое материальное. уголовное право с прежним уголовно-процессуальным правом. Обозначение проблемы обусловливают актуальность данного диссертационного исследования.

Степень изученности темы исследования. Различные теоретические и практические аспекты проблемы индивидуализации наказания разработаны в трудах известных ученых — правоведов и практиков: З. А. Астемирова, М. М. Бабаева, М. И. Бажанова, Ч. Беккария, Я. М. Брайнина,.

И.М.Гальперина, И. И. Карпеца, Ю. А. Красикова, Г. Л. Кригер, Л.А.Кругли-кова, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова, В. М. Лебедева, Н. С. Лейкиной, В. П. Малкова, П. П. Осипова, С. А. Пашина, Л. А. Прохорова, М. Л. Прохоровой, Н. В. Радутной, С. А. Разумова, М. А. Скрябина, А. Д. Соловьева, Н. С. Таганцева, Г. И. Чечеля, А. П. Чугаева, А. И. Чучаева, М. Д. Шаргородского, А. П. Шуры.

— гина, И. Я. Фойницкого и других. Названные авторы внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических аспектов индивидуализации наказания, их рекомендации в большинстве были учтены при подготовке уголовного законодательства России. Вместе с тем, новые принципиальные положения требуют дополнительного теоретического осмысления. В то же время работ, специально посвященных исследованию проблем индивидуализации наказания по УК РФ 1996 года судами присяжных, на монографическом уровне пока не имеется.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка основанных на всестороннем анализе теоретических положений и судебной практики рекомендаций по индивидуализации наказания судом присяжных, а также предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-правового регулирования общих начал назначения наказания, а также соответствующих уголовно-процессуальных норм.

Цели исследования обусловили постановку и, соответственно, решение следующих задач:

— осуществление ретроспективного анализа исторического развития общих начал назначения наказания в УК РСФСР 1922, 1926, 1960, УК РФ 1996 года;

— исследование особенностей правового регулирования назначения наказания по уголовному законодательству царской России и других стран;

— изучение практики назначения наказания судом присяжных в регионах, где последние учреждены;

— исследование теоретических воззрений криминалистов России и других стран по проблемам индивидуализации наказания с учетом сложившейся модели судов присяжных (французская, американская, российская).

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают уголовно-правовые параметры индивидуализации наказания судами присяжных. Предмет исследования включает понятия принципов и общих начал назначения наказания в теории уголовного права и уголовном законодательствепределы решения председательствующего судьи по назначению наказания при общем и специальном вердикте коллегии присяжных заседателей (заслуживает снисхождения, заслуживает особого снисхождения).

Методология и методы исследования включают общенаучные, а также специальные методы познания: конкретно-социологический, исторический, сравнительного правового анализа, анкетирование, интервьюирование профессиональных судей, присяжных заседателей.

Нормативной базой диссертационного исследования являются международные правовые документы (конвенции, пакты, декларации) в области защиты прав человека, Конституция Российской Федерации, Уголовные кодексы РСФСР, РФ, Франции, Германии, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и другие.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения по специальной программе 306 уголовных дел, рассмотренных судами присяжных в пяти регионах России в 1998 году- 298 уголовных дел, рассмотренных «традиционными» судамиинтервьюирование 100 судей и 100 присяжных заседателей, а также материалы обобщений судебной практики по вопросам темы исследования, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и России, определения Кассационной палаты Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в теории современного российского уголовного права монографическое исследование проблем индивидуализации наказания судом присяжных. Всесторонне рассмотрены теоретические и практические вопросы назначения наказания при общем и специальном вердиктах. С необходимой аргументацией определена этапизация законодательного развития системы общих начал назначения наказания в.

России, а также новый подход к пониманию индивидуализации наказания.

Сформулированы предложения по дополнению отдельных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность судов присяжных по назначению наказания, направленных на улучшение деятельности суда присяжных, а также по дополнению и изменению отдельных пунктов постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» и № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания». Положения, вынесенные на защиту:

— авторское понимание этапизации становления института назначения наказания с выделением четырех этапов, обусловленных не только изменением законодательства, но и социально-экономической, общественно-политической ситуацией, а также характером проводимой в стране уголовной политики;

— определение понятия принципа назначения наказания и его роль в индивидуализации наказания;

— содержание понятия общего начала назначения наказания и его соотношением с понятием принципы,.

— определение служебной роли санкции уголовно-правовой нормы и ее реализация в судебной практике, рекомендации по эффективному использованию ее пределов при индивидуализации наказания;

— пределы рассмотрения фактических данных коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта о виновности и их влияние на индивидуализацию наказания;

— анализ практики применения дополнительного наказания и вывод о необходимости законодательного закрепления в ст. 315 УПК РСФСР указания о том, что дополнительные наказания во всех случах приводятся в исполнение реально;

— влияние данных о личности обвиняемого на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

— необходимость мотивировки применения общих начал назначения наказания в обвинительной приговоре суда с закреплением этого положения в уголовно-процессульном законодательстве;

— о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей об особом снисхождении с учетом не только смягчающих, но и отягчающих обстоятельствназначения наказания в пределах половины максимального срока наказания в случае совершения особо тяжкого преступления или наличии особо опасного рецидива.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней обобщения, выводы, предложения вносят определенный вклад в теорию уголовного права по вопросам индивидуализации наказания «традиционными» судами и судами присяжных, раскрывают методологическую основу применения общих начал назначения наказания, место и роль при этом общего и специального вердиктов коллегии присяжных заседателей.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке предложений по дальнейшему совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм, рекомендаций для судебной практики. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и уголовно-процессуального права, а также в переподготовке и повышении квалификации судебных работников.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения диссертации изложены в научных статьях: «Назначение наказания и российская криминальная ситуация», «Судебный приговор», «В новой системе координат правосудия», «Суд присяжных нам необходим как воздух», «Мотивировка назначения наказания», докладывались на международном семинаре Верховного.

Суда РФ и Совета Европы «Роль судов присяжных» (г. Ростов-на-Дону, 1997 год), заседаниях Совета судей Российской Федерации, Совещании по вопросам реализации Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о суде присяжных (г. Сочи, 1994 год), на научно-практических совещаниях-семинарах по обмену опытом работы Верховного Суда Российской Федерации и Верховных судов зарубежных стран: в королевстве Таиланд (1994 год), в республике Филиппины (1994 год), во Франции (1995 год), в национальном судейском колледже США (г.Рино, штат Невада (1993 год), на 17 конференции Всемирной Ассоциации юристов в Монреале (1995 год), Европейской юридическом колледже Совета Европы (Австрия, 1992 год), Российско-американском семинаре для председателей судов и председателей квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (г. Иркутск, 1999 год), а также использовались при разработке материалов проблемной научной правовой лаборатории КИЭП при постоянной сессии Ставропольского краевого суда на Кавказских Минеральных Водах, информационных писем Ставропольского краевого суда, обзоров судебной практики, аналитических справок, в том числе и при подготовке к Пленуму Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения судами уголовного наказания.

Материалы диссертационного исследования нашли отражение в подготовленных обобщениях судебной практики, информационных письмах и методических рекомендациях по вопросам назначения наказания для судей Ставропольского края и ряда судов субъектов Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Заключение

.

Проведенные исследования теоретических и практических проблем индивидуализации наказания судами присяжных позволили сделать следующие выводы, сформулировать предложения законодательного характера и рекомендаций практическим работникам.

1. Изучение деятельности суда присяжных в Российской Федерации с 1993 по 1999 года показало их жизнеспособность и необходимость дальнейшего их поэтапного введения. Их восстановление обусловливает необходимость всестороннего изучения не только уголовно-процессуальных, но и уголовно-правовых аспектов общих начал назначения наказания, выступающих необходимыми предпосылками индивидуализации наказания. Законодательное закрепление в ст. 65 УК РФ возможности вынесения трех видов вердикта влечет наступление важных правовых последствий. Они заключаются не только в определении максимальных пределов наказания, но и в конкретизации объема фактических обстоятельств дела, которые будучи закрепленными в вердикте, должны быть положены в основу приговора и индивидуализации наказания.

2. Ретроспективный анализ законодательства России с 1845 года показал, что сложившаяся в действующем уголовном законодательстве система общих начал назначения наказания прошла в своем развитии четыре исторических этапа, отличающихся содержанием, направленностью соответствующих уголовно-правовых норм, общих начал назначения наказания, построением санкций. Это обусловлено не только изменением законодательства, но и социально-экономической ситуацией, политическим режимом, а также характером проводимой в России уголовной политики. Такими этапами установлены: а) дореволюционный период (1845 — 1917), б) период построения основ социализма (1917 — 1960), в) период социализма (1960 — 1991), г) период перехода от социализма к демократическому обществу (1991 год по настоящее время).

3. Характерной чертой института назначения наказания по УК РФ 1996 года является то, что он объединяет три группы норм: а) принципы (ст. ст. 3−7 УК РФ), б) общие начала назначения наказания (ст. ст. 60−63 УК РФ), в) дополняющие, конкретизирующие общие начала назначения наказания. В результате суду представляется достаточно четко сформулированные правила, руководства, для назначения индивидуального наказания, которое может обеспечить достижение определенных законом целей (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, воспитательное воздействие и т. д.).

4. На основе анализа действующих уголовно-правовых норм, юридической, философской литературы сформулированы понятия «общего начала назначения наказания» и «принципа назначения наказания» :

Общее начало — это законом установленные правила, которыми руководствуется суд, индивидуализируя наказание за конкретное преступление конкретному лицу, его совершившему.

Принцип назначения наказания — это закрепленная в уголовно-правовой норме руководящая идея, предопределяющая направленность, пределы использования общих начал соответственно общественным интересам, сложившимся идеалам, устоям, представлениям о справедливости, гуманности и уголовной политике, осуществляемой демократическим правовым государством.

5. Анализ многочисленных работ по понятию индивидуализации наказания, уголовно-правовых норм, регламентирующих назначение наказания, позволили определить место индивидуализации наказания в системе уголовно-правовых категорий и сформулировать ее определение как «основанную на принципах уголовного права специфическую деятельность суда по определению, конкретному лицу конкретного вида и меры наказания в точном соответствии с общими началами назначения наказания» .

6. Действующее уголовное законодательство, провозгласив принцип назначения наказания вместо индивидуального социалистического правосознания, создало методологическую базу применения общих начал, как важнейшую предпосылку для демократической формы отправления правосудия — суда присяжных.

7. Обобщение судебной практики показало, что в большинстве случаев суды присяжных недостаточно мотивируют применение общих начал назначения наказания, что отрицательно влияет на общий вид приговора, лишает возможности оценить правильный вывод суда о справедливости назначенного наказания. Отсутствие мотивировки определения меры наказания значительно снижает воспитательное воздействие судебного приговора, не создает предпосылок для единообразного применения судьями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного предлагается дополнить редакцию ст. 314 УПК РСФСР следующим образом «Суд при постановлении обвинительного приговора обязан мотивировать применение общих начал назначения наказания» .

8. На базе изучения опыта работы судов присяжных царской России, Австрии, США. Франции, Российской Федерации определяются пределы, объем исследования входящих в предмет доказывания фактических данных рассматриваемого дела, место и роль в этом коллегии присяжных заседателей, содержание напутственного слова и вопросного листа. Это создает необходимые предпосылки для принятия присяжными заседателями соответствующего вида взвешенного вердикта.

9. Сопоставление фактически назначаемых мер наказания в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей с санкциями соответствующих норм Особенной части УК РФ показало, что в десяти процентах случаев наказание назначалось ниже низшего предела санкции, в 35% случаев — ближе к минимуму санкции, в 36% случаев — среднее по отношению к пределам санкции, в 19% случаев — выше среднего размера санкции. И лишь в единичных случаях — максимальное наказание. Почти аналогичные показатели характеризуют и практику назначениям наказания традиционными судами. Проведенный анализ позволил сделать вывод, что судебная практика неадекватно реагирует на общую тенденцию значительного осложнения криминогенной ситуации и существенного повышения степени общественной опасности совершаемых преступлений. Служебная роль санкции уголовно-правовой нормы может быть выполнена только при условии, если ее минимальный и максимальный пределы соответствуют опасности преступления и, главное, если эти пределы должны образом используются судами. В противном случае она теряет свою превентивную роль. Предложена методика обобщения судебной практики по изучению эффективности применения пределов санкции и выполнению ею служебной роли.

10. Вынесение специального вердикта — виновен, но заслуживает снисхождения, ограничивает возможности председательствующего судьи назначать наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления и исключает возможность применения пожизненного лишения свободы и смертной казни. Логическое, смысловое толкование ч.1 ст. 65 УК свидетельствует об определенном несовершенстве ее законодательного конструирования. В силу чего она вступает в противоречие с ч.2 ст. 460 УПК, а также не соответствует установленным правилам применения альтернативных санкций. Поэтому предложено ч. 1 ст. 65 УК разделить на два пункта (их содержание излагается в новой редакции ст. 65 УК РФ).

11. Законодательная регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений в случае установления в деле исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ вызывает необходимость определенной корректировки, поскольку в ч. 3 ст. 68 УК РФ приравнены все виды рецидива. Поэтому в работе предложено исключить из нее указание на «особо опасный рецидив» .

12. В работе высказана критическая оценка положения постановления Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости исследования присяжными заседателями данных, характеризующих личность подсудимого, так как это объясняется неточным и расширительным толкованием ч. б ст. 446 УПК РСФСР, и формулируются рекомендации по устранению данной ошибки и участию присяжных заседателей в изучении личности подсудимого.

13.Предложено дополнить ст. 462 УПК РСФСР положением о необходимости изложения в приговоре суда последствий вердикта коллегии присяжных заседателей как в случаях признания лица заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, так и в случаях не признания таковым. В диссертации изложены рекомендации по исследованию и оценке смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, как важнейшей предпосылки вынесения соответствующего вердикта.

14. В целях более полной реализации положений ч.2 ст. 16 и ч.4 ст. 18 УК РФ предложено дополнить ст. 313 УПК РСФСР требованием указывать в вводной части приговора суда наличие только судимостей не погашенных или не снятых в установленном законом порядке, основания освобождения от наказания по предыдущему приговору, а также ст. 205 УПК РСФСР аналогичными требованиями применительно к резолютивной части обвинительного заключения.

15. На основе анализа выявленных недостатков по мотивировке применения части 2 и части 4 статьи 65 УК РФ разработаны конкретные рекомендации по их устранению, а также внесены предложения об изменении их редакции (их содержание излагается в новой редакции ст. 65 УК РФ).

16. С учетом отмеченных ранее изменений предложена новая редакция статьи 65 УК РФ:

Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей.

1. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, председательствующий судья руководствуется общими началами назначения наказания в пределах, установленных вердиктом.

2. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а лишение свободы назначается в пределах, установленных санкцией.

3. Лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни, а равно при особо опасном рецидиве, но заслуживающим особого снисхождения, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

4. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.

5. При назначении наказания по совокупности преступлений в случаях, предусмотренных частями первой, второй или третьей настоящей статьи, его вид, срок или размер определяются по правилам, установленным статьей 69 настоящего Кодекса.