Истина в гражданском процессе

Актуальность темы

исследования.

В предмет исследования процессуальной науки на протяжении всей истории ее развития входила и занимала одно из важных мест проблема истины в гражданском судопроизводстве. Несмотря на все многообразие высказывавшихся в мировой процессуальной литературе мнений по данному вопросу, в нашем гражданском процессе проблема истины, которую должен и может устанавливать суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел, долгое время решалась практически однозначно, ибо нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. и Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. прямо предписывали суду принимать все предусмотренные законом меры для установления действительных обстоятельств, имеющих значение для дела, прав и обязанностей сторон. Однако Федеральным Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР» № 189-ФЗ от 30 ноября 1995 г. была изменена прежняя редакция ст.ст. 14 и 50 ГПК, с суда была снята обязанность принимать все предусмотренные законом меры к установлению действительных обстоятельств каждого рассматриваемого дела, и суд был лишен права собирать доказательства по собственной инициативе. Это дало основание ряду ученых утверждать, что «суд не устанавливает истину по гражданским делам.» 1, и что в нашем гражданском процессе больше не действует принцип объективной истины. В трех из вышедших после 1995 года учебниках гражданского процесса принцип объективной истины исключен из состава принципов гражданского процессуального права.2.

Таким образом, перед наукой гражданского процессуального права вновь с особой остротой встает проблема, насколько необходимо и возможно установление объективной истины при рассмотрении и разрешении гражданских.

1 Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве, Екатеринбург, изд-во Гуманитарного ун-та, 1997 г., с. 5.

2 Учебник гражданского процесса, под ред. М. К. Треушникова, изд-во Спарк, М., 1996 г.- Гражданский процесс, под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, изд-во Гардарика Проспект, М., 1996 г.- Гражданский процесс, под ред. М. К. Треушникова, изд-во Спарк, юр. бюро Городец, М., 1998 г. дел и действует ли в современном российском гражданском процессе принцип формальной или принцип объективной истины. Значение этих проблем возрастает также в связи с тем, что сейчас ведется разработка нового гражданского процессуального кодекса и потребуется принятие законодательных решений.

Приведенные выше положения, а также интерес автора к одной из центральных, с его точки зрения, проблем организации гражданского судопроизводства, определили выбор темы диссертационного исследования.

Конечной целью настоящего диссертационного исследования является обоснование необходимости и возможности установления судом объективной истины, существование в гражданском судопроизводстве принципа объективной истины, а также определение его содержания.

Методология исследования. Диссертация написана с использованием общенаучного диалектического метода познания, исторического, логического, социологического, сравнительно-правового, систематического, технико-юридического методов исследования, анализа научных концепций, действующего процессуального законодательства и практики его применения.

Теоретическая основа исследования. В основе диссертации лежит изучение трудов русских процессуалистов конца XIX — начала XX в.в. -Е.В.Васьковского, А. Х. Гольмстена, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочковавоззрений некоторых зарубежных авторов: О. Бюлова, Ваха, Ю. Глазера, Дж. Кохлера, Г. Нокса, Р. Полляка, Ж. Сталева, Труттера и другиха также современные исследования в области общей теории права, уголовного и гражданского процессуального права таких наших ученых, как С. Н. Абрамов, М. Г. Авдюков, Д. Д. Аверин, С. С. Алексеев, С. Ф. Афанасьев, С. А. Барашков, А. Т. Боннер, Л. А. Ванеева, А. Б. Венгеров, М. А. Викут, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич, Н. Г. Елисеев, В. М. Жуйков, И. М. Зайцев, О. В. Иванов, А. Г. Калпин, А. Д. Кейлин, А. Ф. Клейнман, К. И. Комиссаров, С. В. Курылев, Л. Ф. Лесницкая, И. Н. Поляков, А. Г. Прохоров, В. К. Пучинский, И. В. Решетникова, В. М. Семенов, М. С. Строгович, Н. И. Ткачев, М. К. Треушников, П. Я. Трубников, О. П. Чистякова, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюк, О. П. Шифман, Л. Я. Штутин, В. М. Щеглов, К.С.

Юдельсон и других.

При написании диссертации были использованы опубликованные материалы обобщений практики рассмотрения гражданских дел Верховным Судом РФ и иная опубликованная судебная практика.

Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые проводится детальный анализ существующих в процессуальной науке концептуальных подходов к построению гражданского процесса и показывается их влияние на характер устанавливаемой судом истины. Работа является первой попыткой системного исследования проблемы необходимости и возможности установления объективной истины по каждому делу в свете действующего с 1995 года законодательства. Автор приходит к выводу, что только содержащее в себе единый концептуальный подход комплексное исследование институтов гражданского процессуального права, влияющих на результат судебного познания, позволяет раскрыть все содержание проблемы истины.

В связи с изложенным, на основе проведенного исследования, на защиту выносятся следующие теоретические положения:

— о необходимости различения понятий объективная истина и формальная истина, как обозначающих, во-первых, различное построение процесса судебного познания и, во-вторых, различный итог познавательной деятельности суда;

— о необходимости установления в гражданском процессе объективной истины, что обусловлено задачами гражданского судопроизводства и заинтересованностью государства в обеспечении правопорядка в гражданских правоотношениях;

— о двояком значении для установления истины состязательного построения процесса — с одной стороны, способствующего ее выявлению, а с другой стороны, создающего известные препятствия для этого. Способом минимизации недостатков принципа состязательности должно быть введение активности суда в сферу формирования фактического и доказательственного материала процесса, мера которой определяется исходя из социально-экономического, культурного, нравственного уровня развития общества и уровня правосознанияо необходимости разграничения судебного познания — как исключительной деятельности суда, направленной на приобретение им знания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и судебного доказывания — как деятельности лиц, участвующих в деле, по убеждению суда в существовании определенных юридических фактов;

— о включении в содержание истины в гражданском процессе знания об имеющих значение для дела юридических фактах и знания смысла подлежащих применению правовых норм;

— о некорректности введения понятий «юридическая истина» и «судебная истина» ;

— о соотношении распорядительных действий сторон и необходимости установления действительных обстоятельств дела;

— о том, что, несмотря на внесенные в ГПК изменения, в гражданском процессе продолжает действовать принцип объективной истины, который определяется автором, как такое начало, в силу которого движение процесса должно идти в направлении использования всех процессуальных средств для установления действительных фактических обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, а в случае невозможности или предусмотренной законом нецелесообразности — установления их в строгом соответствии с представленными доказательствами.

Значение результатов исследования. Сформулированные в настоящем диссертационном исследовании теоретические выводы могут использоваться в научно-педагогической деятельности, в том числе при преподавании в высших учебных заведениях курса гражданского процессуального права. Изложенные в работе предложения о совершенствовании гражданского процессуального законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Проведенный анализ судебной практики может послужить основанием для дачи Верховным Судом РФ разъяснений по соблюдению судами процессуального закона.

Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского процессуального права Московской Государственной Юридической Академии.

Все основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в процессе преподавания курса гражданского процессуального права в Московской Государственной Юридической Академии.

Наиболее принципиальные положения диссертационного исследования нашли отражение в двух научных статьях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в настоящей диссертации исследование позволяет сделать вывод, что состязательное начало в целом соответствует необходимости установления объективной истины при рассмотрении и разрешении гражданских дел, вытекающей из задач гражданского судопроизводства и функции государства по обеспечению правопорядка в гражданских правоотношениях. Предусматриваемое состязательной процессуальной формой «состязание» лиц, участвующих в деле, перед стоящим как бы над ними судом, когда каждое из них должно доказать суду обоснованность своих требований и возражений, а также целый комплекс процессуальных норм и институтов, а именно: право сторон задавать вопросы друг другу и свидетелям, как со своей, так и с противоположной стороны, экспертам, исследовать все письменные и вещественные доказательствагласность и устность судебного разбирательстварассмотрение дела, как правило, в присутствии обеих сторонформальное равноправие сторонвозможность практически всегда обжаловать не вступившее в законную силу решение суда первой инстанцииправо сторон представлять в суд кассационной инстанции доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, — способствуют выявлению объективной истины.

Вместе с тем, в отдельных случаях при рассмотрении конкретного гражданского дела процессуальная форма может стать препятствием на пути установления действительных фактических обстоятельств. Конечная цель состязательной процессуальной формы состоит в обеспечении наиболее полного и всестороннего раскрытия перед судом спорных отношений и правильного разрешения по их основаниям гражданского дела. Но несвоевременное совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, нарушение им норм процессуального или некоторых норм материального права может повлечь за собой различные невыгодные последствия. Судебное решение может отказать правой стороне в защите принадлежащего ей действительного права, если его защита в процессе была недостаточна, если нарушены были сроки, установленные для совершения сторонами процессуальных действий, или же не был соблюден порядок их совершения. Так, например, в случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание без уведомления об уважительных причинах неявки может быть вынесено заочное решение, которое будет основано только лишь на данных, сообщенных явившимся истцом, и имеющихся в деле материалах. Проистекает такое положение из необходимости обеспечения формального равноправия сторон и их ответственности за совершение или несовершение процессуальных действий, поскольку в процессе защищаются именно их субъективные гражданские права. Сторона, которая не действует так, как должна и может действовать, должна пенять на себя в случае, если решение будет вынесено не в ее пользу. Суд же должен разъяснять сторонам их процессуальные права и оказывать содействие в их реализации, но ни в коем случае не совершать вместо стороны процессуальных действий, которые она специально или по небрежности не осуществляет.

В связи с изложенным можно сказать, что принцип состязательности и предусмотренная им процессуальная форма приводят к тому, что решение суда имеет не только естественные, но и искусственные основания. Несоблюдение процессуальной формы, своевременное несовершение сторонами необходимых процессуальных действий и неосуществление ими своих процессуальных прав, непредъявление доказательств, неспособность стороны собрать и представить суду их, правило допустимости доказательств, доказательственные презумпции, необходимость постановить решение в данное время, пределы исследования дела судами вышестоящих инстанций и т. д., могут привести к тому, что в решении суда не будут установлены действительные обстоятельства дела, не будет выявлена объективная истина. В таком случае необходимо констатировать, что судом установлена истина формальная.

Все указанные препятствия на пути установления объективной истины являются неотъемлемыми свойствами принципа состязательности, обусловленными в конечном итоге природой субъективных гражданских прав, в связи с чем их полное устранение из гражданского процесса представляется невозможным.

И, наконец, в последнее время в процессуальной литературе высказываются мнения о необходимости изменения сложившейся терминологии (объективная истина и формальная истина) и введении нового терминаюридическая истина или судебная (объективная) истина. И. М. Зайцев и С. Ф. Афанасьев предлагают именовать конечный итог всей познавательной деятельности суда юридической истиной, «вкладывая в это понятие, с одной стороны, соответствие знаний суда действительным обстоятельствам, с другойсоответствие выводов правоприменительного органа требованиям процессуального закона.» 248 По мнению И. М. Зайцева и С. Ф. Афанасьева, данный термин подчеркивает специфичность результата судебного познания. Своеобразие судебной истины, с точки зрения этих авторов, определяется особыми правилами и ограничениями, предусмотренными процессуальной формой для познавательной деятельности суда. Поэтому «.судебная (юридическая) истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании.» 249.

Эта позиция представляется некорректной. Проблема истины в гражданском процессе заключается не в том, как именовать конечный результат судебного познания: объективная и формальная истина или же юридическая истина. Проблема истины состоит в решении двух взаимосвязанных вопросов: необходимо ли устанавливать действительные обстоятельства и насколько это возможно при разрешении конкретного гражданского дела. Понятие юридической истины некоторым образом сглаживает эту проблему — любой итог судебного познания есть истина, правда истина юридическая. А раз так, то и необходимость исследования возможности суда установить действительные обстоятельства дела некоторым образом исчезает. С другой стороны, неправильно объединять в одном понятии юридической истины два совершенно.

248 Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве, Автореф. канд, дис., Саратов., 1998 г., с. 21.

249 Викут М. А., Зайцев И. М., Гражданский процесс: курс лекций, Саратов, СГАП, 1998 г., с. 32. различных знания суда об обстоятельствах дела — достоверно истинное и возможно ложное. Построение гражданского процесса должно обеспечивать не установление юридической истины, юридическую истину суд должен устанавливать всегда, в противном случае решение будет отменено как необоснованное, а выявление судом именно действительных обстоятельств дела — объективной истины. И только употребление двух понятий — объективная истина и формальная истина — позволяет разграничить два различных результата судебного познания и два различных основных начала гражданского судопроизводства. При этом термин «объективная истина» должен рассматриваться не как философская категория, а как процессуально-правовое понятие, обозначающее соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительности.

О.П. Чистякова предлагает термин «объективная истина» заменить термином «судебная (объективная) истина», где слово «объективная» указывает на содержательный характер полученного знания, а слово «судебная» — на познающего субъекта и на специфические способы и приемы получение знания: судебное доказывание и судебное познание. Употребление именно такого термина, по ее мнению, вызвано тем, что «.с точки зрения традиционного рассмотрения категории истины в философии между истиной и объективной истиной не должно быть разницы — истинное знание как знание, верно отражающее действительность, есть уже объективное по своему характеру знание. необъективных истин быть не может.» С приведенной О. П. Чистяковой аргументацией трудно не согласиться. Вместе с тем, как уже неоднократно отмечалось, единственным субъектом осуществляемого в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел познания является суд. Именно суд, и никто другой, приобретает имеющее юридическое значение знание об обстоятельствах дела, будь оно истинным или ложным. При этом конечно же, речь идет именно о получении судом знаний о юридически значимых обстоятельствах в ходе рассмотрения им при соблюдении требований.

Чистякова О. П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ, Автореф. канд, дис., М., 1997 г., с. 18−19. В кн. Гражданское процессуальное право России, уч-к, М., Былина, 1998 г., с. 52 употребляется термин объективная (судебная) истина. процессуальной формы гражданского дела по существу. Данные же знания основываются, как правило, на собранном в результате судебного доказывания доказательственном материале. Кроме того, несколько непонятно, как в таком случае будет именоваться такой результат судебного познания, как установление судом юридических фактов на основании собранных доказательств или доказательственных презумпций, но не в соответствии с действительно имевшими место обстоятельствами — «судебной (формальной) истиной»? Поэтому введение термина судебная (объективная) истина представляется излишним усложнением сложившейся в науке гражданского процессуального права терминологии.