Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения

Актуальность темы

диссертационного исследования. В связи с беспрецедентным ростом автомобильного парка в Российской Федерации (который за последние годы по количеству автомобилей на одну тысячу человек населения (свыше 300) вышел на седьмое место в мире) и при этом серьезным отставанием развития соответствующей дорожной инфраструктуры на первый план выходит задача обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно официальной статистике, опубликованной в Российской газете (2008. 24 января), только за 2007 г. в России произошло 233 тысячи дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Число погибших от этих ДТП в том же году превысило 33 тысячи человек, а число раненых достигло без малого 300 тысяч граждан. В 2008;2010 гг. уровень аварийности на дорогах, к сожалению, остался практически на столь же высоком уровне.

По данным МВД России причин столь высокого уровня аварийности на дорогах России несколько. Однако в качестве основной из них большинство аналитиков единогласно выделяют противоправное поведение водителей транспортных средств, по вине которых происходит подавляющее большинство (более 80%) дорожно-транспортных происшествий. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только в 2009 году было наказано в административном порядке более четырех миллионов человек1. И большинство из них наказано именно за нарушения Правил дорожного движения.

Сокращение к 2012 году не менее чем в полтора раза количества погибших в результате ДТП — это одна из целей утвержденной в 2006 году Федеральной целевой программы обеспечения дорожного движения. И в качестве одной из основных мер по достижению этой цели разработчики этой федеральной целевой программы видят ужесточение административной от

1 См.: Российская газета. 2010. 11 февраля. 3 ветственности за правонарушения в области дорожного движения, что, собственно, и наблюдается в течение последних двух лет (с 1 июля 2008 г.).

Положительные сдвиги в этой области уже есть. Ужесточение административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения в последние годы привело к снижению числа отдельных видов дорожно-транспортных происшествий в 1,5−2 раза. Общее количество ДТП за пять месяцев 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года снизилось на 3,9% и составило 63 тыс. 554 случая. При этом число погибших снизилось на 15,1% и составило 7 тыс. 350 человек, а число раненых снизилось на 3,5% и составило 79 тыс. 758 человек. В 2009 году по сравнению с 2008 годом общее количество ДТП снизилось на 6,7% - до 203 тыс. 618 случаев, в 2008 году снижение по сравнению с 2007 годом составило 6,6%. Число ДТП в январе-мае 2010 года, произошедших из-за нарушения правил водителями в состояния алкогольного опьянения, снизилось на 11,2% и составило 3 тыс. 315, число ДТП из-за превышения скорости снизилось на 25,8% и составило 895, а число ДТП из-за выезда на полосу встречного движения снизилось на 8,2% и составило 4696. При этом Правительство России приняло решение разработать вслед за действующей Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006;2012 гг.» аналогичную программу на 2013—2020 гг. При этом предполагается, что упор будет сделан на повышение внутренней мотивации участников дорожного движения, а основными направлениями станут работа в учебных заведениях, пропаганда и развитие дорожной инфраструктуры2.

Все указанные выше факторы и обусловливают в совокупности актуальность теоретического и научно-прикладного исследования юридической природы, оснований и мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и выработку на этой основе соответствующих предложений по повышению эффективности дан

2 См.: 1ЖЬ: http://autorambler.rU/joumal/road/l 1.07.2010/560 960 942/ 4 ного правового института в системе мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы обеспечения эффективности законодательства об административной ответственности постоянно находятся в центре внимания ученых-административистов. Заметный вклад в их разрешение в различные исторические периоды развития нашего государства внесли А. Б. Агапов, Ю. С. Адушкин, А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, И.И. Веремеен-ко, И. А Галаган, Э. Е. Гензюк, В. В. Денисенко, Е. В. Додин, A.C. Дугенец, М. И. Еропкин, А. Е. Лунев, В. М. Манохин, М. Я. Масленников, Б. В. Российский, Н. Г. Салищева, В. Д. Сорокин, И. В. Тимошенко, Ю. А. Тихомиров, А. П. Шергин, А. Ю. Якимов и др.

Проблемы административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД были предметом исследования A.A. Белова, С. И. Бертуша, Н. П. Балашовой, С. И. Гирько, В. В. Головко, Р. И. Денисова, В. И. Жулева, Ю. П. Луконина, Л. Л. Лукьянова, B.C. Куракова, В. И. Майорова, В. П. Митина, Б. В. Российского, П. А. Солошенкова, Ф. З. Эльбердовой. Вопросы исполнения постановлений о назначении административных наказаний рассматривались в работах А. Б. Агапова, С. Л. Басова, Н. Е. Бузниковой, И.И. Веремеен-ко, A.C. Дугенца, И. Н. Зубова, С. И. Котюргина, Л. Л. Попова, А. Н. Сарычева и др. Вместе с тем комплексного исследования юридической природы, понятия, структуры, оснований и мер административной ответственности применительно в сфере дорожного движения до настоящего времени не проводилось, тогда как существующие пробелы в административном законодательстве создают определенную почву для общественного мнения о неспособности государства обеспечить безопасность дорожного движения.

Цель исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является рассмотрение административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в качестве относительно самостоятельного, специфического, системно-логического и объективно-закрепленного нормами права института обобщенно-теоретического и научно-прикладного характера и выработка на основе анализа его функционирования в современных условиях как теоретических, так и практических предложений, направленных на повышение эффективности мер административной ответственности в контексте обеспечения безопасности дорожного движения.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

— сформулировать понятие и проанализировать структуру административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения через призму истории становления и развития этого административно-правового института;

— выделить, конкретизировать и проанализировать основания административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;

— дать общую характеристику мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обосновать предложения по их совершенствованию;

— на основе анализа соответствующей правоприменительной практики разработать предложения и рекомендации по повышению эффективности административной ответственности в структуре обеспечения безопасности дорожного движения;

— сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательства об административной ответственности в области дорожного движения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе установления и реализации административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Предметом исследования выступает правовая природа института административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также закономерности становления, развития и применения законодательства об административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Методологической основой исследования являются диалектический метод научного познания и системный подход. В целях получения достоверных результатов при решении поставленных выше задач диссертантом будут использоваться как общенаучный метод познания, так и частнонаучные, и специальные методы: исторический, формально-юридический, логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, а также анализ документов и материалов практики.

Эмпирическую базу исследования составят материалы, отражающие обусловленные темой работы результаты правоприменительной деятельности органов ГИБДД, мировых судей и судей районных судов, полученные из аналитической информации ДОБДД МВД РФ, УГИБДД ГУВД по Ростовской области и другим регионам Южного федерального округа, опубликованные результаты социологических исследований.

Теоретическую основу исследования составят труды отечественных ученых в области юридической ответственности, в области административной ответственности как одной из ее разновидностей, в области уголовного права (на стыке анализа соответствующих проблем), а также публикации в периодической печати, посвященные проблемам обеспечения безопасности дорожного движения.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным монографическим подходом к изучению института административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в контексте поиска путей повышения эффективности его мер в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Помимо этого, научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.

Научная новизна работы выражена в следующих, сформулированных с достаточной степенью конкретности, положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. На основе существующих в административно-правовой доктрине научных подходов к определению понятия «административная ответственность» формулируется авторское определение такого понятия, как «административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения», детерминируя его как вид государственного принуждения, реализуемый в предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальной форме и отражающий такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, или имущественного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения. Авторское обоснование понятия административной ответственности посягающего на совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью специально предназначенных для этого устройств (транспортных средств) или без таковых в пределах обустроенной или приспособленной и используемой для движения таких устройств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, трамваев и пешеходов, участниками которых могут выступать водители транспортных средств и приравненные к ним лица, их пассажиры, а также пешеходы и приравненные к ним лица.

2. Формально-логический анализ норм главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» свидетельствует о том, что далеко не все нормы главы 12 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за деяния, посягающие именно на «область дорожного движения» как объект противоправного посягательства. В этой связи, исходя из так называемого принципа «чистоты правовых категорий», представляется целесообразным либо переименовать название главы 12 Ко-АП РФ, обозначив ее как «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения» и отнести туда ряд составов административных правонарушений, находящихся в настоящее время в других главах КоАП РФ (в частности в главе 11 КоАП РФ), либо наоборот, убрать из главы 12 КоАП РФ те составы административных правонарушений, которые к дорожному движению как объекту противоправного посягательства отношения не имеют.

3. Комплексный анализ норм, действующих в России Правил дорожного движения (ПДД) и норм главы 12 КоАП РФ, свидетельствует о том, что далеко не все регулятивные нормы ПДД обеспечиваются соответствующими охранительными нормами главы 12 КоАП РФ. В этой связи, исходя из принципа неотвратимости наказания как одного из базовых принципов юридической ответственности, представляется целесообразным пересмотреть положения главы 12 КоАП РФ на предмет более адекватной правовой защиты ее нормами регулятивных положений Правил дорожного движения.

4. Анализ положений главы 12 КоАП РФ с позиции юридической техники свидетельствует о ряде ее нарушений в контексте компоновки целого ряда норм в пределах тех или иных статей анализируемой главы закона. В этой связи представляется целесообразным составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена нормами статей 12.17 и 12.18 КоАП РФ, объединить в одной статье, скомпоновав их соответствующим образом и озаглавив эту статью как «Непредоставление преимущества в движении». Аналогичным образом следует поступить и в отношении статей 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ, объединив их в одну — статью

12.21 КоАП РФ, не меняя при этом ее названия, и в отношении статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ, которые также следует объединить в одну статью — статью 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в дорожном движении», добавив ее еще одним составом, предусматривающим административную ответственность пешехода, пассажира или иного участника дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия. Случаев таких нарушений ПДД на практике предостаточно, но они, увы, никак не наказуемы.

5. С позиций закрепленного в ст. 2.6.1 КоАП РФ принципа объективного вменения совершения административного правонарушения в области дорожного движения собственникам (владельцам) транспортных средств не совсем ясным с точки зрения его практического воплощения выглядит принцип назначения административного наказания, сформулированный в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как представляется диссертанту, эта проблема требует законодательного урегулирования.

6. В связи с тем, что за последние пять лет идет явная тенденция увеличения случаев установления административного ареста в качестве безальтернативной меры административного наказания за отдельные административные правонарушения (и прежде всего, это касается области дорожного движения), то представляется, что в целях минимизации так называемой «информационной избыточности» в тексте анализируемого закона следует исключить из ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ законодательную оговорку о том, что административный арест назначается «в исключительных случаях».

В этих же целях (для минимизации информационной избыточности текста закона) представляется целесообразным исключить своего рода нормативный «дубляж» о включении административного задержания в срок административного ареста либо из ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, либо из ч. 3. ст. 32.8 КоАП РФ.

7. Представляется целесообразным максимальным образом минимизировать «объективный субъективизм» и сделать санкции соответствующих статей КоАП РФ (в частности ст. 12.9 КоАП РФ и др.), в рамках которых производство может осуществляться в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ), безальтернативными в аспекте фиксированного (т. е. без соответствующих «вилок» от минимума до максимума) размера административного штрафа.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, соблюдением методологических требований теории государства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая и практическая значимость научной работы. Теоретическая составляющая значимости диссертационного исследования определяется тем, что ее результаты могут внести как определенный вклад в развитие науки административного права вообще, так и администра-тивно-деликтного права как его важнейшей и неотъемлемой составляющей. А практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов в устранении выявленных в ходе исследования пробелов как в нормативном регулировании анализируемого правового института, так и в правоприменительной деятельности соответствующих субъектов административной юрисдикции. Не исключается также и возможность использования результатов работы в учебном процессе при изучении таких курсов, как

Административное право", «Административная ответственность», «Административная деятельность органов внутренних дел» и др.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, практические предложения и рекомендации были предметом обсуждения на трех научных и научно-практических конференциях и отражены в семи опубликованных работах автора, в том числе двух — в изданиях ВАК Ми-нобрнауки России. Кроме того, результаты теоретических исследований диссертанта и предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности внедрены в практику работы подразделений Главного управления МВД России по Южному федеральному округу и ГУВД Ростовской области.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросы административной ответственности в области дорожного движения, рассмотренные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направления. Решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем, представляется, что ряд нижеперечисленных выводов и положений, направленных на совершенствование механизма административно-правовой охраны общественных отношений в области дорожного движения, способен оказать определенного рода воздействие на повышение уровня безопасности на российских дорогах.

Во-первых, поведение людей на улицах и автомобильных дорогах различных стран мира формируется сложной гаммой социально-культурных, экономических, природно-климатических, моральных и правовых факторов. Соответственно, и порядок дорожного движения как способ своего рода структурирования определенного социального пространства в той или иной конкретной стране обладает своими специфическими чертами, объективно задаваемыми совокупностью данных факторов. В этой связи становление правовой регламентации общественных отношений в области дорожного движения в одной стране, безусловно, отличается от аналогичного параметра другой страны. Однако проведенный анализ свидетельствует, что в современных условиях вследствие усиленной международной стандартизации автомобильного подвижного состава, средств регулирования дорожного движения и высоких темпов развития межгосударственного автомобильного сообщения, данному процессу свойственна все более увеличивающаяся унификация средств обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и унификация законодательства об административной ответственности в этой сфере.

Во-вторых, несмотря на огромную роль научных определений в правоведении и в практической жизни, только законодательно закрепленное определение того или иного понятия (емкое, краткое и в то же время всеобъемлющее) может придать ему высшую качественную ценность в аспекте его эффективного восприятия людьми и отражения в их правосознании. В этой связи главу 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность» следует, на наш взгляд, добавить статьей следующего содержания:

Статья 2.2.1. Административная ответственность

Административная ответственность — это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной настоящим Кодексом процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения".

Подобного рода статья вполне логична и уместна именно в структуре главы 2 КоАП РФ после статей 2.1 «Административное правонарушение» и 2.2 «Формы вины», однако перед статьями 2.3 «Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность» и 2.4 «Административная ответственность должностных лиц».

В-третьих, по оценке ряда специалистов в настоящее время в России действуют более 1700 законов и подзаконных актов, имеющих отношение к обеспечению безопасности дорожного движения. И если во многих экономически развитых странах доминируют инженерно-технические способы решения проблем безопасности дорожного движения, то в России, к сожалению, наблюдается противоположная тенденция — ведущее место до сих пор занимает нормативно-правовой аспект решения указанных проблем, заключающийся в стремлении максимально возможным образом «зарегулировать» все стороны дорожно-транспортного процесса. В сложившейся ситуации практически невозможно достичь положения, когда каждый участник дорожного движения или должностное лицо, связанное с обеспечением безопасности дорожного движения, всегда поступали бы в полном соответствии с совокупностью всех установленных в этой области норм и правил. В этой связи как у работников дорожно-патрульной службы, так и у водителей, равно как и у лиц, оказывающих им юридическую помощь в качестве защитников в производстве по делам об административных правонарушениях, и лиц, рассматривающих такие дела, нередко отсутствует единообразное понимание многих правовых норм, регламентирующих правоотношения в сфере дорожного движения. Представляется, что подобного рода ситуацию нужно кардинально менять именно в сторону унификации законодательства.

В-четвертых, несмотря на то, что основной целью института административной ответственности в области дорожного движения (как на правоуста-новительном, так и на правоприменительном уровнях) должно быть предупреждение нарушения установленных требований участниками дорожного движения путем формирования, наряду с другими средствами правового регулирования, установки на правомерное поведение (позитивной ответственности) с помощью такого средства, как наказание правонарушителей, проведенный опрос более 1000 водителей транспортных средств показывает, что только четверть из них (точнее — 24%) полностью согласны с требованиями правовых запретов в сфере дорожного движения, тогда как остальные соблюдают нормы исключительно из-за страха наказания. Отсюда напрашивается не очень лицеприятный вывод о том, что только установление жестких наказаний за правонарушения позволяет сформировать установку на правомерное поведение. И правоприменительная практика последних лет, идущая именно по пути повышения степени административной ответственности (ужесточения административных санкций) в области дорожного движения, только подтверждает этот, увы, печальный вывод.

В-пятых, даже беглый формально-логический анализ норм главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» свидетельствует о том, что далеко не все нормы главы 12 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за деяния, посягающие именно на «область дорожного движения» как объект противоправного посягательства. В этой связи, исходя из так называемого принципа «чистоты правовых категорий», представляется целесообразным либо переименовать название главы 12 КоАП РФ, обозначив ее как «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения» и отнести туда ряд составов административных правонарушений, находящихся в настоящее в других главах КоАП РФ (в частности в главе 11 КоАП РФ), либо наоборот, убрать из главы 12 КоАП РФ те составы административных правонарушений, которые к дорожному движению как объекту противоправного посягательства отношения не имеют.

Кроме того, если проанализировать нормы действующих в России Правил дорожного движения (ПДД) и нормы главы 12 КоАП РФ в комплексе, то напрашивается несложный вывод о том, что далеко не все регулятивные нормы ПДД обеспечиваются соответствующими охранительными нормами главы 12 КоАП РФ. В этой связи, исходя из принципа неотвратимости наказания как одного из базовых принципов юридической ответственности, представляется целесообразным пересмотреть положения главы 12 КоАП РФ на предмет более адекватной правовой защиты ее нормами регулятивных положений Правил дорожного движения. Так, в частности, необходимо добавить главу 12 КоАП РФ отдельной статьей, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба потерпевшему.

А вот анализ положений главы 12 КоАП РФ с позиции юридической техники свидетельствует о ряде ее нарушений в контексте компоновки целого ряда норм в пределах тех или иных статей анализируемой главы закона. В этой связи представляется целесообразным составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена нормами статей 12.17 и 12.18 КоАП РФ, объединить в одной статье, скомпоновав их соответствующим образом и озаглавив эту статью как «Непредоставление преимущества в движении». Аналогичным образом следует поступить и в отношении статей 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ, объединив их в одну — статью 12.21 КоАП РФ, не меняя при этом ее названия, и в отношении статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ, которые также следует объединить в одну статью — статью 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в дорожном движении», добавив ее еще одним составом, предусматривающим административную ответственность пешехода, пассажира или иного участника дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия. Случаев таких нарушений ПДД на практике предостаточно, но они, увы, никак не наказуемы.

В-шестых, с позиций закрепленного в ст. 2.6.1 КоАП РФ принципа объективного вменения совершения административного правонарушения в области дорожного движения собственникам (владельцам) транспортных средств не совсем ясным с точки зрения его практического воплощения вы4 глядит принцип назначения административного наказания, сформулированный в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как нам представляется, эта проблема требует своего устранения (законодательного урегулирования).

В-седьмых, анализ многочисленной правоприменительной практики свидетельствует о необходимости дополнения части 1 ст. 29.10 КоАП РФ положением о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны отражаться среди прочего также и сведения о прокуроре (в случае его участия в деле), а также сведения о защитнике и (или) представителе. Внесение таких данных во вводную часть постановления необходимо по причине отсутствия предусмотренной законом необходимости обязательного ведения протокола рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не исключается вероятность нарушения прав граждан на защиту (например, недопуск защитника в процесс в нарушение процессуального законодательства).

В-восьмых, в целях минимизации так называемой «информационной избыточности» в тексте КоАП РФ, по мнению диссертанта, из положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ следует исключить законодательную оговорку о том, что административный арест назначается «в исключительных случаях». Этот вывод обусловлен тенденцией явного увеличения за последние пять лет случаев установления в законе административного ареста в качестве безальтернативной меры административного наказания за отдельные административные правонарушения (и прежде всего, это касается области дорожного движения).

В этих же целях (для минимизации информационной избыточности текста закона) представляется целесообразным исключить своего рода нормативный «дубляж» о включении административного задержания в срок административного ареста либо из ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, либо из ч. 3. ст. 32.8 КоАП РФ.

И наконец, в-девятых, представляется целесообразным максимальным образом минимизировать так называемый «объективный субъективизм» правоприменителя и сделать санкции соответствующих статей КоАП РФ (в частности ст. 12.9 КоАП РФ и др.), в рамках которых производство может осуществляться в упрощенном порядке, безальтернативными в аспекте фиксированного (т.е. без соответствующих «вилок» от минимума до максимума) размера административного штрафа, поскольку в рамках упрощенного производства по делу об административном правонарушении (т.е. при назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ) такие подлежащие выяснению в ходе производства по делу смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, имущественное положение нарушителя и прочие факторы достоверно установлены и учтены быть не могут (элементарно не может быть установлена их достоверность). Таким образом, выбор правоприменителем степени тяжести из предложенной альтернативы установленного законом административного наказания в подобных случаях осуществляется исключительно на субъективной основе, а это недопустимо.

Реализация законодателем указанных выше предложений, как нам представляется, сможет создать определенного рода предпосылки для более эффективного обеспечения уровня безопасности дорожного движения посредством мер административной ответственности равно как и сделает институт самой административной ответственности более совершенным.