Социально-философские принципы ранних славянофилов в модели современного общества
Создаваемая модель российского общества должна раскрыть внутреннюю связь между единством стратегических интересов России и единством цивилизационных ценностей как историко-культурной общности. Стратегическим просчетом действующего курса реформ называемого то возвращением в «европейский дом», то возвращением в «мировую цивилизацию» было игнорирование специфических цивилизационных возможностей… Читать ещё >
Содержание
- СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МОДЕЛИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
- 1. Рационалистические и религиозно-романтические тенденции западно-европейской философии в восприятии славянофилов
- 2. Мистико-иррационалистический смысл понимания ранними славянофилами проблемы взаимоотношений церкви и государства
- 3. Историософия ранних славянофилов как феноменология соборности.59 И
- СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ИМПЛИКАЦИИ СЛАВЯНОФИЛЬСТВА В XX ВЕКЕ
- 1. «Третий путь» как модель российского общества. 79 § 2. «Ретроспективный утопизм» в реалиях технократического общества
- Заключение
- Литература
- Актуальность исследования
Россия второй раз в XX веке стоит перед выбором исторического пути своего развития, который обеспечил бы процветание российскому обществу и поставил ее в один ряд с развитыми демократическими государствами мира. Одним из условий будущего процветания России считается создание работающей модели ее общественных институтов. Количество разного рода идеальных моделей (в веберовском понимании слова) преобразования общества весьма велико, но далеко не все они обладают реальной возможностью осуществления.
Проблема выбора альтернативных путей развития России, создание модели эволюции ее общественных институтов вставала вновь и вновь в истории, когда существующие механизмы саморегуляции не срабатывали, и социальное напряжение изнутри или геополитическое давление извне грозили стабильности сложившейся системе и самому ее существованию. Для того, чтобы это поле крайнего напряжения, характеризующее кризисную ситуацию, превратилось в веер альтернатив, обладающих степенью вероятности, оно должно быть осмысленно современной наукой.
Возможность выбора определяется разными факторами: геополитическим положением страны- откристаллизованным в социальных структурах историческим наследием, в том числе сомнительным предшествующим выбором, за который приходится расплачиваться нескольким поколениям- системой ценностных ориентаций, заданных мировыми религиями, позже — идеологиями и запрограммированных в культуре. Неоднозначность этих параметров, а также, по выражению Герцена, растрепанная импровизация истории, ведет к формированию культурно-исторических типов и вариантности выбора альтернатив, что в известной мере и определяет возможность их прогнозирования. Наше забвение (искажения) прошлого, непонимание «исторического задания», утрата общероссийской традиции так велики, что сегодня речь идет о самом элементарном, без чего нет сознания непрерывности развития общества, реконструирования предшествующего опыта — воссоздание исторического разума и исторической интуиции.
Россия как особый социокультурный и геополитический феномен уникальна благодаря тому, что находится на границе между Востоком и Западом, и потому обречена на цивилизационный выбор, содержащий в той или иной степени риск социально-исторической нестабильности. В кризисные периоды своей истории Россия в поисках выхода склоняется то в сторону Запада, то в сторону Востока. Проблема сегодняшнего выбора пути — это проблема модернизации и преодоления отставания России от передовых стран мира. Сегодня у России возможностей для сознательного выбора больше, чем в любую другую историческую эпоху, потому что накоплен более богатый исторический опыт и имеется хорошо подготовленный кадровый потенциал.
Социально-экономические, политические, духовные проблемы современной России порождены всем предшествующим развитием российского общества, поэтому теоретическое осмысление сложившейся социально-политической ситуации в стране и решение вопроса поиска путей выхода из кризиса тесно связано с правильным пониманием и осмыслением духовным исканием российской общественной мысли. Очень убедительны и современны в этом плане высказывания русского философа-эмигранта с 1917 года Б. В. Яковенко о воздействии русского ума на ход истории: «Кто хочет действительно понять русскую историю, русский народ, русскую душу и нынешнюю русскую революцию, тот должен, кроме всего прочего, познакомиться и с философскими стараниями русского ума» (Яковенко Б. В. Очерки русской философии. Берлин, 1922. С. 10). Следуя совету известного философа, считаем весьма полезным обратиться к исследованию социальных аспектов различных философских учений, уяснения их основных идей и методологических принципов. Стратегической целью такого подхода становится применение идей и принципов отечественных философских учений в создании новой социально-философской модели развития российского общества. Прошлое нельзя перечеркнуть, его нельзя выбросить на свалку как ненужный хлам. Прошлое можно преодолеть, только включив его в настоящее. Речь идет не о конъюнктурном перетолковании прошлого, а о выявлении в прошлом (при самой решительной критике его) «питательных» источников настоящего, идейных, культурных, моральных норм, образцов, средств, позволяющих решить современные задачи развития общества. Социальные изменения, социальные сдвиги мы вслед за В. Г. Федотовой рассматриваем как следствие культурных и цивилизационных обстоятельств и считаем главным из них духовные процессы. (См. В. Г. Федотова. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. С. 40.) В связи с этим понимание происходящих сейчас в России социально-экономических преобразований предполагает анализ духовных процессов, происходивших в российском обществе в Х1Х-ХХ веке.
Социальные науки, возникшие на Западе, отвечали уровню западной рациональности и служили целям западной модернизации как в концептуально-мировозренческом смысле (источники легитимации социального развития), так и в социально-технологическом (обеспечение функционирования социальной системы). Распространение этих наук и их развитие в других странах явилось частью распространения западного опыта или процесса модернизации в целом. Ведущим фактором трансформации всякого общества, в том числе и модернизации неевропейских обществ, является действие внутренних механизмов общественного саморазвития, собственная внутренняя логика развития данного общества. Российскому обществу XIX века в отличии от западного присуще религиозное, а не научное обоснование социальных сдвигов, преобладание мировоззренческого знания над научным, что уже наглядно проявлялось в социально-философском учении славянофилов середины XIX века.
При всей ценности различных вариантов моделирования российского общества, на мой взгляд, до сих пор неоцененным в должной мере остаются методологические принципы социально-философского учения ранних славянофилов, обращение к которым расширит теоретические возможности построения социально-философской модели эволюции общественных институтов российского общества.
Славянофилы предприняли попытку создания русского мифа, благодаря чему на самом деле в итоге стало возможным самоутверждение русской нации как нации, обладающей мышлением. Через историософию они подошли к осуществлению соборной феноменологии, обосновав необходимость рассмотрения соборности как сущности русской идеи и, самое главное, социального идеала российской истории. Они дали толчок всему дальнейшему развитию русской философии и создали учение, являющееся на сегодняшний день едва ли не единственной перспективой духовного возрождения человечества.
Изучение социально-философской мысли И. В. Хомякова, А. С. Киреевского, Ю. Ф. Самарина, К. С. Аксакова, как и всего славянофильского наследия в целом, имеет исключительную важность в контексте отношения доктрин ранних славянофилов к новоевропейским концепциям государства и шире, к типу новоевропейского мышления вообще. Это отношение — не просто своего рода преемственность, когда родоначальники русской религиозной философии представляются либо как предшественники, либо как оппоненты. Эта связь отражает единство форм мысли, где социальная реальность России задает существенные парадигмы, которые становятся пунктами особой концентрации социально-философского знания. Кроме того, здесь очерчивается не только предметная область этого знания, но и дается первоначальное представление о его возможности, модусах его достоверности и пр.
Задача, которую сформулировали полтора века назад славянофилы и решение которой могло бы изменить все направление просвещения в народе, где убеждения православной веры находятся в разногласии с заимствованной образованностью, вновь встала во всей глубине. Ранними славянофилами была разработана наиболее последовательная концепция, позволяющая оценить в полной мере историческое своеобразие России, ее место в составе общечеловеческой цивилизации, сравнивающая ее с миром Запада.
Актуальность изучения и воссоздания социально-философского учения славянофилов, как первой в истории России попытки национального философского самосознания, становится все более очевидной. Мы намерены произвести реконструкцию теоретической и социальной философии славянофилов, фокусируя внимание на одной мало исследованной проблеме — проблеме рассмотрения социально-философских построений ранних славянофилов в обратной проекции на западно-европейскую философию и возможности использования их методологических принципов в создании модели современного российского общества.
Степень разработанности проблемы
В подходах к интерпретации возможности использования социально-философской мысли ранних славянофилов при создании модели современного общества по преимуществу прослеживаются две тенденции.
Во-первых, это попытка представить их учение в виде своего рода младенчества мысли так, что «наивность» концепций оправдывают зачаточностью и неразвитостью философской традиции и философии вообще в России. Во-вторых, это попытка такого прочтения, когда классик модернизируется до неузнаваемости и просто иллюстрирует идеи исследователя. Это отчасти провоцируется и непривычным для нас способом изложения. И в том и в другом случае, мы имеем или простое перечисление отрывочных положений, или собрание искусственно связанных цитат, взятых в произвольном контексте. Во избежание подобных крайностей следует, на наш взгляд, учитывать основную специфику понимания философии самими славянофилами. Дело обстоит так, что основания их учения никогда не выступают у них как предмет самой теории. Славянофильская антропология, политология, учение о церкви, онтология и гносеология имели корни в религиозно-мистическом опыте и не могли существовать в каждом отдельном случае как особое направление науки и поэтому представляют ценность для возможного моделирования современного российского общества. Этой точкой зрения мы и постараемся руководствоваться в настоящей работе.
Указанные обстоятельства обуславливают соответствующую исследовательскую направленность настоящей работы, ее стремление осуществить диалектический синтез логических, категориальных и социально-исторических особенностей идей славянофилов, и тем самым способствовать решению проблемы построения социально-философской модели современного российского общества.
Проблема социально-философской модели современного общества и проблема реконструкции и систематизации социально-философского учения классиков славянофильства М. В. Киреевского и А. С. Хомякова как единого целого еще не получила всесторонней разработки. Отдельно проблемой перспектив новых принципов политического, экономического, социального развития России занимались А. С. Панарин, Н. Н. Моисеев, В. Л. Цымбурский, В. М. Межуев. Анализ различных теорий социального развития проведен в исследованиях В. Г. Федотовой. В ее трудах предложена типология развития, подтверждающая как возможность выбора Россией различных путей, так и большую органичность и соответствие целям устойчивого развития европейского направления, учитывающего принадлежность России к «другой» Европе. Вопросы исторического выбора России исследовались в трудах А. С. Панарина, Л. И. Новиковой, А. А. Кара-Мурзы. В историческом аспекте к анализу проблемы места России в общем порядке мира обращались И. И. Кравченко, И. Н. Сиземская. Проблема судьбы России, путей ее развития занимала основное место в трудах Г. П. Федотова. Позднее оригинальную теорию исторического развития России разработал А. С. Ахиезер. Проблемы культурного своеобразия России, эволюция российского общества рассматривались в трудах Н. Е. Покровского, А. И. Уткина, В. Г. Федотовой, В. В. Козловского. Вопросы формирования общероссийского самосознания, основных черт возможной интегративной идеологии поднимались в статьях Т. А. Алексеевой, Б. Г. Капустина, И. К. Пантина. Исследованием процесса модернизации российского общества в последние десятилетия занимались В. В. Козловский, А. И. Уткин, В. Г. Федотова, В. А. Красильников, В. А. Перепелкин. Также необходимо выделить работы, посвященные систематизации философско-богословских взглядов Хомякова, таких авторов, как В. 3. Завитневич, Н. А. Бердяев, Н. М. Зернов, Л. П. Карсавин, П. А. Флоренский, с другой стороны — работы М. О. Гершензона, В. В. Розанова, Ю. В. Манна, В. А. Котельникова, Э. Мюллера, посвященные литературно-философскому наследию И. В. Киреевского. Проблемы теоретической философии славянофилов исследовались в статьях 3. А.
Каменского, И. Б. Роднянской и Р. Гальцевой, М. Ковалевского, В. С. Малахова, В. А. Малинина, И И. Старченко. Учению о соборности посвящены работы Л. Е. Шапошникова, С. С. Хоружего, В. В. Сапова, В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского. Г. В. Флоровского. Теория общины рассмотрена в работах Е. А. Дудзинской, Ю. 3. Янковского, А. Д. Сухова, С. Н. Носова. Философия истории славянофилов, разработанная А. С. Хомяковым, разобрана в работа: — Н. А. Бердяева, Н. О. Лосского, В. В. Зеньковского, В. И. Керимова, Л. Е. Шапошникова, В. П. Парамонова. При работе над диссертацией использовались труды А. В. Гулыги, рассматривающего онтологический аспект соборности. Иссдедование богословских трудов ранних славянофилов проводили представители Московской и Санкт-Петербургской Духовных Академий, иеромонах о. Агафангел (Гаврилов), А. Гукайло, В. Новиков, проф. московской духовной академии А. И. Осипов.
Вместе с тем нет исследований, где реконструированное и систематизированное социально-философское учение славянофилов становится методологической основой создания социально-философской модели современного российского общества. Отдельные успешные статьи, касающиеся эволюции общественных институтов российского общества и проблемы выбора путей развития России, еще острее подчеркивают необходимость целостной реконструкции этого оригинального учения.
Ощутимым пробелом в исследовании принципов моделирования российского общества является недостаток работ, в которых рассматривались бы сами принципы философии ранних славянофилов в общем контексте западноевропейской мысли, а не только в отношении отдельных положений немецкого идеализма или романтизма XIX в., рассматриваемых в трактовке самих славянофилов, критикующих эти положения.
Цель и задачи диссертационного исследования
Диссертационное исследование преследует цель — доказать возможность и необходимость использования основных идей и принципов социальной философии ранних славянофилов для создания новой социально-философской модели общественного устройства России.
Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих основных задач:
— на основе анализа критики рациональной философии И. В. Киреевским и А. С. Хомяковым, определить меру влияния на их учение немецкого романтизма, выявить степень противопоставления западно-европейской философии традициям восточно-православной духовности в понимании славянофилов-
— рассмотреть в систематизированном виде историософию славянофилов, представленную Хомяковым, как первую на русской почве универсальную и детальную философию истории, полагающую главным фактором исторического процесса веру народов.
— реконструировать социально-философское учение о соборности, нигде системно не представленное самими славянофилами, дать экспликацию категории «соборность», являющуюся центральной во всей славянофильской доктрине, выявить его экклесиологические, гносеологические и социологические аспекты-
— оценить перспективы использования методологических разработок русских мыслителей идей соборности и всеединства при социально-философском моделировании развития общества-
Методологическая основа исследования
Основным методологическим приемом диссертации выступает социо-философски ориентированный междисциплинарный историко-культурный подход. В соответствии с ним происходит обращение к более фундаментальным философским основаниям и понятиям. В рамках данного исследования таковыми являются категории Всеединства, Соборность.
Исходным принципом при проведении исследования являлись принципы научности, системности, конкретности, органичности, целостности, историзма. Автор опирался на работы, посвященные методологическим аспектам философского наследия славянофилов.
Методологическими основаниями исследования выступают логический и исторический методы анализа социально-философского процесса. Логический подход позволяет выявить как преемственность отечественной духовной традиции, так и вскрыть новые тенденции в становлении современной социально-философской мысли, а исторический подход дает возможность остановиться на значении учения славянофилов в решении проблемы социально-философского моделирования российского общества.
Научная новизна исследования
Показан генезис категории соборности, раскрыто теоретическое содержание предикатов соборности и дана экспликация принципа соборности в социальной жизни общества.
Выявлены общие черты сходства между соборностью и общинностью в социальной жизни российского общества.
Впервые исследованы материалы, представляющие опыт изучения философского наследия славянофилов русскими философами -эмигрантами первой волны.
Раскрыто своеобразие подходов славянофилов к вопросам о движущих факторах общественного развития и о соотношении национального и вселенского в историческом процессе-
Обоснована необходимость рассмотрения соборности как сущности русской идеи и общественно-исторического идеала России на всех этапах российской истории, в том числе и современном.
Основные положения, выносимые на защиту
— философское учение ранних славянофилов в качестве специфической социальной теории выступает как альтернатива западно-европейской философской мысли-
— содержание социально-философских принципов ранних славянофилов составляют: постулат о единстве знания и жизни, процесс взаимоотношения личности и общества, отношения между сословиями, вопрос о возникновении государства и национальный вопрос, «просвещение» как тип мышления и образованности, общинный быт и отношения к собственности, вопрос об историческом предназначении России и православной церкви-
— социально-философские принципы ранних славянофилов являются функциональным основанием социально-философской методологической модели построения современного общества в силу исторических традиций развития России-
— в социально-философском учении ранних славянофилов «русская идея» рассматривается как способ построения социально-политического и этико-культурного знания на уровне конституирования понятия соборности, являющегося внутренним принципом общественного устройства России, и на уровне архетипа особого рода восприимчивости России к влиянию иных культур, который является определяющим фактором в социально-философском моделировании современного российского общества-
— соборность рассматривается как способ организации метафизических начал (общинность, солидаризм, социокультурная интегральность) социальной и духовной жизни в социально-философской модели современного общества.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на исследование принципов создания социально-философской модели современного российского общества с учетом методологических принципов отечественной социально-философской мысли Х1Х-ХХ веков и исторических реалий сегодняшнего дня.
Материалы исследования, его основные
выводы и положения могут быть использованы в разработке проблем социальной философии, а также при разработке курсов по социальной философии, истории философии, истории, спецкурсов по данным предметам.
Апробация работы
Основные результаты диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии и кафедры социологии Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского.
Различные аспекты исследования были изложены автором на Международной Научно-практической конференции «Социально-экономический кризис в России. Проблемы и перспективы развития» (Пенза, 1999) — Научно-практической конференции, посвященной 60-летию ПГПУ им. В. Г. Белинского (Пенза, 1999), а также на 1 Социологических чтениях аспирантов и студентов, посвященных 110 годовщине со дня рождения П. Сорокина. (Пенза, 1999)
Социально-философские принципы ранних славянофилов в модели современного общества (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Заключение
.
Наивно было бы пытаться найти в русской философской мысли прошлого века готовое решение проблемы исторических традиций и альтернативности путей развития современного российского общества. Но известно, что в истории мысли поднятые вопросы оказываются порой интереснее и значительнее, чем данные на них ответы, часто несущие на себе слишком явную печать времени. В данном случае наиболее интересны идейные споры 30−50-х годов XIX века в России вокруг проблемы путей развития общества в рамках сложившихся исторических традиций. Стоявший в центре споров вопрос об альтернативности путей развития России оказался незамкнутым национальными рамками. В известной мере это вытекало из самой сущности проблемы: определение национальных традиций, выяснение их особенностей и их судеб предполагает момент сравнения, сопоставления с другими странами и народами. После всех социо-исторических экспериментов, основанных на полном отрицании собственного исторического опыта и на слепом уповании на умозрительные доктрины западно-европейской мысли, в обращении к славянофилам мы вспоминаем о собственном культурном наследии, об опыте русской религиозной философии, пытавшейся в прошлом столетии дать человеку практическую программу жизни, нравственные идеалы, концепцию высшего смысла жизни.
Завершая анализ социально-философских принципов ранних славянофилов, ссуммируем выводы, полученные в результате исследования.
В диссертации показано, что философское учение ранних славянофилов в качестве специфической социальной теории выступает как альтернатива западно-европейской философской мысли. Славянофилы унаследовали от европейской философии, и прежде всего от немецкой, весь круг философских и особенно историософских интересовсклонность к логическому доказательству суждений и созданию логизированных концепцийпозаимствовали приемы диалектического анализа (для славянофилов характерно построение по схеме тезис-антитезис-синтез). Таким образом они увидели в этой философии свой исток, но вместе с темдистанцируются от всего, связанного, по их мнению, с рационализмом и «расколотостью» как имманентными Западу.
В диссертации проведен всесторонний анализ разнообразных аспектов г определения соборности, на основании которого славянофильская идея соборности представляется в качестве общественного идеала современной России, способного объединить здоровые силы российского общества и провести преобразования в России в интересах российского народа. Соборность есть не только исходная интуиция русской мысли, но и главный принцип русской жизни, ее духовная доминанта. В общественно-историческом аспекте она представляет собой православно-церковную социальность. В качестве таковой соборность была присуща русскому миру, являлась его субстанциональным началом. Сегодня нет другого «духовного рычага», посредством которого Россия смогла бы выйти их своего нынешнего состояния тотального распада и разложения. Идею соборности, составляющую смысловой стержень русской философии, а значит, в конечном счете, и телеологию русской ментальности, или духа народа, сегодня необходимо рассматривать и как способ организации социальной и духовной жизни современного российского общества.
Локальная модернизация современного российского общества, в контексте глобальной мировой модернизации, не тождественна глобальной вестернизации. Общность интересов в удовлетворении необходимых потребностей заставит общества различных типов находить формы сотрудничества. Интегративные процессы неизбежно потребуют некоторого культурного консенсуса, как необходимого функционального элемента новой формирующейся общности людей. Дальнейшая судьба России находится в прямой зависимости от того, сумеет ли она восстановить духовные основания своего исторического бытия, вернуться к своей национальной идее и осознать определенное ей место среди остального человечества. Нам представляется, что данное исследование социально-философского учения ранних славянофилов позволит современной отечественной философской науке использовать социально-философские принципы ранних славянофилов как функциональные основания для построения социально-философской методологической модели современного российского общества.
Создаваемая модель российского общества должна раскрыть внутреннюю связь между единством стратегических интересов России и единством цивилизационных ценностей как историко-культурной общности. Стратегическим просчетом действующего курса реформ называемого то возвращением в «европейский дом», то возвращением в «мировую цивилизацию» было игнорирование специфических цивилизационных возможностей нашей страны. Тоталитаризму необходимо было противопоставить не одни только западные ценности, выдаваемые за общечеловеческие, но и собственные исторические и культурные традиции. Негативное отношение к тоталитаризму породило абсолютное неприятие прозападно настроенной правящей элитой советской действительности и стала в конечном счете главным источником расхождения между демократической и национально-патриотической идеями. Свести эти идеи вместе можно только при осознании того, что тоталитаризм является типом социального действия, одинаково противостоящим и демократическим, и национальным ценностям. По настоящему эффективной борьба с ним будет только тогда, когда в ходе ее мобилизируется цивилизационное и национальное наследие, с одной стороны, и современные общечеловеческие ценности, с другой.
Настоящее исследование далеко не исчерпывает всей глубины философии славянофилов, тем не менее автор полагает выполненными поставленные в ней задачи в соответствии с основными целями освещения концептуальности социально-философской проблематики, затронутой славянофилами, определения их роли в общем контексте социально философской теории.
Полученные результаты позволяют сформулировать основные темы дальнейшего исследования социально-философского учения славянофилов. Это реконструкция и систематизация антропологии, философии религии, учения о государстве, этико-эстетических и воззрений славянофилов.
1. Агафангел (Гаврилов), иеромонах. Учение славянофилов А. С. Хомякова и И. В. Киреевского о церкви. — Загорск, 1973. — Рукопись.
2. Агафангел (Саввин), архимандрит. Духовность православия в выдающихся его представителях // Богословские труды. Сб.10. — М., 1973. — С. 120−128.
3. Азадовский М. К. История русской фольклористики. Т. 1. М.:Учпедгиз.1958.
4. Адрианов Б. Иерархия вечный закон человеческой жизни // К. Леонтьев, наш современник. СПб., 1993,.
5. Аксаков К С. Полн.собр.соч. в 3-х томах. М. Типография П. Бахметова, 1861−1880 гг.
6. Анненкова Е. И. Проблема соотношения искусства и религии в восприятии славянофилов // В сб. Славянофильство и современность. С.-Пб: Наука, 1994. — С.48−76.
7. Андреевич (Соловьев Е.). Опыт философии русской литературы СПб. 1905.
8. Анненков П. В. Литературные воспоминания. М.: Худ. лит. 1983.
9. Антология мировой философии в Зх тт. М. 1969.
10. Астров В. Не нашли пути. Из истории религиозного кризиса. СПб., 1914.
11. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России)/2-е изд., Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997.
12. Барабанов Е. В. Русская философия и кризис идентичности. // Вопросы философии. 1991, № 8.
13. Белозерский Н. А. И. Герцен, славянофилы и западники. Спб., 1905.
14. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека/2-е изд., Париж, 1972.
15. Бердяев H.A. Душа России. М., 1990.
16. Бердяев Н. А., Хомяков A.C., как философ. //Мир Божий. 1904.
17. Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. Томск. «Водолей». 1996.
18. Бердяев Н. А. Хомяков и свящ. П. А. Флоренский. // Русская мысль. 1917,2.
19. Бердяев В. А. Типы религиозной мысли в России. Т. 3 Париж «Имка-Пресс». 1989.
20. Бердяев Н. А. Философские идеи Киреевского и Хомякова. — В кн.: «О России и русской философской культуре. М.: «Наука» 1990.
21. Благова Т. И. Философия ранних славянофилов. И В. Киреевский о цельности духа. // Вестник МГУ. Философия, 1991, № 4.
22. Благова Т. И. О философском наследии А. С. Хомякова. // Философские науки. 1991, № 11.
23. Благова Т. И. Алексей Степанович Хомяков. Иван Васильевич Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. М: Тетра 1994.
24. Благова Т. И Соборность как философская категория А. С. Хомякова. В сб.: «Славянофильство и современность». С-Пб «Наука». 1994.
25. Благова Т. И. Живознание. — Русская философия. Словарь М.: «Республика». 1995.
26. Благова Т. И. Цельность духа. — Русская философия. Словарь М.: «Республика». 1995.
27. Буланов A.M. Рациональное и сердечное в теории познания в эстетике славянофилов // В сб. Славянофильство и современность. СПб.: «Наука». — 1994.
28. Булгаков А. Церковь и ее отношение к прогрессу // Труды Киевской Духовной академии. 1903. — N 4.
29. Булгаков С. Н. Два града. М., Товарищество тип.А. И. Мамонтова.1911.
30. Булгаков С. Н. Природа науки // В сб. Философский сборник Льву Михайловичу Лопатину к тридцатилетию научно-педагогической деятельности. М., -Типография т-ва Кушнеров и К., 1912.
31. Булгаков С. Н. Христианский социализм. Новосибирск. -" Наука". Сибирское отд-е, 1991.
32. Введенский А. И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г. Очерки истории русской философии. Свердловск. Изд-во Свердловский университет, 1991.
33. Ветловская В. Е Славянофильская концепция народа и Шукшин // В сб Славянофильство и современность. СПб.: «Наука», 1994. — С.204−228.
34. Булич Н. Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала 19-го века. Т. 1. СПб., 1902.
35. Вениамин (Новик), игумен. О православном миропонимании (онтологический аспект). // Вопросы философии. 1993, № 4.
36. Введенский, А И. Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шлет Г. Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та. 1991.
37. Владимиров Л. Е. Алексей Степанович Хомяков и его социальное учение. -М. Т-ва скоропечатания А. А. Левенсон, 1904.
38. Володин А. Проблема «Западничества». Как она видится нам сегодня?// Свободная мысль, № 7−8, 1994 г.
39. Логико-философский трактат. (6.52) // Людвиг Витгеншейн. М. 1994.
40. Воробьева С. А. Философия истории А. С. Хомякова: Автореферат диссертации представленной на соискание ученой степени кандидата философских наук. -СПб., 1993.
41. Воробьева С. А. Проблема национального взаимодействия в философии истории А. С. Хомякова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Вып 3, 1993. С.39−40.
42. Гаврюшин Н. К. Русская философия и религиозное сознание. // Вопросы философии. 1994, № 1.
43. Гайденко П. П. Трагедия эстетизма. Опыт характеристики миросозерцания СеренаКиркегора. М.: «Искусство». 1970.
44. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли. // Вопросы философии. 1966, № 6.
45. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия 9−19-го вв. Л. Изд-во ЛГУ. 1989.
46. Галковский Д. Е. Бесконечный тупик М. 1999.
47. Гальцева Р., Роднянская И. Хомяков. — Философская энциклопедия, т. 5, с. 444.
48. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб. 1993.
49. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1−3. М.:" Мысль". 19 751 977.
50. Г’ердер И. Т. Идеи к философии истории человечества. М.:" Наука". 1977 51 Герцен А. И. Собр. соч. в 30 т. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР. 1954;1960. 52. Герцен А. И. Былое и думы. 4.1−5. М.: Худ. лит. 1969.
51. I ромов М. Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественное философии. // Вопросы философии. 1994, № 1.
52. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности. // Вопросы философии. 1992, № 1.
53. Гукайло В. Учение старших славянофилов о церкви. Загорск, 1983. -Рукопись. — 177 с.
54. Гулыга А. В. Шеллиш. ЖЗЛ. М.: «Молодая гвардия». 1982.
55. Гулыга А. В. Русская идея и её творцы. М.: «Соратник». 1995.
56. Дамье 11. В. К. Н. Леонтьев и классическое славянофильство. /Кентавр 1994,№ 1.
57. Декарт Собр. сочинений в 2х томах Т. 1 М. 1989.
58. Доля В С. Иллюзия духовности. О превратном характере религиозного мировоззрениЛьвов: Вища школа, 1985.
59. Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. -М.: «Мысль», 1985.
60. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. М.: «Современник». 1989.
61. Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М.:" Мысль". 1983.
62. Егоров Б Ф. О национализме и панславянизме славянофилов // В сб. Славянофильство и современность. С.-Пб.: «Наука» 1994.
63. Егоров Б. Ф. А. С. Хомяков литературный критик публицист // В сб. ХомяковА.С. О старом и новом. — М. «Современник», 1988.
64. Елагин Н. А. Материалы для биографии И. В. Киреевского.— В кн. Киреевский И. В. Полн.собр. соч.:в 2-х т.М., 1911, т. I.
65. Заболотский Н. А. Общество будущего справедливость, всеобщее участие и жизнеустойчивость // Журнал Московской ПатриарХИИ. — 1981. — N 1.
66. Завитневич В. 3. Место Алексея Степановича Хомякова в истории русского народного самосознания. // Мирным труд. Харьков. 1904, № 4.
67. Завитневич В. 3. Русские Славянофилы и их значение в деле уяснения идей Народности и Самобытности. Киев: Изд-во Самоненко. 1915.
68. Завитневич В. 3. Алексей Степанович Хомяков. //Труды Киевской духовной академии. Киев. 1889. Т. 3.
69. Завитневич В. 3. К вопросу об историческом призвании русского народа. Киев: Изд-во Самоненко. 1893.
70. Завитневич В. 3. Из системы философско-богословского мировоззрения А. С. Хомякова. Киев: Изд-во Самоненко. 1906.
71. Завитневич В. 3. Алексей Степанович Хомяков. Г. 1. Кн. 1. Молодые годы, общественная и научно-историческая деятельность Хомякова. Киев. 1902.
72. Завитневич В. 3. Алексей Степанович Хомяков. 'Г. 1. Кн. 2. Труды Хомякова в области богословия Киев. 1902.
73. Завитневич В. 3. Алексей Степанович Хомяков. Т. 2. Система философско-богословского мировоззрения Хомякова. Киев. 1913.
74. Завитневич В. 3. Критика начал немецкой философии школы Канта А. С. Хомякова. // Труды Киевской духовной академии. 1913. Т 1.2.
75. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии СбГУ-1995.
76. Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 1−2. Л: 1991.
77. Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж: «Имка-Пресс». 1989.
78. Зернов Н. М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. М.: «Моск. раб. «1995.
79. Зуев Ю. П. Социально-исторический процесс и критика его богословской интерпретации. М.: «Знание», 1986. — 64 с.
80. Иванов-Разумник Р. В. История русской общее! венной мысли. Т. 1−2. СПб. 1908. Т. 1.
81. Иванцов-Платонов A.M. Несколько слов о богословских сочинениях А.С.Хомякова//Православное обозрение. 1869. -Т.1. — С.97−114.
82. Иванцов-Платонов A.M. По поводу писем Хомякова к Паль-меру // Православное обозрение. 1869. — Сентябрь.
83. Казаков Н И. Об одной идеологической формуле николаевской эпохи // Контекст. М.: Художественная литература, 1989.
84. Каменский З А. Русская философия начала XIX и Шеллинг. JVL: «Наука», 1980.
85. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. М.: «Правда». 1989.
86. Каменский 3. А. Московский кружок любомудров. М.:" Наука". 1980.
87. Каменский 3. А. Русская философия 19-го века и Шеллинг. М.:" Наука" .1980.
88. Каменский 3. А. Проблемы методологии историко-философского исследования. Вып. 1. М.: «Наука». 1971.
89. Каменский З А. История философии как наука. М.: «Наука». 1992.
90. Каменский 3. А., Гальцева Р., Роднянская И. Славянофилы. — Философская энциклопедия М.: «Советск. энциклопед». Т. 5.1970.
91. Каменский 3. А. Хомяков, А. С. — Философская энциклопедия. Т. 5. М.: «Советская энциклопедия». 1970.
92. Каменский 3. А. Киреевский И. В. — Философская энциклопедия. Т. 2. М.: «Советская энциклопедия». 1962.
93. Каменский 3. А. Русская эстетика первой трети 19-го века. — В кн.: Русские эстетические трактаты первой трети 19-го в. М.:" Искусство". 1974.
94. Карсавин J1. П. Малые сочинения. СПб: АО «Алетейя». 1994.
95. И. Кант. Критика чистого разума. М. «Мысль», 1994.
96. Кантор В. К. Средь бурь гражданских и тревоги. Борьба идей в русской литературе 40−70-х г. М: Худ. лит. 1988.
97. Кантор В К. Западничество как проблема «русского пути». // Вопросы философии. 1993, № 4.
98. Каримский А. М. Философия истории Гегеля. М- «Наука». 1988.
99. Карсавин Л. П. Философия истории. Берлин 1923.
100. Керимов В. И. Философия истории А. С. Хомякова. (Но страницам одной полузабытой работы). // Вопросы философии. 1988, № 3.
101. Керимов В. И. Историософия А. С. Хомякова. М.: «Знание». 1989.
102. Керимов В. И. Свободное единодушие. // Наука и религия. 1992, № 5−6.
103. Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. 1−2. М.: Типография Императорского Московского Университета. 1911.
104. Киреевский И. В. Полн. собр. соч. СПб, 1861.
105. Киреевский И. В. Критика и эстетика. М.: «Искусство». 1979.
106. Киреевский И. В. Избранные статьи. М. «Современник». 1984.
107. Ковалевский М. Ранние ревнители философии Шеллинга в России — Чаадаев и Иван Киреевский. // Русская мысль. 1916, № 12.
108. Кожинов В. В. О главном в наследии славянофилов. // Вопросы литературы. 1969, № 10.
109. Колюпанов Н. Биография Александра Ивановича Кошелева. М, 1892, т. 2, Прилож. 8.
110. Колюпанов Н. П. Очерк философской системы славянофилов. // Русское обозрение. 1894, № 7, 8, 9, 10, 11.
111. Кондаков И В. Славянофилы и революционные демократы в истории русской культуры // В сб. Славянофильство и современность. СПб.: «Наука», 1994.
112. Котельников В. А. Достоевский и И. Киреевский. // Русская литература. 1981, № 4.
113. Котельников В. А. Онтина пустынь и русская литература. // Русская литература. 1989,№ 3.
114. Кошелев В. А. Новые работы о русском славянофильстве. // Русская литература. 1979, № 1.
115. Кошелев В. А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. Л.: «Наука». 1984. 64. Красников Н. П. В погоне эа веком. М.: Политиздат. 1968.
116. Красников Н. П. Социально-этические воззрения русского православия в XX веке. Киев: Выща школа. 1988.
117. Кулюкин С. Современные задачи русской богословской школы // Странник. 1902. N 7.
118. Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М. «Худ. лит». 1976.
119. Лазарев В. В. Шеллинг. М.: «Мысль». 1976. 70.
120. Лебедев М. К вопросу об отношении церкви к государству (к характеристике славянофильских течений) // Православный собеседник. 1906. — Июнь. -С. 189−298- Июль-Август.
121. Леонтьев К Н. Восток, Россия и славянство. Сборник статей T.I.- М.: Типо-литография И. Н. Кушнерева и К — 1895.
122. Леонтьев К Н. Избранное. М., 1993.
123. Линицкий П. Значение философии для богословия. (Пособие к апологетическому богословию)//Труды Киевской Духовной академии. 1903. — N 9. -С.101−117- N 10. — С.171−187- N 11. -С.368−374- N 12.
124. Литературные взгляды и творчество славянофилов. М.:" Наука". 1978.
125. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат. 991 Лосский Н О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.
126. Лосский Н О. Воспоминания. Жизнь и философский путь //Вопросы философии 1991 № 12.
127. Лосский Н. О. История русской философии. М.: «Совнис». 1991.
128. Лосский Н. О. Идея конкретности в русской философии. // Вопросы философии. 1991, № 2.
129. Лурье ВМ Догматические представления А. С. Хомякова // В сб. Славянофильство и современность. СПб.: «Наука». 1994.
130. Лясковский В. Н. Алексей Степанович Хомяков. Ею биография и его учение. // Русский архив. 1896, № 11.
131. Макаров М. Г. Обоснование нравственного идеала в философии ранних славянофилов и у Вл. Соловьева. // Философские науки. 1992, № 2.
132. Малахов В. С. Русская духовность и немецкая учёность. // Вопросы философии. 1993, № 5. 77.
133. Миртов Д. Философия «цельного знания» // Христианское чтение. 1900. -N 10. — С.620−622- N 11. — С.804−816- N 12.
134. Малинин В. А. О социальных и теоретических истоках славянофильства. // Философские науки, 1967, № 1.
135. Малявин.В. Россия между Востоком и Западом: третий путь? Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М.1999.
136. Манн Ю. В. Русская философская эстетика. М.: «Искуссгво». 1969.
137. Манн Ю. В. Иван Киреевский и Гоголь в стенах Онтиной.// Вопросы литературы. 1991, № 8.
138. Миллер О. Основы учения первоначальных славянофилов. // Русская мысль. 1880, № 1.
139. Милюков П. И. Славянофильство. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1900. Т. 59.
140. Муравьев В. Н. Рев племени. // Из глубины. M., 1991.
141. Мюллер Э. И. В. Киреевский и немецкая философия. // Вопросы философии. 1993, № 5.
142. Николький Н. М. История русской церкви. 3-е издание М., 1985.
143. I овиков А. И. Нигилизм и нигилисты. Л., 1972.
144. Носов С. Н. Новые тенденции и старые проблемы (обзор новейшей советской литературы о славянофильстве). // Русская литература. 1984, № 2.
145. Одоевский В. Ф. Русские ночи. Л.: «Наука». 1975.
146. Панарин А. С. «Вторая Европа» или «Третий Рим». // Вопросы философии. 1996, № 10.
147. Парамонов Б. М. Влияние философии истории Гегеля на зарождение теории славянофильства. // Вопросы философии и социологии. Л.: Изд-во ЛГУ. 1969. Вып. 1.
148. Паскаль, Блез. Мысли. М.: 1994.
149. Песков А. М. У истоков русского философствования: шеллинговские таинства любомудров//Вопросы философии. 1994, № 5.
150. Плеханов Г. В. Соч. М.- Л., 1926, т. 23, кн. 1.
151. Полторацкий Н. П. Русская религиозная философия. // Вопросы философии 1992, № 2.
152. К.Поппер. Открытое общество и его враги, в 2-х тт. М. 1992,.
153. Проблемы изучения истории русской философии и культуры. (Материалы «Круглого стола»).//Вопросы философии. 1988, № 9.
154. Рассел Б. История западной философии М. 1993.
155. Розанов В. В. Алексей Степанович Хомяков. К 50-летию со дня кончины его 23 сентября 1860 г. —23 сентября 1910. // Вестник МГУ. Философия. 1989. № 4.167. i озанов В. В. Сочинения. М.: «Сов. Россия». 1990.
156. Розанов В. В. Религия. Философия. Культура. М: «Республика». 1992.
157. Русский биографический словарь. С-П. 1901.
158. Русское общество 30-х годов: люди и идеи. Мемуары современников. М.: Изд-во МГУ. 1989.
159. Русское общество 40−50-х годов 19-го века. Записки А. И. Ко-шелева. М.: Изд-во МГУ. 1991.
160. Русское общество 40−50-х годов 19-го века. Ч. 2. Воспоминания Б. Н. Чичерина. М.: Изд-во МГУ. 1991.
161. Русская, философия. Малый энциклопедическим словарь. М.:" Наука". 1995.
162. Самарин. Ю. Ф. Собр.соч. Ъ 12-«» т. М v Ш? 'iSU,.
163. Захаров В. И. Страницы русского романтизма. М.: «Сов. Россия». 1988.
164. С ахаров В. И. О бытовании шеллингианских идей в русской литературе. — В кн. «Контекы-77. Литературно-теоретические исследования». М.: «Наука». 1978.
165. Смирнова 3. В. К спорам о славянофильстве. (Некоторые методологические аспекты исследований раннего славянофильства). //Вопросы философии. 1987. № 11.
166. Смирнова 3. В. Русская мысль первой половит,! 19-ю века и проблема исторической традиции. // Вопросы философии. 1995,№ 9.
167. Соловьев В. С. Философская публицистика. 1. 1. Соч. в 2 т.М.: «Мысль» .1989.
168. Степун. Ф. А. Немецкий романтизм и философия истории славянофилов // Чаемая Россия М, — 1999.
169. Сгарченко Н. И. Славянофилы и классическая немецкая философия. // Философские науки. 1989, № 4.
170. Стрельцова Г. Я. Паскаль и европейская культура. М. «Республика». 1994. .
171. Сухов А. Д. Русская философия. Пути развития. М.: «Мысль». 1989.184. ' ухов А. Д. Илья Муромец славянофильства (Л. С. Хомяков). М.: «Знание» 1990.
172. Славянофильство и современность. Сборник статен. СПб. «Наука». 1994.
173. Устрялов Николай «Национальная проблема у первых славянофилов. -» Русская мысль", книгаХ, 1916 г. 187. < >едотов Г. П. Полное собрание статей 2-е изд. Paris YMCA-PRESS, 1998.
174. Федотова В. Г. Практическое и духовное освоение действительности/АН СССР, Ин-т философии М.: Наука, 1991.
175. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы/РАН, Ин-т философии.-М., 1997.
176. Филиппов М. Судьбы русской философии. (Очерки). М. 1894.
177. Флоренский П. А. Около Хомякова. Сергиев Посад. 1916.
178. Флоровский Г. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов. // «Начала», 1991.
179. Флоренский П. А. Общечеловеческие корни исихазма. // Философские науки. 1990, № 12.
180. Флоровский Г. В. Пути Русского Богословия. Париж: «Имка-Пресс». 1989.
181. Флоровский Г. В. Восточные Отцы Церкви 5−8-х веков. М. «Мысль». 1992.
182. Франк. СЛ. Духовные основы общества.
Введение
в социальную философию. Л. 1991.
183. Франк С. Л. Из истории русской философской мысли конца XIX начала XX века, Нью-Йорк, 1965.
184. Фукуяма Ф. «Конец истории?» // ВФ. № 3 1990.
185. Хайдеггер М. Время и бытие. М, — 1993.
186. Хейзинга Иохан Homo ludens. M. 1992.
187. Хомяков A.C. Полн. собр. соч. Прага, 1861−1873.
188. Хомяков A.C. Полн. собр. соч.- 2-е изд. М., 1878−1882.
189. Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1−8. М.: Университетская типография, на Страстном бульваре. 1900;1904.
190. Хомяков А. С. О старом и новом. М.: «Современник». 1988.
191. Хомяков А. С. Собр. соч. Т. 1−2. М.: «Медиум». 1994.
192. Хомяков А. С. Сочинения богословские. С-Пб.: «Наука». 1995.
193. Ранние славянофилы. А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. и И. С. Аксаковы. М., 1910.
194. См. С. С. Хоружий. Карсавин и де Местр // Вопросы философии № 3,1989.
195. Хоружий С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия. // Вопросы философии. 1991, № 5.
196. Хоружий С. С. Неопатристический синтез и русская философия. // Вопросы философии. 1994, № 5.
197. Хоружий С. С. Трансформация славянофильской идеи в 20-м веке. // Вопросы философии. 1994, Л" II.
198. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. С-П.1994.
199. Холодный В. И. Аксиологическое творчество Алексея Степановича Хомякова. // Философские науки. 1992, № 1.
200. Цимбаев Н. И. Славянофильство. (Из истории русской общественно-политической мысли 19-го века). М.: Изд-во МГУ. 1986.
201. Цимбаев Н. И. До горизонта — земля! (К пониманию истории России). // Вопросы 4) илософии. 1997, № 1.
202. Цимбаев Н. И. «Никто из нас не доживёт до жа твы.». // Свободная мысль. 1993, № 16.
203. Чаадаев П. Я. Статьи и письма. М.: «Правда». 1989.
204. Шапошников Jl. Е. Философия истории ранних славянофилов. // Философские науки. 1985, № 1.
205. Шапошников Jl. Е. Православное богословие и философская апология религии (конец 18−20 вв.). // Философские науки. 1989, № 5.
206. Шапошников Л. Е. Учение о соборности в воззрениях ранних славянофилов. // Философские науки. 1990, № 10.
207. Шеллинг Ф. В. И. Соч. в 2 т. М.: «Мысль». 1987.
208. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: 1992.
209. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М. 1892.
210. Щукин В. Г. Культурный мир русского западника. // Вопросы философии. 1992, № 5.
211. Щукин В. Г. На заре русского западничества. // Вопросы философии. 1994,7.8.
212. Шеррер Ю. Неославянофильство и германофобия: Владимир Францевич Эри. // Вопросы философии. 1989. № 9.
213. Е. С. Элбакян Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний.// Кентавр, №, 1997.
214. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке.^-Маркс К., Энгельс Ф. иесоч, -4фшт. е. A Z^w^./ZSOJS6&.
215. Янковский Ю. 3. Патриархально-дворянская уюпия. М.:. 1981.