Экономическая мысль средневековой Европы

План работы:

1. Влияние христианства на экономическую мысль. Экономические проблемы в трудах Фомы Аквинского

2. Экономические требования ересей и народных движений

3. Сопоставьте отношение к труду и богатству античных и средневековых мыслителей Список использованной литературы

1. Влияние христианства на экономическую мысль. Экономические проблемы в трудах Фомы Аквинского

Развитие экономической мысли классического средневековья, как и в предыдущий период, происходил под огромным влиянием христианской (католической) церкви, ставшей крупным феодалом, обладающим землями и крестьянами. Вопросы эффективного управления землей, получение дохода стали для церкви также важны, как и для любого другого хозяйствующего субъекта. В поисках ответа на экономические вопросы стали принимать участие монахи — каноники (канонисты), церковные юристы, одни из самых образованных людей своего времени.

Наибольшим тогдашним авторитетом, который высказал много важных экономических идей, был Фома Аквинский (Аквинат) (1225/26 — 1274), которого уже 1323 г. было канонизировано, а его обучение 1879 г. было провозглашено единственно искренней философией католицизма. В своих взглядах на политическое и социальное устройство общества он выступал за централизацию власти и признавал социальную иерархию, поскольку низменность на состояния «происходит от Бог». Естественное основание сословной иерархии Аквинат видел в разделении труда. По его словам, «одни должны обрабатывать пашню, других — сводить дома, а часть людей, будучи свободной от человеческих забот, должны посвятить себя духовной работе ради спасения сдачи». Хотя соответственно христианской доктрине Фома Аквинский считал работу неотъемлемой обязанностью верующего, сугубо физическая, трудная работа, по его мнению, была «рабским занятием». Частную собственность он рассматривал как необходимый институт человеческой жизни.

Будучи сторонником натурального хозяйства, которое могло обеспечить всех необходимыми продуктами, Аквинат, тем не менее, признавал, что во многих случаях просто невозможно обойтись без обмена. Поэтому он высказал свои соображения из проблем обмена, цены, торговли, торговой прибыли, денег и др. Так, он дал свое толкование «справедливой цены». Обмен, по мнению Фомы Аквинского, должны происходить без обмана и ради общей пользы. Между продавцом и покупателем должны быть «установленная договоренность относительно равенства вещей». Цена товара есть справедливой тогда, когда учитывается количество работы, израсходованной на его производство. «Продавать дороже или покупать вещь дешевле, чем она стоит, само по себе непозволительно и несправедливо». Но, с другой стороны, завышение цены оправдано, если такая цена не является обычным обманом и если покупатель тоже будет иметь пользу. Т. е. справедливая цена, как считал Аквинат, должны согласовывать не только с вещью, которая продается, а и с убытком, которого мог бы подвергнуть испытанию продавец от продажи. В таком случае «разрешено по правую продавать вещь дороже, чем она достойная самая по себе, хотя она не должна продаваться дороже, чем стоит ее владельцу». Рядом этим понятие «справедливой цены» у Фомы Аквинского имело и социальное крашение, поскольку каждый должен получать за свой продукт столько, сколько необходимо, чтобы он мог жить соответственно месту, которое занимает в сословной иерархии.

В своих взглядах на торговлю и торговую прибыль Фома Аквинский оправдывал торговлю с целью получения продавцом торговой прибыли для обеспечения себя и своей семьи средствами существования и использование его для благотворных дел. Правомерным считалась прибыль и как плата за работу, когда продавец улучшил какую-то вещь, и как возмещение расходов на транспортирование товаров. Если же прибыль была единой целью торговца и, стремясь его получить, торговец не гнушался любыми средствами, то такая торговля провозглашалась занятием позорным.

Раздумывая о происхождении денег, Фома Аквинский придерживался мысли, что они возникли вследствие договоренности между людьми. Их назначение — облегчить справедливый обмен. При этом понятие денег и монеты он не различал. Признавая необходимость денег как средства обращения, он рассматривал их и как меру стоимости. «Монета, — писал Аквинат, — наиполнейшая мера для материальной жизни в торговле и обороте», а вместе с тем и «мерка в работе». Фома Аквинский выделял «внутреннюю ценность» и «номинальную ценность» денег (монеты). Он считал, что последнюю может определять государство и припускал возможность ее незначительного отклонения от «внутренней ценности», выступая против порчи монеты.

Фома Аквинский осуждал ростовщичество. По его мнению, взимать проценты, предоставляя деньги в ссуду, означало бы продавать то, чего на самом деле не существует. Здесь нет равенства, а потому нет и справедливости. Поскольку деньги изобретенное для обмена, «первый и главный результат пользования деньгами заключается в их употреблении или расходе». Через это несправедливо, кроме возвращения самых денег, получать еще и плату за пользование ими. Вместе с тем Аквинат соглашался с тем, что процент можно рассматривать как вознаграждение за риск потерять одолженные деньги и как своеобразное возмещение утраченных доходов, которые заёмщик мог бы иметь, использовав одолженные кому-то деньги в собственных интересах. Тем самым Фома Аквинский занимал компромиссную позицию не только по вопросу торговой прибыли, а и процента.

2. Экономические требования ересей и народных движений

Экономическая мысль порабощенных классов—крепостного крестьянства и подвергавшегося эксплуатации и разорению городского населения находила свое выражение в религиозных ересях. Ереси (греч. — особое вероучение) представляли собою выступавшее в религиозной форме отражение классовой борьбы, революционной оппозиции.

«Революционная оппозиция феодализму, — говорит Энгельс, — проходит через все средневековье. Она выступает, соответственно условиям времени, то в виде мистики, то в виде открытой ереси, то в виде вооруженного восстания». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 361.

Такая форма оппозиции была неизбежной в силу особого положения церкви. Церковь была важнейшим оплотом феодализма. Она сосредоточила в своих руках огромную земельную территорию, накопила большие денежные богатства, нещадна эксплуатировала крепостных крестьян, играла большую роль в установлении гражданских законов и внушала народным массам, что только через религию можно достигнуть благодати божьей. Поэтому нельзя было поднять широкие массы населения на борьбу с существующими общественными отношениями, нe сорвав с них ореол святости и не убедив народ в том, что он защищает религию от искажения ее официальной церковью.

Средневековье, как установил Энгельс, выдвинуло две основных ереси: бюргерскую и крестьянскую. Бюргерская ересь представляла собою оппозицию как против церковного, так и против светского феодализма со стороны городского населения — нарождающейся буржуазии и разорявшихся ремесленников. Она была направлена прежде всего против расточительной жизни духовенства и требовала упразднения особого ословия священников и восстановления простого строя раннехристианской церкви — общины, в которой не было деления на мирян (прихожан) и клир (духовенство).

Она обличала духовенство в стремлении их к накоплению богатства и боролась против вмешательства церкви в светские дела. В некоторых городах бюргерская ересь отражала стремление молодой буржуазии к получению политических прав, но носила умеренный характер.

Крестьянская ересь представляла собою оппозицию со стороны крепостного крестьянства. По своему характеру она была более революционной, выдвигая требования, выходящие за рамки борьбы против феодализма, и почти всегда сопровождалась революционным выступлением народных масс.

Крестьянская ересь, как и бюргерская, опиралась на учение раннего христианства. Она уличала духовенство в его стремлении к наживе, расточительной жизни и ратовала за уничтожение деления христиан на мирян и клир, требуя восстановления равенства, существовавшего в отношениях между членами ранней христианской общины, и признания этого равенства в качестве нормы и для гражданского мира. Из равенства людей перед богом она выводила гражданское равенство.

«Уравнение дворянства с крестьянами, патрициев и привилегированных горожан с плебеями, отмена барщины, оброков, налогов, привилегий и уничтожение по крайней мере наиболее кричащих имущественных различий» — таковы были конкретные социально-экономические требования крестьянской ереси. Они подкреплялись крестьянскими войнами, имевшими место в Англии, Франции, Чехии, Венгрии и Германии.

Одним из виднейших идеологов крестьянской войны в Англии, проходившей под руководством Уота Тайлера в конце XIV в. был священник Джон Болл. В своих проповедях он требовал отмены крепостного права, уничтожения власти лордов, всеобщего равенства и общности имущества.

Обращаясь к народу, он задавал вопрос: «Когда Адам пахал и Ева пряла, кто был дворянином?». Он утверждал, что дела в Англии только тогда пойдут хорошо, когда не будет ни вилланов, ни дворян, а все будут в одинаковом положении.

Все крестьянские войны, как известно, потерпели поражение, но тем не менее они сыграли решающую роль в гибели феодального общества.

В России борьба против феодальной системы выразилась в ереси стригольников (суконщиков), получившей широкое распространение в конце XIV и начале XV в. в Новгороде и Пскове. Эта ересь была направлена против поборов духовенства. По существу это был протест городских ремесленников против дополнительной эксплуатации трудящихся масс, которую осуществляла церковь в форме разнообразных поборов с верующих.

В XVI столетии на защиту угнетенных и эксплуатируемых масс выступили Матвей Башкин и Феодосии Косой.

Матвей Башкин — сын боярина. Будучи противником рабства, он отпустил всех своих холопов на волю. За выступление против церкви Башкин был осужден на церковном соборе в 1553 г. и заточен в Волоколамский монастырь. Изучая священные книги, наблюдая жизнь людей, Башкин находил несоответствие между тем, чему учит церковь, и тем, что есть в жизни.

Он заявлял, что закон божий учит «возлюбить ближнего как самого себя, а мы же у себя христиан держим рабами». В результате такого размышления он пришел к полному отрицанию применения труда холопов и к выводу о необходимости замены труда рабов (холопов) трудом вольнонаемным.

Феодосии Косой был холопом (рабом), потом он бежал от своего господина и постригся в монахи. За антифеодальные проповеди он подвергался преследованиям и вынужден был бежать в Литву.

Выступая против церкви, Феодосий отвергал не только монастырское и церковное землевладение, но и само существование церкви и монастырей.

В своих выступлениях он не ограничивался критикой церкви, а шел много дальше, нападая на весь строй общественной жизни России того времени. Он отрицал рабство, эксплуатацию и вообще всякое господство и всякое угнетение одних людей другими. Он стремился к установлению имущественного и правового равенства между людьми, заявляя, что все люди должны быть равными, поскольку все они равны перед богом.

Эти «ереси», направленные против феодальных отношений, в большой степени способствовали пробуждению революционного сознания у крестьян.

3. Сопоставьте отношение к труду и богатству античных и средневековых мыслителей

Средневековье с самого начала определило свое отношение к труду и богатству, совершенно отличное от отношения к ним в античном мире. В последнем труд не мог считаться добродетелью, более того, он вообще не рассматривался как существенный признак человека. Человеческий идеал античности предполагал индивида—члена полиса, государства, гражданина, поглощенного общественной, политической, культурной жизнью, а не физическим трудом. Этот труд перекладывался на плечи рабов, вольноотпущенников. Гражданин — воин, участник народного собрания, спортивных состязаний, религиозных жертвоприношений, посетитель театральных зрелищ и дружеских пиров — личность, развивающая себя вне сферы материального производства. Богатство — средство для ведения гражданской жизни, и поэтому экономические теории античности сводятся к вопросу: какой вид собственности обеспечивает наилучших граждан? Античная цивилизация в «классический» период не знала высокого достоинства физического труда, его религиозно-нравственной ценности. Платон, отвергая зримый, осязаемый мир — бледную копию мира идей, Аристотель, подчеркивая политическую природу человека, относились к производительному труду с аристократическим презрением. Благородная праздность доблестна. Труд для древних был недосугом, своего рода отклонением от нормального образа жизни. Однако необходимо подчеркнуть, что понимание ими досуга не сводилось к пустому безделью. Древнегреческое oyfikf (лат. schola) — свободное время, досуг, отдых, праздность; но это слово обозначало также время, посвященное учености и ученым беседам, школу, в особенности философскую школу (отсюда и средневековая scholastica).

Что же касается труда, то термин «novoc» имел и второй смысл, тесно сплетавшийся в сознании древних греков с первым: тягость, страдание, несчастье физический труд — мука и боль — удел несвободных и низших, тяжкое и нечистое занятие, унижающее человека и приближающее его к скотине. Свободный человек пользуется услугами рабов и слуг, являющихся орудиями, инструментами, которые обеспечивают его благосостояние. Лишь для земледелия делалось исключение. Отсутствие интереса к механическим изобретениям, способным облегчить ручной труд, сочеталось с мечтами о «роботах» и чудесных устройствах, которые обеспечили бы полную праздность человека, — это достаточно ясно характеризует отношение к физическому труду в древности.

Список использованной литературы:

1. История экономических учений, т. II / Под ред. Худокормова А. Г. — М.: Изд-во МГУ, 1994

2. История экономических учений (современный этап). Учебник / Под общей редакцией Худокормова А. Г. — М.: ИНФРА-М, 1998, 2004

3. История экономической мысли в России. Учебное пособие для вузов (Воскресенская Н.О., Квасов А. С., Козлова Е. А. и др.). /Под ред. Марковой А. Н. — М. «Закон и право», ЮНИТИ, 1996

4. История экономических учений. Учебник для вузов / Под ред. Адвадзе В. С., Квасова А. С. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002

5. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учебное пособие — М.: ИНФРА-М, 2000

6. Майбурд Е. М.

Введение

в историю экономической мысли. — М.: «Дело», 1996

7. Покидченко М. Г., Чаплыгина И. Г. История экономических учений. Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2005

8. Ядгаров Я. С. История экономических учений. Учебник. 4-ое издание, переработанное и дополненное — М.: ИНФРА-М, 2004

9. Всемирная история экономической мысли (в шести томах). Главный редактор — Черковец В. Н. — М.: Мысль, 1987;1997

10. Экономическая энциклопедия: Политическая экономия, в 4 т. М.: Советская энциклопедия, 1972;1980