Странности авторской интонации

Начну с того, что удивляет странная интонация автора. Полное впечатление, что Ольга Юрьевна чем-то очень раздражена. Может быть, тем, что коллеги не согласны с ее представлениями о первобытности. Или тем, что мы все (рассуждающие о первобытности), по ее мнению, лишь дилетанты, недостойные судить о «первичной формации».

Во всяком случае, звучат ее высказывания гневно и раздраженно. Это тем более странно, что оппонентам как раз вменяется в вину недостаточный «академизм».

Странности редактирования

Допустим, у Ольги Юрьевны «так написалось». Причины, в конце концов, могут быть личными: от семейных проблем до гвоздика в туфле. Но странно — почему редакция журнала не попросила автора откорректировать текст: проверить приводимые данные, сделать его более академичным по стилю?

Редакция не могла не видеть, что автор выдвигает серьезные обвинения. Почему ни одно из них не было проверено? Если бы редакция взяла на себя труд выяснить, писал ли я эзотерику и написал ли что-то кроме ряда популярных книг, она легко убедилась бы, что Артёмова пишет неправду. И могла бы убедить автора не допускать такого обращения с фактами. Теперь получается, что редакция разделяет с автором ответственность за неоправданные обвинения, не подтверждаемые ничем заявления, грубые искажения действительности, хамоватый тон.

Это заставляет поставить вопрос о позиции академического журнала. Все-таки он должен отличаться от гламурного глянцевого таблоида, посвященного похождениям кинозвезд. Действительно, чего добивалась редакция, публикуя статью, сомнительную в научном отношении, содержащую множество неверных утверждений, да попросту склочную и вздорную? Задеть нескольких крупных ученых? Не смею сказать «сделать врагами» — никто из-за такого глупого «наезда» не станет личным врагом ни Артёмовой, ни журнала «ЭО», ни Института этнологии РАН. Но впечатление такое, что цель — именно начать склоку. Потому что ни цели информировать коллег, ни цели обсудить важную тему статья очевидно не достигает.