Мужественность — женственность
Высокая степень мужественности в культуре предполагает приоритетную ценность вещей, власти, уверенности, тогда как с женственностью ассоциируются ценности человечности, качества жизни, заботливости. В первом типе культур подчеркивается дифференциация гендерных ролей, представительность, амбиции, независимость. Во втором — различия в гендерных ролях размыты, ценятся услуги и взаимозависимость… Читать ещё >
Мужественность — женственность (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Высокая степень мужественности в культуре предполагает приоритетную ценность вещей, власти, уверенности, тогда как с женственностью ассоциируются ценности человечности, качества жизни, заботливости. В первом типе культур подчеркивается дифференциация гендерных ролей, представительность, амбиции, независимость. Во втором — различия в гендерных ролях размыты, ценятся услуги и взаимозависимость.
При таком основании культурной типологии выявляется потенциал активности культурной единицы по отношению к окружению. Оценивается мера экспансионистских устремлений ее лидеров и вероятность того, что они будут поддержаны большинством. Становится возможным определить выраженность ориентации на поиски и создание нового в культуре, выявить ее области, где такие тенденции могут проявляться в наибольшей степени (табл. 10.1).
Таблица 10.1
Основания типологии культур | |
Основание типологии. | Базовые характеристики. |
Антрополого-философские ценности. | Универсальные проблемы, в соответствии с решением которых формируются существенные отличительные характеристики культур, субкультур, культурных ситуаций, оправдываемые на ценностном уровне. |
Социальное действие. | Основные измерения, определяющие конфигурацию социального взаимодействия, представленные дихотомиями (например, эмоциональность — эмоциональная нейтральность, универсализм — партикуляризм и т. п.), одно из значений актор выбирает перед тем, как определить ситуацию и начать действовать в ней. |
Формы построения суждений. | Дихотомии «абстрактность — ассоциативность»; «универсализм — партикуляризм». |
Индивидуализм — коллективизм. | Опора либо на «я-идентичность», либо на «мы-идептичность» при построении социальных отношений. |
Зависимость от кон; | При высокой степени зависимости от контекста инфор; |
текста. | мация представлена предметными элементами окружения и внутриличностными переживаниями. При низкой степени зависимости от контекста информация представлена в кодифицированном виде. |
Толерантность к неопределенности. | Культуры с низкой степенью толерантности к неопределенности характеризуются нетерпимостью к двусмысленности, подтекстам, намекам и в ответ на это приверженностью к нормам и правилам, к консенсусу. Отклоняющееся поведение здесь считается недопустимым. В культурах с высокой толерантностью к неопределенности действенность социальных норм ниже, а терпимость к расхождению во мнениях и стремление к риску выше, чем в культурах другого типа. |
Дистанция власти. | В культурах с большей дистанцией власти последняя считается фундаментальной принудительной и референтной составляющей общественных отношений, тогда как при меньшей дистанции власть признается только в легитимизированной форме и используется в экспертной функции. |
Мужественность — женственность. | Высокая мужественность предполагает приоритет материальных благ, власти, высокую степень дифференцированности гендерных ролей; высокая женственность предполагает ценности человечности, качества жизни, заботливость, размытость гендерных ролей. |
Разумеется, представленные выше основания для типологии культур, социокультурных единиц, не являются исчерпывающими. Возможны и другие. В данном случае хотелось показать взаимосвязь между типом решаемой исследовательской задачи и основными параметрами, выбираемыми для характеристики объекта. Совершенно очевидно, что в исследовании социокультурных процессов можно использовать не один, а несколько наборов типологических оснований. Это, безусловно, будет способствовать углублению формулируемых гипотез и уточнению интерпретации полученных данных. В то же время добавление каждого нового параметра делает исследование более громоздким, поскольку любой из них состоит не из одного, но из совокупности показателей, которые не так-то просто отследить, особенно, если помнить, что речь идет о динамических, т. е. имеющих временное измерение наблюдениях. В заключение следует еще раз подчеркнуть, что ни одна из предложенных и широко используемых в мировой научной практике типологий культур не является ни абсолютной, ни характеризующей культуру «в целом». Речь идет об относительных, отдельных, хотя и важных устойчивых наборах характеристик, значимость которых для динамики социокультурной жизни может быть выявлена и оценена в сопоставлении с другими единицами.