Основные типы политических культур

В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру: специфику разнообразных политических систем (X. Зкстайн); стран и регионов (Т. Алмонд, С. Верба); типов ориентации граждан в политической игре, в частности моралистских, индивидуальных или традиционных (Д. Элазар); открытость (дискурсивность) или закрытость (бездискурсивность) политических ценностей инокультурным контактам (Р. Щванценбург); внутреннюю целостность культур компонентов (Д. Кованых); идеологические различия.

Особую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная, Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: патриархальный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни; подданнический, где сильна ориентация на политические институты и невысок уровень индивидуальной активности граждан; активистский, свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими активности в этом. Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», где преобладают подданнические установки и соответствующие формы участия людей в политике.

В то же время типы политической культуры могут определяться и на более общих основаниях, способных обнажить более универсальные черты разнообразных стилей политического поведения граждан в тех или иных странах. Так, например, можно говорить о рыночной политической культуре (где политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (которая демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в организации политической жизни и определении условий политического участия индивида — Э. Баталов).

Существуют и более общие критерии типологизации, заданные, в частности, спецификой цивилизованного устройства особых полумиров — Востока и Запада, ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур.

Для Запада характерно: убежденность, что власть может покоиться на физическом, духовном или ином превосходстве человека над человеком; отношение к политике как к разновидности конфликтной социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граждан перед законом; осознание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, отношение к политическим правам как к условию укрепления права собственности: примат идеалов индивидуальной свободы, признание индивида главным субъектом и источником политики. В свою очередь восточная политическая культура отличается: уверенностью в божественном происхождении власти, не связанном ни с какими человеческими достоинствами; отношением к политике как к недоступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам божественного правления.

Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, технологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных держав, а также политические последствия послевоенной оккупации страны позволили укоренить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока протекает и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.) — там формируется определенный симбиоз ценностных ориентации и способов политического участия граждан.