Невозможность универсальной типологии лжецов

Между установками на ложь в общении и возрастом, полом и образованием людей существует отрицательная корреляция. Иначе говоря, нельзя утверждать, что с возрастом все люди становятся честнее или лживее; что мужчины более честные, чем женщины, или наоборот; что менее образованные люди более лживы, чем люди с высшим образованием, или наоборот.

Естественно, существуют определенные индивидуальные различия в установках на ложь у людей разного возраста, пола, образования. Но эти различия не настолько однородны, чтобы можно было составить универсальную типологию лжецов по данным признакам. В противном случае все было бы до примитивности просто: всех людей в зависимости от их пола, возраста и образования можно было бы «разложить по полочкам» и никаких проблем в определении лжецов; у каждого было бы свое место в системе «честный — лжец», и, но мере изменения возраста и образования каждый человек автоматически перемещался бы в категорию честных или лживых. Вот только пол создавал бы некоторые затруднения, так как он неизменен. Но и здесь развитые западные демократии уже готовы предложить всему отставшему от них в эволюционном развитии человечеству «прогрессивные» подходы, основанные на изменении пола, законодательном установлении однополых браков и других «передовых» свободообразующих социальных технологиях. Но все это — жалкая суета, и создать типологию установок личности на ложь в общении по критериям пола, возраста и образования невозможно и бессмысленно.

Амбивалентность установок на ложь и на честность

Иногда встречается амбивалентность (двойственность) установок личности на честность и на ложь, т. е. двойственность готовности человека говорить честно и лгать, которая выражается в том, что у одного и того же человека с разными партнерами по общению, в разных ситуациях общения одновременно возникают приблизительно в равной степени две противоположные установки — говорить честно и лгать.

Например, в одном из наших исследований с применением шкалы «Установки на ложь в общении» амбивалентность установок на честность и на ложь была обнаружена у испытуемой № 20 (продавца российской торговой компании — женщины 47 лет, с высшим образованием). Из 60 утверждений названной шкалы эта женщина ни разу не выбрала ответ «Трудно сказать». Сравнение с результатами данной испытуемой по другому нашему опроснику — «Феноменологический профиль личности» — показывает, что и здесь она была предельно определенна в своих ответах: из 168 вопросов только в шести случаях она затруднилась с ответом. Низкий результат по шкале «Достоверность» опросника «Феноменологический профиль личности» позволил объяснить амбивалентность установок на честность и на ложь данной испытуемой как преобладание в ее стиле общения умолчания в качестве одной из форм лжи.

В другой группе амбивалентность была установлена у студентки 4-го курса вуза. Как и в предыдущем случае, отмечается полное отсутствие ответов по пункту «Трудно сказать». Однако данная испытуемая более радикальна в своих предпочтениях, предпочитает держать свое мнение при себе и полагает при этом, что умелая и своевременная ложь предотвращает конфликты и облегчает общение. Например, наша студентка уверена, что можно солгать для сохранения чужой тайны, что в конкурентной борьбе все средства хороши, в том числе и ложь, что ради интересного дела истину можно исказить и т. д. При всем этом данная испытуемая выразила совершенное согласие с утверждением, что ложь всегда отвратительна. Сравнение с результатами данной испытуемой по опроснику «Феноменологический профиль личности» показывает, что и здесь она была предельно определенна в своих ответах: из 168 утверждений опросника ни в одном случае она не затруднилась с ответом. Одновременно выяснилось, что у данной студентки установлены минимальные возможности верификации (распознавания) признаков феноменов лжи у других людей, что было подтверждено в личном общении, и вместе с тем высокая достоверность, искренность собственных ответов.