Теоретико-методологические основы исследования организационной идентичности российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности

Теоретическая рамка исследования: новый институционализм и организационная идентичность университетов

В исследованиях организационной идентичности выделяются два подхода, которые, несмотря на общую парадигму, основываются на противоположных эмпирических наблюдениях (Павлюткин, 2007, Dobbin, Pedersen, 2006): теоретики организационной культуры, ведомые вопросом, почему организации так различны, исследовали их специфичность и уникальность; предстатели нового институционального подхода, движимые вопросом, почему организации так похожи, наблюдали, как они копируют практики друг друга. Как отмечают исследователи, «формирование идентичности через уникальность и достижение легитимности через единообразие — это две стороны одной медали» (Dobbin, Pedersen, 2006 p. 897). В то время как теоретики организационной культуры рассматривают идентичность как-то, что формируется внутри организации посредством создания уникальных практик и коллективного понимания их значимости и самобытности, представители новой институциональной теории подчеркивают, что идентичность конструируется вне организации, но разделяется рядом организаций через создание общих практик и коллективное осознания их рациональности для достижения легитимного положения во внешней среде, таким образом, организации как бы «придумывают» себя в этой среде (Павлюткин, 2007; Dobbin, Pedersen, 2006).

В качестве основного двигателя организационных изменений представители новой институциональной теории рассматривают внешнюю институциональную среду, стимулирующую организации к изменениям через определенные модели, следование которым способствует повышению легитимности организаций (Павлюткин, 2010; Фрумин, Добрякова, 2012).

В своей работе «Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал» (Мейер, Роуэн, 2011) Дж. Майер и Б. Роуэн обосновывают тезис о том, что изменения в организационной структуре являются не ответом на рациональные рыночные сигналы, а отражают мифы, сформированные в институциональной среде:

«По сути, организации вынуждены встраивать практики и процедуры, которые заданы преобладающими рационализированными представлениями о работе организаций и институционализированы в обществе. Поступающие таким образом организации повышают собственную легитимность и увеличивают шансы на выживание вне зависимости от того, дадут ли заимствованные практики и процедуры немедленный эффект. Институционализированные продукты, услуги, технологии, стратегии и программы функционируют как влиятельные мифы, и многие организации перенимают их как церемониал. Однако конформность по отношению к институционализированным правилам часто идёт вразрез с критериями эффективности, и наоборот — координация и контроль деятельности с целью повышения эффективности подрывают церемониальную конформность организации, принося в жертву её устойчивость (support) и легитимность» (Мейер, Роуэн, 2011, с. 45).

Применительно к проблематике нашего исследования мы предполагаем, что организационная идентичность российских университетов, реализующих программы повышения конкурентоспособности, формируется посредством «рационализированного мифа» (Мейер, Роуэн, 2011) о глобально конкурентоспособном университете и поддерживается «церемониальными» практиками, идущими вразрез с логикой эффективности.