Типичность. 
Психология познания

В исследованиях по формированию искусственных понятий (см. обзор этих исследований в Mervis & Rosch, 1981) был обнаружен интересный и, как позже оказалось, весьма важный факт: некоторые примеры задуманного понятия заучиваются и запоминаются лучше других. Была высказана идея о том, что причиной этого является процесс выделения центральной тенденции, т. е. прототипа, обладающего наибольшим сходством с остальными представителями категории (Лакофф, 1988; Rosch, 1973; Mervis & Rosch, 1981). Э. Рош (Rosch, 1973) высказала предположение о том, что такого рода закономерности должны наблюдаться и для естественных категорий.

С целью проверки этой гипотезы Э. Рош (Rosch, 1973) предъявляла испытуемым различные примеры различных категорий и просила их проделать такую работу. Вначале испытуемые должны были представить себе наилучший пример заданной категории (например, малиновка может быть наилучшим примером птицы). Затем испытуемые должны были по заданной шкале оценить, насколько тот или иной представитель данной категории соответствует наилучшему образу этой категории (см. также Rosch, 1975а; Hampton & Gardiner, 1983, Высоков, Люсин, 1998).

Было обнаружено два основных факта. Во-первых, оценки сильно варьировались внутри заданной категории. Во-вторых, наблюдалась очень большая согласованность оценок различных испытуемых. В экспериментах Э. Рош данные, полученные на 209 испытуемых, демонстрировали внутреннюю согласованность, измеренную путем коррелирования двух случайных половин испытуемых и двух порядковых версий материалов, от 0,95 и выше.

Далее оказалось, что время верификации истинных суждений, содержащих прототипические примеры (например, " Малиновка — это птица"), существенно меньше времени верификации суждений, содержащих «плохие» примеры («Пингвин — это птица»). При этом важно отметить, что в скорости верификации ложных суждений значимых различий обнаружено не было. Подобные результаты были получены и в других исследованиях (Rips et al., 1973; Smith et al., 1974).

Позже Э. Рош (Rosch, 1975а) обнаружила, что эффективность семантической преднастройки (предварительной инструкции, или прайминга) также зависит от типичности стимулов. Семантическая преднастройка ускоряет категоризацию высокотипичных стимулов и замедляет категоризацию низкотипичных. Правда, взаимодействие между типичностью и преднастройкой было обнаружено лишь для физически идентичных стимульных пар (например, малиновка —малиновка; подробнее см. обсуждение этого вопроса в Whitlow, 1984).

Эффект градуального строения категории может быть истолкован различным образом. Так, Смит, Шобен и Рипс (Smith et al., 1974) считают, что более быстрая верификация суждений, содержащих прототипические примеры, объясняется тем, что вследствие большего сходства между прототипическими примерами и категорией процесс верификации осуществляется только на одной стадии, тогда как в других случаях этот процесс осуществляется на двух стадиях. Отсюда следует, что в основе эффектов прототипичности лежат те же механизмы, что и в основе эффекта семантической близости.

Рош и ее коллеги подвергли эффект прототипичности более глубокому анализу. Была выдвинута идея о том, что в основе этого эффекта лежит механизм семейного сходства (Виттгенштейн, 1985).

Согласно классическому взгляду на природу категорий (см. хотя бы Локк, 1985), все примеры категории должны обладать хотя бы одним общим признаком. Вместе с тем факты свидетельствуют о том, что категоризация происходит не всегда именно таким образом (см., например, Выготский, 1934). Различные примеры могут объединяться в единую категорию, не имея ни одного общего признака, на основе семейного сходства. Оно может быть определено путем подсчета того, какое количество признаков данного примера и сколько раз встречается в других примерах данной категории. Семейное сходство минимально, если только один признак данного примера является признаком какого-либо еще (одного-единственного) примера. Семейное сходство максимально, если все признаки данного примера встречаются во всех других примерах данной категории.

Экспериментальные исследования, проведенные как на естественном, так и на искусственном материале (Rosch & Mervis, 1976; Rosch et al., 1976), подтвердили предположение о том, что в основе эффекта прототипичности может лежать механизм семейного сходства. Однако в более поздних исследованиях Л. Барсалоу (Barsalou, 1985; 1982) было показано, что семейное сходство является лишь одной из переменных, определяющих градуальную структуру категории, да и то лишь некоторых. Другими переменными являются близость к идеалу (ср. Лакофф, 1988) и субъективная оценка частотности примера. Было также показано, что вклад всех этих переменных меняется от задачи к задаче.

Еще одна возможная интерпретация эффекта прототипичности связана с интерпретацией феноменов доминантности категории и примера.