Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Соотношение стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности у лиц с высокими значениями IQ

Диссертация: Соотношение стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности у лиц с высокими значениями IQ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Роль импульсивности как фактора интеллектуальной непродуктивности показана на основе анализа различий средних значений кластерных стилевых субгрупп. Обращает на себя внимание специфичность субгруппы «быстрых/точных» испытуемых, у которых преобладают пространственные конвергентные способности, но при этом снижены вербальные и математические способности, и, кроме того, у них отсутствует… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. СПЕЦИФИКА СТИЛЕВЫХ И ПРОДУКТИВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ У ЛИЦ С ВЫСОКИМИ ЗНАЧЕНИЯМИ IQ
    • 1. 1. Проблема стилевых свойств интеллекта
    • 1. 2. Соотношение стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной
    • 1. 3. Специфика соотношения стилевых и продуктивных характеристик в условиях «интеллектуального порога» (при IQ от 120 и выше)
  • ГЛАВА 2. ПРОГРАММА И ПРОЦЕДУРА ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 2. 1. Методологические предпосылки исследования
    • 2. 2. Специфика выборки испытуемых
    • 2. 3. Характеристика методик и процедуры исследования
    • 2. 4. Обоснование статистических методов обработки данных
  • ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ СТИЛЕВЫХ И ПРОДУКТИВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ IQ ОТ 110 И ВЫШЕ
    • 3. 1. Характеристика особенностей структуры интеллекта и креативности лиц, имеющих IQ от 110 и выше
    • 3. 2. Особенности стилевой организации интеллекта при IQ от 110 и выше
    • 3. 3. Специфика продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности у носителей когнитивных стилей импульсивность — рефлективность, гибкость — ригидность, при высоких значениях IQ
    • 3. 4. Взаимосвязь стилевых и продуктивных характеристик (Результаты корреляционного, факторного и кластерного анализа.,
  • ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ СТИЛЕВЫХ И ПРОДУКТИВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ У ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ СВЕРХПОРОГОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ IQ (IQ ОТ 120 И ВЫШЕ)
    • 4. 1. Характеристика группы со сверхпороговым значением IQ (IQ от 120 и выше)
    • 4. 2. Особенности взаимосвязи стилевых и продуктивных характеристик при IQ от 120 и выше
    • 4. 3. Специфика организации интеллектуальной деятельности с учетом явления «порога интеллекта «

Соотношение стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности у лиц с высокими значениями IQ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы.

Проблема специфики интеллектуальной активности, соответствующей различным уровням развития психометрического интеллекта, является одной из значимых и в то же время наименее изученных проблем в психологии интеллекта.

Данное исследование направлено на изучение соотношения стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности с учетом своеобразия функционирования интеллекта у лиц высоким и сверхпороговым IQ. Особый интерес в данном случае представляет эффект «порога интеллекта» .

Эффект интеллектуального порога проявляется в том, что при IQ, превышающем 120 единиц, наблюдаются специфические изменения в функционировании интеллекта. В частности, пороговый эффект сопровождается снижением корреляционных связей между различными интеллектуальными способностями (D.K. Detterman, 1993; М. А. Холодная, 1997; В. Н. Дружинин, 1999). Одновременно наблюдается рост независимости проявлений психометрического интеллекта и креативности, что находит свое отражение в уменьшении до нуля коэффициентов корреляции между IQ и творческими способностями (E.P.Torrance, 1964; J.P.Guilford, 1967; К. Yamamoto, 1965; D J. Hargreaves, N. Bolton, 1972).

Успешность самореализации высокоинтеллектуальных субъектов неоднозначна, о чем свидетельствуют целый ряд исследований. (L. Terman, 1922; R. SubotnikL. KassanE Summers, 1993) Уровень общего IQ не является значимым фактором для достижения эффективности в профессиональной деятельности, т. е. для достижения высокой компетентности в той или иной деятельности не важно, имеет ли субъект сверхпороговые или средние значения IQ. Факты свидетельствуют, что IQ экспертов, как правило, не превышает 120 (W. Schneider, 1993).

В ряде исследований отмечается, что высокоинтеллектуальные субъекты могут иметь множество психологических проблем. Особо подчеркивается, что проявления высокого уровня интеллекта в детском, подростковом или юношеском возрасте не являются гарантом достижений личности в зрелости (Н.С. Лейтес, 1994; J. Freeman, 1993; L.M. Terman, 1922; P.B. Balters, 1971; J.S. Renzulli, 1986; R. Subotnik, 1993).

Таким образом, если лица с высоким и сверхпороговым уровнем IQ не всегда продуктивны в интеллектуальной деятельности и могут иметь личностные или эмоциональные проблемы, препятствующие их самореализации, то возникает вопрос, почему это происходит? И почему лица со средним уровнем IQ часто имеют практически равные возможности по сравнению с обладателями высокоразвитого интеллекта в достижения высоких результатов в учебной и профессиональной деятельности, а также при решении своих реальных жизненных проблем?

С учетом сказанного особую актуальность имеет изучение когнитивно-стилевой организации интеллекта, которая, по мнению М. А. Холодной, проявляется в способности к непроизвольному контролю и регуляции интеллектуальной деятельности, оказывая тем самым влияние на интеллектуальную продуктивность личности. Когнитивные стили, по определению В. Колги, имеют обобщенный, «стержневой характер», о чем свидетельствует множество исследований, в рамках которых был выявлен целый спектр связей различных стилевых свойств с разными психическими качествами субъекта. Так, были выявлены взаимосвязи когнитивных стилей с личностными чертами и особенностями межличностной ориентации (O.J.Harvey, E.D.Hunt, H.M.Schroder, 1961; H.A. Witkin, 1982 и др.), потребностно-мотивационными состояниями (R.W. Gardner, 1959; 1960), с коммуникативными характеристиками (И.П. Шкуратова, 1994; А. Л. Южанинова, 1986; Т. В. Котлярова, С. А. Маничев, 1986; R. M Lundy, L. Berkowitz.,.

1957; G. Kelly, 1955), с успешностью сенсомоторной деятельности (М.Б. Меликогл, 1999; И. Г Скотникова, 1999).

Для нашего исследования особый интерес представляют исследования связей когнитивных стилей с продуктивными характеристиками интеллектуальной деятельности: с обучаемостью (Г.А. Берулава, 1991, G. Claus 1987), с уровнем психометрического интеллeKTa (R.W. Gardner, D.N. Jacson, SJ. Messick, 1960; H.A. Witkin, 1962; W.N. Crockett, 1965; T. Globerson, 1983; K.L. Alesandrini, J.J. Langestaff, 1984; B.H. Азаров 1982, В. Колга, 1986), эффективностью памяти (J.K.Davis, B.M.Trank, 1979; J.G. Borkowsky, 1983), с креативностью (В.И Дунчев, И. М. Палей 1986) и др.

В целом, факты подобного рода многочисленных взаимосвязей когнитивных стилей с различными психическими качествами, определяющими успешность самореализации человека, актуализирует проблему когнитивно-стилевой специфики, свойственной субъектам, имеющим высокие и сверхпороговые значения уровня интеллектуального развития.

Объектом исследования является соотношение стилевых и продуктивных свойств интеллектуальной деятельности.

Предмет исследования — специфика соотношения стилевых характеристик (импульсивности-рефлективности, гибкостиригидности познавательного контроля, стилей семантического кодирования перцептивной информации) с продуктивными свойствами интеллекта (дивергентными и конвергентными способностями) у лиц с разными уровнями IQ — средним (1С)<110), высоким (IQ> 110) и имеющим сверхпороговые значения (IQ 120).

Целью исследования является изучение своеобразия когнитивно-стилевой организации интеллектуальной деятельности лиц с высокими значениями IQ с учетом явления порога интеллекта.

Исходя из поставленной цели нами сформулирован ряд гипотез:

1. Анализ соотношения стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности должен осуществляться с учетом феномена расщепления полюсов когнитивных стилей с последующим выделением стилевых субгрупп (Холодная, 1999; 2000).

2. Лица, обладающие высоким (1(3110) и сверхпороговым уровнем развития психометрического интеллекта (1(3 120), имеют определенную специфику проявления когнитивных стилей импульсивность-рефлективность, гибкость-ригидность познавательного контроля, типы семантического кодирования перцептивной информации, по сравнению с лицами, имеющими средний уровень 1(3.

3. Когнитивные стили являются фактором, опосредующим реализацию интеллектуального потенциала личности. В структуре интеллекта лиц с высокими и сверхпороговыми значениями 1(3 представлены компоненты, которые могут препятствовать, либо способствовать реализации интеллектуального потенциала. В качестве таких компонентов выступает мера выраженности импульсивных/рефлективных способов переработки информации, мера интегрированности словесно-речевого и сенсорно-перцептивного опыта, а так же мера сбалансированности основных стилей семантической переработки информации.

4. По мере роста 1(3 меняется соотношение конвергентных и дивергентных способностей в направлении снижения креативности в группе со сверхпороговыми значениями 1(2 (1(3 120). При различных уровнях 1(3 отдельные компоненты конвергентных способностей вносят различный вклад в общее значение 1(3: при среднем ведущую роль играют вербальные способности, при 110<1(3<120 — перцептивные способности наряду с вербальными, при сверхпороговых значениях (1(3 120) — математические способности.

Для достижения цели исследования и проверки гипотез в работе поставлены следующие задачи:

1. Изучить теоретические и методологические проблемы исследований когнитивных стилей, уточнить понятие когнитивных стилей и их функции, проанализировать взаимосвязи стилей с конвергентными, дивергентными способностями и другими аспектами продуктивности интеллектуальной деятельности, рассмотреть проявления эффекта интеллектуального порога (при 1С> 120).

2. Обосновать специфику методов статистической обработки данных при исследовании субъектов с высоким уровнем развития психометрического интеллекта, показать преимущества кластерного анализа как одного из методов анализа структуры многомерных данных при обследовании испытуемых с высокими и сверхпороговыми значениями К^.

3. Эмпирически доказать гипотезу о «расщеплении» полюсов когнитивных стилей импульсивность — рефлективность и гибкость — ригидность познавательного контроля на основе сравнительного анализа групп испытуемых со средними, высокими и сверхпороговыми значениями 1С>.

4. Показать, что интеллектуальный порог (КЗ 120) сопровождается рядом специфических стилевых проявлений, связанных, в частности, с «выпадением» отдельных стилевых субгрупп. Выявить стилевые характеристики, способствующие и препятствующие интеллектуальной продуктивности у лиц с высоким 1(3 (от 110) и сверхпороговым значением 1<3 (от 120).

5. Исследовать взаимосвязь стилевых характеристик с психометрическим интеллектом и креативностью при различных значениях 1С>.

Методологическую основу исследования составили положения системного подхода в психологии, разработанные Б. Ф. Ломовым, понимание субъекта как объединяющего начала в целостности психики (A.B. Брушлинский), структурно-интегративный подход, согласно которому предметом исследования в интеллекте является структурная организация ментального опыта (М.А. Холодная), принцип дифференциации (Н.И. Чуприкова, Н. Witkin, D.R. Goodenough). В работе использованы положения JIM. Веккера о интеллекте как целостной интегрированной системе, основанной на внутренних связях когнитивных единиц между собой, а так же положения В. Н. Дружинина о специфике исследования интеллектуальных феноменов в зависимости от проявления пороговых эффектов.

В соответствии с целью исследования, выдвинутой гипотезой и методологическими основаниями была разработана программа исследования, в рамках которой использовались следующие методики: а) для диагностики стилевых свойств интеллекта:

1. Тест «сравнение сходных рисунков» (Дж. Каган) для определения стиля импульсивность — рефлексивность.

2. Тест «словесно-цветовая интерференция» (Дж. Струп) для определения стиля гибкостьригидность познавательного контроля.

3. Тест «семантико-перцептивные универсалии» (Е.Ю.Артемьева) для определения семантических предпочтений при восприятии неопределенных геометрических фигур. б) для диагностики продуктивных свойств интеллекта:

1) Тест структуры интеллекта Р. Амтхауэра (компьютерная версия Н.М. Сулейманова).

2) Тест «незаконченные изображения» Е. Торренса (модификация М.А. Холодной) для диагностики креативности.

Статистическая обработка данных проводилась с использованием корреляционного, факторного, кластерного анализа. Для статистической обработки экспериментальных данных в работе были использованы непараметрические методы. Для оценки различий средних значений были использованы непараметрические критерии для независимых выборок (критерий UМанна-Уитни, Т-критерий Вилкоксона). Для обработки данных применялся стандартизированный пакет программ STATGRAFICS PLUS FOR WINDOWS и Origin 50.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Соотношение стилевых характеристик в виде таких когнитивных стилей, как импульсивность-рефлективность, гибкость-ригидность познавательного контроля, типы семантического кодирования информации и продуктивных характеристик в виде психометрического интеллекта и креативности является различным при среднем, высоком и сверхпороговом уровне IQ.

2. Получены эмпирические доказательства существования феномена расщепления полюсов когнитивных стилей. Сравнения выборок испытуемых с различными значениями IQ показывает, что по мере роста уровня психометрического интеллекта изменяется соотношение стилевых субгрупп. В частности, в рамках когнитивного стиля импульсивность — рефлективность отмечается «выпадение» с>огруппы «медленные/неточные», а также рост тенденции более замедленного темпа принятия решенийв рамках когнитивного стиля гибкость — ригидность познавательного контроля — «выпадение» субгруппы «ригидные», а также рост тенденции дезинтеграции словесно-речевой и сенсорно-перцептивной форм опыта.

3. Анализ различий в особенностях интеллектуальной продуктивности представителей различных стилевых субгрупп позволяет рассматривать когнитивные стили в качестве одного из компонентов интеллектуальной продуктивности, т.к. они отвечают за непроизвольную регуляцию процессов переработки информации.

4. Соотношение структур конвергентных и дивергентных способностей имеет специфику изменений по мере роста значений IQ. В частности, для сверхпороговых значений IQ характерно снижение проявлений креативности при дисбалансе вербальной и перцептивной креативности. Особую роль в креативности имеет рефлективностьрефлективные испытуемые наиболее креативны, если значениях психометрического интеллекта превышают 120. 5. В структуре интеллекта лиц с высокими и сверхпороговыми значениями 1(2 представлены компоненты, которые могут препятствовать либо способствовать реализации интеллектуальных возможностей субъекта.

Научная новизна исследования:

Впервые параметры когнитивных стилей импульсивность-рефлективность, гибкость-ригидность познавательного контроля, стили семантического кодирования информации, а так же структуры психометрического интеллекта и креативности рассмотрены как целостный фактор продуктивности интеллектуальной деятельности в аспекте явления интеллектуального порога (в виде 1С) от 120). Впервые проведен анализ соотношения стилевых и продуктивных характеристик интеллекта с учетом феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей на основе выделения стилевых субгрупп, благодаря чему удалось показать своеобразие когнитивно — стилевой организации на выборках с высокими и сверхпороговыми значениями 1С) сравнительно с выборкой со средними значениями 1С).

Впервые эмпирически продемонстрирована психологическая неоднозначность высоких значений 1С). В частности, помимо отсутствия непродуктивных стилевых субгрупп «медленных/неточных» и «ригидных», а также повышения рефлективности (в виде замедления скорости принятия решений), в группах с высокими значениями 1(2 (от 110) и сверхпороговыми значениями 1(2 (от 120) отмечаются импульсивный тип интеллектуального реагирования, ярко выраженная дезинтеграция словесно-речевой и сенсорно-перцептивной форм познавательного опыта, а также резкое снижение креативности.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты теоретического и экспериментального анализа позволяют рассматривать когнитивные стили как интегральное свойство, отражающее продуктивность интеллектуальной деятельности и интеллектуальную зрелость субъекта. Раскрытие особенностей когнитивно — стилевой организации субъектов с высоким уровнем психометрического интеллекта позволяет создать целостное представление о структуре, функциях и механизмах непроизвольной регуляции интеллектуальной деятельности. Продемонстрирована психологическая неоднозначность высоких и сверхпороговых значений 1(2 с выделением способствующих и препятствующих интеллектуальной продуктивности стилевых факторов. Полученные данные будут способствовать более корректной интерпретации результатов психодиагностического обследования с использованием традиционных тестов интеллекта.

Прикладное значение исследования связано с реализацией программы «Построение образовательной траектории в зависимости от особенностей познавательной деятельности студента» в Томском политехническом университете. Проведены консультации преподавателей, ведущих лабораторно-практические занятия, по учету специфики когнитивно-стилевой организации студентов с целью повышения эффективности обучения. Выработаны рекомендации для студентов по определению специализации дальнейшего обучения: технической, математической, прикладному программированию, социальной.

Результаты работы нашли применение в построении курсов лекционных и семинарских занятий: «Психология интеллекта», «Индивидуальные особенности интеллектуальной деятельности» для студентов психологического факультета.

Достоверность и обоснованность результатов обеспечивалась последовательной реализацией методологических принципованализом имеющихся теоретических источников, а также соотнесением теоретических положений с результатами экспериментального исследованияпланированием экспериментаиспользованием апробированных и надежных методик исследования, адекватных целям и задачамдостаточным объемом выборки испытуемых и наличием контрольной группыиспользованием различных статистических методов, адекватных специфике выборки и изучаемых переменныхкомпьютерной обработки полученных результатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В соответствии с поставленной целью исследования и выдвинутыми гипотезами проведен теоретический анализ проблемы соотношения продуктивных и стилевых характеристик интеллектуальной деятельности.

Выделены основные проблемы, касающиеся индивидуального своеобразия интеллектуальной деятельности лиц, обладающих высокими и сверхпороговыми значениями 1С): роль стилевых характеристик в интеллектуальной деятельности, специфика их проявления с учетом эффекта «расщепления» полюсов когнитивных стилей, соотношения креативности и уровня 1(3, характер взаимосвязи компонентов психометрического интеллекта и креативности. В качестве особой была выделена проблема методов статистической обработки результатов психологического исследования.

Анализ различных отечественных и зарубежных исследований по проблеме соотношения стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности, а также полученные нами эмпирические результаты позволили сделать следующие выводы:

1. Специфика продуктивности интеллектуальной деятельности лиц, имеющих высокие и сверхпороговые значения 1(3, проявляется в определенном соотношении компонентов психометрического интеллекта, креативности, параметров когнитивных стилей и стилей семантического кодирования.

2. Характеристики когнитивных стилей импульсивность-рефлективность, гибкость-ригидность имеют уровневый характер, что проявляется в эффекте «расщепления» полюсов когнитивных стилей в виде выделения субгрупп испытуемых с различающимися показателями интеллектуальной продуктивности. Получены эмпирические доказательства своеобразия эффекта «расщепления» полюсов этих двух когнитивных стилей на выборках испытуемых с различными уровнями 10: средним (10 ниже 110), высоким (110<1О<120) и сверхпороговым (10 от 120).

3. Стили семантического кодирования перцептивной информации связаны с параметрами когнитивных стилей импульсивность-рефлективность, гибкость-ригидность и определяют специфику продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности при разных уровнях 10.

4. В структуре интеллекта лиц с высокими и сверхпороговыми значениями 10 представлены факторы, препятствующие реализации их высокого интеллектуального потенциала. К числу последних относятся: склонность к импульсивному типу интеллектуального реагирования, дезинтеграция словесно-речевой и сенсорно-перцептивной форм познавательного опыта, относительно низкий уровень развития дивергентного мышления (креативности). Наиболее ярко действие этих факторов проявляется на группе испытуемых, имеющих сверхпороговые значения 10 (10 120).

Роль импульсивности как фактора интеллектуальной непродуктивности показана на основе анализа различий средних значений кластерных стилевых субгрупп. Обращает на себя внимание специфичность субгруппы «быстрых/точных» испытуемых, у которых преобладают пространственные конвергентные способности, но при этом снижены вербальные и математические способности, и, кроме того, у них отсутствует геометрический и ассоциативный стиль семантического кодирования. Нами был сделан вывод о том, что в этом случае можно говорить об особом типе интеллектуальной организации, при котором у человека отсутствуют навык вербального обоснования и склонность вникать в сущность перерабатываемой информации.

Ассоциативный стиль семантического кодирования перцептивной информации наиболее характерен для лиц, имеющих средний 10 (10<110). Поскольку этот тип семантического кодирования связан с большим количеством ошибок при выполнении теста Кагана и низкой степенью интеграции двух форм познавательного опыта, был сдлан вывод о том, что опора на личные ассоциации при интерпретации неопределенных графических фигур может выступать в качестве фактора, препятствующего реализации интеллектуального потенциала личности.

Фактором, способствующим интеллектуальной продуктивности, является замедление времени первого ответа при выполнении теста Кагана по мере роста значений 1С). В ситуации неопределенного выбора высокоинтеллектуальные испытуемые склонны замедлять время принятия решения. Заметим, что данный факт противоречит концепции Айзенка о скорости как ведущей характеристике интеллекта.

5. Выявлены особенности структуры психометрического интеллекта при разных уровнях 1С). Так, при среднем уровне интеллекта наиболее значимый вклад в общее значение 10 вносят вербальные способности (в частности, словарный запас), при высоком — взаимосвязанный комплекс вербальных и пространственных способностей. При сверхпороговых значениях особую роль имеет способность устанавливать закономерности в ряду чисел. Данный показатель, характеризующий математические способности, особо значим при 1(3 свыше 135. Данное явление соответствует модели интеллектуального диапазона В. Н. Дружинина.

7. Специфика проявления дивергентных способностей заключается, прежде всего, в крайне низком количестве высококреативных испытуемых — 10% из 136 обследованных. Выделены разные факторы креативности и конвергентных способностей, что повторяет данные Торренса. Выявлен дисбаланс вербальной и перцептивной креативности при 10, превышающем 120. По нашим данным, особую роль в креативности имеет рефлективность — рефлективные испытуемые наиболее креативны, если значениях психометрического интеллекта превышают 120.

Сделан вывод о психологической неоднозначности высоких и сверхпороговых значений 1(2, т.к. выделены продуктивные и непродуктивные формы интеллектуальной деятельности. Наиболее ярко разделение на продуктивно реализующих интеллектуальный потенциал субъектов и непродуктивных, проявляется при сверхпороговых значениях К} (10 120).

Полученные выводы позволяют сформулировать следующие рекомендации:

1. В связи с тенденцией к гуманизации систем образования — в том числе в виде особого внимания к своеобразию индивидуального ментального опыта субъекта — построение учебных и коррекционных программ, посвященных интеллектуальному развитию, может основываться на стилевых ориентирах, выявленных в данном исследовании. Для содействия раскрытию интеллектуального потенциала личности необходимо построение развивающих программ, направленных на формирование определенных стилевых качеств интеллекта: мобильности стилей, рефлективности, гибкости, интегрированное&tradeразных форм познавательного опыта, сбалансированности стилей семантического кодирования.

2. Практическим психологам, решающим проблемы дифференциации обследуемых относительно особенностей развития познавательной сферы, использование метода кластерного анализа позволит определять адекватные субгруппы испытуемых.

3. Психолого-педагогическая работа, направленная на повышение интеллектуального потенциала личности, может быть продуктивной при условии учета закономерностей, определяемых пороговыми эффектами интеллектуальной организации и, следовательно, должна строиться в соответствии с данными явлениями. Необходимо учитывать специфику соотношения компонентов психометрического интеллекта, креативности и параметров когнитивных стилей. Например, для лиц, имеющих средний 1С>, необходимым является развитие вербальных способностей, рефлективностипри высоком ведущей становится задача развития интегрированности сенсорно-перцептивной и вербальной форм познавательного опыта.

4. В плане развития креативности, при разных уровнях психометрического интеллекта, необходимо акцентировать внимание на различных структурах творческого потенциала. До настоящего времени программы по развитию креативности создаются без учета уровня развития интеллекта и, как правило, ориентированы на стимуляцию процессов продуцирования большого количества новых образов или вербальных категорий без учета качества продуцируемых идей или преобразований исходных стимулов. Как показано в работе, подобный подход может быть адекватным при решении задачи развития креативности только у субъектов со сверхпороговым интеллектуальным потенциалом. При высоких и, тем более, средних значениях 10 необходимо обращать внимание на показатели конструктивной активности, определяющей сложность перцептивных преобразований, оригинальность вербальных категорий. Повышение рефлективности благоприятно сказывается на качестве продуцирования идей у лиц, имеющих 10 120, следовательно, работа по развитию данного стилевого компонента должно учитываться при активизации творческих способностей.

В целом учет специфики соотношения стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности у лиц с разными уровнями развития психометрического интеллекта позволит более адекватно подходить к проблемам сохранения и развития интеллектуального потенциала личности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абульханова-Славская К. И. Личностные типы мышления // Когнитивная психология: Материалы советско-финского симпозиума. — М.: Изд-во Наука. 1986, С. 98−130.
  2. Н.П. Стиль действования: рефлективность-импульсивность // Вопросы психологии. 1982.- № 3, — С. 121−126.
  3. Айзенк Г. Ю.(1995) Интеллект: новый взгляд // Вопросы психологии. 1995.- № 1, С. 111 — 131.
  4. .Г. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1980. — 246 с.
  5. .Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1968. — 339 с.
  6. Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование ситуаций и психологическая защита. // Психологический журнал. -1994.-Т.15.- № 1, — С.3−18
  7. Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974.-301с.
  8. Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: Изд-во МГУ, 1980. -114 с.
  9. Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Наука, 1999. -308 с.
  10. Е.Ю. Природа элементов семантического слоя субъективного опыта // Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы / Под ред. Давыдова В. В., Леонтьева Д. А. М.: Изд-во АПН СССР, 1990.
  11. Е.Ю. Психология и математика. Модели субъективного мира. // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. 1990. № 3. С. 16−23.
  12. Т.И. Методологический аспект проблемы способностей. М.: Наука, 1977.
  13. Г. А. Диагностика когнитивного стиля дифференциальность интегральность. Бийск: Изд-во НИЦБиПМ, 1995. 26 с.
  14. Г. А. Новые тенденции в исследовании когнитивных стилей. К проблеме стилевых особенностей мышления. М., Бийск: Изд-во БГПУ, 1995.- С.4−21.
  15. С.Д., ХодаковаЕ.Ю. Предикторы успеваемости в структуре флюидного интеллекта.// Сб. «Интеллект и творчество», 1999, М: Изд-во «Ин-т психологии РАН». С. 66−78.
  16. Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983. 16 с.
  17. Дж. Психология познания. М., 1977. — 311 с.
  18. A.B. Мышление: процесс, деятельность, общение. М.: Изд-во Наука, 1982.-214 с.
  19. A.B. Проблемы психологии субъекта. М., 1994. — 217 с.
  20. A.B. Мышление и прогнозирование. М.: Изд-во Мысль, 1979. — 116 с.
  21. A.B., Е.А. Сергиенко. Ментальная репрезентация как системная модель в когнитивной психологии // Сб.: Ментальная репрезентация: динамика и структура. М.: Изд-во «Ин-т психологии РАН». — 1998. С. 5−22.
  22. JI.M. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Изд-во Смысл, 1998. — 438 с.
  23. .М. Современная когнитивная психология. М.: Изд-во МГУ, 1982. -330 с.
  24. .М. Об уровнях когнитивной организации: неоконченный сценарий Бернштейна // Вестник МГУ, серия Психология, 1/1999 С. 8−22.
  25. .М. Когнитивная наука и психологические проблемы изучения интеллекта //Сб. Компьютеры и познание. (Очерки по когитологии). М.: Изд-во Наука, 1990. С. 6−21.
  26. М., Колга В. Звучание времени и зримое пространство в когнитивных стилях // Когнитивные стили: Тезисы научно-практического семинара. Таллин. — С. 82.
  27. JI.C. Мышление и речь.//Собрание сочинений в шести томах. Т.2 Проблемы общей психологии / Под ред. Давыдова В. В. М.: Изд-во Педагогика, 1982- 502 с.
  28. Т.В., Алексеева JI.Г. Изучение влияния тестовой ситуации на результаты исследования креативности личности // Методы психологической диагностики. М.: Изд-во Институт психологии РАН, 1994. — С. 82−109
  29. Э.А. Способности и индивидуальность. М.: Изд-во Прометей, 1993. -304 с.
  30. Л.Я. Метаиндивидуальный мир. Москва: Изд-во «Смысл», 1993. — 455 с.
  31. В.Н. Психодиагностика общих способностей. Москва.: Изд-во Институт психологии РАН, 1996. — 215 с.
  32. В.Н. Экспериментальная психология. Москва.: Изд-во ИНФРА М, 1997.- 254 с.
  33. В.Н. Интеллект и продуктивность деятельности: модель интеллектуального диапазона//Психологический журнал. Т. 19, № 2, 1998. С. 61−70.
  34. В.Н. Структура психометрического интеллекта и прогноз индивидуальных достижений.// Сб. «Интеллект и творчество», 1999, М: Изд-во «Ин-т психологии РАН». С. 5−30.
  35. В.Н. Диагностика общих познавательных способностей // htt://www. psychology.ru / library/
  36. В.И., Палей И. М. Когнитивный стиль и дивергентное мышление // Когнитивные стили: Тезисы научно-практического семинара. Таллин, 1986. С. 8691.
  37. Дюк В. А. Компьютерная психодиагностика. СПб.: Изд-во Братство, 1994. 364 с.
  38. Г. Е. Системные проблемы развития математической психологии. М.: Изд-во, Наука, 1983. — 243 с.
  39. Д.Н., Барабанщиков В. А. Детерминация и развитие психики // Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990.
  40. З.А. Теоретические взгляды миннингерской группы психологов на проблему индивидуальных различий в познании и возможные следствия из них // Сб. Познавательные процессы: теория, эксперимент, практика / Ред. Л. П. Урванцев. Ярославль, 1990.
  41. Г. В. Психическая ригидность в норме и патологии. Томск: Изд-во ТГУ, 1993.- 124 с.
  42. Т.П., Киреева H.H. О природе эффекта интерференции и индивидуальных особенностях его проявления // Когнитивные стили: Тезисы научно-практического семинара. Таллин. — С. 92−93.
  43. Е.В. Психологические особенности когнитивной дифференцированности и личностных структур детей старшего дошкольного возраста с опережающим развитием: Автореферат дисс. на соискание уч. степени кандидата психологических наук. М., 1999 25 с.
  44. Е.А. ИСД в зависимости от типологических свойств нервной системы. -Казань, 1969.-319 с.
  45. Т.В. Введение в психологический эксперимент. М., МГУ, 1997. 246 с.
  46. Т.В., Пармей Г. В., ШурановаО.И. Подходы к изучению когнитивных стилей: двадцать лет спустя // Вопросы психологии. 1989. — № 6. — С. 140−146.
  47. Т.В., Скотникова И. Г., Чудина Т. В., Шуранова О. И. Когнитивный стиль и факторы принятия решения в ситуации неопределенности // Когнитивные стили: Тезисы научно-практического семинара. Таллин, 1986. — С.76.
  48. Т.В., Маничев С. А. Отношение к риску и импульсивность // Когнитивные стили: Тезисы научно-практического семинара. Таллин, 1986. — С. 95−99.
  49. Когнитивный стиль.// htt://www.ht.ru/books/37HTM.
  50. В.Ю. Геометрическое представление данных в психологических исследованиях. М.: Изд-во Наука, 1990. 254 с.
  51. А.С. Когнитивная сложность и поведение в трудных ситуациях // Когнитивные стили: Тезисы научно-практического семинара. Таллин, 1986. С. 103.
  52. Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М., 1970 141 с.
  53. Н.В., Воронин А. Н. Взаимосвязь интеллекта и креативности при позиционном чередовании заданий // Сб. «Интеллект и творчество», 1999, М: Изд-во «Ин-т психологии РАН». С. 49−60.
  54. Г. Ф. Биометрия. М.: Изд-во Высшая школа, 1990. С. 239.
  55. Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М.: Изд-во Прогресс, 1996. С. 143−184.
  56. Н.С. Умственные способности и возраст. М.: Наука, 1971.
  57. Н.С. К проблеме сензитивных периодов психического развития человека//Принцип развития в психологии. М.: Наука, 1978. — С. 196−210.
  58. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. 303 с.
  59. Д.А. Индивидуальный стиль и индивидуальные стили -взгляд из 1990-х // В кн.: Стиль человека: психологический анализ / Ред. А. В. Либин М.: Смысл, 1998.
  60. A.B. Единая концепция стиля человека: метафора или реальность? // Стиль человека: психологический анализ./ Ред. A.B. Либин М.: Смысл, 1998.
  61. .Л. Обучение всего класса. Минск, 1996. 65 с. т
  62. .Ф. О системной детерминации психических явлений и поведения // Принцип системности в психологических исследованиях. Ред. Завалишина Д. Н., Барабанщиков В. А., М.: Наука, 1990. с.
  63. .Ф., Сурков E.H. Антиципация в структуре деятельности. М.: Наука, 1980. -243 с.
  64. .Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., Наука, 1984.
  65. .Ф. Системность в психологии. Избранные психологические труды., Москва-Воронеж, 1996. 383 с.
  66. А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М., 1974.
  67. И.Д., Черный Л. М. Экспериментальное сравнение алгоритмов кластер-анализа // Автоматика и телемеханика. 1988. — № 11. — С. 35−46.
  68. Масевич Ц. Г, Решетова Т. В., Матвеева И. И., Родионова Н. И. Возможностиоптимизации учебного процесса в зависимости от когнитивного стиля студентов // Познавательные процессы: теория, эксперимент, практика. / Ред. Л. П. Урванцев. Ярославль, 1990. 26 с.
  69. М.Б. О подходе к изучению индивидуального стиля деятельности летчиков // Вестник МГУ, серия Психология, 1/1999 С. 16.
  70. B.C. Очерки интегрального исследования индивидуальности. М., 1986. -279 с.
  71. М.С. Педагогическое моделирование в рамках Когнитивного подхода как метод структурного исследования педагогической деятельности // htt: www.bspu.secna.ru/Journal/pedagog7/al 1 .html.
  72. В.И. Стиль саморегулирования и его функции в произвольной деятельности человека // Стиль человека: психологический анализ./ Ред. A.B. Либин М.: Смысл, 1998.
  73. У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. 232 с.
  74. Общая психодиагностика // Под. ред. A.B. Бодалева, В. В. Столина. М.: Изд-во МГУ, 1987.-С. 60−65.
  75. В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: Исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во МГУ, 1983. — 175 с.
  76. В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1988. — 207 с.
  77. В.Ф. К вопросу о семантическом анализе чувственного образа // Восприятие и деятельность. Ред. А. Н. Леонтьев, МГУ, 1976.
  78. В.Ф. Семантические коррелянты когнитивного стиля личности //. Тезисы научно-практического семинара. Таллин, 1986. — С. 222−226.
  79. В.А. Личность в психологии :парадигма субъектности. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 512 с.
  80. В. В. Образ мира и психологическое изучение мышления.//Вестник Московского Университета. Серия 14. Психология. 1984,-№ 4. С. 13−20.
  81. . Речь и мышление ребенка. СПб: Изд-во Союз, 1997. — 316 с.
  82. Я.А. Психологический механизм творчества // Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990.
  83. .Ф. Ментальная активность. Москва.: Изд-во Института психологии, 1998. -231 с.
  84. Т. А. Некогерентность параметров времени и точности ответа (в задаче по парного симультанного опознания) // Ментальная репрезентация: динамика и структура. -М.: Изд-во Институт психологии РАН, 1998. С. 55−71.
  85. С.Л. Основы общей психологии. М.: Педагогика, 1946. — 647 с.
  86. С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973. — 423 с.
  87. Ю.А. Стиль умственной работы старшеклассников // Изд-во. АПН, 1948, Вып. 17.
  88. В.В. Мышление и личность. Смоленск, 1988. 152 с.
  89. Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Изд-во Социально-психологический центр, 1996. — 346 с.
  90. С.Д. Понятие образа мира и его значение для познавательных процессов // А. Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. С. 149−154.
  91. Современная психология: справочное руководство / Ред. В. Н. Дружинин. М.: ИНФРА-М, 1999.
  92. Л.Н. Стили мышления и поведения через призму теории ведущих тенденций // Стиль человека: психологический анализ./ Ред. А. В. Либин М.: Смысл, 1998.
  93. Р.Л. Когнитивная психология. М., 1996. 783 с.
  94. И.Г. Индивидуальные различия в сенсомоторной деятельности и процессы научения.//Ментальная репрезентация. Динамика и структура.-С.219−236
  95. Р., Григоренко Е. Инвестиционная теория креативности // Психологический журнал. № Т. 1998. С.154−155.
  96. .М. Избранные труды. М., Педагогика, 1985.
  97. И.В. Стилевые и продуктивные характеристики- типологический подход. // Вопросы психологии. 1988 — № 3. — С. 106−115.
  98. В.А. Стили деятельности. М., 1992 76 с.
  99. Г. Теоретические и эмпирические основы психологии развития человеческой жизни // Принцип развития в психологии. М.: Наука, 1978. — С. 173−195.
  100. Г. Возможность предсказания выдающихся успехов в школе, в университете, на работе // Иностранная психология 1999 — № 11. — С. 19−27.
  101. Ю.Н., Макаров A.A. Анализ данных на компьютере. М., 1995. 213 с.
  102. Д.В. Психология одаренности и проблема субъекта.// Сб. Проблема субъекта в психологической науке. М.: Изд-во Академический проект, 2000. С. 212−227.
  103. Д. Проблемы в сфере одаренности. // Иностранная психология. 1999 -№ 11 — С. 11−17.
  104. К.А., Зиглер А. Различия между мальчиками и девочками в успеваемости по математике и естественным наукам: может ли переориентация в предметном обучении улучшить результаты одаренных школьниц? // Иностранная психология. -1999-№ 11. С. 30−44.
  105. М.А. Психологический статус когнитивных стилей: предпочтения или «другие» способности? // Психологический журнал. 1996 Т. 17. № 1. — С. 61−69.
  106. М.А. Когнитивные стили и интеллектуальные способности. Психологический журнал. Т. 13, № 3. 1992.
  107. М.А. Интегральные структуры понятийного мышления. Томск: Изд-во ТГУ, 1983.-216 с.
  108. М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта. Киев, 1990. 75 с.
  109. М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Москва: Изд-во «Барс». Томск: Изд-во Томского ун-та. 1997. — 392 с.
  110. М.А. Феномен расщепления полюсов когнитивных стилей // Сб.: «Интеллект и творчество», 1999, М: Изд-во «Ин-т психологии РАН». С. 30−47.
  111. M.А. Когнитивные стили: парадигма «других» интеллектуальных способностей // Стиль человека: психологический анализ./ Ред. A.B. Либин М.: Смысл, 1998.
  112. М.А. Психологические механизмы интеллектуальной одаренности // Вопросы психологии. 1993, № 1. С. 32−39.
  113. М.А. Существует ли интеллект как психическая реальность? // Вопросы психологии. 1990, № 5. С. 121−128.
  114. Н.И. Психология умственного развития: Принцип дифференциации. М.: Изд-во «Столетие» 1997. — 471 с.
  115. Н.И. Принцип дифференциации когнитивных структур в умственном развитии, обучение и интеллект // Вопр. психологии, 1990. № 5 С. 31−39.
  116. ШадриковВ.Д. О содержании понятий «способность» и «одаренность» // Психологический журнал, 1983. — Т.4. № 5. — С. 3−10.
  117. ШилкоР.С. Модифицированная задача Струпа как метод изучения внимания. //Тезисы докладов МГУ им. М. В. Ломоносова //index.htm//psycyology.ru
  118. И.П. Исследование стиля в психологии: оппозиция или консолидация // Стиль человека: психологический анализ./ Под ред. A.B. Либина М.: Смысл, 1998.
  119. И.П. Когнитивный стиль и общение. Ростов-на-Дону, 1994. с.
  120. Э.Г. Методологическая природа системного подхода // Системные исследования. М., 1973.
  121. А.Л. Исследование сложности когнитивной дифференциации и интеграции в связи с уровнем социального интеллекта // Тезисы научно-практического семинара. Таллин, 1986. — С. 187.
  122. Юнг К. Г. Психологические типы. Томск, Изд-во «Водолей», 1993. 234 с.
  123. Ф.М. О соотношении вербальной и невербальной составляющей в структуре интеллекта // Психологический журнал, Том 16, № 1 — 1995.
  124. Albert R.S.& Runco М.А. The achievement of eminence: a model based on a longitudinal study of excehtionaly gifted boys and their families. In R.J. Sternberg & J.E. Davidson, Conceptions of giftedness. (P.349).
  125. Alesandrini K.L., Langestaff J.J., Wittrock M.C. Visual Verbal and analitic — holistic strategies abilities and styles // J. of Educational Reserch. 1984 — V. 77 (3), P. 151−157.
  126. Baiters P.B., Schaie K.W., Nardi A.H. Age and experimental mortality in a seven-year longitudial study of cognitive behavior// Development Psychol. 1971, v 5. P. 18−26.
  127. Barron. F Creativ person find creativ process. New Yore: Holt, Rinehart & Winston.
  128. Borkowsky J.G., Peck., Reid M.K. Impulsivity and strategy transfer: Metamemory as mediator. Chaild Development. 1983, V. 54 (2). P. 459−473.
  129. Broverman D.M. Dimensions of cognitiv style // J. of Personality. 1968 — V. 28 (2). P. 167−185.
  130. Claus G. Zur Psychologie kognitiver Stile: Entwiklungen im Grenzbereich von Allgemeiner und Person-lichkeits-psychologie.Zur Psychogische Persononlichkeitfor-schung. Berlin. S., 1978
  131. Detterman D.K. Giftedness and intelligence: one and the same? In: The origins and development of high ability. Chichester, New York: Wiley (Ciba Foundation Symposium 178), 1993. P. 22−31.
  132. Eysenck H.J. A model for intelligence. N J: Springer. 1982.
  133. Eysenck M.W., KeanM.T. Cognitiv psychology. A student*s handbook. Hilsdale. Erlbaum, 1993.
  134. Freeman J. The Education of the Vitry Able: Current International Reserch. London: The stationery Office. 1998.
  135. Gardner R.W., Schoen R.A. Differentiation and abstraction in concept formation // Psycologial monographs. 1962. Vol. 76/41. Whole / 560. P. 55−92.
  136. Gardner R. W, Lohrenz L.J., Schoen R.A. Cognitive control of differentiation in perception person and objects // Perceptual and Motor Skills. 1968. V. 26. P. 311−330.
  137. Gargiunlo R.M. Reflection-impulsivity and field dependence-in dependence in retarded and non retarded children of egual mental age // Bulletin of the Psychomotic Society. -1982/V. 19(2). P. 74−77.
  138. Guilford J.P. Cognitiv styles: Whot are they? Educat. and Psychol. Measurment. V. 40 (3). P. 715−735, 1980.
  139. Kagan J. Reflektion-impulsivity and reading ability in primary grade children // Chaild Development. 1965. V. 37.
  140. Kosslyn S.M., Image and mind. Cambridge, Mass., 1981.
  141. Kosslyn S.M. The medium and the message in mental imagery: A theory. -Psychol / Rev., 1981, v. 88(1).
  142. Luce R.D. Responce Times. Their role inferring elementary mental organisation. Oxford Univ. Press 1986.
  143. McKenna F. Measures of field dependence: cognitive style or cognitive ability // J. Person, and Soc. Psychol. 1984. Vol. 47, № 3. P. 593−603.
  144. Messer B., Reflection-impulsivity: a review Psychological Bulleten. 1976. V.83, № 6. P. 1026−1052.
  145. Paivio A. Begg I. The psychology of language. Englewood Cliffs, 1981.
  146. M. & Cavegen D. Semantische Relationen und Wissensstrukturen Experimente zur Erkennung der Unter-Oberbergriffs und Teil Ganzes-Relation // Zeitschr. Psycyol. 1990. Vol. 198,№. 3.S. 309−333.
  147. Rishard J. Les activites mentales. Comprendere, raisonner, trouver des solutions. Armand Colin. 1990. P. 446.
  148. J.R. (1974). Cognition and knowledge: Psychological epistomology. In: Carterette E., Fridman M. (Eds.). Handbook of Perception. V. 1. N.Y.: Acad. Press. P. 149−176.
  149. Rothbaum F, Weisz I. R., Snyder S. S. Changing the Self: A Two-process Model of Perceived Control //J. Pers. and Soc. Psychol. 1982. V. 42. № 1.
  150. E. & Mervis C. Family resemblence: staies in internal stucture of categories // Cognitiv Psychology. 1976. Vol. 7. P. 382−439.
  151. Shepard R.N. The mental image. Am. Psychol. 1978. (v.33(2))
  152. W. (1993). Acquiring expertise: Determinants of exceptional perfomance. In: Heller K.A. et al. (Eds.). International handbook of research and development of giftedness and talent. Oxford: Pergamon. P. 311−324.
  153. Stirling N. Stroop interference: An input and an output phenomenon. Quart. G. Exp. Psychol., 1979, (v.31) по Вел.
  154. Stagner R. Individual Style. N-Y., 1975.
  155. Sternberg R.J. The triarchic mind: A new theory of human intelligence. N.Y.: Vicing Penguin Inc. 1988.
  156. Sternberg R.J. Intellectual styles. Theory and classroom impilications. In: Pressuen B.Z. (Ed). Learning and thiking styles: Classroom, interaction. Washinton DC: Nat. Educ. Association.- 1990-P. 18−42
  157. Sternberg, R. J. Beyond 1Q: a Triarchic Theory of Human Intelligence. Cambridge: Cambridge University Press., 1985.
  158. Subotnik, R., Kassan, L., Summers, E. & Wasser, A. Genius Revisited: High 1Q Children Grow Up. New Jersey: Ablex.,-1993.
  159. Terassier, J-C, 'Dysynchrony: uneven development', in J. Freeman (Ed.) The Psychology of Gifted Children. Chichester: John Wiley., 1985.
  160. Torrance E.P. Guiding cretiv talent-Englewood Cliffs, W.J.: Prentict Holl, 1964.
  161. Vernon P. The distirctiveness of field independece // J of person. 1972. P. 336−391.
  162. Wardell D.M., Royce J.R. Toward a multi factor theory of styles and their relationship to cognition and affect // J/ of personality. — 1978. V. 46 (3). H.474−505.
  163. Witkin H.A., Goodenough D.R. Cognitiv styles: essence and origine // Psycological issuess. Monograph 51. 1982.
  164. Witkin H.A., Oltman Ph.K., Raskin E., Karp S. A manual for the Embedded Figures Tests. Consuling Psychol. Press, INC. 1971.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!