Оценка теневого оборота в малом предпринимательстве

Использовавшийся для оценки теневого оборота метод социологического исследования учитывал, что респондент (руководитель или владелец фирмы) вряд ли откровенно ответит на прямые вопросы в духе «а сколько именно ваше предприятие укрывает от налогообложения». Поэтому вопросы по «тени» формулировались в отношении ситуации на типичном малом предприятии, работающем в том же сегменте рынка. Данный ход, с одной стороны, позволяет респонденту не раскрывать «тайны» своего предприятия (хотя чаще он говорит именно о своем предприятии, так как обладает большей информацией именно в отношении него), с другой — расширяет возможности для распространения данных на большее число предприятий, чем количество фактически опрошенных.

Одновременно постановка вопроса с позиций оценки деятельности конкурентов позволяет снизить психологический дискомфорт респондента при ответах на вопросы, связанные с укрывательством от уплаты налогов, коррупционными практиками и аналогичными явлениями, о которых обычно стараются умалчивать.

Для расчетов масштабов теневой деятельности принимались во внимание только содержательные ответы. Респонденты, которые указали «0» или отказались от ответа во всех вопросах о составляющих теневого оборота, для всех лет, не принимались в расчет при определении размера теневой активности.

Фактический оборот на типичном предприятии состоит из трех компонентов: оборот, вообще не показываемый в официальной отчетности и постоянно находящийся в «тени» («черный нал»), безналичный оборот, проходящий по расчетным счетам по фиктивным контрактам и обналичивающийся за определенный процент («серый» оборот) и легальный оборот, с которого платятся налоги. Модель оценки денежных потоков на среднестатистическом предприятии позволяет оценить структуру формирования неучтенных наличных средств и их использования.

Формирование неучтенных наличных средств осуществляется из двух источников: за счет теневого производства (оборот, не отражаемый в отчетности) и за счет обналичивания.

Рисунок 1. Динамика оборота типичного малого предприятия, не отражаемого в отчетности, и идущего на «обналичивание».

В последние пять лет наблюдается устойчивая тенденция снижения доли оборота, которая не отражалась в отчетности. В 2006 году она составила 17,6%. Приведенная оценка хорошо согласуется с результатами исследования МОНФ, которые зафиксировали снижающуюся динамику теневого выпуска продукции с 22,4% в 2002 году до 16,8% в 2006 году.

В 2008 году малые предприятия продали в теневом секторе рынка продукции на 1,7 трлн. рублей. С учетом того, что официальный оборот малых предприятий в 2008 году превысил 10 трлн. рублей, реальный показатель, включающий теневое производство, перевалил за 11,7 трлн. рублей. И это без учета микропредприятий — официальной статистики по ним пока нет. Представление о масштабах теневой активности с учетом микропредприятий можно получить на основе данных за 2007 год. Тогда официальный оборот малых предприятий, включая те, на которых занято менее 15 человек, чуть-чуть не дотянул до 15,5 трлн. рублей. Учитывая, что на тот момент в отчетности не отражалось 15,5% оборота, от государства укрывалось 2,84 трлн. рублей.

Доля оборота, идущая на «обналичку» за последние пять лет практически не изменилась и колеблется в районе 18%. При этом стоимость услуг по обналичиванию стабильно растет (с 7,9% в 2005 году до 10,2% в 2009 году). Это обусловливается, с одной стороны, растущим спросом на такие услуги (при стабильном росте оборота малого бизнеса в 2005 — 2008 годах и неизменной доле обналичивания), а с другой, — мониторингом и ужесточением контроля за финансовыми потоками со стороны государства, что увеличивает издержки обналичивания.

Суммарный объем теневого оборота сокращается за счет снижения составляющей, постоянно находящейся в «тени» (теневого производства). При этом происходит структурный сдвиг, ведущий к возрастанию значимости «обналичиваемого» компонента в общем объеме теневого оборота.

С точки зрения методологии определения объема теневого оборота следует сделать важное пояснение: неучтенные наличные средства определяются как сумма долей теневых продаж и обналиченных средств в общем обороте предприятия (обе величины определяются опросным методом). Для получения же доли общего оборота, идущей на «обналичку» (см. рисунок 1), осуществляется расчетная корректировка на стоимость услуг по обналичиванию по формуле:

Доля оборота, идущая на «обналичку» = (доля обналиченных средств в обороте)/(1 — процент за «обналичку»)

Таким образом, получается, что прямая сумма теневого выпуска (продаж) и доли оборота, идущей на обналичивание, превышает размер неучтенных средств, остающихся у предприятия (общую долю «тени»), на размер комиссии за обналичивание.

Для оценки доли теневого оборота на различных стадиях жизненного цикла малых предприятий были выделены стадии с положительной (становление, рост, зрелость и возрождение) и отрицательной (кризис, спад) динамикой. Более детальные группировки не позволяют получить достоверные оценки в силу относительно небольшого числа предприятий из выборочной совокупности, отнесенных к отдельным стадиям.

Были зафиксированы различия в динамике как общей доли тени, так и ее компонентов для групп предприятий, находящихся на положительных и отрицательных стадиях. Первые демонстрируют практически неизменную общую долю теневого оборота (в 2005 году — 32,3%, в 2009 году — 31,4%) при незначительно снижающемся теневом выпуске (в 2005 году — 16,5%, в 2009 году — 14,6%) и растущей доли обналичиваемых средств (с 17,3% в 2005 году до 18,8% в 2009 году). Вторые существенно сократили обе составляющие теневой активности в наблюдаемом периоде: теневой выпуск с 21,9% до 12%, обналичку — с 18,9% до 15,9%, и тень в целом — с 39,6% до 26,4%.

Таким образом, зафиксирована тенденция высоких темпов сокращения теневой составляющей деятельности малых предприятий, находящихся на нисходящих стадиях своего развития, при практически неизменной (снизившейся менее чем на один процентный пункт) теневой активности предприятий, проходящих «положительные» отрезки своего жизненного цикла. В результате разрыв между двумя группами предприятий за последние пять лет поменял свой знак: если в 2005 году тень стагнирующих предприятий была больше, чем у их развивающихся коллег, то к 2009 ситуация изменилась на диаметрально противоположную — малые предприятия на стадиях кризиса и спада характеризуются сравнительно меньшей теневой активностью.

Рисунок 2. Динамика составляющих теневого оборота субъектов малого предпринимательства с учетом стадии ЖЦМП По данным опроса была проведена оценка масштабов теневой деятельности как доли от общего оборота предприятий. При построении этой оценки принимался во внимание размер предприятия. В ходе опроса предприятия указывали категорию, характеризующую оборот предприятия в 2008 году.

Категории предприятий по общему обороту:

до 1 млн руб.

от 1 до 5 млн руб.

от 5 до 20 млн руб.

от 20 до 50 млн руб.

от 50 до 100 млн руб.

от 100 до 200 млн руб.

от 200 до 400 млн руб.

более 400 млн руб.

Далее для расчетов использовались средние значения для оборота по каждой категории.

Размер теневой активности в экономике в целом оценивался по формуле:

s_t = (s_tk * T_k * N_tk)/(T_k * N_tk),.

где s_t — средняя доля теневой активности для экономики;

s_tk — средняя доля теневой активности в категории предприятий k;

T_k — средний оборот предприятий в категории k;

N_tk — количество предприятий категории k, для которых были доступны данные в год t;

N_t — общее количество предприятий для которых были доступны данные в год t.

То есть размер теневой активности в экономике в целом рассчитывался как взвешенное среднее, с учетом размера предприятий и доли каждой категории предприятий в выборке.

В результате получились следующие показатели (рисунок 3).

Рисунок 3. Динамика составляющих теневого оборота субъектов малого предпринимательства с учетом размера оборота предприятия Теневой оборот малых предприятий в 2005 — 2006 годах уменьшился существенным образом — с 28,7% до 19%. Это сокращение значительнее, чем с случае расчетов по средним показателям. При этом основной вклад, так же, как и при более «грубом» расчете, приходится на снижение теневых продаж — с 15,6% до 7,6%.

Рисунки 3 — 5 показывают динамику масштабов теневой активности с учетом размера предприятия.

Рисунок 4. Динамика теневого выпуска в зависимости от размера оборота предприятий.

Рисунок 5. Динамика обналички в зависимости от размера оборота предприятий.

Рисунок 6. Динамика теневой активности в зависимости от размера оборота предприятий В целом, теневая активность предприятий с относительно небольшим оборотом выше, чем у крупных предприятий.

Суммарному сокращению теневого наличного оборота по источникам формирования соответствует сокращение использования неучтенных наличных средств по основным направлениям, которое иллюстрируется рисунком 6.

Рисунок 7. Доля фирм, использовавших теневые выплаты по различным статьям Численные значения в таблице ниже.

Таблица 1. Доля предприятий, делавших теневые выплаты по отдельным статьям.

Доля фирм, использовавших теневые выплаты по всем статьям, постепенно сокращается. Что же касается удельного веса «неучтенки» в объеме фактической оплаты труда, аренды и сырья, то теневая составляющая прекратила сокращаться и в 2009 году даже несколько выросла (исключение составила только аренда). В конвертах выплачивается 30% зарплат (ст. откл. 21), 21% расчетов с поставщиками проходит «втемную» (ст. откл. 18), а неформальные платежи за аренду оценены в 23,6% от общей арендной платы (ст. откл. 21,1).

Рисунок 8. Доля теневых выплат для основных статей расходов предприятий (для фирм, делавших соответствующие теневые выплаты) Предприятия, находящиеся на негативных стадиях жизненного цикла, демонстрируют большую приверженность к оплате факторов производства «втемную». Особенно значительное (и статистически значимое) различие зарегистрировано по расчетам с поставщиками и оплате труда (см. таблицу 2). теневой оборот малый предпринимательство Таблица 2. Доля теневых выплат для основных статей расходов предприятий, находящихся на различных стадиях жизненного цикла.

• * Различие между предприятиями на положительных и отрицательных стадиях значимо на 5% уровне.
• ** Различие между предприятиями на положительных и отрицательных стадиях значимо на 0,5% уровне.
• *** Различие между предприятиями на положительных и отрицательных стадиях значимо на 10% уровне.

Со взятками ситуация последние годы хотя и изменяется в лучшую сторону, происходит это довольно медленно — если в 2005 году доля выплат чиновникам или госорганам в виде взяток, подарков, неформальных платежей в обороте малого бизнеса достигала 5%, то в нынешнем году сократилась до 4%. Правда, если брать типичное предприятие, которое сталкивалось с необходимостью давать взятки, то на них уходило 8% оборота. А вот доля выплат «крышам», неуклонно сокращавшаяся в последние годы, упала ниже 2% (типичное предприятие, имеющее такую статью расходов, в 2009 году вынуждено платить 5,5%).

Рисунок 9.

В 2009 году различия в доле взяток, подарков, неформальных платежей между предприятиями, находящимися на восходящих и нисходящих стадиях жизненного цикла, отсутствовали. Но если говорить о динамике данного показателя, то в 2005;2009 годах он снизился для группы предприятий на стадиях с отрицательной динамикой (с 5,7% до 3,9% в целом по выборке и с 9,5% до 7,9% для типичного предприятия, дававшего взятки) и практически не изменился для группы респондентов на стадиях с положительной динамикой (4,4% и 4,1% соответственно в целом по выборке и неизменные 7,9% для типичного вовлеченного в коррупционные отношения предприятия). Так что общее сокращение показателя опять же обусловлено вкладом предпринимателей, переживающих кризис развития либо спад.

Рисунок 10. Соотношение фактической рентабельности бизнеса и рентабельности официальной части оборота типичного малого предприятия Наблюдается стабильный разрыв между фактической рентабельностью и рентабельностью «белой» (официальной) части оборота в 2,5−3,5%. Рентабельность бизнеса падает начиная с 2006 года ускоряющимися темпами. С развитием кризиса, в 2009 году она сокращается драматически.

Рисунок 11 иллюстрирует различия в уровне рентабельности предприятий, находящихся на положительных и отрицательных стадиях жизненного цикла. Прибыльность ожидаемо оказывается выше у первых на всем рассматриваемом временном интервале. Вместе с тем обращает на себя внимание выраженная тенденция увеличения разрыва рентабельности между двумя группами предприятий.

Рисунок 11. Рентабельность предприятий, находящихся на различных стадиях жизненного цикла Для оценки денежных перетоков на среднем предприятии были использованы данные о структуре затрат на основные факторы производства за 2006 год (по результатам исследования МОНФ): сырье — 50%, заработная плата — 25%, аренда — 12,5%. Исходя из этого доля теневых факторных расходов в 2009 году в общем обороте среднего предприятия составила: 6,5% на оплату труда, 2,5% на оплату аренды помещений, 9% - на теневых поставщиков.

Исходя из этого на основе модели Мигина-Щетинина осуществлена следующая оценка денежных потоков на среднем малом предприятии.

Рисунок 12. Оценка денежных потоков на среднем предприятии.

***.

Следует отметить, что несмотря на постепенное сокращение теневой активности, даже в условиях экономического кризиса, понижающаяся динамика отдельных проявлений теневой активности замедляется, а кое-где и вовсе сходит на нет. Кроме того, не может не настораживать неизменная в относительных показателях (а значит возрастающая в абсолютном выражении при росте оборота малого бизнеса) доля обналичивания, несмотря на все усилия власти, принимаемые в этом направлении.

И, наконец, самое главное: в число респондентов попали зарегистрированные и работающие в целом вполне легально малые предприятия. Понятно, что невидимый для государства сектор никак не ограничивается теневой активностью таких фирм. Есть те, кто работает полностью нелегально, и масштаб этого явления оценить даже приблизительно очень сложно. Но в любом случае понятно, что их оборот может быть вполне сопоставим с тенью зарегистрированного бизнеса — достаточно хотя бы вспомнить о нелегальной торговле.

Кризис породил целую волну вынужденного предпринимательства. Поэтому за показателями сокращения теневой активности малого бизнеса может скрываться выдавливание предпринимателей в полностью ненаблюдаемый сектор экономики. Как ни парадоксально, «союзником» кризиса в этом выступает все ужесточающийся контроль (в том числе налоговый), который действительно содействует сокращению тени зарегистрированных предприятий, но еще большее число предпринимателей загоняет в глубокое подполье. Можно ли создать цивилизованный рынок такой ценой — большой вопрос. Скорее, это приведет к дальнейшему размежеванию двух принципиально различающихся кластеров предприятий: осуществляющих свою деятельность под микроскопом проверяющих всех мастей и поневоле «обеляющихся» и тех, кто от количественного наращивания теневого оборота перейдет в новое качество нелегалов.

Есть и еще одно опасение — ресурс сокращения тени, как представляется, во многом исчерпан. Важнейший фактор сокрытия оборота от государства — налоги. В 2006 году каждое второе предприятие отмечало, что высокие налоговые ставки — основная причина ухода в тень, еще 90% упоминали их в качестве одной из причин. Поэтому одна только реформа ЕСН может переломить установившуюся в последние годы тенденцию к сокращению «тени».

Сопоставление с результатами исследования МОНФ Оценка доли теневого оборота в малом предпринимательстве в 2002;2006 гг. / Мигин С. В., Шестоперов О. М., Шеховцов А. О., Щетинин О. А. — М.: МОНФ; НИСИПП, 2007. — 127 с. — Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 199.

Таблица 3. Баланс формирования теневого оборота.

Таблица 4. Доля предприятий, делавших теневые выплаты по отдельным статьям.

Таблица 5. Доля теневых выплат в основных статях расходов предприятий (для фирм, делавших соответствующие теневые выплаты).