Историография вопроса. 
Троцкий и троцкизм в воспоминаниях современников

Историческая концепция Л. Д. Троцкого, ранее исследовавшая недостаточно или односторонне, представляет собой существенный элемент его мировоззрения, понимания им характера и сущности исторического процесса. Она в определенной степени определила политическую программу и тактику его революционной деятельности.

Вообще, развитие исторической оценки Троцкого можно разделить на три периода: 1) 1917; 1920;е гг. 2) 1930;е — до середины 1980;х гг.; 3) вторая половина 1980;х — по настоящее время.

1) Первый период характеризовался появлением большого числа мемуаров, публикацией источников, дискуссиями. Стали появляться работы, посвященные месту Троцкого в революционном движении Невский В. И. Южнорусский рабочий союз в г. Николаеве в 1897 г. (с прил. письма Л, Д. Троцкого). М. 1922; Сибирские огни. 1923. №№ 1−2. с. 113−126; Сверчков Д. «На заре революции», 3-е изд. Л. 1925, началось изучение отдельных сторон его наследия Бухарин Н. И. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок. К вопросу об экономическом обосновании троцкизма. М.Л. 1925; Полонский В. П. Литературные взгляды Л. Д. Троцкого. Гл. V, Кн.: Очерки литературного движения революционной эпохи (1917;1927). М.Л. 1929. с. 113,124.

С середины 20-х годов история стала особенно заметно включаться в политическую борьбу. Главная задача, которая стояла в те годы перед историками — это утверждение марксистско-ленинской концепции исторического процесса. «Продолжая ленинские традиции критики, советские историки исходили из марксистско-ленинского положения о взаимозависимости исторических и общественно-политических взглядов и видели теоретико-методологическую основу всякого рода концепций революций в определенном философском понимании сущности проблем исторического процесса» Алаторцева А. И. Советская историческая периодика 1917 — середины — 1930;х гг. М. 1989. с. 118. Это нашло свое отражение в дискуссии с Л. Д. Троцким, развернувшейся на страницах периодики в 1922 — 1923 гг., и было продолжено впоследствии в 1924 — 1925 гг.

Впервые историческая концепция Л. Д. Троцкого была проанализирована М. Н. Покровским в 1922 г. в связи с обсуждением вопроса об особенностях русского исторического процесса и по случаю выхода книги Троцкого «1905». Изложенная в предисловии к данной работе историческая концепция Троцкого была интерпретирована М. Н. Покровским как либеральная Покровский М. Н. Правда ли, что в России абсолютизм существовал наперекор общественному развитию, Красная Новь. 1922. Кн. 3. с. 144−146. Отсюда исторические взгляды автора книги оценивались как «контрреволюционные», отождествлявшиеся с научными позициями историков юридической школы, В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова и взглядами Г. В. Плеханова. Высказанный Троцким тезис о русской отсталости непосредственно связывался с его поддержкой идеи перманентной революции Покровский М. Н. «К вопросу об особенностях исторического развития России», Под знаменем марксизма. 1925. Кн. 4. с. 123−142, и был использован в дальнейшем его политическими оппонентами в борьбе против троцкизма. Оставляя в стороне идеологическую сторону спора, важно отметить, что историографическая ценность публикаций Покровского очевидна: во-первых, он верно отметил влияние на историческую концепцию Л. Д. Троцкого различных школ и научных направлений, во-вторых, впервые попытался дать научный анализ теоретическим воззрениям Троцкого по проблемам русской истории Покровский М. Н. «Историческая наука и борьба классов» М.Л. 1933. с. 165, 239.

В мае 1924 г. в журнале «Большевик» была опубликована коллективная статья участников ленинского кружка Коммунистического университета им Я. Свердлова под названием «Об основных ошибках теории «перманентной революции», в которой троцкизм осуждался за недооценку революционной роли крестьянства, неверие в силы и способности пролетариата, искажение перспектив социалистического строительства в стране Об основных ошибках теории «перманентной революции», Большевик. 1924. № 3−4. с. 84−85.

Эволюции троцкизма с 1903 по 1924 гг. была посвящена также серия статей И. Вардина, Г. Сокольникова, С. Гусева, В. Астрова, Е. Ярославского Вардин Ил. Рецензия на книгу Л. Д. Троцкого «О Ленине», Большевик. 1924. № 10. с. 80−85; О путях к Октябрю, Там же. № 14. с. 3−9; Сокольников Г. Рецензия на книгу Л. Д. Троцкого «Уроки Октября», Там же. с. 105−113; Гусев С. Наши разногласия в военном деле, Там же. № 15−16. с. 34−49; Троцкизм и диктатура пролетариата, Там же. № 15−16. с. 3−8; Астров В. Существует ли троцкизм в организационных вопросах, Там же. с. 50−58; Ярославский Е. Рецензия на сборник статей «За ленинизм», Большевик. 1925. № 3−4. с. 106−114. Через десять лет, Большевик. 1927. № 21. с. 3−10. Авторы были единодушны в том, что Троцкий «искажает историю партии, Октября и роль в нем Ленина», тем самым обрекает свою попытку изучения революции «на полную неудачу» Троцкизм и диктатура пролетариата, Большевик. 1924. № 15−16. с. 8; Сокольников Г. Рецензия на книгу Л. Д. Троцкого «Уроки Октября», Большевик. 1924. № 14. с. 113.

Подобные статьи во многом определили тот негативный взгляд на теоретические воззрения Троцкого, который доминировал в советской историографии в последующие годы. Свою роль в этом сыграл январский Пленум ЦК ВКП (б) 1925 г., осудивший троцкистскую интерпретацию Октябрьской революции как подмену ленинизма троцкизмом КПСС в революциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М. 1984. Т. II. с. 323.

Активное участие в дискуссии приняли историки-марксисты, которые сосредоточили свое внимание на критике троцкистских воззрений периода первой русской революции и его трактовки послефевральских событий.

М.Н. Покровский противопоставлял ленинскую и троцкистскую модели революции как две противоположные «схемы», «как два метода руководства». Им были подвергнуты критике взгляды Троцкого на характер событий между Февралем и Октябрем, его оценка роли крестьянства в революции и др. В попытке Троцкого показать, что «история строится не только классовыми отношениями» Покровский увидел искажение марксистской схемы Октябрьской революции. Его поддержали и другие историки-марксисты, в том числе Н. Майорский и Н. Эльвов, указавшие на близость позиций Троцкого, Каменева и Зиновьева по вопросу о «непризнании социалистического характера российской революции, взятой вне помощи победоносной революции в других странах» Майорский Н., Эльвов Н. К вопросу о характере и движущих силах Октябрьской революции, Пролетарская революция. 1927. № 11. с. 68.

Развернувшаяся в 1928 — 1929 гг. дискуссия о перерастании буржуазно-демократической революции 1917 г. в социалистическую, помимо научного значения, также носила политическую направленность. Ее целью было завершить идейный разгром троцкистской оппозиции. Объектом критики в этой связи стала схема Февральской революции Троцкого Алаторцева А. И. Указ. соч. с. 185. В ходе дискуссии вновь было указано на недооценку Троцким роли крестьянства, Советов. П. Горин, один из участников дискуссии, писал о том, что для Троцкого было характерно игнорирование буржуазно-демократического характера Февральской революции, а его упрощенная, схематичная постановка вопроса об отсталости России и параллель Февраля с июльскими событиями 1914 г., приводили к утверждению о «провале на практике воззрений большевиков» и потому являлись не чем иным, как «реабилитацией троцкистской теории перманентной революции» Горин П. К вопросу о троцкистской оценке движущих сил Февральской революции, Пролетарская революция. 1928. № 3. с. 45−47, 54,46−48.

Своеобразный итог прошедшим дискуссиям 1920;х гг. подвел в 1931 г. ученик М. Н. Покровского К. Селезнев в работе «Троцкизм в вопросах истории русского государства». В ней развивается идея М. Н. Покровского о преемственности исторических взглядов Троцкого с государственной («юридической») школой, концепциями В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова и П. Б. Струве. Селезнев указал также на близость взглядов Л. Д. Троцкого и Г. В. Плеханова по вопросу о внеклассовом характере русской государственности и теории закрепощения как класса непосредственных производителей, так и «стоявшего над ними» дворянства. В целом, верно отражая теоретико-методологическую основу исторической концепции Троцкого, автор по-прежнему давал ей политическую оценку. Троцкого осуждали за стремление отдать предпочтение психологическому анализу в ущерб классовому, за попытку выдать взгляды «буржуазных историков за марксизм, за научное изложение вопросов истории» Селезнев К. Троцкизм в вопросах истории русского государства. М.Л. 1931. с. 27−33,117. Отсюда и троцкистская теория перманентной революции определялась как эклектичная и противоречивая.

В целом, анализ материалов дискуссий 1920;х гг. показал, что в условиях бескомпромиссной внутрипартийной борьбы историки-марксисты не стремились к объективному анализу исторических взглядов Троцкого, а их труды носили публицистический и во многом обличительный характер.

2) В 1930;е годы, когда в условиях чрезмерной политизации науки начала складываться сталинская концепция истории, советская историография, посвященная Троцкому, окончательно приобретает обличительный характер. Своеобразным рубежом в этом смысле стала публикация письма Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма», которая появилось как ответная реакция на выход «Бюллетеня оппозиции» и «Истории русской революции» Троцкого. В письме в соответствии с новой концепцией истории партии троцкизм характеризовался как «передовой отряд контрреволюционной буржуазии». В кратком курсе «Истории ВКП (б)» (1938) за Троцким окончательно был закреплен образ «злейшего врага ленинизма», что исключало объективность в изучении его идейного наследия.

Послевоенный период в советской историографии характеризовался пониженным вниманием к личности Троцкого и по-прежнему тенденциозным подходом к оценке его политических воззрений Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л. 1970; Басманов М. И. В обозе реакции: троцкизм 30−70-х гг. М. 1979 и экономической программы Макаров Б. И. Критика экономической платформы троцкизма (1921;1927). М. 1966. В работах по историографии в рамках парадигмы 20-х гг. историческая концепция Л. Д. Троцкого оценивалась как «идентичная той, которую развивал Милюков без помощи марксистской терминологии и Струве с помощью последней» Алексеева Г. Д. Октябрьская революция и историческая наука 1917;1923 гг. М. 1968. с. 243.

В диссертационном исследовании В. Ю. Соколова, посвященном дискуссиям советских историков 1920;х — начала 1930;х гг. вокруг проблемы предпосылок Октябрьской революции, был дан анализ взглядов Троцкого по этому вопросу. В своем исследовании Соколов вслед за М. Н. Покровским обратился к исходному пункту толкования Троцким истории России — вопросу о природе русского самодержавия Соколов В. Ю. Проблема предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции в дискуссиях советских историков 1920 — начала 1930;х гг. Дисс. канд. ист. наук. Томск. 1984. с. 47. В концепции Троцкого, как отмечает автор, «самодовлеющий» характер российского самодержавия в его «азиатском» варианте придавал данному институту особую самостоятельность, отрывая его от общего процесса развития классовой борьбы. «Азиатский» характер развития России, являвшейся по исторической схеме Троцкого синонимом ее социально-экономической отсталости, лишал, таким образом, смысла «построение социализма в одной стране» Там же с. 48. В этой связи политические выводы из исторической концепции Троцкого по-прежнему связывались с обоснованием им теории перманентной революции.

3) С конца 80-х годов в связи с исторической реабилитацией Троцкого начинается новый этап в изучении его жизни и деятельности, который характеризуется более объективным освещением идейно-теоретического наследия Троцкого и одновременно сохраняющимся плюрализмом мнений в оценках его личности и взглядов Семененко В. И. В трудных поисках истины: по страницам советской и зарубежной литературы о Л. Д. Троцком и троцкизме. Харьков. 1991;Кораблев Ю. Почему Троцкий?, Политическое образование. 1989. № 2. с. 57−62; Панцов А. В. Л. Д. Троцкий, Вопросы истории. 1990. № 5. с. 65−88; Гульбинский Н. Большевизм Троцкого против троцкизма большевиков, Перспективы. 1991. № 3. с. 58−70.

Несмотря на расширение историографической базы исследований, давшей импульс для исторической реабилитаций Троцкого и нового осмысления его позиций и взглядов, в работах конца 1980;х — начала 90-х годов данная тема продолжала изучаться в рамках прежней парадигмы, «рассматривавшей личность Троцкого, как человека, запрограммированного действовать вопреки Ленину, революции, интересам народа», при этом допускались излишне вольные интерпретации документов, недопустимые в научной полемике" Лельчук В. С. Новейшая советская литература о Троцком, Историческая правда о Советском Союзе 20−30 гг. Материалы межд. симпозиума. Лондон. 23−27 апр. 1990 г. М. Алма-Ата. 1991. с. 113.

Так, для работ Н. С. Звездова, Н. А. Васецкого, Н. М. Никулина, Д. А. Волкогонова и некоторых других было характерно противопоставление троцкизма и ленинизма, взгляд на Троцкого как врага советского крестьянства. В них, на мой взгляд, излишне обостряются теоретические, политические и личные разногласия В. И. Ленина и Л. Д. Троцкого Звездов Н. С. Критика Лениным теории перманентной революции. Л. 1989; Васецкий. Н. А О Троцком и троцкизме. М. 1989; Он же. Ликвидация: Сталин, Троцкий, Зиновьев. Фрагменты политических судеб. М. 1989; Никулин Н. М. Троцкий Л.Д. Отступление в историю. М. 1993; Волкогонов Д. А. Демон революции, Правда. 1988. 9 сентября; Он же. Волкогонов Д. А. Троцкий: Политический портрет. В 2-х кн. М. 1994.

В отличие от вышеизложенной научной позиции В. И. Старцев справедливо считает, что и «непрерывность» революции, и «перерастание одной в другую» с точки зрения непредвзятого исследователя отражают один и тот же главный процесс. Автор подчеркивает, что в ходе трех российских революций наблюдалось существенное сходство позиций во взаимоотношениях Ленина и Троцкого, «вплоть до полного единства в период проведения Октябрьского вооруженного восстания и первых шагов по защите его завоеваний» Старцев В. И. В. И. Ленин и Л. Д. Троцкий в трех российских революциях, Россия в XX веке: Историки мира спорят. М. 1994. с. 189.

В трудах А. П. Логунова, А. Ю. Чиковани, C.B. Тютюкина, В. В. Шелохаева и О. В. Волобуева рассматривается, главным образом, разработка Троцким в период первой русской революции модели перманентной революции Чиковани А. Ю. 1905 и перспективы развития первой русской революции. Сравнительный анализ взглядов Ленина и Троцкого, Россия в XX веке: Историки мира спорят. М. 1994. с. 103 — 107; Тютюкин С. В. Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М. 1996; Волобуев О. В. Начало формирования марксистских политико-социологических моделей первой русской революции, В кн.: Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии. М. 1998. с. 72 — 79. Практически все авторы акцентируют внимание на том, что в основе теоретических построений Л. Д. Троцкого лежала идея об особенностях исторического развития России. Однако анализ этого аспекта взглядов Троцкого не носит специального характера и не содержит полной его оценки. Исследователи интерпретируют в большей мере политическое содержание модели революции Л. Д. Троцкого в сопоставлении с концепцией В. И. Ленина. В частности, А. П. Логунов отметил совпадение взглядов лидеров леворадикального крыла российской социал-демократии по вопросу о своеобразии первой русской революции и об ее зависимости от успехов западноевропейского пролетариата. Вместе с тем автор указал и на расхождения между Троцким и Лениным в оценке революционного потенциала крестьянства, роли Советов и др. Логунов А. П. Революция 1905 — 1907 гг. и российская социал-демократия. Дисс. докт. ист. наук. М. 1992. с. 292−294.

В диссертационном исследовании И. А. Шойфота, посвященном анализу эволюции политических взглядов Л. Д. Троцкого в период с 1896 по 1923 годы, справедливо отмечается влияние на формирование мировоззренческих взглядов Троцкого идеологии народничества, идей либерализма и просветительства. Подробно анализируя идейную борьбу, предшествовавшую II съезду РСДРП, а также работу съезда и суть раскола, автор приходит к выводу о том, что Троцкий «духовно был гораздо ближе к Ленину, с которым его роднила жажда деятельности и прагматизм, нацеленный на скорейшее осуществление революционных перемен в России и во всем мире» Шойфот И. А. Эволюция политических взглядов и практической деятельности Л. Д. Троцкого (1896−1923). Дн. кан. ист. наук. М. 1996.

Анализируя полученные данные, я пришла к выводу, что с ходом времени менялась оценка Троцкого историками. Притом для каждого периода можно выделить общее направление исторической мысли по данной теме: во время обострения политической борьбы, в сталинскую эпоху о Троцком писали мало, а если и писали, то в крайне резкой, обличительной форме, в более поздний период (до 80-х гг.) о нем практически замолчали, с момента распада СССР стараются описывать Троцкого как можно достовернее (однако не обходится и без предубеждений). Если раньше об исторической концепции Льва Давидовича вопросов не возникало, то в наше время ведутся активные дискуссии на эту тему. В моем распоряжении находилось большое количество источников. Книги о Троцком выпускались и до сих пор продолжают выпускаться, создаются телеи радиопередачи Леонид Млечин, фильмы «Троцкий против Сталина» и «Сталин против Троцкого»; «Лев Троцкий. Тайна мировой революции», док. фильм; 23 выпуск телепередачи «Суд времени». Таким образом, можно сказать, что вопрос о роли Троцкого в российской истории не исчерпан и по сей день. Пожалуй, о нем никогда нельзя будет составить полностью объективного мнения: одни и те же поступки Троцкого можно оценить по-разному.

Так или иначе, я считаю, что Троцкий является одной из самых спорных фигур в русской революции, и его личность долго еще будет оставаться загадкой истории.