Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с пользованием чужими денежными средствами

В современных условиях развития рыночных отношений регулирование денежных обязательств приобрело первоочередное значение. В связи с этим в правоприменительной практике возникает много вопросов, связанных с защитой интересов, как кредиторов, так и должников по денежным обязательствам. В этом плане одним из наиболее острых является вопрос о правовой природе процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами в различных правовых ситуациях, в том числе, при реализации правоотношений по денежным обязательствам, одним из участников, которых является государство в лице его органов, поскольку в зависимости от решения этого вопроса решаются и многие другие, связанные с порядком и условиями применения, определением размера, возможностью уменьшения процентов, о применимых нормах права и др.

Проблеме определения правовой природы процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных правоведов. Однако, несмотря на обилие теоретических разработок, данная проблема была и остается предметом бурных дискуссий, поскольку до сих пор не выработана единая научная позиция, позволяющая решить проблему в комплексе, то есть применительно к различным видам договорных и внедоговорных обязательств, включая вопросы ответственности за нарушение денежного обязательства и случаи неосновательного обогащения — ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), а также в зависимости от субъектного состава соответствующих правоотношений.

Малоисследованными в научной литературе остаются вопросы, посвященные раскрытию правовой природы правоотношений с участием государства в лице его органов, связанных с пользованием чужими денежными средствами. При этом, с практической точки зрения, выявление правовой природы данных правоотношений возникающих в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежных обязательств, в совокупности с определением правовой природы процентов, установленных ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) позволяет обусловить круг применимых к ним норм права и их отраслевую принадлежность.

Не разработанным остается и вопрос о возможности применения норм гражданского законодательства, регулирующих начисление процентов в отношении граждан и юридических лиц, неосновательно получивших из бюджета денежные средства с использованием порядка возмещения (возврата) налогов, предусмотренного НК РФ.

Такими учеными, как В. В. Витрянский, Л. А. Новоселова, М. Г. Розенберг и др. в ходе обсуждений предлагались различные, часто противоречивые подходы к решению проблемы правовой природы процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствамиправовой природы правоотношений по пользованию чужими денежными средствами с участием государства, в частности о возможности применения к данным правоотношениям норм гражданского права, в том числе ст. 395,1107ГКРФ.

Отсутствие единого подхода к решению данной проблемы не позволяет создать единообразную судебную практику разрешения споров, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные соображения обосновывают полезность комплексного изучения данной проблемы и разработки научной концепции правовой природы процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами в различных правовых ситуациях.

Объектом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие между различными субъектами, включая государство в лице его органов, по поводу начисления, уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом исследования служит отечественное и зарубежное законодательство, судебная и иная правоприменительная практика, научные труды в сфере гражданского, налогового, административного права, философии и теории права.

Цель исследования — определить единую гражданско-правовую природу процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, применительно к отдельным видам обязательств, включая внедоговорные, в том числе и с участием государства в лице его органов.

Достижение поставленной цели предопределяет постановку и решение следующих задач:

— выявление правовой природы процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, установленных в различных нормах ГК РФ, НК РФ и иных законах и их классификация;

— определение правовой природы процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ;

— установление критериев соотношения процентов, начисляемых за неосновательное пользование чужими денежными средствами с возмещением реального ущерба и неустойкой;

— определение принципов исчисления процентов, взыскиваемых за необоснованное пользование чужими денежными средствами;

— определение правовой природы правоотношений, возникающих в связи с излишней уплатой или необоснованным взысканием с юридических лиц и граждан, денежных сумм под видом обязательных платежей, пеней и санкций;

— выявление правовой природы правоотношений, возникающих в связи с незаконной выплатой денежных сумм юридическим лицам и гражданам из бюджета;

— установление отраслевой принадлежности норм о процентах, содержащихся в ст. 78, 79,176 НК РФ;

— определение возможности применения положения ГК РФ о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства к правоотношениям с участием государства в лице его органов, возникающим по поводу необоснованного пользования чужими денежными средствами;

— выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по поводу возмещения убытков в связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами.

Методологической базой диссертационного исследования явились общенаучные методы системного анализа, анализа и обобщения научных, нормативных и практических материалов, логический подход, специальные юридические методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, а также методы аналитического и систематического толкования правовых норм.

Теоретической основой исследования являются труды М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, М. И. Брагинского, Е. В. Васьковского, В. В. Витрянского, Н. Д. Грибанова, Д. М. Генкина, О. С. Иоффе,.

A. С. Комарова, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой, М. Я. Пергамента, И. А. Покровского, В. К. Райхера, М. Г. Розенберга, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Эльяссона,.

B. Ф. Яковлева и др.

Среди зарубежных авторов, в первую очередь следует выделить работы Ю. Барона, Е. Годемэ, Г. Дернбурга, Р. Зомма, Ж. Морандьера, Р. Саватье, Ф. К. Савиньи.

Практической базой исследования явилась судебная и иная правоприменительная практика.

Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании вопросов, связанных с начислением и взысканием процентов по денежным обязательствам с точки зрения их исключительно цивилистической сущности, в том числе в правоотношениях с участием государства и муниципальных образований.

На защиту выносятся следующие научные положения, отражающие новизну проведенного исследования:

1. Юридическая конструкция процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от сферы применения имеет исключительно гражданско-правовой характер и, более того, является единым общеправовым понятием.

2. Цивилистическая сущность универсальной юридической конструкции процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечивает своего рода «проникновение» основных начал классического гражданского законодательства в публичные правоотношения, сохраняя в последних необходимый баланс частного и публичного права.

3. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно, безусловно, применяться и в публичных правоотношениях (бюджетных, налоговых, административных и пр.) вне зависимости от первоначальных юридических оснований, а исключительно в силу неправомерности (незаконности) такого пользования, что позволяет сделать вывод о возможности внедрения в жесткую публично-правовую сферу начал частного права.

4. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ представляют собой в широком смысле — размер абстрактных убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в узком смысле — установленную законом единицу, используемую для исчисления данных убытков.

5. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению, в том числе на сумму денежных средств, несвоевременно уплаченных в возмещение причиненного вреда. При этом обязательство по возмещению причиненного вреда становится денежным с момента установленного соглашением сторон, решением суда, либо с момента заявления требования о возмещении вреда в денежной форме с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

6. Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит применению с учетом общих положений, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности, в том числе положений, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

7. Применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение процентной ставки) в отношении процентов, подлежащих уплате на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ недопустимо, если их размер определен ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

8. Предлагается внести изменение в ст. 395 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

1. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства в результате неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица, в возмещение причиненных этим убытков, подлежат уплате проценты на сумму данных денежных средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Центрального Банка Российской Федерации существующей в период такого неисполнения.

2. Если законом или договором установлена неустойка в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму неисполненного денежного обязательства, потерпевший вправе требовать уплаты процентов, установленных пунктом 1 настоящей статьи в части не покрытой неустойкой.

3. Если убытки, причиненные потерпевшему в результате неправомерных действий, указанных в п. 1 настоящей статьи превышают сумму процентов, исчисленную по правилам, установленным в указанном пункте, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части превышающей эту сумму.

4. Проценты на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению по день уплаты соответствующей суммы, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок".

9. Предлагается внести изменения в п. 4 ст. 487 и п. 4 ст. 488 ГК РФ, предусматривающие начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

10. К правоотношениям, возникающим по поводу причинения вреда государством или муниципальным образованием, в лице их органов и должностных лиц, гражданам и юридическим лицам, а также из неосновательного обогащения государства или муниципального образования за счет граждан или юридических лиц, применимы положения ГК РФ о возмещении убытков в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так же как и к правоотношениям, возникающим в связи с незаконным получением юридическим лицом или гражданином денег из соответствующего бюджета, в том числе в качестве «возврата» сумм налога.

И. Нормы ст. 78, 79, 176 НК РФ, предусматривающие начисление процентов, регулируют гражданско-правовые отношения, возникающие между налоговым органом и налогоплательщиком в связи с несвоевременным возвратом излишне взысканных (уплаченных) сумм и подлежат применению к правоотношениям с участием налоговых органов, в качестве норм, дополняющих ст. 395,1107 ГК РФ.

Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в целях совершенствования гражданского законодательства, включая нормы гражданского права, содержащиеся в иных отраслях — налоговом, бюджетном и др. Результаты исследования могут быть также использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, а также в учебно-методических целях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Кроме того, отдельные идеи и теоретические положения докладывались на Международной межвузовской научно-практической конференции «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, январь 2006).

Результаты исследований по ряду разделов диссертации изложены в семи опубликованных научно-практических статьях, а также используются автором в докладах на научно-практических семинарах, проводимых Уральским отделением Российской школы частного права, AHO Институт частного права, юридической фирмой «Ардашев и партнеры».

1. Нормативные правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Рос. газ. — 1993. — 25 дек.

3. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть нервая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Рос. Газ. — 1994 — 8 дек.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 JY214-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995 // Собрание законодательстваРоссийской Федерации от 29.01.1996 JST" 5 ст. 410.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002). //Собраниезаконодательства Российской Федерации от 29.07.2002 г. № 30 ст. 3012.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. J42 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998). // Рос. Газ. -.1998;12 авг.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 .Ч2б1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 25.04.2003). // Рос. Газ. — 2003— 3 июня.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 1^0195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001). // Рос. Газ. — 2001—31 дек.

10. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395−1 «О банках и банковской деятельности». // Ведомости съезда народных депутатов РСФСРотОб. 12.1990 № 27ст. 357.

11. Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (принят ГД ФС РФ 23.11.1994). // Рос. Газ. -.1995;17 янв.

12. Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй / Под ред.И. М. Тютрюмова. -Петербург, 1910.

13. Судебные правовые акты.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ К2 6, Пленума ВАС РФ N2 8 от 01.07.1996 «О некоторых вонросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВестникВысшего Арбитражного суда Российской Федерации 1996 № 9.

16. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о договоре поставки» // СПС «КонсультантПлюс».

17. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 но делу № 7-В05−11. // СПС «КонсультантПлюс».

18. Онределение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03,01.2002 Дело № 34-впр 01−12.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002.№ 9.

19. Определение ВС РФ от 21,06,2002 № 67-В02пр-7. // СПС «КонсультантПлюс».

20. Письмо ВАС РФ от 10,09,1993 №С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совеш, аниях по судебно-арбитражнойпрактике» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ 1993, Х" 11.

21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.01,1994 № ОЩ- 7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных сисполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1994 № 3.

22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07,1997 ШП «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 214Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда РФ 1997 № 9.

23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованиемвекселя в хозяйственном обороте» // Вестник Высшего АрбитражногоСуда РФ 1994 № 10.

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1998 № 3.

25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применениемарбитражными судами норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного СудаРФ 1998 № 3 .

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2000 № 3.

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданскогокодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного СудаРФ 2003 № 1 .

28. Информационное письмо ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоровстрахования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2004 № 1.

29. Информационное письмо ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебнымиприставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 2004 № 8.

30. Постановление Президиума ВС РФ от 06.01.2002 Бюллетень Верховного Суда РФ 2002 № 7 .

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.1996 № 1117/96. СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.1996 № 1618/96. СПС «КонсультантПлюс"215.

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.1996 № 3285/96. СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 № 2765/96. СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.1996 № 3279/96. СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.1997 № 3668/96. СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 Я" 4466/96. СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 Х" 4464/9. СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 .№ 2423/96. СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 № 5710/96. СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96. СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 № 442/97. СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.1997 № 1387/97. СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 № Ъ11 191. СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 2223/97. СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 № 4422/97. СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 .№ 5400/97. 216СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 № 964/97. СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 253/97. СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 № 7255/97. СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 № 6638/97. СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 № 2784/97. СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 № 4624/97. СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.1998 № 6162/97. СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.1998 .№ 6280/97. СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 774/97. СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.08.1998 № 7595/97. СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 № 1537/98. СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.1998 .№ 127/98. СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.1998 № 4747/98. СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.1998 № 2746/98. СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 № 8296/00. 217СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10 360/02. СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 № 2011/03. СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 .№ 13 592/04. СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 2550/05. СПС «КонсультантПлюс».

67. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 9486/05. СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 .№ 10 353/05. СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 12 769/05. СПС «КонсультантПлюс».

70. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 8233/05. СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление ФАС ВВО от 22.12.2005 № А29−574/2005;Зэ. СПС «КонсультантПлюс».

72. Постановление ФАС ВВО от 09.02.2000 .Nb А29−4851/99. СПС «КонсультантПлюс».

73. Постановление ФАС ДВО от 05.05.2004 № Ф03-А51/04−1/826. СПС «КонсультантПлюс».

74. Постановление ФАС ВСО от 22.01.2004 Я2 АЗЗ-18 699/02. СПС «КонсультантПлюс».

75. Постановление ФАС МО от 25.11.2002 № КГ-А40/7758−02. СПС «КонсультантПлюс».

76. Постановление ФАС МО от 16.05.2002 № КГ-А41/2926−02. СПС «КонсультантПлюс».

77. Постановление ФАС МО от 28.09.2005 № КГ-А40/9089−05. СПС «КонсультантПлюс"218.

78. Постановление ФАС ПО от 06.09.2005² А55−19 164/2004. СПС «КонсультантПлюс».

79. Постановление ФАС ПО от 08.02.2001 № А12−8979/2000. СПС «КонсультантПлюс».

80. Постановление ФАС СЗО 18.08.2006 № А56−38 534/2005. СПС «КонсультантПлюс».

81. Постановление ФАС СЗО от 16.09.2002 № А56−35 178/01. СПС «КонсультантПлюс».

82. Постановление ФАС СЗО от 18.08.2006 Ш А56−38 534/2005. СПС «КонсультантПлюс».

83. Постановление ФАС СЗО от 16.09.2002 № А56−35 178/01. СПС «КонсультантПлюс».

84. Постановление ФАС СЗО от 25.04.03 № А 52/1170/2003/1. СПС «КонсультантПлюс».

85. Постановление ФАС СЗО от 04.08.2004 .№ А 26−7049/03−16. СПС «КонсультантПлюс».

86. Постановление ФАС СЗО от 09.12.2005² А66−5450/2005. СПС «КонсультантПлюс».

87. Постановление ФАС СЗО от 09.12.2005 № А66−5450. СПС «КонсультантПлюс».

88. Постановление ФАС СЗО от 25.04.2005 № А13−1031/04. СПС «КонсультантПлюс».

89. Постановление ФАС ЗСО от 18.10.04 № Ф04−7305/2004. СПС «КонсультантПлюс».

90. Постановление ФАС УО от 19.09.2006 № Ф09−8235/06-С5. СПС «КонсультантПлюс».

91. Постановление ФАС УО от 20.03.2006 № Ф09−1722/06-С4. СПС «КонсультантПлюс».

92. Постановление ФАС УО от 15.06.2005 N2 Ф09−1672/05-С4. СПС «КонсультантПлюс».

93. Постановление ФАС УО от 22.09.2005 № Ф09−3093/05-С4. 219СПС «КонсультантПлюс».

94. Постановление ФАС УО от 20.03.2006 № Ф09−1722/06-С4. СПС «КонсультантПлюс».

95. Постановление ФАС УО от 6.10.2004 № Ф09−3311/04-ГК. СПС «КонсультантПлюс».

96. Постановление ФАС УО от 24.10.2006 № Ф09−9409/06-С5. СПС «КонсультантПлюс».

97. Постановление ФАС У О от 27.06.2005 .№ Ф09−809/05-СЗ. СПС «КонсультантПлюс».

98. Постановление ФАС УО от 24.12.2002 № Ф09−3142/02-ГК. СПС «КонсультантПлюс».

99. Постановление ФАС УО от 06.10.2005 № Ф09−998/05-СЗ. СПС «КонсультантПлюс».

100. Постановление ФАС УО от 20.03.2006 № Ф09−1722/06-С4. СПС «КонсультантПлюс».

101. Постановление ФАС УО от 24.10.2006 № Ф09−9409/06-С5. СПС «КонсультантПлюс».

102. Постановление ФАС УО от 12.05.2006 № Ф09−3617/06-С6. СПС «КонсультантПлюс».

103. Постановление ФАС УО от 29.06.2005 № Ф09−1854/05-С5. СПС «КонсультантПлюс».

104. Постановление ФАС УО от 17.08.2004 Х" Ф09−2597/2004;ГК. СПС «КонсультантПлюс».

105. Постановление ФАС УО от 01.07.2003 № Ф09−1662/03-ГК. СПС «КонсультантПлюс».

106. Постановление ФАС УО от 24.12.2002 № Ф09−3142/02-ГК. СПС «КонсультантПлюс».

107. Постановление ФАС УО от 16.11.2005 № Ф09−5149/05. СПС «КонсультантПлюс».

108. Постановление ФАС УО от 05.12.2005 № Ф09−5419/05. 220СПС «КонсультантПлюс».

109. Постановление ФАС УО от 11.01.2006 .№ Ф09−5972/05. СПС «КонсультантПлюс».

110. Постановление ФАС УО от 12.01.2006 № Ф09−6001/05. СПС «КонсультантПлюс».

111. Постановление ФАС УО от 12.11.2003 № Ф09−3767/03. СПС «КонсультантПлюс».

112. Постановление ФАС ЦО от 27.11.2002 № А23−2107/02Г-8−104. СПС «КонсультантПлюс».

113. Постановление ФАС ЦО от 27.11.2002 № А23−2107/02Г-8−104. СПС «КонсультантПлюс».

114. Постановление ФАС ЦО от 10.05.2000 № А14−8044/00/162/5. СПС «КонсультантПлюс».

115. Постановление ФАС ЦО от 15.04.2003 № А35−4628/02. СПС «КонсультантПлюс».

116. Комментарии законодательства.

117. Гражданский кодекс РСФСР с ностатейными систематизированными материалами. М. 1926. 412с.

118. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть нервая. Паучнопрактический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М. 1996.

119. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (ностатейный). / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. Издательство «Юрайт», 2004.

120. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (ностатейный). / Под ред. О. Н. Садикова. Юридическая фирма"КОПТРАКТ", Издательский Дом «РШФРА-М». 2006.

121. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М. 1982.

122. Гражданское уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Томвторой // Под ред. И. М. Тютрюмова. -Петербург. 1910. 258с.

123. Гражданское нраво. Том I. Учебник. / Ответ, ред. Е. А. Суханов. М.: Издво БЕК, 1998.221.

124. Гражданское право. Учебник. Часть 2. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. 784с.

125. Гражданское право (учебник для вузов). Часть первая. // Под общей ред. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Изд. группа"Порма-Инфра", 1998.453с.

126. Новицкий И. Б. Римское право. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М. 1998. 245с.

127. Монографическая литература.

128. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву в 2-х томах. М.: АО «Центр ЮрИнформ», 2002. 489с. 451 с.6^.Алексеев Восхождение к праву. М.: Изд-во Норма, 2001. 743 с.

129. Алексеев Право (опыт комплексного исследования). М.: Статут, 1999.709 с.

130. Белов В. А. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: «ЮрИнфор», 1998.

131. Брагинский М. И. Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М. 1998. 681с.

132. БрэбанГ. Французское административное право. М.: «Прогресс», 1988. 488с.

133. ВедельЖ. Административное право Франции. М.: «Прогресс», 1973. 512с.

134. Витрянский В. В. Гл. 51. Обязательства по расчетам. / В кн. Учебник. Гражданское право. Т. П. Полутом 2. М: Изд-во БЕК, 2000.

135. Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. Октябрь. Кн. 8.

136. Гаджиев Г. А. Защита основных прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.: «Манускрипт», 1995. 232с.

137. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав М.: Статут, 2000.410с.

138. Иоффе О. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.- Изд-воЛГУ, 1955. 310 с.

139. Иоффе О. Избранные труды по гражданскому праву М.: Статут, 2000. 776 с. 222.

140. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А. Ф. Иоздрачева, Ю. А. Тихомирова. М.: Изд-во БЕК, 1996. 269с.

141. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И. Л. Бачило. М.: «Юристъ», 1998. 432с.

142. Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. 145с,.

143. Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Л.1984.188с.

144. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. СПб: «Слово», 1905. 712с.

145. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Издво МГУ, 1981 240с.

146. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.351с.

147. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: «Юридическая литература», 1970. 312с.

148. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М.: «Издательство иностранной литературы», 1959. 596с.

149. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997. 286с. Часть 2. М.: Статут, 1997. 449с.

150. Мирошникова Н. И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностныхлиц в области административного управления: Автореф. дисс. …канд. юрид.наук.М., 1975.24с.

151. Никеров Н. Г. Административное право США. М.: «Паука», 1977. 200с.

152. Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М. 1996.223.

153. Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. 174с.

154. Нор В. Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов: «Высшая школа», 1974. 286с.

155. Овсиенко В. В. Проблема возмещения убытков в хозяйственном нраве: Дис. докт. …юрид. наук. Харьков. 1972. 289с.

156. Попов В. В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М. 2002. 23с.

157. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права М.: Статут, 1998. 352с.

158. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного нравоотношения и гражданско-нравовая ответственность. Владивосток: Пзд-воДальневосточного университета, 1985. 112с.

159. Понондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб: Издво СПбГУ, 1994. 208с.

160. Практика государственного управления во Франции: Статус государственного служащего. Ответственность администрации. Аудит иконтроль госсектора. М. 1999. 352с.

161. Савицкая А. К Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст. 407 и 407а ГК):Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М. 1953. 22с.

162. Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: «Юридическая литература», 1971. 240с.

163. Сандевуар П. Контроль за деятельностью государственной администрации во Франции. М.: Посольство Франции в Москве. Министерство иностранных дел, 1994. 105с.

164. Сарбаш В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999. 67с. 224.

165. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 152с.

166. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М.: Юринформцептр, 2001. 355с.

167. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М. 1951, 51с.

168. Хайек Ф. А. Частные деньги. М., 1996.

169. Хартли Т. К. Основы права Европейского сообщества. М.: ЮНИТИ, 1998.647с.

170. Хвостов В. М. Система римского права. М.: Издательство «Спарк», 1996.21с.

171. Хохлов А. Заем и кредит (гл. 42) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметныйуказатель. М., 1996.

172. Цвайгерт К, Кётц X.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. М.: Международные отношения, 1998. 512с.

173. Цветков Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 22с.

174. Чорновол ЕП. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, атакже должностных лиц: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.21с.

175. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. 168с.

176. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом.

177. М.: Изд-во иностранной литературы, 1949. 436с. б. Научные статьи.

178. Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1 4−41-№ 2. 31−48.225.

179. Белевич А. В. Об ответственности за неиснолнение денежного обязательства //Хозяйство и нраво. 1998. № 12. 53−62.

180. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-нравовая или частнонравовая //Правоведение. 1993. .№ 1. 72−79.

181. Бойцова Л. В. Гражданин нротив государства // Общественные науки и современность. 1994. JNfe 4. 42−50.

182. Витрянский В. В. Ответственность банков по договору банковского счета//Закон. 1997. Х" 1.

183. Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. JVb 8. 54−73.

184. Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (Комментарий к постановлению пленума Верховного Суда РФ иПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. JSfo 13−14). //Хозяйство и право. 1998. № 12 24−34.

185. Воронков А. В. Понятие должностного лица в административном праве//Правоведение. 1999. JV" 1. 55−65.

186. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. W 9. 23−29.

187. Гиляров А. В., Яцкевич М. Б. Некоторые правовые аспекты возмещения вреда за счет казны // Кодекс-Info. 2001. JVb 10. 31−39.

188. Груздев В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основание и условия ответственности // Право и экономика. 1999. № 2 28−35.

189. Дмитриев В. В. Субсидиарная ответственность государственных и муниципальных образований по обязательствам государственных имуниципальных учреждений в связи с введением в действие Бюджетногокодекса//Кодекс-mfo. 2000. .№ 9. 16−25.

190. Евтеев В. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве // Законодательство. 2003. JV" 8. 21−30.

191. Ефимова Л. Г. Об ответственности по договору банковского счета // Бизнес и банки. 1996. № 39. 14−23.226.

192. Жарский А. Проценты за просрочку денежного обязательства по внешнеторговым контрактам как средство правовой защиты пострадавшейстороны // Хозяйство и право. 2001. № 11. 40−47.

193. Жданов А. А. Об ответственности буржуазного государства за действия должностных лиц // Правоведение. 1973. JVb 6. 79−84.

194. Жгтинский Э., Селюков А. Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств // Юридический мир. 2000. № 6. 47−54.

195. Короткова Л. А., Ковалевская Д. Е. Некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органови органов налоговой полиции // Налоговый вестник. 2001. JSfe 8. 189−197-№ 9. 176−185.

196. Костин А. В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 2000. № 3. 15−27.

197. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственностии защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. 5−16.

198. Кун А. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. № 6. 78−81.

199. Кун А. П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. № 3.С. 91−95.

200. Кун А. П. Специальные условия возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1986. JST" 2. 41−46.

201. Кустов А. А., Кустова М. В. Рассмотрение гражданско-правовых споров, связанных с обращением взыскания на казну // Арбитражныеспоры. 2001.^2 2. 10−22.

202. Кустова М. В. Баланс имущественных интересов частных лиц и публичного субъекта в свете новой бюджетно-правовой концепции //Арбитражные споры. 2001. № 2. 78−86.

203. Магазинер Я. М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами // Ученые запискиСвердловского юридического института. Т. 1. Свердловск: Свердлгиз, 1945.С. 155−187.227.

204. Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв.ред. А. Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. 67−112.

205. Маркалова Н. Г. Публичные аснекты деятельности агентства по реструктуризации кредитных организаций в рамках полномочий, определенных законом // Вестник ВАС РФ. 2001. Ш 9. 92−102.

206. Новоселова Л. А. Вопросы обязательственного права в практике судов. Цивилистическая практика. JVb 4 (13). 2004. 44−45.

207. Ногина О. А. Административно-правовой статус государственных внебюджетных социальных фондов//Кодекс-info. 1998. № 21. 3−7.

208. Олейник О. М. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1.34−45.

209. Покровский Н. А. Возмещение вреда и разложение его // Вестник права. 1899. Кн. 9. 1−39.

210. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право 1997. Ш 8. 74−81.

211. Райхер В. К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. № 5. 74−80.

212. Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Советское государство и право. 1971. № 5. 56−63.

213. Рахмилович В. А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления // Правоведение. 1972. JV" 5 62−70.

214. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданскоправовой ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3.С. 53−62.

215. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. JSfe 7.228.

216. Савицкая А. Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями ихдолжностных лиц // Советское государство и право. 1962. № 8. 48−55.

217. Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам//Законодательство. 1997. J42 1. 18−26.

218. Тактаев И. А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство.2001. № 7. 24−28- № 8. 20−24.

219. Токанова А. В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти// Журнал российского права. 2001. № 11.С. 98−107.

220. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав. // Правоведение. 1999. № 2. 138−148.

221. Флейшиц Е. А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами // Труды научной сессии Всесоюзного институтаюридических наук 1−6 июля 1946 г. М.: Изд-во Министерства юстицииСССР, 1948. 172−183.

222. Шварц X. Принцип ответственности в гражданском праве некоторых буржуазных стран // Ученые записки. Саратовский юридический институт.Вып. 1. М.: Изд-во ПКЮ СССР, 1940. 82−101.

223. Шубин Д. А. Взыскание убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов // Ваш налоговый адвокат. 1999. № 4.С. 142−176.

224. Шубин Д. А. Проценты за пользование денежными средствами, незаконно взысканными налоговыми органами // Ваш налоговый адвокат.2000. № 3. 53−59.

225. Юрьев О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право.1998. № 5. 83−88.

226. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в Советском праве // Вопросы гражданского права / Под ред. И. Б. Новицкого. М.: Изд-воМГУ, 1957. 145−200.

227. Яни П. О. О правомерности ареста счетов юридических лиц // Экономическая газета. 1995. № 33.229.