Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития

Актуальность темы

диссертационного исследования. Теория юридического процесса должна составлять самостоятельную часть общей теории права, изучая на уровне научного обобщения общие закономерности конструирования и функционирования любой правовой процедуры как в области публичного, так и в области частного права. Существование общепроцессуальных категорий и институтов процессуального права фиксируется в науке, в качестве таковых называют, например, доказательственное право, процессуальное представительство, формы и системы обжалования судебных и несудебных актов, голосование, процессуальные формы защиты права и т. д. Однако теория процесса до сих пор не оформилась в отечественном правоведении в виде общепризнанной, содержательно наполненной и практически востребованной ветви общетеоретического знания. Фактически, все новое процессуальное законодательство, имея в виду ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, формировалось «ведомственно», обособленно, в отрыве от общетеоретической базы, в силу, прежде всего, недостаточной ее развитости. Можно отметить, что лишь единичные учебники по теории государства и права включают раздел, специально посвященный теории процесса1, причем даже на этом уровне юридический процесс часто ограничивают пределами отраслей, законодательно оформившихся в качестве процессуальных2.

Необходимость дальнейшего развития общепроцессуальной теории как составной части общей теории права давно ощущается в науке. Возникнув еще в конце XIXначале XX века первоначально в виде единства трех процессов — уголовного, гражданского и административного и будучи основана на индуктивном обнаружении их сходства, теория юридического процесса прошла несколько стадий в своем развитии и перерастает постепенно в некий синтез общетеоретических обобщений и отраслевой процессу.

1 См.: Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, A.B. Малько. — Саратов, 1995. — С. 329−341- Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, A.B. Малько. — 2-е изд. — М., 2005. — С. 429 453.

2 См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. — М., 2001.-С. 410−414. альной конкретики, отражая тем самым философское соотношение общего и особенного, проявляющееся и в регулировании всякого процесса или процедуры. К сожалению, оценивая ее нынешнее состояние, можно и теперь применить слова одного из ее основоположников В. А. Рязановского — это все еще «весьма мало разработанная доктрина"3.

Несмотря на то, что отечественное правоведение знает несколько крупных работ, прямо посвященных различным концепциям теории процесса: «Проблемы судебного права» H.H. Полянского, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, A.A. Мельникова- «Теория юридического процесса» и «Юридическая процессуальная форма. Теория и практика» под редакцией В. М. Горшенева и П.Е. Недбайло- «Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в „непроцессуальных“ отраслях)» под редакцией И.А. Галагана- «Основы общеправовой процессуальной теории» В. Н. Протасова и некоторые другие, общепроцессуальную теорию вряд ли можно считать вполне состоявшейся, поскольку она полноценно не воспринята еще не только общей теорией права, выводы и конструкции которой часто «не подходят» для процессуально-правовой материи, но и отечественным законодателем, который, признавая теперь европейские процессуальные стандарты, а соответственно, общие идейные и принципиальные основания любой процедуры, тем не менее создает процессуальные кодексы на основе чисто отраслевых подходов, допуская тем самым неоправданные разночтения и несоответствия в процессуальном регулировании.

Прав В. Д. Холоденко, утверждая, что «понятийный аппарат отраслевых наук необходимо согласовывать с категориями общей теории права. В противном случае ученые, практики и законодатель будут говорить» на разных языках" «4. Поэтому представляется, что своевременным в рамках дальнейшего развития теории процесса является обращение как к осознанию и формулированию основных проблем теории юридического процесса, существующих на данном этапе ее развития, осмыслению возможных путей их изучения и вариантов решения, так и к анализу хода формирования и содержания.

3 Рязановский В. А. Единство процесса. — М., 1996. — С. 5.

4 Холоденко В. Д. Выступление на научно-методологическом семинаре «Юридический процесс: проблемы методологии» II Правовая политика и правовая жизнь. — 2004. — № 2. — С. 181. имеющегося общепроцессуального знания. Последнее представляется необходимым условием выполнения двух преаде поставленных задач. Таким образом, настоящее диссертационное исследование посвящено выявлению закономерностей формирования общепроцессуального знания в отечественном правоведении, обнаружению проблем и перспектив его развития. Отсюда и название работы — «Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития».

Степень разработанности темы. Несмотря на то, что интерес к проблеме общности процесса никогда не ослабевал в отечественном правоведении, будучи основан как на дореволюционном научном наследии о единстве процесса, так и на эмпирически очевидном сходстве разноотраслевых процессов и процедур, вплоть до самого последнего времени научные исследования, посвященные этой теме, имели характер скорее самостоятельных концепций в рамках полемики с иными научными взглядами на проблемы процесса. Таковы, например, названные выше работы по теории процесса. Необходимость не в противопоставлении, а в обобщении процессуального знания теперь стала с очевидностью ощущаться. Так, систематизация наличных представлений о единстве процесса произведена лишь в работах самого позднего времени — «Юридический процесс» И. В. Пановой и «Теория процессуального права» Е. Г. Лукьяновой. Однако в первом случае такое обобщение было осуществлено как база для отраслевого исследования проблем административного процесса, что же касается работы Е. Г. Лукьяновой, то удачно, на наш взгляд, представив весь спектр общепроцессуальных школ и научных концепций «по возрастающей», автор, тем не менее, ограничивает процессуальное право лишь оформившимся в качестве такового, процессуальным законодательством (да и то в рамках отечественной правовой системы), не касаясь закономерностей и общности так называемой юридической процедуры (то есть всего, что находится за рамками традиционного, юрисдикционного процесса), существование которой и в теоретическом, и в практическом смысле Е. Г. Лукьянова не отрицает.

Таким образом, назрела необходимость в некоторой «синтезирующей» концепции юридического процесса, с тем, чтобы, обнаружив закономерности в ходе развития научных представлений о нем, объединить в одну систему разные ступени общности процессов и процедур, представленные разными учеными, оценить их в совокупности, соотнести используемые пока без достаточной теоретической обоснованности классификационные типы и виды их и на этой базе рассмотреть варианты решения иных общетеоретических проблем процессуальной теории. В таком ракурсе теория юридического процесса и ее перспективы до сих пор не рассматривались.

Объект диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная часть права, в том числе и соответствующая область частного права, исследуются процессы как правообразования, так и правореализации, то есть юридический процесс в целом. Объектом выступает и сама теория процесса, ее историческое развитие, современное состояние.

Предметом диссертационного исследования выступает теория юридического процесса, рассматриваемая как с онтологических, так и с гносеологических позиций.

Цель исследования заключается в развитии теоретических представлений о единстве юридического процесса, о его типологии и видовой классификации, системе общих категорий общеправовой теории и институтов процессуального права. Важной представляется также систематизация и синтез теоретического общепроцессуального знания во всей его полноте. Эта цель достигается посредством рассмотрения следующих задач: обобщение имеющегося общетеоретического процессуального знания и разработка на этой основе существующих научных проблем в этой области.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования сформированы на основе нескольких групп источников. Прежде всего, должны быть названы работы ученых, прямо исследовавших проблему теоретической общностиединства процесса, принадлежащие как советскому, так и современному периоду развития соответствующей теории: М. И. Байтина, В. М. Баранова, Д. Н. Бахраха, И.В. Бенеди-ка, A.A. Бессонова, A.B. Василенко, A.M. Васильева, Г. Н. Ветровой, И. А. Галагана, В. М. Горшенева, П. С. Дружкова, И, М. Зайцева, В. И. Каминской, В. Г. Крупина, В. И. Лайтмана, В. А. Лория, Е. Г. Лукьяновой, Ж. Н. Машутиной, A.A. Мельникова, Ю. И. Мельникова, A.C.

Мордовца, Е. Я. Мотовиловкера, Э. М. Мурадьян, П. Е. Недбайло, Е. В. Новикова, С. Н. Олейникова, И. В. Пановой, И. М. Погребного, H.H. Полянского, В. Н. Протасова, П. М. Рабиновича, Ю. Д. Рудкина, М. С. Савицкого, В. М. Строговича, С. К. Стрункова, В.И. Тер-тышникова, Ю. А. Тихомирова, Р. В. Шагиевой, И. Б. Шахова, A.B. Шилова, О. В. Яковенко и некоторых других.

Не менее значимыми для настоящего исследования являются научные труды отраслевой процессуальной направленности, равно как общетеоретические и историко-правовые работы таких ученых, как: Т. Е. Абова, С. А. Авакьян, С. С. Алексеев, Т. К. Андреева, Л. В. Афанасьева, Т. Ю. Баришпольская, В. А. Бачинин, О. В. Берг, В. К. Бобров, А. И. Бобылев, В. П. Божьев, В. В. Бойцова, А. Т. Боннер, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, Ю. Н. Бро, В. В. Бутнев, В. М. Ведяхин, А. Б. Венгеров, М. А. Викут, В. В. Витрянский, В.П. Воло-жанин, H.H. Вопленко, В. М. Ворожейкин, Я. В. Гайворонская, Б. А. Галкин, Ф. А. Григорьев, H.A. Громов, P.E. Гукасян, В. В. Демин, A.A. Добровольский, H.A. Духно, И. Я. Дюрягин, П. Ф. Елисейкин, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, Н. Б. Зейдер, В. И. Ивакин, И. А. Иконицкая, В. Б. Исраелян, В. П. Казимирчук, И. Б. Калинин, К. Б. Калиновский, Р. Ф. Каллистратова, В. Н. Карташов, Т. В. Кашанина, Д. А. Керимов, С. Ф. Кечекьян, А. И. Ким, А. Ф. Клейнман, З. Ф. Коврига, А. Ф. Козлов, К. И. Комиссаров, А. Д. Корецкий, Н. И. Краснов, В. Н. Кудрявцев, C.B. Курылев, О. Э. Лейст, В. И. Леушин, Э. Г. Липатов, Д. А. Липинский, Е.А. Лукаше-ва, В. О. Лучин, Н. С. Малеин, A.B. Малько, В. М. Манохин, М. Н. Марченко, М. Я. Масленников, E.H. Мизулина, A.B. Мицкевич, В. П. Мозолин, М. В. Молодцов, Н. И. Матузов, Т. Г. Морщакова, Е. Я. Мотовиловкер, Я. О. Мотовиловкер, Э. М. Мурадьян, B.C. Нерсе-сянц, Т. Н. Нешатаева, В. Д. Новиков, А. Г. Новиков, В. А. Новицкий, Ю. К. Осипов, B.C. Ос-новин, C.B. Передерин, A.C. Пиголкин, A.A. Пионтковский, C.B. Поленина, A.B. Поляков, Б. И. Пучинский, Т. Н. Радько, Л. Н. Распутина, Ф. М. Раянов, Ю. С. Решетов, Н.Г. Салище-ва, Е. В. Салогубова, В. К. Самигулин, И. С. Самощенко, П. Д. Сахаров, Т. В. Сахнова, H.H. Семенюта, А. К. Сергун, В. Н. Синюков, В. Н. Скобелкин, A.B. Смирнов, В. Д. Сорокин, М. С. Студеникина, В. М. Сырых, В. А. Тархов, Ю. А. Тихомиров, Н. П. Томашевский, Б.Н. Топор-нин, М. К. Треушников, В. А. Туманов, P.O. Халфина, В. Д. Холоденко, В. А. Хохлов, A.B.

Цихоцкий, О. И. Цыбулевская, С. С. Цыганенко, А. Ф. Черданцев, H.A. Чечина, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян, А. П. Шергин, В. Н. Щеглов, П. С. Элькинд, К. С. Юдельсон, Л. С. Явич, М. Л. Якуб, Ц. А. Ямпольская, В. В. Ярков, Ю. В. Ячменев и др.

Методологические подходы в работе определены на основании работ: А. Н. Аверьянова, И. Д. Андреева, А. Н. Арлычева, Р. В. Баранцева, Д. Бел, И. В. Блауберга, В. П. Бранского, И. Н. Бродского, A.M. Васильева, Б. В. Григорьева, Д. П. Горского, Л. Н. Гумилева, А. Я. Гуревича, Ф. Жени, Д. А. Керимова, E.H. Князевой, В. А. Козлова, В. А. Лекторского, А. Ф. Лосева, Н. Луманна, Г. Г. Малинецкого, A.B. Малько, О. В. Мартышина, М. Н. Марченко, И. С. Нарского, B.C. Нерсесянца, Г. Николиса, Т. Е. Новицкой, Т. И. Ойзермана, P.A. Папаяна, К. Поппера, Т. Постона, И. Пригожина, Н. С. Розова, P.E. Ровинского, Т. Рокмора, В. Н. Садовского, В. В. Скитовича, A.B. Смирнова, B.C. Тадевосяна, H.H. Тарасова, А. Тойнби, А. Тофлера, Г. Хакена, Л. Н. Хмылева, Г. П. Щедровицкого, А.П. Шепту-лина, С. А. Экштута, Э. Г. Юдина, М. К. Юкова и др.

В работе использованы труды дореволюционных отечественных процессуалистов и теоретиков права: С. И. Викторского, В. Н. Дурденевского, М. В. Духовского, А. Квачев-ского, Н. М. Коркунова, Д. И. Мейера, И. В. Михайловского, С. А. Муромцева, Л.И. Петра-жицкого, C.B. Познышева, H.H. Розина, В. А. Рязановского, E.H. Трубецкого, И.Я. Фой-ницкого, М.А. Чельцова-Бебутова. Из зарубежных ученых, чьи работы (также в области теории права и отраслевых процессов) использованы при осуществлении настоящего исследования, могут быть названы: А.-Ж. Арно, Ж.-Л. Бержель, Г.-Дж. Берман, Э. Бред-ли, Г. Брэбан, Г. Вильяме, Р. Давид, М. Дженнис, Р. Кей, Д. Ллойд, М. Мицайков, Ф. Ост, Б. Рютерс, И. Сабо, Ж. Солье, Р. Уолкер, Р. Шафхаузер, О. Шпенглер, К. Экштайн.

Таким образом, теоретическую основу диссертации составляют достижения теории права и других юридических наук. В основе методологии научного поиска лежит диалектико-системный подход, причем как его составную часть автор рассматривает синергетику, обсуждает ее социально-гуманитарную применимость, в частности, для решения теоретических проблем процесса. В обнаружении диалектико-синергетических аналогий в ретроспективе развития юридического процесса и процессуальной теории автор усматривает методологическую перспективу их изучения.

Такой подход, в частности, есть предпосылка синтеза различных научных направлений и концепций в понимании юридического процесса и процедуры, процессуального права и процессуальности права. Посвящая методологии исследования отдельную главу в структуре работы, автор придает ей не вспомогательную, а содержательную значимость, указывая, что в обновлении методологических подходов, в частности, в указанном направлении, также заключена перспектива развития теории юридического процесса. Соглашаясь с общепризнанным мнением об уровневости методологических подходов и приемов, можно указать на обращение в ходе исследования не только к общефилософскому, но и к историческому, социологическому, сравнительному, систематическому и прочим более частным методам.

Эмпирическая база исследования. Поскольку процессуальное рассматривается как обязательная составляющая права, эмпирическая база исследования представлена отечественным и зарубежным законодательством разных исторических периодов, а также актами частного регулирования в различных областях и международно-правовыми актами. Эмпирическим материалом, в известном смысле, являются и сами научные труды, сложившие теорию юридического процесса (общепроцессуальную теорию).

Научная новизна работы заключается в самой постановке проблемы и конструировании темы исследования. Впервые сам ход развития теории юридического процесса исследуется с философско-диалектических позиций с прогнозированием на этой основе ее перспектив. Оцениваются различные научные направления и школы применительно к историческому периоду их формирования. Впервые делается вывод о необходимом признании правильности каждой их них в зависимости от уровня обобщения юридического процесса, таким образом, предлагается синтезирующая концепция юридического процесса. Такой подход снимает ограниченность предыдущих теорий и воспроизводит их в себе как условие своего существования и как свое следствие, то есть частный случай, представляя по отношению к ним некий философский синтез. Выявляется диалектическая закономерность в развитии общепроцессуального знания, с этих позиций обоснованным представляется вывод о необходимо синтезирующей стадии в его развитии.

Работа основана на необходимости максимально общего понимания процессуальное&tradeкак свойства права, а процессуального в праве как самостоятельной, относительно автономной части его, не имеющей однако четко выраженной границы с материальным, причем не определяемой состоянием процессуального законодательства одного отдельно взятого государства, равно как и пределами только публичного права. Снижение уровня понятия процессуального права до его юрисдикционной или любой иной разновидности, равно как и распространившееся в последнее время в науке препарирование права сразу по нескольким основаниям (на материальное право, материальную процедуру и процессуальную процедуру) препятствует выяснению единой сущности процессуального в праве как одной из двух сторон диалектического противоречия. Утверждается применимость диалектико-синергетического метода к оценке процессуальных явлений. В этом усматривается перспектива развития теории юридического проуес-са, его типологии. Предлагается система формальных и содержательных характеристик, свидетельствующих о единой сущности процессуального. Помимо стадийности, временной протяженности, динамизма — как формальных характеристик — следует констатировать присутствие системы общих процессуальных принципов и общепроцессуальных категорий, слагающих систему и различающихся по степени обозначаемой общности. Делается значимый для теории права вывод: необходимая для упорядочения процессуального знания классификация процессуальных явлений должна быть основана не на материально-правовых, а на процессуальных классификационных признаках, отражающих характер процедуры, например — рассмотрение спора самостоятельно или третьим органом и т. п. Приложение традиционных конструкций теории права к процессуальному праву дает следующий результат: они применимы и здесь, хотя обладают известным своеобразием. Так, попытка строить модельную логико-процессуальную норму противоречива по существу, процессуальная норма может и должна рассматриваться лишь на уровне нормативно-правового установления. Процессуальная ответственность имеет самостоятельное содержание и не может сводиться к комплексу материально-процессуальных санкций за правонарушение, посягающее на порядок осуществления какой-либо деятельности. Процессуальная ответственность состоит в неблагоприятных последствиях исключительно процессуального, процедурного свойства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понимание процессуального в праве должно быть максимально широкимпроцессуальное право — есть категория, парная праву материальному, а потому — одноуровневая с ним, необходимая для оценки правовых явлений как в сфере публичного, так и частного права, в том числе в частной правореализации. Препарирование права сразу по двум основаниям, в результате чего оно рассматривается как состоящее из права материального, материальной процедуры и процессуальной процедуры, хотя и возможно, но такой подход препятствует выяснению единой сущности процессуального как одной из двух сторон диалектического противоречия (материальное — процессуальное), которое с необходимостью должно быть в праве обнаружено. Невозможным и философски неверным является «снижение» планки процессуального права до уровня юрисдикционного процесса. Процессуальность, как и материальность, можно определять как свойство права регулировать содержание или форму правовых связей и отношений.

2. Методологические подходы к исследованию юридического процесса являются содержательным, а не формальным его атрибутом. Видимой методологической перспективой развития общепроцессуальной теории представляется синергетически обогащенный диалектический метод познания. Пока он ограничен описательными функциями синергетики применительно к исследованию права в целом и его процессуальных форм, в частности. В этом смысле для теории процессуального права перспективным является изучение его ретроспективы — этапов и стадий становления различных процессуальных форм. Методологическая перспектива в изучении процессуального праваустанавливать аналогии и параллели в развитии процессуального права как сложной социальной системы с общими философскими принципами и законами развития любых сложных систем, выработанными синергетикой. Если таковые будут выявлены, можно будет обоснованно говорить о высокой степени общности синергетики как современного этапа развития диалектики, реализовать ее прогностический потенциал применительно к развитию, в том числе и процессуального права, и отечественного процессуального права, утвердить не «аналогию», а «изоморфию». На этой основе можно найти, принять и применить научно обоснованную типологию процессуального права, обогатить тем самым теоретическую типологию истории человеческого общества, поскольку процессуальное право, как полноценная составляющая правовой системы в целом, является не последним в системе синергетических факторов в процессе ее развития.

3. Основным фактором, определяющим видимое содержание процессуального права и науки о нем, является тип правопонимания. На право, как и на многие другие явления и феномены социальной действительности, можно смотреть в широком и в узком смысле словаграницы права лишь в известном смысле определяются системой нормправо как симбиоз его позитивного и естественного содержания, нормативного правила и прецедента при тенденции взаимопроникновения общих начал построения общего и континентального права представляет собой синтез как идеологии, идеи права, так и его догмы. Соответственно граница процессуального права определяется не только писаными процедурными правилами, но и духом, идеей, общими принципами любой процедуры, которые, в конечном итоге — в ситуации рассмотрения спора, например, выступают как норма — правовой ориентир его разрешения.

4. Исторически оправданный в свое время подход, что процесс — есть сложное правоприменение, процедура — более простое, а создание права — вообще не процесс, опровергается самой жизнью. Реалии ее дали нам понять, что процесс создания права сложен не только по существу, для его легитимности, способности быть правовым необходима строгая, четко разработанная процедура как в части набора компетенционных норм, так и своей «стадийной» части. Более того, правовая роль субъектов частного права делает очевидным представление, что полноценной составляющей теории юридического процесса может быть лишь теория правореализации в целом (а не только ее правоприменительная часть), юридический процесс правообразования также должен рассматриваться с учетом всех своих составляющих — как публичного, так и частного правотворчества.

5. Разрешение проблемы понимания правовой нормы связано с изучением такого ее признака, как возможность ее принятия в «делегированном» порядке субъектами частного права или признания «санкционированное&trade-» правовой нормы договора. Это также определяет границы процессуального права, делая теоретически неверным ограничение его понятия набором процедурно-процессуальных правил, заложенных в отечественном законодательстве или в законодательстве вообще. Процессуальное в правеэто и «упорядочивающие», процедурные нормы частно-правовых договоров, равно как и процессуальные прецеденты, и процессуальные правовые идеи — принципы права.

6. Вывод о соотношении материального и процессуального условно как формы и содержания может быть сделан на среднем уровне — между двумя близлежащими макрои микроуровнями. На макроуровне — право в целом, в единстве, в комплексе материального и процессуального выступает или должно выступать гарантией соблюдения прав личностивнутри правовой системы материальное и процессуальное, соотносясь как форма и содержание, обладают взаимным влиянием, находясь в глубокой функциональной взаимной связи и, будучи выделяемыми в правовой системе как условные подсистемы, взаимно обеспечивают реализацию права в целомпри автономном рассмотрении — на микроуровне — процессуальное право обладает собственной содержательной ценностью, имея в виду, что процессуальные права личности часто представляются не менее значимыми, нежели материальные, и, являясь неотъемлемой частью признаваемых естественных прав человека и «права справедливости», составляют в этом смысле не менее важное завоевание цивилизации, чем права материальные. Таким образом, юридический процесс представляет собой право в действии, в динамике, определяя, в отличие от понятий «право», «правовая система», не сложную систему правил как некую данность, а сам ход их принятия и реализации. Процессуальное право, являясь парной категорией праву материальному и не имея с последним никакой четко выраженной границы, представляет ту его часть, которая опосредует свойство права определять порядок, последовательность, содержательную сменяемость стадий правотворчества и пра-вореализации.

7. Характеристики юридического процесса, когда мы рассматриваем его автономно, могут быть содержательными и формальными. Первый содержательный признак (характеристика) общности процесса — мера его справедливости — выражена в комплексе лежащих в его основе принципов. Принципы юридического процесса определяют как его отношение целостности с материальным правом в рамках права в целом, так и необходимо общее восприятие юридического процесса как права в действии, а процессуального права как отностительно самостоятельной составляющей права. По этому признаку можно судить о единстве позитивных и юрисдикционных процессов, поскольку они все должны исходить из общих положений справедливости процедуры. Вторым содержательным признаком (характеристикой) юридического процесса, также определяющим его единство, является система общих категорий процесса и институтов процессуального права. К формальным характеристикам относятся стадийность, динамизм, временная протяженность и т. п.

8. Теория юридического процесса подтверждает: отраслевое деление права — это условное деление нормативного материала исключительно по предметному признаку исходя из круга регулируемых отношений для удобства пользования правоприменителя. Такие философски парные характеристики права, как право частное и право публичное, право материальное и право процессуальное, императивность и диспозитивность регулирования, состязательность и следственность, выделяются в праве условно, имеют область некоторых пограничных трудно различимых явлений и — что самое главноеприменимы, имеют место в любой предметной сфере правового регулирования, вопрос лишь в мере их присутствия. Процессуальность есть — свойство, сторона, составляющая любой части правовой материи, а потому процессуальные нормы присутствуют во всякой из таких отраслей, они представляют собой подинституты многих отраслей права или процессуальные массивы в их составе.

9. По субъектам, осуществляющим правовое регулирование с одной стороны, и по характеру отношения, на упорядочение которого оно направлено, а также по юридической силе создаваемой нормы процесс правообразования может быть представлен как публичное, частно-публичное и частное правобразование. Общими категориями правобразовательного процесса являются голосование, переговоры, преддоговорный процесс и подписание соглашения, процесс единоличного принятия решения с предварительными согласованиями или без таковых и т. д. Все названные выше категории представляют собой не что иное, как виды процесса правообразования.

10. Используемая в теории права триада способов правового регулирования может определять виды норм права по содержанию. Но к характеристике деятельности в рамках теории правоприменения или правопреализации, а тем более юридического процесса она неприменима, нет оснований подразделять процесс реализации права и в зависимости от вида реализуемого предписания, видимо — это не процессуальная по существу своему характеристика.

11. Деление правоприменительного процесса на юрисдикционный и неюрисдик-ционный (позитивный) является более адекватным, нежели препарирование процесса на судебный и внесудебный. «Юрисдикция» и «спор» — два самостоятельных, различных по содержанию признака видовой классификации юридического процесса. До сих пор их смешение, равно как и понимание спора исключительно в материально-правовом смысле, приводило к сужению понятия юридического процесса до уровня ситуации возможного применения принуждения при разрешении материально-правового разногласия. Процедуры рассмотрения спора могут присутствовать и в частном правореализа-ционном процессе и быть представлены как различными способами самостоятельного разрешения спора, так и разрешением его третьим органом без властных (юрисдикци-онных) полномочий. Не вид осуществляющего процедуру органа, а характер процедуры является первичным при определении вида процесса. Процесс рассмотрения правового юридического спора третьим органом, наделенным правовой возможностью применения принуждения, — есть одна разновидность юрисдикционного правоприменительного процесса. Второй такой разновидностью является юрисдикционный правоприменительный процесс с линейной связью между, например, нарушителем или иным обязанным лицом и правоприменительным органом, то есть органом, наделенным властью в отношении подвластного субъекта.

Спор в общетеоретическом смысле с процессуальной стороны сводится к использованию специального процедурного механизма, который может заключаться: а) в различных видах самостоятельного урегулирования спора как разногласияб) во включении в особое «спорное» правоотношение третьего субъекта, наделенного правомочием рассмотреть, разрешить его. В этом. смысле он и положен в основание предлагаемой классификации.

12. Общие понятия, категории, институты являются не просто внешними разрозненными признаками сходства юридического процесса и процессуального права, они не являются и только доказательствами обоснованности существования общего процессуального знания, они составляют его каркас, основу, его содержание. Разделяя понятия и категории общей теории процесса, прежде всего, по степени обозначаемой общности, следует назвать отнесенные по этому признаку к юридическому процессу и процессуальному праву в целом или их укрупненным типам. Таковыми являются категории состязательности — следственности, законности, гласности — тайности, устности — письменности, участия общественности или принцип администрирования, надлежащей подведомственности — подсудности, предсказуемости процессуальных действий, коллегиальности — единоличия и т. д. Традиционно эти категории в праве именуются принципами, однако, принципом каждый из обозначенных подходов в процессе становится лишь при его видимом преобладании. Принцип — есть лишь преобладание одного или другого из парных начал — категорий как наиболее общих характеристик любого вида процесса и основных составляющих его общей теории. Аналогичным образом следует оценивать все иные «принципы» процесса, рассматривая их как наиболее общие категории общепроцессуальной теории, которые только в своем реальном приложении к содержанию процесса и законодательства о нем становятся его принципом — основной идеей, реализуемой в наборе правил, определяющих комплекс специальных ограничений или стимулов, создающих процессуальный режим.

13. Рассматривая степень общности такой процессуальной категории, как иск, можно утверждать следующее: «иск» и «обвинение» — других более удачных терминов процессуальная теория еще не знает — являются общими категориями процессуальной теории, определяя, соответственно, состязательный и следственный типы процесса. Понимаемые в своем общепроцессуальном смысле, в отличие от утилитарно-прикладного значения, в котором они используются в законодательстве, оба понятия равно должны быть признаны общими категориями процессуальной теории. «Иск» -действительно родовое понятие, но состязательного процесса. Категориальные пары «состязательность — следственность», «диспозитивность — императивность», «публичное — частное» в их процессуальном значении должны быть дополнены парой «иск — обвинение», каждый из элементов которой в процессе того или иного типа выступает «движущей силой», определяя процессуальный статус участников такого процесса, степень возможного государственного принуждения в нем, степень публичного и частного в нем ит. д.

14. Понятие типа процесса как внутриотраслевой, а вероятно, и общепроцессуальной характеристики в ином, чем деление на правореализацию и правообразование, смысле может полноценно сложиться только на базе формирования подобного отраслевого знания. В этом видится одна из перспектив развития как отраслевого, так и общего знания о процессе. Типология процесса на состязательный и следственно-разыскной не просто применима, но и плодотворно может и должна применяться в отраслевой процессуальной науке. В общепроцессуальной теории должен быть поставлен вопрос об общем осмыслении типологии процесса и тотальном характере состязательности и розыска. Назрела потребность их общепроцессуального изучения. Исследуя понятие процессуальной формы, можно утверждать, что для дальнейшего оперирования исследуемой конструкцией — категорией в теории процессуального права следует основываться на том, что философская категория «форма — содержание» проявляет себя во всех сферах познания действительности. Юридический процесс как цельная теоретическая конструкция, взятая автономно, может быть представлен значительным разнообразием слагающих его (как общую форму создания и реализации права в свою очередь) форм. Таким образом, категория процессуальной формы применима на разных уровнях типологии процесса (отраслевом, внутриотраслевом, предметном и т. п.).

15. К формальным характеристикам юридического процесса, помимо понятия «процессуальная форма», относятся также: процессуальная функция, процессуальное действие, процессуальные производства, процессуальные режимы, процессуальные стадии, процессуальные акты, процессуальные гарантии, процессуальный статус и некоторые другие. Содержательными общими категориями теории процесса (хотя и разной степени общности) являются практически не упоминаемые или редко упоминаемые в этом своем качестве категории: упрощенные производства, производства с дополнительными гарантиями участников, процессуальное представительство, подведомственность и подсудность, мировые процедуры, безопасность участников процесса, отводы, процессуальные сделки, обеспечительные меры, стороны, обжалование и его формыкатегории доказательственного права: презумпции, преюдиции, общеизвестные факты, иммунитеты, истина, бремя доказывания и признание в их процессуальной части и т. д. Процессуальное производство, в отличие от процессуального режима, выделяется не признаком процессуальных льгот или ограничений, а нейтральными процессуальными особенностями. Процессуальный режим прежде всего следует понимать как режим благоприятствования или ограничений в порядке правореализации или правообразования, в отличие от обычного варианта.

16. Наиболее спорным в теории процессуальной нормы является ее «конституирующий» признак — структура. Применение метода трехэлементного структурирования, а равно и приложение теории структурирования нормы к одному отдельно взятому виду или типу нормы — неправомерно. Это утверждение справедливо и в отношении нормы процессуальной. Попытка строить модельную логико-процессуальную норму противоречива по существу. Сама постановка вопроса о структуре процессуальной нормы некорректна. Тем не менее, трехэлементное препарирование нормы нельзя отрицать, поскольку не отвергнута возможность таким образом характеризовать функциональную роль нормы-правила во взаимной связи с другими нормами с применением соответствующих «частей — элементов нормы». Следует сделать вывод о «диспозицивной» природе (имея в виду и способ конструирования, и функциональную роль) текстуально выраженных правил процессуального права. Он справедлив как в традиционном процессуальном праве, так и при широком понимании процесса. Процессуальная норма может и должна рассматриваться лишь на уровне нормативно-правового установления. Процессуальной нормой должно считать содержащиеся в нормативных актах, исходящих от государства и его органов, иных органов власти и из иных признаваемых законом источников права, нормативные установления, которые, в отличие от материально-правовых норм, регулируют форму, последовательность юридически значимого правообразования и правореализации, определяя процедурную, в отличие от содержательной, их сторону.

17. Процессуальные нормы могут быть разными по способу их обеспечения. В видовой классификации процессуальных норм следует признать наличие: 1) процессуальных обязываний или запретов, которые весьма жестко обеспечены при помощи санкций — как неблагоприятных последствий разного характера, а также не обеспеченных таковыми даже будучи взятыми в структуре логической нормы или обеспеченных санкциями лишь в самом общем понимании, насколько обеспечена система существующих в государстве органов власти, правопорядок в целом- 2) процессуальных дозволений, обеспеченных в структуре логической нормы стимулами, склоняющими субъекта права к желаемому обществом варианту поведения. Должна быть также четко зафиксирована зависимость способа обеспечения процессуальной нормы от того, на каком способе регулирования она основана, а также от ее вида — является она императивной или диспозитивной.

18. Выделение понятия процессуальной ответственности основано на возможности обнаружить в правовой системе некие неблагоприятные для лица последствия его поведения, ухудшающие для него порядок осуществления права, то есть не являющиеся по существу своему ни уголовным наказанием, ни гражданско-правовой ответственностью, ни административным наказанием, предусмотренным за административное правонарушение, ни иным материально-правовым видом ответственности. Обнаружение таких элементов в правовой системе только и дает основания утверждать, что процессуальная ответственность как общетеоретическое понятие — это не условный комплекс, сложенный из норм уголовного, гражданского, административного права, но нечто, имеющее самостоятельную сущность, а потому требующее самостоятельного изучения. Качественное своеобразие процессуальной ответственности в процедурном, процессуальном характере неблагоприятных последствий. При традиционно отраслевом подходе к типологии ответственности в праве теоретическая проблема изучения процессуальной ответственности перемещается в сторону процессуальных форм ответственности. Очевидно, что это разные понятия. Перспектива развития теории процессуальной ответственности заключается в их размежевании. Несмотря на то, что все виды ответственности с необходимостью «обслуживаются» специальной процедурой (в этом смысле традиционно применяется понятие процессуальной формы), процессуальная ответственность должна рассматриваться и в узком, собственном смысле слова, не имея в виду под ним комплекс всех возможных мер ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных в рамках этой формы.

19. Для процессуального права и теории ответственности в нем различение мер ответственности и мер защиты в их общетеоретическом смысле не является принципиальным. Все меры процессуальной ответственности выступают одновременно и мерами процессуальной защиты. Для наступления процессуальной ответственности в собственном смысле слова практически никогда не имеет значение субъективное отношение лица к правонарушению. Этот признак является безразличным в правовом смысле. Процессуальная ответственность заключается в любых неблагоприятных последствиях в процедуре осуществления права или реализации обязанности субъектом, связанных с его действительным или предполагаемым в прошлом или будущем правонарушением, повлиявшим или могущим повлиять на порядок осуществления судопроизводства, управления, порядок осуществления своих прав субъектами частного права, и применяемых при наличии к тому нормативных оснований и в установленном порядке. Процессуальная защита есть обратная сторона этого же явления, когда речь идет о «компенсации» посягательств на нормальный порядок осуществления процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей всеми лицами. Теоретически деление правонарушений на материальные и процессуальные, когда последние посягают на процедуру, порядок осуществления прав, а первые на сами эти права, по аналогии с нормой, ответственностью, может иметь место. Они могут быть предусмотрены процессуальным или комплексным нормативным актом или иным источником, а могут и не быть сформированы в законодательстве или в договоре в виде отдельных составов. Необходимо указание на нелинейный характер отношения между понятиями «процессуальное правонарушение» и «процессуальная ответственность», бесперспективно их соотнесение как равнозначных, определяющих границы друг друга, причины и следствия. Принципиально важным является признание разных уровней понимания процессуальной ответственности и процессуального правонарушения.

20. Подход к понятию правонарушения в процессуальном праве может быть следующим: 1) оно может быть как действительным, так и предполагаемым в прошлом или будущем- 2) вина, как правило, является юридически безразличным признаком при характеристике процессуального правонарушения- 3) оно часто выступает в виде объективно противоправного поведения и не может сводиться к неисполнению или ненадлежащему исполнению процессуальной обязанности. Процессуальное правонарушение может быть представлено: а) неисполнением процессуальной обязанностиб) нарушением установленного процессуальной нормой запретав) злоупотреблением правом. Наряду с общими неблагоприятными последствиями в самом порядке, в процедуре для лица и с применением фикций как видов процессуальной ответственности, необходимо указание и на применение процессуальных презумпций, то есть принятие за истину в процессе не заведомо неверных, а вероятностно истинных предположений. Процессуальные меры ответственности применимы и встречаются не только в юрисдикционном, но и в позитивном правоприменении. Имея общую природу, они сводятся к неблагоприятным последствиям в порядке осуществления права или реализации обязанности субъектом права.

21. Используя не юрисдикционный, «аномальный», но упорядочивающий признак процессуального в его отношении к материальному, следует признать, что для характеристики правоотношения он вообще не применим. Употребление терминологического словосочетания «процессуальное правоотношение» хотя и возможно для обозначения традиционных процессуальных, соответственно кодексам, — уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, правоотношений, однако исключительно с добавлением отраслевого признака. Но оно представляется лишь привычным, не отражающим типовую специфику словоупотреблением. Всякое правоотношение всегда представлено своей как процессуально-правовой, так и материально-правовой стороной. Можно определять процесс по типовому или видовому признакам как правообразова-тельный, юрисдикционный правоприменительный, частную правореализациюобнаруживать его разновидности по отраслевому признаку — налоговый процесс, бюджетный процесс и прочие, определять его видами деятельности, такими как процесс регистрационный, нотариальный и другие, но ни в одной из этих сфер принципиально невозможно обнаружение правовой связи субъектов, сводимой лишь к ее процедурной или материально-правовой стороне. Правомерно говорить лишь о процессуальной или материально-правовой стороне правоотношения — в зависимости от непосредственной цели — изучения, анализа его и т. п. В ряде случаев самой ситуацией или предназначенностью в правовой системе на первый план выдвигается та или иная сторона его — таковы все судопроизводственные отношения, именуемые потому процессуальными. Необходимо признание применимости и возможности существования понятия «процессуальное правоотношение» лишь в качестве «правоотношения — модели». Однако очевидно, что такой подход — есть в высокой степени общий теоретический подход, для правовой материи ближе и важнее собственно понятие правоотношения — отношения, поскольку оно несет еще и конкретно-правовую прикладную нагрузку, но в этой системе измерений понятие «процессуальное правоотношение» существовать не может.

Теоретическая значимость исследования. В современный период как теории, так и практике процессуального регулирования настоятельно необходимо теоретическое упорядочение и систематизация общепроцессуального знания, в частности, о типах и видах юридического процесса, его общих категориях и институтах. Таковые до сих пор в отечественном правоведении не представлены развернуто. Только необходимо общее понимание процессуального в праве как категории, парной материальному, представленное в настоящей работе, позволяет обнаружить его общие закономерности и свойства на этом уровне. Наиболее существенное теоретическое значение имеет вывод о необходимости формирования полноценной теории процесса как составной части теории права, ибо очевидно, что на этом уровне догма права имеет известное своеобразие.

Практическая значимость исследования. Единая наука о процессе, попытка развития которой предпринята в настоящей работе, праюже правового регулирования может дать прежде всего: четкое представление об общем, особенном и единичном в процессе как юрисдикционном, так и неюрисдикционном — в этом случае процессуальное законодательство будет более адекватно отражать необходимую разницу или содержательное единство процедур. В ситуации формирования в России новых видов су-допроизводств и позитивных процедур она позволит теоретически единообразно решать такие вопросы, как понимание процессуальной нормы и правоотношения, процессуальной ответственности и прочего, причем не только в рамках традиционных судебных процессов, но и в позитивной частной правореализации. А это необходимое условие осуществления адекватного эффективного, и единообразного процессуального регулирования в этих сферах.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Институте права Самарской государственной экономической академии, где проведено ее обсуждение на расширенном заседании. Кроме того, ход исследования обсуждался на научно-методологическом семинаре «Юридический процесс: проблемы методологии» (Саратовский филиал ИГП РАН, июнь 2003 г.). С материалами по теме автор выступал на таких конференциях, как: «Правовое государство и гражданское общество в переходный период» (Н. Новгород, 2001 г.) — «Государственность и право славянских народов на рубеже ХХ-ХХ1 столетий» (Ростов-на-Дону — 2002 г.) — «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 2003 г.) — «Модернизация российского права» (Пенза, 2004 г.) и других. Основные выводы и сам ход исследования представлены в публикациях автора, среди которых 4 монографии (одна в соавторстве) — статьи в таких журналах, как «Российская юстиция», «Государство и право», «Правоведение», «Правовая политика и правовая жизнь», «Арбитражный и гражданский процесс», «Журнал российского права» и других. Автор участвовал также в подготовке курса лекций по правовой политике. Итоговые выводы работы используются в учебном процессе, а также при осуществлении научного руководства дипломными работами, кандидатскими диссертациями. Общий объем опубликованных научных работ по теме составляет — 72,4 п. л.

Структура диссертации состоит из введения, двух разделов (по 2 главы в каждом), включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка. Содержание работы изложено на 459 страницах формата, А 4. Библиография включает 969 источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Попробуем подвести некоторый итог всему сказанному о юридическом процессе, о содержании, применимости и необходимости развития общеправовой процессуальной теории, о проблемах и перспективах отечественного процессуального законодательства. Первое: теория процессуального права как составная часть общей теории права находится на ранних этапах становления. К сожалению, следует констатировать, что она не достигла еще даже в совокупности всех отечественных разработок, — той качественной стадии своего развития, когда она могла бы предложить отчетливые и однозначные схемы и конструкции практическому регулированию процессов и процедур. Однако очевидной перспективой развертывания научного знания в этой сфере является дальнейшее взаимодействие и взаимообогащение общетеоретического и отраслевого, специального знания. Актуальными и важными сегодня являются всякие попытки научного обобщения его, даже если они носят описательный характер или пока — вынуждено и объяснимо — излишне абстрактны или излишне конкретны. Необходимо «атаковать» эту область «научного незнания», и общеправовая процессуальная теория станет состоявшимся научным теоретическим образованием, способным выполнять как эвристическую, так и систематизирующую, упорядочивающую функцию в отношении процессуального законодательства, а значит и оптимизировать его. Глубоко уверены, что общая теория юридического процесса обладает значительным научным потенциалом и является потому передовым направлением развития первой среди юридических наук — общей теории права. Надеемся, что и предпринятая нами в этом направлении попытка будет небесполезной в этом смысле.

И еще. Очень часто в последнее время, в частности в связи с принятием целого блока новых кодифицированных процессуальных законов в России, как на основную тенденцию в развитии отечественного процессуального законодательства, обращают внимание на его дифференциацию. Указывая на формирование исполнительного права, становление самостоятельного арбитражного процесса, уровневую специализацию стадий, этапов и процессуальных действий в разных видах процессов, некоторые авторы рассматривают дифференциацию в качестве «одной из основных тенденций в развитии системы российского права» 1. Более того, ставя вопрос: «Достаточно ли дифференцированы наш процесс и его формы?», отвечают на него однозначно отрицательно2. Ни в ко.

1 Лукьянова Е. Г. Дифференциация правового регулирования в процессуальном законодательстве II Российская юстиция. 2003. № 1. С. 24.

2 Яковлев В. Ф. Публичное и частное право: процессуальные формы их взаимодействия II Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. (17−18 апреля 2003 г.) Ч. 1. Екатеринбург, 2004. С. 5. ей мере не оспаривая ни этот вывод, ни эту очевидную и объяснимую тенденцию развития как процессуального права, так и права в целом, хотелось бы напомнить, что она никогда не действует сама по себе. Дифференциация — есть парная категория унификации, и это две стороны единого процесса совершенствования и развития законодательства. Тенденции эти существуют всегда в единстве, хотя и являются разнонаправленными. Качество законодательства не только в его специализации и усложнении, бесспорно сопровождающих современные социальные, экономические, информационные и прочие процессы, идущие в обществе. Сама основа права, как нормативной системы, в обобщении, подведении частного под общее, в пользовании нормой, как общим правилом. А потому второй не менее важной тенденцией развития отечественной правовой системы и процессуального законодательства и права, как ее составных частей, является унификация. Именно следование ей придает праву системность, нормативность, делает его оптимальным. Только рассматриваемые в единстве эти две тенденции действительно определяют поступательное развитие как процессуального права, так и всей правовой системы в целом. Указывая на единство их, Т. В. Сахнова справедливо отмечает, что «единство в процессе не означает единой формы защиты. В то же время единение процессуальной формы — это ее унификация» 1.

В настоящее время следует принципиально отказаться от упрощенного взгляда на «единство процесса» В. А. Рязановского, В. М. Горшенева, П. Е. Недбайло, авторов судебного права и других исследователей его, как на попытку механического объединения не-объединимого. Объединяя общее и отделяя специальное, общая теория юридического процесса только начинает складываться, вступив в такой этап своего развития, когда всякий новый подход в ее осмыслении не должен быть отвергнут, когда «заполитизиро-ванный», но вполне отражающий существо термин — «плюрализм мнений» — создаст искомое количество научных посылок, которые в свое время непременно приведут к рождению общеправовой процессуальной теории в ее новом научном качестве.

1 См.: Цыганкова В. Новые кодексы — единство процесса?: По материалам научно-практической конференции, посвященной сравнительному анализу новых процессуальных кодексов АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. II ЭЖ-Юрист. 2003. № 14. Апрель.