Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации

Актуальность исследуемой темы. Одним из результатов социально-экономических и политических реформ 90-х годов прошлого столетия стало возрождение существовавшего до революции и в первые годы НЭПа многообразия форм ведения предпринимательской деятельности. Возвращение в гражданский оборот забытых товариществ, обществ и кооперативов было делом нелегким и неодномоментным. Сущность кооперативов (колхозов) и акционерных обществ в советский период претерпела значительные изменения в сравнении с их традиционным пониманием, другие формы оказались забытыми, зарубежный опыт был очень многообразен. Процесс формирования нормативной базы регулирования корпоративных отношений в первые годы реформы демонстрировал замешательство законодателя в определении их правовой природы. Примером могут служить принятые с разницей в один день Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» 1 и Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» 2, которые закрепляли в одном и том же случае соответственно единоличную собственность юридического лица и долевую собственность его участников. Однако и с принятием в 1994 г. Гражданского кодекса РФ (части первой)3 проблема правового оформления экономических отношений коллективной собственности не получила надлежащего разрешения. Закрепленная в законодательстве обязательственно-правовая модель взаимоотношений корпоративной коммерческой организации и ее участников вызывает многочисленные теоретические и практические вопросы. При ближайшем рассмотрении оказалось, что возникающие между корпоративным юридическим лицом и его участниками отношения существенно отличаются от традиционного обязательства по своей сути и к ним неприменимо большинство норм общей части обязательственного права. Теоретиче.

1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст. 416.

1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст. 418.

3 // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 34. — Ст. 3301 ские нестыковки возможно не привлекли бы столь широкого внимания, если бы не практические проблемы, связанные со злоупотреблением своими полномочиями лицами, осуществляющими текущее руководство деятельностью корпораций, и их участниками.

Законодательная неопределенность создает плодородную почву для многочисленных злоупотреблений и нарушений прав участников корпоративных коммерческих организаций. На прошедших в мае месяце текущего года парламентских слушаниях, посвященных проблемам законодательного обеспечения права собственности в РФ, отмечалось, что имущественные споры, фактическим предметом которых является установление корпоративного контроля над компаниями путем недружественного поглощения, стали обычной практикой предпринимательской жизни. Процесс увеличения числа корпоративных конфликтов развивается столь бурно, что начинает напоминать социально-экономическую эпидемию. «Девятый вал» корпоративных конфликтов легко сводит на нет все усилия Президента и Правительства по созданию благоприятного инвестиционного климата, включению экономики страны в мировые рынки. Отмечалась исключительная острота проблемы перераспределения собственности путем недобросовестных корпоративных поглощений, создание вокруг корпоративных споров откровенно криминальной ситуации, развитие на этой основе коррупции. Парламентарии указали, что проблемы, которые необходимо решать для предотвращения недобросовестных корпоративных поглощений, стоят на стыке действия целого ряда законодательных актов, в числе которых был назван и Гражданский кодекс РФ. 1 Это означает, что законодатель осознает необходимость реформирования исходных принципов построения системы корпоративного регулирования.

В настоящее время в нашей стране в полную силу вступил процесс, который уже давно был известен в странах рыночной экономики как «менеджераль-ная революция» — переход власти, основанной на собственности, из рук акционеров в руки менеджеров. В корпоративных коммерческих организациях произошло разделение функционирующего и денежного капитала и отделение функции капитала от собственности. За рубежом это явление называют процессом монополизации и анонимизации собственности, процессом перехода экономической власти от собственников капитала к менеджерам. В современных корпоративных системах разрушен тот «неделимый атом собственности», на основе которого собственники прежде управляли предприятиями в своих интересах, и большинство собственников превратились в пассивных вкладчиков денег. Номинальный собственник, то есть акционер, все больше теряет свои права, вплоть до того, что в конце концов он вообще перестанет обладать каким-либо правом контроля над собственностью.2 Проблема защиты мелких инвесторов, которые оказались в наименее выгодном положении, в странах Запада и США была решена путем создания развитой системы корпоративного законодательства, жесткого регулирования и обеспечения прозрачности фондового рынка. Каких-либо теоретических разработок на предмет выявления природы прав участников корпоративной организации практически не проводилось, в отличие от многочисленных обоснований принадлежности имущества самим корпорациям. Характерным объяснением считается следующее: собственник имущества — корпорация, акционеры же являются лишь собственниками акций.3 Однако подобная позиция не раскрывает правовые связи, существующие между корпорацией и ее участниками. В какой-то мере стремление к формулировке четких определений любых правовых явлений свойственно именно российской юридической науке и праву в целом.

Актуальность реформирования законодательства о защите прав инвесторов осознавалась уже в первые годы становления рынка. Не исчезла она и в настоящее время. Для обеспечения максимально возможной правовой защиты инвесторов недостаточно введения в законодательство все новых и новых импера.

1 Проблемы законодательного обеспечения права собственности в Российской Федерации: пути противодействия недружественным поглощениям [Рекомендации парламентских слушаний] // Парламентская газета. — 2003. — 15 мая.

2 Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. — М.: Юридическая литература, 1985. — С. 66−67.

5 См. например: Батлер У. Э., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. — М.: Зерцало, 1997. — С. 27−28 тивных норм. Разрабатывать эффективные правовые способы такой защиты необходимо, основываясь на научно подтвержденных критериях. В гражданском праве вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты кардинально различны. Поэтому для определения способа защиты корпоративных прав, прежде всего, необходимо четкое уяснение природы складывающихся в корпорации отношений.

Вышеуказанные соображения, а также отсутствие единого комплексного труда в исследуемой области определили выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности построения, функционирования и развития системы имущественных отношений, возникающих при использовании корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности. Предметом исследования выступает законодательство, судебная практика, доктрина в исследуемой области.

Цель диссертационного исследования — выявление природы имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях с учетом ее общности для всех организационно-правовых формуяснение специфики таких отношений применительно к различным формам корпоративного хозяйствованияопределение на основе полученной теоретической базы оптимального способа защиты прав участников корпорацийвыработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации о корпоративных формах хозяйствования.

Достижение поставленной цели предполагает решение таких основных задач диссертационного исследования как:

— рассмотрение исторических процессов возникновения корпоративных форм хозяйствования и становления корпоративной собственности с целью выявления первоначального экономического содержания корпоративных отношений и последующей его трансформации;

— выявление несовершенства существующей законодательной регламентации имущественных отношений в корпоративных коммерческих организациях;

— критический анализ существующих научных разработок по теме исследования;

— выработка общей теоретической концепции корпоративных имущественных отношений;

— сравнительный анализ правоотношений, складывающихся в коммерческих корпорациях различных организационно-правовых форм;

— выработка практических рекомендаций по устранению имеющихся противоречий и совершенствованию правового регулирования и защиты прав участников корпоративных коммерческих организаций в гражданском законодательстве.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились современные методы познания, включая методы: анализа и синтеза, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический методы, метод правового моделирования, системного и комплексного решения задач.

При исследовании нормативного материала применялся также метод догматического толкования норм права (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).

Теоретическую основу работы составили научные труды по теории и истории права и государства, гражданскому и предпринимательскому праву, римскому частному праву. При написании работы были использованы труды видных российских и зарубежных ученых — Абовой Т. Е., Агаркова М. М., Анохина.

B.C., Белова В. А., Брагинского М. И., Батлера У. Э., Витрянского В. В., Братуся.

C.Н., Гамбарова Ю. С., Генкина Д. М., Давида Р., Жоффре-Спинози К., Зинченко С. А., Лапача В. А., Иоффе О. С., Каминки А. И., Кашаниной Т. В., Кулагина М. И., Лазара Я., Матгеи У., Мейера Д. И., Мозолина В. П., Новицкого И. Б., Носова С. И., Садикова О. Н., Победоносцева К. П., Попондопуло В. Ф., Рахмилови-ча В.А., Рубанова А. А., Саватье Р., Скловского К. И., Степанова П. В., Суворова Н. С., Суханова Е. А., Тарасова И. Т., Шапсугова Д. Ю., Шершеневича Г. Ф.

В качестве информационной базы исследовалось дореволюционное российское законодательство, регулирующее вопросы корпоративного хозяйствования, действующее корпоративное законодательство зарубежных стран: Германии, Франции, Англии, Соединенных Штатов Америки, Японии, Китая. Исследовались действующие и утратившие силу нормативно-правовые акты РФ, материалы судебно-арбитражной практики.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе впервые осуществлен комплексный анализ правоотношений, складывающихся при введении в оборот и функционировании фиктивного субъекта — корпоративной коммерческой организации. Представлен новый взгляд на понимание механизма использования юридической личности для введения в оборот коллективного субъекта предпринимательства, который исключает восприятие корпоративных связей как отношений между корпорацией и ее участниками и переводит их в плоскость особой формы взаимоотношений участников корпорации. Обосновывается сложная обязательственно-вещная природа корпоративного правоотношения. Высказываются предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту, могут быть в общем виде сформулированы следующим образом:

1. Правовую природу отношений, возникающих при введении в оборот фиктивного субъекта — корпоративного юридического лица, необходимо раскрывать, опираясь на первые истинные коммерческие корпорации — акционерные общества, — с учетом преемственности в историческом восхождении от вынужденного возникновения общей долевой собственности на вещь к сознательному ее использованию в рамках договорного взаимодействия и затем к становлению корпоративной собственности, так как возникновение корпоративной коммерческой организации не является результатом постепенного видоизменения и усложнения договорных товарищеских отношений. Напротив, придание юридической личности товарищеским объединениям явилось результатом заимствования корпоративной структуры.

2. Корпоративная коммерческая организация является фиктивным (пассивным) представителем группы лиц, объединившихся для совместного ведения предпринимательской деятельности и осуществления с этой целью собственнической власти в отношении объединенного имущества. Институт фиктивного (пассивного) представительства обеспечивает участие в гражданском обороте имущества, являющегося общей долевой собственностью, от имени одного лица и под единым правовым титулом единоличной собственности. Правомочия собственников сохраняют за собой и осуществляют в согласованном порядке объединившиеся лица.

3. Создание юридического лица как фиктивного (пассивного) представителя его участников и вытекающая из этого возможность ограничения ответственности объединенным имуществом явились предпосылками возникновения одночленных корпораций (компаний одного лица).

4. Возникающее при введении в оборот корпоративной коммерческой организации между ее учредителями правоотношение (корпоративное правоотношение) имеет сложную обязательственно-вещную правовую природу. Приоритетное значение в данном правоотношении имеет обязательственный элемент в силу целевого объединения для совместного ведения предпринимательской деятельности. Вместе с тем вещный элемент приобретает в корпоративных правоотношениях больший удельный вес в сравнении с соотношением данных элементов в договоре простого товарищества. Данное правоотношение имеет следующие особенности:

4.1. Основанием его возникновения является юридический состав, включающий договор между учредителями об осуществлении совместной предпринимательской деятельности (с условием объединения в общую долевую собственность имущественных вкладов) и ряд односторонних сделок, связанных, с одной стороны, с введением объединенного имущества в оборот под единым правовым титулом и единым именем фиктивного представителя и, с другой — с общим уполномочием на ведение дел исполнительного органа корпорации (а также иных органов, не включающих в себя всех участников корпорации). При этом совершение односторонних сделок есть в то же время необходимое условие договорного взаимодействия объединяющихся лиц.

4.2. Существенной чертой, повлекшей изменение взаимоотношений со-собственников в рамках корпорации по сравнению с взаимоотношениями товарищей в рамках обязательства о совместной деятельности, стал особый статус объединенного имущества как сложной вещи — имущественного комплекса, стоимость которого потеряла прямую связь со стоимостью его составляющих.

4.3. Соотношение вещного и обязательственного элементов различается в корпоративном правоотношении в зависимости от избранной организационно-правовой формы хозяйствования. Усиление значимости вещной компоненты приводит к возможности изменения субъекта корпоративного правоотношения путем передачи вещного права на долю. Большая значимость обязательственного элемента приводит к изменению субъектного состава корпорации по правилам перемены лиц в обязательстве, что в силу неразрывности с вещным элементом сопровождается передачей вещного права на долю.

4.4. Способ оформления корпоративного правоотношения напрямую зависит от соотношения вещного и обязательственного элементов в его содержании. Устав опосредствует правоотношение с высокой значимостью вещного элемента, не допускающей изменение его содержания в непосредственной зависимости от изменения субъектного состава. Учредительный договор опосредствует правоотношение с высокой значимостью обязательственного элемента, вызванной фидуциарным характером взаимоотношений его субъектов. При этом устав и учредительный договор имеют единую правовую природу и служат средством правового оформления юридического состава, лежащего в основании возникновения корпоративного правоотношения. В одночленных корпорациях устав утрачивает свою договорную компоненту и превращается в средство оформления ряда односторонних сделок.

5. Специфика акционерного корпоративного правоотношения состоит в усилении вещного и ослаблении обязательственного элементов, в снижении значимости каждой единичной воли, следствием чего становится упрощение оборота долей, возникновение акций, замена договорного оформления взаимодействия уставным и имманентный конфликт интересов акционеров и представляющих их интересы органов управления.

6. Акционеры-владельцы привилегированных акций также являются участниками обязательственно-вещного корпоративного правоотношения, устанавливаемого посредством утверждения устава. Соответственно привилегированная акция так же, как и обыкновенная, является подтверждением наличия у ее владельца доли в праве общей собственности на имущественный комплекс, используемый в корпоративном (акционерном) правоотношении.

7. Особенность корпоративного правоотношения, складывающегося в хозяйственных товариществах, состоит в усилении вещного элемента при сохранении значения обязательственного элемента в отношениях между полными товарищами на уровне, аналогичном уровню этого элемента в договоре простого товарищества. Снижение значения обязательственного элемента имеет место в отношениях с вкладчиками в товариществе на вере.

8. В товариществе на вере корпоративное правоотношение имеет своим основанием более сложный юридический состав, включающий два договора. Одним из них является учредительный договор (с учетом выводов, сделанных о его правовой природе), другим — договор между полными товарищами и вкладчиками. Содержание второго договора составляет соглашение об объединении имущества вкладчика и полных товарищей в общую долевую собственность с условием использования механизма фиктивного (пассивного) представительства для ведения предпринимательской деятельности на основе данного имущества. Данный договор должен оформляться путем обмена документами. Поэтому предлагается изменить редакцию п. 1. ст. 85 ГК РФ, дополнив его условием о том, что свидетельство об участии выдается товариществом на основании заявления вкладчика.

9. В силу исторических причин в корпоративных правоотношениях в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью имеет место усиление обязательственной компоненты в сравнении с акционерной формой как объединением капиталов и в то же время снижение значимости единичной воли и усиление вещной компоненты в сравнении с формой товарищества как объединения лиц.

10. Установленная зависимость правового оформления корпоративных отношений от механизма внутреннего взаимодействия участников влечет необходимость исключить учредительный договор из числа учредительных документов обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью и придать ему статус договора о создании общества. Соответственно предлагается статью 89 ГК РФ озаглавить «Устав и договор о создании общества с ограниченной ответственностью» — первый абзац пункта 1 указанной статьи изложить в следующей редакции: «1. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, утвержденный учредителями» — в пункте 2 заменить слова «Учредительные документы» на «Устав», а также дополнить ст. 89 пунктом 3 следующего содержания: «3. В целях координации действий при создании общества учредители заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, условия которого определяются в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью» .

11. Особенность кооперативного корпоративного правоотношения состоит в сочетании форм взаимодействия участников, свойственных как объединениям лиц, так и объединениям капиталов: совместная деятельность членов производственного кооператива строится по модели хозяйственного товарищества в части осуществления трудовой деятельности и одновременно — по модели хозяйственного общества в части ведения предпринимательской деятельности.

12. Необходимо отразить выработанную концептуальную основу понимания корпоративных правоотношений в Гражданском кодексе РФ в целях создания нормативного ориентира для более детального правового регулирования соответствующих отношений и корректировки правоприменительной практики. Поскольку действующее законодательство не оперирует понятием «смешанное правоотношение», обязательственно-вещная природа прав участников корпоративных коммерческих организаций не может получить прямого закрепления, но должна быть отражена средствами, доступными законодателю:

12.1. Необходимо изменить редакцию п. 2 ст. 48 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут приобретать обязательственные права в отношении друг друга либо действовать единолично путем обособления части своего имущества в рамках юридического лица с сохранением вещных прав на него.

К юридическим лицам, участники которых имеют обязательственные права в отношении друг друга, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, учредители которых действуют единолично путем обособления части своего имущества в рамках юридического лица, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, финансируемые собственником учреждения и хозяйственные общества, имеющие единственного участника" .

12.2. Абзац первый п. 1 ст. 66 ГК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное в процессе их совместной деятельности, является их общей долевой собственностью, используемой в установленном настоящим Кодексом, законами, а также учредительными документами порядке. Для целей участия в гражданском обороте единым собственником указанного имущества признается хозяйственное товарищество или общество, выступающее в качестве фиктивного представителя его учредителей (участников)» .

12.3. В статьях 87 и 96 ГК РФ из определений общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества следует исключить слова: «не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков в пределах стоимости вклада (акций)», так как именно участники и отвечают по обязательствам корпорации, но лишь имуществом, объединенным и обособленным под именем корпорации, и в особом порядке. Целесообразно это положение выразить следующими словами: «не отвечают по его обязательствам имуществом, не обособленным для осуществления деятельности в рамках данного общества». Соответственно аналогичные изменения необходимо внести в ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. и ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г.

13. Действующее гражданское законодательство не обеспечивает надлежащей защиты прав участников корпоративных коммерческих организаций от злоупотреблений своими полномочиями органами управления, а также полными товарищами в хозяйственных товариществах. Предлагается статью 174 ГК РФ «Последствия ограничения полномочий на совершение сделки» дополнить абзацем вторым следующего содержания: «В таком же порядке может быть признана недействительной сделка, совершенная в явном противоречии с правами и интересами участников юридического лица, даже при отсутствии в его учредительных документах определенных ограничений на ее совершение» .

14. В действующем законодательстве должен получить закрепление статус исполнительных органов корпорации как представителей ее участников. Соответственно ст. 184 ГК РФ «Коммерческое представительство» необходимо дополнить пунктом 5 следующего содержания: «Особой разновидностью коммерческого представительства является выступление одного или нескольких лиц в качестве органов управления юридического лица (за исключением органов управления, включающих всех участников юридического лица), а также действия полного товарища по ведению дел товарищества. Особенности действия таких представителей определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса о юридических лицах и иными правовыми актами» .

15. В целях устранения неопределенности в содержании ст. 72 ГК РФ в отношении последствий совершения сделки товарищем, полномочия которого определенно ограничены учредительным договором, и установления единообразного подхода к решению данного вопроса в отношении всех юридических лиц целесообразно дополнить абзац 4 п. 1 ст. 72 следующим предложением: «Последствия совершения такой сделки определяются в соответствии со статьей 174 настоящего Кодекса» .

16. В соответствии со сделанными выводами о правовой природе взаимоотношений членов производственных кооперативов необходимо включить в Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» положения о порядке одобрения крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, аналогичные положениям ст.ст. 45, 46 ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст. 78, 79, 81−84 ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» .

Практическая значимость работы заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики судов. Обосновывается необходимость внесения изменений в.

Гражданский кодекс и специальное законодательство в части регламентации правового положения юридических лиц в целом и корпоративных коммерческих организаций в частности, направленных на совершенствование правового регулирования корпоративных отношений.

Обоснованность и достоверность научных положений обеспечена применением апробированных методов и методик, методологических принципов теории права и государства, теории гражданского права.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, обсуждались и докладывались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Выводы диссертации включены в учебные курсы по гражданскому праву и предпринимательскому праву, читаемые автором (лекции и семинарские занятия). Результаты работы могут использоваться в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского и предпринимательского права, в частности при определении общего понятия юридического лица, а также при разработке дальнейших рекомендаций по совершенствованию корпоративного законодательства.

Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных работах (общий объем 4,65 п.л.).

Структура диссертации и ее объем. Цели и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенных нами исследований можно сформулировать следующие основные выводы и итоги работы:

Возникновение корпоративной коммерческой организации не является результатом постепенно видоизменения и усложнения договорных товарищеских отношений. Напротив, придание юридической личности товарищеским объединениям явилось результатом заимствования корпоративной структуры. Следовательно, сущность отношений, возникающих при введении в оборот нового фиктивного субъекта — юридического лица, мы должны раскрывать, опираясь именно на первые истинные коммерческие корпорации — акционерные общества — с учетом преемственности в историческом восхождении от вынужденного возникновения общей долевой собственности на вещь к сознательному ее использованию в рамках договорного взаимодействия и затем к становлению корпоративной собственности.

В результате анализа развития нормативной модели корпоративных отношений, закрепленной в отечественном законодательстве мы установили, что законодатель ставит нас перед необходимостью одновременного осознания, с одной стороны, долевой структуры, с другой — единства имущественной базы корпоративной коммерческой организации. При этом правовой титул принадлежности имущества определен вполне однозначно. Это право собственности организации. Долевая структура имущества, по мысли законодателя моделируется в обязательственно-правовой сфере, то есть речь идет о некоем долевом обязательстве, предметом которого должен выступать в таком случае единый имущественный комплекс корпорации-собственника. Нами был сделан вывод, что в рамках действующего законодательства указанные отношения не могут быть безоговорочно отнесены к обязательственным. Также было установлено, что некорректное определение в законодательстве правовой природы корпоративных отношений с неизбежностью влечет за собой снижение эффективности защиты прав участников корпоративных организаций.

В результате анализа существующих научных подходов к решению проблемы определения правовой природы прав корпоративной коммерческой организации и ее участников мы выявили три основных направления: использование различных сложноструктурных моделей права собственности (разделенной собственности) для юридического оформления указанных отношенийсохранение законодательно закрепленной модели обязательственных прав участников по отношению к организации и права собственности самой организации при условии признания наличия вещных элементов в составе такого обязательственного правоотношенияпризнание наличия в гражданском праве особых прав участия (корпоративных прав), не сводимых к вещным и обязательственным.

В силу отсутствия единого комплексного подхода к решению поставленной проблемы нами был предпринят самостоятельный теоретический анализ, результатами которого стали следующие выводы:

Корпоративная коммерческая организация является фиктивным (пассивным) представителем группы лиц, объединившихся для совместного осуществления собственнической власти в ходе ведения предпринимательской деятельности. Институт фиктивного (пассивного) представительства имеет своей целью и одновременно позволяет вывести в гражданский оборот имущество, являющееся общей долевой собственностью, от имени одного лица и под единым правовым титулом единоличной собственности. Правомочия собственников сохраняют за собой и осуществляют в согласованном порядке объединившиеся лица.

Создание фиктивного (пассивного) представителя и вытекающая из этого возможность ограничения ответственности объединенным имуществом явились предпосылками возникновения одночленных корпораций (компаний одного лица).

Существенной чертой, повлекшей изменение взаимоотношений сособственников в рамках корпорации по сравнению с взаимоотношениями товарищей в рамках обязательства о совместной деятельности стал особый статус объединенного имущества как сложной вещи — имущественного комплекса, стоимость которого потеряла прямую связь со стоимостью составляющих его вещей.

Правоотношение, складывающееся при введении в оборот корпоративной коммерческой организации, содержит два основополагающих для выявления его правовой природы основания: договор об осуществлении совместной предпринимательской деятельности с условием объединения в общую долевую собственность имущественных вкладов и ряд односторонних сделок, связанных с одной стороны, с введением объединенного имущества в оборот под единым правовым титулом и единым именем фиктивного представителя и, с другой — с наделением сформулированными в общем виде полномочиями на ведение дел исполнительного органа корпорации (а также иных органов, не включающих в себя всех участников корпорации). При этом специфика заключается в одно-моментности этих оснований, т. е. невозможности разделить их возникновение во времени, а также в единстве их выражения вовне — устав либо учредительный договор. Данные юридические факты в совокупности образуют юридический состав как основание возникновения правоотношения, складывающегося при корпоративной форме предпринимательства. Ряд односторонних волеизъявлений обусловлен именно согласованием воль в целях определенного взаимодействия и, с другой стороны, без таких односторонних волеизъявлений теряется смысл самого согласованного взаимодействия.

Корпоративное правоотношение, возникающее между участниками корпоративной коммерческой организации, имеет обязательственно-вещную природу. Приоритетное значение в данном правоотношении имеет обязательственный элемент в силу целевого объединения для совместного ведения предпринимательской деятельности. Вместе с тем вещный элемент приобретает в корпоративных правоотношениях больший удельный вес в сравнении с соотношением данных элементов в договоре простого товарищества.

Соотношение вещного и обязательственного элементов различается в корпоративном правоотношении в зависимости от избранной организационно-правовой формы хозяйствования. Усиление значимости вещной компоненты приводит к возможности изменения субъекта обязательства путем передачи вещного права на долю. Большая значимость обязательственного элемента приводит к изменению субъектного состава корпорации по правилам перемены лиц в обязательстве, которое в силу неразрывности обязательственного и вещного элементов сопровождается передачей вещного права на долю.

В акционерном корпоративном правоотношении усиление вещного и ослабление обязательственного элементов приводит к снижению значимости каждой единичной воли, следствием чего становится упрощение оборота долей, возникновение акций и замена договорного оформления взаимодействия уставным. Устав акционерного общества одновременно оформляет ряд односторонних сделок со множественностью лиц (использование юридической личности и избрание органов управления) и договор о совместной деятельности между этими лицами. В одночленных корпорациях и юридических лицах институционального типа устав утрачивает свою договорную компоненту и превращается в средство оформления ряда односторонних сделок.

Акционеры-владельцы привилегированных акций также являются участниками обязательственно-вещного корпоративного правоотношения, устанавливаемого посредством утверждения устава. Соответственно привилегированная акция, также как и обыкновенная, является подтверждением наличия у ее владельца доли в праве общей собственности на имущественный комплекс, используемый в корпоративном (акционерном) правоотношении.

В корпоративных правоотношениях, складывающихся в хозяйственных товариществах, по сравнению с простыми товариществами усилен лишь вещный элемент. Снижение значения обязательственного элемента имеет место в отношениях с вкладчиками в товариществе на вере.

Учредительный договор хозяйственного товарищества и устав акционерного общества имеют единую правовую природу и служат средством правового оформления юридического состава, лежащего в основании корпоративного правоотношения (договор о ведении совместной деятельности посредством объединенного имущества, который может быть определен как консенсуальный, взаимный и возмездный, и одностороннее волеизъявление (использование фиктивного (пассивного) представительства). При этом отсутствие особых органов управления в товариществах по общему правилу исключает такую одностороннюю сделку товарищей как общее уполномочие представителя на ведение дел (если иное не предусмотрено учредительным договором). Поэтому в учредительном договоре хозяйственного товарищества отрыв от чистой договорной природы также имеется, хотя он и менее значителен, чем в уставе хозяйственного общества.

В товариществе на вере корпоративное правоотношение имеет своим основанием более сложный юридический состав, включающий два договора. Одним из них является учредительный договор между полными товарищами (с учетом выводов о его правовой природе), другим — договор между полными товарищами и вкладчиками. Содержанием данного договора является объединение имущества вкладчика и полных товарищей в общую долевую собственность с условием использования механизма фиктивного (пассивного) представительства для ведения предпринимательской деятельности с помощью данного имущества. Поэтому п. 1. ст. 85 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «1. Вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым товариществом на основании заявления вкладчика» .

В корпоративном правоотношении в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью имеет место усиление обязательственной компоненты, что ставит указанные юридические лица в промежуточное положение между акционерными обществами и хозяйственными товариществами и обусловливает специфику взаимодействия участников. Установленная зависимость правового оформления корпоративных отношений от механизма внутреннего взаимодействия участников влечет необходимость исключить учредительный договор из числа учредительных документов обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью и придать ему статус договора о создании общества. Для этого статью 89 ГК РФ «Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью» следует озаглавить «Устав и договор о создании общества с ограниченной ответственностью», а абзац первый п. 1 указанной статьи необходимо изложить в следующей редакции: «1. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, утвержденный учредителями». Далее в п. 2 заменить слова «Учредительные документы» на «Устав», а также дополнить ст. 89 п. 3 следующего содержания: «3. В целях координации действий при создании общества учредители заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, условия которого определяются в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью» .

Специфика кооперативного корпоративного правоотношения состоит в иной, по сравнению с хозяйственными товариществами и обществами целевой направленности объединения. Деятельность членов кооператива связана с необходимостью совместного хозяйствования собственным трудом, ведение которого невозможно без определенной имущественной базы. Т. е. совместный труд опосредствуется наличием объединенного имущества. Деятельность полных товарищей связана с необходимостью введения в оборот капитала с целью его прироста. Т. е. прирост капитала опосредствуется деятельностью товарищей. Взаимодействие членов производственного кооператива строится по модели хозяйственного товарищества в части совместной трудовой деятельности и одновременно по модели хозяйственного общества в части совместной предпринимательской деятельности.

Сделанные теоретические выводы легли в основу предложений по совершенствованию законодательства о корпоративных коммерческих организациях. представлены конкретные предложения по внесению в связи со сделанными теоретическими выводами изменений в Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г., «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г., «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. Предлагается отразить выработанную концептуальную основу понимания корпоративных правоотношений в Гражданском кодексе РФ в целях создания нормативного ориентира для более детального правового регулирования соответствующих отношений и корректировки правоприменительной практики. Вносится ряд предложений, направленных на повышение правовой защищенности участников корпоративных коммерческих организаций, так как действующее гражданское законодательство не обеспечивает надлежащей защиты прав указанных лиц от злоупотреблений своими полномочиями органами управления, а также полными товарищами в хозяйственных товариществах.