Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Право удержания и самозащита в современном гражданском праве

Диссертация: Право удержания и самозащита в современном гражданском праве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Степень разработанности темы. Судя по анализируемой литературе, соотношение права удержания и самозащиты не являлось предметом отдельного исследования у современных цивилистов. В настоящее время появились серьезные работы, отдельно посвященные или праву удержания, или самозащите, в большинстве из которых только фрагментарно затрагивается вопрос соотношения этих институтов. По вопросу… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ПРАВО УДЕРЖАНИЯ И САМОЗАЩИТА КАК НОВЫЕ ИНСТИТУТЫ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
    • 1. Формирование и становление права удержания как института российского гражданского права
    • 2. Формирование и становление института самозащиты в российском гражданском праве
    • 3. Взгляды современных исследователей на соотношение права удержания и самозащиты гражданских прав
  • ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВА УДЕРЖАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО
  • ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
    • 1. Понятие и сущность права удержания как способа обеспечения исполнения обязательств
    • 2. Элементы права удержания: субъекты, предмет, содержание
    • 3. Понятие мер оперативного воздействия и соотношение их со способами обеспечения исполнения обязательств и правом удержания
  • ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ САМОЗАЩИТЫ ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
    • 1. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав
    • 2. Содержание и условия правомерности самозащиты гражданских прав
    • 3. Способы самозащиты гражданских прав

Право удержания и самозащита в современном гражданском праве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Повышение эффективности гражданского оборота в Российской Федерации требует оперативного решения вопросов, связанных с обеспечением исполнения договорных обязательств, а также защитой прав участников, как договорных, так и внедоговорных отношений. Этому в немалой степени способствует закрепление в Гражданском кодексе двух новых институтов — удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты как способа защиты гражданских прав.

Включение удержания в систему способов обеспечения исполнения обязательств значительно расширило возможности кредитора. А предоставление права на самозащиту способствует созданию подлинно правового государства, которое немыслимо без эффективного правового регулирования отношений, возникающих в обществе в ходе реализации гражданами права своими силами, без помощи компетентных органов государственной власти, защищать свои права и законные интересы. Поэтому оба института достаточно востребованы в современном гражданском обороте и имеют большой потенциал. Между ними имеется сходство, заключающееся в применении субъектами действий одностороннего характера в ответ на нарушение права, поэтому применительно к конкретным жизненным ситуациям зачастую представляется затруднительным дать таким действиям правильную оценку. Например, возникают коллизии, связанные с захватом имущества, чтобы побудить должника к выплате долгаудержанием арендованного имущества и отказом вернуть егозахватом и удержанием земельных участков, квартир и т. д. Необходимо четко определиться: в каких случаях возникает право удержания, в каких случаях самозащита, а в каких уголовно-наказуемое деяние — самоуправство, с которым самозащита имеет пограничный характер. Это диктует необходимость их более полной правовой регламентации.

Между тем, из всех способов обеспечения исполнения обязательств удержание является самым мало исследованным способом в теории гражданского права и законодательстве, применение его на практике связано с проблемами, которые разрешить только с помощью существующих норм ГК РФ (ст. 359−360) невозможно. Недостаточно разработан и институт самозащиты гражданских прав: в законе не дано ее легального определения, не определены способы, которыми она может осуществляться. При этом следует отметить, что в силу новизны и недостаточности законодательного регулирования этих институтов, правоприменительная практика невелика и только начинает формироваться. Недостаточность правовых норм, регламентирующих данные институты, требует разработки предложений по совершенствованию законодательства.

Необходимо также отметить, что большинство вопросов, связанных с применением, как удержания, так и самозащиты, в отечественной цивилистической доктрине имеют дискуссионный характер. Так, до настоящего времени не выработано единого подхода о соотношении права удержания и самозащиты гражданских прав. Достаточно широкое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой право удержания является способом самозащиты гражданских прав и которой придерживаются такие ученые как М. И. Брагинский, Е. Е. Богданова, С. Н. Веретенникова, Б. Д. Завидов, М. С. Кораблева, Д. В. Новак, Э. Л. Страунинг, А. В. Стремоухов, А. Н. Труба, В. А. Хохлов и др. Представители другого подхода (С.В. Сарбаш, Б. М. Гонгало, Н. В. Южанин, JI.H. Якушина) считают, что это различные гражданско — правовые институты.

Таким образом, доктрина и юридическая практика нуждаются в серьезной теоретической оценке права удержания и самозащиты гражданских прав, определении правовой природы и сущности этих институтов, поскольку большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с трудностями разграничения защитных односторонних действий управомоченного лица, имеющих сходные признаки как удержания, так и самозащиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Судя по анализируемой литературе, соотношение права удержания и самозащиты не являлось предметом отдельного исследования у современных цивилистов. В настоящее время появились серьезные работы, отдельно посвященные или праву удержания, или самозащите, в большинстве из которых только фрагментарно затрагивается вопрос соотношения этих институтов. По вопросу их соотношения имеются также некоторые разрозненные научные публикации, в которых отсутствует достаточно глубокий анализ. Однако, ввиду новизны и недостаточной исследованности этих институтов мало и таких источников. При написании настоящей работы, по возможности, автором была проанализирована вся российская литература, где, так или иначе, затрагивались вопросы права удержания и самозащиты. Были использованы некоторые зарубежные источники.

Понятию права удержания в дореволюционном праве посвящена всего одна работа М. М. Каткова, написанная в 1910 году, причем касающаяся только удержания в римском праве. Кроме того, отдельные положения, касающиеся права удержания и самозащиты можно встретить в трудах следующих ученых, принадлежащих дореволюционной правовой школе: Анненкова К, Гамбарова Ю.С.- Гольмстена А. Х, Малышева К. И., Мейера Д. И., Пахмана С. В., Синайского В. И., Тютрюмова И. М., Удинцева В. А., Шершеневича Г. Ф. и др.

В советский период, ввиду отсутствия законодательного регулирования удержания и самозащиты в качестве отдельных институтов, они практически не приковывали внимание исследователей. Наиболее весомый вклад в их развитие внесли такие правоведы, как Агарков М. М., Венедиктов А. В., Грибанов В. П., О. С. Данилова Н.Е., Иоффе О. С., Красавчиков, Г. Я., Краснокутский В. А., Перетерский И. С., Чечот Д. М., Шретер В. И. и некоторые другие. Исторический и сравнительно-правовой анализ применения права удержания содержится в работах следующих современных авторов: Сарбаша С. Н., Труба В. А., Южанина С. Н., Якушиной Л.Н.- самозащиты — в работах Богдановой Е. Е., Вершинина А. П., Веретенниковой С. Н., Иванова Г. Б., Кораблевой М. С., Куделина А. В., Новака Д. В., Стоякина Г. Я., Страунинга Э. Л. и др. Некоторые проблемы, связанные с правом удержания и самозащитой, анализируются в работах Брагинского М. И., Витрянского В. В., Гонгало Б. М., Завидова Б., Карпова М. С., Сергеева A.M., Хохлова С. А., Сергеева А. П., Эрделевскош A.M. и др.

В сложившейся ситуации назрела необходимость проведения комплексного совмещенного научно-теоретического анализа права удержания и самозащиты гражданских прав.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационной работы является комплексное исследование права удержания и самозащиты, а также мер оперативного воздействия, которые являются их общей точкой соприкосновениявыявление обличительных особенностей, необходимых для разграничения данных гражданско-правовых средствпроблематики, применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты гражданских прав. Избранный ракурс исследования позволяет сконцентрировать внимание на проблеме отнесения права удержания к способам самозащиты гражданских прав, упустив ряд вопросов, уже подробно исследованных другими учеными.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать историю возникновения права удержания и самозащиты, обратившись к римскому прару, а так же дореволюционному и советскому отечественному праву и цивилистической доктрине, раскрыть их понятие и роль в механизме правового регулирования на всех этапах исторического развитияпроследить их соотношение в генезисе развития.

2. Дать научное описание механизма обеспечительного действия права удержания и его элементов.

3. Исследовать меры оперативного воздействия, определить их место в системе гражданско-правовых средств, выявить их соотношение с самозащитой и правом удержания.

4. Сформулировать понятие самозащиты гражданских прав как юрисдикционной формы защиты, исследовать способы, которыми она осуществляется.

5. Обосновать самостоятельность института права удержания.

6. На основании проведенного анализа разработать и аргументировать теоретические выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию норм об удержании и самозащите, способствующих их разграничению в правоприменительной практике.

Объект диссертационного исследования — общественные отношения в сфере правового регулирования права удержания и самозащиты гражданских прав в современном гражданском праве.

Предмет исследования — гражданско-правовые нормы, регулирующие право удержания и самозащиту гражданских прав в современном гражданском праве и круг проблем, связанных с особенностями их правоприменительной практики.

Теоретическая основа исследования. Диссертационная работа построена на базе положений, выводов, сформулированных правовой наукой. Автором использованы труды известных дореволюционных цивилистов: Анненкова К., Васьковского Е. В., Гамбарова Ю. С., Гольмстена А. Х, Малышева К. И., Д. И. Мейера, Пахмана С. В., Синайского В. И., Тютрюмова И. М., Удинцева В. А., Шершеневича Г. Ф. и др. Учтены концептуальные идеи ученых-правоведов советского периода: Алексеева С. С., Агаркова М. М., Бенедиктова А. В., Грибанова В. П., Даниловой Н. Е., Иоффе О. С., Клейн Н. И., Красавчикова, Г. Я., Краснокутского В. А., Новицкого И. Б., Перетерского И. С., Шретера В. И. и др.- и современности: Богдановой Е. Е., Брагинского М. И., Вершинина А. П., Веретенниковой С. Н., Витрянского В. В., Иванова Г. Б., Гонгало Б. М., Завидова Б., Карпова М. С., Кораблевой g.

M.C., Куделина A.B., Новака Д. В., Сарбаша С. Н., Сергеева А. П., Суханова Е. А., Стоякина Г. Я., Страунинга Э. Л., Труба В. А., Эрделевского A.M., Южанина С. Н., Якушиной JI.H. и др. В работе проанализированы выводы некоторых зарубежных специалистов: Ансона В., Годэмэ Е., Саватье Р, Эннекцеруса Р.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является современная доктрина гражданского права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях отечественной науки гражданского права. В процессе исследования использовались как общенаучный диалектический метод познания, так и частно-научные методы: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический.

В процессе работы над диссертацией изучено законодательство Российской Федерации, гражданское законодательство ряда зарубежных государств, литература по гражданскому праву, уголовному праву, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, судебно-арбитражная практика.

Научная новизна. В настоящем диссертационном исследовании впервые предпринята попытка, провести комплексный, всесторонний анализ права удержания и самозащиты, а также, параллельно, института мер оперативного воздействия, который, является их общей точкой соприкосновения. При этом проанализирована нормативная база, исследованы основные теории и концепции о месте права удержания, самозащиты и мер оперативного воздействия в системе гражданско-правовых средств, об их соотношении, как в современный период, так и на всем протяжении исторического развития. Это позволило прийти к окончательному выводу об отнесении права удержания и самозащиты к различным гражданско-правовым институтам и необоснованности отождествления права удержания с самозащитой.

В диссертационном исследовании поставлен ряд проблем, не нашедших должного освещения в юридической литературе, и предложены возможные пути их решения.

1. Обосновывается предложение о необходимости легального определения самозащиты гражданских прав, а также предлагается ее формулировка (дефиниция).

2. Предлагается закрепление перечня способов самозащиты гражданских прав в рамках общего понятия самозащиты.

3. Делается вывод о соотношении способов защиты и самозащиты как целого и части, а также о необходимости включения способов самозащиты в общий перечень способов защиты гражданских прав в качестве составной части.

4. Обосновывается необходимость законодательного определения мер оперативного воздействия в системе гражданско-правовых средств.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Право удержания — это самостоятельный способ обеспечения обязательств, который следует отграничивать от сходных институтов гражданского правасамозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия.

2. Самозащита — это форма, а не способ защиты гражданских прав. Самозащита это субинститут в рамках института защиты гражданских прав, поэтому они соотносятся как целое и часть целого. Самозащите, как составной части института защиты гражданских прав, присущи свои способы, которые в качестве составной части должный войти в перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК. В связи с этим необходимо в редакцию этой статьи внести изменения, слово «самозащита» заменить словосочетанием «способы самозащиты».

3. Самозащита, наряду с административным порядком защиты представляет собой исключение из общего правила, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Самозащита допустима только во внедоговорных правоотношениях, может осуществляться только фактическими, а не юридическими способами. В договорных отношениях она невозможна, правоохранительными мерами воздействия на неисправного контрагента в них будут являться другие правовые средства — меры оперативного воздействия. Перечень способов самозащиты должен быть закрытым и включать в себя: необходимую оборону, крайнюю необходимость, меры превентивно-предупредительного характера.

4. Поскольку самозащита возможна только вне договора, удержание, как способ обеспечения обязательств, не может одновременно являться способом самозащиты гражданских прав, так как существует в рамках договорных отношений.

5. Меры оперативного воздействия не являются способами самозащиты в договорных отношениях, поскольку в большей степени они отвечают признакам обеспечительных средств, за исключением акцессорного характера, их следует отнести к «иным способам» обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным п. 1 ст. 329 ГК РФ.

6. Право удержания как общегражданский способ обеспечения обязательств не является мерой оперативного воздействия. Механизм обеспечительного действия права удержания включает в себя два взаимосвязанных элемента, которые искусственно расчленить нельзя: собственно «удержание» вещи и реализация удерживаемой вещи по правилам о залоге (то есть юрисдикционные действия). Только первый элемент полностью совпадает с мерой оперативного воздействия, второй — остается за ее рамками. Поэтому нельзя поставить знак равенства между удержанием и мерой оперативного воздействия.

Теоретическая значимость работы. Некоторые сформулированные в диссертации положения и выводы дополняют и конкретизируют ряд разделов гражданского права. Кроме того, настоящая работа вносит вклад в расширение теоретических представлений, отдельные выводы и предложения могут использоваться для дальнейших теоретических разработок.

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, непосредственно в судебно-арбитражной практикеа также в учебном процессе для разработки учебной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Основные выводы и положения диссертации апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях и кроме того, нашли отражение в десяти научных публикациях автора и одном учебном пособии.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка, изложена на 180 листах (не включая список литературы).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В связи с реформированием отечественной экономики и, как следствие, законодательства, регулирующего отношения между субъектами, действующими в едином экономическом пространстве Российской Федерации, неуклонно повышается роль защиты гражданских прав. Это, прежде всего, вызвано необходимостью формирования устойчивых отношений в сфере гражданского оборота и предпринимательской деятельности.

Государство пока не выработало эффективного механизма защиты от правонарушений, который позволил бы обеспечить оперативную и адекватную защиту прав и законных интересов граждан во всех возможных случаях. У государства остается один путь — оно вынуждено признать самозащиту в качестве допустимой формы защиты гражданских прав. Стремление к самозащите присуще человеку от природы, поэтому не может быть речи о полном ее искоренении. Вместе с тем, учитывая, что в ходе осуществления самозащиты велик риск произвола (ведь заинтересованное лицо своими силами защищает свои права и может, поддавшись эмоциям, причинить больше вреда, чем было бы ему причинено в результате правонарушения) стремление ограничить случаи применения самозащиты представляется вполне оправданным.

Поэтому полагаем, что недопустима трактовка слишком широкого толкования самозащиты. Самозащита, закрепленная в Гражданском кодексеесть ее узкое понимание. Самозащита должна быть исключительным порядком защиты гражданских прав и допускаться только во внедоговорных отношениях, когда налицо наличность и опасность посягательствакогда лицо действует в экстремальной ситуации (ограничено время для оценки обстановки и принятия решения, налицо необходимость полагаться только на свои собственные силыограничен выбор средств защиты, в т. ч. и правовыхпсихическое и нервное возбуждение, что не создает условий для адекватной деятельности).

Учитывая, что лицо, прибегающее к самозащите, потенциально подвержено указанным рискам, государству следует стремиться к повышению эффективности иных механизмов защиты граждан. В результате применение самозащиты будет менее заманчиво для них. Государству также необходимо разработать общие правила, регулирующие порядок ее применения, чтобы гражданин мог определить, в каких объемах он может применить силу для ее осуществления.

В связи с этим целесообразно выделить и закрепить в законе перечень допустимых способов самозащиты, в которые должны включаться три группы действий: действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимостии, предпринимаемые управомоченным лицом, действия предупредительно — превентивного характера от возможных правонарушений: ограждения, запоры, замки, сигнализация.

Поскольку удержание как способ обеспечения исполнения обязательств, существует только в рамках обязательственного правоотношения, оно не может выступать в качестве способа самозащиты гражданских прав. В договорных отношениях к неисправному контрагенту, нарушающему право, могут применяться меры оперативного воздействия, которые нельзя отождествлять ни со способами самозащиты, ни с удержанием имущества должника. Удержание — это способ обеспечения исполнения обязательств.

Четкое разграничение этих институтов позволит избежать возможных ошибок на практике.

Наличие в сравнительно новых нормах Гражданского кодекса РФ, сложных, требующих дополнительного разъяснения положений, регламентирующих право на самозащиту и право удержания имущества должника, и возникающие в этой связи затруднения в правоприменительной практике и явились объективной предпосылкой разработки нами проблемы соотношения права удержания и самозащиты гражданских прав.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд теоретических выводов и предложений по совершенствованию правового регулирования, а также практической правоприменительной деятельности субъектов гражданско-правовых отношений, судов и иных правоохранительных органов Выводы:

— Самозащита представляет собой исключительный порядок защиты гражданских прав, наряду с административным. Общим правилом является судебный порядок защиты гражданских прав.

Самозащита, предусмотренная ГК РФ — это ее узкое понимание, т. е. самозащита гражданских прав, может осуществляться только в абсолютных внедоговорных отношениях и только фактическими, а не юридическими действиями.

— Самозащита — это форма, а не способ защиты гражданских прав, она является субинститутом в рамках общего института защиты гражданских прав. Самозащите присущи свои способы, которые в качестве составной части должны включаться в перечень способов защиты гражданских прав;

— Поскольку самозащита может иметь место только во внедоговорных отношениях, ей присущи три основных способа: действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимостимеры превентивно-предупредительного характера;

— Право удержания не является способом самозащиты гражданских прав, так как существует только в рамках обязательственного правоотношения;

— В договорных отношениях меры воздействия на неисправного контрагента не будут являться способами самозащиты — это меры оперативного воздействия. Право удержания не является мерой оперативного воздействия, а включает в себя подобную меру в качестве отдельного элементаполный механизм действия право удержания выходит за рамки меры оперативного воздействия, поэтому это не тождественные понятия, Поэтому, в договорных отношениях нельзя отождествлять право удержания с самозащитой гражданских прав.

В связи с вышеизложенным, выдвигаются следующие предложения:

1. В ст. 12 ГК РФ слова «самозащиты права» заменить словосочетанием «способов самозащиты права».

2. Статью 14 ГК РФ «Самозащита гражданских прав» изложить в следующей редакции: Статья 14. Самозащита гражданских прав.

Любое лицо имеет право на самозащиту гражданских прав, то есть допускаемые законом односторонние самостоятельные действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права и пресечение его нарушения. Самозащита осуществляется на основании и в пределах, предусмотренных законом.

Самозащитой считаются: действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимости, а также предпринимаемые лицом действия, превентивно-предупредительного характера, направленные на защиту его законных прав и интересов".

3. В п. 2 ст. 329 ГК РФ внести дополнение, изложив ее в следующей редакции: иными способами, к которым, в частности, относятся правоохранительные меры одностороннего характера, предпринимаемые управомоченным лицом в рамках договорного отношения, предусмотренные в ст. ст. 238, 310, 397, 450 п. З, 487, 488, 523, 782, 893, 910 ГК".

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты
  2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с последними изм. и доп. от 30 июня 2006 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301- 2006. № 27. Ст. 2881.
  4. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302- 2001. № 17. Ст.1644- № 49. Ст. 4553.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (ред. от 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410- 2005. № 30. Ст.3100- 2006. № 6. Ст. 636.
  6. Федеральный закон от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411- 2001. № 49. Ст.4553- 2003. № 46. Ст. 4441.
  7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ (с изм. и доп. от 2 дек. 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст.4552- 2004. № 49. Ст. 4855.
  8. Федеральный закон РФ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 г. (с изм. и доп. от 11 нояб. 2003 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4553- 2003. № 46. Ст. 4441.
  9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3 // Российская газета. 2006. 22 декабря. № 289.
  10. Федеральный закон РФ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5497.
  11. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ (с изм. и доп. от 26 мая 2001 года)//СЗ РФ. -1999, № 19. Ст. 2207.
  12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последними изм. и доп. от 18 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594- 2006. № 30. Ст. 3287.
  13. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О залоге» //Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1239
  14. Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 года, № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости"//Российская газета. 1998, 22 июля, с внесенными изменениями и дополнениями от 11.02.02 г№ 18-ФЗ, от 5.02.04 г. № 1-ФЗ.
  15. Федеральный закон от 10 января 2003 года «Устав железных дорог РФ"//СЗ РФ. 2003. № 2.
  16. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года//Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
  17. О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г., № 8 //Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
  18. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 //Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
  19. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 года, № 39//Вестник ВАС РФ. 1999. -4.
  20. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой/Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 //Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
  21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81//Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.
  22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 года № 7226//Вестник ВАС РФ. 2007. № 1.
  23. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2006 года по делу № A3 3−29 103/2005-Ф02−33 72/06-С1, 3373/06 -СУ/http ://fasvso. consultant.ru/prime/20 061 010/21561002.htm/
  24. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 февраля 2004 года по делу №ФОЗ-А51/02−1/415// http://www.kodeks.ru/noframe/com-arb-FASO.
  25. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июня 2004 года по делу №А72−6903/03 -Н 422// http://faspo.consultant.ru/
  26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. по делу №Ф04−7536/2004(571 081 //http//www. faszso.arbitr.ru/index.php/weblog/ С 6/
  27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. по делу № Ф04/4604−1356/А46−2003// http://www.faszso.arbitr.ru/index.php/weblog/C6/
  28. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 марта 2002 года по делу №ФОЗ-А51/02−1/415/ http://www.kodeks.ru/noframe/com-arb-FASO
  29. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2001 года по делу № 34/9// http://was.faswo.arbitr.ru/
  30. Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2001 года по делу №КГ-А41/1363−01// http ://www. fasmo. arbitr.ru/about/isrd/kart. asp? t= 1 &ndoc =5C04152DCA52D1479052F00&id=l 7005
  31. Постановление ФАС Северо Западного округа от 16 октября 2000 года по делу №А56−2413 8/99//
  32. , М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву/М.М. Агарков//Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. Выпуск Ш.-М., 1940.
  33. , М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах/ М. М. Агарков. М., 1994.
  34. , М.М. Проблемы законодательного регулирования банковский операций. (К вопросу о Кредитном Уставе СССР)/ М.М. Агарков//Вестник финансов. 1925, № 11−12.
  35. , К. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть/ К. Анненков. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1894.
  36. , B.C. Защита договорных обязательств/ B.C. Анохин, Б. Д. Завидов, В.И., В. И. Сергеев. М., 1998.
  37. , Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав/Ю.Г. Басин// Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.
  38. , М.И. Договорное право/ М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Книга первая: Общие положения. Изд. второе. М.: Статут, 1999.
  39. Вагацума, Сакаэ. Гражданское право Японии. В 2-х книгах/С.Вагацума, Т. Ариидзуми. М., 1983.
  40. , Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск 1/ Е. В. Васьковский. СПб., 1894.
  41. , А.В. Основные проблемы банковского законодательства (К проекту Кредитного Устава СССР)//Вестник финансов. 1925.- № 3.
  42. , А.В. Банковские операции и законодательство о них//Вестник финансов. 1926. № 3.
  43. , А.В. Выбор способа защиты гражданских прав/А.В. Вершинин.-СПб.: Изд-во Спецфак СПбГУ, 2000.
  44. , А.Н. К вопросу о разработке нового гражданского уложения//Право. 1903. № 29.
  45. Германское торговое уложение. СПб., 1889.
  46. Германское право. 4.1. Гражданское уложение. Пер. с нем. М., 1996.
  47. Германское право. В 2-х т./Под ред. Дозорцева. М., 1996.
  48. , В.Э. Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения/ В. Э. Герценберг, И. С. Перетерский. СПб., 1914.
  49. , Е. Общая теория обязательств/ Е. Годэмэ//Ученые труды ВИЮН. -М., 1948.
  50. , В.И. Первоначальный проект общих положений об обязательствах/ В. П. Голевинский. СПб., 1890.
  51. , А.Х. Очерки по русскому торговому праву/ А. Х. Гольмстен. -СПб., 1895.
  52. , Б.М. Обеспечение исполнения обязательств/Б.М. Гонгало. -М.: Спарк, 1999.
  53. , Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств/Б.М. Гонгало//Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во Статут, 2001.
  54. Гражданский закон Латвийской республики 1937. Рига: «Алкор», 1993.
  55. Гражданские законы губерний Прибалтийских с разъяснениями/Составил член Рижского Окружного суда В. Буковский. -Рига, 1909.
  56. Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация/ Отв. ред. Ф.И. М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996.
  57. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996.
  58. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Обязательственное право. Учебное пособие/Под ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина. М., 1989.
  59. Гражданское право. Т. 1./Под ред. М. М. Агаркова и Д. И. Генкина. М., 1944.
  60. Гражданское право. В 2-х томах/ Под ред. Е. А. Суханова. М.: Проспект, 1993.
  61. Гражданское право. 4.1. Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб, 1996.
  62. Гражданское право. 4.2. Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1997.
  63. , А.А., Попонов, Ю.Г. Гражданское право. Общая и особенная части. Учебник. М.: КНОРУС, 2005.
  64. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель / Д. А. Медведев, П. В. Крашенинников, В. Ф. Яковлев, А. Л. Маковский. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2007.
  65. Гражданское право: учебник / Под общ. ред. С. С. Алексеева. М.: ТК Велби- Екатеринбург: Институт частного права, 2006.
  66. Гражданское право: учебник. T.l./Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006.
  67. Гражданское право: учебник. T. l/Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2006.
  68. Гражданское право. Учебник. Т.1 /Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Велби, Проспект, 2006.
  69. Гражданское уложение Германской Империи. Пер. с нем. СПб., 1898.
  70. Гражданское уложение. Книга первая. Положения общие. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлении. Гражданского Уложения. Вторая редакция с объяснениями. СПб., 1903.
  71. Гражданское уложение. Книга Пятая. Обязательства. Проект. Т. 1. -СПб., 1899.
  72. Гражданское уложение Цюрихского кантона. СПб., 1891.
  73. , В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав/В.П. Грибанов. М., 1972.
  74. , В.П. Осуществление и защита гражданских прав/В.П. Грибанов. М.: Изд-во Статут, 2000.
  75. , A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта гражданского уложения/А.М. Гуляев. СПб., 1912.
  76. , А.Г. Конспект лекций по торговому праву/А.Г. Гусаков. -СПб., 1912.
  77. , А.Г. Железнодорожное право по законодательству СССР/А.Г. Гусаков. М., 1929.
  78. , В.П. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4/В.И. Даль. -М: Изд-во Олма-Пресс, 2002.
  79. , Е.Н. Советское торговое право/Е.Н. Данилова. М., 1925.
  80. , Е.Н. Советское хозяйственное право/Е.Н. Данилова, И. С. Перетерский, С. И. Раевич. М.- JL, 1926.
  81. , А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права/ А. А. Добровольский, С. А. Иванова. М.: Изд-во МГУ, 1979.
  82. Законы гражданские.(Свод законов.Т.Х, ч. 1, изд.1914 г.): С разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных трудов по гражданскому праву и судопроизводству. В 2-х т.Т. 1/Сост. И. М. Тютрюмов. СПб., 1914.
  83. , Р. Борьба за право/Р. Иеринг.-М., 1961.
  84. , О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). В 3-х т./О.С. Иоффе.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.
  85. Иоффе, О. С. Новый Гражданский кодекс РСФСР/ О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой.-Л: Изд-во ЛГУ, 1965.
  86. , О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права)/О.С. Иоффе //Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14.-М., 1968.
  87. , К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству)/^. Кавелин. СПб., 1879.
  88. , А.В. Залог/А.В. Красс, И. С. Перетерский. Способы обеспечения обязательств (Задаток, неустойка, поручительство). М., 1930.
  89. , М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия/ М. С. Карпов. М.: Изд-во Статут. — 2004.
  90. , М.М. Понятие права удержания в римском праве/М.М. Катков. -Киев, 1910.
  91. А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. -СПб: «Юридический центр».- 2001, с. 147.
  92. М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты/В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. -М.: Изд-во Статут. -1998.
  93. О.А. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. T. l/Под ред. О. А. Красавчикова. Зе изд., испр. и доп. М., 1985. С. 98.
  94. , В.А. Местное гражданское право губерний Прибалтийских и Привислянских/ В. А. Краснокутский. М., 1910.
  95. , Г. Гражданское право США/Г. Ласк. М., 1961.
  96. , А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств/А.В. Латынцев. М., 2002.
  97. , А.Л. Вступительная статья к ГК РФ. Часть первая/А.Л. Маковский, С. А. Хохлов. М.: Изд- во Де-Юре, 1995.
  98. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. 2-е издание/Под ред. М. И. Брагинского. М.: Изд-во Спарк, 1999.
  99. , И.Б. Обязательства из договоров/И.Б. Новицкий. М., 1924.
  100. , И.Б. Сделки. Исковая давность/И.Б. Новицкий. М., 1954.
  101. Общее уложение и дополнительные к нему узаконения Финляндии. -СПб., 1891.
  102. Юб.Паниотов, И. Г. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, поручительство). Лекции для студентов ВЮЗИ/ И. Г. Паниотов. М., 1958.
  103. , С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки/С.В. Пахман. СПб., 1887.
  104. , С.В. Гражданское право/С.В. Пахман. СПб., 1900−1901.
  105. , К. Курс гражданского права: В трех частях/ К. Победоносцев. СПб., 1896.
  106. Ю.Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права/И.А. Покровский. -СПб, 1917/ Переизд. Серия: Классика российской цивилистики. -М., 1995.
  107. Проект книги Первой Гражданского уложения с объяснительной запиской. СПб., 1895.
  108. Римское частное право/Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. -М., 1994.
  109. , В.А. Осуществление и защита гражданских прав. -Гражданское право. 4.1/ Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986.
  110. , Р. Теория обязательств/Р. Саватье. М., 1972.
  111. , С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств/С.В. Сарбаш. М., 1998.
  112. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866−1905 года/ Составил B.JI. Исаченко.- СПб., 1906.
  113. Свод местных узаконений губерний Прибалтийских (Остзейских). Законы гражданские. СПб, 1891.
  114. , К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве/К.И. Скловский//Проблемы современного гражданского права: М.: Изд-во Городец, 2000.
  115. Э.А. Теория самозащиты гражданских прав. М.: Документ системы. Тип ООО, 2007. -146 с.
  116. , А.В. Человек и его правовая защита. СПб., 1996.
  117. , П.И. Курс советского гражданского права. В 3-х т/П.И. Стучка. -М., 1929.
  118. Торговый Свод СССР. Проект. М., 1923.
  119. , И.М. Гражданское право/И.М. Тютрюмов. Юрьев. — 1922.
  120. , В.А. Конспект лекций по торговому праву/В.А. Удинцев. Киев. -1900.
  121. , В.А. К вопросу о включении в гражданское уложение постановлении о торговых сделках/В.А. Удинцев. Киев, 1901.
  122. В.А. Понятие права удержания в римском праве. (Исследование М.М. Каткова). Киев, 1910.
  123. Устав торговый с разъяснениями по решениям 4-го Судебного Гражданского Кассационного Департаментов и Общих собраний Правительствующего Сената. Составил присяжный поверенный Я. М. Гессен. СПб., 1914.
  124. , В.А. Обеспечение исполнения обязательств/В .А. Хохлов. -Самара, 1997.
  125. , Д.М. Субъективное право и формы его защиты/Д.М. Чечот. -JL, 1968.
  126. Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911). М., 1930.
  127. , Г. Ф. Курс торгового права. В 4-х т/Г.Ф. Шершеневич. -СПб, 1908.
  128. , Г. Ф. Учебник торгового права/Г.Ф. Шершеневич. М., 1994.
  129. , Г. Ф. Учебник русского гражданского права/Г.Ф. Шерешеневич.-М., 1995.
  130. , К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. Пер. с англ./К.М. Шмитгофф. -М., 1993.
  131. , В. Советское хозяйственное право/В. Шретер. М.- Л., 1928.
  132. , Л.С. Деньги, банки и банковские операции/Л.С. Эльяссон. -М, 1926.
  133. , Л. Курс Германского гражданского права. Т. 1./Л. Эннекцерус М., 1950.
  134. Эстонский закон о вещном праве от 9 июня 1993 года. Таллинн, 1993.
  135. , С.С. Правовые вопросы отказа плательщика от акцепта платежного требования//Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки. Т.З. М., 1955.
  136. , Л. А., Палий, Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права//Арбитражные споры. 2007. № 8.
  137. , В.В. Самозащита права как способ защиты прав потребителей в сфере торговли/ЯОрист. 2003. № 2.
  138. , Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов//Журнал российского права. 2003. № 6.
  139. , Е.Е. Административный порядок защиты гражданских прав//Право и экономика. 2004. № 5.
  140. , К. К вопросу о самозащите гражданских прав/ЛЮридический мир. 2005. № 9.
  141. , В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе//Хозяйство и право. 2002. № 6.
  142. , Н. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация//Хозяйство и право. 1999. № 1.
  143. , М.Г. К вопросу о соотношении мер оперативного воздействия, санкций и ответственности//Вестник Иркутской экономической академии. 2001. № 1.
  144. , Е.И. Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском законодательстве РФ//Гражданское право. 2006. № 3.
  145. , Б.Д. Удержание как один из способов обеспечения обязательств//Юрист. 1998.- № 11.
  146. , В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния/ЛОридический мир. 2001.-№ 7.
  147. Исрафаилов, И. Особенности залога жилых домов и квартир// Хозяйство и право. 1996 № 11.
  148. , Е.Б. Самозащита как межотраслевой институт в российском праве//Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ. 2005. -№ 51.
  149. , А.В. Сущность права залога в германском и российском праве//Журнал российского права. 2007. № 3.
  150. , М.С. Меры оперативного воздействия как один из способов обеспечения исполнения обязательств//Законодательство и экономика.2003. № 5.
  151. , М.С. Меры оперативного воздействия//ЭЖ-Юрист. 1999. № 50.
  152. , М.С. Правоохранительный характер мер оперативного воздействия //Адвокат. 2003. № 6.
  153. , В.В. К истории изучения обычного права в дореволюционной России//Вестник СПб университета. Серия 6. 1996. Выпуск 4.
  154. , О.Г. Характеристика объекта гражданского права и распорядительные возможности управомоченного лица//Правоведение. 2007. № 2.
  155. , А.В. Признание права собственности как средство защиты//Арбитражные споры. 2006. № 3.
  156. , А.В. Правовая природа судебного признания права собственности/УВестник ВАС РФ. 2007. № 5.
  157. , Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости// Советская юстиция. 1964. № 20.
  158. , Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств/ТЮрист. 2000. № 8.
  159. , Л.Б. Понятие и юридическая природа обеспечительного правоотношения//Юридический мир. 2001. июль.
  160. , Д.В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания//Хозяйство и право. 2002. № 6.
  161. , Д.В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода//Журнал российского права. 2003. № 6.
  162. , Д.В. Самозащите права не место в ст. 12 ГК РФ?// ЭЖ-Юрист. 2003.-№ 30.
  163. Ожегов, С. И. Словарь русского языка/ Под ред. Н. Ю. Швецовой. М., 1983.
  164. Одностороннее расторжение договора и отказ от исполнения обязательств/Ан. Жарский, Ал. Жарский//Хозяйство и право. 2006. № 7.
  165. , Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав/ЛОрист. 2006. №№ 4,5.
  166. , А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора//Арбитражные споры. 2006. № 4.
  167. , Е.А. Залог и ипотека//Хозяйство и право. 1997. № 2.
  168. , Д.А. Морской залог, удержание и ипотека судов по праву РФ//Правоведение. 2005. № 5.
  169. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав/Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг//Государство и право. 1998. № 5.
  170. , А.О. Залог в системе имущественных прав//Арбитражные споры. 2007. № з (39)
  171. , М.Г. Толкование договора. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательстваЮж-Юрист. 2003. № 44.
  172. , С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств/ЯОрист. 1995.-№ 5−6.
  173. , С.В. Способы обеспечения исполнения обязательств//Хозяйство и право. 1995. № 10.
  174. , С.В. Некоторые аспекты применения права удержания/ТВестник ВАС РФ. 1997. № 11.
  175. , С.В. Право удержания и самозащита/ЯОридический мир. 1998. -№ 8.
  176. , С.В. Право удержания в Великобритании//Государство и право. 1998.-№ 10.
  177. , С.В. Законодательство о способах обеспечения исполнения обязательств и практика его применения. 2002//0публиковано на http:| //www. privlaw/ru/old/z 605 002 1502.html. С.7
  178. , Д.В. Система способов обеспечения исполнения обязательств//3аконодательство. 2006. № 5.
  179. , Д.А. Меры оперативного воздействия в роли способов обеспечения исполнения обязательств//Гражданское право. 2005. № 2.
  180. , А. Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания//Нотариус. М.: Юрист. 2005. — № 6.
  181. , А.Н. О понятии и пределах права удержания//Юрист. 2004. № 11.
  182. , Н.А. Удержание имущества действительное право или правовая фикция//Арбитражная практика. 2001. — № 4 (04).
  183. Шичанин А. В. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств/А.В.Шичанин, О.Д. Гривков//Адвокат. 2002.-№ 11.
  184. , А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения//Российская юстиция. 2003. № 2.
  185. , Н.В. Самозащита и удержание как способ обеспечения исполнения обязательств //Юрист. 2001. № 8.
  186. Н.В., Рыбаков В. А. Удержание как способ обеспечения обязательств//Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2.
  187. , Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств.//Юрист. 2003.-№ 2.
  188. , A.M. Самозащита гражданских прав//Юридический мир. 1998.- № 8.194.
  189. Диссертации и авторефераты
  190. , А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: автореф. дис.. канд. юрид. наук/ 12.00.03. -Ульяновск, 2001.
  191. , Е.Е. Проблемы защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях: автореф. дис.. докт. юрид. Наук/ 12.00.03. СПб., 2006.
  192. , С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук/ 12.00.03. Екатеринбург, 2004.
  193. , Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: автореф. дис.. докт. юрид. наук/ 12.00.03. Екатеринбург, 1998.
  194. , Г. С. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов как способ защиты гражданских прав: дис. канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб., 2000.
  195. О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: дис.. канд. юрид. наук/ 12.00.03. -Ростов-на-Дону, 2006.
  196. , Г. Б. Самозащита в российском гражданском праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб, 2001.
  197. , А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: дис.. канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб, 1999.
  198. Куделин, Александр Валерьевич. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США: дис.. канд. юрид. наук/ 12.00.03. М., 1997.
  199. В.В. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на гражданскую самозащиту: автореф. дис.. докт. юрид. наук/ 12.00.08. -Рязань, 2006.
  200. , Д. В. Самозащита в гражданском праве России: автореф. дис.. канд. юрид. наук/ 12.00.03. -Екатеринбург, 2006.
  201. Е.А. Проблемы обеспечения исполнения обязательств путем привлечения 3 лиц: автореф. дис.. канд. юоид. Наук/12.00.03. -М., 2007.
  202. , С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств: дис. .канд. юрид. наук/ 12.00.03. М., 1998.
  203. Скворцов В.В.: Обеспечительная функция залога: автореф. дис.. канд. юрид. наук/12.00.03. -М., 2002.
  204. , Э.Л. Самозащита гражданских прав: дисс.. канд. юрид. наук/ 12.00.03. -М., 1999.
  205. , С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав и организаций при чрезвычайных ситуациях: дисс.. канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб., 1996.
  206. А.Н. Субъективное право удержания и пределы его осуществления: автореф. дис.. канд. юрид. наук/12.00.03. — Екатеринбург, 2006.
  207. P.P. Обеспечение исполнения кредитного обязательства: дисс.. канд. юрид. наук/12.00.03. -М., 2006.
  208. , Н. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: дис.. канд. юрид. наук/ 12.00.03. Рязань, 2001.197
  209. , JI.H. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: автореферат дис.. канд. юрид. наук/ 12.00.03. Казань, 2002.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!