Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Хищные клопы (Heteroptera) промышленных яблоневых садов Центральной Черноземной зоны

Диссертация: Хищные клопы (Heteroptera) промышленных яблоневых садов Центральной Черноземной зоны
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Комплекс хищных полужесткокрылых представлен 22 видами из трех семейств и 13 родов. В условиях низкой численности плодовых клещей и тлей в промышленных садах преобладают зоофитофаги-мириды, на долю которых приходилось от 63.6 до 91.5% фауны клопов. Доля облигатных зоофагов антокорид колебалась от 9.1 до 18.2%, набнд — от 4.5 до 9.1% от общего количества обнаруженный особей. Фауна дендробионтных… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. Ю
  • Глава 2. МЕТОДЫ И УСЛОВИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Методы проведения исследований
    • 2. 2. Погодные условия в период проведения исследования
  • Глава 3. ВИДОВОЙ СОСТАВ ФИТОФАГОВ И ДИНАМИКА ИХ
  • ЧИСЛЕННОСТИ
    • 3. 1. Видовой состав фитофагов
    • 3. 2. Динамика численности фитофагов
  • Глава 4. КОМПЛЕКС ХИЩНЫХ ПОЛУЖЕСТКОКРЫЛЫХ В
  • СООБЩЕСТВЕ ЗООФАГОВ

4.1. Видовой состав и относительная численность комплекса хищных полужесткокрылых в садах с различным пестицидным прессом.. 82 4.2. Структура комплекса хищных полужесткокрылых в садах с различным пестицидным прессом.

Глава 5. ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ ХИЩНЫХ ПОЛУЖЕСТКОКРЫЛЫХ

5.1. Динамика численности хищных полужесгкокрылых на участках обрабатываемых пестицидами.

5.2. Динамика численности хищных полужесгкокрылых на необрабатываемых пестицидами участках.

Глава 6. ФЕНОЛОГИЯ И БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДОМИНИРУЮЩИХ ВИДОВ ХИЩНЫХ ПОЛУЖЕСТКОКРЫЛЫХ.

Глава 7. ОЦЕНКА ЗНАЧЕНИЯ ДОМИНИРУЮЩИХ ВИДОВ ХИЩНЫХ ПОЛУЖЕСТКОКРЫЛЫХ В ИЗМЕНЕНИИ ЧИСЛЕННОСТИ ОСНОВНЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ ЯБЛОНИ.

7.1. Зависимость динамики численности хищных полужесткокрылых от дннамики численности их жертв.

7.2. Зависимость между одновременной встречаемостью хищных полужесткокрылых и их потенциальных жертв на учётных ветвях.

7.3. Зависимость между плотностью хищных полужесткокрылых и плотностью потенциальных жертв на учетных ветвях.

7.4. Значение хищных полужесткокрылых в ограничении численности отдельных видов фитофагов.

Глава 8. ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВИДОВ В КОМПЛЕКСАХ ХИЩНЫХ ПОЛУЖЕСТКОКРЫЛЫХ.

Хищные клопы (Heteroptera) промышленных яблоневых садов Центральной Черноземной зоны (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Современная стратегия интегрированной защиты растений включает в себя использование комплексов природных популяций энтомофагов как важнейшего фактора устойчивости агроэкосистем. Хищные полужесткокрылые (Heteroptera) являются неотъемлемой и существенной частью этих комплексов в естественных экосистемах и агроценозах. Постоянное присутствие хищных клопов в плодовых садах, их высокая численность, прожорливость и полифагия обуславливают важную роль этих хищников в стабилизации численности комплекса вредных членистоногих. К настоящему времени в отечественной и иностранной литературе накоплено много данных о видовом составе комплекса хищных полужесткокрылых в полевых и садовых агроценозах, биологии и экологии наиболее распространенных его представителей и их значении в снижении численности хозяйственно важных видов фитофагов (Васильев, 1914; Казанский, 1915; Зорин и др., 1933; Успенский, 1951; Collyer, 1953, 1954; Hill, 1957; Кудель, 1959; Сикура, 1959; Пучков, 1961; Anderson, 1962а, 1962bКержнер, 1963; Muir, 1966; Сидляревич, 1967, 1968; Niemczyk, 1967b, 1968, 1970, 1978а, 1978b, 1978сKorcz, 1968; Емельянов, 1970; Кискина, 1971; Заводчикова, 1974а, 19 746, 1977, 1989а, 19 896- Brunner, Burst, 1975; Элов, 1976а, 19 766- Челнокова, 1977; Акрамовская, 1978; Гидаятов и др., 1980; Sidlyarevitsch, 1982; Заводчикова, Ниязова, 1983; Райнсоне, 1983; Златанова, Тарабаев, 1985; Калинкин, 1985; Парамонова, 1987; Титов, 1987; Мамедова, Попов, 1990; Кимсанбаев и др., 1991; Beekman et al., 1991; Jacobson, 1991; Златанов, 1992; Chambers et al., 1993; Белолипецкий, 1994; Goula, Alomar, 1994; Novak, Achtziger, 1995; Миронова, 1996; Kabicek, Hejzlar, 1996; Большакова, 1997; Jonliotis, Broumas, 1998; Миронова и др., 1999; Harizanova, Lechova, 1999; Боярин, 2000 и др.). Однако эти сведения нередко имеют отрывочный и противоречивый характер. Для многих видов клопов остаются неизученными важнейшие стороны их биологии и экологии, что затрудняет оценку и прогнозирование полезной деятельности всего комплекса хищных полужесткокрылых в зависимости от складывающейся фитосанитарной ситуации в агроценозах. Сведения о хищных полужесткокрылых садовых агроцено-зов встречаются в биоценологических исследованиях (Шернин, 1926, 1934; 1970; Коринек, 1940; Киранова, 1954; Крестев, 1965; Моисеенко, 1970, 1971; Толстова, Буренкова, 1976; Рошко, 1977; Бабенко, 1984, и др.), а так же в работах по оценке роли комплекса хищных членистоногих в ограничении численности сосущих вредителей (Berker, 1958; Андреева, 1969; Емельянов, 1971; Арутюнян, 1974; Дядечко, Хусейн, 1979; Ракаускас, 1983, 1985; Поцхверия, 1981; Ляшова, Слободянюк, 1989; Емельянов, Симонишвилли, 1989; Лившиц, Секерская, 1990; Дядечко, Салам, 1991, и др.). Специальные работы по изучению комплекса хищных полужесткокрылых в плодовых садах немногочисленны. Такие исследования проводились в садах Подмосковья (Титов, 1976), в Северо-западной зоне России (Емельянов, 1970), в Белоруссии (Сидляревич, 1967), в Казахстане (Златанов, 1992), в Польше (Niemczyk, 1963, 1967а, 1967b, 1968, 1970, 1978а, 1978b, 1978сStrawinski, 1964) в Великобритании (Collyer, 1953, 1954; Solomon, 1975, 1982; Dicker, Sheet, 1976; Flegg, 1980). В условиях Центральной Черноземной зоны хищные клопы яблоневых садов ранее специально не изучались. Следует подчеркнуть, что все перечисленные работы выполнялись в периоды массового размножения плодовых клещей и тлей, составляющих, как считается, основную кормовую базу хищных клопов. В связи с этим, хищные полужесткокрылые в этих исследованиях рассматривались, прежде всего, как эффективные акари и афидофагн. Между тем, за последние годы во многих промышленных садах в районах исследования плотность плодовых клещей и тлей находится на уровне, не превышающем экономических порогов вредоносности. Кратковременные подъемы численности этих вредителей отмечались локально в отдельных садах. Наряду с этим, важное экономическое значение имеют яблонный цветоед, яблонная листоблошка, листовертки. В этих условиях видовой состав комплекса хищных полужесгкокрылых и сезонная динамика их численности ранее не изучались.

Отсутствуют работы, в которых комплекс полужесткокрылых рассматривали бы как единое сообщество с его взаимозависимостью с комплексом фитофагов и сложными взаимодействиями между отдельными его компонентами. Недостаточно данных, касающихся особенностей формирования и функционирования этого комплекса.

Еще с середины XX столетия в подходах к использованию химических средств защиты от вредных организмов просматривается тенденция к созданию щадящих режимов в агроценозе сада (Рубцов, 1954). В настоящее время всё более широкое распространение находят идеи использования сокращенных норм расхода пестицидов при умеренной численности фитофагов и высокой их чувствительности к применяемым инсектицидам с целью сохранения полезной энгомофауны (Третьяков, Демьяненко, 1990; «Интегрированная защита яблоневого сада от вредителей и болезней в Орловской области», 1993). Однако специальных исследований по влиянию этого приема на природный комплекс полезных членистоногих, и, в частности, хищных клопов, не проводилось.

Целью настоящей работы являлось изучение комплекса хищных полужесткокрылых в промышленных яблоневых садах с различным пестицидным прессом. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи.

1. Выявление видового состава и динамики численности комплекса фитофаговпотенциальных жертв хищных клопов в промышленных садах.

2. Изучение видового состава хищных клопов и их долив сообществе хищных членистоногих.

3. Изучение динамики численности хищных клопов.

4. Изучение фенологии, пищевых предпочтений и прожорливости доминирующих видов.

5. Оценка значения хищных полужесткокрылых в изменении численности основных вредителей яблони.

6. Выявление конкурентных взаимодействий видов в комплексе хищных клопов.

Научная новизна. Для района исследований в яблоневых промышленных садах выявлено 22 вида хищных клопов, относящихся к 13 родам из 3 семейств. Изучены особенности формирования и функционирования комплекса хищных клопов в промышленных и необрабатываемых пестицидами садах. Впервые установлено, что на фоне низкой плотности тлей и плодовых клещей ведущую роль в комплексе хищных полужесткокрылых играют клопы-слепняки (мириды). Впервые для Центральной Черноземной зоны получены данные по фенологии четырех видов мирид — Psallns amhiguus Fall., Campylomma verbasci M.-D., Deraeocoris ruber L., Malacocoris chlorizans Pz. Для видов P. ambiguus, С. verbasci и D. ruber впервые получены данные о трофических предпочтениях и прожорливости в отношении ряда фитофагов. Впервые проведена оценка значения хищных полужесткокрылых в снижении численности основных вредителей яблони с учетом пространственного распределения и плотности клопов и их жертв.

Практическая ценность. Данные по фенологии хищных полужесткокрылых и влиянию химических обработок на их численность могут быть использованы для рационализации применения пестицидов в яблоневых садах. Данные о прожорливости доминирующих видов хищных клопов могут быть использованы для оценки и прогнозирования их роли в садовых агроценозах. Материалы по влиянию типа растительных ассоциаций в междурядьях сада на структуру комплекса хищных полужесткокрылых могут быть использованы при разработке приемов повышения численности эвритопных видов хищных клопов в кроне яблони.

Публикации и апробация результатов. По теме диссертации опубликовано 4 работы. Материалы диссертации доложены на заседаниях методической комиссии по энтомологии ВИЗР, Ученых советах ВНИИСПК.

Благодарности. Автор выражает искреннюю сердечную благодарность своему руководителю А. П. Сорокиной за постоянную помощь и внимание, оказанные в период аспирантской подготовки и, особенно, в работе над диссертацией. Автор благодарен И. М. Кержнеру (ЗИН РАН, г. С.-Петербург) — за консультации и помощь в определении видов хищных полужесткокрылых, М. В. Палию (ВНИИСПК, г. Орел) за консультации и оказанную помощь в организации и проведении исследований, Л. В. Бочаровой (ВНИИСПК, г. Орел) — за определение видов семейства Tortricidae (Lepidoptera) и помощь в полевых исследованиях, сотрудникам лаборатории защиты растений ВНИИСПК — Р. Ф. Володиной и Е. Н. Лансберг за помощь в проведении полевых учетов. Автор благодарит коллектив лаборатории биологического метода защиты ВИЗР, и, в первую очередь, И. А. Белоусова и А. Г. Коваля за ценные замечания и помощь в обработке материалов исследования, а также С. В. Васильева и И. И. Косенкова (ВИЗР, С.-Петербург) за консультации в планировании экспериментов. Автор благодарит Н. Н. Лысенко, за ценные рекомендации при работе над диссертацией. Автор также благодарен директорам ВНИИСПК В. Л. Громову и М. Н. Кузнецову и директору УПХ" Наугорское" В. П. Григорьеву за оказанную поддержку и внимание к работе, и за обеспечение проведения исследований.

— 232 -ВЫВОДЫ.

1. В промышленных яблоневых садах северо-западных областей Центральной Черноземной зоны зарегистрировано 44 вида фитофагов из 5 отрядов насекомых и 2 вида из одного отряда класса паукообразных. В этом комплексе доминировали яблонная листоблошка, яблонный цветоед и комплекс чешуекрылых. Фауна фитофагов обрабатываемых пестицидами участков включала 17−30 видов. Большинство из них отмечались единично, что свидетельствует о крайней обедненности пищевой базы хищных полужесткокрылых. На необрабатываемых участках садов фауна фитофагов насчитывала 42 вида и была существенно богаче в количественном отношении.

2. Комплекс хищных членистоногих в яблоневых садах района исследования представлен 35 видами из 7 семейств из 3 отрядов насекомых и паукообразных. Доля хищных полужесткокрылых в этом комплексе составляла 33.5−91.1%.

3. Комплекс хищных полужесткокрылых представлен 22 видами из трех семейств и 13 родов. В условиях низкой численности плодовых клещей и тлей в промышленных садах преобладают зоофитофаги-мириды, на долю которых приходилось от 63.6 до 91.5% фауны клопов. Доля облигатных зоофагов антокорид колебалась от 9.1 до 18.2%, набнд — от 4.5 до 9.1% от общего количества обнаруженный особей. Фауна дендробионтных видов клопов была богаче, чем эвритопных. Относительная доля эвритопных видов, а в их числе облигатных хищников (антокорид) в кроне деревьев, существенно зависит от наличия дополнительных пищевых ресурсов в междурядьях сада, что в свою очередь определяется характером растительных ассоциаций междурядий.

— 2334. На участках, обрабатываемых пестицидами, комплекс хищных полужесткокрылых формируется за счет мигрантов из прилегающих биотопов, и включает в себя не более 10−11 видов. Однако, относительно стабильные популяции видов хищных клопов формировались только в конце сезона на участке с минимальными нормами расхода пестицидов. В садах необрабатываемых пестицидами комплекс хищных клопов состоял из 16−21 вида аборигенных популяций и мигрантов. В комплексе хищных полужесткокрылых доминировали мириды: C. verbasci, P. ambiguus, M. chlorizans, D. ruber, D. lutescens, B.angulatus.

5. В динамике численности хищных клопов отмечаются два пика — весенний и позднелетний, а на отдельных участках проявляется третий — летний. На участках, обрабатываемых пестицидами, численность хищных полужесткокрылых в течение сезона исчезающе мала, и только в конце лета на участке с минимальными нормами расхода пестицидов отмечалось её увеличение. На необрабатываемых пестицидами участках численность хищных полужесткокрылых была существенно выше, а в случае длительной отмены химических обработок их суммарная плотность на отдельных участках превышала суммарную плотность некоторых массовых видов вредителей.

6. В условиях свободного выбора жертвы максимальная среднесуточная прожорливость P. ambiguus и C. verbasci при питании личинками яблонной листоблошки составила 2.6 и 3.6 экземпляров соответственно, гусеницами чешуекрылых — 1.5 и 0.3 экземпляра соответственно. Прожорливость D. ruber была равна 0.2 гусеницы в сутки. При питании тлями среднесуточная прожорливость P. ambiguus составила 2.2 a D. ruber — 6.8 экземпляра. В качестве хищника личинок яблонного цветоеда отмечался только C.verbasci. Среднесуточная прожорливость на этой диете составила 0.1−0.3 экземпляра. Уровень смертности в этом случае достигал 47%, а доля особей, отказывающихся от этого вида пищи, при отсутствии выбора была равна 20.5%, что свидетельствует о качественной неполноценности этого вида жертвы. Максимальная прожорливость D. ruber при питании плодовыми клещами в условиях выбора составляла 4.8 экземпляра в сутки.

7. Наличие синхронности в развитии преимагинальных фаз ряда видов слепняков (P.ambiguus, C. verbasci, O. marginalis) и вредителей — яблонной листоблошки, тлей, клещей, яблонного цветоеда, обусловлено преимущественно, одним общим для них температурным фактором.

8. Совместная деятельность клопов, как потенциального фактора смертности их жертв, может иметь определенное значение при сравнительно невысокой численности популяций фитофагов. При высокой численности фитофагов хищные клопы, как отдельный фактор, не способны снижать численность вредителей до уровней ЭПВ, в связи с агрегацией клопов на ветвях только с низким уровнем плотности фитофагов, отсутствием тесной корреляционной связи между плотностью клопов и их жертв, а также случайностью их одновременной встречаемости.

9. В снижении конкурентных отношений видов в комплексе хищных полужесткокрылых лежат особенности их фенологии, различие реакций разных видов хищных клопов на плотность одного и того же пищевого ресурса, а также высокая миграционная активность взрослых клопов при недостатке пищевых ресурсов.

— 235-РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. В промышленных садах целесообразно использовать минимальные нормы расхода пиретроидов, не уступающих по эффективности максимальным, поскольку в этом случае возможно формирование в конце сезона относительно стабильных популяций хищных полужесткокрылых.

2. Данные по фенологии видов хищных полужесткокрылых рекомендуется использовать при их мониторинге. Данные о трофических предпочтениях и прожорливости видов P. ambiguus, C. verbasci, D. ruber, рекомендуются использовать для оценки полезной деятельности этих видов, и разработке методик по их лабораторному разведению.

3. При создании залужений в междурядьях садов следует учитывать значение флористического состава травянистых ассоциаций, как источника дополнительных пищевых ресурсов, способствующих накоплению в садовых агроценозах эвритопных видов хищных полу жесткокрылых.

— 230-ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Материалы диссертации показывают, что хищные полужесткокрылые в яблоневых садах северо-западных областей Центральной Черноземной зоны России преобладают в комплексе хищных членистоногих как по количеству представленных видов, так и в процентном отношении от числа всех хищных энтомофагов. Фауна хищных клопов в садах с применением пестицидов обеднена и представлена 11 видами, численность которых крайне мала вследствие отсутствия достаточного количества жертв и в результате непосредственного действия инсектицидов.

Как видно из материалов диссертации, применение баковых смесей пестицидов оказывают не менее губительное действие на хищных полужесткокрылых, чем на вредные виды членистоногих. Можно утверждать, что нормы расхода пиретроидов и других препаратов не влияют на видовое разнообразие комплекса клопов. Снижение норм до минимально допустимых позволяет сохранить в саду только незначительную часть местной популяции. Однако численность клопов во второй половине лета на участке с минимальными нормами расхода препаратов выше, чем на участке с максимальными нормами, что также может являться доводом в пользу щадящей системы защиты.

Закономерно многочисленным и богатым в видовом отношении сообщество хищных полужесткокрылых было в необрабатываемых пестицидами садах, где обнаружено до 23 видов хищных клопов. Доминирующими за период исследования во всех садах были слепняки — P. ambiguus, C. verbasci, В. angulatus, M. chlorizans, D. ruber.

— 231.

Лабораторные опыты и наблюдения в саду свидетельствуют о существенной роли хищных клопов в изменении численности некоторых вредителей — тлей, гусениц и яйцекладок чешуекрылых, плодовых клещей, что наиболее заметно в садах, необрабатываемых пестицидами, а в квартале с минимальными нормами расхода пестицидов активная хищная деятельность клопов проявляется во второй половине сезона. В тоже время сравнение динамики численности клопов и их жертв в кроне яблони в садах, где применялись пестициды и в садах без химических обработок и результаты статистической обработки данных позволяют говорить о слабой эффективности клопов на фоне вспышек численности вредителей.

Основным направлением по использованию хищных полужесткокрылых в плодовых насаждениях при отсутствии возможности применения селективных пестицидов в настоящий момент, по нашему мнению, является создание условий для полезной деятельности уже имеющихся в садах популяций хищных полужестко-крылых за счет корректирования сроков химических опрыскиваний и норм расхода препаратов, а также формирования залужений в междурядьях сада, являющихся местами концентрации эвритопных видов клопов — облигатных зоофагов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.А., Колодочка Л. А. Хищные клещи в закрытом грунте. Киев: Наук, думка, 1991. — 144 с.
  2. Э.Г. К биологии некоторых клопов семейства Anthocoridae в условиях Араратской долины Армении // Биол. журн. Армении. 1978. — Т.31, № 9. -С.959 — 964.
  3. Л.В. Хищники плодовых клещей в Алма-Атинской зоне садоводства: Автореф.. канд. биол. наук. Алма-Ата, 1969. 23 с.
  4. Э.С. Враги фитосеидных клещей в Армянской ССР // Материалы VII съезда ВЭО Л., 1974. — 4.2. — С.6.
  5. З.С. Насекомые-энтомофаги тлей в садах таежной зоны Западной Сибири // Насекомые в экосистемах лесной зоны Сибири. Томск, 1984. — С.92−98.
  6. Т.Т. Пути и методы обогащения биоценоза плодового сада энтомофагами // Защита растений от вредителей, болезней и сорняков. Вильнюс, 1965. — С.5−7.
  7. Т.Т. Естественные регуляторы численности вредителей плодовых насаждений // Пути повышения урожайности плодовых и ягодных культур. -Вып. 1. Минск, 1971- С.171−173.
  8. Т. Т. Биологический метод защиты плодовых культур от вредителей. -Минск.: Ураджай, 1975. 190 с.
  9. А.В. Биологический метод // Защита растений. 1994. — № 2. -С.26 -27.
  10. В.Н. Энтомофаги американской белой бабочки // Защита и карантин растений. 1997. — № 5. — С.ЗО.
  11. Н.В. К методике учета красного плодового клеща // Защита растений от вредителей и болезней. 1961. — № 9. — С.45−46.
  12. Н.В. Методы прогноза появления клещей, вредящих плодовым культурам и сигнализации сроков борьбы с ними: Тез. докл. совещ. по проблеме прогнозов вредителей и болезней растений. Ч. 2. — М., 1966. -С.57−60.
  13. В.В. Применение макролофуса в закрытом грунте // Защита и карантин растений. -2000. -№ 11. -С.20−21.
  14. М.А., Калинкин В. М. Влияние химических обработок против яблонной плодожорки Laspeyresia pomonella L. (Lepidoptera, Tortricidae) на сопутствующие виды чешуекрылых и их естественных врагов // Энтомол. обозр. 1985. — Т.64, вып.З. — С.441−449.
  15. Т.Н., Лазурина М. В. Бенлат и фитосейулюс // Защита растений. 1982. — № 4. — С. 22.
  16. И.В. Вредители хлопчатника в Фергане по наблюдениям 1913 года // Тр. Бюро по энтомологии Ученого Комитета. СПб., 1914. — № 10. — С.23.
  17. В.П., Лившиц И. З. Вредители плодовых культур. М.: Колос, 1984. — 398с.
  18. Н.Н., Канюкова Е. В. Полужесткокрылые насекомые (Heteroptera) Сибири. Новосибирск: Наука, 1995. -238 с.
  19. Д.А., Атакишиева A.M. Слепняки (Hemiptera, Miridae) древесных и кустарниковых растений Азербайджана // Изв. АН Азерб. ССР. 1974. — № 2. -С.89−94.
  20. В.Б. Отряд Полужесткокрылые, или Клопы Heteroptera // Определитель вредных и полезных насекомых и клещей плодовых и ягодных культур в СССР. -Л.: Колос, 1984.-С. 87.
  21. В.Е. Биологическое обоснование мер борьбы с плодовыми листовертками в садах Нечерноземной зоны: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -М., 1988. 19 с.
  22. В. А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1973. -423 с.
  23. Н.П., Хусейн М. Афидофаги в плодово-ягодных насаждениях // Защита растений. 1979. -№ 5. — С.22.
  24. В.А. Хищники красного плодового клеща и их роль в регулировании его численности в садах Ленинградской области: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Л., 1970. 19 с.
  25. В.А. Роль хищного клопа антокориса в снижении численности красного плодового клеща в Ленинградской области // Защита растений от вредителей и болезней: Зап. ЛСХИ. Л., 1971. — Т. 156. — С. 14−20.
  26. В.А. Биоэкологическое обоснование системы защиты яблони от главнейших вредителей на Северо-западе России: Автореф. дис.. д-ра биол. наук. СПб., 1995. — 38 с.
  27. В.А., Макланова Е. М., Мещихина А. С. Численность клеща Шлехтендаля в садах Псковской области и химическая борьба с ним // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней. Тр. J1CXA. Елгава, 1979. -Вып. 176. — С.24−25.
  28. В.А., Симонишвилли Р. А. К изучению тетраниховых клещей и их акарифагов // Субтропические культуры. 1989. -№ 1. — С. 106−113.
  29. В.А., Зикеева Е. В. Оценка воздействия инсектицидов, применяемых против листогрызущих вредителей сада на некоторые группы полезных насекомых // Проблемы энтомологии в России: Сб. научн. трудов. 1998. -С. 131—132.
  30. JI.A., Капитан А. И. Особенности развития паутинного клеща на растениях, обработанных пиретроидами // Экологические основы применения инсектоакарицидов: Сб. научн. трудов. JI., 1991. — С.45−55.
  31. С.Г., Иванов С. Г., Малаханова Е. Л. Комплексное применение пестицидов прием, повышающий эффективность и безопасность химической защиты растений // Агрохимия. — 1985. — № 1. — С. 86−91.
  32. В.В. Питание, развитие и плодовитость слепняка Deraeocoris (Camptobrochis) punctulatus Fall. (Hetroptera, Miridae) на различных диетах // Энтомол. обозр. 1974 а. — Т.53, вып.4. — С.861−865.
  33. В.В. Хищные клопы и их роль в сохранении урожая хлопчатника. -Ашхабад. :Ылым, 1989 а. 28 с.
  34. В.В. Полезные и вредные клопы хлопкового агроценоза // Защита хлопчатника в Туркменистане: Сб. статей. Ашхабад: Ылым, 1989 б. — С.27−32.
  35. В.В., Ниязова Н. М. Динамика численности хищных клопов в агроценозе хлопкового поля Мургабского оазиса // Интегрированная система защиты хлопчатника от вредителей в Туркменистане. Ашхабад: Ылым, 1983. — С.60−71.
  36. А.А., Златанов Б. В. Хищные клопы в яблоневых насаждениях предгорий Заилийского Алатау // Биологические методы защиты сельскохозяйственных культур в Казахстане: Сб. научн. тр. Алма-Ата, 1983. — С.42−49.
  37. А.А., Тарабаев Ч. К. Энтомофаги и их значение в снижении численности яблонной плодожорки Laspeyresia pomonella L. (Lepidoptera, Tortricidae) на юго-востоке Казахстана // Энтомол. обозр. 1985. — Т.64, вып.З. — С.510−515.
  38. .В. Вредоносны ли хищные клопы? // Защита растений. 1990. — № 6. -С.43−44.
  39. .В. Хищные полужесткокрылые (Heteroptera) в плодовых и овоще-бахчевых агроценозах предгорий Заилийского Алатау: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Алма — Ата, 1992. — 23 с.
  40. П., Лапина В., Голощеков Е. Хищные насекомые для защиты овощей в теплицах // Сб. Всесоюзного НИИ защиты растений. 1933. — № 5. — С. 154−158.
  41. Интегрированная защита яблоневого сада от вредителей и болезней в Орловской области: Методические указания / М. В. Палий, Р. Ф. Володина, Л. В. Бочарова. -Орел, 1993. 8 с.
  42. А.Н. Яблоневый цветоед или яблоневый долгоносик // Материалы по изучению вредных насекомых Московской губернии. М.: Печатня С. П. Яковлева, 1915. — Вып. 6. — С.55−156.
  43. В.М. Влияние полезных членистоногих на численность вредных чешуекрылых в яблоневых садах Закарпатья // Бюл. ВИЗР. 1985. — № 59. -С.11−14.
  44. В.А., Промоненков В. К. Применение пестицидов за рубежом. М.: Агропромиздат, 1990. — 223 с.
  45. И.М. Материалы по систематике слепняков (Heteroptera, Miridae) фауны СССР // Энтомол. обозр. 1962. — Т.41, вып.2. — С. 372−387.
  46. И.М. Специализация хищных клопов в отношении мест обитания и пищи и связанные с ней приспособительная окраска и форма // Пятое совещ. Всесоюз. Энтомол. о-ва: Тез. докл. М.- Л, 1963. — С.23−25.
  47. И.М. Полужесткокрылые семейства Nabidae // Фауна СССР. Т. 13, вып.2: Насекомые хоботные. — Л.: Наука, 1981. — С.48−53.
  48. И.М., Ячевский Т. Л. Отряд Hemiptera (Heteroptera) полужесткокрылые // Определитель насекомых европейской части СССР. — М.- Л.: Наука, 1964. — Т. 1. — С.655−845.
  49. И.М., Элов Э. С. Полужесткокрылые рода Xylocoris Duf. из подрода Provilocoris Carayon (Heteroptera, Anthocoridae) фауны СССР и сопредельных стран// Энтомол. обозр. 1976. Т.55, вып.2. — С.364−368.
  50. Х.Х., Рашидов М. И., Аханов Д. Д. Роль хищных полу жесткокрылых в снижении численности сосущих вредителей // Защита растений. 1991. -№ 11. -С.27.
  51. Д.М. Биология и хозяйственное значение Orius albidipennis // Тр. Среднеазиатского гос. ун-та: Биол. науки. 1954. — Вып.53, кн. 17. — С. 149−163.
  52. А.Н. Заметки о полужесткокрылых русской фауны // Русское Энтомол. обозрение. 1911. — Т.11, № 1. -С.40−43.
  53. А.Н. Материалы для изучения фауны полужесткокрылых Ярославской губернии // Русское Энтомол. обозрение. 1916. — Т. 16, № 1−2. — С.23−37.
  54. А.Н. Настоящие полужесткокрылые европейской части СССР (Hemiptera). М.- Л., 1951. — 423 с.
  55. А.Н. Настоящие полужесткокрылые (Heteroptera) восточного сектора арктической Евразии // Энтомол. обозр. 1960. — Т.39, вып. 3. — С.617−628.
  56. А.Н., Черепанов А. И. Гемиптерофауна Тувинской автономной республики // Тр. Биол. ин-та АН СССР. 1962. — Вып.8. — С.5−32.
  57. О.Г. Изучение хищников плодовых клещей в садах Молдавской ССР // Биологические методы защиты плодовых и овощных культур от вредителей, болезней и сорняков как основы интегрированных систем: Тез. докл. — Кишинев, 1971,-С.43−44.
  58. Д.А. Накопление полезной энтомофауны в садах // Садоводство и виноградарство. 1992. -№ 11−12. — С. 10−11.
  59. Д.А., Чмырь П. Г. Пути сохранения и накопления энтомофагов в промышленных садах // Биологический метод защиты растений: Тез. докл. науч.-практ. конф. Минск, 1991. — С.25−26.
  60. В.В. Фауна настоящих полужесткокрылых Хоперского Государственного заповедника // Тр. Хоперского Гос. заповедника. 1940. — Вып. 1. — С. 174 — 218.
  61. Л.П., Дорохова Г. И., Белякова Н. А. и др. Энтомофаги защищенного грунта: Иллюстрированное пособие. СПб.: Всероссийский НИИ защиты растений, 1999. — 36 с.
  62. В.П. Энтомофаги сосущих вредителей плодового сада и пути повышения их роли в Ленинградской области: Автореф. дис.. канд. биол. наук. — Л., 1965. 20 с.
  63. К.А. Роль энтомофагов в ограничении численности садовых листоверток // Тр. Укр. НИИ защиты растений. 1959. — Т.8. — С. 171−184.
  64. И.З., Петрушова Н. И. Рекомендации по учету численности вредителей плодовых культур и прогноз необходимости борьбы с ними. М.:Колос, 1979. — 64 с.
  65. И.З., Митрофанов В. И., Смирнова И. А. Полезные насекомые и клещи в плодовом саду. Хищные клопы // Защита растений. 1981. — № 2. — С.50−53.
  66. И.З., Секерская Н. П. Акарифаги // Защита растений. 1990. -№ 9. — С.38−40.
  67. В.Г. Антокорис волосатый // Защита растений. 1983. — № 11. — С.25.
  68. Л.В., Слободянюк Г. А. Энтомофаги и патогены сосущих вредителей // Защита растений. 1989. -№ 1. — С.31.
  69. С.Р., Попов П. Ф. Энтомофаги вредителей интенсивных садов // Защита растений. 1990. — № 12. — С. 18.
  70. Методические рекомендации по прогнозируемой системе защиты плодовых культур (яблони) от вредителей / И. З. Лившиц, Н. И. Петрушова. Ялта, 1977.
  71. Методические указания по выявлению, учету и прогнозу распределения плодовых клещей / Н. В. Бондаренко. М.: Колос, 1965. — 12 с.
  72. М.К. Биологический контроль численности западного цветочного трипса // Защита и карантин растений. 1996. —№ 10. — С.28−30.
  73. М.К., Ижевский С. С., Ахатов А. К. Клопы ориусы хищники трипсов // Защита и карантин растений. — 1999. -№ 5. — С.40−41.
  74. В.П. О повышении эффективности энтомофагов с помощью нектароносов // Биологический метод защиты: Тез. докл. науч.-произв. конф. -Минск, 1990.-С.89−90.
  75. А.И. Наиболее вредоносные виды листоверток и их энтомофаги в садах Белоруссии // Весщ Акад. навук БССР: Сер. с.-х. наук. Мшск, 1970. — № 3. -С.75−77.
  76. А.Ф. Регуляторы численности яблонного цветоеда в условиях центра Среднерусской возвышенности: Материалы IV-й науч. конф. зоологов педагогических институтов. Горький, 1970. — С.217−219.
  77. М.М. Краткий эколого-фаунистический обзор мирид // Вопросы защиты растений. Ташкент, 1967. — С.71−74.
  78. М.В., Лысенко Н. Н., Володина Р. Ф., Старостин А. А. О совершенствовании системы применения химических и биологических средств защиты в яблоневых садах // Селекция и сорторазведение садовых культур: Сб. науч. тр. Орел: ВНИИСПК, 1996. — С. 102−109.
  79. И.Ф., Заикин Б. А. Сниженные концентрации фунгицидов против парши и мучнистой росы яблони // Защита растений. 1990. — № 7. — С.28.
  80. О.В. Применение хищного клопа макролофуса в борьбе с белокрылкой в закрытом грунте // Защита сельско-хозяйственных растений в условиях применения интенсивных технологий: Тез. докл. науч.-практ. конф. 4.1. -Минск, 1987. С.89−90.
  81. И.Я. Выявление сельскохозяйственных вредителей и сигнализация сроков борьбы с ними. М.: Россельхозиздат, 1964. — 204 с.
  82. Т.Е. Медяницы, повреждающие плодовые насаждения в БССР, и роль энтомофагов в регулировании их численности: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. Жодино, 1971. — 25 с.
  83. Т. Г. Влияние различных схем химических обработок на видовой состав и численность полезных членистоногих в саду // Бюл. ВИЗР. 1989. — № 73. -С.26−30.
  84. A.M. Хищники плодовых тлей // Защита растений. 1981. — № 9. — С.28.
  85. А. Влияние химической системы защиты растений на вредных и полезных членистоногих агроценоза яблони: Атореф. дис.. канд. биол. наук. Елгава, 1966. — 30 с.
  86. В. Г. Полезные для сельского и лесного хозяйства хищные полужесткокрылые СССР // Тр. Ин-та зоол. АН УССР. 1961. — Т. 17. — С.7−18.
  87. В.Г. Полужесткокрылые. Слепняки, или мир иды (общий обзор группы) // Защита растений. 1973. — № 12. — С.33 — 36.
  88. В.Г., Талицкий В. И. Обзор фауны наземных полужесткокрылых Молдавской ССР // Тр. Молдавского ин-та садоводства, виноградарства и виноделия. Т. 13. — Кишинев, 1966. — С.271−326.
  89. Р.П. Биология и естественные враги красносмородинной тли в Литве // Пути дальнейшего совершенствования защиты растений в республиках Прибалтики и Белоруссии: Тез. докл. научн.-производств, конф. — 4.1. Рига, 1983. — С. 145−147.
  90. Р.П. Девять новых для Литовской ССР видов полужесткокрылых (Hemiptera: Nabidae, Miridae), обнаруженных в 1974- 1980 гг. // Новые и редкие для Литовской ССР виды животных. Вильнюс, 1984. — С.9−12.
  91. Р.П. Энтомофаги тлей плодовых и ягодных культур Литовской ССР / Механизмы регуляции численности фитофагов // Acta entomol. Lituan. 1985. -Vol.8. -Р.58−69.
  92. Рекомендации по применению микробиологических препаратов и биологически активных веществ в интегрированной системе защиты семечковых культур от вредителей / Д. А. Колесова, Т. А. Рябчинская, Г. Л. Харченко. Воронеж, 1994. -34 с.
  93. Г. М. Об антокоридах (Heteroptera, Anthocoridae) Украинских Карпат, Закарпатья и Прикарпатья // VII-й междунар. сими, по энтомофауне Средней Европы. Л., 1977. -С.86−87.
  94. И.А. Вредители цитрусовых и их естественные враги. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. — 260 с.
  95. Р.С. Хищники плодовых клещей // Исследования по биологическому методу борьбы с вредителями сельского и лесного хозяйства: Докл. к симп. (1720 нояб. 1964 г.). Новосибирск, 1964. — С. 180−182.
  96. В.И. Значение хищных клопов и клещей в снижении численности тетраниховых клещей в садах Белоруссии: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -Л., 1967. 17с.
  97. В.И. Хищные клопы семейства Anthocoridae и Miridae, их биология и полезная деятельность в садах Белоруссии // Тр. ВИЗР. Л.: Колос, 1968. -Вып.31. — С.256−266.
  98. А.И. Паразиты и хищники американской белой бабочки в Закарпатье //Тр. Укр. НИИ защиты растений. 1959. — Т.8. — С. 185−198.
  99. Е.М., Очкулова С.В. Влияние погодных стрессов на динамику основных вредителей плодовых насаждений в Центральной зоне садоводства
  100. Краснодарского края // Биологизация защиты растений: состояние и перспективы: Материалы докл. междунар. науч.-практ. конф. (18−22 сент. 2000 г.). 4.1. — Краснодар, 2001. — С.36−38.
  101. Г. И., Толстова Ю. С. Чувствительность хищных клопов к инсектицидам и акарицидам // Химия в сельском хозяйстве. 1973. — № 7. — С. 35−3 8.
  102. А.П. Биологический метод защиты растений и перспективы его использования в сельском хозяйстве // ArpoXXI. 1999. — № 1. — С.3−6.
  103. Д.А. Изучение хищных насекомых и возможностей их использования в яблоневых садах Московской области: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. М., 1976. — 22 с.
  104. Д.А. Полезные насекомые сада// Защита растений. 1987. -№ 2. — С.56−57.
  105. Ю.С. К вопросу о влиянии пестицидов на фауну членистоногих плодового сада // Проблемы защиты яблонь от вредителей и болезней. Тр. JICXA. -Елгава, 1979. — Вып. 176. — С.99−102.
  106. Ю.С. Избирательность инсектоакарицидов для членистоногих // Проблемы избирательности действия инсектицидов и акарицидов и её значение в защите растений: Сб. науч. тр. ВИЗР. 1986. — Т.82. — С. 108−114.
  107. Ю.С., Сухорученко Г. И. Сравнительная чувствительность кокцинеллид к современным инсекто-акарицидам // Бюл. ВИЗР. 1973. — № 26. — С.41−43.
  108. Ю.С., Буренкова JI.A. К фауне полезных членистоногих плодового сада Центральной черноземной полосы // Совершенствование сортимента и агротехнических приемов в садоводстве: Сб. науч. тр. Мичуринск, 1976. -Вып.23. — С. 103−108.
  109. Ю.С., Ионова З. А. Проблемы сохранения полезной фауны и борьба с яблонной плодожоркой в садах Тамбовской области // Технология интенсивного садоводства в различных географических зонах страны. -Мичуринск, 1980. Вып. 30. — С. 126−132.
  110. Ю.С., Атанов Н. М. Действие химических средств защиты растений на фауну членистоногих плодового сада. I. Долговременное воздействие пестицидов на агроценоз // Энтомол. обозр. 1982. — Т. 60, вып.З. — С. 441−453.
  111. Ю.С., Атанов Н. М. Действие химических средств защиты растений на фауну членистоногих плодового сада. II. Непосредственное воздействие инсектоакарицидов на агроценоз // Энтомол. обозр. 1985. — Т.64, вып.2. -С.243−253.
  112. Н.Н., Демьяненко В. Е. Синтетические пиретроиды против листоверток // Защита растений. 1990. — № 6. — С.30−31.
  113. Ф.М. Видовой состав и значение хищников паутинного клещика // Вредители и болезни хлопчатника и других культур и борьба с ними. -Ташкент, 1951. С.44−48.
  114. В.Б., Хризанов А. Ф. Популяционна динамыка на Psylla pyri и Anthocoris nemoralis в крушово насаждение // II национ. научн. конф. по энтомол. София, 1993.-С. 170−177.
  115. Р.И. Интегрированная защита плодовых культур от паутинных клещей. -М&bdquo- 1991.-50 с.
  116. Т.А. Биология хищного клопа Orius niger W. в Среднем Поволжье // Тр. Куйбышев, гос. пед. ин-та. 1977. — С.81−87.
  117. А.И. К фауне настоящих полужесткокрылых Вятского края. Вятка, 1926. — 11 с.
  118. А.И. К фауне клопов (Hemiptera) северо-востока Горьковского края. -Вятка, 1934. 23с.
  119. А.И. О фауне полужесткокрылых Кировской области // Материалы IV научн. конф. зоол. пед. институтов. Горький, 1970. — С.262−264.
  120. Д.М. Использование энтомофагов при защите яблоневых садов в Восточной Канаде // Энтомол. обозр. 1962. — Т.41, вып.2. — С.300−305.
  121. Э.С. Биология хищного клопа Orius niger W. и его роль в агроценозе хлопчатника // Изв. АН Тадж. отд. биол. наук. 1976 а. — № 2. — С.37−44.
  122. Э.С. Полужесткокрылые семейства Anthocoridae (Heteroptera) Средней Азии и Казахстана // Энтомол. обозр. 1976 б. — Т.55, вып.2. — С.369−380.
  123. Abraham R. von. Wanzen (Heteroptera) an Obstbaumen. IV Mitteilungen. Orthotylus marginalis Reut. (Hemiptera-Heteroptera) an der Niederelbe // Z. Pflanzenkr. 1936. — Bd.46, Hf.5. — S.225−240.
  124. Anderson N.H. Bionomics of six species of Anthocoris (Heteroptera: Anthocoridae) in England // Trans. R. ent. Soc. Lond. 1962 a. — Vol. 114, pt.3. — P.67−95.
  125. Anderson N.H. Studies of the overwinering of Anthocoris nemorum // Ent. mon. Mag. -1962 b. Vol.98. — P. 1−3.
  126. Arbogast R.T. Demography of the predacious bug Bufouillus ater (Hemiptera: Anthocoridae) // Envirom. Entomol. 1984. — Vol.13, № 4. — P.990−994.
  127. Beekman M., Fransen J. J, Oetting R.D., Sabelis M.W. Differential arrestment of the minute pirate bug Orius insidiosus (Say.) (Hemiptera: Anthocoridae) on two plant species // Med. Fac. Landbouww. Rijksuniv. Gent. 1991. — Vol. 56, № 2a.-P.273−274.
  128. Berker von J. Die natiirlichen Fiende der Tetranychiden // Z. Angewandte Entomol. -1958. Bd.43, Hf.2.- S. 115−172.
  129. Bostanian N.J., Lazoeque N., Vincent. C., Chouinard J., Morin J. Effects of five insecticides used in apple orchards on Hyaliodes vitripennis (Say)
  130. Hemiptera:Miridae) // J.Environ. Sci. and Helth. 2000. — Vol. В — 35, № 2. -P. 144−155.
  131. Chyzik R., Klein M., Ben-Dov Y. Reproduction and survival of the predatory bug Orius albidipennis on various arthropod prey // Entomol. exp. et Apple. 1995. — Vol.75, IV L. — P.27−31.
  132. Collyer E. Some predacious insects of commercial orchards // Rep. E. Maling Res. Stn. for 1953. -P.218−219.
  133. Collyer E. Some predacious insects of fruit trees: Capsid Bugs // Rep. E. Maling Res. Stn. for 1954. P. 155−159.
  134. Collyer E. Cannibalism as a factor affecting mortality of Blepharidopterus angulatus (Fall.)
  135. Heteroptera: Miridae) // Rep. E. Maling Res. Stn. for 1964. P. 177−179. Dicker G.H., Sheet A. Entomology // Rep. E. Maling Res. Stn. for 1976. — P. 155.
  136. El-Husseini M., Sermann H. First successful mass rearing of Anthocorids (Heteroptera) on the Acarid Mould mite, Tyrophagus putrescentiae Schz. as new alternative prey // Bietr. Entomol. 1992. — Vol.42, № 1. — P.207.
  137. Fauvel G. Influence de 1'alimentation sur la biologie d’Orius (Heterorius) vicinus Ribaut (Heteroptera: Anthocoridae) II Ann. Zool. Ecol. Anim. 1971. — Vol.3, № 1. -P.31−42.
  138. Flegg J.J.M. Entomology // Rep. E. Maling Res. Stn. for 1980. P. 100.
  139. Foschi S., Carlotti G. Malacocoris chlorizans var. smaragdina Fieb. predatore del «ragno rosso» //Redia. 1956. — Vol.41, scr.2. — P. 105−111.
  140. Gange A.C., Llewellyn M. Factors affecting orchard colonisation by the black-kneed capsid (Blepharidopterus angulatus (Hemiptera: Miridae)) from alder windbreaks // Ann. appl. biol. 1989. — Vol.114. — P.221−230.
  141. Geier P., Baggiolini M. Malacocoris chlorizans Pz. (Hemiptera-Heteroptera: Miridae), predateur des Acariens phytophages // Mitt. Schweiz. Entomol. Gesellch. 1952. -Bd.25, Hf.3. -S.257−259.
  142. Glen D.M. The food requirements of Blepharidopterus angulatus (Heteroptera: Miridae) as a predator of the lime aphid Eucallipterus tiliae И Entomol. exp. et appl. 1973. -Vol.16, № 2.-P.255−267.
  143. Goula M., Alomar O. Miridos (Heteroptera, Miridae) de interes en el control integrado de plagas en el tomate. Guia para su identificacion // Bol. Sanid. Veg. Plagas. 1994. -20, № 1,-P. 131−143.
  144. Gratwick M. Laboratory studies of the relative toxicities of orchard insecticides to predatory insects // Rep. E. Maling Res. Stn. for 1964, P.171−176.
  145. Harizanova V., Lechova I. Feedingbihaviour, prey preference and consumption abilities of Deraeocoris species (Heteroptera: Miridae) // Растениевед. науки. 1999. — Т.36, № 6. — С.358−361.
  146. Hartley J.С. The structure and function of the egg-shell of Deraeocoris ruber L. (Heteroptera, Miridae) // J. Insect Physiol. 1965. — Vol. 11, № 1. — P. 103−109.
  147. Hejzlar P., Kabicek J. EintluB der Nahzung die postembrionale Entwikhmg und Reproduction der Raubvanze Orius majusculus Reut. (Heteroptera, Anthocoridae) // Jesunde Plantz. 1998. — Bd.50, Hf.8. — S.273−277.
  148. Hill A.R. The biology of Anthocoris nemorum (L.) (Hemiptera: Anthocoridae) in Scotland // Trans. R. ent. Soc. bond. 1957. — Vol. 109, pt. 13. — P.379 — 394.
  149. Hill A.R. The biology of Anthocoris sarotamni Douglas and Scott (Hemiptera: Anthocoridae) in Scotland // Trans. R. ent. Soc. Lond. 1961. — Vol.113, pt.3. -P.41−54.
  150. Jacobson R. Integrated control of Franckliniella occidental. s in UK cucumber crops use of Anthocoris nemorum // Med. Fac. Lanbounw. Pijksuniv. Gent. — 1991. — 56, № 2a — P.235−240.
  151. Jindra Z., Taborsky V., Skoda P. Spontaneous occurence of a predatory bug Orius majusculus (Reut.) in glasshouses // Ochr. rostl. 1991. — R.27, c.3−4. — P.207−209.
  152. Jonliotis S., Broumas T. Study of the population dynamic of the Cacopsylla pyri L. (Homoptera: Psyllidae) and its predators in Easten Afriks // Ann. Inst, phytopatol. -Benaki, 1998. Vol.18, № 2. — P.97−109.
  153. Kabicek J., Hejzlar P. Predace Orius majusculus na msici jablonove Aphis pomi najabloni // Ochr. rostl. 1996. — R.32, с. 1. — P.57−63.
  154. Korcz A. Wst^pne badenia nad bologi^ Anthocoris pilosus Jak. // Pol. Pismo Entomol. -1968. T.38, № 3. — S.559−564.
  155. Koschel H. von. Zur Kenntnis der Raubwanze Himacerus apterus F. (Heteroptera, Nabidae) // Z. Angewandte Entomol. 1971. — Bd.68, Hf. — S. 1−24.
  156. Marzocchi L., Pantaleoni R.A. Indagine sui precipati entomophagi predatori (Insecta, Heteroptera, Neuroptera el Coleoptera) in pereti della Pianura Podana // Poll. 1st. entomol. 1995. — T.49. — S.21−40.
  157. Meiracker R.A.F. van den. Induction and termination of diapause in Orius predatory bugs // Entomol. exp. et apple. 1994. — Vol.73, № 2. — P. 127−137.
  158. Meiracker R.A.F. van den, Ramakers R.M.J. Biological control of the western flower thrips Francliniella occidentalis in sweet pepper, with the anthocorid predator Orius insidiosus // Med. Fac. Landbaww. Rijksuniv. Gent. 1991. — 56, № 2a. — P.241−249.
  159. Michael S., Cretin Einflus zweier freioclassener Rauber auf die Thrips tabaci Lindner -loichte an einzeln eingekafigter pozzeepflauren in Freiland: vortz. Entomologentag
  160. Jattingen // Aritt. Dtsch. Les. allg. und Angew. Entomol. 1995. — Bd. lO, Hf.1−6. -S. 199−202.
  161. Niemczyk E. The role of Orius minutus (L.) in controlling the European mite -Panonychus ulmi Koch, on young apple trees // Pol. Pismo Entomol. 1978 b. -T.48, № 2,-S.211−229.
  162. Niemczyk E. Campylomma verbasci Mey-Dur (Heteroptera, Miridae) as a predator of aphids and mites in apple orchards // Pol. Pismo Entomol. 1978 с. — T.48. -S.221−235.
  163. Niemczyk E., Pruska M. Effectiveness of predatory insects in supressing Aphid populations on apple trees // Ecology of Aphidophaga. Prague- Dordrecht, 1986. -P.397−403.
  164. Novak M., Achtziger R. Influence of heteropteran predators (Het., Anthocoridae, Miridae) on larval populations of hawthorn psyllids (Horn., Psylidae) // J. Apl. Entomol. -1995. Vol. 199, № 7. — P.479−486.
  165. Parker N.J.B. A method for mass rearing the aphid predator Anthocoris nemorum (L.) // Ann. of appl. biol. 1981. — Vol.99, № 3. — P.217−223.
  166. Pericart J. Hemipteres Anthocoridae, Cimicidae, Microphysidae de TOuest-Palearctique. Faune de l’Europe et du bassin Mediterraneen. Paris: Masson et Cie Editeurs, 1972. -Vol.7.- P. 1−402.
  167. Sands W.A. The immature stages of some British Anthocoridae (Hemiptera) // Trans. R. ent. Soc. Lond. 1957. — Vol.109, pt.10. — P.295−310.
  168. Schmidt J. Pirate bugs plunder greenhouse pests // Agri-Food Res. Ontario, 1994. -Vol.17, № 3,-P. 12−15.
  169. Scutareanu P., Lingeman R., Sabelis M.W. Covariance analysis in local dinamic of pear psyllid-anthocorid bug populations // V Eur. Congr. Entomol. York, 1994. — P.78.
  170. Sidlyarevitsch V. Predators of tetranychous mites in the fruit orchards of Byelorussia // Acta Entomol. Fennica. 1982. — Vol.40. — P.30−32.
  171. Solomon M.G. The colonization of an apple orchard by predators of the fruit tree red spider mite // Ann. Appl. Biol. 1975. — Vol.80, № 1. — P. 119−122.
  172. Solomon M.G. Phytophagous mites and their predators in apple orchards // Ann. Appl. Biol. 1982. — Vol. 101, № 1. — P.201−203.
  173. Stichel W. Illustrierte Bestimmungstabellen der deutschen Wanzen (Hemiptera -Heteroptera). Berlin-Hermsdorf: Verlag naturwissensshaftlicher Publikationen Dr. W. Stichel, 1925,-499 S.
  174. Strawinski K. Zoofagism of terrestrial Hemiptera-Heteroptera occurring in Poland // Ekol. Pol. 1964. — Ser.A. — T. 12, № 27. — S.429152.
  175. Stys P., Kerzhner I.M. The rank and nomenclature of higner taxa in recent Heteroptera // Acta. Ent. bonemosloy. -1975. Vol.72. — P.65−79.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!