Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Синтаксономия растительности поймы реки Амур

Диссертация: Синтаксономия растительности поймы реки Амур
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Растительность отражает важные признаки ландшафта: разнообразие, относительное качество местообитаний (потенциальное богатство ресурсов, разнообразие экологических ниш) и пространственно-временную дифференцированность других компонентов экосистем на осях природных и антропогенных смен. Поэтому изучение растительности является ключом к пониманию актуального состояния, тенденций и масштабов… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Цели и задачи синтаксономического изучения растительности
    • 1. 1. Синтаксономия как научная проблема
    • 1. 2. Место эколого-флористической классификации в изучении растительности
    • 1. 3. Методологические аспекты развития синтаксономии
    • 1. 4. Развитие эколого-флористической классификации на российском Дальнем Востоке
  • Глава 2. Синтаксономия как основа анализа и синтеза фундаментальных свойств растительности
    • 2. 1. Методология структурно-функционального анализа
    • 2. 2. Место синтаксономии при изучении географической дифференциации растительности
    • 2. 3. Синтаксономия и биологическое разнообразие растительности
  • Глава 3. Характеристика природных условий формирования и развития растительности поймы реки Амур. Методы и исходный материал
    • 3. 1. Специфика пойм как местообитаний
    • 3. 2. Закономерности формирования и развития пойм
    • 3. 3. Физико-географические особенности долины
    • 3. 4. Особенности растительного покрова
      • 3. 4. 1. Ботанико-географические соотношения
    • 3. 5. Особенности поймы
      • 3. 5. 1. История формирования долины
      • 3. 5. 2. Почвы поймы и литолого-фациальное строение аллювия
        • 3. 5. 2. 1. Почвы
        • 3. 5. 2. 2. Литолого-фациальное строение аллювия
      • 3. 5. 3. Водный режим
      • 3. 5. 4. Строение, распространение и состояние поймы
    • 3. 6. Материал и методы исследований
  • Глава 4. Синтаксономия, структурные и функциональные особенности растительности
    • 4. 1. Луга (класс Са1ап^гоБге1еа 1а^зс1огГШ)
      • 4. 1. 1. Порядок Calamagrostetalia langsdorffl
        • 4. 1. 1. 1. Союз Сакп^гозйоп langsdorffl
        • 4. 1. 1. 2. Союз Сапсюп аррепсНсиЫае
        • 4. 1. 1. 3. Союз Сапсюп зс1шш1Ш
      • 4. 1. 2. Порядок АйепиБ^Па тапсЫшпсае
        • 4. 1. 2. 1. Союз Agrostion 1ппи
        • 4. 1. 2. 1. 1.Подсоюз Г^сапШетоп зассЬапАоп
        • 4. 1. 2. 1. 2. Подсоюз Ацгс^ешоп 1: ппп
        • 4. 1. 2. 2. Союз АгипсНпеШоп апота1ае
    • 4. 2. Прирусловые ивовые и ивово-тополевые (класс 8аНсе1еа schwerinii) и уремные леса
      • 4. 2. 1. Характеристика аллювиальных ив
        • 4. 2. 1. 1. Видовой состав аллювиальных ив в пойме Амура
        • 4. 2. 1. 2. Особенности распространения аллювиальных ив в пойме Амура
      • 4. 2. 2. Особенности построения синтаксономии прирусловых ивовых лесов
        • 4. 2. 2. 1. Обзор существующих систем синтаксономии ивовых лесов
        • 4. 2. 2. 2. Особенности построения синтаксономии ивовых и ивово-тополевых лесов поймы реки Амур
      • 4. 2. 3. Характеристика высших синтаксонов
        • 4. 2. 3. 1. Порядок 8аНсе1аНа 8с11 у.е.ппн
        • 4. 2. 3. 1. 1. Союз БаНсюп 5сЬуеппи
        • 4. 2. 3. 1. 2. Союз БаНсюп р! егоШ
        • 4. 2. 3. 2. Порядок 8аПсе1аПа гшуаЬеапае
        • 4. 2. 3. 2. 1. Союз БаНсшп гшуаЬеапае
        • 4. 2. 3. 3. Порядок Рори1е1аНа кипйэПо-зиауеокп^
        • 4. 2. 3. 3. 1. Союз РориНоп зиауеокп^
      • 4. 2. 4. Уремные и кустарниковые сообщества
        • 4. 2. 4. 1. Сообщество Раёиз а81айса
        • 4. 2. 4. 2. Ассоциация Бр^аеШт БаНаЯоНае
    • 4. 3. Ильмовые и ясеневые леса (порядок Ргахшо-1Лте1аПа)
      • 4. 3. 1. Особенности диагноза высших синтаксонов
      • 4. 3. 2. Союз Штюп <1ау1сНапае
      • 4. 3. 3. Союз Бгахтюп тапсЫшпсае
    • 4. 4. Степные сообщества (класс С1е1з
  • епе1еа squarrosae)
    • 4. 4. 1. Порядок Ро1епШ1е1аИа сЫпепз1з
      • 4. 4. 1. 1. Союз РШМюп
    • 4. 5. Травяные болота (класс 8сЬеисЬгепо-Сапсе1еа Шзсае)
    • 4. 6. Прибрежно-водная растительность (класс РЬгадтШ-Мадпосапсйеа)
  • Глава 5. Анализ эколого-географических особенностей растительности на основе ее синтаксономии
    • 5. 1. Синвикарность и синэндемизм сообществ
      • 5. 1. 1. Класс Са1ап^гоз1е1еа 1аг^зс1огГГп
      • 5. 1. 2. Класс 8аНсе1еа зсЬлуеппп
      • 5. 1. 3. Порядок Ргахто-1Лте1аНа
      • 5. 1. 4. Класс С1е15К
  • епе1еа зяиаггозае
    • 5. 1. 5. Класс ЗсИеисИгепо-Саг^еа йдБсае
    • 5. 1. 6. Класс РЬг
  • тШ-М
  • посапсе1еа
    • 5. 2. Анализ ценофлор основных союзов
    • 5. 2. 1. Анализ спектра семейств
    • 5. 2. 2. Анализ географических элементов
    • 5. 2. 3. Анализ эколого-фитосоциологических групп
    • 5. 2. 4. Анализ экологических групп
    • 5. 2. 5. Состав жизненных форм по Раункиеру
    • 5. 3. Биологическое разнообразие в пространстве синтаксонов
    • 5. 3. 1. Параметры оценки разнообразия
    • 5. 3. 2. Луговая растительность (класс Са1ап^гоз1е1еа 1аг^5с1огГШ)
    • 5. 3. 3. Прирусловые ивовые и ивово-тополевые леса (класс БаНс^еа 5сЬуеппп)
  • Глава 6. Синтаксономия как основа анализа естественной и антропогенной динамики растительности
    • 6. 1. Тенденции естественных и антропогенных смен
    • 6. 2. Особенности растительности в условиях направленной аккумуляции

Синтаксономия растительности поймы реки Амур (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

Растительность отражает важные признаки ландшафта: разнообразие, относительное качество местообитаний (потенциальное богатство ресурсов, разнообразие экологических ниш) и пространственно-временную дифференцированность других компонентов экосистем на осях природных и антропогенных смен. Поэтому изучение растительности является ключом к пониманию актуального состояния, тенденций и масштабов естественных и антропогенных изменений природной среды. На рубеже веков, в условиях развития локальных экологических кризисов, особенно важна разработка системы эффективных мероприятий по охране и рациональному использованию ресурсов растительности с учетом ее биосферной и социально-экономической значимости. Это возможно на основе синтеза знаний о растительности в рамках междисциплинарного комплекса — науки о растительности (НОР).

Синтаксономия является важнейшей составной частью НОР и одной из возможных форм обобщения разнообразных сведений, достигнутых в области традиционных ботанических наук. Она, по своей сути, аналогична таксономии, развитие которой сыграло решающую роль в выявлении действительного разнообразия организмов и синтезе их структурно-функциональных характеристик.

В настоящее время изучение синтаксономических закономерностей растительности России во многом отстает от аналогичных исследований в странах Европы. Недостаточно изученным остается вопрос о возможностях прогнозирования сущностных сторон структуры и функционирования растительных сообществ через оценку их положения в синтаксономиче-ском пространстве. Решение этих вопросов сдерживалось отсутствием общеприемлемых классификационных подходов, позволяющих разрабатывать эффективные синтаксономиче-ские системы сообществ, и недостаточностью сведений о самой растительности. Эколого-флористический подход Ж. Браун-Бланке, на сегодняшний, день является наиболее эффективным методом для построения синтаксономии растительности. Синтаксономическая система, созданная на этой основе, представляет собой открытое информационное пространство стандартизированных сведений о растительности, обеспечивающая решение не только эвристических, но и природоохранных задач.

Амур относится к числу великих рек мира, водный режим которых остается пока слабо зарегулированным. Это создает возможность изучения закономерностей растительного покрова его поймы на основе сохранившейся естественной растительности, выполняющей функции, выработанные в ходе эволюции, и являющейся важным ресурсом экономики краев и областей. Пойменные сообщества — это своеобразная «геоботаническая дрозофила» и в силу своей специфики (быстрые темпы динамики и эволюции, почти безынерционность изменений структурно-функциональных характеристик при трансформации условий среды обитания и т. п.) представляют объект, удобный для исследования прогностических возможностей синтаксономии растительности.

До последнего времени синтаксономия растительности поймы Амура не была разработана в соответствии с международными стандартами, родившимися из опыта центрально-европейской фитосоциологии. Остается неизученным и ее прогностический потенциал для выявления фундаментальных свойств растительности (состав, разнообразие, временная изменчивость и пространственная дифференциация). Исследование этих проблем необходимо для сохранения поймы Амура как уникальной природной системы и культурно-исторического, научно-образовательного достояния народов Приамурья и России.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ. Целью работы является построение синтаксономии сообществ и оценка возможности использования ее для выявления разнообразия, эколого-географической специфики, тенденций естественной и антропогенной динамики растительности поймы реки Амур, как основы выработки эффективных мероприятий охраны и рационального использования ресурсов. Соответственно, были поставлены следующие задачи:

1. Построить развернутую синтаксономию сообществ основных типов растительности (луговой, лесной, прибрежно-водной, травяно-болотной, а также пойменно-степной) и определить их место в пространстве единиц системы Браун-Бланке;

2. Проанализировать специфику синтаксономии в этом пространстве — ее синвикариант-ность и синэндемизм;

3. Проанализировать структуру ценофлор основных синтаксонов (на уровне союзов);

4. Выявить возможности использования синтаксономии для описания разноуровневой структуры биологического разнообразия растительности;

5. Проанализировать тенденции естественной и антропогенной динамики растительности.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА.

• Впервые разработана синтаксономия основных типов растительности поймы реки Амур и выявлена ее связь с уровнями биологического и экологического разнообразия.

• Проведен анализ синвикариантности и синэндемизма растительности поймы Амура в системе единиц Браун-Бланке и выявлено ее место в растительном покрове Евразии.

• Выявлены тенденции антропогенной изменчивости растительности, показан вклад направленной аккумуляции наносов на ее динамику.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

1. Синтаксономия луговой, лесной, прибрежно-водной, травяно-болотной, степной растительности поймы реки Амур включает 6 классов, 9 порядков, 14 союзов, 45 ассоциаций, 118 субассоциаций, 144 варианта. Она отличается высоким синэндемизмом, обусловленным естественноисторическими условиями формирования, и синвикариантна евросибирским аналогам.

2. Синтаксономическая система отражает экологическую, географическую и историческую специфику растительности и сущность процессов, протекающих в экосистемах.

3. Расположение фитоценонов в синтаксономическом пространстве позволяет прогнозировать характер структуры и функционирования растительных сообществ, которые входят в их состав.

4. С синтаксономическими координатами связаны биологическое разнообразие, структура ценофлор и сукцессионный статус сообществ.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

• Выявленные автором закономерности динамики пойменной растительности Среднего Амура использованы при экологической экспертизе предполагаемого строительства Хин-ганской ГЭС (Отчет НИР ИВЭП ДВО РАН. «Влияние предполагаемого строительства. Хинганской ГЭС на пойменный комплекс Долины Амура. Хабаровск, 1991).

• На основе синтаксономии луговой растительности составлена хозяйственная типология естественных кормовых угодий южной части российского Дальнего Востока, включенная в «Справочник по таксации лесов Дальнего Востока» (Хабаровск: ДальНИИЛХ, 1990).

• Построена синтаксономия травяной растительности Хинганского государственного заповедника, выявлено ее разнообразие и фитогеографическое положение на российском Дальнем Востоке, как объекта охраны («Флора и растительность Хинганского заповедника». Владивосток: Дальнаука, 1998).

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основное содержание и положения работы представлены на международных, всесоюзных и региональных совещаниях, симпозиумах и конференциях, в том числе: VI, VII Всесоюзных совещаниях по классификации растительности (Уфа, 1981, Минск-Домжерицы, 1989) — Международных конференциях «Экологические проблемы бассейнов крупных рек» (Тольятти, 1993, 1997), «Растения в муссонном климате» (Владивосток, 1998), «Амур на рубеже веков: ресурсы, проблемы, перспективы» (Хабаровск, 1999), «Леса и лесообразовательный процесс на Дальнем Востоке» (Владивосток, 1999) — Советско-Китайском симпозиуме «Геология и экология бассейна р. Амур» (Благовещенск, 1989) — Международном рабочем совещании «Глобальные изменения на российском Дальнем Востоке» .

Владивосток, 1996), Сессиях Дальневосточного научного совета по проблеме АН СССР «Биологические основы рационального использования, преобразования и охраны растительного покрова» (Хабаровск, 1978, Петропавловск-Камчатский, 1982) — 36-х Комаровских чтениях (Владивосток, 1987) — заседаниях отделов ботаники и лесоведения БПИ ДВО РАН (Владивосток, 1987, 1997) и Приморского отделения РБО (Владивосток, 1999) — Съезде сведущих людей (Хабаровск, 1994).

Результаты исследований и ряд публикаций включались в перечень «Основных достижений в областях экологии, географии и водных проблем ДВО РАН», а также отражались в отчете Отделения океанологии, физики атмосферы и географии Президиума РАН за 1995 год.

По теме диссертации опубликовано работав том числе 6 монографий, из них 5.

— коллективных.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ РАБОТЫ. Диссертация состоит из Введения, 6 глав, Заключения, списка использованной литературы (300 наименований) и 2 Приложений. Работа изложена на 358 страницах, включая 4 рисунка, 68 таблиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Растительность поймы реки Амур отличается высоким синтаксономическим разнообразием. Ее состав включает 6 классов, 9 порядков, 14 союзов, 45 ассоциации, 118 субассоциаций, 144 варианта. В их числе, два новых класса (Calamagrostetea langsdorffii, Salicetea schwerinii), 5 новых порядков (Calamagrostetalia langsdorffii, Artemisietalia mandshuricae, Salicetalia schwerinii, Potentilletalia chinensis, Caricetalia meyerianae), 11 новых союзов (Calamagrostion langsdorffii, Caricion appendiculatae, Caricion schmidtii, Agrostion trinii, Arundinellion anomalae, Salicion schwerinii, Salicion pierotii, Salicion miyabeanae, Fraxinion mandshuricae, Filifolion, Caricion meyerianae). Новыми являются все синтаксоны ранга ниже союза, за исключением Salicetum schwerinii.

2. Ареалы высших синтаксонов, по сравнению с евросибирскими аналогами, более компактны, что обусловлено ботанико-географическими причинами, своеобразием пула видов флоры, спецификой гидротермического градиента, формирующегося под влиянием межконтинентального Великого крио-термоаридного пояса Палеарктики, Восточносибирского антициклона с запада и воздушных масс Тихого океана с востока.

3. Синтаксоны отражают особенности растительности, связанные с высотой местоположений над уровнем межени. Их экологические ареалы, благодаря переменности режимов по-емности и аллювиальности, перекрываются. В растительности долгопоемной зоны поймы (Calamagrostion langsdorffii, Caricion appendiculatae, Salicetea schwerinii) под влиянием превалирующего фактора формируются рефрены — параллельные экологические ряды сообществ. Набор ассоциаций каждого района отражает динамические тенденции растительности: локальное усиление эрозионных и аккумулятивных процессов, повышение увлажненности почв или, наоборот, осушение при пойменных деформациях. Варианты ассоциаций отражают колебание поемно-аллювиального режима реки в предыдущем и погодных условий в текущем году.

4. Синтаксоны отличаются высоким синэндемизмом, что связано с историческими особенностями формирования флоры и растительности. Наиболее высокий уровень синэнде-мизма присущ сукцессионно «молодым» классам Calamagrostetea langsdorffii и Salicetea schwerinii. Они имеют дальневосточный ареал. На уровне порядков выражена специфика растительности пойменных степей (Potentilletalia chinensis), ильмовых и ясеневых лесов (Fraxino-Ulmetalia). В классах евразийского ареала (Scheuchzerio-Caricetea fuscae, Phragmiti-Magnocaricetea) синэндемизм проявляется, соответственно, на уровне порядка (Caricetalia meyerianae) и ассоциаций.

5. Синтаксоны синвикариантны евросибирским аналогам. Класс Calamagrostetea langsdorffii является синвикарирующим аналогом Molinio-Arrhenatheretea, Salicetea schwerinii — Salicetea purpureae, порядок Caricetalia meyerianae — Scheuchzerietalia palustris, Potentilletalia chinensis — Festucetalia valesiacae, Fraxino-Ulmetalia — Fagetalia sylvaticae. Как правило, синви-карирующие синтаксоны включают сходную структуру синтаксономии соподчиненных единиц на уровне порядок-союз, а имеющиеся исключения связаны с местными особенностями гидротермического градиента.

6. В ценофлорах классов дальневосточного ареала преобладают неморальные восточно-сибирско-дальневосточные, дальневосточные, а евразийского — бореальные восточносибир-ско-дальневосточные, циркумполярные и евразийские виды. Спектр семейств союзов включает 68 семейств. При этом их число увеличивается от гидрархных сообществ к мезархным и ксерархным. Ценофлора союзов растительности поймы Амура характеризуются высоким разнообразием спектров эколого-фитосоциологических и экологических групп, определяемых динамичностью условий их среды. Однако «фитосоциологическая пестрота» снижается от сукцессионно молодых союзов (Salicetea schwerinii, Caricion appendiculatae, Calamagrostion langsdorffii) к союзам, представляющим растительность завершающих стадий смен (Phragmition, Filifolion, Caricion meyerianae). В составе ценофлор союзов, за исключением Phragmition, преобладающее большинство видов (от 51 до 87%) являются гемикриптофита-ми.

7. Низшие единицы синтаксономии — ассоциации, субассоциации и варианты могут быть эффективно использованы для анализа закономерностей структуры и изменения биологического разнообразия растительности. В классах Calamagrostetea langsdorffii и Salicetea schwerinii, от сообществ долгопоемных местообитаний к краткопоемным, от болотистых к остепненным, от сукцессионно «молодых» к более развитым параллельно возрастают: аразнообразие (видовое богатство сообществ), богатство ценофлор вариантов, субассоцаций и ассоциаций, гомотонность ассоциаций по индексу Коха-? — разнообразие, измеряемое числом вариантов, напротив, уменьшается.

8. Антропогенная динамика является важнейшим фактором, определяющим характер сообществ растительного покрова поймы реки Амур. Основные ее формы — пирогенные сукцессии, демутация залежей и антропогенный гологенез, в связи со сведением лесов, строительством Зейской ГЭС и гидротехнических сооружений в бассейне р. Сунгари (КНР). Различные формы влияния человека на растительность поймы отражаются в синтаксономии, в иерархических рангах в зависимости от сукцессионного статуса сообществ и силы влияния антропогенного фактора. В Calamagrostetea langsdorffii, в союзах Caricion appendiculatae,.

Calamagrostion langsdorffii, Caricion schmidtii не выявлены синтаксономнчески значимые антропогенные вариации сообществ, тогда как в Agrostion trinii, Arundinellion anomalae влияние человека отражается на уровне ассоциаций. Антропогенными являются Agrosto trinii-Calamagrostetum epigeii, Agrosto trinii-Poetum angustifoliae, Arundinellio-Calamagrostetum epigeii, описанные в районах, наиболее подверженных хозяйственному освоению. Особенно сильное влияние на состояние древесно-кустарниковой растительности (Salicetea schwerinii, Fraxino-Ulmetalia), вплоть до полного уничтожения насаждений, оказывают нерегламентиро-ванные пожары.

9. Длительная направленная аккумуляция наносов в долине создает более сложную картину динамики растительности, определяет наличие, наряду с восходящим, других типов ее эволюции: нисходящего и промежуточного, характеризующегося устойчивостью положения в пойме ряда сообществ. Специфика влияния на растительность фактора направленной аккумуляции аллювия, наиболее ярко проявляющаяся в пойме Амура ниже устья р. Сунгари, связана с расположением сообществ и местом их в сериях сукцессионных смен. Чем они выше над меженью и ближе к конечным стадиям, тем значительнее и разнообразнее влияние этого фактора, который вызывает естественные ретрогрессивные сукцессии серийных сообществ в связи с увеличением влияния поемности и аллювиальности. Растительные сообщества при этом подвергаются ретрогресивным сменам, с замещением лесов кустарниковыми зарослями и лугами, мезофильных лугов — гигрофильными, травяных болот — влажными лугами и даже озерами. Направленная аккумуляция определяет наиболее высокую специфичность травяных болот.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.Х. Применение флористических критериев при классификации травяной растительности Еврейской автономной области // Экосистемы юга Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 19 816. С. 26−31.
  2. М.Х. Синтаксономия травяной растительности Еврейской автономной области.
  3. Общая характеристика и обзор ассоциаций класса Са1ап^го51е1еа langsdorffii Микш т АсЫуатоу е1 а1. 1985 // Ред. журн. Биол. науки М., 1987а. 57 с. Деп. в ВИНИТИ. № 5434-В87.
  4. М.Х. Синтаксономия травяной растительности Еврейской автономной области.
  5. Общая характеристика и обзор ассоциаций класса ЗсЬеисЬгепо-Сапс^еа Адэсае Тх. 1937 // Ред. журн. Биол. науки М., 19 876. 17 с. Деп. в ВИНИТИ. № 5436-В87
  6. М.Х. Синтаксономия травяной растительности Еврейской автономной области.
  7. Общая характеристика и обзор ассоциаций класса Р1н^тке1еа Тх. е1 Р^. 1942. // Ред. журн. Биол. науки М., 1987 В. 13 с. Деп. в ВИНИТИ. № 5435-В87.
  8. М.Х. Синтаксономия травяной растительности Еврейской автономной области.
  9. Общая характеристика и обзор ассоциаций класса С1е1з1о§ епе1еа эдиаггозае Мпкт е1 а1. 1986. // Ред. журн. Биол. науки М., 1987 г. 13 с. Деп. в ВИНИТИ. № 5437-В-87.
  10. М.Х. Эколого-флористическая классификация луговой растительности Еврейской автономной области: Автореф. дис.канд. биол. наук. Владивосток. 1987д. 17 с.
  11. М.Х. Остепненные луга Среднеамурской равнины // Комаровские чтения. Вып. 36. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. С. 116−132.
  12. М.Х. Классификация пойменных лугов бассейна реки Амур. 1. Правобережье р. Уссури. Хабаровск: ДВО АН СССР, 1990а. 34 с.
  13. М.Х. Пойменные луга: закономерности изменения состава и продуктивности под влиянием паводочного режима // Водные ресурсы Хабаровского края. Хабаровск: ДВО АН СССР, 19 906. С. 122−130.
  14. Ахтямов М.Х. Thalictretea kemensis el. nova новый класс луговой растительности в Камчатской области//Биол. науки. 1990 В. № 11. С. 121−126.
  15. М.Х. Синтаксономия луговой растительности бассейна реки Амур. Владивосток-Хабаровск: Дальнаука, 1995. 200 с.
  16. М.Х. Особенности формирования флоры прирусловых ивовых лесов (Salicetea schwerinii) в пойме Амура // Экологические проблемы бассейнов крупных рек 2. Тольятти: ИВЭБ РАН, 1998а. С. 53−54.
  17. М.Х. Муссонность и специфика луговой растительности южной части российского Дальнего Востока // Растения в муссонном климате. Владивосток, Дальнаука, 19 986. С. 3−6.
  18. М.Х. Ценотаксономия пойменных ивовых и ивово-тополевых лесов российского Дальнего Востока // Леса и лесообразовательный процесс на Дальнем Востоке. Владивосток: Дальнаука, 1999а. С. 12−14.
  19. М.Х. Предварительная система высших синтаксонов эколого-флористической классификации лесной растительности российского Дальнего Востока // Леса и лесообразовательный процесс на Дальнем Востоке. Владивосток: Дальнаука, 19 996. С. 14−16.
  20. М.Х. Предварительный продромус высших синтаксонов растительности российского Дальнего Востока // Исследования водных и экологических проблем Приамурья. Хабаровск-Владивосток: Дальнаука, 1999 В. С. 8−12.
  21. М.Х. Предварительный перечень высших синтаксонов растительности российского Дальнего Востока // IV Дальневосточная конференция по заповедному делу. Владивосток: Дальнаука, 1999 г. С. 12−14.
  22. М.Х., Бабурин A.A. Современное состояние прирусловых ивовых лесов поймы реки Амур // Докл. регион, научн.-практич. конф. Ч. 3. Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, 1997. С.3−9.
  23. М.Х., Бабурин A.A. Растительность // Флора и растительность Хинганского заповедника. Амурская область. Владивосток: Дальнаука, 1998а. С. 154−204.
  24. М.Х., Кремлев С. М., Ким Ен Гель. Пойменные луга Среднеамурской равнины: синтаксономия, динамика и экологическая физиология. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1988. 128 с.
  25. М.Х., Миркин Б. М., Уразметов Р.В. Calamagrostetea langsdorffii cl. nova в пойме реки Амур // Антропогенные процессы в растительности. Уфа: БФАН СССР, 1985. С. 21−34.
  26. М.Х., Силюк В. Б. Анализ продукционного процесса ценопопуляции вейника Лангсдорфа в пойменных лугах Нижнего Амура // Моделирование гидрологических и биологических процессов. Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. С. 61−70.
  27. М.Х., Уразметов Р. В. Эколого-флористическая классификация лугов Еврейской автономной области // Ботан. ж. 1981. Т.66. N 5. С. 720−725.
  28. М.Х., Уразмтеов Р. В., Алимбекова Л. М. К выделению экологических групп видов луговых растений методом композиционой ординации // Статистический анализ и математическое моделирование фитоценотических систем. Уфа: БФАН СССР, 1982. С. 8694.
  29. М.Х., Уразметов Р. В., Рудаков K.M. Отношение видов растительности пойменных лугов Среднего Амура к фактору увлажнения // Экология, 1980. N 6. С. 73−75.
  30. Н.П. Палеогеография Нижнего Амура. М.: Наука, 1978. 128 с.
  31. A.A., Прозоров Ю. С. Растительность // Природные условия Удыль-Кизинской низменности. Новосибирск: Наука, 1973. С. 63−85.
  32. Я. Современные представления о непрерывности и дискретности растительного покрова и природе растительных сообществ в фитосоциологической школе Браун-Бланке //Ботан. ж. 1989. Т. 74. № U.C. 112−130.
  33. Я. Концепция ассоциации в фитоценологической школе Браун-Бланке // Ботан. ж. 1990. Т. 75. № 9. С. 1209−1220.
  34. Н.Б. Речные поймы (морфология, гидравлика). Л.: ГГИ, 1978. 152 с.
  35. В.Н. Морфологическая проблема животных структур // Известия Биологического НИИ при Пермском гос. ун-те. Вып. 3. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 1925. С. 1−74.
  36. В.Н. Об общих принципах организации жизни // Биоценологические основы сравнительной паразитологии. М.: Наука, 1970. С. 7−25.
  37. В.М. Материалы к изучению растительного покрова Ханкайской низменности // Труды / Дальневост. гос. ун-т. Сер. 5. Владивосток, 1930. N 9. 54 с.
  38. А.Д. Фитоценология и флористика: анализ флоры в синтаксономическом пространстве // Журн. общ. биол. 1993. Т. 54. № 2. С. 201−209.
  39. В.И. Статистические методы в геоботанике. Д.: Наука, 1969. 232 с.
  40. В.И. Очерки теоретической фитоценологии. Д.: Наука, 1983. 247 с.
  41. В.Н. Растительный покров Малого Хингана // Труды / Дальневост. филиал АН СССР. Сер. ботан. Т.2. М.- Д.: Изд-во АН СССР, 1937. С. 103−272.
  42. В.Н. О взаимоотношениях маньчжурской и охотской растительности и флоры // Ботан. ж. СССР. 1944. Т. 29. № 5. С. 161−170.
  43. В.Н. Закономерности процесса смен растительности // Материалы по истории флоры и растительности СССР. Вып. 2. М.- Д.: Изд-во АН СССР, 1946. С. 365−406.
  44. В.Н. Происхождение флоры и растительности Дальнего Востока и Восточной Сибири // Материалы по истории флоры и растительности СССР. Вып. 3. М.- Д.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 361−457.
  45. Н.Г. Опыт классификации лесов из ильма долинного и ясеня маньчжурского на советском Дальнем Востоке // Экология. 1973. № 5. С. 33−38.
  46. Н.Г. Долинные широколиственные леса Сихотэ-Алиня. М.: Наука, 1977. 117 с.
  47. Васильев Н. Г Ясеневые и ильмовые леса советского Дальнего Востока. М.: Наука, 1979. 320 с.
  48. Г. Общая геоботаника. М.: Мир, 1982. 264 с.
  49. Д.П. Дикорастущие деревья и кустарники Дальнего Востока. Д.: Наука, 1968. 277 с.
  50. В.И. Интенсификация лугового кормопроизводства Дальнего Востока. Хабаровск: Агропромышленный комитет, 1982. 128 с.
  51. В.И. Интенсификация лугового кормопроизводства Дальнего Востока. 2-е изд. Хабаровск: Хабаровское кн. изд-во, 1991. 207 с.
  52. Е.В. Введение в историческую географию растений. М.: Государственное изд-во сельскохозяйственной и колхозно-кооперативной лит-ры, 1932 г. 356 с.
  53. Е.В. Понятие о реликте в ботанической географии // Материалы по истории флоры и растительности. Вып. 1. М.- JL: Изд-во АН СССР, 1941. С. 21−60.
  54. М.В., Петелин Д. А. Синтаксономия липовых лесов Дальневосточного морского заповедника . М. 1990. 58 с. Деп. в ВИНИТИ. № 5136. В-90.
  55. З.И. Распределение прибрежной и водной растительности в озерах поймы Нижнего Амура // Учен. зап. / ХГПИ. Сер. естеств. наук. Т. 25. Хабаровск: ХГПИ, 1970. С. 44−53.
  56. З.И. Ценотическая характеристика гидро-гигрофитов Нижнего Амура // Вопросы биологии. Хабаровск: ХГПИ, 1974. С. 44−53.
  57. Геоботаническое районирование СССР. М.- JL: Изд-во АН СССР, 1947. 152 с.
  58. Гидроклиматические ресурсы Амурской области. Благовещенск: Хабаровское кн. Изд-во, 1983. 68 с.
  59. В.Б., Кузьмина Е. Г. Новые данные о синтаксономии и экологии сообществ класса Salicetea purpureae Moor 1958 в долине Нижней Волги. Институт экологии Волжского бассейна РАН. Тольятти. 1996. 74 с. Деп. в ВИНИТИ. № 2114-В96.
  60. П.А., Кононов К. Е., Миркин Б. М., Миронова С. И. Синтаксономия и симфито-социология растительности аласов Центральной Якутии. Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1987. 176 с.
  61. В.И., Савченко И. Ф., Шлотгауэр С. Д. Некоторые природные особенности долины Средней Зеи // Вопросы географии Дальнего Востока. Вып. 12. Хабаровск: ДВНЦ АН СССР, 1973. С. 19−53.
  62. В. Видообразование у растений. М.: Мир, 1984. 528 с.
  63. И.А. О характере растительности Зейско-Буреинской равнины // Биол. науки. 1958. N3. С. 141−144.
  64. P.P. Синтаксономия горных кедрово-широколиственных лесов южного Сихо-тэ-Алиня. М., 1993. 58 с. Деп. в ВИНИТИ. № 502. В-93.
  65. . P.P. Синтаксономия горных хвойно-широколиственных лесов южного Приморья: Автореф. дис.канд. биол. наук. Владивосток. 1995. 18 с.
  66. М.Н., Ликутов Е. Ю. Особенности формирования врезанных излучин в верхнем течении р. Амур // Геоморфология. 1990. № 4. С. 63−71.
  67. Дальний Восток. Физико-географическая характеристика. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 440 с.
  68. С.И. Динамика вегетации луговой растительности Биробиджана под влиянием выпаса // Труды / Дальневосточного филиала АН СССР Сер. ботан. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1937. С. 375−465.
  69. Т.Д. Основные типы лугов Хинганского заповедника // Ботанический сборник. Благовещенск: БГПИ, 1972. С. 22−40.
  70. Т.Д. Основные типы естественных кормовых угодий западной части Амурской области по линии БАМа // Растительные ресурсы. 1977. Т. 13. N 2. С. 304−311.
  71. Т.Д. Флористико-фитоценотическая классификация травянистых сообществ Зейско-Буреинского Приамурья // Ботан. ж. 1980. Т. 65. N 10. С. 1392−1403.
  72. Т.Д. Опыт флористической классификации лугов Амуро-Зейско-Буреинской равнины // Флористические критерии при классификации растительности. VI Всесоюзн. со-вещан. по классификации растительности: Тез. докл. Уфа: БФАН СССР, 1981. С. 96−97.
  73. Т.Д. Луга южной части Дальнего Востока. (Зейско-Буреинское Приамурье). Новосибирск: Наука, 1985. 192 с.
  74. Н.Б. Леса из березы даурской (Betula davurica) элемент маньчжурской лесостепи в растительном покрове Сибири // Сибирский экологический журн. 1997. № 1. С. 59−69.
  75. Н.Б., Королюк А. Ю., Лащинский H.H. Флористическая классификация мезо-фильных травяных лесов Южной Сибири: Препринт. Новосибирск: ЦСБС СО РАН, 1991. 96 с.
  76. Ю.И. Особенности почвообразования и эволюции почв поймы Нижнего Амура в пределах Удыль-Кизинской низменности // Биол. науки. 1970. N 7. С. 121−126.
  77. Ю.И. Физико-химические свойства современных аллювиальных отложений поймы Нижнего Амура // Вопросы эволюции ландшафтов юга Дальнего Востока. Хабаровск: ХабКНИИ ДВНЦАН СССР, 1973. С. 148−161.
  78. Ю.И. Закономерности почвообразования и выветривания в хоне перехода от Евразийского континента к Тихому океану. М.: Наука, 1984. 262 с.
  79. Е.С. Тополевые леса //Леса Дальнего Востока. М.: Изд-во Лесная промышленность, 1969. С. 188−196.
  80. Е.С. Фациальная структура Дальневосточных тополевников // Проблемы рационального лесопользования на Дальнем Востоке. Хабаровск: ДальНИИЛХ, 1986. С. 31−40.
  81. А.Е. Фаунистический подход к классификации животного населения (на примере наземных мелких млекопитающих Копетдага) // Журн. общей биологии. 1993. Т. 54. № 3. С. 261−270.
  82. P.B. Флороценотипы растительности Монгольской народной республики // Бо-тан. ж. 1987. Т. 72. № 12. С. 1580−1594.
  83. Ким В. И. Особенности формирования и прохождения паводков в долине Амура // Материалы к юбилейным датам ИВЭП ДВО РАН. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 1993. С. 71−72.
  84. Ким В. И. Условия формирования паводков в бассейне реки Амур //Исследования водных и экологических проблем Приамурья. Владивосток-Хабаровск: Дальнаука, 1999. С. 66−69.
  85. Ким В.И., Махинов А. Н. Прохождение паводочной волны и водный режим в нижнем течении р. Амур // Материалы научной конференции по проблемам водных ресурсов Дальневосточного экономического района и Забайкалья. СПб.: Гидрометеоиздат, 1991. С. 513−519.
  86. A.C. Характеристика стока бассейна верхнего и среднего Амура // Перспективы использования гидроэнергии и борьба с наводнениями в бассейне верхнего и среднего Амура. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 79−102.
  87. A.C. Сток рек бассейна нижнего Амура // Перспективы комплексного использования водных, лесных и кормовых ресурсов нижнего Амура. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 65−81.
  88. .П. Чозения (Chosenia macrolepis (Turcz.) Кош.) и ее ценозы на Дальнем Востоке // Труды Дальневост. фил. АН СССР. Сер. ботан. Т. 2. Д.: Изд-во АН СССР, 1937. С. 703−800.
  89. .П. Конспект лесных формаций Приморья и Приамурья //Академику В. Н. Сукачеву к 75 летию со дня рождения. М.- JL: Изд-во АН СССР, 1956а. С. 286−305.
  90. .П. Кедровые леса Дальнего Востока. М.- JL: Изд-во АН СССР, 19 566. 262с.
  91. .П. Растительность // Дальний Восток. М.- Изд-во АН СССР, 1961. С. 183 300.
  92. .П. Растительность // Южная часть Дальнего Востока. М.: Наука, 1969. С. 206−250.
  93. В.Л. Флора Маньчжурии. СПб. Т.1. 1901. 559 е.- - Т. 2.1903. 787 е.- - Т. 3. 1907. 853 с.
  94. К.Е., Гоголева П. А. Классификация сенокосов и пастбищ Центральной Якутии // Флористические критерии при классификации растительности. VI Всесоюзн. совещан. по классификации растительности: Тез. докл. Уфа: БФАН СССР, 1981. С. 102−104.
  95. К.Е., Гоголева П. А., Наумова Л. Г., Павлов В. Д. Травянистая растительность 40 островов поймы реки Лены // Ред. журн. Биол. науки, 1989. 35 с. Деп. в ВИНИТИ. № 6238-В89.
  96. Л.А. Кормовые ресурсы Зейско-Буреинской равнины. М.: Изд-во АН СССР, 1956.78 с.
  97. Л.А. Природные кормовые ресурсы бассейна Амура и их использование в связи с перспективами развития животноводства М.: Изд-во АН СССР, 1961. 27 с.
  98. Л.А. Природные условия и естественные кормовые ресурсы бассейна Амура. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 132 с.
  99. В.В. Современное состояние и уровни фитоиндикации // Журн. общей биологии. 1992. Т. 53. № 5. С. 704−714.
  100. В.В., Клюкин Ю. А. Методические рекомендации по индикации современных экзогенных процессов. Ялта: Никитский ботан. сад, 1987. 42 с.
  101. М.Ф. Очерк растительности Зейско-Буреинского района Амурской области // Труды / Амурская экспедиция. Вып. 16. Ботанические исследования Т. 3. СПб., 1912. 152 с.
  102. А.П. Четвертичный период // Юг Дальнего Востока. М.: Наука, 1972. С. 235−306.
  103. Е.А. Геологическая материальная система и закономерности ее развития. М.: Знание, 1971. 48 с.
  104. Г. Э. Луга восточной части Приханкайской равнины и их хозяйственное значение // Труды / Дальневост. фил. АН СССР. Сер. Растениеводство. Т. 1. Владивосток: ДВФ АН СССР, 1952а. С. 33−44.
  105. Г. Э. Разнотравно-арундинелловые луга восточной части Приханкайской равнины Приморского края // Сообщения / ДВФАН СССР. Вып. 4. Владивосток: ДВФ АН СССР, 19 526. С. 23−27.
  106. Г. Э. К происхождению растительности Приханкайской равнины Приморского края // Ботан. ж. 1955. Т. 40. N 2. С. 173−188.
  107. Г. Э. Растительность Приханкайской равнины и окружающих предгорий. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 139 с.
  108. Г. Э. Растительность Приуссурийской части бассейна Амура. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1965. 72 с.
  109. Г. Э. Очерк растительности Еврейской автономной области. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1967. 64 с.
  110. Г. Э. Растительность Приморского края. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1968. 192 с.
  111. Г. Э. Естественные и антропогенные смены растительности Приморья и южного Приамурья. Новосибирск: Наука, 1973. 230 с.
  112. Г. Э., Скрипка М. А. О динамике растительного покрова Восточной части Приханкайской равнины в связи с изменением ее водного режима // Ботан. ж. 1961. Т. 46. N 8. С. 1177−1182.
  113. К.А. Системные исследования динамики лугов. М.: Наука, 1976. 284 с.
  114. К.А. Опыт экологической классификации растительности пойменных лугов. Обоснование ландшафтно-экологических классификаций (по частям поймы) // Ботан. ж. 1987. Т. 72. № 12. С. 1605−1616.
  115. К.А. Экологические факторы дифференциации луговой растительности // Ботан. ж. 1992. Т. 77. № 6. С. 30−42.
  116. К.А. Опыт мониторинга пойменных лугов: анализ динамики видов и синузий фитоценозов долгопойменного луга в ходе антропогенной сукцессии // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1993. Т. 98. № 4. С. 66−82.
  117. К. А. Горягин A.A., Дергунов А. И., Герус И. В. Ординация растительности пойменных лугов по фактору поемности и индикация ступеней поемности по растительности // Ботан. ж. 1986. Т. 71. № 8. С. 1023−1034.
  118. В.А. Дискуссионные проблемы классификации и номенклатуры в экострати-графии // Экосистемы в стратиграфии. Владивосток, БПИ ДВНЦ АН СССР, 1980. С. 8−21.
  119. А.Н. Эволюция растительности в геологическом прошлом и ее основные факторы // Материалы по истории флоры и растительности. Вып. 2. М.- Д.: Изд-во АН СССР, 1946. С. 21−82.
  120. А.Г. Классификация дубовых лесов южного Сихотэ-Алиня по флористическим и эколого-фитоценотическим критериям // Флористические критерии при классификации растительности: Тез. докл. Уфа: БФАН СССР, 1981. С.143−145.
  121. Е.М. Ботанико-географические наблюдения в степях Барги и СевероВосточной Китайской равнины // Труды / МОИП. Теоретические проблемы фитоценологии биоценологии. Т. 37. М.: Наука, 1970. С. 74−94.
  122. В.В. Динамические фазы речных долин и аллювиальных отложений // Землеведение. 1948. Т. 2 (42). С. 154−187.
  123. К. Философия ботаники. М.: Наука, 1989. 456 с.
  124. С.Ф. Некоторые мысли о реликтах // Проблемы экологии, геоботаники, ботанической географии и флористики. JL: Наука, 1977. С. 119−124.
  125. С.И. Поемные луга и болота Нижнего Суйфуна //Труды / ДВФАН СССР. Т. 1. Владивосток: Кн. изд-во, 1935. С. 113−144.
  126. A.A. Значение и будущее систематики // Природа. 1971. № 2. С. 15−23.
  127. A.A. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов М.: Наука, 1982. 279 с.
  128. Г. Г., Синельникова Н. В. Динамика почв и растительности поймы реки Амгуе-ма (Вост. Чукотка) в районе предполагаемого гидростроительства // География и природные ресурсы. 1992. № 3. С. 124−132.
  129. Н.И. Русло реки и эрозия в ее бассейне. М.: Изд-во АН СССР, 1955. 346 с.
  130. Ю.В. Морфологические принципы систематизации биоразнообразия // Журн. общей биологии. 1996. Т. 57. № 2. С. 40−51.
  131. К.И. Амурский край. СПб, 1862. 90 с.
  132. A.A. Структура и динамика биоценозов речных долин. Новосибирск: Наука, 1974.258 с.
  133. А.Н. Русловые процессы и формирование поймы в условиях устойчивой аккумуляции наносов в долине реки // Геоморфология. 1990. № 3. С. 75−84.
  134. А.Н. Пойма нижнего течения Амура и ее преобразование при изменении водного режима // Водные ресурсы. 1995. Т. 22. № 5. С. 528−534.
  135. А.Н. Современый алювиально-аккумулятивный морфолитогенез в бассейне Нижнего Амура: Автореф. дис.. докт. географ, наук. М. 1996. 43 с.
  136. А.Н., Ким В.И. Водный режим пойменных массивов Нижнего Амура // Вестник ДВО РАН. 1993. № 6. С. 31−38.
  137. А.Н., Поздняков A.B., Ушаков A.B. Механизмы формирования подвижных островов в руслах рек (на примере Амура) // География и природные ресурсы. 1986. № 4. С. 2530.
  138. C.B. Основные аспекты типологии организмов // Журн. общей биологии. 1978. Т. 39. № 4. С. 495−508.
  139. C.B. Экосистемы и принцип взаимозаменяемости признаков // Экосистемы в стратиграфии. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1980. С. 16−21.
  140. C.B., Шрейдер Ю. А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 10. С. 76−79.
  141. .M. Закономерности развития растительности речных пойм. М.: Наука, 1974. 128 с.
  142. .М. Теоретические основы современной фиоценологии. М.: Наука, 1985. 136 с.
  143. .М. Множественность синтаксономических решений: причины и следствия // Журн. общей биол. 1986. Т. 47. N 4. С. 494−504.
  144. .М. О некоторых теоретических аспектах развития современной эколого-флористической классификации // Бюлл. МОИП. Отд. биол., 1987а. Т. 92. Вып. 5. С. 74−89.
  145. .М. Таксономия и синтаксономия: черты различия и сходства // Журн. общей биол., 19 876. Т.48. N 1. С. 41−50.
  146. .М. О прагматических принципах в классификации растительности // Проблемы теоретической и экспериментальной фитоценологии. Уфа: БФАН СССР, 1987 В. С. 18−28.
  147. .М. Современное состояние и тенденции развития классификации растительности методом Браун-Бланке // Итоги науки и техники. Сер. ботан. Т. 9. М.: ВИНИТИ, 1989. 128 с.
  148. .М. Плюрализм в фитоценологии: истоки и тактика плюралистической науки // Журн. общей биол. 1990. Т. 51. № 2. С. 261−272.
  149. .М., Алимбекова Л. М., Наумова Л. Г., Онищенко Л. И. Второе приближение флористической классификации растительности Монгольской народной республики // Биол. науки. 1986. № 9. С. 83−91.
  150. .М., Алимбекова Л. М., Наумова Л. Г., Онищенко Л. И. Система высших единиц синтаксономии растительности Монголии // Биол. науки, 1992. № 4. С. 22−34.
  151. .М., Коротков К. О., Морозова О. В., Наумова Л. Г. Что такое класс в системе Браун-Бланке? // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1984. Т. 69. Вып. 3. С. 69−79.
  152. .М., Манибазар Н., Гареева Л. М., Кашапов Р. Ш., Максимович C.B., Мухамет-шина B.C., Наумова Л. Г. Растительность речных пойм Монгольской народной республики. Л.: Наука, 1980.284 с.
  153. .М., Наумова Л. Г. О высших единицах синтаксономии гликофитных лугов Европейской части СССР // Бюлл. МОИП. Отд. биол., 1986. Т. 91. Вып. 5. С. 93−104.
  154. .М., Наумова Л. Г. Современное состояние, тенденции развития науки о растительности и новое понимании природы фитоценоза // Успехи соврем, биол. 1994. Т. 114. Вып. 1. С. 5−21.
  155. .М., Наумова Л. Г. Шкалирование растительности и оценка видового богатства // Биологическое разнообразие лесных экосистем. М.: Наука, 1995. С. 61−63.
  156. .М., Наумова Л. Г. Наука о растительности. Уфа: Гилем, 1998. 413 с.
  157. .М., Розенберг Г.С Фитоценология: Принципы и методы, М.: Наука, 1978. 212с.
  158. .М., Розенберг Г. С., Наумова Л. Г. Словарь понятий и терминов в современной геоботанике. М.: Наука, 1989. 223 с.
  159. Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: Мир, 1992. 181 с.
  160. В.А. Конспект ивовых (ЗаНсасеае МпЬ.) советского Дальнего Востока // Хорология и таксономия растений советского Дальнего Востока. Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. С. 83−100.
  161. В.А. Конспект дендрофлоры российского Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, 1995. 208 с.
  162. В.А. Хорология арборифлоры российского Дальнего Востока // Комаровские чтения. Вып. 43. Владивосток: Дальнаука, 1997. С. 82−127.
  163. А.П. Аллювий и растительность в поймах горных рек Приамурья // Амурский сборник. Т. 2. Хабаровск: Дальневост. фил. АН СССР, 1960. С. 168−179.
  164. А.П. Формирование лесной растительности в пойме р. Амгуни // Вопросы географии Дальнего Востока. Вып. 5. Хабаровск: Дальневост. фил. АН СССР, 1963. С. 46−61.
  165. А.П. Семенное возобновление ивовых на галечниках р. Бурей // Лесоведение. 1967. № 1. С. 54−63.
  166. В.В. Физико-географические исследования в бассейне Верхнего и Среднего Амура в связи с работами по отысканию путей борьбы с наводнениями на Зейско-Буреинской равнине // Зейско-Буреинская равнина. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 85−134.
  167. В.В., Тимофеев Д. А., Чичагов В. П. Природное районирование // Южная часть Дальнего Востока. М.: Наука, 1969. С. 301−344.
  168. Л.И. Пойменные луга Енисея. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 456 с.
  169. Л.И. Пойменные луга Аргуни и Шилки // Сибирский географический сборник. 1971. N7. С. 5−62.
  170. С.П. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1991. 917 с.
  171. Д.В. Структурно-функциональная характеристика крупных таксонов // Классификация, география и антропогенная трансформация экосистем. М.: Наука, 1980. С. 1954.
  172. Г. Ф. Материалы к характеристике арундинелловых лугов Приханкайской равнины // Известия / Сиб. отд. АН СССР. 1959а. N 5. С. 112−120.
  173. Г. Ф. К характеристике ксерофитов из арундинелловой формации Прихан-кайской равнины // Ботан. ж. 19 596. Т. 44. N 11. С. 1578−1591.
  174. Е.С. Климатическое районирование Хабаровского края // Вопросы эволюции ландшафтов юга Дальнего Востока. Хабаровск: ХабКНИИ ДВНЦ АН СССР, 1973.С. 70−92.
  175. Н.С. Злаки российского Дальнего Востока. Дис.докт. биол. наук в форме науч. докл. Владивосток. 1993. 74 с.
  176. Ю.С. Болота маревого ландшафта Средне-Амурской низменности. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 122 с.
  177. Ю.С. Болота нижнеамурских низменностей. Новосибирск: Наука, 1974. 211 с.
  178. Ю.С. Закономерности развития, классификация и использование болотных биогеоценозов. М.: Наука, 1985. 210 с.
  179. Г. И. Материалы по изучению растительности северо-восточной части Забайкальской области (фитосоциологический очерк) // Труды / Амурская экспедиция. Ботанические исследования 1910 года. Т. 2. СПб, 1912. 64 с
  180. Н.Б., Гумарова. P.P., Верхолат В. П. Флористическая классификация лесов полуострова Муравьев Амурский // Комаровские чтения. Вып. 42. Владивосток: Дальнаука, 1996. С. 79−100.
  181. Г. А. Степная флора Байкальской Сибири. М.: Наука, 1972. 207 с.
  182. Т.А. Луговедение. М.: Изд-во МГУ, 1984. 319 с.
  183. Т.А. Фитоценология. 3-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1992. 350 с.
  184. Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое изучение земель. М.: СельхозГИЗ, 1938. 620 с.
  185. Н.Ф. Природопользование. М.: Мысль, 1990. 640 с.
  186. Ресурсы поверхностных вод СССР. Дальний Восток. Т. 19. Вып.1. Л.: Гидрометеоиздат, 1966. 782 с.
  187. Ресурсы поверхностных вод СССР. Дальний Восток. Т. 19. Вып.2. Л.: Гидрометеоиздат, 1970. 592 с.
  188. А.Т. Растительность // Север Дальнего Востока. М.: Наука, 1970. С. 257−299.
  189. В.А. Защитно-водоохранные леса. М.: Лесная промышленность, 1972. 120 с.
  190. А.П. Естественная кормовая база Приморья Дальневосточного края // Вестник / Дальневост. фил. АН СССР. Владивосток: Дальгиз, 1936. N 17. С. 31−64.
  191. А.П. Итоги изучения естественной кормовой базы лугов и пастбищ ДВК // Вестник / Дальневост. фил. АН СССР. Владивосток: Дальгиз, 1938. N 30(3). С. 55−108.
  192. И.Ф. Болота и заболоченные земли Зейско-Буреинской равнины: Автореф. дис.канд. биол. наук. Владивосток. 1972. 24 с.
  193. A.A. Характеристика наводнений на нижнем Амуре // Перспективы комплексного использования водных, лесных и кормовых ресурсов нижнего Амура. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 82−93.
  194. И.А. Характеристика ассоциаций кустарниковых ив сырых и влажных местообитаний (Восток Чукотского полуострова) // Ботан. ж. 1992. Т. 77. № 9. С. 51−64.
  195. В.П. Применение метода экологических шкал в ботанических исследованиях на советском Дальнем Востоке // Комаровские чтения. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1976. С. 62−77.
  196. В.П. Динамика растительности морских побережий южной части советского Дальнего Востока // Ботанические исследования на Дальнем Востоке. Владивосток: ДВНЦ АР СССР, 1978. С. 110−115.
  197. В.П. Использование эколого-флористических критериев при классификации приморских растительных сообществ южной части советского Дальнего Востока // Флористические критерии при классификации растительности. Уфа: БФАН СССР, 1981. С. 99−100.
  198. В.П. Использование экологических шкал при изучении кормовых угодий советского Дальнего Востока // Дикорастущие кормовые злаки советского Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982. С. 209−299.
  199. Т.И. Учение о жизненных формах растений на современном этапе // Итоги науки и техники. Ботаника. Т. 1. М.: ВИНИТИ, 1972. с. 84−169.
  200. Н.В. Эколого-флористическая классификация пойменных лесов Магаданской области // Сибирский экологический журн. 1995. Т. 2. № 4. С. 383−389.
  201. А.К. Ивы СССР. Систематический и географический обзор. М: Наука, 1968. 261 с.
  202. Е.С., Вермель Ю. М., Кузин Б. С. Очерки по теории эволюции. М.: «Красная новь», 1924.204 с.
  203. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. 1632 с.
  204. А.И. Теоретические аспекты развития эколого-флористической классификации. (На примере высших единиц России): Автореф. дис.. докт. биол. наук. М. 1994. 33с.
  205. А.И. Гомологические ряды растительных сообществ: природа и значение для классификации // Журн. общей биологии. 1995. Т. 56. № 4. С. 425−437.
  206. А.И., Ишбирдин А. Р., Миркин Б. М., Сайтов М. С., Абрамова Л. М., Голуб Б. В., Ермаков Н. Б., Алимбекова Л. М. Продромус и диагностические виды высших единиц растительности территории бывшего СССР // Наука о растительности. Уфа: Гилем, 1998. С. 335 405.
  207. Сосудистые растения советского Дальнего Востока. Т.1. / Отв. ред. Харкевич С. С. М.: Наука, 1985. 398 с.
  208. Сосудистые растения советского Дальнего Востока. Т.7 / Отв. Ред. С. С. Харкевич. СПб.: Наука, 1995. 395 с.
  209. В.Б. О генезисе и фитоценологии аянского темнохвойного леса // Ботан. ж. СССР. 1944. Т. 29. № 5. С. 205−218.
  210. В.Б. Вопросы филогенеза и флорогенеза маньчжурского смешанного леса // Материалы по истории флоры и растительности СССР. Т. 2. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1946. С. 283−320.
  211. В.Б. Географические аспекты сибирской тайги. Новосибирск: Наука, 1980. 256 с.
  212. Г. Ф. Леса северной части Хабаровского края. Хабаровск: Хабаровское кн. изд-во, 1961.208 с.
  213. Э.Н., Боярская Т. Д., Окладников А. П., Росликова В. И., Чернюк А. И. Разрез новейших отложений Нижнего Амура. М.: Наука, 1978. 108 с.
  214. К.Д. Луга Сахалина и вопросы их улучшения. М.- Л.: Изд-во АН СССР. 1961. 100 с.
  215. К.Д. Луга Камчатской области. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1985. 236 с.
  216. А.Л. Флористические области Земли. М.: Наука, 1978. 248 с.
  217. А. Система магнолиофитов. Л.: Наука, 1987. 494 с.
  218. Г. С. Синтаксономический обзор лесной растительности поймы Средней Оби (Александровский отрезок) // Сибирский биол. журн. 1993. Вып. 6. С. 79−91.
  219. Г. С. Синтаксономия лугово-болотной растительности поймы Средней Оби (в пределах Александровского района Томской области): Препринт. Новосибирск, ЦСБС СО РАН, 1995. 76 С.
  220. А.П. Пойменная растительность р. Амура // Амурский сборник. Вып. 2. Хабаровск: Хабаровское кн. изд-во, 1960. С. 117−132.
  221. А.К. Возможна ли номотетическая систематика? // Журн. общей биол. 1998. Т. 59. № 4. С. 341−360.
  222. Ю.В. Организация, организованность и устойчивость луговых сообществ // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1993. Т. 98. № 4. С. 54−64.
  223. Х.Х. Геоботаника. История и современные тенденции развития. JL: Наука, 1976. 252 с.
  224. Г. А. Боковая эрозия русла рек Амура и Зеи // Амурский сборник. Т.1. Хабаровск: ДВФ СО АН СССР, 1959. С. 79−88.
  225. С.Ю. Классификация луговой растительности поймы реки Киренги // Биол. науки. 1990. № 7. С. 80−85.
  226. Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: Изд-во Мысль, 1974. 229 с.
  227. В.Г. Мозаичность луговых ценозов пойменных островов Нижнего Амура // Растительный и животный мир Дальнего Востока. Хабаровск: ХГПИ, 1973. С. 63−80.
  228. В.Г. Структура растительного покрова приречной зоны пойменных островов Нижнего Амура // Растительный и животный мир Дальнего Востока. Хабаровск: ХГПИ, 1977. с. 25−31.
  229. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1975. 496 с. Харкевич С. С. Флористические районы советского Дальнего Востока // Сосудистые растения советского Дальнего Востока. Т. 5. JL: Наука, 1985. С. 20−22.
  230. К.Ф., Демина О. Н. Анализ флоры дельты реки Дон // Ботан. ж. 1998. Т. 83. № 2. С. 1−12.
  231. Г. И., Кулаков А. П., Короткий A.M. О развитии речной сети в южной части советского Дальнего Востока// Юг Дальнего Востока. М.: Наука, 1972. С. 339−366.
  232. В.В. Закономерности формирования и размещения болот в северо-западной части Среднеамурской низменности // Ботанические исследования на Дальнем Востоке. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1987. С. 120−124.
  233. P.C. Географические исследования русловых процессов. М.: Изд-во МГУ, 1979. 232 с.
  234. P.C. Геоморфологические проявления русловых деформаций на реках // Геоморфология. 1994. № 1. С. 31−40
  235. C.K. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР) СПб.: Мир и семья, 1995. 992 с.
  236. A.B. Геоморфология пойм равнинных рек. М.: Изд-во МГУ, 1984. 198 с.
  237. А.И. Основные этапы развития растительности Нижнего Приамурья в плейстоцене и голоцене по палинологическим данным: Автореф. дис.канд. биол. наук. М., 1976. 24 с.
  238. З.И. Материалы о прибрежной и водной растительности озер Орель и Чля // Ученые записки. Сер. хим.-биол. / Хабаровский гос. пед. ин-т. Хабаровск, 1968. № 13. С. 124−135.
  239. И.А., Савченко И. В., Дмитриева С. И. Методические указания по экологической оценке кормовых угодий тундровой и лесной зон Сибири и Дальнего Востока. М.: ВНИИ кормов им. В. Р. Вильямса, 1978. 302 с.
  240. B.C. Типы зарастания пойменных озер Нижнего Амура // Флора, растительность и растительные ресурсы Забайкалья и сопредельных областей. Вып. 3. Чита: Читинский гос. пед. инт-т, 1972а. С. 136−148.
  241. B.C. Материалы о растительности пойменных озер Нижнего Амура // Ботанический сборник. Благовещенск: БГПИ. 19 726. С. 133−143.
  242. B.C., Шага Н. И. Некоторые закономерности распределения прибрежно-водной растительности пойменных озер Нижнего Амура // Известия Сиб. отд. АН СССР. Сер. биол. наук. 1973. Вып. 15. С. 36−39.
  243. Е.В. Аллювий равнинных рек умеренного пояса и его значение для познания закономерностей строения и формирования аллювиальных свит // Труды Института геологических наук АН СССР. Сер. геол. Вып. 135. № 5. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 274 с.
  244. В.Г., Тращевский И. В., Якимов И. В. Пойменные леса. М.: Лесная промышленность, 1984. 160 с.
  245. Т.Ф. Классификация пойменных лугов Среднего течения р. Зея Амурской области // Флористические критерии при классификации растительности: Тез. докл. Уфа: БФАН СССР, 1981. С. 97−98.
  246. Т.Ф. Фитоценотическая характеристика пойменных лугов Среднего течения р. Зеи: Автореф. дис. канд. биол. наук. Владивосток. 1982. 24 с.
  247. А.П. Луговедение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1941. 511 с.
  248. И.К. Луга Приханкайского района и их хозяйственная ценность. Хабаровск: Дальневост. краевое земельное управление, 1928. 32 с.
  249. С.Д. Растительный покров Комсомольского на Амуре заповедника // Вопросы географии Дальнего Востока. Вып. 10. Хабаровск: ДВНЦ АН СССР, 1972. С. 106−167.
  250. С.Д. Мозаичность влажных и сырых лугов Депского стационара // Биотические компоненты экосистем юга Дальнего Востока. Хабаровск: ДВНЦ АН СССР, 1973. С. 184−193.
  251. Г. Общая география растительности М.: Прогресс, 1966. 312 с.
  252. Юг Дальнего Востока. М.: Наука, 1972. 424 с.
  253. Южная часть Дальнего Востока. М.: Наука, 1969. 422 с.
  254. .А. Флора Сунтар-Хаята. Проблемы истории высокогорных ландшафтов Северо-Востока Сибири. JL: Наука, 1968. 236 с.
  255. П.Д. Лесостепь советского Дальнего Востока и прилегающих районов Северо-Восточного Китая // Вопросы сельского и лесного хозяйства Дальнего Востока. Вып. 2. Владивосток: Приморское кн. изд-во, 1958. С. 203−215.
  256. П.Д. Луга Нижнего Амура // Тез. докл. на сессии совета Дальневост. фил. СО АН СССР. Секция биол. наук. Владивосток: ДВФ СО АН СССР, 1960. С. 31−34.
  257. П.Д. Геоботаника. Основные понятия, направления, методы. М.- Л.: Изд-во АН СССР. 1961а. 474 с.
  258. П.Д. К вопросу о выделении особой Верхне-Амурской провинции // Вопросы сельского и лесного хозяйства Дальнего Востока. Владивосток: Прим. кн. изд-во, 19 616. Вып. 3. С. 261−274 с.
  259. П.Д. Сенокосы и пастбища Приморского края. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 192 с.
  260. A new spirit in phytosociology. 4 th International workshop Eur. Veget. Survey // Ann. Bot. 1995. V. 53 P. 9−21.
  261. Biondi E. The phytosociological approach to landscape study // Ann. Bot. 1994. V. 52. P. 135 141.
  262. Braun-Blanquet J. Pflanzensociologie. 3 Aufl. Wien, 1964. 865 S.
  263. Diereschke H. Entwicklung und heutiger Stand der Syntaxonomie von Silikat-Troken gesellshcaften in Europa // Phytocoenologia. 1986. V. 14. № 3. S. 399−416.
  264. Gehu J.-M. Introduction an colloque: Syntaxonomie et synsystamatique phytosociologiques comme base typilogoque des holitates // Colloque Phytosociol. T 22. Berlin-Stuttgart, 1994. S. 3−6.
  265. Golub V.B. Halophytic, desert and semi-desert plant communities on the territory of the former USSR. Togliatti, 1995. 32 pp.
  266. Golub V.B., Mirkin B.M. Grasslands of the lower Volga valley // Folia Geobot. et Phytotax. 1986. V. 21. № 3. P. 225−336.
  267. Enrico F., Ginoseppe O., Andrea P. Phytosociology and GIS: conceptual and technical tools to landscape dynamics // Doc. Phytosociol. 1992. P. 64−81.
  268. Falinski J.B. Applied geobotany and «ecologisation» of the geobotanical maps //Fragmenta floristica et geobotanica. Supplementum 2. Krakow: Pol. Acad, of Sei., 1993. P. 501−512.
  269. Hobohom C. Einige Wissenschaftentheoretisch uberungen zur Pflanzensociologie // Tuexenia. 1994. № 43. S. 3−16
  270. Jurko A. Multilaterale differenziation als Gliederungsprinzip der Pflanzengesellschaften. Praha: Preslia, 1973.45 S.
  271. Kopecky K., Heiny S. A new approach to the classification on anthropogenic plant communities // Vegetatio. 1994. V. 29. № 1. P. 17−20.
  272. Margalef R. Dynamic aspects of diversity // Journ. Veget. Sei. 1994. V. 5. № 4. P. 451−456.
  273. Matuszkiewicz V. Prsewodnik do oznaczania zbiorowisk roslinnich Polski. Warszawa: Panstwowe Wydwictwo Naucome, 1981. 298 s.
  274. Mirkin B.M. Which plant communities do exist? // Journ. Veget. Sei. 1994. V. 5. P. 283−284.
  275. Mirkin B.M., Gogoleva P.A., Kononov K.E. The vegetation of Central Jacutian alases // Folia Geobot. et Phytotaxon. 1985. V. 20. № 4. P. 1−20.
  276. Miyawaki A., Nakamura Y. Uberblick uber die Japanische Flora in der Nemoralen und Borealen Zone // Veroff Geobot. Inst. ETH. Zurich, 1988. № 98. 100−128.
  277. Kim Jang-Won. The Phytosociology of forest vegetation on Uireung-do, Korea // Phytocoenologia 1988. V. 16. № 2. P. 259−281.
  278. Mirkin B.M., Kononov K.E., Gogoleva P.A. Burtzeva E.I.& Naumova L.G. The floodplain Grasslands of the Middle Lena River 2. Classification // Folia Geobot. et Phytotaxon., 1992. V. 27. P. 247−300.
  279. Moravec J. Syntaxa subordinated to association their system and nomenclature // Ann. Bot., 1994. V. 25. P. 167−173.
  280. Meyen S.V. On the structural of theoretical biology// Lectures in theoretical biology. Tallin: Valgus, 1988. P. 21−25.
  281. Mucina L. Classification of vegetation: Past, present and future // Journ. Veget. Sei. 1997. V. 8: P. 751−760.
  282. Neuhaslova Z., Kolbek J. Variability of association Stellario-Alnetum in the Czech Republic // Fragmenta floristica et geobotanica. Supplementum 2. Krakow: Polish academy of sciences, 1993. P. 631−648.
  283. Palmer M.V. Variation in species richness: towards a unification hypothesis // Folia Geobot. Phytotaxon. 1994. V. 29. № 4. P. 51−530.
  284. Pignatti. S. Die Bedentung der Familien fur die Bearbeitung pflanzensiziologischer Tabellen // Vegetado. 1969. 17. № 1−6. S. 83−88.
  285. Pignatti. S. A complex approach to phytosociology // Ann. Bot. 1994. V. 52. P. 63−80. Pignatti. S. Oberdorfer E., Schamanee J.H.H., Westhoff V. On the vegetation class in phytosociology//Journ. veget. Sei. 1995. V. 6. № 1. P. 143−152.
  286. Rodwell J.S., Pignatti S., Mucina L., Schamanee J.H.J. European vegetation survey. Update on progress // Journ. veget. Sei. 1995. V. 6. № 5. P. 759−762
  287. Shelag-Sosonko Ju.R., Sipailova L.M., Solomacha V.A., Mirkin B.M. Meadow vegetation of the Desna floodplain (Ukraine, USSR) // Folia Geobot. et Phytotaxon. 1987. V. 69. № 2. P. 113 169.
  288. Schamenee J.H.J., Hennekens S.M. Update to installation TURBOVEG in Europe // Ann. Bot. 1995. V. 53. P. 159−161.
  289. Sigetoschi O. Synecological study of floodplain willow communities in Japan // Dev. Ecol. Perspect. 21 st Cent.: 5 th Int. Ecol. Congr. Yokohama, 1990. P. 383
  290. Singh J.S., Lauenroth W.K., Milchuns D.G. Geography of grassland ecosystems // Progress in Physical geography. 1983.V.7. N 1. P. 35−65.
  291. Tuxen R. Entwicklung, Stand und Ziele der pflanzensociololischen Systamatik (Syntaxonomie) //Deutcsh. bot. Ges. 1970. 83. № 12. S. 663−639.
  292. Westhoff V., Maarel van der E. The Braun-Blanquet approach // Handbook of Vegetation Science/ Pt. 5. Ordination and classification of Vegetation. Hague, 1973. P. 619−726.
  293. Whittaker R.H. Evolution and measurement of species diversity // Taxon, 1972. V. 21 (2/3). P. 213−251.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!