Предпринимательство как элемент социальной структуры российского общества

Актуальность темы

Как никогда прежде, сегодня общественное мнение нашей страны привлечено к динамическим состояниям социума, к проблеме социальных изменений. Любая социальная система в реальном историческом процессе рано или поздно приходит к упорядоченности структур социального времени и социального пространства, к балансу общественных сил и типов социального взаимодействия. При этом неизбежны особые переходные состояния общества, характеризующиеся неупорядоченностью, раз-бал ансированностью отдельных сфер и взаимодействий. На пути к равновесному состоянию каждая подсистема общества и каждый ее отдельный элемент претерпевают структурную перестройку, выбирая оптимальный для данного момента режим жизнедеятельности. Именно такие процессы характерны сегодня для отечественной экономической и социальной системы.

В условиях трансформации социальных структур в России практически всем очевидна необходимость развития института предпринимательства. При этом существуют очевидные расхождения в вопросах сущности и форм реализации предпринимательства как способа удовлетворения потребностей человека и общества. В условиях кризиса экономики приоритетом считается социальная роль предпринимательства в сокращении безработицы и создании основ социальной стабильности. С точки зрения перспектив экономического роста и развития во главу выдвигается проблема насыщения потребностей и повышения уровня жизни населения. Основная проблема российской действительности заключается в фактической неспособности к достижению подобных целей в условиях отсутствия долгосрочной стратегии развития предпринимательства.

Между тем, спонтанный процесс формирования в нашей стране нового социального института уже оказывает заметное влияние на тенденции и основные направления развития общества, социально-экономическую ситуацию и стратификацию общества, его мобильность и устойчивость.

Социальные детерминанты предпринимательства изучали и описывали ученые различных школ и направлений научной мысли, начиная с Уильяма Петти и Томаса Гоббса. И тем не менее, до сих пор очевидна недостаточная четкость научного статуса понятия «предприниматель» на фоне теоретической строгости смежных понятий, необходимость определения его современной роли, масштабов и границ, социальной детерминации и места в процессе формирования нового мышления в самых широких слоях населения. В этой связи актуален мониторинг общественного мнения по отношению к феномену предпринимательства и его собственная самооценка.

Степень разработанности проблемы. Феномен предпринимательства привлекает научную мысль уже не одно столетие. Ему посвящали свои труды социологи и философы М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Арон, Р. Мертон, Т. Пар-сон, П. Сорокин, Н. Бердяев, С. Булгаков и экономисты разных исторических эпох — Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, А. Маршалл, К. Маркс, М. Туган-Барановский, И. Шумпетер, А. Хоскинг, Т. Коно и многие другие. Вместе с тем подавляющее большинство исследований выполнено, прежде всего, в экономическом аспекте и с уклоном в анализ малого предпринимательства, пережившего в последние десятилетия в развитых странах период возрождения.

Предпринимательство анализировалось как элемент системы производственных отношений переходного типа. В отечественной литературе этому вопросу было посвящено несколько специальных монографий, выполненных на материалах зарубежных государств. Так, еще в 1936 году издана работа А. И. Сидорова, а в 60−70-х опубликован целый ряд фундаментальных академических исследований, отражающих возрастающий интерес к анализу этого явления в самых разных странах: Японии, США, Франции и Германии. В последние десятилетия этот интерес был актуализирован развитием социально-экономических процессов, что нашло отражение в книгах и статьях многих авторов, среди которых следует отметить А. Баскина, А. Виленского, Т. Игнатову, Б. Ичитовкина, Н. Колесникова, Ю. Колесникова, В. Рубе, Пуляева В. Т., Г. Руденко, Ю. Субоцкого, А. Ткаченко, А. Шулуса, А. Юданова.

В последние годы уделяется внимание и социологическому аспекту предпринимательства. В конце 80-х-нач. 90-х годов опубликовано много работ, посвященных предпринимательству как новому элементу социальной структуры современного российского общества. Большинство этих работ появилось, однако, в рамках научной периодики1, а комплексные, монографические исследования этого явления пока отсутствуют.

Основное внимание в этих публикациях уделяется личностным характеристикам предпринимателей, генезису предпринимательства как явления, взаимоотношению предпринимательства и культуры, перспективам развития.

1 Апресян Р. Г. Ценностные контраверзы предпринимательства (социологический аспект) // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 19−29- Бойко Т. М. Российские предприниматели: социологический портрет // Экономика и организация промышленности. 1993. № 6. С. 93−105- Климов С. Т., Дунаевский В. Новые предприниматели и старая культура (По материалам социологических исследований московских коммерческих структур) // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 64−69- Лопатина Н. Ю. Предприниматели в политическом пространстве // МЭиМО. 1993. № 4. С. 43−57—Нельсон Л. Д., Бабаева Л. В., Бабаев P.O. Перспективы предпринимательства и приватизация в России: политика и общественное мнение // Социологические исследования. 1993. № 1. С. 7−18- Фетисов Э. Н., Яковлев И. Г. О социальных аспектах предпринимательства (концептуальное введение в проблему) // Социологические исследования. 1993. № 1. С. 24−30- Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства // Вопросы экономики. 1997. № 1- Винслов Ю., Савченко В. Российское предпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. № 2- Цыганов А. Предприниматель и власть: проблемы взаимодействия // Вопросы экономики. 1997. № 6- Петров A.B. Экономическая социология и проблемы развития предпринимательства //Вестник СПбУ, 1995. № 2 (13). С. 127−129 и др. предпринимательства, его государственным и корпоративным формам. Институциональный подход, за небольшим исключением, отсутствует. Постановка проблемы институционализации предпринимательства, а также попытка стратификационного анализа была осуществлена Т. И. Заславской и Р. В. Рыбкиной. Однако на современном этапе преобразований и развития института предпринимательства эта позиция может быть уточнена и подвергнута развитию. Более того, до исчерпания и полноты раскрытия всех аспектов еще далеко. Практически в самом начале находится становление регионального аспекта. Многие аспекты поставленных и рассмотренных проблем могут дискутироваться. Учитывая актуальность, недостаточную исследованность институционализации и конституирования (формирование субъектной структуры) современного российского предпринимательства, она должна стать объектом серьезных исследований.

Цели и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ предпринимательства в современной России как специфического элемента социальных отношений, проблем его институционализации и субъективного конституирования. Это предполагает изучение, с точки зрения парадигмы социальной эволюции, феномена российского предпринимательства и решение ряда исследовательских задач:

— обоснование теоретических критериев институционального и стратификационного статусов предпринимательства как элемента социальной структуры современного российского общества;

— описание его эмпирических характеристик;

— изучение общественного мнения о нем;

— исследование основных мотивационных и ценностных ориентиров предпринимательства;

— определение этапов становления и вариантов дифференциации;

— прогнозирование социальных детерминант развития.

Объектом исследования является российское предпринимательство как возрождающийся в новых условиях социально-экономический институт, в том числе в условиях региона Восточного Донбасса.

В качестве предмета диссертационного исследования выступают отношения и взаимосвязи, определяющие процесс формирования и развития предпринимательства на этапе перехода к рыночной системе хозяйствования.

Методологической и теоретической основой работы стали труды западных и отечественных социологов, экономистов и философов. Прежде всего, таких как М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Арон, Й. Шумпетер, Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, А. Маршалл, М. Туган-Барановский.

В ходе написания диссертации были, изучены и использованы монографические работы, научные статьи, материалы периодической печати, государственные и ведомственные документы, труды ученых Института социологии РАН, Института экономики РАН, Института экономических проблем переходного периода, Российского независимого института социальных и национальных проблем, университетов Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова-на-Дону.

Фактологическая база исследования является результатом обобщения конкретно-социологических данных. Автор участвовал в ряде социологических исследований, проводимых Шахтинским институтом Новочеркасского государственного технического университета в регионе Восточного Донбасса, а также самостоятельно проводя опросы и интервьюирование донских предпринимателей. При этом использовались традиционные методы социологического анализа: социологические опросы населения, интервьюирование представителей экспертных групп, контент-анализ материалов периодики, вторичный анализ социологических опросов, опубликованных в печати.

Научная новизна диссертации может быть сформулирована следующим образом:

— впервые рассмотрено предпринимательство в необычном ракурсе теоретического существа проблемы — как элемент социальной структуры общества;

— сформулирован специфически социологический подход в противовес сугубо экономическому, акцентированы специфические социальные свойства предпринимательства;

— дана характеристика предпринимательства как «основного феномена» динамики социальной структуры трансформируемого российского общества;

— выявлены объективные возможности и субъективные предпосылки развития предпринимательства 90-х годов в России;

— дана характеристика функциональной двойственности предпринимательства как социального института;

— выявлены структурные и тендерные особенности, этапы становления предпринимательства в России.

На защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Предпринимательство как элемент социальной структуры в новых условиях находится в стадии становления и возрождения, подвергаясь противоречивым процессам переходной экономики, что требует формулировки специфически социологического подхода к предпринимательству в противовес сугубо экономическому и акцента специфических социальных свойств предпринимательства.

2. Предпринимательство переходной системы хозяйствования несет в себе черты разбалансированности и базируется на определенных социально-экономических основаниях, имеет специфическую идеологию ¦ и стандарты жизни, определяемые как ситуация нормативного раздвоения и разлада идеологических представлений и практических действий.

3. Современное российское предпринимательство демонстрирует своеобразные национальные и тендерные особенности, в частности: наращивание потенциала «теневого» бизнеса, концентрация в столице, неиспользуемый потенциал женской предпринимательской энергии и т. п.

4. Ценностно-ориентированные мотивы и критерии предпринимательства неоднозначны во времени и структурированы по различным вариантам классификации: размерность, прибыльность, возраст бизнесаформа собственностиполовозрастные характеристики и тип предпринимателя.

5. Общественное мнение о предпринимательстве как социальном институте неоднозначно и противоречиво, что становится фактором его деструктивного развития. В этих условиях актуально осознание социально значимых свойств предпринимательства. Автор предлагает для их выведения формулу 3-х «с» (трех стремлений): «1с» — максимизация результатов, «2с» — оперативность и гибкость реакций на общественные потребности, «Зс» -минимизация издержек.

6. В переходной системе хозяйствования углубляется изначально присущее предпринимательству этическое противоречие, суть которого в следующем: узкокорыстные цели должны служить общественным интересам. Разрешение этого противоречия требует усиления социальной ответственности бизнеса.

7. Условиями реализации социальных функций предпринимательства являются его адекватная общественная и институциональная детерминация. К экономическим — относятся: наличие и доступность финансовых ресурсов у потенциальных бизнесменов, развитость рынков сбыта, существование организованной рыночной инфраструктуры и т. п. В числе социальных, во-первых, политика государства в отношении частного бизнеса и, во-вторых, система ценностей общества, поощряющая и поддерживающая дух индивидуальной инициативы, стремление к независимости, способности добиваться успеха за счет личных качеств.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в выступлениях. автора на Всероссийских научно-практических конференциях: «Социальные движения: истоки, проблемы, перспективы» (Шахты, 1996) «Труд и проблема отчуждения в современной России» (Шахты, 1997), на ежегодных научно-теоретических конференциях Новочеркасского государственного технического университета и Шахтинского института НГТУ, теоретических семинарах (г. Будапешт, 1998; г. Оттава, 1998), а также в трех публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Нереализованные возможности в сфере предпринимательства, поиск форм расширения сферы их деятельности происходит в условиях жесткого «естественного отбора». «Главный урок всеобщей истории реформационных преобразований, — как справедливо подметил С. Глазьев, — таков: закрепление новых институтов и форм хозяйствования возможно только через их естественный отбор, критерием которого является повышение эффективности производства и его рости наоборот, ухудшение состояния экономики порождает контрреформу и отказ от введенных, но оказавшихся нежизнеспособными форм организации хозяйственной деятельности» 1.

Итак, дореформенная деятельность в период монополия на предпринимательскую деятельность принадлежала государству, а неофициальный частный предпринимательский сектор находился в «тени», хотя и играл менее заметную роль в советской экономике. С началом реформ с середины 80-х годов началась история развития нового российского предпринимательства на легитимной основе. Активный процесс формирования системы правовых норм в области хозяйственных отношений, имел крайне непоследовательный характер, что создало основы криминализации экономики наряду с действительным распространением духа предпринимательства. Перераспределение собственности на государственных предприятиях зачастую становилось ограблением и прямым разрушением национального богатства. Предпринимательство рыночного типа, по определению, несовместимо с «проеданием» ранее накопленного, ибо суть его в систематическом расширении и обновлении созданного капитала. Предприниматель, не способный к осуществлению хотя бы простого воспроизводства, неизбежно разоряется. Не случайно, бум.

1 Глазьев С. Как добиться экономического роста? // Российский экономический журнал. 1996. № 5−6. С. 3. предпринимательства 1992 года через четыре года завершился не просто резким сокращением численности вновь создаваемых фирм, но и банкротством множества из них. «Регистрационная горячка» закончилась выявлением громадного числа фиктивных предприятий.

Частное предпринимательство в роли своего рода рычага вывода экономики России из кризиса структурной перестройки попало в «замкнутый круг»: массовый приток частных капиталов в сферу производства предполагает наличие устойчивой политической ситуации и динамично развивающейся экономики, но конкурентные позиции частного предпринимательства в базовых отраслях экономики остаются минимальными и не способствуют формированию среднего класса, как основы социальной стабильности. Нарастает процесс обвальной потери отечественными производителями внутреннего рынка продукции потребительского назначения.

Предпринимательство переходной стадии развития страны внутренне противоречиво. С одной стороны, бизнесмены ориентированы в основном не на расширение производства. Их больше привлекает торговая прибыль, включая прямую контрабанду, валютные и финансовые спекуляции и «пирамиды», перевод капитала за рубеж и просто криминально-теневая деятельность. Однако, с другой стороны, процесс становления бизнеса уже необратим. За достаточно короткий период времени предпринимательство стало серьезной экономической и социальной силой, способной взять на себя роль проводника рыночных преобразований и амортизатора социальных издержек экономического реформирования. Именно предпринимательство, по накопленному в нем запасу идей и инициатив, способно стать важнейшим фактором ускорения рыночных преобразований. При этом важно иметь в виду, что формирование частнопредпринимательских структур — процесс длительный и противоречивый для любого государства. В российской экономике переходного типа он имеет свои темпы и проходит своеобразные этапы становления, обусловленные особенностями прошлого и настоящего.

Следует рассматривать стимулирование частного предпринимательства в малых городах как одно из основных средств оздоровления экономики после тяжелого спада, последовавшего после ликвидации командно-административных методов хозяйствования в России. В частности, активная поддержка малого предпринимательства возможна, во-первых, через подключение на началах субподряда к обслуживанию технологических цепочек финансово-промышленных групп. Такой вариант будет содействовать возвращению людских и материальных ресурсов из сферы спекулятивных операций в реальное производство.

Развитие предпринимательства одно из наиболее перспективных направлений рыночных преобразований, поскольку этот сектор экономики динамично реагирует на изменение конъюнктуры, создает дополнительные рабочие места, способствует преодолению монополизма в экономике. Самое же, пожалуй, главное состоит в том, что предпринимательство является основным источником формирования социальной базы проводимых реформ и гарантом их социальной бесконфликтности.

Предпринимателя характеризует самостоятельный статус собственника, цель деятельности которого — получение прибыли или дохода вместе с социальным эффектом, а функция — выдвижение и реализация коммерческой идеи, связанной с хозяйственным риском. По сути своей — это творческая созидательная социальная функция. Кроме того, бизнес выполняет мобилизующую и организационную функции: мобилизует материальные, трудовые, финансовые, информационные ресурсы и, соединив их в оптимальные пропорциях, осуществляет контроль за исследованием этих ресурсов.

И, наконец, трудно не согласиться с утверждением экс-премьера-реформатора: «Да не по технике, не по экономической мощи, а прежде всего по социально-экономической структуре мы отстали от передовых стран. И вот этот разрыв, это расстояние мы должны, обязаны преодолеть, стать страной, экономика которой подчиняется законам не мобилизации, а постоянно суммирующихся инноваций. Для преодоления этого разрыва нужна политическая воля — воля развивать страну, качественно изменив в ней функции государства» 1.

Такое качественное изменение предполагает преодоление этапизма, обеспечение неприкосновенности частной собственности, ликвидацию роли доминирующего собственника в лице государства и ограничение государственного «рэкета» и «аппетитов» государственного аппарата.

В условиях, когда собственность в России находится в состоянии перманентного передела, крайне актуален закономерный симбиоз интересов общества и предпринимательства. Формирование идеологии и этических-канонов предпринимательства выдвигается при этом на первый план, поскольку лишь таким образом возможна реабилитация в глазах социума дискредитированной структурными и нравственными деформациями идеи предпринимательства.

Многочисленные скандалы по поводу передела собственности и общий кризис хозяйственной культуры стали следствием детерминизма рациональности поведения как единственного критерия деятельности в условиях рынка. Превалирование рациональных мотивов предпринимательства в переходной системе хозяйства ведет к социальным издержкам и заводит сам процесс становления бизнеса в тупик вульгарного демонстрирования безразлично как нажитого личного богатства в катастрофически беднеющей стране, что, безусловно, чревато социальными конфликтами и катаклизмами/Созидательный процесс развития предпринимательства возможен лишь на базе принимаемой.

1 Гайдар Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997. С. 196. всеми членами общества модели делового общения. Радость творчества как мотив деятельности предпринимателя самый важный и полезный для преодоления «болезни» переходного состояния общества. Свобода и ответственность в единстве способны сформулировать необходимую современную модель предпринимательства как «основного феномена» (Шумпетер) длительного устойчивого развития нашего общества.^.