Социально-структурная обусловленность рисков общественного развития в современной России

Актуальность темы

исследования. Человечество всегда жило в условиях риска. Происходящие в российском обществе фундаментальные социально-экономические и социокультурные изменения сопровождаются усилением неопределенности, неоднозначности явлений и процессов. Глубокое и исчерпывающее познание действительности становится невозможным. Снижается возможность прогнозирования не только отдаленного, но и ближайшего будущего, что приносит неопределенность и нестабильность в повседневную жизнь людей. В условиях стремительно изменяющейся социальной реальности риск становится сущностной характеристикой человеческой деятельности. Вот почему важно осознавать и уметь управлять рисками.

Затрагивая фундаментальные механизмы общественного воспроизводства, риск в России приобретает системный характер, определяя специфические черты общества. Неоднозначные и болезненные последствия структурных и институциональных преобразований, приведшие к неоднозначным результатам, позволяют нам говорить о России как «обществе риска», в котором как неизбежная плата за модернизацию нарастает вялотекущая катастрофа с постепенным исчезновением экономического, военного и человеческого потенциалов, утраты политической независимости и национальной идентичности. Как свидетельствуют данные социологических исследований, воспроизводство риска в российском обществе приобретает расширенный характер, что обуславливает его дальнейшую эскалацию.1 Общество дифференцировано по отношению к риску.

1 См.: Осипов Г. В., Локосов В. В. Социальная цена неолиберального реформирования. -М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. С. 106−116- Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О. Н. Яницкого. — М.: Изд-во ИС РАН, 1998; Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году / Под ред. Г. В. Осипова, В. К. Левашова, В. В. Локосова, В. В. Суходеева — М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 17−19.

В концепции «общества риска» разнообразные социальные силы выражают стремление к «соучастию» в практике управления, при условии консенсуса на ограничение рисков. Резистентность социального срыва воздействию рисков определяется качеством управления и характером субъективного восприятия риска. И вместе с тем требуется различие катастрофы и риска, так как в сознании людей, занятых в структурах повседневной жизни, существует соблазн смешения природных и технических событий, приведших к катастрофическим последствиям для жизни и здоровья многих людей, и неопределенность социальных экономических, политических процессов, которые создают потенциальную возможность материальных, духовных, социальных потерь.

Риск связан с возможными потерями в результате институциональных и структурных преобразований различных сфер общества, сбоев социальных систем и подсистем, а управление рисками представляет собой целенаправленное воздействие на объект, поддержание его в режиме нейтрализации или минимизации различных угроз и рисков, предполагающее обоснованную возможность выбора.

Являясь деятельностью, риск направлен на преодоление неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой появляется обоснованная возможность оценить вероятность достижения результата, неудачи и отклонения от цели с учетом действующих ценностей и норм.

Особое значение для анализа риска имеет решение злободневной задачи самосохранения человека в процессе его производственной и служебной деятельности. Высокая витальная цена, которую платят работники ряда профессий, в частности сотрудники органов правопорядка в процессе реализации боевых и оперативно-служебных задач, обуславливают актуальность исследования проблема риска в деятельности органов МВД. Причем степень проявления агрессивности природной, техногенной и социальной среды определяется не только объективными обстоятельствами, но и факторами, коренящимися в личности.

О.Н. Яницкий, известный представитель отечественной теории социального риска, называет российское общество риск-толерантным, имея в виду доминирование культуры затрат, культуры жертвенности, которые ориентированы на фатальное восприятие рисков. По его мнению, в контексте социологического знания только намечаются контуры соответствующей теории, причем социологи используют такие категории, как «политическое состояние», «социальная аномия», «дезинтеграция», «хаос», «астенический синдром"1.

Вот почему в изучении рисков их социоструктурный и институциональный аспект, развитие организационных, функциональных, нормативных структур, содержат эвристический потенциал поиска эффективности, определенный границей социального контроля и обратными социальными связями. Анализ институционального аспекта позволяет при этом выявить специфику структурирования рисков, их влияния на структуру современного российского общества.

Степень разработанности темы. Риск является объектом междисциплинарных исследований, категорией общенаучной. Социология риска оказывается интенсивно развивающейся научной субдисциплиной, междисциплинарной матрицей исследования рисков. Она испытывает воздействие со стороны других, ранее сложившихся рискологических направлений, к тому же более частных, чем социологическое. Социологи, по преимуществу, обращают внимание к риску в отдельных областях функционирования общества. Однако обобщающих, достаточно глубоких и цельных исследований немного. Кроме того, не сформулированы основные подходы к социологическим аспектам анализа риска.

1 Россия: трансформирующееся общество. — М., 2001. С. 21.

В социологический тезаурус понятие «риск» вошло благодаря американскому экономисту Ф. Найту, который ввел различия между понятиями «неопределимость» и «риск», подчеркивая принципиальную измеримость риска, его квантифицикационный анализ.1.

В современной зарубежной научной литературе выделяют два основных направления интерпретации риска. Согласно реалистическому подходу риск интерпретируется в научных и технических терминах. В этом случае риск определяется «продукт вероятности возникновения опасности и серьезл ности (масштаба) её последствий».

В рамках социокультурного направления выделяют три подхода:

— культурно-символический, развитый М. Дугласом, А. Вилдавским и др.3 Они сосредоточили исследовательские усилия на определении риска как социокультурного факта, который отличается от природного катаклизма в случае опасности нанесения вреда субъекту или объекту реализации риска или недостаточной защищенности от опасности. Риск-тревожность и риск-толерантность являются культурными ориентациями, влияющими на уровень рискогенности в обществе;

— теорию «общества риска», представленную У. Беком, Э. Гидденсом и др.4 Подход концентрируется на макросоциальных изменениях, порождаемых производством рисков при переходе к высокой модернизации. У. Бек в.

1 См.: Knight F. Risk. Uncertainty and Profit. Boston, 1921.

2 Яницкий O.H. Социология риска: ключевые идеи // Социологическое обозрение. — 2003. Т. 3. — № 2. С. 1−2.

3 См.: Douglas М., Wildavsky A. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. L.: Routledge, 1992.

4 См.: Бек У. Государственное и муниципальное управление. — М., 1997, Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М., 2001, Бек У. Общество на пути к другому порядку. — М., 2000, Бек У. Что такое глобализация? — М., 2001, Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/Main, 1986. Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. L.: SAGE, 1992; Гидценс Э. Судьба, риск и безопасность. // THESIS. 1994. Вып. 5, Гидценс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. — М., 2004, Giddens A. The Conseguences of Modernity. Stanford, (CA), 1990, Giddens A. Fate, Risk and Security // Giddens A. Modernity and Self-Indentity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991. своей модернизационной теории обосновывает процесс перехода к эпохе риска как объективной необходимости. Э. Гидденс считает «высокую» современность эпохой универсализации, глобализации и институционализации риска. На его взгляд, не только усиливаются факторы риска, но и собственно риск становится стратегией действия отдельных организаций;

— теорию «калькулятивной рациональности», опирающейся на работы М. Фуко. Сторонников третьего подхода мало интересует, «что есть риск на самом деле», поскольку они полагают, что «правда о риске» конструируется посредством человеческого дискурса, стратегий, практик и институций. Они также исследуют, как различные концепции риска порождают специфические нормы поведения, которые могут быть использованы для мотивирования индивидов к свободному участию в процессах самоорганизации в риско-генных ситуациях1.

Концепция субъективного риска плодотворно разрабатывается в исследованиях П. Словика, Л. Шоберга, определивших параметры восприятия риска, как возможности предвидения угроз, связанных с субъективным решением.2.

О. Ренн, Э. К. Штерн, Э. Петере предложили синтетический подход к исследованию риска, указывая на соединение структур риска и изменений, которые приносит риск в иерархию социальных ценностей.3 С таким подходом связана концепция группы риска, использующая устремление риска или предпочтение риска в качестве жизненной стратегии.

Lupton D. Risk. L. & N.Y.: Routledge, 1999. P. 25.

2 Jungermann H. & Slovic P. Psychologie der Kognition und die Evaluation von Risiko // G. Bechmann (Hg.). Risiko und Gesellschaft. Opladen. 1990, Slovic P., Fischnoff В., Lichtenstein S. Perceived risk: Psychological factors and social implications // The risk assessment and perception of risk. London: Royal Society, 1981.

Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты. // Вопросы анализа риска. — 1999. — № 1- Renn О. Die gesellschaftliche Erfahrung und Bewertung von Risiken // Schweiz, z. soziol. / Rev. suisse social. 1991. № 3, Renn O. Risk Analysis: Scope and Limitations. In: H. Otway and M. Peltu (eds), Regulating Industrial Risks: Science, Hazards and Public Protection. London, 1985.

H. Луман в своей работе «Социология риска» продемонстрировал попытку углубленно изучить риск как фактор, формирующий поведенческое пространство индивида. Автор ставит под сомнение рациональную природу человеческого поведения, возможность раз и навсегда рассчитать исход и тем самым избавиться от риска. Он обосновал коммуникативный подход, особенностями которого выступают коммуникация, знания, технология.1.

Отечественная социологическая мысль обратилась к исследованию риска в 90-х годах XX века. В ней выделяются два подхода к проблеме риска: природный или технический риск в социальном контексте и социальный риск как качество деятельности людей или социальных структур. Речь идет, прежде всего, о работах Альгина А. П., Валдайцева C.B., Голуб Н. И., Зубкова В. И., Ю. А. Зубок, Федякина A.B., Павловой В.В.2.

Несмотря на преобладание социального катастрофизма, в работах К. Исаева, С. Никитина, К. Феофанова, О. Яницкого содержится ориентация на осмысление российского общества как «общества риска».3.

1 См.: Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. Вып. 5, Луман H Общество, интеракция, социальная солидарность / Пер. Т. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. — 1996. — № 3, Luhmann N. Soziologie des Risikos. BerlinN. Y.: Walter de Gruyter, 1991, Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc., 1993.

2 См.: Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. — М., 1989, Альгин А. П. Грани экономического риска. — М., 1991; Валдайцев C.B. Риски в экономике и методы их страхования. — СПб., 1992; Голуб Н. И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования. — 1999. — № 8- Голуб Н. И. Причины потребительских рынков // Социально-гуманитарные знания. — 1999. — № 5- Зубков В. И.

Введение

в теорию риска (социологический аспект). — М., 1998; Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. — 1999. — № 4- Зубков В. И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. — 2001. — № 6- Зубков В. И., Федякин A.B. Чем рискует российский избиратель // Социологические исследования. — 2000. — № 8- Зубок Ю. А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. — 2003. № 4- Зубок Ю. А. Риск в социальном развитии молодежи // Социально-гуманитарные знания. — 2003. — № 1- Зубок Ю. А. Общество риска — молодежная составляющая социальной интеграции // Безопасность Евразии. -2001. — № 1- Павлова В. В. Социальный риск в агросфере // Социологические исследования.-1993.-№ 10.

3 См.: Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. — 2001; Никитин С. И., Феофанов И. А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. — 1992. — № 10- Яницкий О. Н. Альтернативная социология. // Социологический журнал. — 1994. — № 1- Яницкий О. Н. Модернизация в.

О.Н. Яницкий считает, что исследовательские усилия должны быть сосредоточены на поиске «коридоров устойчивости» и анализе институциональной динамики культуры риска.1.

A.B. Мозговая, придерживаясь тезиса «социокультурного поля» П. Штомпки, определяет идеологические, нормативные и возможностные измерения риска. Риск модифицируется под влиянием социальных систем, характеризует личностный, групповой, институциональный уровни уязвимости.2.

А.И. Личитов, С. П. Ребрик, С. М. Мягков анализируют различные типы восприятия риска, отмечая «запаздывающий» характер риска тревожности в л российском обществе и «техницизм» в оценке факторов риска.

Б.Н. Порфирьев выявил недостаточность рационалистической трактовки риска, апеллируя к социопсихологическим аспектам риска.4 Исходя из понятия риска, как повседневной структуры, предлагается исследование возможных последствий реализации риска на уровне социальной интеракции. В поведенческом подходе просматривается идея определения риска как антиципации ущерба. Их идеи составили основу предпринятого в настоящей диссертационной работе анализа.

Объектом исследования является риск как социальное явление.

России в свете концепций «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. — М., 1997.

1 См.: Яницкий О. Н. Экологическая политика как риск-рефлексия // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика. — М., 1998; Яницкий О. Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования. — 1999. — № 6.

Мозговая A.B. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // Социологические исследования. — 1999. — № 8- Елимова М. Ю., Мозговая A.B. Рисколошя и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы // Риск в социальном пространстве. М., 2001.

3 См.: Личитов А. И., Ребрик С. Б. Восприятие риска. // Психологический журнал. — 1990. Т.П. -№ 3.

4 См.: Порфирьев Б. Н. Концепция приемлемого риска как теоретическая основа обеспечения защиты населения при чрезвычайных ситуациях// Катастрофы и общество. — М., 2000, Порфирьев Б. Н. Риск и безопасность: определение понятий // Риск в социальном пространстве. — М., 2001.

Предметом исследования выступает институционализация структурирования рисков, их распределение в зависимости от структуры современного общества.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы проанализировать в рамках социологических подходов социоструктурную обусловленность рисков общественного развития в современной России.

Реализация поставленной цели осуществляется в процессе решения следующих исследовательских задач:

• Рассмотреть риск как социальную категорию с позиций теории и методологии социальной структуры.

• Проанализировать институционализацию рисков под влиянием социальной структуры «общества риска».

• Изучить многообразие рисков в современном обществе, дать их типологию и классификацию.

• Показать на основе российского материала социальные основания для структурирования рисков.

• Определить основные социоструктурные параметры экономических рисков.

• Исследовать профессиональный риск в деятельности сотрудников МВД как институциональный риск.

Гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что развитие рисков в современном российском обществе переходного периода отражает социальное структурирование, ориентированное в условиях социальной трансформации на допустимые уровни риска. Субъектами регулирования рисков выступают государственные и социальные институты, осуществляющие функционирование в условиях мобилизации. Изучение структурирования рисков определяется моделью опережающего действия, в отличие от реактивной модели, ориентированной на компенсацию социальных потерь в результате кризисных и конфликтных ситуаций. Многообразие рисков в данном обществе предполагает разработанность специфических социальных механизмов предотвращения рисков и управления социальными процессами, что обусловлено расчлененностью процесса принятия решений, отсутствием системного подхода, игнорированием социальных факторов, влияющих на развитие и функционирование технологических систем.

Теоретико-методологические основы исследования. Работа основывается на положениях классических социологических теорий риска У. Бека, Э. Гидденса, К. Дрейка, М. Дугласа, Н. Лумана, О. Рена, а также были использованы известные и признанные труды отечественных ученых Альги-на А.П., Валдайцева C.B., Зубкова В. И., Порфирьева Б. Н., Феофанова К. А., Яницкого О. Н. В.В. и др., а также был задействован эвристический потенциал институционального подхода к структурированию риска. В диссертации применены организационно-управленческие подходы к исследованию общественных систем Ю. Г. Волкова, В. А. Ядова, В. Н. Иванова, дающие возможность рассматривать социоструктурные аспекты рисков в современной России в контексте социального контроля и солидарности.

Эмпирическая база диссертационного исследования опирается на государственную и ведомственную статистику, содержит итоги вторичной обработки данных теоретических и эмпирических исследований отечественных и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования состоит в социологическом анализе социоструктурных аспектов риска в современном российском обществе. К результатам исследования, обладающим признаками новизны, относятся следующие:

• риск как социальная категория рассмотрен с позиций теории и методологии социальной структуры и установлено, что концепция структуры рисков, несмотря на вариативность подходов изучения в выявлении зависимости отношения к риску основана на зависимости от культурных стереотипов, как ранжированию по оценке и принятию решений по отношению к социальному объекту;

• проанализирована институцианализация рисков в рамках социальной структуры «общества риска», где регулирование социально значимых процессов, оказывающих влияние на жизненные ситуации личности и среду ее жизнедеятельности", связано с «воспроизводством» риска и социальной ответственностью за ограничение рискогенной деятельности;

• риски в современном мире изучены в ракурсе их типологии и классификации, строящейся на учете контекста конкретных социальных проблемпоказано, что иерархия социальных рисков является полем партнерства субъектов управления и общества, в то время как модель подчинения приводит к навязыванию риска и распространению зон риска в обществе;

• показаны на российском материале социальные основания для структурирования рисков и выявлено, что идентификация рисков возможна как условие совершенствования социальных отношений и воздействий, потому что в нестабильном обществе постоянно воспроизводится риск подражания;

• определены основные социоструктурные параметры экономических рисковв частности, к производству рисков в экономике добавляются риски глобализации, прозрачность границ для финансовых и сырьевых потоков продуцирует непрозрачность рисков зависимости;

• исследована институциональная обусловленность профессионального риска в деятельности сотрудников МВД, выявлено, что в виктимологиче-ском комплексе социальных и личностных факторов, влекущих гибель и ранения, зачастую преобладают факторы субъективно-психологического происхождения.

Тезисы, выносимые на защиту:

• Риск объективен и существует независимо от его осознания социальными субъектами. Человек является субъектом действий и выработки решений. Риск как явление сопутствующее всякой неопределенности при принятии решений оказывается фактором, формирующим поведенческое пространство субъекта. Являясь социальным фактом, риск функционирует в самой коммуникации, конструируется ожиданиям и потребностями участников коммуникации. В условиях неопределенной ситуации в человеческом поведении невозможно раз и навсегда рассчитать ход событий и тем самым избавиться от риска. Поэтому риск следует рассматривать сущностной характеристикой человеческой деятельности.

• Взаимообусловленность социальных и технологических рисков, характеризуется наличием специфических особенностей в сознании социальных групп субкультуры риска, детерминирующей формирование специфической солидарности. Данная субкультура риска в значительной степени формируется под воздействием отчужденности людей от процесса принятия жизненно важных решений, что не обеспечивает адекватный уровень защищенности социокультурной среды.

• Риск в России приобретает расширенный и системный характер, что обуславливает его дальнейшую эскалацию и определяет специфические черты общества. Система организации переходного общества оказывается неэффективной в отношении предотвращения и распространения рисков, так как вместо «усредненной группы», когда создается впечатление, что все социальные группы являются носителями рисков, влияющих на здоровье, поведение и социальное самочувствие людей, компетентностью в области средств преодоления рисков обладают только правящие элитарные группы.

• Реформы в современной России имеют как позитивные, так и негативные последствия, которые таят в себе различные угрозы и риски. Фундаментальные социально-экономические, социокультурные, социоструктурные и институциональные изменения сопровождаются усилением неопределенности, неоднозначности явлений и процессов. Снижение возможности прогнозирования будущего актуализирует институциональные риски, просчет которых в сфере управления и самоорганизации населения не позволяет обеспечить их эффективное предотвращение.

• Российская экономика, как экономика переходного типа, представляет неустойчивое встречное движение модернизационных и демодерниза-ционных процессов, соединение новейших технологий и архаичных формы использования социально-трудовых и организационных ресурсов. Сегменти-рованность экономики переходного типа проектирует состояние неопределенности и воспроизводство ситуаций риска. Социальные риски обусловливают высокую вероятность технологических рисков, что сопровождается снижением мотивации россиян на непосредственном месте работы, падением трудовой и технологической дисциплин, социальной фрустрацией. Экономика переходного типа, таким образом, производит риск социальной деградации общества (депопуляции населения, роста маргинальных, люмпенизированных слоев, ухудшения социального здоровья).

• Множество профессий в современном обществе сопряжены с тем или иным видом риска, который имеет градацию в интервале, составляющем несколько порядков. Высокая витальная цена, которую платит персонал органов правопорядка в процессе реализации боевых и оперативно-служебных задач, требует комплексных усилий ученых и практиков по разработке проблем виктимологической профилактики в сфере самой правоохранительной деятельности (вопросов аутопрофилактики). В частности, в системе предотвращения профессиональных рисков сотрудников МВД необходимо на качественно новый уровень поднять социально-психологическую подготовку, наряду с реальным состоянием боевой выучки, включая специальную тактическую, огневую, профессионально-прикладную, физическую и психологическую подготовку личного состава.

Научно-практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов в исследованиях по общей социологии, социологии риска, теории социального управления. Полученные в диссертации результаты могут быть востребованы в разработке решений в сфере государственной и региональной социально-экономической политике, реализации программ управления регионами и организациями в кризисных ситуациях. Материалы диссертации могут найти применение в высшей школе при чтении курсов социально-гуманитарных и социально-экономических дисциплин. В частности, социологии, социальной философии, социологии безопасности, социологии рисков, социологии управления и служить стартовой площадкой в дальнейшей разработке данной проблематики.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре «Гуманитарные и социальные науки». Автор был участником ряда научных всероссийских и региональных конференций. Основные положения работы получили отражение в 6 публикациях общим объемом 5,85 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы на русском и английском языках.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Современные общества представляют собой динамично развивающиеся системы, преодолевающие один за другим этапы модернизации. Происходящие в них фундаментальные социально-экономические и социокультурные изменения направлены в сторону усиления неопределенности, неоднозначности явлений и процессов. Развитие современности по выражению Э. Гидден-са вносит коррективы в необратимость, постепенность и непротиворечивость изменений. От спонтанной тенденции, развивающейся снизу, социология приходит к пониманию того, что уничтожение традиционных институтов и жизненных устоев порождает нередко социальную дезорганизацию, хаос и аномию. Дисгармония в обществе в целом и несинхронность изменений в разных подсистемах общества приводит к риску, материальному и нравственному ущербу для общества.

Именно асинхронность изменений в экономике, политике, социальном обществе вызывает риск-ассиметрию: общество запаздывает за политическими переменами или в экономике искусственно катализируются трансформации без адекватной социальной инфраструктуры. Риск общества переходного типа связан с вариативностью социальных изменений, агрегированных деструктивных эффектов распада традиционных институтов и спонтанной самоорганизации структур выживания. В сложившихся условиях исчерпывающее познание действительности становится невозможным. Снижается возможность прогнозирования не только отдаленного, но и близкого будущего, что привносит неопределенность и нестабильность в жизнедеятельность, общественные отношения людей. Таким образом, риск может рассматриваться в качестве одного из сущностных свойств человека и значимого фактора его социального развития.

Изучение рисков в обществе переходного типа учитывает сложную безопасность современных технических систем, транспорта, телекоммуникации, атомных электростанций, то есть управление рисками включает технологические и социальные риски. Э. Гидценс отмечает, что не только сами факторы риска увеличиваются, но их восприятие становится острым. Риск закладывается в изменениях, от этого нельзя избавиться путем введения безопасности, так как изменения просто невозможны в чистом стационарном состоянии. Экономические риски связаны с доминированием вариативных, нестабильных тенденций в экономике переходного типа.

Риски увеличиваются и в связи с глобализацией общества, его открытостью, конкуренцией транснациональных корпораций. Необходимость решения глобальных и внутренних социльных проблем может, по-разному осознаваться при подходах абсолютной безопасности и принятию риска. Современное общество становится источником и богатства, и риска. Социальная эффективность технологий характеризуется ростом жизненных стандартов и снижением риска.

Изучение рисков включает ситуативный, тактический и стратегический анализ рисков. Стратегия выживания, доминирующая в российском обществе, не богата на выбор между плохим и очень плохим. Пассивная адаптация к рискам или выживание за счет перетягивания ресурсов от одних социальных слоев к другим является благоприятным для возвращенческих социальных рисков. Восстановление вертикали государственного управления дает возможность правового и социального контроля социально-экономических трансформаций. Дисбаланс социальных и экономических новаций создает недостаточную управляемость экономикой переходного типа. Экономические реформы, связанные с верой в самостабилизацию экономики и безупречность рыночных механизмов, вызывают процессы демодернизации, натурализации и сегментации экономики. Возникли специфические риски недопотребления, эксплуатации ресурсов, деградации окружающей среды, деградации личностного потенциала.

Выработка сценария перехода к риску требует не глубокого понимания того, как работает рыночная экономика, но и того, в каком порядке следует вводить действия ее основные элементы. При этом главная трудность заключается в понимании того, что преимущества рыночной экономики становятся очевидными лишь тогда, когда сформированы все ее основные элементы, а частичные осуществления рыночных реформ приводят либо к негативным, либо к недостаточно впечатляющим результатам. К государственным приоритетам в управлении экономикой, кроме системы налогообложения, защиты прав собственника, ценовой реформы относят управление рисками.

Предпочтительным на наш взгляд, является движение по трем направлениям. В первую очередь структура общества может быть пересмотрена в логике возникновения и распределения рисков, структур и групп риска и также структур противодействия. Во вторую, анализ социальной — риск толерантности, осознания и рефлексии рисков субъектами общества. В-третьих, выявление субполитик, институтов, деятельности групп негативной солидарности, групп социальной инициативы противодействия риска. Предложение мобилизационного политического сценария или мягкого, связанного с актуализацией тенденции социального хаоса к квази-порядку теневых институтов не представляются нам желаемыми режимами общества риска.

Таким образом, приобретая в условиях продолжительного системного кризиса тотальный, перманентный характер, угрозы и риск проникают в повседневную жизнь все большего числа россиян, слабо контролируются и редко преодолеваются, усиливая процесс его воспроизводства. Вместе с тем, риск в локализованных формах является одним из способов реализации инновационного потенциала и других сущностных свойств человека. Поэтому определение эффективных путей локализации риска становится одним из приоритетных направлений государственной политики в современном российском обществе.