Язык и культура в англо-американской аналитической философии XX века

Актуальность темы

диссертационного исследования Аналитическая философия является одним из наиболее значительных философских направлений современности. Если аналитическая. классика зачастую самоопределялась в качестве «англосаксонской» философии, то сегодня в аналитическом ключе работают не только философы США, Великобритании, Канады и Австралии, но и философы Австрии, Франции, Нидерландов, скандинавских стран и Израиля. В наши дни аналитическая философия стала международным феноменом, и многие мыслители отождествляют ее с профессиональной философией, поскольку видят в ней стандарт философской деятельности, соответствующей критериям рациональности и максимально возможной в рамках философии строгости. Разумеется, речь идет об обновленной аналитической философии, которая существенно изменилась сравнительно с собственной классикой. Давно отошли в прошлое громкие декларации о «революции в философии». Сегодня более явной стала связь аналитической философии и с традициями классической философской мысли, и с актуальными проблемами современности.

Вместе с тем, вышеуказанные процессы получили в отечественной литературе весьма ограниченное освещение. В силу этого в нашей стране сложилось немало стереотипных представлений о путях развития аналитической философии, коррекция которых требует проведения детального исследования истоков, процессов эволюции и современного состояния аналитической философской традиции.

Длительный период в отечественной научной литературе аналитическая философия фигурировала под названием «неопозитивизм», поэтому ее оценка исходила из общепринятой точки зрения, согласно которой неопозитивизм представляет собой всего лишь третий этап развития позитивистской философии, Дополненной некоторыми идеями современной логики. Хотя эта оценка и имела определенные основания, все же следует учитывать, что позитивистский характер был свойственен лишь отдельным разновидностям аналитической философии и только на определенных этапах ее развития.

В отечественной литературе процесс преодоления неопозитивизма обычно рассматривается в контексте идей, почерпнутых из западной постпозитивистской философии науки, что дает основание ряду исследователей для заявления о полном вытеснении аналитической философии из западной философской мысли и о замене ее постпозитивизмом. Одним из главных недостатков интерпретации эволюции аналитической философии с помощью упрощенной схемы «от неопозитивизма к постпозитивизму» является растворение аналитической философии в философии науки, благодаря чему утрачивается видение динамики одной из главных проблем аналитической философии — проблемы языка.

Ряд аналитиков придает философии языка фундаментальное значение. Это выражается в том, что все философские дисциплины организуются в иерархической пирамиде, основанием которой служит философия языка. В силу этого обстоятельства многие комментаторы отмечают в качестве определяющей черты аналитической философии «лингвистический поворот», суть которого видится в повороте философии от наивно-реалистических стремлений к постижению мира в его сущностных измерениях к исследованию того, как мы говорим о мире в качестве коммуникативных существ.

Приоритет языка как объекта исследования характеризует аналитическую философию в целом. Требование адекватности к построению соответствующих теорий выражается в том, что исследования языка зачастую приобретают автономный характер, и, на первый взгляд, не имеют явной связи с философскими проблемами. Благодаря этому обстоятельству возникает еще одна не совсем корректная картина эволюции аналитической философии, представленная уже не движением от неопозитивизма к постпозитивизму, а переходом от лингвистической философии к новейшим логико-лингвистическим исследованиям естественных языков, создавая тем самым представление о растворении философии в лингвистике.

Одна из характерных особенностей современной аналитической философии, действительно, заключается в интенсивном применении разработанных в логике средств и методов анализа языка. Вместе с тем, акцентируя логические исследования языка в качестве важного элемента лингвистической доктрины аналитической философии, не следует забывать о существенной мировоззренческой составляющей данной доктрины. Поэтому представляется целесообразным интерпретировать лингвистическую доктрину аналитической философии не как часть науки о языке, а как часть философии культуры.

Союз философии языка и философии культуры обязан фундаментальному обстоятельству: то, что на самом деле интересует и ту и другую называется смыслом, определяющим те критерии, на основе которых мы выносим вердикт осмысленности. Говорить о смысле языковых выражений, значит говорить о том или ином фрагменте, явлении, событии мира. Вопрос о смысле употребляемых нами языковых выражений — это вопрос о нашей жизни во всем многообразии ее форм и ситуаций, во всей ее обыденности и возвышенности, ибо наша языковая деятельность неотделима от нашей деятельности вообще, от нашего присутствия и участия в мире.

Таким образом, аналитическая философия языка может рассматриваться в качестве лингвистической версии философии культуры. Особенность лингвистической философии культуры заключается в признании фундаментальной роли понятия языка в концептуализации феноменов культуры.

В результате, традиционные культурфилософские понятия смысла, сознания, личности, разума, духовности, ценности трактуются в лингвистической плоскости, а различные формы культуры: наука, религия, искусство, мораль, право рассматриваются в качестве лингвистических практик, критерии осмысленности которых и определяют статус и роль этих форм в культуре.

Степень изученности проблемы. Отечественные ученые проделали большую работу по изучению аналитической философии. Значительным вкладом в эту работу стали труды И. С. Нарского, А. Ф. Бегиашвили, М. С. Козловой, A.C. Богомолова, Г. А. Заиченко, В. А. Лекторского, В. С. Швырева, М. В. Поповича, В. В. Целищева, В. В. Петрова, Н. С. Юлиной, В. Н. Садовского, В. А. Смирнова, A.A. Яковлева, А. Ф. Грязнова, Г. П. Григоряна, Л. А. Бобровой, Т. Н. Панченко, Е.

A. Баллаевой, З. А. Сокулер, В. Г. Кузнецова, В. П. Руднева, в которых прослежены истоки аналитической философии, рассмотрены ее основные идеи и концепции, сформулированы ее общие методологические и теоретико-познавательные положения. Однако было бы преждевременно утверждать, что исследования эволюции аналитической философии близки к своему завершению. Скорее наоборот, изучение многих аспектов аналитического движения находится сегодня на начальной, зачастую даже на подготовительной, стадии своей реализации.

Отечественные философы обращались к исследованию лингвистической проблематики в аналитической философии преимущественно в связи с изучением творчества Л. Витгенштейна и его предшественников — Г. Фреге, Б. Рассела и Дж. Э. Мура. В работах М. С. Козловой, А. Ф. Грязнова, З. А. Сокулер, Н. С. Юлиной,.

B.Г. Кузнецова, В. П. Руднева содержится всесторонний и глубокий анализ витгенштейновских идей, связанных с проблемой языка и мышления. Можно сказать, что в отечественных исследованиях аналитической философии доминирует витгенштейноведение, причем основная тенденция в этих исследованиях определяется стремлением рассматривать деятельность австрийского философа в широком контексте мировой культуры.

Следующая группа работ связана с изучением и осмыслением лингвофилософской проблематики в аналитической философии второй половины XX в. Среди работ, специально посвященных У. Куайну, следует отметить работы Л. А. Бобровой, Е. Г. Виноградова, В. Ф. Самсонова. Анализ взглядов П. Стросона проводится в работах Т. Н. Панченко, Григоряна Г. П. В трудах А. Ф. Грязнова рассматриваются идеи М. Даммита, П. Бейкера, Г. Хакера, Д. Серла. Среди других представителей философии языка определенное освещение получили взгляды американского аналитика X. Патнэма в работах Л. А. Макеевой. Весьма обстоятельное исследование философия Д. Серла, Д. Деннета и Р. Рорти дано в трудах Н. С. Юлиной. '.

Таким образом, в отечественной философской литературе получили самое общее осмысление отдельные аспекты лингвистической доктрины аналитической философии. Вместе с тем, имеются явные пробелы, причем не только в освещении деталей, но и в осмыслении принципиальных проблем. Концепции аналитиков первой величины П. Стросона, У. Селларса, Д. Дэвидсона, М. Даммита, Д. Серла, формирующие «ядро», аналитической философии второй половины XX в. еще не получили у нас должного внимания. В силу этого вопрос об общем характере эволюции лингвистической доктрины аналитической философии остается без ответа. Поскольку же многие отечественные и зарубежные исследователи признают фундаментальную роль лингвофилософской проблематики в самоопределении аналитической философии, постольку общая картина развития данного направления во многом остается неясной.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает комплекс идей, взглядов и концепций представителей аналитической философской традиции, связанных с раскрытием природы языка, выяснением роли языка в человеческой культуре и философской деятельности.

Предметом исследования являются общие тенденции развития лингвистической доктрины аналитической философии, парадигмы и программы философского осмысления языка, положения, позволяющие рассматривать лингвистическую доктрину аналитической философии как версию философии культуры.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей диссертации состоит в целостном философском исследовании предпосылок, источников, основных идей, принципов, парадигм, программ и тенденций развития лингвистической доктрины аналитической философии и в выявлении ее роли, значения, теоретических и методологических функций в становлении и эволюции культурфилософских принципов аналитической философии в целом. Эта общая цель определила следующие конкретные задачи:

— выявить предпосылки формирования лингвистической доктрины аналитической философии—.

— исследовать основные тенденции эволюции лингвистической доктрины аналитической философии;

— выделить парадигмы раскрытия и конкретизации лингвистической доктрины;

— проанализировать основные программы осмысления феномена языка в аналитической философии;

— выявить культурно-исторические факторы эволюции лингвистической доктрины;

— выявить типологические характеристики развития аналитической философии;

— определить функции лингвистических программ в аналитической философии;

— исследовать причины кризисов и трансформаций парадигматических моделей языка в аналитической философии;

— определить значение исследования языка в становлении аналитической философии культуры;

— проанализировать основные направления компаративистских исследований аналитической и континентальной философии по проблеме языка;

— раскрыть значение программы деконструкции аналитической философии языка;

— критически обобщить опыт исследований языка в аналитической традиции.

Методология исследования Достижение цели диссертационного исследования и решение соответствующих конкретных задач предполагает комплексный характер избранной методологии. В работе используются исторический метод, общенаучные методы анализа и синтеза, метод систематизации, метод исторической реконструкции, метод рациональной реконструкции, герменевтический метод, метод системного подхода, структурно-функциональный мето’д и диалектический метод.

Исторический метод требуется как для исследования фактов присутствия проблемы языка в концепциях тех или иных представителей аналитической философии, так и для фиксации историко-философских связей между разработками языковой проблемы отдельными мыслителями. Поскольку данные факты носят концептуальный характер, постольку используются общенаучные методы анализа и синтеза при описании соответствующих фактов.

Описание фактов и их последующая систематизация не могут полностью исчерпать решение поставленных задач. Необходимо понять аналитическую философию как культурно-исторический феномен, выявить ее типологические характеристики, что предполагает обращение к методу исторической реконструкции. Согласно принципам этого метода взгляды тех или иных мыслителей могут быть исследованы, исходя из контекстов историко-культурной ситуации, господствовавших в них стилей мышления и степени актуализации конкретных философских проблем.

Метод рациональной реконструкции необходим для обеспечения принципов преемственности между представителями различных исторических этапов становления аналитической философии. Единая тема языка проблематизировалась в различных контекстах. Вместе с тем, трактовка аналитической философии в качестве исследовательской традиции, предполагает наличие у нее «жесткого» ядра, которое обеспечивает некоторое единство различных этапов становления данной традиции. Согласно методу рациональной реконструкции прошлое изображается в виде предвосхищений, приближений к современному состоянию проблемы. В силу этого обстоятельства требуется совмещение метода исторической реконструкции и метода рациональной реконструкции в единстве герменевтического метода.

Вопросы целостности парадигм и программ аналитической философии предполагают применение принципов системного подхода. В силу того, что тема языка не является исключительной, единственной темой в аналитической философии, в диссертационном исследовании применяется структурно-функциональныйметод, призванный способствовать выяснению места и роли языковой проблематики в отдельных парадигмах аналитической философии, выявлению отношений между проблемой языка и другими проблемами, характеризации функций языка в рамках аналитической философии в целом.

Диалектический метод применяется при анализе характера развития аналитической философии, источников и движущих сил такого развития, элементов воспроизведения предшествующих схем мышления на последующих стадиях развития.

Теоретической базой исследования являются научные труды ведущих отечественных ученых в области аналитической философии М. С. Козловой, В. А. Лекторского, В. С. Швырева, М. В. Поповича, В. В. Целищева, В. В. Петрова, Н. С. Юлиной, В. Н. Садовского, В. А. Смирнова, А. А. Яковлева, А. Ф. Грязнова, Г. П. Григоряна, Л. А. Бобровой, Т. Н. Панченко, Е. А. Баллаевой, З. А. Сокулер, В. Г. Кузнецова, В. П. Руднева и др.

Эмпирическую основу исследования составили оригинальные работы представителей аналитической философии Г. Фреге, Б. Рассела, Дж. Мура, Л. Витгенштейна, М. Шлика, Р. Карнапа, А. Айера, Г. Фейгла, А. Тарского, Г. Райла, Дж. Остина, Д. Уиздома, М. Лазеровица, Н. Малькольма, У. Куайна, П. Стросона, У. Селларса, Д. Дэвидсона, С. Крипке, X. Патнэма. М. Даммита, Г. Бейкера, П. Хакера, Н. Хомского, Д. Фодора, Д. Серла, Р. Рорти, Я. Хинтикки, X. Дрейфуса,.

A. Данто, Е. Лепора, С. Приста, Н. Решера, М. Лантли, Р. Макдонофа, Р. Монка,.

B. Лайнса, М. Лэнса, Т. Мэя, Ф. Олафсона, Д. Смита, А. Сильверберга, Р. Бонзона, Д. Янга и др.

В работе также использовались собственные опубликованные научные переводы трудов Д. Остина, Д. Армстронга, Д. Дэвидсона, Б. Страуда. Научная новизна исследования:

1. представлена целостная реконструкция эволюции лингвистической доктрины аналитической философской традиции и предложена ее культурфилософская интерпретацияпредложена концепция парадигматического строения аналитической философской традиции;

2. выявлен культурфилософский смысл парадигмы идеального языка классической аналитической философии на основе целостного анализа основных направлений разработки лингвофилософской проблематикипредставлена целостная реконструкция истоков, развития и завершения парадигмы «употребления языка», в связи с чем осуществлена интерпретация философии оксфордской школы как философии практического разума и варианта аналитической антропологиивыявлена роль бихевиористской концепции языка У. Куайна, дескриптивной метафизики П. Стросона и лингвистической концепции интенциональности У. Селларса в формировании неоаналитической философии языкаопределены источники и основные парадигмы (холистская и социокультурная) неоаналитической философии, в результате чего неоаналитическая философия языка определяется как теоретическая и неометафизическая философияпроведена целостная реконструкция философии Д. Дэвидсона, выявлены ее историко-философские связи с идеями Г. Фреге, А. Тарского, У. Куайна, определено значение метафизики и философской антропологии в его концепциив результате анализа социокультурной парадигмы неоаналитической философии языка в диссертационном исследовании определены три программы концептуализации значения, проведено комплексное исследование лингвофилософской и культурфилософской проблематики в трудах X. Патнэма, М. Даммита, Г. Бейкера и П.Хакера. осуществлена культурфилософская интерпретация постаналитической философии, показана концептуальная зависимость функционалистской и интенционалистской концепции языка с натуралистической концепцией человека и культуры на основе анализа источников развития лингвофилософской проблематики в натуралистической парадигме постаналитической философии;

9. определены основные программы, культурфилософское значение и перспективы развития гуманитарной парадигмы постаналитической философии, осуществлен анализ лингвофилософской концепции представителей питсбургской школы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В диссертационном исследовании представлена концептуальная модель эволюции лингвистической доктрины в аналитической философской традиции, в соответствии с чем выделяются следующие три типа доктрины: классический аналитический, неоаналитический, постаналитический. Классический аналитический тип характеризуется трактовкой философии как деятельности по анализу языканеоаналитический тип определяется построением экспликативных теорий языка, постаналитический тип представлен синтетическими концепциями языка.

2. Определена концепция парадигматического характера эволюции лингвистической доктрины аналитической философской традиции. В каждом типе доктрины выявлены по две парадигмы. Классический тип представлен парадигмой «идеального языка» и парадигмой «употребления языка" — неоаналитический тип содержит холистскую и нехолистскую (социокультурную) парадигмы, постаналитический тип — натуралистическую и гуманитарную парадигмы.

3. Осуществлена интерпретация лингвистической доктрины аналитической философской традиции как лингвистической формы философии культуры, основанной на определяющей роли языка в человеческой практике.

4. В диссертации проведена конкретизация культурфилософского содержания лингвистической доктрины аналитической философии как философского раскрытия проблемы соотношения универсалистской и социокультурной концепций языка, места научной рациональности и рациональной антропологии в развитии культуры.

5. Исследована определяющая роли синтаксической версии пикториальной концепции языка как лингвистического аналога концепции непосредственного знания в культурной универсализации критериальной, концепции научной рациональности в рамках парадигмы идеального языка.

6. Выявлено концептуальное основание завершения парадигмы идеального языка, которое выразилось в переходе от феноменологического к физикалистскому языку в качестве базисного языка.

7. Доказано положение о трех программах парадигмы «употребления языка»: терапевтической, концептуально-аналитической и коммуникативной, и тезис о возможности интерпретации данной парадигмы как формы реабилитации традиционной культуры в условиях универсализации научной рациональности.

8. В диссертации представлена концепция социокультурной институционализации грамматики как определяющего принципа парадигмы «употребления языка» и выявлена взаимосвязь формирования аналитической антропологии с антименталистскими принципами трактовки языка в рамках указанной парадигмы.

9. Выявлены основные причины трансформации классической аналитической философии в неоаналитическую философию, которая определяется кризисом лингвофилософских принципов логического позитивизма и философии «обычного» языка, постпозитивистской философией науки и натурализацией эпистемологии, возрождением метафизики, применением лингвофилософских идей в гуманитарном и социокультурном познании, формированием семантических теорий языка.

10. Сформулировано положение о том, что критика Куайном аналитико-синтетической дистинкции должна рассматриваться в качестве критики возможностей трансцендентной характеризации аналитичности как основы априорного знания.

11. Доказано положение об определяющей роли теоретико-истинностной семантики, отказа от понятия значения в силу критики аналитико-синтетической дистинкции и дуализма концептуальной схемы и эмпирического содержания в формировании холистской парадигмы неоаналитической философии языка.

12. В диссертации исследованы три программы концептуализации значения в социокультурной парадигме неоаналитической философии языка, и доказано, что их специфика определяется соответственно причинной теорией референции, систематической теорией значения, теорией концептуального анализа.

13. Доказано положение о философско-антропологическом характере концепции языка в холистской парадигме и нормативно-культурном характере концепции языка в нехолистской (социокультурной) парадигме неоаналитической философии.

14. Представлена концепция формирования натуралистической парадигмы постаналитической философии языка, определяемой развитием когнитивных наук и их взаимодействием с аналитической философией языка, натурализацией методов исследования языка, объяснением языка в рамках синтетических теорий.

15. Сформулировано положение о культурфилософском смысле натуралистической парадигмы постаналитической философии как о натуралистической теории человека и культуры, реализуемой в двух соперничающих программах: функционалистской с деонтологизацией личности на основе компьютерной метафоры и интенционалистской с тенденцией к онтологизации субъективности и личности в общем контексте натуралистическо-биологицистских представлений.

16. В диссертации представлена концепция формирования гуманитарной парадигмы постаналитической философии языка, определяемой влиянием континентальной традиции философии языка и развивающейся в рамках двух основных программ: программы объединения аналитической традиции с континентальной по принципу «дополнительности» и программой экспансии 'одной традиции против другой, выражающейся как в деконструкции аналитической философии с позиций континентальной, так и в критике герменевтических и деконструктивистских подходов к языку с позиций аналитической философии, стремящейся к реабилитации идеи рациональности.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что в ней представлены историко-философские и социокультурные факторы становления и основные тенденции развития лингвистической доктрины в аналитической философии. В диссертации дана культурфилософская интерпретация лингвистической доктрины аналитической философии. Полученные результаты имеют важное концептуальное, методологическое значение для исследования аналитической философии, философии и теории культуры. Основные положения исследования могут использоваться в курсах по истории философии, в общих теоретических курсах по философии, специальных курсах по аналитической философии, философии языка, философии сознания, философии науки и философии культуры.

Апробация материалов исследования осуществлялась.

— в ходе публикации научных работ, общим объемом более 120 пл.;

— в ходе выступлений на 5 международных и 5 всероссийских, региональных и межвузовских научных конференциях;

— в ходе сотрудничества с иностранными ассоциациями при подготовке и издании научных переводов по аналитической философии.

— диссертация обсуждена на кафедре философии Тульского государственного педагогического института им. Л. Н. Толстого и рекомендована к защите.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, семи глав, включающих в себя двадцать один параграф, заключения и списка литературы, содержащего 312 наименований (всего — 520 стр.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Аналитическая философия прошла в XX столетии сложный путь развития, и весь опыт этого развития свидетельствует о том, что исследование проблематики языка всегда занимало в рамках этого направления одно из центральных мест. Данное обстоятельство было обусловлено осознанием фундаментального значения проблемы языка для понимания специфики философской деятельности, для решения конкретных философских проблем и для определения специфики современной культуры в целом.

Вместе с тем, исследование эволюции лингвофилософской доктрины аналитической философской традиции показывает, что осмысление идеи языка носило сложный, зачастую противоречивый характер, позволяющий говорить о выдвижении и смене различных парадигм, программ, версий и концепций, в границах и перспективах которых тема языка приобретала свое конкретное раскрытие.

В концептуальной модели эволюции лингвистической доктрины аналитической философской традиции можно выделить три типа указанной доктрины: классический аналитический, неоаналитический, постаналитический. Классический аналитический тип характеризуется трактовкой философии как деятельности по анализу языканеоаналитический тип определяется построением экспликативных теорий языка, постаналитический тип представлен синтетическими концепциями языка.

Классическая аналитическая философия включала в себя две парадигмы: парадигму идеального языка и парадигму «употребления языка», которым соответствовали методы логического и лингвистического анализа.

В рамках первой парадигмы сформировались две основные программы, различающиеся друг от друга той ролью, которую они придавали проблеме языка в самоопределении философии. Первая программа — профилактическая философия языка Рассела, согласно которой исследование языка играет вспомогательную роль, тогда как философия в целом имеет метафизический характер. Вторая программа — критическая, антиметафизическая версия, представленная пикториальной концепцией языка раннего Витгенштейна и теорией значения логического позитивизма. Согласно этой версии, философия ограничивается деятельностью по анализу языка.

Центральное положение парадигмы идеального языка было выдвинуто Фреге как противопоставление поверхностной и глубинной грамматики языка. Тезис об идеальном языке как логически совершенном языке стал основой классической аналитической философии, придавшей ему значительный философский резонанс. Рассел превратил фрегевскую идею логической грамматики в идею философской грамматики, которая, с одной стороны, имеет дело с формой предложения, а, с другой, открывает элементы, которые образуют реальность, если предложение оказывается истинным. Отыскивая предельные элементы реальности, философия, по Расселу, не отличается от науки, она не является «служанкой грамматики», поскольку интерес к языку является преимущественно профилактическим: логически совершенный язык должен предотвращать сомнительные онтологические выводы.

Решение проблемной ситуации, порожденной фрегевской концепцией идеального языка и расселовской концепцией знания-знакомства, было дано в картинной концепции языка раннего Витгенштейна. Эта концепция представляет собой лингвистический аналог расселовского принципа знания-знакомства, расширенного до объяснения всего языка, которое осуществляется через исследование его логического синтаксиса. Следовательно, идеальный язык представляет собой кодификацию всей нашей концептуальной схемы, а границы мышления становятся границами языка. В результате, Витгенштейн приходит к выводу о том, что философия представляет собой критику языка, поэтому с «Логико-философского трактата» начинается новое понимание природы философии, кульминацией которого было отрицание возможности метафизической истины.

Этот вывод допускал интерпретацию как в духе этически ориентированного «лингвистического пуризма», так и в духе «научного видения мира». Если.

Витгенштейн склонялся к первой интерпретации, то логические позитивисты Венского кружка — ко второй. Трансформировав картинную концепцию языка Витгенштейна в верификационистскую теорию значения, логические позитивисты сформулировали антиметафизическую культурфилософскую доктрину, получившую широкое признание в аналитической философии. В соответствии с данной доктриной, единственно важное знание, которое мы можем иметь, — это научное знание: или формальное (логическое, лингвистическое, математическое), или фактуальное (связанное с эмпирическими науками). В итоге, научная рациональность определяет смысл культуры в целом.

Во второй парадигме классической аналитической философии проблемы понимания увязывалась с идеей использования предложений в контекстах языковых игр. В основе данной программы лежало представление о естественном языке во всем многообразии его функций. Такой язык рассматривался как «обычный» и в смысле практики повседневного общения, и в смысле укорененности его в культуре, в «обычаях» общества, его правилосообразных практиках, в его «формах жизни».

Смена парадигм стала следствием существенных трансформаций в воззрениях на природу языка, а не просто результатом произвольной смены приоритетов. Самое значимое из них было связано с отказом от тезиса, согласно которому синтаксические формы предложений в логически корректном языке исчерпывающе содержат все, в чем мы нуждаемся для их понимания. Витгенштейн приходит к убеждению, что истинная логическая форма предложения может быть показана исключительно через употребление вне зависимости от того, насколько идеален используемый язык. Поэтому акцент и переносится на исследование фактов употребления, косвенно показывающих логическую форму.

Для позднего Витгенштейна метафизика — это мышление, укорененное в самой науке. Источник метафизики — стремление отвечать на вопросы таким же способом, как это делает наука. Поэтому целью философии становится не поиск теоретических ответов на некоторые вопросы, а терапия самих вопросов, поскольку «болезнь» видится не в том, что на философские вопросы даются бессмысленные ответы, а в принуждении отвечать на философские вопросы так, как это делает наука. В терапевтической перспективе можем рассматривать наши понятия разными способами, в том числе и такими, когда вопросы вообще не возникают, а потому мы и не нуждаемся в ответах на них. Тем самым Витгенштейн формулирует новую культурфилософскую программу аналитической философии, в которой отрицается идея доминирования научной рациональности в культуре.

Терапевтическая версия, выдвинутая поздним Витгенштейном, получила дальнейшее развитие в работах представителей кембриджской школой лингвистической философии. Аналитики же оксфордской школы сформулировали концептуально-аналитическую и коммуникативную программы философии «обычного» языка, в которых терапевтическая практика переходила в теоретическую перспективу разработки аналитической антропологии и коммуникативной концепции рациональности. Культурфилософское значение парадигмы «употребления языка» связано с актуализацией идей понимания и коммуникации, которые конкретизировались в форме проблемы понимания «иных» культур, проблемы разработки коммуникативной концепции рациональности и аналитической антропологии.

Вместе с тем, уже в 50-е гг. XX в. наблюдается закат обеих программ классической аналитической философии и происходит формирование неоаналитической философии. Ключевая особенность неоаналитической философии связана с отказом от антиметафизической доктрины классической аналитической философии и от ограничения философской деятельности исключительно анализом языка. Вместе с тем, данный процесс не означал завершения аналитической философской традиции как таковой. Более того, неоаналитический характер новой парадигмы был связан с тем, что в ее рамках в обновленной форме возрождаются практически все версии классической аналитической философии: проекты Рассела, Фреге, Витгенштейна, Карнапа, Райла и Остина обретают в неоаналитической философии новую жизнь.

Разумеется, данный процесс не может рассматриваться лишь в качестве процесса реставрации прежних идей. Становление неоаналитической философии было связано с целым рядом факторов, определивших особенности ее смысловых контуров и контекстов. Эти факторы можно систематизировать в три основные группы.

Во-первых, в рамках новой парадигмы осуществляется критика лингвофилософской доктрины классической аналитической философии и выдвигаются конструктивные программы философского знания. Пионерами этого процесса являются Куайн и Стросон, которые выдвинули программы натурализированной эпистемологии и дескриптивной метафизики соответственно.

Во-вторых, проблема языка получает новую актуализацию в процессе массированной критики эмпиризма в различных сферах философского знания, включая философию сознания (Селларс), философию науки (постпозитивизм), философию гуманитарного, исторического и социального познания, искусства и религии.

В-третьих, формируется аналитическая философия языка, представленная множеством концепций, реализующих ряд идей классической аналитической философии как в области исследования формализованных языков, так и в области исследования речевых актов и коммуникации, но уже в новом философском контексте.

Неоаналитическая философия языка представлена двумя основными парадигмами: холистской, отвергающей возможность разделения вклада значений и вклада нелингвистического мира в подтверждение лингвистических выражений, и социокультурной (нехолистской), стремящаяся обособить проблему значения в рамках разработки соответствующей теории. Обе программы имеют определенные метафизические следствия, поэтому неоаналитическая философия — это неометафизическая философия, хотя перспективы метафизики в обеих программах отличаются друг от друга.

Для первой программы характерна слабая версия метафизики, согласно которой изучение структуры языка является лишь одним из методов метафизики. В рамках второй программы возможна сильная версия — все метафизические споры имеют лингвистическую природу. Метафизический характер неоаналитической философии проявляется в стремлении интегировать идею научной рациональности и идею практической рациональности в единую концепцию, способную противостоять концептуальному и культурологическому релятивизму постпозитивистской философии науки.

Наиболее ярким представителем холистской программы является Дональд Дэвидсон, который применил теорию истины Тарского к анализу естественного языка. Теоретико-истинностная семантика является фундаментом построения комплексной теории мышления, значения и действия, на основе которой Дэвидсон стремился выработать решение проблемы соотношения научной и практической рациональности. Данная теория является комплексной в силу своих концептуальных особенностей, не позволяющих ни редуцировать ее до естественнонаучной теории, ни свести к формальной теории. Указанные концептуальные особенности связаны с наличием неопределенностей при объяснении лингвистического поведения человека. Взаимозависимость истины и значения, убеждения и желания, убеждения и значения не позволяют уникальным образом идентифицировать данные феномены.

Реабилитировав отвергнутое Куайном понятие значения, Дэвидсон ограничил его рассмотрение рамками теории истины. Дальнейшая эволюция аналитической философии языка выявила повышение интереса к понятию значения и стремление придать ему расширенную философскую интерпретацию.

Социокультурная парадигма неоаналитической философии характеризуется стремлением возродить понятие значения, вывести его из-под критического удара Куайна и преодолеть его ограничение рамками теории истины у Дэвидсона. Для этой парадигмы характерна попытка раскрытия социальной природы языка, нацеленная на трактовку языка как феномена культуры. Данная парадигма представлена несколькими программами, которые опираются либо на теорию референции, либо на теорию значения, либо возрождают идею концептуального анализа.

Американский аналитик Хилари Патнэма попытался использовать причинную теорию референции в качестве альтернативы постпозитивистскому учению о несоизмеримости научных теорий, апеллирующих к понятию значения. Вместе с тем, внимание Патнэма к постпозитивистской философии науки является лишь частью его общего интереса к сциентизму как доминирующему настрою современной культуры, поэтому и его философия языка должна рассматриваться в более широкой перспективе, включающей разработку проблем философии сознания, реализма и ценностей.

В поздний период своего творчества Патнэм приходит к выводу о том, что при всей своей важности логика и семантика естественных языков являются скорее периферией философии, а не ее ядром. Обе формы сциентизма представляют собой попытку обойти вопрос о вразумительном описании сферы человеческого разума. Проблема рациональности должна мыслиться как проблема культуры в целом, включая ее ценностные элементы, и не может сводиться до узких рамок науки в ее логико-позитивистской или постпозитивистской трактовке.

Если Патнэм ставил перед собой задачу определения понятия значения, то программа Даммита нацелена на создание систематической теории значения. Аналитическая философия для Даммита — это постфрегеанская, а не антифрегеанская в духе Патнэма, философия, поскольку главным достижением Фреге он считает изменение самой перспективы философских исследований, суть которого заключается в замене эпистемологии как начального пункта исследования логикой, теснейшим образом связанной с философией языка. Именно Фреге, по мнению Даммита, придал анализу языка фундаментальное значение, сделав его основой философии мышления, причем осуществил это в ясной форме, в отличие от афористических положений Витгенштейна.

Даммит рассматривает теорию значения в качестве единственного основания для разрешения метафизических споров. Причем это уже не внутренние" аналитические споры, зачастую малопонятные мыслителям, принадлежащим к иным философским направлениям, а более широкие проблемы, характерные для культуры в целом.

Самыми известными оппонентами Даммита стали его коллеги по Оксфордскому университету Гордон Бейкер и Питер Хакер. По их мнению, решающее значение для аналитической философии имели взгляды позднего Витгенштейна, а не Фреге, поскольку именно Витгенштейн находился в авангарде критики философского анализа в стиле Мура и Рассела, а также логического позитивизма.

Актуальность Витгенштейна видится Бейкеру и Хакеру не столько в том, чтобы подчеркнуть приоритетность его вклада в становление аналитической философии сравнительно с Фреге, а в том, что поствитгенштейновская философия языка фактически повторила те ошибки, преодоление которых и составляло основную задачу австрийского мыслителя. Попытка Витгенштейна выявить социальные аспекты языка приводит, по мнению Бейкера и Хакера, к изменению приоритетов основных понятий, через которые раскрывается природа языка: значения, понимания, объяснения значения. Философское рассмотрение значения, утверждают Бейкер и Хакер, должно быть приспособлено для анализа понимания, объяснения и коммуникации, поскольку значение есть коррелят понимания.

Проблема языка представляется Бейкеру и Хакеру основополагающей проблемой всей современной культуры, включая литературу, изобразительное искусство, музыку, лингвистику, психологию, социологию, гуманитарные науки в целом. Философия принимает участие в этом процессе, налаживая плодотворные симбиотические отношения со всей остальной культурой.

Такая симбиотически-ориентированная философия может считаться постаналитической философией. Неоаналитическая философия в основном опиралась на формальные теории, кабинетные стратегии и метод мысленных экспериментов. Постаналитическая философия представляет собой результат контакта аналитической философии с научно-ориентированными стратегиями в исследовании языка, с одной стороны, и с континентальной традицией осмысления языка в русле романтических и гуманистических представлений, с другой. Поэтому постаналитическая философия представлена двумя парадигмами: натуралистической и гуманитарной.

Обе парадигмы бросают вызов классике. Если Фреге, по выражению Даммита, стремился «выдавить мысли из сознания», то натурализированная парадигма бросает вызов этому стремлению, настоятельно требуя разработки проблемы сознания путем признания правомерности соответствующей онтологии. Однако Фреге, не только «выдавливал мысли из сознания», он также стремился «выдавить» мысли из текста посредством своего различения смысла и значения. Гуманитарная парадигма в лице поборников постмодернизма бросает вызов этому стремлению, трактуя философию скорее как письмо и коммуникацию, а не как поиск критериев рациональности.

Специфика натуралистической парадигмы определяется исследованиями в области когнитивной науки, которая поставила на повестку дня задачу создания единой науки о мышлении. Новая исследовательская программа оказала определенное влияние и на развитие аналитической философии, вместе с тем ее взаимоотношения с когнитивной наукой носят довольно противоречивый характер. Эволюция аналитической философии языка осуществлялась в несколько иных условиях сравнительно с эволюцией когнитивной науки. Аналитики затратили значительные усилия на критику спекулятивных аспектов классического ментализма и той формы априоризма, которая была присуща логико-позитивистской доктрине различения аналитических и синтетических суждений. Однако в результате возникло впечатление, что язык вообще лишился своего когнитивного и систематического измерения. Поэтому даже допускаемые когнитивистами менталистские и априористские идеализации были поставлены аналитиками под сомнение.

Вместе с тем, обнаружилось, что ученые не собираются отказываться ни от постулирования ментальных внутренних механизмов, отвечающих за человеческое мышление и языковую способность, ни от приписывания языку комплексной семантической структуры. Когнитивисты не только возражают против ограничения своей свободы в конструировании удобных для себя идеализаций, но и не прочь использовать для этой цели подозрительные, с философской точки зрения, модели соотношения сознания и языка, которые бы придавали смысл поискам некоторого «внутреннего механизма», отвечающего за языковую способность.

Представители натуралистической парадигмы в исследовании языка стремятся опровергнуть те положения «кабинетной» философии языка, которые служат препятствием для защиты реалистической позиции в области значения и мышления. Новая когнитивная онтология, включающая представления об универсальной грамматике и языке мышления, бросает вызов тем исследованиям языка и мышления в аналитической философии, которые опирались на антименталистские концепции.

В этих условиях актуальность приобретает варианты менталистской философии языка, которые в период расцвета формальной семантики зачастую даже не рассматривались в качестве аналитических. Дальнейшим развитием новой теории сознания и языка является натуралистическая антропология и философия культуры, представленные несколькими конкурирующими программами, которые направлены против постмодернистской философии культуры.

Например, для Деннета характерна идея Матери-Природы как первичного дизайнера языка, артефактов и культуры в целом. Процесс культурной эволюции уподобляется процессу создания универсального биологического компьютера, воплощенного в мозге. Личность рассматривается как лишенная онтологического статуса функциональная установка, предполагающая коммуникацию и использование языка, благодаря чему интенциональная установка, общая для компьютеров и личностей, превращается в саморефлексивную систему, способную нести ответственность за свои цели и действия.

Подобный радикализм вызывает определенные возражения даже у сторонников натуралистической парадигмы. Так, Д. Серл полагает, что большинство ученых-когнитивистов просто повторили наихудшие ошибки бихевиористов, поскольку они также настаивают на изучении только объективно наблюдаемых феноменов, игнорируя, таким образом, сущностные свойства сознания.

Натуралистическая концепция языка, сознания, личности и культуры строится Серлом на основе теории речевых актов, идея которых восходит еще к Остину, а не на основе идеализаций когнитивной науки. Защищая' идею субъективности сознания, критикуя функционалистскую концепцию личности, Серл не оставляет дополнительного места для религии, мистицизма и вообще «духовных» ценностей. Это именно тот взгляд на мир, который, по его мнению, нам присущ.

Натурализм, в сочетании с признанием субъективности как неустранимого аспекта универсума, отражает новую проблемную ситуацию в аналитическом движении, которое сложилась в последние десятилетия XX в. В это время аналитическая философия вступает в контакт с континентальной философией, в которой все большее влияние получают постмодернистские течения. Ключевыми вопросами новой, конвергированной философии становятся проблемы интенсиональных понятий и их роли в современной теории языка, проблемы субъекта и его роли в познании и деятельности, роли языкового сообщества в познании и др.

В XX в. разработка проблемы языка не являлась исключительной прерогативой аналитической философии. Среди наиболее влиятельных течений в современной философии данная тема в отчетливой форме была поставлена в феноменологии, герменевтике и постструктурализме. Наличие одной и той же темы в различных традициях уже само по себе является основанием для проведения сравнительных исследований, и поэтому, начиная с 80−90 гг. XX в. наблюдается рост числа компаративистских публикаций, посвященных аналитической и континентальной философии.

Подобные исследования вызваны как потребностями обнаружения параллелей, совпадений или же, наоборот, разногласий в трактовке тех или иных философских проблем, так и принципиальными интересами, выходящими за пределы чисто академических мотивов, которые диктуются поисками перспектив развития самой аналитической философии в целом. В силу достаточно ощутимых различий между аналитической и континентальной философией тема языка оказалась тем связующим звеном, который позволяет рассматривать обе традиции в некотором проблематическом единстве. Зачастую именно философская тематизация языка открывает возможности для такого диалога с континентальной философией, который позволил бы преодолеть разногласия, ранее разделявшие обе традиции.

Вместе с тем, наличие определенного параллелизма в отношении общей тематики языка не отменяет того факта, что общая культурная направленность континентальной и аналитической философии в XX в. была различной. Антинатурализм и антисциентизм континентальной философии явным образом противоречил сциентизму и натурализму аналитической традиции. Однако уже в неоаналитической философии отчетливо проявились антисциентистские тенденции, направленные против логического позитивизма, редуктивных форм физикализма и функционализма. В этой ситуации возникает новое проблемное поле, определяемое стремлением сравнивать обе традиции по принципу «дополнительности».

Некоторые исследователи доказывают возможность синтеза обеих традиций, в особенности по вопросу значения. Вместе с тем, кроме синтетической программы, существует и программа ревизии аналитической философии с позиций философии герменевтической. Ее представителем является Рорти, который утверждает, что аналитическая философия языка себя исчерпала, поэтому именно герменевтика рассматривается им как предпочтительная философия языка. Если, например, Апель стремится извлечь из аналитической философии языка такие положения, которые позволили бы трансцендентализировать герменевтику, то Рорти полагает, что главный урок герменевтики заключается в окончательной деэпистемологизации и детрансцендентализации философии в прагматистском духе.

Некоторые исследователи, в авангарде которых находится Рорти, утверждают, что не только классическая аналитическая, но и неоаналитическая философия языка себя полностью исчерпали, поэтому уже не они, а герменевтика и постструктурализм должны рассматриваться как жизнеспособные формы философия языка.

Подобный вывод, по мнению Рорти, следует сделать, если оценить результаты исследований Дэвидсона и Патнэма, которые якобы не оставляют никаких сомнений в адекватности постпрагматизма, обогащенного герменевтикой и постструктурализмом, современной культурной ситуации.

Таким образом, если неоаналитическая философия языка стремилась к метафизическому синтезу научной рациональности и практической рациональности на основе общей идеи деятельностной природы языка, то постмодернисты во главе с Рорти критикуют их за это стремление, выявляя в их лингвофилософских концепциях прагматистские мотивы. Вместе с тем, сторонники натуралистической парадигмы постаналитической философии критикуют Дэвидсона и Патнэма за то, что их деятельностная или социокультурная концепция языка почти неизбежно приведет к постпрагматистскому подрыву научной картины мира.

Вместе с тем, разногласия по поводу интерпретации взглядов тех или иных мыслителей не должны закрывать сущности проблемы, с которой сталкивается сегодня аналитическая философия. Она связана с постмодернистской радикализацией вопроса об отношении языка и реальности. Многие философы и аналитического, и континентального направлений отвергли саму возможность того, что язык может быть когерентным образом понят в качестве стоящего в семантически определенных отношениях к экстралингвистической реальности.

Например, представители питсбургской школы Лэнс и Мэй видят причину такого положения в приверженности современных мыслителей догматическому постэмпиризму, согласно которому, если и существуют какие-либо независимые понятия истины, референции и значения, объяснение которых не ограничивается лишь психологией и социологией, то их трактовка должна с необходимостью принимать форму дескриптивной теории отношений между языком и внелингвистической реальностью. Именно подобная теория якобы и обеспечивает философов критической установкой рациональности по отношению к тем или иным культурным практикам.

В представленной Лэнсом и Мэйем концепции языка питсбургской школы намечается два возможных пути трактовки критической установки к лингвистическим практикам, которые, по их мнению, свободны от догматического постэмпиризма. Первый вид является внутренним для данной практики, включая тезис о том, что определенное лингвистическое движение является неподтверждаемым в свете данной практики. Другими словами, некто критикует движение внутри языковой игры посредством ратификации правил игры и затем использует их в движении, не связывая себя с традиционными проблемами реализма, корреспонденции и т. д.

Однако возможен и другой путь критики, который так же индифферентен к традиционным понятиям, ограничиваясь критикой одной лингвистической практики с позиций другой, поскольку оценка и критика когерентны не только на уровне отдельной практики, но и всей культуры в целом.

Культурфилософский контекст постаналитической философии определяется постмодернистской радикализацией вопроса о судьбе западноевропейской рационалистической традиции, глобальной проблемой контекстуальности или универсальности «западной» рациональности.

Для сторонников постмодернизма характерно стремление к коммунитаризму, этноцентризму и культурному плюрализму. Это означает передачу понимания истины и ее критериев на суд любого сообщества, согласно его обычаям, ментальности и культуре. Вместе с тем, среди аналитиков остается немало защитников универсализма «западной» науки и сформировавшихся в ее рамках принципов рациональности.