Проблемы формирования государственной экономической политики инновационного развития страны в трансформационном периоде

Актуальность проблемы обусловлена осуществляющимися в России в течение почти двадцати лет радикальными социально-экономическими и политическими преобразованиями: изменяется структура общественного производства, формируются рыночные отношения, постоянно изменяется система ценностей, мотивация деятельности экономических субъектов. По темпам и глубине изменений,-происходивших в 1990;х годах в нашей стране, ситуация сопоставима с той, что происходила в России после Октябрьской революции 1917 г. Прошедшие преобразования изменили характер связи между социально-экономическими переменными и факторы, их обусловливающие. В стране существует особый тип экономической организации общества: прежние общественные отношения уже разрушены или разрушаются, а новая система и рыночные отношения окончательно еще не сложились, это указывает на следующее: переходный период полностью еще не завершен. Сам термин «переходный» вызывает подчас возражения («переходность» какого-то состояния или процесса означает, что известна не только начальная, но и конечная, точка). Но точно определить конечную точку не представляется возможным, особенно применительно к нашей стране. Вряд ли ею можно считать построение какой-то национальной модели рыночной экономики в развивающихся странах или современный «реальный капитализм», существующий в развитых странах Западной Европы, Северной Америки, Японии. Поэтому происходящий в нашей стране процесс логичнее, видимо, называть трансформационным, что также означает глубокие изменения, но без указания на результат. К тому же труднейший вопрос о критериях завершения переходного периода в этой категории в явной форме отсутствует. Но все же чаще в литературе переходный период и трансформационный считают синонимами.

В первой половине первого десятилетия XXI века в России наметилась определенная политическая стабилизация, господствовавшую государственную собственность заменила частно-корпоративная, создана новая финансовая система, начали действовать новые механизмы макроэкономического регулирования. Наша страна переходит к открытой экономике, стремится вступить в ВТО. Изменилась и социальная структура нашего общества, сформировался весьма сильный слой новых собственников. Все эти изменения сделали возможным сделать следующий шаг, поставить себе качественно новую задачу, отмечалось в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации. Эта задача состоит в том, чтобы в обозримом будущем стать действительно сильной, конкурентоспособной державой. Для этого необходимо совершить новый переход: от сырьевой к инновационной экономике, превратить инновации из точечного явления экономики в доминанту функционирования всех компонентов системы хозяйствования.

Актуальность проблемы усиливается тем, что России необходимо двигаться не просто к рыночной, но к социально-ориентированной рыночной экономике. В нашей стране наряду с позитивными моментами произошла резкая поляризация в социальной сфере на сверхбогатых и на очень бедных, идет процесс депопуляции, ухудшилось физическое здоровье населения, в целом понизился человеческий потенциал, обострились социальные и межнациональные конфликты.

Степень разработанности проблемы. Экономическая политика государства по формированию инновационного пути развития страны, по поддержке рыночных институтов, способствующих этому (в частности становлению инновационного предпринимательства), обсуждается на научно-практических конференциях, на страницах научных журналов.

Вопросы экономики", «Российский экономический журнал», «Мировая экономика и международные отношения», «Экономист», «Проблемы теории и практики управления». Опубликован широкий ряд работ российских экономистов, в которых представлены их взгляды о степени участия государства в экономике, в том числе проведении промышленной политики по поддержанию значимых для страны научных исследований и отраслей экономики. Среди этих работ выделяют труды Л. Абалкина, А. Бузгалина, 4.

A.Колганова, Д. Львова, В. Черковца, П. Петракова, С. Меньшикова, С. Глазьева, В. Иноземцева, Е. Ясина, А. Илларионова, Р.Нуреева. В последние годы были опубликованы работы, посвященные проблемам инновационного развития России.

Инновационная направленность развития экономики исследователями рассматривается в контексте проблем формирования и реализации важнейшего ресурса любой страны — человеческого. Данной проблематике посвящены работы отечественных экономистов:

B.С.Автономова, Р. И. Капелюшникова, Р. М. Нуреева, Д. Н. Карпухина, Н. М. Римашевской, В. П. Щетинина, В. А. Павленкова, Е. В. Юферева и др., а также зарубежных: Дракера Р., Франкела Д., Сены А., Тофлера А. и др.

При всей обширности появившейся литературы, посвященной возможности и необходимости инновационного пути развития для российской экономики, государственного воздействия на формирование инновационного варианта развития все же остаются разногласия между отечественными и зарубежными исследователями, нет единства мнений и между отечественными политиками и бизнес-практиками. Поэтому данные проблемы не утрачивают своей злободневности.

Актуальность проблемы и недостаточная разработанность ее послужили основанием для выбора темы диссертации.

Цель диссертации состоит в обосновании необходимости формирования активного государственного воздействия, направленного на перевод российской экономики на инновационный вариант развития, который позволил бы не только сберечь и восстановить научный и промышленный потенциал страны, но способствовал бы повышению уровня и качества жизни всех слоев населения.

Для решения поставленной цели определены следующие задачи: рассмотреть и сопоставить различные модели рыночной трансформации постсоциалистической экономики и роль государства в этих преобразованиях, основные черты и закономерности переходной экономикипоказать, что преобразования собственности, являясь закономерностью трансформационной экономики, меняют место, роль, мотивацию к труду работника и могут стать фактором, способствующим переходу к инновационному пути развитияпоказать необходимость перехода России от сырьевой к инновационной экономике через призму не только технико-технологических задач и повышения конкурентоспособности на мировом рынке, но и решения назревших социальных и демографических проблемобобщить основные теоретические трактовки сущности предпринимательства как инновационной деятельности в трудах экономистов различных школ политической экономики;

— доказать необходимость активной государственной экономической политики по формированию рыночных институтов и собственно предпринимательства в его инновационной деятельности.

Постановка цели и задач определили структуру диссертации. Она состоит из двух глав, шести параграфов, введения, заключения, списка использованной литературы.

Объектом исследования является современная экономика России, становление рыночных отношений, инновационный тип развития в предпринимательстве и роль государства в переходе к инновационному варианту.

Предмет исследования — экономические отношения, возникающие в трансформационной экономике в процессе перехода на инновационный тип развития, в том числе отношения предпринимательства и государства в этом процессе, выражающиеся в необходимости государственной поддержки научно-инновационной сферы экономики.

Методология исследования базируется на современных методах познания экономических явлений, на трудах классиков экономической теории, на системном анализе сложных процессов становления современной рыночной экономики.

Информационной и фактологической базой работы послужили материалы ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИМЭ и МО, аналитические материалы правительственных вестников, статистические сборники, фундаментальные исследования российских и зарубежных ученых.

Научная новизна состоит в обосновании усиления роли государства в переходе к инновационному типу развития, являющемуся объективно необходимым фактором экономического роста и социального прогресса для трансформирующейся экономики нашей страны.

Научная новизна просматривается также в следующих положениях:

— сделан вывод, что в мировой экономической мысли идет формирование теории переходной (трансформационной) экономики, вырабатываются критерии, по которым можно будет определить саму суть переходной экономики, ее исходный и конечный пункты;

— доказана неэффективность, примененного в России метода «шоковой терапии», который привел не только к трансформационному спаду (что было бы естественно), но-к глубокому кризису, в ходе которого был снижен, а в ряде отраслей и сфер экономики практически утрачен, имевшийся экономический потенциал. Для нашей страны насущно необходима собственная экономическая политика с активной ролью государства, направленная не только на поддержание научно-исследовательской системы и промышленности, но и на восстановление социальной сферыотмечены некоторые «ростки» пострыночных отношений, возникающие на основе решений глобальных проблем (экономических и др.), связанных с использованием всеобщих ресурсов (достижения науки и пр.), с развитием индивидуальности человека, а также происходящих социализации и гуманизации современной экономики;

— выявлено, что российской предпринимательство стремится к инновационной деятельности, однако, в ходе осуществления либеральной модели рыночных преобразований, оно не стало «локомотивом» для.

— инновационного типа развития нашей экономики;

— сделан вывод о необходимости формирования государственной промышленной политики, направленной на поддержание отечественной обрабатывающей промышленности, причем формы этой поддержки необязательно должны быть связаны с госзаказом, но могут принимать вид основных параметров в национальных проектах;

— доказано, что простое копирование процессов приватизации научно-исследовательских центров, лабораторий и т. д., и сокращение бюджетного финансирования, характерное для развитых стран, является для нашей страны несвоевременным;

— выявлено, что в стране фактически утрачена сфера прикладных исследований, идет активный отток талантливых специалистов из НИОКР и промышленности в коммерческие структуры, что не может способствовать переходу отечественной экономики к инновационной экономике.

— - выявлено, что нашей стране необходимо сформировать новый тип технико-экономического развития для обеспечения инновационной реструктуризации российской экономики;

— обоснована роль и необходимость повышения государственного влияния, связанного с масштабностью и комплексностью экономических и социальных преобразований, ориентацией на человеческий потенциал и усиление социальных аспектов, определяющих экономический рост;

— обоснована объективная необходимость усиления государственной поддержки предпринимательства в инновационной деятельности и предложено несколько направлений, которые могли бы помочь в формировании инновационной экономики: активизация деятельности Венчурного инновационного фондареализация концепции развития венчурной индустрии в Россииреализация возможностей, заложенных в ряде Федеральных законов (на примере особых экономических зон);

— обосновано, что инновационное развитие экономики является не столько целью технико-технологического развития страны, фактором роста.

ВВП, сколько сам человек, его всестороннее развитие. Развитие человеческого фактора представляет собой расширение возможностей людей 8 по обеспечению достойного уровня жизни для всех, равный доступ к результатам рыночного хозяйствования, характеризующий право на свободное развитие личности, обеспечение экономической и личной безопасности граждан;

— показана настоятельная необходимость участия государства в разрешении возникающих в связи с экономическим кризисом проблем;

— отмечена необходимость использования государством правовой базы для оказания определенного воздействия на отечественных владельцев крупных капиталов, переместивших их за рубеж и сосредоточивших там свои экономические интересы (в том числе по инновационному развитию).

Практическая значимость проведенного исследования состоит в обосновании необходимости формирования государственной промышленной политики, поддерживающей инновационную деятельность. Разработаны основные направления преодоления сырьевой направленности Российской экономики и движения ее в сторону социально-ориентированного хозяйства. Результаты проведенных исследований могут быть использованы при чтении ряда тем курса экономической теории и спецкурса по проблемам переходной экономики.

Апробация работы Основное содержание диссертации получило отражение в 4-х публикациях автора («Вопросы экономических наук» № 4(4) 2003 г.- «О новой и старой экономике», «Финансы и кредит» № 18(132) 2003 г.- «Проблемы перехода к новому качеству экономического роста российской экономики», «Дайджест Финансы» № 1(109) 2004 г. — «О некоторых современных изменениях на рынке труда»), Сборник научных статей «Экономика и общество на этапе развития». МГОУ. М.2004 > г. — «Роль предпринимательства в развитии экономики инновационного типа», общим объемом 21 лист, а также был сделан доклад на научно-теоретической конференции в МГОУ в апреле 2004 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование проблем, связанных с активизацией государственной* экономической политики формирования инновационного пути развития нашей страны в период системной трансформации, позволили сделать следующие выводы и обобщения:

1.Переходная экономика представляет собой длительный период трасформации экономики и общества из одного состояния в другое. Существует несколько разновидностей переходных экономик, различающихся временем возникновения, содержанием.

Постсоветскаяэкономика представляет собой переход от централизованной, плановой, базирующейся на государственной (общенародной) собственности на средства производства к рыночной, имеющей в своей основе частную собственность.

Постсоветская переходная экономика осуществляется в различных моделях в зависимости от уровня экономического развития страны, длительности существования плановой централизованной экономики под руководством одной партии, сохранения элементов рыночной экономики доля частного сектора, навыки и определенные возможности ведения частного предпринимательства), масштабы структурных диспропорций в социально-экономическом развитии, от уровня милитаризации, степени открытости экономики, интегрированности в мировой рынок, наличия благоприятных природно-климатических ресурсов, наличия определенного опыта проведения рыночных преобразований в рамках социалистической.

148 экономики. Из всего многообразия моделей можно выделить две основныелиберальную (монетаристскую) и градуалистскую. «Чистых» моделей, как показал опыт преобразований постсоциалистических стран, не существует: в градуалистской модели могут быть «шоковые» этапы реформирования, а в либеральной — обнаруживаются поэтапные процессы реформирования. Для любой модели характерно то, что преобразования осуществляются по инициативе и под руководством государства в лице правящей номенклатурыпроводятся преобразования отношений собственности и соответствующих институтовпреобразовывается механизм хозяйствования, осуществляется становление институтов рыночной инфраструктуры, происходят изменения в социальной структуре общества.

2. Рыночные преобразования в нашей стране актуализировали проблемы собственности. Категория собственности глубоко проанализирована с содержательной стороны отечественными экономистами.

В связи с переходом России к рынку оживился интерес как к теоретическим вопросам трансформации форм собственности, изменению объектов собственности, так и к практическому их преломлению. В рыночной экономике доминирует частная форма собственности, однако в настоящее время в экономике высокоразвитых стран отмечаются процессы, расцениваемые как элементы преодоления, подрыва частной собственности. Это связано с переходом развитых стран на постиндустриальную стадию развития.

В постиндустриальном, «постэкономическом обществе» (Иноземцев В.) отмечается процесс «диссимиляции традиционной частной собственности"264, главным фактором чего выступает качественно новая личная (Иноземцев В.), индивидуальная (Елецкий Н.) собственность. Теперь появились принципиальные основания для активного развития и распространения личной собственности ими служат возрастающая роль.

264 Иноземцев В. За пределами экономического общества. — М.1998. С.380−381. знаний как непосредственного производственного ресурса и доступность средств накопления, передачи и обработки любому работнику интеллектуального труда.

Массовым становится не физический, а умственный труд. Представители интеллектуального труда отличаются от остальных занятых иными принципами организации деятельности более высокой оплатой труда. Данные работники соединяют в себе «качество создателя и носителя интеллектуальных форм богатства, субъекта интеллектуального труда и субъекта присвоения доходов, возникающих в результате этого труда"265. «.Интеллектуальные формы богатства воплощаются, прежде всего, в личности их создателя-работника творческого, преимущественно умственного труда"266 Причины коренного изменения основных характеристик могут быть объяснены, по мнению ученых, только последствиями НТП, прежде всего информационной революцией. Коммуникационно-информационный комплекс стал самым крупным в мировой экономике, производя более 20% мирового валового продукта. Сама информация становится объектом собственности и формой богатства.

3. Современная мировая экономика, ставшая уже высокосегментированным рынком, зоны влияния на котором строго закреплены за экономически развитыми странами, не собирается делится привилегиями с новыми субъектами. Поэтому нашей стране необходимо выработать национальную экономическую политику, позволяющую эффективно для себя вписаться в мировую экономику. Эффективность здесь означает, что все наши рыночные преобразования должны повысить уровень социальной стабильности общества.

4. На самом деле преобразование российской экономики обострило социально-экономические проблемы, для решения которых необходимо, прежде всего, переход на интерактивный тип экономического роста. На.

265 Иноземцев В. П. За пределами экономического общества. — М.1998. С.380−381.

266 Елецкий Н. Д. Модификация отношений собственности в системе неоэкономики/Экономическая теория на пороге XXI века/Под ред. Осипова Ю. М., Белолипецкого В. Г., Зотовой Е. С. — М.2001. С. 259., политическом уровне сложилось понимание, что стране необходимы не только количественные показатели (удвоения ВВП), но и повышение конкурентоспособности национальной экономики, невозможное без инновационного развития всех отраслей хозяйства.

Инновационная реструктуризация отечественной экономики предполагает переход от развития, базирующегося на использовании природных ресурсов, к развитию наукоемких производств. Приоритетными становятся сохранение и развитие человеческого потенциала страны, способного адаптироваться к инновационному циклу, когда поток нововведений становится все более плотным.

5. В то время, как человеческий ресурс становится самым главным в современной экономике, в нашей стране в 90-х годах XX века возник феномен депопуляции, продолжающейся и сейчас. Миграционный прирост населения наблюдается в основном в крупных городах и не покрывает естественную убыль.

Падает не только численность населения, но существенно ухудшается его структура. По прогнозным оценкам, доля детей к середине текущего столетия составит только 12% от общей численности населения (в 2003 г. был 21%).

Понижается и качество рабочей силы: по индексу развития человеческого потенциала Россия существенно снизила свой «ранг» среди 115 государств мира.

6. Нашим конкурентным преимуществом является сырьевая обеспеченность. Сырьевая ориентация экономики за 19 лет усилилась. Однако даже за счет сырьевой структуры экономики вряд ли удастся обеспечить экономический рост (даже при нынешней благоприятной для нас мировой конъюнктуре). У нас нет ни технологических, ни экономических возможностей для этого. Причем сырьевой «уклон» российской экономики крайне слабо воздействует на положительные изменения в структуре общественного капитала. Для нашей экономики характерна в настоящее время изношенность основных фондов промышленности (на начало 2006 г. -50,5%).

Сырьевые отрасли на основе «рыночного автоматизма» не стали локомотивами перестройки экономики.

7. Либеральная модель переходной экономики, в настоящее время, не обеспечивает решения насущных социально-экономических проблем.

В нашей стране, наиболее успешные российские компании работают в сырьевом секторе экономики, реализуют у себя крупные научно-технические проекты и программы модернизации, однако их значение для научно-технического потенциала страны в целом несравнимо с влиянием зарубежных высокотехнологичных компаний, способных создавать и осваивать новейшие технологии, укреплять стратегические связи с квалифицированными поставщиками и клиентами внутри страны и за ее пределами. Отечественные промышленные инновации не имеют выхода на мировой рынок, что отчасти объясняется тем, что структурно российские промышленные исследования и разработки структурно не совпадают со спросом на мировом рынке, а отчасти тем, что развитые страны перешли уже к интерактивной модели инновационной деятельности, отвечающей потребностям насыщенного, высокосегментированного мирового рынка, на котором выступают крупнейшие ТНК. К первым — двум причинам низкой инновационной деятельности добавляется низкая отечественная восприимчивость к передовым технологиям производства, что, в свою очередь объясняется малосерийностью производства и невозможностью продажи инноваций внутри страны. Проблемой для инновационного сектора экономики является понижающаяся наукоемкость продукции.

8. Причины специфического инновационного кризиса в инновационной сфере российской экономике коренятся по сути в «уходе» государства от проведения активной экономической политики ипроведенной поспешной трансформации собственности в сфере науки и промышленности.

В нашей стране еще не сложились мощные ТНК, способные заниматься серьезной инновационной деятельностью. Значительно уменьшившиеся, в финансовых и производственных масштабах своей деятельности предприятие может заниматься только решением краткосрочных технических задач своего производства, а новые владельцы предприятий заинтересованы в получении скорейшей выгоды и опасаются осуществлять долгосрочные вложения в исследования и разработку новых продуктов. Таким образом, российское предпринимательство пока не в состоянии без серьезной поддержки государства стать инновационным фактором устойчивого экономического роста.

9. В 90-х годах XX века в развитых странах послевоенная модель государственного регулирования инновационной сферы стала видоизменяться: снизилась роль госсектора в финансировании и выполнении исследований, резко поменялись приоритеты научных исследований — на первое место вышли исследования по обеспечению здоровья, опережая по затратам освоение космоса и оборону. Государство стало активно поощрять частные инвестиции в инновационный сектор экономики, при этом бюджетное финансирование не прекращает, особенно если исследования не обещают прибылей, но имеют общенациональное значение.

Наша страна, придерживаясь либеральной модели, копировала современные тенденции в инновационной сфере экономики без учета наших трансформационных особенностей и потерь в сфере научных исследований и промышленного производства в результате ускоренной приватизации. К тому же в России еще не сложилась рыночная инфраструктура, обслуживающая инновационную сферу.

Как отмечалось в годовом отчете Мирового банка, рынок и правительство взаимно дополняют друг друга, государство необходимо для создания соответствующих институциональных основ рынка. Государственная экономическая политика должна быть направлена не просто на содействие экономическому росту, но и на обеспечение справедливого распределения плодов рыночного развития.