Социально-экономическое развитие села: опыт, проблемы, тенденции. 
1980-2000 гг.: На материалах Дона, Кубани и Ставрополья

Актуальность темы

Аграрный вопрос всегда имел для России важное значение, но особую актуальность он приобрел в современный период, когда страна нуждается в разработке такой аграрной политики, которая должна решить наиболее острые проблемы социально-экономического развития села, обеспечить устойчивое развитие сельского хозяйства в XXI веке, решить продовольственную проблему.

В связи с этим требуют критического осмысления причины кризиса в сельском хозяйстве, утраты крестьянами чувства хозяина на земле, хронического отставания развития села от города, ухудшения демографической ситуации в деревне.

Поиск путей выхода из социально-экономического кризиса неминуемо ставит вопросы оценки исторического опыта аграрных преобразований в предшествующий период.

В XX веке были опробованы различные варианты аграрных реформ, которые отличались по своим целевым установкам, продолжительности и результатам. Серьезные изменения в социально-экономической сфере села происходили в последние десятилетия прошлого века. Восьмидесятые годы характеризовались Поиском путей решения продовольственной проблемы на основе интеграции сельского хозяйства и перерабатывающих отраслей, широкого использования новых форм организации и оплаты труда, внедрения интенсивных технологий в различных отраслях сельскохозяйственного производства. Именно в этот период приходит понимание необходимости осуществить коренные социально-экономические преобразования в деревне, установить справедливые отношения между сельским хозяйством и другими секторами экономики, решить проблему сближения уровня жизни села с городом.

Девяностые годы характерны коренными изменениями в аграрном строе России на основе перехода к рыночным отношениям и формирования многоукладной экономики в сельском хозяйстве. За десять лет реформ в аграрном секторе произошли значительные изменения, выразившиеся в формировании сложной и противоречивой системы земельных отношений, трансформации колхозов и совхозов в акционерные общества, фермерские хозяйства. Эти изменения не привели к росту производства в сельском хозяйстве, но породили большое количество проблем, связанных с усилением диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, значительным снижением сельскохозяйственного производства, падением уровня жизни сельских жителей.

Сегодня, когда перед страной стоит задача удвоения экономического потенциала в ближайшее десятилетие, что связано с ускорением развития всех отраслей хозяйства, назрела необходимость обобщения как позитивного, так и негативного опыта в развитии социально-экономической сферы села в период 80−90-х годов.

Вместе с тем, состояние научной разработки проблем социально-экономического развития села в указанный период отстает от потребностей времени.

В современной исторической литературе отсутствуют обобщающие научные труды, выполненные на обновленной методологической базе, в которых на основе привлечения новых архивных материалов и документов были бы рассмотрены проблемы и тенденции в развитии социально-экономической сферы села в период с 1980 по 2000 гг.

Историография проблемы. Вопросы социально-экономического развития села всегда привлекали внимание исследователей. По данной проблеме написано большое количество статей, монографий, защищено диссертаций.

За прошедшие десятилетия сформировались различные концептуальные подходы к изучению проблем аграрного развития.

До второй половины 80-х годов в исторической науке доминировал ортодоксально-догматический подход к изучению аграрной истории. Для работ данного периода характерно изображение процесса социально-экономического развития села, как поступательного движения к коммунистическому обществу на основе научно-обоснованных планов, обеспечивающих все более высокий уровень сельскохозяйственного производства. Такой подход приводил к замалчиванию острых проблем как в социальной, так и экономической сферах села, которые сводились лишь к ошибкам частного порядка и трудным климатическим условиям, в которых развивалось сельское хозяйство страны. Для большинства публикаций того времени было характерно стремление пропагандировать, принимавшиеся партийными и советскими органами решения, которые в большинстве случаев не давали положительного результата. Идеологическая зашоренность, строгая цензура не давала авторам исследований раскрыть существовавшие в аграрном секторе проблемы, которые негативно сказывались на состоянии продовольственного обеспечения населения страны. Тем не менее, немалое число авторов прошлых лет (В.Ф. Боев, В. Г. Венжер, Ю. П. Денисов, И. Е. Зеленин, А. П. Тюрина и другие), несмотря на идеологические запреты, пытались исследовать действительные проблемы села. Так, в монографии А.П. Тю-риной «Социально-экономическое развитие советской деревни (19 651 980 гг.)», вышедшей в 1982 году, на большом фактическом материале показаны изменения, произошедшие в сельском хозяйстве после мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. Автор акцентирует внимание на значительных успехах, достигнутых в социально-экономическом развитии села за этот период. В то же время А. П. Тюрина отмечает и отрицательные моменты в развитии сельского хозяйства, связанные с усилением неэквивалентного обмена между городом и селом, несовпадением интересов колхозов и совхозов с обслуживающими предприятиями. В связи с этим, нельзя не согласиться с выводами автора монографии о том, что экономические взаимоотношения внутри агропромышленного комплекса не были отрегулированы, не учитывали в должной мере товарно-денежного характера хозяйственных связей между государством и колхозами. Значительная часть накоплений, созданная трудом колхозников и рабочих совхозов, в результате неправильного построения цен на промышленную продукцию, потребляемую в сельском хозяйстве, оказывалась в прибылях промышленности, заготовительных организаций, предприятий торговли и обслуживания [1].

В связи с принятием Продовольственной программы СССР в первой половине 80-х годов появляется значительное количество работ, в которых популяризовались и раскрывались основные направления ее реализации [2].

Среди них следует выделить монографию В. В. Дюкова, в которой анализируются процессы, происходившие в сельском хозяйстве в начале 80-х годов. Отмечая, в целом, положительное влияние введения гарантированной оплаты труда колхозников, автор, тем не менее делает вывод о том, что превышение роста оплаты труда по отношению к росту производительности труда, сопряжено с такими негативными явлениями, как «проедание» в значительной части колхозов почти всего валового дохода, снижение доли накопления в валовом доходе, замедление темпов расширенного воспроизводства. При этом в работе отмечается, что на закрепление кадров в сельском хозяйстве оказывает влияние не только уровень оплаты труда, а, прежде всего, тяжелые условия труда на селе, плохие бытовые и культурные условия жизни колхозников [3].

В 80-е годы усиливается внимание исследователей к проблемам социального развития страны. В результате появляется целый ряд работ, посвященных социальной политике: «Актуальные проблемы социальной политики на современной этапе», «Единство экономической и социальной политики развитого социального общества», «Социальная политика советского государства» и др. [4]. Среди них обращает на себя внимание монография Ю. Е. Волкова и В. З. Роговина «Вопросы социальной политики КПСС», в которой определены основные, по мнению авторов, направления социальной политики. Это, во-первых, совершенствование социально-классовой структуры, во-вторых, улучшение материально-бытовых условий жизни народа, в-третьих, повышение образовательного и культурно-технического уровня народа [5].

Среди конкретно-исторических исследований, раскрывающих проблемы социального развития видное место занимает книга C.JI. Сеняв-ского [6]. Написанная на широкой источниковой базе, отмеченная постановкой многих проблем, работа C. J1. Сенявского также не избежала попыток идеологизации состояния социальных отношений на селе.

Серьезный вклад в осмысление проблемы внес коллектив социологов и экономистов, который сложился в Сибирском отделении АН СССР под руководством академика Т. Н. Заславской. Характерной особенностью работ, подготовленных этим коллективом, была структуризация большого фактического материала, широкое применение математических методов исследования [7].

В середине 80-х годов появляются исследования, раскрывающие негативные последствия для социального и экономического развития села политики ликвидации «неперспективных» деревень, продолжавшейся до конца 70-х годов. Среди них следует выделить монографию M.JT. Стронгиной, в которой обосновывается вывод о том, что «в результате непродуманности главной ориентации расселенческой практики недавнего прошлого не только обострились некоторые социальные проблемы села, но и ухудшилось экономическое положение хозяйств в ряде районов страны [8]. На недооценку развития социальной сферы со стороны хозяйственных руководителей обратил внимания в своей работе А. В. Воронцов [9].

Анализ публикаций начала 80-х годов показывает, что глубокому исследованию проблем социально-экономического развития села мешало отсутствие политического плюрализма и свободы выбора концепций научного поиска. Существовавшая система ставила исследователя в ранг простого исполнителя воли партийной верхушки. Поэтому историческая литература того времени не могла дать подлинно научную концепцию аграрного развития страны. Вместе с тем, следует отметить, что и в этой литературе было сделано немало объективных оценок, раскрывающих реальные процессы, происходившие в социально-экономической сфере села. Кроме того, в целом ряде обобщающих работ, посвященных проблемам аграрного развития, содержится значительный фактологический материал, без которого не могут обойтись современные исследователи [10].

Начало следующего этапа в развитии историографии связано с периодом «перестройки». Характерной чертой работ этого времени является стремление раскрыть проблемы аграрного развития в рамках со-циалистическо-ориентированной, умеренно-реформаторской концепции. Зарождение данного подхода было связано с попытками выявить причины формирования механизма торможения, о наличии которого было заявлено высшим партийным руководством страны.

В этих условиях стали складываться новые подходы к изучению аграрной политики и ее влияния на экономическую и социальную сферу села. Истоки механизма торможения исследователи видели в грубейших отступлениях от ленинского курса, которые состояли в замене отношений с крестьянством, основанных на взаимной выгоде, отношениями диктата, что в сочетании с волюнтаристскими методами хозяйствования привело к формированию административно-командной системы управления сельским хозяйством и всей экономикой страны. Среди публикаций того времени привлекает внимание монография Н. Шмелева и В. Попова, в которой была предпринята попытка в исторической ретроспективе показать формирование и развитие административной системы. При этом авторы утверждали, что «административная система, от которой мы теперь отказываемся, отнюдь не является чем-то имматент-но присущим социализму, как еще считают многие, но, напротив, прямо противопоказана ему при нормальных условиях» [11]. Вместе с тем, история показывает, что другого социализма в мире не существует. Поэтому, отдавая дань социалистическим идеалам, авторы тем не менее делают совершенно справедливый вывод о том, что «кризис нашей деревни — расплата за пять с лишним десятилетий насилия над здравым смыслом, над всем, что побуждает человека к нормальному, добросовестному труду» [12].

Критический анализ состояния дел в аграрной сфере экономики был дан в работах В. Милосердова [13]. Подробно исследуя наиболее острые проблемы в развитии АПК, автор приходит к выводу, что наращивание поставок селу материально-технических ресурсов без повышения заинтересованности работника в конечных результатах не давало должной отдачи. Одну из главных причин низких темпов роста производства продовольствия В. Милосердое видит в том, что значительные преобразования в производительных силах не сопровождались соответствующими изменениями механизма хозяйствования, в котором отсутствовала цельность и последовательность. При этом автор утверждает, что «придавая большое значение укреплению материально-технической базы сельского хозяйства, забывали главное — человека с его потребностями. Вопросы совершенствования производственно-экономических отношений, раскрепощения производительных сил, повышения стимулов к труду, оставались второстепенными. В результате также углублялось отчуждение крестьянина от земли, снижалась его заинтересованность в конечных результатах» [14].

В этот период усиливается интерес исследователей к изучению проблем социального развития селе [15]. Среди работ вышедших в эти годы особый интерес привлекает монография «Социальные ориентиры обновления: общество и человек» под общей редакцией академика Т.И.

Заславской. В основу книги были положены материалы дискуссии о человеческом факторе и о социальной справедливости, которая проводилась в 1987 году. Главная цель социальной политики, по мнению авторов исследования, заключалась в ускорении роста уровня жизни населения и обеспечения большей справедливости распределения [16].

На негативное воздействие периода застоя на социальную жизнь города и села обратили внимание авторы коллективной монографии «Социальная сфера: Политическое и духовное развитие общества», в которой утверждается, что «именно в это время постепенно складывался и шлифовался определенный механизм социальной адаптации к деформациям социализма. Он проявился не только в двойной морали, но и в социальной пассивности, равнодушии, угодничестве, карьеризме, нежелании идти на риск, психологии конформизма. Такой механизм устраивал довольно многих и „наверху“ и „внизу“, и преодолеть его быстро невозможно» [17].

Подробно рассматриваются проблемы социального развития села в книге П. И. Симуш, который подвергает критике политику ликвидации «неперспективных» деревень, нанесшую серьезный ущерб развитию сельского хозяйства. В монографии детально исследован характер труда сельского жителя, связанный с влиянием природного фактора, и различный в разное время года. При этом автор утверждает, что «игнорирование, произвольное обращение с временными параметрами сельского быта — одна из причин кризисного состояния нашего сельскохозяйственного производства» [18].

Анализируя подходы к раскрытию сущности социальной политики в советское время, необходимо отметить, что, во-первых, среди исследователей не сложилось единого мнения о сущности социальной политики, во-вторых, содержание социальной политики сводилось к деятельности коммунистической партии и советского правительства, в-третьих, вопросы социальной политики изучались, в основном, экономистами и представителями научного коммунизма.

В конце 80-х годов усиливается критика аграрной политики КПСС. Среди исследований, опубликованных в этот период, обращает на себя внимание статья Р. Кириченко и И. Погосова, в которой авторы отмечают наличие в агропромышленном комплексе глубоких диспропорций. По их мнению «обеспечение сбалансированности материально-технических факторов производства, сопряженных мощностей и взаимодополняемых видов деятельности остается непременным и пока еще далеко не реализованным условием повышения эффективности аграрного сектора страны [19].

Рассматривая проблему капиталовложений в сельскохозяйственное производство, авторы делают вывод о том, что «капитальные вложения оказались бессильными перед несовершенством производственных отношений, не заинтересованностью работников сельского хозяйства в наращивании объемов производства, отсутствием действенных экономических рычагов, несовершенством ценообразования. Дополнительное вливание средств производилось в истощенный и одряхлевший организм, не имеющий сил эффективно их использовать для самоочищения и дальнейшего развития» [20].

На проблему эквивалентности обмена между промышленностью и сельским хозяйством обращается внимание в публикации В. Боровика, в которой анализируются взаимоотношения между городом и деревней на протяжении XX века. Автор приходит к выводу, что «главным ускорителем или тормозом сельскохозяйственного производства обоснованно следует считать уровень его материального стимулирования» [21]. С новых позиций дан анализ аграрного развития в 70−80-е годы в статье А. П. Тюриной, которая отмечает, что «отставание сельского хозяйства связывают, прежде всего, с несовершенством его организационных форм, тогда как истинные причины кризиса кроются гораздо глубже — в существе аграрной политики, которая многие десятилетия проводилась государством в отношении колхозов и совхозов» [22]. Характеризуя аграрные реформы 80-х годов А. Тюрина высказывает мнение, что ключ к успеху в аграрном секторе лежит не столько в поисках новых форм организации труда, сколько в изменении существа аграрной политики [23].

Заметное место в историографии начала 90-х годов занимает коллективная монография «Аграрные отношения: выход из тупика», в которой аграрный кризис конца 80-х годов трактуется как результат разрушения государственной административно-централистской системы аграрных отношений и замены их административно-директивными формами организации сельскохозяйственного производства. Выход из тупика, по мнению авторов, заключается в восстановлении совокупности аграрных отношений как явления, обусловленного спецификой производительных сил в аграрной сфере. Стратегию восстановления аграрных отношений авторы характеризуют как процесс разгосударствления функционирования всей аграрной и агропромышленной сферы, демонополизации положения производственно-хозяйственных и социальных структур в ней, замены административного централизма системой современного рынка и взаимовыгодных связей, развитие сельскохозяйственного производства, и связанных с ним сфер, в соответствии с разнообразными особенностями республик и регионов страны [24].

Таким образом, анализ литературы конца 80-х начала 90-х годов показывает, что в этот период обозначился критический подход исследователей к проблемам развития села. Авторы публикаций подвергли критике административную систему управления агропромышленным производством, которая породила отчуждение тружеников села от собственности на средства производства и на результаты своего труда. Были раскрыты глубокие диспропорции в развитии сельского хозяйства, которые были связаны с отсутствием научно-обоснованной политики в аграрном секторе экономики. Именно в этот период был сделан вывод о необходимости коренной реформы агропромышленного комплекса и перехода к рыночным отношениям. При этом большинство авторов считало, что изменения в аграрном секторе должны идти в русле социалистической парадигмы.

В начале 90-х годов начинается новый этап развития историографии, связанный с утверждениям радикально-реформаторской концепции, суть которой сводится к резной критике основ аграрной политики КПСС и признания пагубности социалистической системы хозяйствования. Впервые это получило отражение в работах И. Н. Буздалова, О. В. Иншакова, JI.B. Никифорова и других исследователей [25].

Проблемы аграрного развития были рассмотрены и в ряде диссертационных работ. Особо следует выделить диссертационные исследования П. Я. Циткилова, В. В. Наухацкого, А. Ф. Зырянова, B.JI. Береснева, Р. А. Москвитиной, В. Я. Романченко, в которых дан анализ различных аспектов аграрной политики в 60−90-е годы [26].

В диссертации П. Я. Циткилова анализируются особенности влияния общественно-политических структур на решение аграрного вопроса в 80-е — начале 90-х гг. в России и в Украине.

Диссертационное исследование В. В. Наухацкого рассматривает эволюцию аграрной политики КПСС, причины и последствия усиления административно-командных методов в руководстве сельским хозяйством с 1965 по 1990 гг.

Диссертация В. Я. Романченко посвящена анализу проблем государственных сельских хозяйств России с 1965 по 1985 гг.

С началом рыночных преобразований в стране связано появление публикаций, в которых исследуются социально-экономические изменения в сельском хозяйстве, происходившие под воздействием аграрной и земельной реформ. В начале 90-х годов происходит объединение усилий социологов и историков в изучении сельской жизни. С этой целью создается Центр крестьяноведения и аграрных реформ, который возглавил.

Т. Шанин и В. П. Данилов. С 1996 года центр издает ежегодник «Кресть-яноведение: Теория, История, Современность», в котором публикуются статьи историков, социологов и экономистов, раскрывающие социальные и экономические процессы, происходившие на селе. Так, например, в публикации С. А. Никольского дается сравнительный анализ коллективизации и современной аграрной реформы. Автор обращает внимание на то, что «сходство их в том, что обе начинались по инициативе „сверху“ без сколько-нибудь значительного движения или готовности к этому процессу со стороны низов» [27]. В работе отмечается отсутствие долгосрочной аграрной стратегии, неумение и нежелание ее строить, недостаток квалифицированных кадров, умеющих работать в условиях рынка. Анализируя уже принятые программы стабилизации и развития агропромышленного производства С. А. Никольский показывает отрыв их создателей от объективной оценки существующего положения в АПК [28].

В статье О. П. Фадеевой рассматриваются вопросы выживания сельских семей в условиях аграрного кризиса. Она была подготовлена в рамках проекта «Реальная экономика и реальная политика российского села» (1995;1996 гг.) под руководством Т. Шанина. Ценность данного исследования заключается в том, что оно осуществлялось одновременно в семи регионах России, в каждом из которых работа была сконцентрирована в одном из сел отобранного района, а также выходила на уровень работников центра. Проведенное обследование семейных бюджетов сельских жителей дает достаточно объективную картину жизни современной деревни. Автор приходит к выводу о том, что населению России все же удалось выработать свои способы борьбы или же приспособиться к сложившейся ситуации и продемонстрировать всему миру способность адаптации к новым условиям жизни. Потенциал самовыживания оказался достаточным для того, чтобы в условиях практически полного отсутствия государственной поддержки сельское хозяйство сохранилось как отрасль экономики [29].

В работе Г. С. Широкаловой рассматриваются как общие проблемы развития аграрной реформы, так и ее конкретное проявление в Нижегородской области. Автор утверждает, что направление и характеристики аграрной реформы детерминированы не тенденциями развития сельского хозяйства, а геополитической ситуацией, сложившейся к концу XX века. Поэтому анализ аграрной реформы должен осуществляться в системе координации глобалистики, учитывающей единство таких аспектов как: экономическая, экологическая, продовольственная, антропосоци-альная, международная безопасность. В статье отмечается, что аграрная реформа в России проводилась по программе, разработанной Всемирным банком, которая предполагала приватизацию государственной земли, создание земельного рынка, ликвидацию производственных кооперативов, изменение организационных форм коллективных хозяйств, выделение земельных и имущественных паев как работникам, так и пенсионерам, ранее работавшим в кооперативе, поощрение выхода из кооперативов тех, кто хочет заняться единоличным хозяйством. Подобная модель аграрной реформы была реализована в Нижегородской области, что, по мнению автора, сыграло отрицательную роль в развитии сельского хозяйства региона [30].

Серьезный вклад в исследование проблем современной деревни вносит сборник статей, подготовленный к десятилетию Центра крестья-новедения и аграрных реформ «Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России», вышедший в 2002 году. Среди публикаций сборника внимание привлекают статьи А. Никулина, в которых, на примере отдельных хозяйств, рассматриваются общие проблемы современного села. Так, исследуя жизнь одной из кубанских станиц, автор приходит к выводу, что на базе коллективного хозяйства идет процесс образования агрохолдинга, который формируется на основе концентрации акционерной собственности в руках руководства, а остальные члены бывшего колхоза становятся наемными работниками. Этот тип хозяйства автор определяет термином «асьенда», признаками которой являются: крупная частная земельная собственностьзависимое, подчиненное положение местного сельского сообщества по отношению к владельцу крупной земельной собственностигосударственный режим, в котором владельцы крупных хозяйств являются частью национальной политической элиты, способной поддерживать на селе порядок и стабильность. Анализируя процессы, происходящие в кубанской станице, А. Никулин наблюдает явные приметы процесса асьендизации. По его мнению, на землях Юга России, где процессы концентрации собственности принимают особенно гипертрофированные формы среди аграрной элиты бывшего колхозного и районного уровней, где силен авторитарно-бюрократический порядок областного и краевого масштабов, где велико аграрное перенаселение, там в первую очередь, возможно построение сельских сообществ с «прусским лицом». При определенных условиях (прежде всего, при поддержке российской государственной власти), этот путь может стать одним из ведущих в аграрной трансформации России, и Кубань является авангардным регионом на этом пути [31].

В другом исследовании А. Никулин анализирует различные модели современного аграрного развития. Рассматривая процесс становления фермерского уклада, автор отмечает противоречивые тенденции в его развитии. Главную причину, сдерживающую развитие фермерства, А. Никулин видит в резком сокращении государственной поддержки. В силу этого, а также еще целого ряда причин, в обозримом будущем фермерский сектор не станет ведущим в России. Автор утверждает, что происходит процесс своеобразного окрестьянивания населения, когда значительная его часть живет за счет доходов от личных подсобных хозяйств, которые производят больше половины животноводческой и растениеводческой продукции. Среди крупных хозяйств, по мнению автора, происходят процессы огосударствления, кооперирования, холдингиза-ции и асьендизации [32].

Заметный вклад в изучение различных аспектов аграрного развития вносят сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, в которых принимают участие историки-аграрники из всех регионов России и из-за рубежа. Материалы последних сессий дают представление об истории зажиточного крестьянства на разных этапах развития страны, об эволюции форм землевладения и землепользования в России [33].

В последнее время появился также ряд фундаментальных исследований, раскрывающих проблемы аграрного развития страны [34].

Среди них необходимо отметить монографию А. А. Никонова, в которой автор показывает роль науки и ее востребованность в сельскохозяйственной практике. Анализируя аграрную реформу 90-х годов автор отмечает, что несмотря на значительные издержки, была объективная необходимость реформирования АПК, так как за годы «социалистических» преобразований сельского хозяйства социально-экономические отношения в деревне отвели человеку, крестьянину, в лучшем случае второстепенное место. Лишенный собственности и экономической свободы, он не имел стимула проявить свои способности, не был заинтересован хорошо работать. В итоге сельское хозяйство оставалось экстенсивным, затратным, разрушительным для окружающей среды. Цель аграрной реформы, по мнению автора, состоит в комплексном изменении всей системы аграрных отношений, включая собственность на землю и другие средства производства, способы ведения хозяйства и формы хозяйствования, социальные условия жизни на селе, рыночный механизм, преобразование межотраслевой и территориальной структуры агропромышленного производства, меры по его государственному регулированию [35].

Реформированию аграрного сектора экономики посвящена коллективная монография «Концепция аграрной политики России в 1997;2000 годах», вышедшая в 1997 г. Характерно, что в состав авторского коллектива вошли экономисты, философы, социологи, юристы, экономгеогра-фы, а также историки. Такой состав научного коллектива повышает достоверность выводов и предложений, обеспечивает их всестороннюю проработку. В первых разделах книги подробно рассмотрены основные тенденции современного аграрного производства, анализируется ход аграрных преобразований в России и основные направления курса аграрной политики на рубеже столетий. Авторы монографии справедливо отмечают, что радикальная либерализация экономики России на рубеже 1991;1992 г. г. и неоправданно быстрый уход из нее государства, демонтаж, а не конструктивная замена действовавшего в плановой экономике хозяйственного механизма привели к обострению в агропромышленном производстве старых и появлению новых проблем, небывалому спаду производства и реальных доходов населения. И ныне в стране нет аграрной реформы как рационального системного и развивающегося процесса, который бы поддерживался и осуществлялся самими сельхозпроизводителями. В монографии дальнейшее развитие рыночных отношений в аграрном секторе становится в зависимость от решения двуединой задачи: развития локальных интеграционных связей между предприятиями сельского хозяйства, переработки, торговли и центрами массового потребления продовольствия на принципах кооперации, комбинирования, контрактации, конвергенции производств, формирования оптовых продовольственных рынков, аграрных бирж, обслуживающих определенные территории [36].

Весомый вклад в исследование аграрной политики внесли работы В. В. Наухацкого [37]. В своем монографическом исследовании, раскрывающем проблемы аграрной модернизации России в 60−90-е гг. XX века, автор сопоставляет во многом отличные друг от друга, варианты российской модернизации и раскрестьянивания. Давая оценку современной аграрной реформы Наухацкий В. В. делает вывод: «В итоге модернизация сельского хозяйства приняла однобокую ориентацию на радикальное изменение системы производственных отношений, следствием чего стало разрушение производственного и социально-культурного потенциала, деиндустриализация отрасли и резкое ухудшение социального положения большинства крестьянства» [38].

Важное значение для понимания современного этапа развития имеют работы В. П. Данилова, в которых анализируются аграрные перестройки в нашей стране на различных этапах ее развития [39].

В 90-е годы активизировалось изучение проблемы аграрного развития и на региональном уровне. Так, например, в коллективной монографии Е. С. Строева, Е. Ф. Злобина, А. А. Михалева обстоятельно описан опыт аграрных преобразований в Орловской области [40].

На Северном Кавказе плодотворно работает лаборатория крестьяноведения, созданная А. А. Хагуровым в Кубанском агроуниверситете, которая совместно с Институтом социологии РАН ежегодно проводит Всероссийские конференции по крестьяноведению, в которых принимают участие социологи, историки, философы и экономисты из различных регионов страны. Объединение усилий ученый разных областей научного знания позволяет глубоко изучать различные аспекты жизни села. В связи с этим нельзя не согласиться с утверждением А. А. Хагурова о том, что «особенно тесная связь культуры и экономики наблюдается в аграрной сфере. Здесь носителем культуры выступает крестьянство. Без учета его ментальности, социально-психологических и этнических черт проводить реформы, значит безумно рисковать [41].

В последние годы все большее внимание исследователей привлекает проблема создания многоукладной экономики в сельскохозяйственном производстве. В связи с этим публикуется значительное количество статей, посвященных проблемам фермерства. Подавляющее большинство этих публикаций написаны экономистами [42]. Среди работ историков обращает на себя внимание монография А. Ф. Зырянова, в которой рассмотрен процесс становления и развития фермерства в стране в начале 90-х годов. Недостатком данной работы является то, что в ней, на материалах периодической печати, исследуется только начальный этап становления крестьянских фермерских хозяйств [43].

Известно, что земельная реформа в стране привела к ликвидации государственной монополии на землю и появлению частной земельной собственности. Однако вокруг проблемы частной собственности на землю идут не прекращающиеся дискуссии в периодической печати и научных публикациях. Этому в немалой степени способствовала публикация «Концепции развития земельных отношений в сельском хозяйстве Российской Федерации» и принятие Земельного кодекса РФ. Авторы данной концепции считают, что если земли сельскохозяйственного назначения будут находится в государственной собственности, то система земельных отношений будет более рациональной. Этот тезис встретил неоднозначную оценку среди ученых и политиков. Так, в статье Н. Харитонова и Н. Радугина эта точка зрения получила полную поддержку. Авторы высказывают мнение, что частная собственность на землю и право купли-продажи земли не является панацеей для аграрного сектора экономики. Разрешить куплю-продажу земли в сложившихся в России условиях накануне XXI века — это значит проявить политическую, экономическую и социальную близорукость, граничащую с преступлением [44]. Противоположной точки зрения придерживаются известные экономисты-аграрники А. Петриков и В. Узун, которые считают, что строить земельные отношения надо с ориентацией на крестьянина — хозяина, передав ему землю, средства производства, право распоряжаться готовой продукцией и доходами. А за государством оставить лишь функции регистрации собственности, правового регулирования взаимоотношений собственников, сбора земельного налога и т. д. [45].

Автор данного диссертационного исследования считает, что при оценке различных подходов к собственности на землю, необходимо исходить из реалий хозяйственной жизни, и поддерживает точку зрения экономиста-аграрника М. Макеенко, который отмечает, что во многих странах существуют и государственная, и частная собственность на землю. Они не поглощают одна другую, а составляют фундамент единой многоукладной экономики, различных форм хозяйствования. Анализируя различные варианты землепользования М. Макеенко приходит к выводу, что эффективность хозяйствования обусловлена не формой собственности, а производственно-техническим потенциалом конкретного предприятия, что выражается в уровне материально-технического оснащения производства, обеспеченности рабочей силой, уровне менеджмента, оптимальной концентрацией производства, интегрированностью в систему производственной, снабженческо-сбытовой кооперации, а также тесной связью со сферой переработки [46].

Отмечая большой интерес научной общественности к проблемам аграрного развития страны, в то же время следует констатировать, что в современной исторической науке нет фундаментального исследования, основанного на конкретном историческом материале, анализирующего процессы, происходившие в социально-экономической сфере села в период 80−90- годов XX века, с учетом как общих тенденций, так и региональных особенностей аграрного развития страны.

Хронологические рамки исследования. 1980;2000 годы. Начальная грань исследования обусловлено принятием Продовольственной программы СССР, которая знаменовала начало нового этапа в развитии агропромышленного комплекса страны как единого целого. Завершающая грань исследования обусловлена необходимостью подведения итогов десятилетия аграрной реформы в России. Выбор хронологических рамок исследования определяется тем, что за последнее двадцатилетие XX века в аграрном секторе страны произошли глубокие изменения. Реформирование сельского хозяйства в 80-е годы проходило в условиях плановой социалистической системы хозяйствования, основанной на общественной собственности на землю, на государственном регулировании сельскохозяйственного производства, ценообразования и снабжения села материально-техническими ресурсами. В 90-е годы начинается переход от государственного сельского хозяйства к многоукладной экономике, в условиях резкого снижения финансовой поддержки аграрного сектора и усиления диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. В связи с этим, представляется необходимым провести сравнительный анализ социально-экономических процессов, происходивших в аграрном производстве с 1980 по 2000 гг., что позволит проследить динамику развития сельского хозяйства, как в условиях социалистической системы хозяйствования, так и в период рыночных преобразований, выявить основные проблемы социально-экономического развития села в 80-е годы, раскрыть особенности перехода к многоукладной экономике, рассмотреть изменения в земельных отношениях и социально-экономической сфере села в период 90-х годов XX века.

Регион исследования. В ходе работы над темой особое внимание диссертанта привлекли процессы, происходившие в социально-экономической сфере села Дона, Кубани и Ставрополья, которые являются крупнейшими в России производителями сельскохозяйственной продукции. Здесь развивались важные социально-экономические процессы типичные для всей страны, отрабатывались новые технологии, формы организации труда и производства.

Вместе с тем, здесь наглядно проявились негативные тенденции и противоречия, связанные с командно-бюрократическими методами управления сельским хозяйством.

На примере Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области также ясно видны последствия аграрного реформирования 90-х годов, отбросившего сельское хозяйство страны на десятилетия назад.

Выбор данных регионов России в качестве базовых позволяет учесть экономические и географические различия, в том числе, по степени развития агропромышленной интеграции, социальной инфраструктуры, почвенно-климатическим условиям, в которых развивались социально-экономические процессы на селе.

Объект исследования — социально-экономическая сфера села, ее эволюция, тенденции, проблемы и перспективы развития.

Предмет исследования — деятельность государственных органов, общественных организаций по решению социально-экономических проблем села в условиях колхозно-совхозной системы и в период рыночных преобразований в стране.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа документов и материалов КПСС, законов и указов президента РФ, постановлений правительства, архивных материалов и статистических данных дать комплексную характеристику процессов, происходивших в социально-экономической сфере села в 1980;2000 гг., выявить основные тенденции развития сельскохозяйственного производства в указанные годы.

Общая цель исследования конкретизируется в следующих задачах:

• на основе анализа архивных материалов и опубликованных документов, выявить основные факторы, сдерживающие социально-экономическое развитие села в начале 80-х годов, раскрыть противоречия, сложившиеся во взаимоотношениях сельского хозяйства и обслуживающих его отраслей, показать влияние диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию на экономическое и финансовое положение колхозов и совхозов;

• показать влияние культурно-бытовых условий жизни сельских жителей на проблему обеспечения кадрами сельскохозяйственного производства и его эффективностьдать комплексную оценку Продовольственной программе СССР, выявить основные противоречия этого документа, связанные с попыткой решения сложных социально-экономических проблем с помощью дальнейшего наращивания капиталовложений в аграрный сектор, без изменений экономических отношений в сельском хозяйствена основе архивных материалов и данных статистики показать динамику развития сельского хозяйства страны в 80-е годыдать оценку процессам, происходившим в аграрном секторе в период «перестройки», показать попытки руководства страны перейти на хозрасчет, самофинансирование и самоокупаемость сельскохозяйственного производства, выявив при этом факторы, сдерживающие использование экономических стимулов для подъема сельскохозяйственного производствапроанализировать попытки перехода на новые формы организации и оплаты труда в сельском хозяйстве и показать основные причины, тормозившие развитие коллективного и арендного подрядов на селепоказать роль личных подсобных хозяйств в производстве сельхозпродукции, вскрыть основные причины, сдерживающие развитие ЛПХдать оценку аграрной и земельной реформам в сельском хозяйстве, показать процесс формирования многоукладной экономики на селе в 90-е годыраскрыть основные этапы становления фермерского уклада, показать трудности и проблемы фермерского движения, определить его вклад в продовольственное обеспечение странывыявить основные тенденции в социально-экономическом развитии села в период аграрных преобразований в 90-е годы;

• определить исторические уроки аграрных преобразований в период с 1980 по 2000 гг.

Методологическая база. В качестве основы методологии диссертационного исследования автор использует принципы научности, историзма, конкретности истины, общечеловеческих ценностей, которые признаются представителями различных школ и направлений.

Принцип историзма обусловил необходимость рассмотрения экономических и социальных процессов на селе с точки зрения их генезиса и развития.

Соблюдение принципа объективности потребовало от соискателя исключения предвзятости при оценке фактов и явлений действительности.

Работа органично объединила в себе сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, системный, статистический, и другие методы научного исследования.

Сравнительно-исторический метод позволил изучить социально-экономические процессы в деревне, в тесной связи с исторической обстановкой в изучаемый период.

Проблемно-хронологический метод использовался там, где требовалось расчленение общей проблемы на частные проблемные вопросы, являющиеся ее составляющими и рассматриваемые в хронологической последовательности.

Системный метод применялся с целью обнаружения ведущих и второстепенных элементов причинно-следственных связей на основе всей совокупности анализируемых фактов.

Статистический метод позволил автору проследить динамику количественных и качественных изменений в социально-экономической сфере села за весь исследуемый период. Использование вышеуказанных методов научного исследования позволили дать объективную картину социально-экономического развития села в указанный период.

Источниковой базой исследования стал комплекс документов партийного и государственного происхождения, архивных материалов и данных статистики.

Среди источников, раскрывающих проблемы социально-экономического развития села в период 80-х годов ведущее место занимают партийно-государственные документы, поскольку они определяли аграрную политику в этот период и тем самым оказывали серьезное влияние на социально-экономическую сферу села. Это, прежде всего, материалы съездов партии и пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР.

Характерной чертой этих документов была недостаточная объективность в оценке реального состояния сельского хозяйства, декларативность принимаемых решений, идеологическая зашоренность и догматизм во взглядах на пути решения проблем села. Вместе с тем, анализ этих документов позволяет проследить эволюцию взглядов партийного руководства на сущность проблем, существовавших в социально-экономической сфере села. В связи с этим, следует отметить решения мартовского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС, где впервые была дана критическая оценка всей аграрной политики за годы советской власти.

Используя данную группу источников, автор стремился объективно оценить, содержащуюся в них информацию, с современных позиций показать ограниченность, содержащихся в них теоретических выводов и практических рекомендаций.

Еще одной группой источников диссертационного исследования стали выступления руководителей КПСС и Советского государства Л. И. Брежнева, Ю. В. Андропова, М. С. Горбачева, К. У. Черненко, которые дополняют и конкретизируют партийно-государственные документы, что позволяет глубже раскрыть проблемы аграрного развития страны.

Для изучения периода 90-х годов важное значение имеет анализ законов, указов Президента РФ и постановлений правительства РФ, определявших основные направления изменений в аграрном секторе. За годы реформ был принят целый пакет федеральных законов «О земельной реформе», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О социальном развитии села», «О плате за землю», «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые регулируют социально-экономические отношения на селе и позволяют дать анализ политики государства по созданию на селе многоукладной экономики, реформы земельных отношений. А изменения и дополнения, вносимые в законодательные акты, раскрывают эволюцию взглядов законодателей на проблемы, возникавшие в ходе их реализации. Для исследования процесса реформирования аграрного сектора, особенно на его первом этапе, важное значение имеют указы Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», так как в них определены пути и темпы преобразований в сельском хозяйстве России. Анализ постановлений правительства РФ позволяет изучить механизм реализации законодательных актов и указов президента России по осуществлению реформ в аграрном секторе экономики, передаче объектов социальной сферы на баланс муниципальных властей.

Демократизация политической жизни страны, резкое увеличение полномочий региональных органов власти способствовало появлению существенных особенностей в осуществлении аграрных преобразований на уровне республик, краев и областей РФ.

Специфика осуществления реформ в сельском хозяйстве регионов нашла отражение в местном законодательстве о землепользовании, в постановлениях глав областных и краевых администраций. Именно эти документы и материалы отражают региональные особенности проводимых в стране реформ в АПК.

Важную группу источников составили архивные документы, находящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) и.

Российском государственном архиве экономики (РГАЭ). Среди нихзаписки, справки, предложения, материалы к пленумам и постановлениям ЦК КПСС и Совета Министров СССР, документы Министерства сельского хозяйства РСФСР, Госагропрома СССР, Комитета народного контроля РСФСР по вопросам материально-технического снабжения, планирования и заготовки сельхозпродуктов, изменения системы управления АПК и реализации Продовольственной программы СССР. Эти документы содержат значительный критический материал, позволяющий судить о реальном положении дел в социально-экономической сфере села, как в масштабах всей страны, так и на уровне республик, краев и областей.

В фонде Комитета народного контроля РСФСР (фонд А-420) ГАРФ содержатся материалы проверок о развитии мелиорации, о состоянии дел в растениеводстве и животноводстве, внедрении интенсивных технологий, о недостатках в строительстве объектов социального назначения на селе. В фонде Министерства сельского хозяйства РСФСР (А-616) особый интерес представляют стенографические отчеты заседаний коллегии министерства, которые позволяют судить о вопросах, обсуждающихся в министерстве и характере принимаемых решений. Много ценных сведений о состоянии социально-экономической сферы села содержится в материалах Ростовского, Краснодарского и Ставропольского центров документации новейшей истории. В них отложилось значительное количество партийных документов, в которых нашли отражение вопросы развития материально-технической базы АПК, положения дел в различных отраслях сельскохозяйственного производства, состояние социальной сферы села на Северном Кавказе. Особый интерес представляют материалы заседаний пленумов и бюро обкомов и крайкомов КПСС, на которых рассматривались вопросы развития растениеводства и животноводства, взаимоотношения сельхозпредприятий и обслуживающих АПК отраслей промышленности, проблемы перехода на новые формы организации и оплаты труда. Они позволяют понять уровень осознания существующих проблем партийными органами и характер принимаемых ими решений. Важное значение для объективной оценки дел в сельском хозяйстве имеют подготовительные материалы к заседаниям бюро и пленумов областных и краевых комитетов КПСС. Среди этих материалов особую ценность представляют справки, подготовленные специалистами сельского хозяйства и учеными-аграрниками, которые раскрывают реальное положение дел в сельскохозяйственном производстве и содержат предложения по решению существующих проблем. В архивных материалах отложились письма и предложения руководителей районов, председателей колхозов, директоров совхозов, в которых они высказывают предложения о путях решения различных проблем в АПК, что позволяет более конкретно оценить процессы, происходившие в социально-экономической сфере села.

Целый комплекс документов, позволяющих оценить реальное положение дел в сельскохозяйственном производстве, хранятся в государственных архивах Краснодарского и Ставропольского краев и Ростовской области. Здесь находятся протоколы заседаний агропромышленных комитетов, которые дают возможность проанализировать процесс формирования новых органов управления и их практическую деятельность, исследовать проблемы перехода сельхозпредприятий на хозрасчет, самофинансирование и самоокупаемость. Справки и отчеты специалистов о проделанной работе содержат информацию о реальном состоянии дел в аграрном секторе экономики.

Ценные документы отложились и в ведомственных архивах сельского хозяйства Краснодарского и Ставропольского краев, которые содержат протоколы заседаний органов управления сельского хозяйства, отчеты об их работе. Эти материалы позволяют исследовать ход аграрной реформы и ее влияние на состояние экономической и социальной сферы села, проанализировать процесс формирования и развития многоукладной экономики сельского хозяйства, становления фермерства, влияния диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности на экономическое состояние сельхозпроизводителей. Большинство архивных документов впервые вводятся в научный оборот.

Важное значение для рассмотрения вопросов развития социально-экономической сферы села имеют статистические материалы, опубликованные в сборниках о развитии сельского хозяйства и народного хозяйства в целом. Во второй половине 80-х годов немало писалось об искажениях статистической информации в СССР. Несомненно, что в сельскохозяйственной статистике было немало недостатков, связанных с неполнотой информации по рентабельности колхозного и совхозного производства, производительности труда, финансовом состоянии сельского хозяйства, социальном и демографическом развитии села и т. д. В статистических сборниках, выпускаемых в краях и областях нередко отсутствовали показатели производства тех видов продукции, по которым не были выполнены государственные планы. Вместе с тем, необходимо отметить, что статистические сборники, выходившие в конце 80-х годов давали более объективные сведения о развитии АПК. Следовательно, официальная статистика, при всей ее неполноте и возможных искажениях позволяет выделить основные тенденции и динамику развития сельского хозяйства страны.

Среди источников исследования значительное место заняли материалы социологических опросов, благодаря которым можно выяснить, как относились сельские труженики к аграрным преобразованиям в стране и решение каких проблем они считали первоочередными.

В качестве источника автор использовал и научную литературу, прежде всего, публикации в журналах «АПК: экономика, управление», «Экономика сельского хозяйства России», где содержится большой фактический материал по различным проблемам социально-экономического развития села. Особое значение имеют публикации на страницах журналов экономических обзоров, которые позволяют судить о развитии различных отраслей сельскохозяйственного производства, о материально-техническом и финансовом обеспечении АПК, о состоянии социальной сферы села.

Большое количество материалов, раскрывающих социально-экономические проблемы села содержатся в периодической печати. Это, прежде всего, областные и краевые газеты, на страницах которых публиковались статьи, раскрывающие наиболее острые проблемы сельской жизни. Особое значение для изучения современного состояния сельского хозяйства имеют газеты «Российская газета», «Крестьянские ведомости, «Крестьянин», «Молот», «Кубанские новости», «Ставропольские губернские ведомости» где содержатся ценные материалы о проблемах, возникших в связи с реорганизацией колхозов и совхозов, проведением земельной реформы, становлением фермерства.

Названный круг источников позволил автору исследования получить достаточно объективную и полную картину процессов, происходивших в экономической и социальной сферах села, способствовал выработке концептуального подхода к оценке современного состояния сельского хозяйства, и путях его дальнейшего развития.

Научная новизна диссертации:

1. Определены основные тенденции в социально-экономическом развитии села в начале 80-х годов. Показано, что неразвитость товарно-денежных отношений, господство командно-административных методов управления, отсутствие действенных экономических стимулов для сельхозпредприятий и их работников, усиление диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, ведомственная разобщенность в управлении агропромышленного производства и отсталость социальной сферы села, привели к замедлению темпов сельскохозяйственного производства и обострили продовольственную проблему в стране.

Раскрыты исходные причины принятия Продовольственной программы СССР и направления ее реализации с учетом региональных особенностей. Выявлен противоречивый характер этого директивного документа, заключавшийся в несоответствии поставленных целей и методов их достижения. Отмечено, что намеченные изменения в системе управления еще больше усиливали административный диктат над предприятиями АПК, а экономические меры, заключавшиеся в повышении закупочных цен на продукцию сельского хозяйства и увеличении финансовой поддержки убыточных сельхозпредприятий не могли обеспечить устойчивого роста производства в агропромышленном секторе. Выявлены основные тенденции и противоречия в развитии социально-экономической сферы села в первой половине 80-х годов. Показано, что создание новых управленческих структур в сельском хозяйстве не способствовало преодолению ведомственной разобщенности партнеров по АПК, не обеспечило комплексного развития агропромышленного производства и решения социальных проблем на уровне районов, краев и областей. Использование новых форм организации и оплаты труда на основе коллективного подряда не привело к существенному росту сельскохозяйственного производства в силу формального подхода руководителей хозяйств к формированию подрядных коллективов, нарушения со стороны администрации договорных обязательств, недостатков в материально-техническом обеспечении подрядных коллективов.

Проанализированы изменения в системе управления АПК во второй половине 80-х годов, которые приобрели в этот период перманентный характер, причем, каждая следующая реорганизация проводилась в условиях, когда предыдущая выходила на стадию стабилизации и аппарат управления начинал работать. В итоге, так и не удалось создать систему управления сельским хозяйством, адекватную тем задачам, которые ей предстояло решать. Раскрыт процесс создания новых форм агропромышленных формирований: агроком-бинатов, агрофирм, научно-производственных систем, организованных с целью объединения производства, переработки и реализации сельхозпродукции на основе передовых технологий. Анализ показал, что опыт деятельности подобных агропромышленных объединений, может быть востребован и в современных условиях, что позволит существенно поднять уровень сельскохозяйственного производства в стране.

Дана комплексная оценка курса на внедрение хозрасчета, самофинансирования и самоокупаемости. Выявлено, что в условиях сохранявшегося диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию значительная часть сельхозпредприятий не могла самостоятельно осуществлять свою хозяйственную деятельность в новых условиях. Показано, что переход на хозрасчет потребовал изменения внутрихозяйственных отношений и способствовал повсеместному внедрению арендного подряда. Однако переход на арендные отношения не привел к улучшению экономической ситуации на селе, так как новые формы организации и оплаты труда часто пытались совмещать со старыми командно-административными методами управления. Сдерживал внедрение арендного подряда и низкий уровень материально-технического обеспечения колхозов и совхозов, что не позволяло обеспечить арендаторов необходимыми ресурсами. Не были заинтересованы в развитии аренды руководители хозяйств, не желавшие расставаться с привычными административными методами управления, и часть работников сельхозпредприятий, привыкших получать заработную плату независимо от результатов труда. В силу этого внедрение арендных отношений на селе не оказало серьезного влияния на увеличение производства сельхозпродукции. Раскрыты основные проблемы развития личных подсобных хозяйств (ЛПХ) населения в 80-е годы, которые производили значительное количество продукции сельского хозяйства. Отмечено, что решения партийных и государственных органов, направленные на поддержку ЛПХ не всегда находили понимание у значительной части руководителей хозяйств, которые считали, что работа на личном подворье отвлекает тружеников от эффективного труда в общественном производстве и усиливает частнособственнические амбиции у части сельского населения. Поэтому успешное развитие ЛПХ во многом зависело от уровня их поддержки со стороны руководителей коллективных хозяйств. Сдерживающим фактором для подсобных хозяйств населения было отсутствие средств малой механизации, использование в основном ручного труда, что приводило к усилению самоэксплуатации хозяев личных подворий, переделы которой весьма ограничены.

На основе анализа документов партийных органов сделан вывод о том, что социальная политика, проводимая КПСС, входила в противоречие с ее официальным курсом на постоянное повышение уровня жизни советских людей. В 80-е годы так и не удалось преодолеть остаточный принцип финансирования социальной сферы села. Несмотря на рост капиталовложений в непроизводственное строительство не были решены многие вопросы культурно-бытового и медицинского обслуживания сельских жителей. Это приводило к оттоку молодежи и специалистов в города и негативно сказывалось на развитии сельскохозяйственного производства.

8. Показана объективная необходимость реформирования сельского хозяйства в начале 90-х годов и перевода его на рыночные отношения. Выявлено, что аграрная реформа носила во многом стихийный характер и не создала эффективной рыночной инфраструктуры необходимой для устойчивого развития агропромышленного комплекса. На конкретном историческом материале раскрыт процесс формирования многоукладной экономики в сельском хозяйстве. Показаны изменения земельных отношений и обоснован вывод о незавершенности земельной реформы в стране, так как крестьяне не стали реальными хозяевами земли, не был сформирован механизм рыночного оборота земель сельскохозяйственного назначения, не обеспечено сохранение их плодородия.

Апробация работы. Основные положения работы изложены на всероссийских и региональных научных конференциях в Ставрополе, Краснодаре, Пензе, Армавире, на 27 сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы (Вологда, сентябрь 1999). Материалы диссертации использовались при чтении спецкурса «Актуальные проблемы аграрной истории России», который читается в течение ряда лет на факультете истории и права Славянского-на-Кубани государственного педагогического института.

Практическая значимость работы заключается в постановке и решении крупной исследовательской проблемы, введении в научный оборот новых архивных материалов, что может способствовать более глубокому пониманию социально-экономических проблем российского села, и возможности использования результатов исследования для разработки новой стратегии аграрного развития страны в условиях рыночных отношений, а также в учебном процессе при чтении курса истории России и спецкурсов для студентов университетов, сельскохозяйственных вузов и педагогических институтов.

Структура работы определена в соответствии с основными задачами исследования и носит проблемно-хронологический характер. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В 80-е-90-е годы XX века сельское хозяйство страны вступило в новый период модернизации, заключавшийся в переходе от планово-директивной системы хозяйствования к многоукладной экономике рыночного типа. Анализ процессов, происходивших в социально-экономической сфере села в эти годы позволил выделить три этапа эволюции аграрной экономики, обусловленных различными концептуальными подходами к решению проблем аграрного развития.

Первый этап, продолжавшийся с 1982 по 1987 г. был характерен стремлением решить накопившиеся в сельском хозяйстве проблемы с помощью комплекса административных мер, направленных на усиление интеграции сельского хозяйства и связанных с ним отраслей промышленности, финансового оздоровления экономики колхозов и совхозов и решения социальных проблем села.

В диссертации отмечается, что в начале 80-х годов сельское хозяйство страны переживало очередной кризис, который выразился в снижении темпов роста сельскохозяйственной продукции, что было во многом связано с усилением неэквивалентного обмена между сельским хозяйством и промышленностью. Это повышало себестоимость сельхозпродукции и ухудшало финансовое состояние многих колхозов и совхозов. Поэтому ведущей тенденцией в сельском хозяйстве в этот период было увеличение количества низкорентабельных и убыточных хозяйств, которые составляли более 50% от общего числа колхозов и совхозов в стране.

Данные исследования показали, что значительный ущерб экономике сельхозпредприятий наносила также сложившаяся практика планирования производства сельхозпродукции от достигнутого уровня. В условиях зависимости урожая от природных условий, такое планирование создавало серьезные проблемы для села, так как предполагало постоянное увеличение плановых заданий, от выполнения которых, в значительной степени, зависело материальное благополучие сельских тружеников, да и самих хозяйств.

Негативно сказывалась на уровне сельхозпроизводства и частая смена специализации хозяйств, что требовало изменения структуры посевных площадей и приводило к перенасыщению зерновых и технических культур в структуре севооборотов, а это резко снижало их урожайность.

Курс на увеличение поголовья сельхозживотных, без соответствующего расширения площадей под кормовыми культурами, приводил к необходимости приобретения дорогостоящих комбикормов, что делало убыточным производство животноводческой продукции.

Осложняла положение сельхозпроизводителей и сложившаяся к началу 80-х годов система управления сельским хозяйством. За предшествующий период в стране были созданы специализированные предприятия и организации по сервисному обслуживанию колхозов и совхозов, имевшие свои производственные планы, от выполнения которых зависела оплата труда их работников. Поэтому ведомственные интересы этих предприятий на практике часто не совпадали с интересами колхозов и совхозов. В итоге, сервисные организации выполняли и перевыполняли свои планы, а уровень обслуживания сельскохозяйственных предприятий оставался низким. Монополизм обслуживающих предприятий приводил к тому, что хозяйства несли значительные производственные издержки из-за необходимости оплачивать услуги, которые часто осуществлялись по завышенным ценам, а это ухудшало финансовое положение сельхозпредприятий. Существование различного рода трестов и объединений, в состав которых входили колхозы и совхозы, порождало несогласованность и противоречивость в планировании, вело к снижению темпов производства и эффективности использования земли.

Для комплексного решения проблем агропромышленного производства в 1982 году была принята Продовольственная программа СССР, в которой намечались меры по укреплению материально-технической базы сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности, была поставлена задача поднять социально-культурный уровень жизни сельского населения, обеспечить население страны продовольствием по научно-обоснованным нормам. В программе ставилась задача изменить систему управления АПК с целью интеграции сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий в единый агропромышленный комплекс и подчинить их деятельность общей конечной цели — производству высококачественных продуктов питания и доведению их до потребителя.

Были приняты меры по оздоровлению финансового состояния колхозов и совхозов с помощью повышения закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию и введения надбавок к закупочным ценам для убыточных низкорентабельных хозяйств. Вместе с тем, по мнению автора диссертационного исследования, такая политика не способствовала общему финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий и увеличению производства сельхозпродукции, а порождала ситуацию, при которой было выгоднее быть убыточным, а не передовым хозяйством, так как уровень заработной платы у них был примерно одинаковым, но при этом, отстающие колхозы и совхозы получали дополнительную поддержку со стороны государства. Следовательно, ставка на стимулирование производства в нерентабельных сельхозпредприятиях привела к тому, что работать прибыльно и эффективно становилось невыгодно.

Вскоре после принятия программы начались изменения в системе управления агропромышленным комплексом. В результате ликвидации специализированных объединений произошло сокращение штатов в структурах управления АПК. Вместе с тем, как показывает исследование, значительная часть сокращаемых специалистов ушла из сельскохозяйственного производства в другие отрасли экономики, что еще больше обострило кадровую проблему. На районном уровне были созданы агропромышленные объединения (РАПО), в состав которых вошли предприятия, связанные с производством и переработкой сельхозпродукции. Это должно было обеспечить большую согласованность между предприятиями, входящими в объединение, и тем самым повысить эффективность производства. По мнению автора исследования, создание РАПО имело ряд положительных сторон. Больше стало уделяться внимания организации производства, внедрению передового опыта, снизилось число заседаний, уменьшился поток бумаг, появились такие формы координации деятельности предприятий АПК, как межотраслевые комиссии, которые готовили вопросы, выносимые на обсуждение советов РАПО и контролировали их выполнение. С созданием РАПО улучшилось взаимодействие партнеров по объединению, больше внимания стало уделяться отстающим и низко рентабельным хозяйствам. Вместе с тем, уже с начала деятельности РАПО выявились и серьезные недостатки в их работе. В их деятельности значительную часть занимали вопросы, решение которых полностью входило в функции аппарата райсель-хозуправления, в тоже время очень медленно осуществлялись меры по ликвидации параллелизма в работе инженерных, строительных, агрохимических служб РАПО. Это, по мнению автора исследования, было связано с различной ведомственной подчиненностью предприятий и хозяйств, входивших в объединения. В силу этого, скоординировать и гармонизировать интересы партнеров в РАПО было достаточно сложно. Таким образом, можно сделать вывод, что изменения в системе управления АПК не решили главной проблемы — ликвидации ведомственности, подчинения интересов партнеров по АПК решению главной задачи — увеличению производства сельскохозяйственной продукции, в тоже время они усилили административный контроль над деятельностью, входивших в них предприятий.

Как показывают результаты исследования, повышение закупочных цен на сельхозпродукцию только временно уменьшило диспаритет цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства. При сохранении стабильных цен на сельхозпродукцию, стоимость сельхозтехники и удобрений постоянно росла, а это повышало издержки сельхозпроизводителей и негативно сказывалось на финансовом состоянии колхозов и совхозов, способствовало росту числа убыточных хозяйств в стране.

С целью повышения мотивации труда в сельском хозяйстве в первой половине 80-х годов стал повсеместно внедряться коллективный подряд. Его сущность заключалась в том, что бригада или звено механизаторов брали обязательство вырастить продукцию, на закрепленной за ними земле, а администрация хозяйства предоставляла коллективу необходимые материальные и финансовые ресурсы и осуществляла оплату труда механизаторов по заранее разработанным условиям и расценкам. Размеры заработка каждого члена коллектива определял его совет. При этом учитывался реальный вклад работника в общие результаты труда. Отдельные коллективы, перешедшие на новую организацию оплаты труда, добивались хороших результатов, поэтому было решено ввести коллективный подряд повсеместно. Однако, как показало исследование, внедрение коллективного подряда требовало решения целого ряда сложных проблем. Прежде всего, из-за недостатка механизаторских кадров было трудно организовать повсеместно стабильные коллективы, а нехватка материально-технических ресурсов не позволяла администрации хозяйств обеспечить подрядные коллективы необходимой сельхозтехникой, горюче-смазочными материалами, удобрениями. Сложно было наладить систему оплаты труда, так как ошибки при определении и применении норм оплаты труда часто вели или к неоправданным перерасходам заработной платы, или, из-за низкой оплаты труда, вели к снижению заинтересованности сельских тружеников в достижении высоких производственных показателей. В результате, несмотря на перевод большей части бригад и звеньев на новую форму организации и оплаты труда, это не улучшило динамику роста производства сельхозпродукции и не снизило остроту продовольственного обеспечения населения.

Отставание производства сельхозпродукции в общественном секторе заставило партийные и государственные органы усилить внимание к личным подсобным хозяйствам населения, которые производили значительную часть мяса, молока, картофеля и овощей, как для собственного потребления, так и для продажи на рынке и через систему потребкооперации. Сдерживала развитие личного подсобного хозяйства крестьян низкая механизация производства, недостаток кормов для выращивания скота и птицы. Кроме того, значительная часть руководителей хозяйств считала, что решить проблему обеспечения населения продовольствием может лишь общественное производство. Вместе с тем, исследование показало, что при налаживании взаимовыгодных отношений между общественным производством и ЛПХ появлялись возможности значительно увеличить производство животноводческой продукции, снизить ее себестоимость. Однако, подобный опыт интеграции крупных хозяйств с крестьянскими подворьями не получил широкого распространения, из-за нежелания руководителей сельского хозяйства свертывать производство мяса на фермах колхозов и совхозов, несмотря на высокую себестоимость, производимой ими продукции.

Анализ состояния сельскохозяйственного производства показал, что решение экономических проблем невозможно без создания работникам сельского хозяйства достойных условий жизни. Однако результаты исследования свидетельствуют о том, что развитие социальной сферы села финансировалось по остаточному принципу, а жилищное строительство серьезно отставало от производственного, что обостряло кадровую проблему в сельском хозяйстве. В связи с этим, вложенные средства в капитальное строительство не давали ожидаемого эффекта. В Продовольственной программе были намечены меры по социальному переустройству села, однако, положение дел в социальной сфере существенно не улучшилось, что привело к усилению миграции сельских жителей в города. Сокращение трудовых ресурсов на селе вызывало необходимость, в период уборки урожая, привлекать рабочих и служащих из городов, что осложняло финансовое положение предприятий и организаций, которые были вынуждены выплачивать среднюю заработную плату, направляемым в село работникам.

Исследование показало, что, несмотря на значительные капиталовложения в сельское хозяйство, серьезных сдвигов на селе в первой половине 80-х годов не произошло. Не дала ожидаемых результатов перестройка управления сельским хозяйством, которая не устранила противоречий во взаимоотношениях между партнерами в агропромышленном комплексе страны. Не способствовали повышению эффективности роста сельхозпроизводства меры по внедрению коллективного подряда. Разовое повышение цен на сельхозпродукцию не уменьшило диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, так как в результате постоянного роста цен на сельхозтехнику, удобрения и стройматериалы значительная часть полученной сельским хозяйством прибыли была изъята в пользу промышленности. В связи с этим, не были выполнены планы по производству зерна, мяса, овощей и другой сельхозпродукции, а количество низкорентабельных и убыточных хозяйств снова стало увеличиваться.

Для изменения ситуации в сельском хозяйстве необходимы были новые подходы к управлению АПК, широкое использование экономических стимулов для повышения эффективности сельскохозяйственного производства.

В 1985 году руководство КПСС предприняло шаги по преодолению ведомственности в АПК. Был создан единый орган управления агропромышленным производством — Госагропром СССР, который должен был сосредоточить свое внимание на решении основных проблем произволства и переработки сельхозпродукции. На уровне краев и областей также создавались единые структуры управления агропромышленным комплексом. Однако, как показал анализ их работы, качественных изменений в методах управления сельскохозяйственным производством не произошло. По-прежнему продолжалась мелочная опека сельхозпредприятий, в тоже время очень мало делалось для эффективного использования материально-технических ресурсов, совершенствования территориальной структуры агропромышленного производства, повышению эффективности работы колхозов и совхозов.

Не улучшила положения в сельском хозяйстве и реорганизация районных органов управления АПК. Районные агропромышленные объединения с одной стороны старались уйти от решения объективно назревших вопросов сельскохозяйственного производства, а с другой — продолжали мелочную опеку сельхозпредприятий. Руководители предприятий, обслуживающих колхозы и совхозы, будучи заместителями председателя РАПО, решали вопросы, прежде всего, в интересах своих коллективов, нередко в ущерб своим партнерам. Вместе с тем, в середине 80-х годов в агропромышленном комплексе появляются новые формы агропромышленных формирований, в которых интегрировалось производство сельхозпродукции, ее переработка и реализация. Первым и самым крупным объединением такого типа стал агропромышленный комбинат «Кубань» в Краснодарском крае. От обычного районного агропромышленного объединения комбинат отличался тем, что ведомственное соединение предприятий разных отраслей было дополнено их организационным объединением. Подобные комбинаты стали создаваться и в других регионах. Но, как показывают данные исследования, объединения подобного типа не имели достаточных собственных средств для создания современной технической и технологической базы, производства и переработки сельхозпродукции. Поэтому для их развития требовались значительные финансовые ресурсы из государственного бюджета. Еще одной формой агропромышленного предприятия стали агрофирмы, которые создавались на базе одного сельскохозяйственного и нескольких перерабатывающих предприятий. Интеграция сельскохозяйственного и промышленного производства давала хорошие результаты, однако недостаток финансовых и материально-технических ресурсов не способствовал созданию значительного количества подобных предприятий, и поэтому они не смогли существенно улучшить положение в сельскохозяйственном производстве страны.

Во второй половине 80-х годов получили развитие научно-производственные системы (НПС), в состав которых на добровольной основе входили научные учреждения, предприятия и организации, осуществлявшие совместную скоординированную деятельность по производству определенных видов продукции, что позволяло быстро внедрять в производство новые научные разработки. Как показывают результаты исследования, создание НПС давало значительный эффект там, где имелись серьезные научные разработки и подготовленные кадры. Вместе с тем, использование интенсивных технологий требовало больших затрат материально-технических и финансовых ресурсов. В условиях постоянного роста цен в конце 80-х годов, производство сельхозпродукции с использованием новых технологий стало невыгодным для сельхозпроизводителей, что негативно сказалось на процессе интеграции науки и производства.

В 1988 г. сельское хозяйство переводилось на хозрасчет, самофинансирование и самоокупаемость, что знаменовало начало нового этапа модернизации аграрного сектора, который продолжался до 1991 г. В это время была предпринята попытка совместить экономические методы хозяйствования с сохранением командно-административной системы управления аграрным сектором, что и определило противоречивый характер осуществляемых преобразований. Значительная часть колхозов и совхозов не была готова к новым условиям хозяйствования, так как не могла осуществлять свою хозяйственную деятельность без финансовой помощи со стороны государства.

Попытка решить проблему с помощью внедрения на селе арендных отношений также давала положительный эффект далеко не во всех хозяйствах. Очень часто новые формы организации и оплаты труда пытались совместить со старыми командно-административными методами управления. Не была заинтересована во внедрении арендных отношений значительная часть руководителей и специалистов, так как это подрывало их руководящую роль в хозяйствах. Не были заинтересованы работать в новых условиях колхозники и рабочие совхозов, которые привыкли получать заработную плату независимо от результатов работы. Сдерживала развитие арендных отношений на селе и нехватка материальных ресурсов, что не позволяло администрации хозяйств в полной мере выполнять договорные обязательства по обеспечению арендаторов техникой, горючим, удобрениями и ядохимикатами. Поэтому внедрение арендного подряда в конечном итоге вылилось в очередную компанию, которая не привела к увеличению производства сельхозпродукции в стране.

Оказались нерешенными и многие социальные проблемы села. Несмотря на повышение заработной платы рабочим совхозов и колхозникам, а также специалистам сельского хозяйства, продолжалась миграция сельского населения в города. Это было вызвано, прежде всего тем, что в деревне мало строилось жилья, не хватало больниц, школ, дошкольных учреждений. Жители села плохо снабжались промышленными товарами, а к концу 80-х годов торговое обслуживание сельских тружеников значительно ухудшилось. В силу этого сельское хозяйство испытывало дефицит подготовленных кадров, что негативно сказывалось на его развитии.

Положение в аграрном секторе усугублялось общим кризисом в обществе и в экономике страны в конце 80-х годов. Быстрый рост цен на промышленную продукцию усиливал ценовой диспаритет между промышленностью и сельским хозяйством. В этих условиях государство было вынуждено увеличивать объемы субсидий и дотаций сельхозпро-изводтелям. В результате сокращения бюджетных поступлений, это становилось непосильным бременем для госбюджета. Таким образом, возникла объективная необходимость кардинальной аграрной реформы, цель которой заключалась в изменении системы ценообразования, финансово-кредитного механизма, системы снабжения и сбыта продукции и перехода к многоукладной рыночной экономике.

С 1992 г. начинается третий этап модернизации сельского хозяйства, который продолжается до настоящего времени. Его сущность заключается в переходе от плановой системы хозяйствования к рыночным отношениям. В Российской Федерации реформа началась с реорганизации колхозов и совхозов в акционерные общества открытого и закрытого типа, а также в ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств. Все колхозники, рабочие совхозов и работники социальной сферы села получили право на бесплатный земельный и имущественный пай.

По мнению диссертанта, процесс реорганизации колхозов и совхозов проходил по схеме очередных компаний на селе, что вызывало неоднозначную реакцию сельских тружеников, многие из которых не понимали смысла, происходивших изменений. Результаты исследования показали, что переход от государственной к коллективно-долевой или частной собственности на землю, не создал стимулов для эффективной работы сельскохозяйственных предприятий, так как значительная часть земельных долей была сосредоточена у населения, не занятого в сель-хозпроизводстве. Кроме того, собственник пая в большинстве случаев не знал, где находится его земельный участок. Многие руководители хозяйств не желали заключать договоры аренды с владельцами земельных долей, в силу этого, крестьяне не получали арендной платы и поэтому не чувствовали себя хозяевами земли.

В целом, земельная реформа оказалась незавершенной, так как до настоящего времени не отработан механизм оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Современное земельное законодательство является определенным шагом в этом направлении. Однако, свободная купля-продажа земельных участков затруднена, так как государственные и муниципальные органы власти имеют преимущественное право их приобретения. В тоже время законодательство создает условия для концентрации земли у руководителей сельхозпредприятий, а это ведет к уменьшению количества акционеров среди работников хозяйств, которые из собственников превращаются в наемных рабочих.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что аграрная реформа, в основном, свелась к переделу земли и материальных ресурсов. В стране появились миллионы владельцев земельных участков, однако, в большинстве случаев, эта собственность носит формальный характер, так как владельцы ограничены в правах распоряжения своей земельной собственностью.

Новым явлением в аграрной экономике стало появление в стране фермерского уклада. Благодаря государственной поддержке, в начале 90-х годов фермерское движение быстро развивалось. На первом этапе своего становления оно встретило сопротивление со стороны местных руководителей, которые не хотели выделять фермерам землю. Для защиты своих интересов фермеры стали создавать ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов (АККОР). Они сумели добиться льготного кредитования, благодаря которому часть фермеров сумела приобрести технику и сельхозинвентарь. Однако вскоре льготное кредитование было прекращено, а проведение аграрной и земельной реформы было возложено на региональные власти. В силу сокращения государственной поддержки далеко не все фермеры смогли сохранить свое хозяйство. Многие продали технику, а землю передали в крупные сельскохозяйственные предприятия. Выжили те, кто смог приспособиться к рыночным условиям. В основном, это были фермеры первой волны, которые сумели приобрести технику и наладить сельхозпроизводство. Чтобы выжить, многие фермеры вступали в кооперативы, создавали свою базу малой и средней переработки сельхозпродукции. Вместе с тем, развитие фермерства сдерживалось отсутствием кредитов, свободных земель, низким уровнем их квалификации в сфере агротехнологий, экономики и управления.

Тем не менее, современное фермерство сформировалось как особый уклад в аграрном секторе. Оно производит значительное количество растениеводческой продукции. Но дальнейшее его развитие невозможно без серьезной государственной поддержки.

В диссертации отмечается, что в условиях перехода к многоукладному сельскому хозяйству государство резко сократило финансовую поддержку селу, что ухудшило положение всех сельхозпроизводителей. Усиление диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию резко снизило рентабельность сельхозпроизводства. Из-за ухудшения финансового положения сельхозпредприятия оказались не в состоянии приобретать сельхозтехнику и удобрения. В результате резко снизилось производство сельскохозяйственной продукции в крупных хозяйствах.

Это привело к тому, что на современном этапе выросла социально-экономическая значимость хозяйств населения в продовольственном обеспечении страны. Из подсобных они превратились в основной источник доходов сельского населения. Однако дальнейшее наращивание производства сельхозпродукции в ЛПХ сдерживается отсутствием у большинства крестьян средств механизации, тяжелыми условиями труда, отсутствием гарантированного сбыта сельхозпродукции.

Изменения в аграрной сфере негативно сказались и на социальном развитии села. За десятилетие реформ значительно снизился уровень жизни крестьян, увеличилась безработица, происходит старение сельского населения. По мнению автора диссертации, основной тенденцией развития социально-экономической ситуации в деревне в 90-е годы стало усиление разрыва в уровне жизни сельского и городского населения, что может привести к необратимым процессам деградации российской деревни.

Анализ современного состояния сельскохозяйственного производства позволил автору исследования сделать вывод о том, что в результате коренных социально-экономических преобразований в сельскохозяйственном производстве сложилась многоукладная экономика, был осуществлен переход от государственной к частной и коллективно-долевой собственности на землю, идет процесс формирования рыночной инфраструктуры. Однако усиление диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, сокращение государственной поддержки сельхозпроизводителям, резкое снижение доходов сельского населения не создает предпосылок для устойчивого развития агропромышленного производства.

Результаты нашего исследования позволяют выделить следующие главные уроки:

1. Аграрные преобразования начала 80-х годов свидетельствуют о том, что с помощью административных методов невозможно обеспечить устойчивое развитие сельского хозяйства. Для этого необходимо изменение производственных отношений в аграрном секторе экономики и формирование экономических связей между сельским хозяйством и обслуживающими его отраслями на основе рыночных механизмов.

2. Внедрение новых форм организации и оплаты труда на уровне первичных трудовых коллективов при сохранении командно-административных методов управления сельскохозяйственными предприятиями не способствует повышению эффективности их работы. Опыт широкого внедрения коллективного и арендного подряда в 80-е годы показал, что коллективы, работавшие по-новому, не получили реальной экономической свободы и хозяйственной самостоятельности, что не позволило им добиться высоких производственных показателей и существенно поднять уровень сельскохозяйственного производства в стране.

3. Отсутствие должного внимания к условиям жизни крестьян и остаточный принцип финансирования социальной сферы села негативно отражается на сельскохозяйственном производстве. Как показало исследование, низкий уровень обеспеченности сельских жителей жильем, культурно-бытовыми и медицинскими учреждениями, тяжелые условия труда приводили к усилению их миграции в города. Это обостряло кадровую проблему в сельском хозяйстве и приводило к необходимости привлечения горожан на сельхозработы, что негативно сказывалось на развитии всех отраслей народного хозяйства.

4. Опыт аграрного реформирования 90-х годов свидетельствует, что переход к многоукладной экономике, в условиях усиления неэквивалентного обмена между сельским хозяйством и промышленностью, резкого сокращения государственной поддержки сельхозпроизводителей ведет не к повышению эффективности сельскохозяйственного производства, а способствует углублению кризиса в аграрном секторе.

5. Реформа земельных отношений привела к появлению миллионов собственников земельных долей, но не улучшила положения в сельском хозяйстве. Исследование показало, что задача земельной реформы состоит не в переделе собственности, а в том, чтобы обеспечить эффективное использование земли и предоставить ее тому, кто может получить большую отдачу.

6. Проведение экономических реформ в сельском хозяйстве без учета их социальных последствий приводит к резкому снижению уровня жизни сельского населения, ухудшению демографической ситуации в деревне, негативно воздействует на ее социальную инфраструктуру и, в конечном итоге, может привести к разрушению производственного и социально-культурного потенциала села, что грозит окончательной потерей продовольственной безопасности страны.

По мнению автора исследования, для стабильного развития сельского хозяйства необходимо:

1. Придать приоритет развитию агропромышленного комплекса и существенно повысить долю бюджетного финансирования для АПК в расходной части регионального и федерального бюджетов.

2. Завершить формирование законодательной базы для регулирования земельных отношений, так как создание эффективного правового механизма для рыночного оборота земли будет способствовать построению цивилизованных экономических отношений в агропромышленном секторе экономики.

3. Усилить государственный контроль за ценами и тарифами естественных монополий, участвующих в формировании издержек в АПК. Установить гарантированные цены, обеспечивающие рентабельность производства сельскохозяйственной продукции при контрактных закупках в федеральный и региональный фонды.

4. Решить проблему оптимизации ценовых соотношений между продукцией сельского хозяйства и других отраслей экономики, через развитие конкуренции, совершенствование договорных отношений между сельскохозяйственными производителями и поставщиками материально-технических ресурсов.

5. Перевести социальную сферу села на бюджетное финансирование, завершить передачу объектов социальной инфраструктуры от сельхозпредприятий к муниципальным образованиям, что позволит им инвестировать больше средств в развитие производства.

Увеличить объемы субсидированных кредитов из госбюджета сельхозпредприятиями для приобретения ими современной техники, научно-технической продукции, минеральных удобрений, племенного скота, посадочного материала и семян. Обеспечить защиту отечественного товаропроизводителя, с этой целью ввести квоты на ввоз из других стран тех видов продовольственных товаров, которые в достаточном количестве производятся в России.