Методы изучения массовых данных материалов археологических съездов, 1864-1914

В истории России период второй половины XIXXX вв. характеризовался интенсивным формированием и функционированием различных корпоративных сообществ ученых, врачей, «естествоиспытателей», предпринимателей и др. Это было связано с процессами модернизации российского общества, и не в последнюю очередь, с подъемом общественного движения в стране. Среди этих объединений заметную роль играли научные общества, которые внесли огромный вклад в развитие отечественной науки и культуры. В рассматриваемый период научные общества охватывали практически каждую существовавшую тогда отрасль науки. Особой коллегиальной формой деятельности научных обществ были съезды, объединявшие не только профессиональных ученых, но и широкие слои интеллигенции.

Одним из регулярно действовавших во второй половине XIX — начале XX вв. объединений были Археологические съезды, проводившиеся по инициативе Московского Археологического общества. Свое определение съезды получили от названия науки о древностях — археологии. В соответствии с расширительным пониманием в XIX в. содержания археологии она занималась разнообразными конкретно-историческими проблемами прошлого и изучением изобразительных, вещественных и письменных источников. Как отмечал К.Н. Бестужев-Рюмин, археология как учение о древностях должна «обнимать весь круг памятников, оставшихся от древнейшей жизни. Все остальные знания, так называемые вспомогательные науки истории, суть часть археологии».1 В подобном толковании были заложены основания для будущей дифференциации археологии и постепенного обособления искусствоведения, этнографии, современной археологии, источниковедения и вспомогательных, или специальных, исторических дисциплин в самостоятельные области, и Археологические съезды немало способствовали этому процессу.

В результате деятельности Археологических съездов отложился значительный объем документации, которая еще не подвергалась источниковедческому анализу. Между тем она важна для изучения состояния и развития гуманитарного, в том числе исторического, знания в условиях социально-экономической и социокультурной модернизации российского общества.

Актуальность выбора Археологических съездов в качестве объекта диссертационного исследования определяется несомненной значимостью этой формы организации научных сил для развития отечественной исторической науки. Ведущим компонентом в структуре данного объекта, учитывая источниковедческий характер работы, стали нормативные и научные материалы съездов, их делопроизводственная документация.

Предметом исследования является источниковедческое изучение делопроизводственной документации Археологических съездов, данные которой рассматриваются как массовые. В структуру предмета включены также методы обработки и анализа массовых данных делопроизводственных материалов для создания баз данных, позволяющих расширить информационные возможности источников в решении конкретно-исторических проблем.

1 Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. — СПб., 1872. — Т. I. — С. 14.

Новизна исследования заключается в комплексном изучении структуры Археологических съездов, функций каждого ее элемента, в источниковедческом анализе разнообразных документов и материалов, сформировавшихся в процессе деятельности научного сообщества, объединенного съездами. В центре внимания диссертационного исследования находятся вопросы выявления и систематизации этой документации, разработка методов формально-количественного анализа массовых данных делопроизводственной документации съездов.

Период проведения Археологических съездов обусловил хронологические рамки работы, но они не ограничиваются датами, формально фиксирующими начало деятельности (1869 г. -I Археологический съезд) и завершение (1911 г. — XV, последний состоявшийся съезд), а выходят за обозначенные пределы. Это объясняется тем обстоятельством, что для диссертационного исследования было необходимо обратиться к истокам формирования института Археологических съездов (1864−1869 гг.). Вместе с тем, представляется важным не исключать из исследования и период подготовки последнего, XVI, съезда в Пскове в 1914 г., не состоявшегося из-за начала Первой мировой войны.

Начало изучения Археологических съездов, имевших большой общественный резонанс, положили их участники. Они освещали деятельность съездов, отмечали место и роль этих форумов в текущей научной и культурной жизни России. Депутат съездов, профессор Казанской духовной академии Н. Ф. Красносельцев заметил, что, «археологические общества соединяют воедино ученые силы археологов по преимуществу одной только местности, так как в непосредственном устном обсуждении разных археологических вопросов могут принимать участие только те члены, которые близки к месту пребывания общества. Гораздо полезнее в этом отношении Археологические съезды. Они привлекают к обсуждению археологических вопросов наибольшее количество ученых сил, раздвигают поле археологических изысканий, возбуждают в публике интерес к археологии, а в археологах поддерживают бодрость и энергию».2.

Оценки деятельности съездов находили место в научных работах по преимуществу общего характера — лекционных курсах, историографических обзорах.3 Научные труды, специально посвященные съездам, представлены очерками истории Археологических съездов и статьями об отдельных съездах.4.

В 20-е гг. XX в. об Археологических съездах упоминали в своих трудах, как правило, археологи, которые обращались к научным материалам съездов, изучая процесс становления.

2 Красносельцев Н. Ф. Церковная археология на русских археологических съездах // Православный собеседник: по поводу VII Археологического съезда в Ярославле. — 1887. — № 9. — С. 62−64.

3 Кондаков Н. П. Наука классической археологии и теория искусства // Записки Новороссийского университета. — Одесса, 1872. — Т. 8- Историческая записка о деятельности Императорского Московского Археологического общества за первые 25 лет существования. — М., 1890- Беляев А. Д. Характеристика археологии. — Харьков, 1890- Грузинский К. Археология и история // Древний мир. — 1902. — № 1- ГородцовВ.А. Первобытная археология: Курс лекций. -М., 1908; Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. — СПб., 1913.

4 См., например: Майков Л. Н. V Археологический съезд в Тифлисе. — Тифлис, 1882- Амартол И. Русская историческая наука и археологические съезды. — Одесса, 1884- Красносельцев Н. Ф. Церковная археология на русских археологических съездах // Православный собеседник: по поводу VII Археологического съезда в Ярославле. — 1887. — № 9- Флоринский Т. Д. Еще о Киевском археологическом съезде // Вестник Европы. — 1900. — № 1- Редин Е. К. Значение деятельности Археологических съездов для науки русской археологии. — Харьков, 1901; Уварова П. С. Обзор деятельности 12-ти первых Археологических съездов (с 1869 по 1902 год) // Труды XII Археологического съезда в Харькове в 1902 г. — М., 1905. — Т. IIIГорталов Н. К. Несколько мыслей по поводу археологических съездов // Древности. — 1914. — Т. 23. -Вып. 2- Иловайский Д. И. Всероссийские археологические съезды И Сборник статей в честь П. С. Уваровой. — М., 1916. современной археологии как науки о вещественных источниках.5 По их мнению, «каждый съезд ставил на очередь новые археологические вопросы и задания, не говоря уже о том, что он возбуждал интерес в местном обществе к местным древностям и сближал между собою деятелей на поприще археологии. Наконец каждый съезд оставлял после себя видный след в ученой литературе, в виде многотомных „Трудов“ съезда, где помещались не только протоколы заседаний съезда, сделанные на нем доклады, но иногда и отдельные большие сочинения, посвященные различным вопросам археологии».6 Среди авторов этих трудов были ученые, в свое время участвовавшие в работе съездов.

После некоторого перерыва с середины XX в. археологи продолжили изучение истории своей науки, привлекая материалы Археологических съездов. Вместе с тем во второй половине XX в. тематика исследований стала разнообразнее: появились работы общего характера, в которых история съездов присутствовала в контексте изучения развития специальных исторических дисциплин и смежных областей гуманитарного знания8- научных.

5 Городцов В. А. Археология. — М. — Пг., 1923. — Т. IЖебелев С.А.

Введение

в археологию. — Пг., 1923. — Ч. I. Готье Ю. В. Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы до сложения первого русского государства. — М., 1925; Гриневич К. Э. Опыт методологии археологической науки. — Севастополь, 1926. Бронштейн И. Ю. История материальной культуры. — М.-Л., 1927; Гредескул Н. А. История материальной культуры. — Л., 1930.

6 Жебелев С. А. Указ. соч. — С. 123.

7 Арциховский А. В.

Введение

в археологию. — М., 1947; Он же. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. — М.-Л., 1955. — Т. IФормозов А. А. Когда и как складывались современные представления о памятниках русской истории // Вопросы истории. — 1976. — № 10- Он же. Страницы истории русской археологии. — М., 1986; Генинг В. Ф. Объект и предмет науки в археологии. — Киев, 1983; Лебедев Г. С. История отечественной археологии. 1700−1917 гг. — СПб., 1992.

8 Бржостовская Н. В. Вопросы архивного дела на археологических съездах в России (1869−1911) // Археографический ежегодник за 1971 г. — М., 1972; Аврунина С. Б. Русские археологические съезды и становление византиноведения в России // Византийский временник. — 1976. — Т. 37. обществ исторического профиля и учреждений, с ними связанных9- деятельности отдельных ученых.10.

В 1990;х — начале 2000;х гг. ранее сложившаяся тематика в целом сохранилась.11 Однако появились работы, в которых материалы съездов привлекались для освещения вопросов краеведения и развития исторической науки в российской.

1'У провинции. В этот период создавались исследования, в которых.

Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // Археографический ежегодник за 1974 г. — М., 1975; Он же. Научные общества и съезды России на рубеже XIX — XX в. и литература вопроса // Источниковедческие и историографические аспекты русской культуры. Сб. ст. — М., 1984; Фрадкин В. З. Харьковское Историко-филологическое общество (1877−1919) // История и историки. Историографический ежегодник. 1979. — М., 1982; Комарова И. И. Научно-историческая деятельность статистических комитетов // Археографический ежегодник за 1986 г. — М., 1987; Чесноков В. И. Правительственная политика и историческая наука России 60−70-х гг. XIX века: Исследовательские очерки. — Воронеж, 1989.

10 Лапшин В. А. Оценка деятельности А. С. Уварова в русской и советской археологической литературе (динамика критики) // Финноугры и славяне. Проблемы историко-культурных контактов. — Сыктывкар, 1986; Стрижева Н. Б. Архив А.С. и П. С. Уваровых в отделе письменных источников Государственного Исторического музея // Уваровские чтения: Тезисы докладов первых Уваровских чтений. — Муром, 1990.

11 Фрадкин В. З. XII Археологический съезд и его значение в развитии отечественной этнографии // Хазарский альманах. — 2002. — № 1- Каковкина О. Н. Вопрос о «малорусском языке» на Всероссийских археологических съездах // Нива Знань. 1нформащйно-педагопчний альманах. УкраУна i Pock досвщ юторичних зв’язкив та перспективи сшвроб1тницва. Marepiaim м1жрегюнальноТ науково-практично! конференци. — Дншропетровск, 1997; Карсим И. А. Розробка проблем церковноТ археологи на археолопчних зЧздах другоГ половини XIX — початку XX ст. // Vita Antiqua. — 1999.-№ 2.

12 Чесноков И. В. Воронежское краеведение // Русская провинция. — Воронеж, 1995. — Вып. 2- Полякова М. А. Московское Археологическое общество и охрана памятников старины в Москве // Москва в начале XX века: Будни и праздники. Московская старина. Новорусский стиль. — М., 1997; Колесникова М. Е. V Археологический съезд и его роль в развитии краеведческих исследований на Северном Кавказе во второй половине XIX столетия // Вестник Ставропольского государственного педагогического университета. Социально-гуманитарные науки. — Ставрополь, 1999. — Вып. 221- Алленова В. А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX — начале XX вв.: Тамбовская ученая архивная комиссия. — Рязань, 2002; Серых Д. В. Археологические съезды и развитие музейного дела в России // отдельные аспекты деятельности Археологических съездов затрагивались в связи с изучением научного наследия ряда участников съездов.13 Центральное место в этих работах отведено А. С. Уварову и П. С. Уваровой, последовательно возглавлявшим Московское Археологическое общество и являвшимся главными идеологами съездов.

Таким образом, историческая литература об Археологических съездах имеет тематическую специфику. Она заключается в том, что в публикациях рассматривался стабильный круг тем: история становления археологии в современном определении данной области знания, выработки ее предмета и методаразвитие специальных исторических дисциплин и смежных областей гуманитарного знанияразвитие исторической науки в российской провинции, а также биографические сюжеты. Еще одна особенность этой литературы состоит в том, что документальные источники, возникшие в результате подготовки и проведения.

Материалы краеведческих чтений, посвященных 135-летию Общества естествоиспытателей при Казанском государственном университете, 110-летию со дня рождения М. Г. Худякова. — Казань, 2004; Хорхордина Т. И. Губернские архивные комиссии, общество и государственная власть: история и современность // К 120-летию Тверской ученой архивной комиссии. Сб. ст. -Тверь, 2004. Л.

Формозов А.А. А. С. Уваров и его место в истории русской археологии // Российская археология. — 1993. — № 3- Мельник А. Н. Вопросы архивного дела на XI Археологическом съезде по материалам личного фонда С. Д. Яхонтова // Мир источниковедения. Сборник в честь С. О. Шмидта. — М., 1994; Полякова М. А., Фролов А. И. Ревнители московских древностей // Краеведы Москвы. — М., 1995; Полунина Н. М., Фролов А. И. Коллекционеры старой Москвы. — М., 1997; Соловей Т. Д. Институционализация науки в Московском университете (Жизнь и труды Д. Н. Анучина в контексте эпохи) // Вестник Московского университета. — Сер. 8. История. — 2003. — № 6- Вострышев М. И. Московские обыватели. — М., 2003; Фролов А. И. Хранители Московской старины: Алексей и Прасковья Уваровы. — М., 2003; Серых Д. В. Новые документы об археологической и музейной деятельности П. В. Алабина // Самарский край в истории России. Материалы межрегиональной научной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения П. В. Алабина. — Самара, 2004.

Археологических съездов, использовались авторами выборочно как дополнительные и иллюстративные материалы.

Анализ исторической литературы выявил, что в исследованиях прежних лет не ставились источниковедческие проблемы изучения документального комплекса Археологических съездов, состав которого сложен и разнообразен. В его структуре доминирует делопроизводственная документация, данные которой можно рассматривать как массовые. Большое значение для источниковедческого изучения делопроизводственных материалов Археологических съездов имеют разработки методологических проблем изучения массовых исторических источников.14 Значительный вклад в решение этих проблем был внесен И. Д. Ковальченко, Он, в частности, ввел понятие «массовые исторические источники» в качестве основы для установления закономерностей изучаемых процессов и явлений. По его определению, «массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем».15.

В отечественном источниковедении изучение делопроизводственных комплексов второй половины XIX — начала XX вв. развивается в двух направлениях. Одно связано с изучением.

14 Литвак Б. Г. О путях развития источниковедения массовых источников // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. — М., 1969; Он же. Очерки источниковедения массовой документации XIX — начала XX в. — М., 1979; Ковальченко И. Д. Задачи изучения массовых источников // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. — М., 1979; Он же. Методы исторического исследования. -М., 2003.

15 Ковальченко И. Д. Задачи изучения массовых источников. -С.5−6. делопроизводства как особого вида исторических источников. Среди них особое место занимают работы JI.E. Шепелева и С. В. Воронковой.16 В монографии С. В. Воронковой показано значение концепции И. Д. Ковальченко для совершенствования как теоретического, так и прикладного источниковедения.

Анализ литературы о массовых исторических источниках показывает, что с середины 1980;х гг. произошло значительное расширение видовой принадлежности исследуемых документальных комплексов и определенное смещение проблематики работ в сторону изучения социально-политической истории и социокультурных процессов, о чем свидетельствует научная разработка таких разновидностей источников, как актовые документы, материалы периодики, источники личного происхождения.17.

Второе направление разрабатывает методы изучения делопроизводственной документации, в том числе и формально-количественные. Применение в исследованиях формально-количественных методов требует постановки и решения специальных источниковедческих проблем сопоставимости, сравнимости массовых данных, возможности их соединения и.

16 Шепелев J1.E. Изучение делопроизводственных документов XIX — начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л., 1968. — Т. I.- Он же. Проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX — начала XX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л., 1983. — Т. XV.- Воронкова С. В. Некоторые итоги и задачи источниковедческого изучения исторических источников по истории СССР второй половины XIX — начала XX в. // История СССР. — 1979. — № 5- Она же. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма. Итоги и перспективы изучения. — М., 1985.

17 Шацилло М. К. Источники по социальной структуре российской буржуазии начала XX в. Автореф. дис. к.и.н. — М., 1986; Воронцова Е. А. Документальные материалы представительных организаций российской буржуазии — съездов предпринимателей. Автореф. дис. к.и.н. — М., 1988; Голиков А. Г. Российские монополии в зеркале прессы. — М., 1991. создания баз данных с последующей математико-статистической обработкой. Опыт использования формально-количественных методов и компьютерных технологий для репрезентации данных массовых источников содержится в работах А. К. Соколова, Л. И. Бородкина, И. М. Гарсковой, Н. А. Проскуряковой,.

Ю.М. Филиппова, Ю. Ю. Юмашевой и др.18 Значительной вехой в этом направлении является коллективная монография «Становление российского парламентаризма начала XX в."19.

Таким образом, анализ историографической традиции изучения Археологических съездов, значительный опыт источниковедческого изучения массовых исторических источников, в том числе и в плане разработки методов формализации данных и информационных технологий, создания баз данных, не только составляет основу предпринятого изучения материалов Археологических съездов, но определяет конкретные цели и задачи, структуру данного источниковедческого исследования.

Основной целью исследования является раскрытие информативного потенциала комплекса массовой документации, сформировавшейся в результате деятельности Археологических съездов. Для достижения цели поставлены следующие задачи, которые и определяют структуру исследования:

18 Бородкин Л. И., Соколов А. К. Опыт создания базы данных на основе анкетных сведений о делегатах съездов Советов // История СССР. — 1984. — № 2- Гарскова И. М. Базы и банки данных в исторических исследованиях. — Геттинген, 1994; Проскурякова Н. А. Земельные банки Российской империи. — М., 2002; Филиппов Ю. М. Методы изучения состава выборщиков во II Государственную думу по материалам выборного делопроизводства. Автореф. дис. к.и.н. — М., 2004; Юмашева Ю. Ю. Высший командный состав советских вооруженных сил в годы Великой Отечественной войны. — М., 1996.

19 Селунская Н. Б., Бородкин Л. И., Григорьева Ю. Г., Петров А. Н. Становление российского парламентаризма начала XX в. — М., 1996.

1. Провести реконструкцию процесса институционализации Археологических съездов и формирования иерархической структуры данной организации, а также определить функции и задачи ее отдельных элементов.

2. Установить состав и структуру архивного и опубликованного документального комплекса Археологических съездов, выявить группы источников, содержащих массовые данные и характеризующие институт Археологических съездов.

3. Сформировать на основе делопроизводственной документации базу данных «Состав Археологических съездов», определить методики и перспективы ее использования для изучения институциональной и персональной структуры этого научного сообщества.

4. Разработать методы создания базы данных «Основные направления деятельности Археологических съездов» для изучения организационной и научной деятельности Археологических съездов, в том числе их роли в дифференциации историко-археологического знания во второй половине XIX — начале XX вв.

Реализация поставленных в диссертации задач отражена во введении, трех главах, заключении и приложениях, где помещены образцы основных разновидностей документального комплекса Археологических съездов, фрагменты баз данных, а также некоторые результаты, полученные с помощью формально количественного анализа массовой документации съездов. Текст дополнен списком источников и литературы.

Заключение

.

В диссертации материалы Археологических съездов второй половины XIX — начала XX вв. были проанализированы в рамках описания процесса институционализации съездов. Институциональный подход позволил провести систематизацию документальных материалов Археологических съездов на основе их происхождения — порождения определенными элементами, формировавшими структуру Археологических съездов и имевшими свои специфические функции, а также установить массовый характер исторических источников и дать им содержательную оценку.

Оценка документов съездов как массовых исторических источников открыла дополнительные возможности повысить их информативную отдачу для дальнейшего исследования. Как показано в диссертации, информативная отдача источников повышается, во-первых, при изучении материалов каждого съезда как определенной документальной системыво-вторых, при введении в научный оборот материалов не отдельных, а всех 16 Археологических съездовв-третьих, при применении формально-количественных методов анализа выявленных источников.

В результате использования методов формально-количественного анализа были созданы две базы данных — «Состав Археологических съездов» и «Основные направления научной деятельности Археологических съездов», аккумулировавшие большой объем информации, предоставляемой делопроизводством всех Археологических съездов. Специфика данного вида исторических источников определила структуру и содержание обеих баз данных, методики заполнения и анализа информационных полей, наметила перспективы их использования.

Работа по созданию базы данных «Состав Археологических съездов» и предложенные методики обработки сведений об участниках съездов выявили особенности структуры этого научного сообщества. Анализ массовых данных о составе съездов позволил рассмотреть не только вопросы развития и изменения структуры научного сообщества, представленного съездами, его внутренних и внешних связей, но и ряд других вопросов, среди которых становление института Археологических съездов как новой формы международного сотрудничества.

На основании информации об участии иностранных ученых в съездах, содержащейся в базе данных «Состав Археологических съездов», были получены сведения как о круге научных организаций, вовлеченных в деятельность российских форумов, так и о личном вкладе представителей западной научной школы. Исследование динамики и содержания их работы позволило убедиться в важности международных и межкультурных контактов, осуществляемых в рамках Археологических съездов на протяжении второй половины XIX — начала XX вв., благодаря которым отечественная наука обогатилась рядом ценных публикаций в области археологии, истории, языкознания, истории культуры, а также в сфере источниковедения и библиографии, что позволило, в конечном счете, расширить диапазон научного движения, освоить достижения европейской науки и включить Россию в контекст европейской культуры.

В диссертации при изучении персонального участия в Археологических съездах (на примере профессора Московского университета Д.Н. Анучина) были продемонстрированы информативная ценность массовых данных о составе съездов и возможности, которые предоставляет база данных «Состав Археологических съездов» для такого рода исследований. Анализ сведений, полученных в результате отбора информации об Д. Н. Анучине, содержащейся в базе данных «Состав Археологических съездов», позволил оценить личный вклад ученого в разработку научной проблематики съездов, рассмотреть его научно-организационную деятельность в рамках съездов.

Разработка подходов к конструированию второй базы данных «Основные направления научной деятельности Археологических съездов» важна для расширения источниковедческих возможностей изучения структуры и содержания многоаспектной научной программы съездов. Эта база данных позволила структурировать нарративную информацию о научной проблематике съездов и наметить поиск новых путей и в исследовании такой сложной проблемы, как научный потенциал сообщества, вовлеченного в работу Археологических съездов, а также степень его реализации.

В диссертации были предложены методики выявления, систематизации и анализа массовых данных особой разновидности делопроизводства Археологических съездов, а именно «Вопросов, предложенных для обсуждения на съезде» и «Запросов, по которым к съезду желательно получить сведения», составлявших ядро научной программы съездов. Изучение отдельных групп сведений, выявленных в рамках данной разновидности источников, позволило сформулировать общие проблемы историко-археологического знания во второй половине XIX — XX вв., рассмотреть процесс выделения из археологии специальных исторических дисциплин. Более детальному анализу в диссертационном исследовании были подвергнуты вопросы, связанные с развитием исторической географии.

Таким образом, источниковедческая значимость документального комплекса, порожденного возникновением и деятельностью Археологических съездов и обработанного формально-количественными методами, не ограничивается рамками изучения данного института. Он важен и для расширения общих представлений об особенностях развития отечественной исторической науки на этапе дифференциации научного знания, формирования научных исторических сообществ с середины XIX в. до начала XX в.