Восприятие образа правителя в русской культуре конца XVII века

Актуальность темы

исследования. Проблема восприятия царской власти и ее носителя — православного монарха привлекает в последнее время пристальное внимание исследователей и общественных деятелей. В эпоху реформирования социальных, политических, информационных, культурных структур, смены парадигмы общественного сознания происходит переосмысление многих понятий и явлений, казавшихся ранее незыблемыми. Тема монархической государственности и связанные с ней щ представления о роли самодержавного правителя, приобретает особую значимость в условиях кризиса, затронувшего все сферы жизнедеятельности общества, что требует особого внимания исследователей к устойчивым явлениям отечественной культуры, к тенденциям развития социума, основывающимся на диалектике традиций и инноваций. Свое вполне определенное место в науке занимают сегодня компаративистские исследования, касающиеся специфики монархического правления в рамках различных социальных и культурных систем.

Предпосылками такого интереса к данной проблеме могут быть, во-щ первых, длительность (около 500 лет) и относительная стабильность монархического периода в истории России, что свидетельствует об органичности самодержавия для определенных слоев населения России, его соответствии самосознанию этой части носителей национального менталитета. Во-вторых, интерес к феномену власти, в том числе царской, характерен для всей общественной и исторической мысли в России. О характере царской власти и полномочиях правителя спорили общественные деятели и писатели в XVII и в XVIII столетиях. Эти же вопросы волновали общественную мысль во главе с царем Иваном Грозным в XVI веке. Свои представления об образе правителя стремятся сформулировать и наши современники, что также свидетельствует об актуальности темы. Объем культурологических, исторических, политологических, философских исследований данной проблемы в последнее время неизмеримо вырос.

В наше время, в эпоху глубокого духовного и культурного кризиса, верховная власть в России, по мнению ряда исследователей, может явиться объединительной национальной силой, способной регулировать и согласовывать отношения между отдельными группами в обществе. Как полагают некоторые исследователи, именно монарх «высший правитель и судия людям», «хранитель благочестия и правоверия» способен еще удержать современный мир от духовного саморазрушения.

Идеал правителя, созданный в русской культуре эпохи становления и укрепления верховной власти, может послужить ценностным ориентиром для представителей современных структур власти.

1 Евдокимов АЛО. Биосфера, цивилизация, власть: не человеческим составлением, но Божиим строением // Вестник славянских культур. № 5−6. М., 2002. С. 107.

Об актуальности темы свидетельствует и то, что в последнее время возрос интерес к культуре и истории России XVII — начала XVIII векапереходного периода от Средневековья к Новому времени. Возникла возможность нового осмысления явлений культуры и искусства той эпохи, отказа от жестко позитивистского, материалистического подхода к интерпретации данных вопросов и использования критериев универсальности, духовности, объективности в культурологических исследованиях.

Перемены, произошедшие в XVII веке, были связаны с глобальной сменой культурных ориентиров, они заново определили место России в окружающем мире и сформировали новую систему ценностей. Значимость изучения эпохи переходного периода в развитии культуры в настоящее время не вызывает никакого сомнения, поскольку тогда рождались новые культурные стереотипы и формировалось мировоззрение, определившее развитие социокультурной составляющей будущих десятилетий.

Можно увидеть определенные аналогии переходного периода XVII—XVIII вв.еков с порубежьем ХХ-ХХ1 столетий, поскольку такие резкие перемены всегда сопровождаются «катастрофическим и апокалиптическим» сознанием, что свойственно этим двум эпохам. Кроме того, в русской истории конец XVII столетия явился исходной точкой продолжительного периода, закончившегося в XX веке, и вновь возвращающего мир к катастрофичности. Согласно концепции П. Сорокина, катастрофизм XX века объясняется переходом от культуры чувственного типа (берущей свое начало в XVII веке) к культуре идеациональной (существовавшей до Нового времени). Таким образом, в русской истории было два универсальных перехода: рубеж XVII—XVIII вв.еков, означавший распад средневекового мира и формирование культуры нового времени, и рубеж XX—XXI вв.еков, совпадающий с выходом цивилизации в глобальный мир. Объяснение многим процессам, происходящим в наше время, следует искать в эпохе перехода от Средневековья к Новому времени.

Актуальность работы составляет и то, что анализируемые в ней письменные, литературные и невербальные источники данного периода имеют для исследователя особое значение, поскольку отражают многие важные моменты в развитии культуры, запечатлевшие живые формы исторического бытия, обозначают доминирующие центры событий, проявляют завоевания и искажения образа исторической духовности, раскрывают особенности соборного строя жизни и мышления, дают импульс для последующего культурного развития.

Российское государство создавалось и развивалось на протяжении столетий на принципах самодержавной монархии, что нашло свое отражение в символах верховной власти. Восстановление и изучение атрибутов государственной власти может способствовать не только их критическому переосмыслению, но также укреплению системы регулятивных социокуль.

2 Хренов H.A. Переходность как следствие колебательных процессов между культурой чувственного и культурой идеационального типа // Переходные процессы в русской художественной культуре. М., 2003. С. 7. турных механизмов, возвращению в сознание современного человека духовности, патриотизма, гордости за свое Отечество. Символы, атрибуты, знаки власти являются важными культурными ориентирами, позволяющими более полно изучить историю страны.

Степень научной разработанности темы. Проблемы, поставленные в работе, затрагивались многими учеными, хотя культурологический аспект темы изучен недостаточно. Глубокое исследование предполагает привлечение всего комплекса источников и научной литературы по данной проблеме.

Поскольку исчерпывающего культурологического анализа вопросов восприятия царской власти и, в особенности, образа правителя в эпоху переходного периода не проводилось, представилось целесообразным изуче-: ние исторических и культурно-исторических трудов. Особенности исторической ситуации второй половины XVII века рассмотрены в трудах известных русских историков: Н. И. Костомарова, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, С. М. Соловьева, Л. А. Тихомирова, Н. М. Карамзина, И. Е. Забелина, Н. Ф. Каптерева, А. Г. Брикнера, Е. Ф. Шмурло.

Перемены, происшедшие в последнее время в обществе и культуре России, привели к попытке переосмысления отечественной истории, способствовали появлению ранее не издававшихся трудов дореволюционных историков, а также современных, не скованных материалистическими методами, склонных к объективности, исследований. Данные работы отличаются глубоким анализом исторических процессов той эпохи, раскрытием закономерностей и взаимосвязей перемен, происходивших в обществе и культуре, способствуют формированию ценностного отношения к истории, в отличие от жестко позитивистских и материалистических методов советских историков. Фигура царя Алексея Михайловича, одна из самых значимых в истории России XVII века, не могла не привлечь внимания историков. С. М. Соловьев 3, посвятивший этому периоду несколько томов своей Истории, дал исчерпывающую характеристику его царствованию, создал исторический портрет царя в контексте эпохи. Подобный подход отличает исторические труды Н. И. Костомарова и В. О. Ключевского.

Объективный подход, отстаивание нравственного критерия в историографии свойственны работам С. Ф. Платонова. Монархист, сторонник строгой законности в государстве, он всегда стремился в совокупности исследовать деятельность и личность правителя. Несомненная симпатия ко второму представителю династии Романовых видна в его исторических очерках и рассказе о личности царя Алексея Михайловича 4.

Обстоятельные культурно-исторические исследования того времени проведены И. Е. Забелиным и Е. Ф. Шмурло. Непростые взаимоотношения патриарха Никона и царя Алексея Михайловича, тесное сотрудничество вначале, охлаждение и непримиримые противоречия впоследствии у «пре.

3 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 6. М., 1991.

4 Платонов С. Ф. Под шапкой Мономаха. М., 2001. С. 343−370. мудрой двоицы", проанализированы в работах Н. Ф. Каптерева, A.B. Кар-ташева, C.B. Лобачева.

По мере изучения трудов крупных отечественных историков становится очевидной тенденция советской историографии замалчивать некоторые важные закономерности: именно по инициативе первых лиц в государстве — российских царей — реализовывались все полезные начинания и реформы. Под личным контролем государя была не только государственная и административная деятельность, но и культурная, и духовная сфера, освоение новых земель на юге России, развитие ремесел и торговли, и многое другое.

Общие проблемы культуры изучаемого периода исследовались в работах: Д. С. Лихачева, A.M. Панченко, Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского, В. М. Живова, П. Сорокина, П. Н. Милюкова, Г. В. Флоровского, И. В. Кондакова, И. К. Кучмаевой, М. Б. Плюхановой, М. Н. Громова, Б. И. Краснобаева.

Д.С. Лихачев рассматривает этот период в аспекте внутренней эволюции искусства, выразившейся в перестройке жанровой системы, в открытии сложности человеческого характера и отражении его в литературе, в усилении индивидуально-творческого начала, интереса к частному человеку. A.M. Панченко характеризует переходный период ценностных позиций: как столкновение и смену культурных ценностей, замену веры культурой. Он определяет хронологические границы перехода рамками середины XVII — начала XVIII века и называет его основные черты — секуляризация культуры и усиление западного влияния. Ю. М. Лотман и Б. А. Успенский, представлявшие русскую культуру как дуальную или полярную, связывали данное время с «культурным взрывом», сопровождающим смену дуальных моделей. В. М. Живов говорит об эпохе радикальных перемен в истории русской культуры, о трансформации самих принципов культурной деятельности.

И.В. Кондаков, исследуя типологию переходных эпох в истории русской культуры, говорит о феномене переходности, присущем эпохам, когда русская культура «совершала переход от качественно отличных состояний» к «принципиально несходным». H.A. Хренов, осмысляя явление переходности в истории культуры и искусства, выявляет их закономерности, указывая, что особенностью переходных эпох является изменение универсальной картины мира.

Глубокое исследование культуры переходного периода предпринято J1.A. Черной в работе «Русская культура переходного периода от Средневековья к новому времени», где автор, применяя философско-антропологический подход, анализирует механизм этого перехода, обусловленного новой концепцией человека, предлагает его новую периодизацию. Ю. В. Стенник анализирует процессы, происходившие в культуре данного периода с точки зрения оппозиций «древней» и «новой» России.

Изучению этих проблем посвящены труды современных ученых, продолжающих свои исследования: С. Т. Ваймана, М. Н. Бойко, Д. О. Швидковского, К. Г. Исупова, В. Н. Дмитриевского, К. Б. Соколова.

В последнее время появилась возможность осмыслить историко-культурный и онтологический аспект русского самодержавия. Фундаментальный труд русского историка и философа JI.A. Тихомирова посвящен исследованию происхождения и содержания монархического принципа правления, Российской монархии, ее историко-политической преемственности от Римской и Византийской империй. Феномен самодержавия анализирует Н. И. Кондаков, связывая его с национальным русским менталитетом и особенностями исторического развития России, подчеркивая, что самодержавие наложило отпечаток на всю историю отечественной культуры. А. Дж. Тойнби отнес это социокультурное явление на русской почве к типу «универсальных государств», для которых характерна «вера граждан в вечность и совершенство установленного миропорядка». М. В. Зызыкин, анализируя происхождение и историю самодержавной монархии, представления, вложенные в понятие царской власти в России, подчеркивает ее тесную органическую связь с православием.

Среди современных историко-культурологических работ, касающихся темы самодержавия, надо выделить труды А. Н. Боханова, JI.H. Пушка-рева, А. П. Богданова, где рассматривается феномен русского самодержавия и его влияние на русскую культуру. Эта тема отражена в работах A.A. Кара-Мурзы, М. Ю. Савельевой, Я. Н. Щапова, Н. В. Синицыной, И. Н. Соколовой, В. И. Карпец, Т. В. Артемьевой. Большое аналитическое исследование исторических и публицистических документов XVI века, отражающих становление русского самодержавия, создание царем Иваном Грозным тщательно обоснованного учения о роли «самодержавства» в человеческой истории, «мифологии власти», проведено A.B. Каравашкиным, A. J1. Юргановым. Серьезное историко-аналитическое исследование эпохи правления царя Алексея Михайловича с привлечением архивных источников предпринято Г. В. Талиной, а также A.C. Елеонской.

Истории символики царской власти в России посвящены работы Г. В. Вилинбахова, H.A. Соболевой, A.B. Манько, Н. В. Жилиной, Е.В. Пче-лова, М. В. Мартыновой.

В работах современных ученых высказывается ряд концептуальных положений в области теории и истории культуры, на которые автор опирался в своем исследовании, среди них: A.C. Панарин, В. Н. Расторгуев, С. С. Аверинцев, А. Я. Гуревич, Л. Я. Рапацкая, J1.A. Софронова, О. В. Кириченко, Ю. С. Рябцев, Л. И. Сазонова, М. С. Киселева, В. Ж. Келле, И. Клейн, О. М. Гончарова, JI.A. Сугай, А. Ю. Евдокимов, В. Я. Гордин, Л. П. Найденова, А. Н. Климова.

Развитие русской литературы второй половины XVII столетия анализировалось в работах В. Г. Белинского, Г. А. Гуковского, Д. Д. Благого, Д. С. Лихачева, A.M. Панченко, И. П. Еремина, A.C. Демина, А. Н. Ужанкова, О. М. Буранок, М. М. Дунаева, А. Н. Робинсона.

Народные представления о царской власти и русских монархах исследовались в работах: П. В. Лукина, М. М. Громыко, A.B. Буганова, О. В. Кириченко.

В работе использовались философские труды: Аристотеля, П. Флоренского, И. А. Ильина, H.A. Бердяева, В. В. Зеньковского, П.С. Шкурино-ва, С. И. Бажова, В. И. Шамшурина, М. В. Силантьевой, а также психологов JI.C. Выготского, В. Н. Мясищева, JI.C. Рубинштейна.

Интересные искусствоведческие исследования царских регалий и живописи второй половины XVII века проведены в работах: Е. С. Овчинниковой, положившей начало изучения парсуны, как официального портрета Б. Н. Флоря, A.B. Лаврентьева, М. М. Шведовой, Т. Е. Самойловой, Л. Ю. Рудневой, Л. А. Корнюковой, М. В. Мартыновой, Т. Б. Власовой, Н. В. Бушуевой, И. А. Бобровницкой. Искусство конца XVII — XVIII века и типология парадного портрета анализировалось в работах Т. В. Ильиной, О. С. Евангуловой, A.A. Карева, Е. Ф. Петиновой, В. В. Лепахина. Монументальная живопись XVII века, аспекты росписи Архангельского собора Московского Кремля отражены в работах Т. Е. Самойловой.

Вместе с тем, всесторонний культуроведческий анализ сложившихся в XVII веке представлений о царской власти и ее носителе — православном монархе — еще не производился в должной мере. В частности, исследователи уделяли меньше внимания проблемам, связанным с созданием образа идеального правителя и символов его власти в русской культуре: предпосылкам создания образа, его основным чертам, его социально-культурному восприятию, влиянию традиции и мировоззрения, отражению его в разных областях культуры. Все это в обобщенном, аналитическом и перспективном аспектах не исследовалось. Назрела необходимость произвести культурологический анализ памятников культуры и искусства, символов царской власти в контексте ценностных категорий эпохи.

Источниковедческая база исследования.

В работе были использованы:

1. Письменные источники:

— опубликованные:

Законодательные акты: Соборное Уложение 1649 года, Указы и постановления Петра I, Чины официальных Церемоний (поставления на царство), Акты Московского государства, Полное собрание законов Российской империи.

— неопубликованные:

РГАДА (фонд дворцового отдела), ГИКМЗ «Московский Кремль»;

— публицистические произведения ХУН-ХУШ веков: Ю. Крижанич, Ф. И. Грибоедов, Г. К. Котошихин, Ф. Прокопович;

— мемуары иностранцев: А. Олеарий, А. Мейерберг, Я. Рейтенфельс;

— литературные произведения XVII века: С. Полоцкий, Е. Славинец-кий, С. Медведев, Аввакум Петров, Ф. Прокопович.

2. Материалы выставок:

Петр Великий и Москва". ГИКМЗ «Московский Кремль». 1998.

Эпоха парсуны". ГИМ. 2004.

Премудрая двоица". ГИКМЗ «Московский Кремль». 2005.

Святейший патриарх Никон". Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник. 2005.

3. Изобразительные источники:

ГИМ, ГТГ, ГРМ, ГИКМЗ «Московский Кремль», ИАХМ «Новый Иерусалим».

Цель данной работы: всесторонне исследовать систему представлений, связанных с восприятием образа правителя в контексте русской культуры переходного периода. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

— проанализировать культурно-историческую ситуацию переходного перехода, выявить изменения, происшедшие в мировоззренческой и социокультурной областях;

— определить факторы, влиявшие на формирование представлений о власти и правителе в русском обществе изучаемого периода;

— рассмотреть круг понятий, связанных с темой самодержавия и образом правителя;

— проследить их отражение в качестве культурных феноменов в различных областях культуры, литературы и искусства;

— исследовать причины и особенности создания образа идеального правителя в русской культуре переходного периода;

— проанализировать принципы создания сакрализованной атрибутики верховной власти;

— проследить эволюцию представлений о правителе к концу переходного периода (в Петровскую эпоху).

Объект исследования: культурное своеобразие эпохи переходного периода (конец XVII — начало XVIII века), породившее определенные социокультурные феномены и представления в общественном сознании.

Предмет исследования: система представлений о царской власти и правителе в русском обществе переходного периода, отраженная в различных областях культуры.

Методологическая основа диссертации обусловлена спецификой поставленных задач. Теоретико-методологическая основа работы — принцип историзма и универсализма, объективности, междисциплинарный подход, системность, комплексность, интеграционность в изучении материала. В работе нашли применение методы системного культурологического анализа многообразного историко-культурного материала, а также методы историко-антропологический, герменевтический, сравнительно-исторический, типологический, метод рецептивной эстетики, элементы лексико-семантического и структурно-семиотического анализов.

Научная новизна исследования. Широкий методологический спектр лингвофилософских и культурологических подходов позволяет выявить и проанализировать те явления в обозначенной проблеме, которые прежде не подвергались научному анализу:

— автором предпринята ранее не производившаяся всесторонняя интерпретация образа идеального правителя, выявлены причины, традиции, культурообразующие факторы, повлиявшие на его создание;

— прослежено внедрение идеала правителя в различные социокультурные сферы и создание связанной с ним мифологии идеальной власти;

— проведен критический анализ господствующего в отечественной науке позитивистского подхода к исследуемому материалу;

— рассмотрены социокультурные процессы данного периода сквозь призму особенностей мировоззрения общества;

— проведены герменевтический и текстологический анализ в исследовании малоизученных произведений писателей конца XVII века (С. Полоцкий, Ю. Крижанич, Ф. И. Грибоедов, Ф. Прокопович);

— на основе исторических источников исследованы представления самих правителей (Алексея Михайловича, Петра I) о роли царя и власти в русской культуре.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Смена парадигмы в культуре под влиянием глубоких перемен в российском обществе второй половины XVII века обусловила характер восприятия образа правителя и власти в общественном сознании.

2. Предложена развернутая система временных рецепций в развитии такого феноменального явления в культуре России как самодержавие.

Сложившиеся представления об этом культурообразующем феномене охватывают широкий круг идей, понятий, проблем, мнений.

3. Предпринята попытка показать целостную картину проявления феномена самодержавия в культуре эпохи переходного времени, пронизанного идеей божественного происхождения царской власти и вытекающей из нее сакрализации монарха, послужившей предпосылкой создания идеала правителя, а также идеями византийской преемственности власти и династической богоизбранности русских государей.

4. Новая культурная ситуация потребовала выражения этих идей в сакрализованных символах верховной власти в различных областях литературы, искусства, культуры переходного периода.

5. Создавая предпосылки для изменения картины мира и представ-. лений о месте правителя в нем, идеологи эпохи способствовали кристаллизации образа идеального правителя и воплощения его в литературе, публицистике, живописи (монументальной и портретной), скульптуре.

6. К концу переходного периода в конкретных временных рамках, определяемых характерными особенностями проблемной ситуации петровских реформ, в культуре происходит постепенная эволюция представлений об идеальном монархе.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертации могут найти свое применение в научной, педагогической и практической деятельности. Основные положения работы позволяют поновому интерпретировать некоторые явления культуры переходного периода и могут быть использованы при чтении лекционных курсов, в кон кретных исследованиях, посвященных рассматриваемому периоду, при составлении спецкурсов по истории культуры России.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры. Основные идеи и положения работы были представлены автором в форме докладов на различных конференциях и заседаниях круглых столов:

— на научно-практической конференции аспирантов ГАСК «Актуальные вопросы культурологии» (Москва, 2004);

— на четвертой всероссийской конференции молодых ученых «Филологическая наука в XXI веке» (Москва, 2005);

— на третьей научной межвузовской конференции, посвященной памяти В. В. Кускова (Москва, 2005);

— на заседании круглого стола в ГАСК «Образ сада в русской культуре и философии» (Москва, 2006).

Материал работы был положен в основу спецкурса «Особенности культуры конца XVII — XVIII века», преподававшегося в Государственной академии славянской культуры.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, * заключения, списка использованной литературы, содержащего 218 наиме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог исследованию, необходимо отметить, что общественные представления о самодержавной власти и о правителе во второй половине XVII века сложились под влиянием сложной исторической ситуации и имели мировоззренческие, идеологические, личностные и культурологические предпосылки. Характер представлений зависел от ряда важных моментов, влияющих на их формирование. В первую очередь, это историческая ситуация, особенности мировоззрения эпохи, политические и идеологические воззрения, события в социокультурной сфере.

В круг изучаемых представлений входил целый комплекс идей, понятий, феноменов, компонентов, которые получили свое развитие и воплощение благодаря импульсу основополагающего среди них — феномена русского самодержавия. Рассматриваемые идеи и понятия нашли свое отражение в качестве важных ценностных ориентиров в различных областях русской культуры переходного периода, послужили импульсом к формированию значимых общественных представлений, созданию новых социокультурных компонентов, влиявших на характер восприятия правителя и его власти.

Анализ взаимосвязи формирования представлений о самодержавной власти с идейно-понятийным и аксиологическим полем русской культуры того времени позволил выявить их широкое распространение в различных областях общественного сознания второй половины XVII века, определить их идеологическое, социальное и культурообразующее значение.

Особенностью культуры переходного времени можно считать то, что в ее русле сформировались мифологемы идеального правителя, власти, государства, отражающие особенности мировоззрения эпохи, способные служить ценностными регулятивными факторами поведения в обществе. Идеальные модели в общественном сознании того времени воспринима-^ лись не только, как регулятивная идея, но и как реально достижимый конкретный ценностный ориентир, наглядно выраженный образ цели, предполагавший постепенное совершенствование личности по мере приближения ее к идеалу.

Следует отметить, что внедрение идеологем, формирующих представления об идеальном правителе и его власти, исходило от официальных идеологов, приближенных к правителям литераторов-просветителей, от самих монархов.

Образ идеального правителя можно рассматривать как культурный феномен, поскольку идеализация царя и царской власти во второй половине XVII века нашла свое воплощение в различных областях культуры: в литературе, публицистике, в искусстве, в портретной и монументальной живописи.

В официальной идеологии и в произведениях литераторов творились мифологемы «праведной» власти, принадлежащей идеальному правителю, согласно которым заказывались и создавались символы сакрализованной власти. О важности данных процессов для развития общественного сознания того времени свидетельствует тот факт, что в их создании принимали участие представители верховной светской и духовной властей. Регалии царской власти явились универсальными регулятивными образованиями в культуре, значимость которых определялась тем, что в них выразилась сложная система представлений о самодержавной власти, опирающаяся на идейно-эстетические и символические концепты.

Таким образом, представления о царской власти и ее носителе — православном монархе — во второй половине XVII века отразили ее эволюцию, выразившуюся в окончательном оформлении ее самодержавного характера, в идеологическом и культурном оформлении ее статуса, атрибутики, создании образа идеального православного правителя как своеобразного ориентира, обладающего сакрализованной властью, и внедрения его в русское общественное сознание.

Наметившаяся в конце XVII века тенденция, получившая свое полное раскрытие уже в XVIII веке, привела к изменению характера представлений о царе и царской власти в русском обществе. Основная идеологема русского культурного сознания допетровской Руси — идея богоустановленности царской власти — сменилась в начале XVIII века имперской идеологемой, опирающейся на признание государства основной ценностью и предполагающей служение Отечеству всех членов социума, включая самого императора. Средневековые представления о царе-самодержце, единовластном правителе, поставленном Богом на земле для сохранения миропорядка, о прообразе Царя Небесного и связанная с ним идея служения царю как форма служения Богу уступили место другим приоритетам. Появились идеи «общего блага», «общей всенародной пользы», начинается размежевание понятий «государь» и «государство», поскольку считалось, что и государь должен служить государству. Окончательно разделил эти понятия Петр I, чьи взгляды на государство и задачи правителя в нем, стали определяющими в общественном сознании. На протяжении своего правления он поддерживал и проводил в законодательных актах идею «служения Отечеству» во имя «общей народной пользы». В свою очередь, идея исправления нравов при помощи царской власти, исходящей от идеального правителя, предваряла умонастроения просвещенного абсолютизма XVIII века.

Недостаточная изученность проблем, связанных с восприятием образа правителя в русской культуре, позволяет очертить перспективы дальнейших исследований, наметить ряд проблем, нуждающихся в разработке. Данная тема рассматривалась в несколько узко очерченных временных рамках, что было продиктовано целью и задачами работы. В дальнейшем исследовании можно рассматривать поставленные вопросы в связи с феноменом само-званчества, а также с оппозицией кружка протопопа Аввакума.

Перспективой дальнейшего исследования может стать изучение дальнейшей эволюции представлений об образе правителя и царской власти в русской культуре последующего времени. Представляет интерес также анализ формирования новых ценностных ориентиров, их зависимость от культурно-исторической ситуации, и внедрение в общественное сознание. Предметом особого исследования может стать изучение культурообра-зующего значения русского самодержавия, его влияния на историческое развитие России.

Приведенный анализ позволил выявить параллели между восприятием образа правителя в различных сферах средневековой культуры, отмечен-^ ных тесной связью с отечественными традициями. Взгляд на восприятие этого образа не только как на явление исторического или художественного свойства, но и как на феномен культуры с его поучительными характеристиками вносит свой вклад в расширение представлений о масштабе возможностей современной культурологии. Культурологическое рассмотрение проблемы свидетельствует о том, что анализ многообразных проблем восприятия образа правителя направлен не только на отдельные его составляющие, но на постижение смысла данного явления отечественной культуры, что открывает перспективу конкретизации тех критериев, которыми исследователь может руководствоваться в своем ответственном познании сложных периодов отечественной истории и культуры.