Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Категория определенности/неопределенности в структуре простого предложения ненецкого языка

Диссертация: Категория определенности/неопределенности в структуре простого предложения ненецкого языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Актуальность диссертации. Научное исследование ненецкого языка берёт начало с середины XIX века. Среди исследователей ненецкой грамматики и лексики, прежде всего, выделяются имена М. А. Кастрена, Г. Н: Прокофьева, А.ГГ. Пырерка, Г. Д. Вербова, Н. М. Терещенко, З. Н. Куприяновой, A.M. Щербаковой, Ю. Янхунена, М. Я. Бармич, М. Д. Люблинской, Т. Салминена и многих других. Необходимо подчеркнуть, что… Читать ещё >

Содержание

  • Предисловие
  • 1. Краткая история изучения ненецкого языка
  • 2. Исследования по грамматике ненецкого языка
  • Выводы
  • Глава 1. Общетеоретические основы изучения категории определённости/ неопределённости
    • 1. Философское понятие категории определённости/неопределённости
    • 2. Логический подход к интерпретации понятия категории определённости/неопределённости
    • 3. Понятие категории определённости/неопределённости в лингвистике
      • 3. 1. Соотношение текущего сознания и языка
      • 3. 2. Общетеоретические трактовки категории определённости/неопределённости в лингвистике
      • 3. 3. Функционально-семантическое поле категории определённости/неопределённости
      • 3. 4. Средства выражения категории определётосш/неопределённосш в уральских языках (на примере угорских, мордовского, энецкого и финского языков)
  • Выводы
  • Глава 2. Средства выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке
    • 1. Средства выражения категории определённости/неопределённости 60 1.1 .Лексические средства
      • 1. 1. 1. Дейктики
      • 1. 1. 2. Местоимения
      • 1. 1. 3. Имена собственные, термины родства и свойства 65 1.2. Морфологические средства оформления категории определённости/ неопределённости 66 1.2.1. Определённость/неопределённость субъекта
      • 1. 2. 2. Определённость/неопределённость объекта
      • 1. 3. Синтаксические средства
      • 1. 3. 1. Порядок слов
      • 1. 3. 2,Особые конструкции предложений
  • Выводы
    • 2. Жанровые особенности употребления средств выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке
  • Анализ текстов
  • Текст 1. Ё-рма 'Рыбалка'
  • Текст 2. Хэтляцг Ё-мбо 'Хитрый Ё-мбо'
  • Текст 3. Ханёй ненэць 'Охотник'
  • Текст 4. Сидя Хаби 'Два брата'
  • Текст 5. Бытовые диалоги
  • Выводы

    • Категория определенности/неопределенности в структуре простого предложения ненецкого языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

    Реферируемая работа посвящена исследованию грамматических средств выражения категории определённости/неопределённости и особенностей их употребления в ненецком языке.

    Актуальность диссертации. Научное исследование ненецкого языка берёт начало с середины XIX века. Среди исследователей ненецкой грамматики и лексики, прежде всего, выделяются имена М. А. Кастрена, Г. Н: Прокофьева, А.ГГ. Пырерка, Г. Д. Вербова, Н. М. Терещенко, З. Н. Куприяновой, A.M. Щербаковой, Ю. Янхунена, М. Я. Бармич, М. Д. Люблинской, Т. Салминена и многих других. Необходимо подчеркнуть, что многие грамматические категории ненецкого языка до сих пор не достаточно изучены. В настоящей работе исследуются наиболее распространённые способы выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке. Категорию определённости/неопределённости можно оценивать как лингвистическую универсалию, выражаемую во всех языках мира, различными способами. Первоначальные лингвистические исследования-данной'категории'основывались, на материале так называемых 'артиклевых языков'. В последующие годы категория определённости/неопределённости стала предметом исследования и в безартиклевых языках, например, в русском, и в некоторых уральских языках (АВ. Бондарко, ГОД. Апресян, В. Гладров, НД. Арутюнова, Т. Ml Николаева, Дж. Г. Киекбаев, Е. И. Ромбандеева и др.). Категория определённости/неопределённости в ненецком языке была впервые упомянута в работах Г. Н. Прокофьева (Г.Н. Прокофьев, 1937), о ней писала Н. М. Терещенко (Н.М. Терещенко, 1970), которая дала некоторые описательные характеристики данного^ явления, нотема не получила дальнейшего развития. Именно поэтому специальная работа, посвящённая категории определённости/неопределённости, является, безусловно, важной и актуальной, она вносит вклад в развитие грамматических исследований по ненецкому языку и позволит объяснить многие особенности его грамматической системы. .

    Гипотеза данной работы. предполагает, что категория определённости/неопределённости в ненецком языке является базовой, она, если можно так выразиться, пронизывает весь его грамматический строй.

    Цель диссертационного исследования — выявить средства выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке, установить частоту их встречаемости в структуре простого предложения в зависимости от жанровых особенностей ненецких текстов.

    Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

    1) определить основные логико-философские и лингвистические признаки категории определённости/неопределённости;

    2) проанализировать существующие лингвистические теории, рассматривающие категорию определённости/неопределённостивыявить универсальные способы организациии функционирования исследуемой категории;

    3) сравнить и обобщить особенностивыражениякатегории определённости/неопределённости в некоторых уральских языках (на примере угорских, мордовского, энецкого и финского языков);

    4) установить основные лексические, морфологические' и синтаксические средства-, выражения категории определённости/неопределённости: в ненецком языке;

    5) выявить и сравнить специфику употребления средств выражения категории определённости/неопределённостив разножанровых: текстах на ненецком языке.

    Следовательно, объект исследования- — категория определённости/неопределённости как общелингвистический феномен и как базовая категория ненецкого языка.

    Предмет исследования — средства выражения категории определённости/неопределённости (лексические, морфологические и синтаксические) и частота их встречаемости в ненецких текстах разных жанров.

    Материалом и источниками исследования послужили:

    — фольклорные материалы и записи текстов, собранные исследователями ненецкого языка и извлеченные из фондов Института народов Севера РГПУ им. Герцена, Российской Национальной Библиотеки, библиотеки кафедры финно-угорских языков университета г. Хельсинки;

    — опубликованные публицистические и газетные тексты на ненецком языке разных годов издания;

    — полевые материалы автора по тундровому диалекту ненецкого языка: анкеты, бытовые и фольклорные тексты, диалоги, полученные во время экспедиций в тундрах Приуральского района (п-овЯмал, приуральский говор) — Ямальского района (п-ов Ямал, ямальский говор) и п: Антипаюта Тазовского района (п-ов Гыдантазовский говор) с 2004 по 2007 годы.

    Методы исследования были определены задачами диссертационного исследования. Во время' сбора полевого материала1 использовался метод наблюдения, общения с информантами, опроса, анкетированияво время-анализа' материала применялся метод описания, противопоставления, вероятностно-статистический, количественного подсчёта, сравнения и обобщения. При помощи анализа различных примеров выявились единицы, относящиеся к исследуемой категории определённости/неопределённости, использование дистрибутивного метода способствовало выявлению контекстов, в. которых встречались исследуемые примеры. Были использованы приёмы внутренней интерпретации, классификации и систематики, на основании' чего была' сделанасистематизация основных средств выражения определённости/неопределённости в ненецком языке. Для интерпретации выявленных языковых явлений был использован и функционально-семантический подход. Полевые аудиоматериалы на тундровом диалекте ненецкого языка были большей частью расшифрованы по программе «Transcriber», их запись велась с ориентацией на нормы практической орфографии. Примеры, выбранные из опубликованных работ, даются в изначальной транскрипции авторов, некоторые примеры даны, в нормах практической орфографии. В работе представлена вся информацияо консультантах и информантах, а также о месте и времени получения полевого материала. Все примеры, даны в глоссированном виде, в тех случаях, когдабуквальный: и-, литературный перевод на: русскийязык, значительно расходятся, дается пословный перевод. В целях понимания^ языковых данных приводится иоморфемный перевод словоформ в составе конструкций или же выборочная— поморфемная разбивка фразовых примеров врамках морфосинтаксических особенностей конструкций (падеж, залог, время и пр:) для подробного описания структуры предложения.

    Новизна исследования впервые осуществляется комплексное исследование средств выражения: категории определённости/неопределённости в структуре простого предложенияненецкого языка, которые описываютсяс точки зренияносителя' языка и его языковой интуиции. В1 результате исследования: впервые даётся классификация основных средств и способов выражения? категории-: определённости/неопределённости: в ненецком? языке: В?- научный оборот вводится новый материал по трём диалектамненецкого языка.

    Теоретическая значимость заключается? в дальнейшей разработке статуса категорииопределённости/неопределённости: .вструктуре простого предложения ненецкого языкаи особенностей употребления? наиболее распространённых средств? выражения определённости/неопределённости^ в устной и письменной ненецкой речи;

    Практическая? значимость. Примеры предложений и текстов, представленные в настоящейработе, найдут применение в исследованиях и описаниях грамматики ненецкого языка, в исследованиях по самодийским, уральским языкам и в общем языкознании. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционном курсе ненецкого языка для, студентов Института народов Севера РГПУ им. А. И. Герцена, колледжей и педучилищ;

    На защиту выносятся следующие положения:

    1) категория определённости/неопределённости является принадлежностью не только артиклевых языков, но и большинства безартиклевых агглютинативных уральских языков;

    2) категория определённости/неопределённости является базовым грамматическим противопоставлением в ненецком языке;

    3) для выражения категории определённости/неопределённости привлекаются лексические, морфологические и синтаксические средства;

    4) употребление средств выражения определённости/неопределённости различается в зависимости от жанровых особенностей текста;

    5) для ненецкого языка большое значение имеет признак определённости, который всегда подчеркнут, он выражает: известность, дейктичность, детерминированность, индивидуальность, принадлежность, конкретность, точностьзначение неопределённости исходит от новизны, неизвестности, обобщенности, недетерминированности, неиндивидуальности, неконкретности, неточности.

    Апробация работы. Основные положения исследования! излагались в виде докладов:

    1) во время прохождения обучающего курса по документации исчезающих языков, организованного по проекту HRELP — The Hans Rausing Endangered Languages Project — Проект Ханса Раусинга об исчезающих языках (Лондон, Университет г. Лондона, SOAS, 13−18 июня 2005)-'.

    2) на межрегиональной конференции «Фольклор коренных народов Югры и Ямала: общее и специальное» (Берёзово, Ханты-Мансийский автономный округ, 26 февраля-1 марта 2006 г.);

    3) на Международном Форуме «Устойчивое развитие стран Арктики и северных регионов Российской Федерации в контексте образования, науки и культуры» (Якутск, Институт гуманитарных исследований, 20−28 июля 2006 г.);

    4) на IX международной научно-практической конференции «Реальность этноса. Педагогическое образование как важнейший фактор сохранения и развития культуры северных народов», посвященной 210-летию РГПУ им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург, РГПУ им. А. И. Герцена, 27−29 марта 2007 г.).

    По теме диссертации имеется восемь публикаций, из них одна статья в журнале, рекомендуемом ВАК Министерства образования и науки РФ.

    Структура и объем диссертации

    Диссертация состоит из Предисловия, Введения, двух глав: «Теоретические основы исследования определённости/ неопределённости» и «Средства выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке», Заключения, Библиографии и Приложений.

    Диссертация без приложений занимает 154 страницы, библиографический список состоит из 142 наименований.

    Хочу сказать слова особой благодарности Татьяне Яковлевне Лаптандер, Владимиру Янгоровичу Худи, Парасковье Тумдуковне Худи (Приуральский: район, ЯНАО) — Пудако Лапцую, Эмме Борисовне Вануйто, Тамаре Александровне Харючи (Тазовский районЯНАО) — семье Сэротэтто. (Ямальский район, ЯНАО) и многим другим людямкоторые помогли мне со сбором материала на ненецком" языке и поддерживали меня. Очень признательна Марие Яковлевне Бармич, Наталье Борисовне Кошкарёвой и Марине Дмитриевне Люблинской за ценные указания, советы и замечания, во время написания работыРачинской Марине Афанасьевне и за помощь в j глоссировке текстов на хантыйском и мансийском языках и всем1 тем, кто принял участие в работе над данной диссертацией.

    Особо, искренне и от всего сердца благодарю своего научного руководителя доктора, филологических наук, профессора Александра Павловича Володина за неоценимую помощь и поддержку.

    Уникальность любого языка мира заключается в том, что он является в своём роде единственным и неповторимым по сравнению с другими существующими языками. С такой точкой зрения можно подходить и к ненецкому языку, поскольку это один из тех языков, который сохранил в себе такие признаки, какие в других языках мира, по ряду причин, претерпели различные изменения: В настоящей работе язык будет исследоваться не в описательном характере. Ведущим вопросом работы является не что есть в языке?, а почему это есть в нём? Думается, что такой подход даст объяснение многим особенностям ненецкого языка.

    Результаты исследования показали, что показатели КОН подчинены следующим правилам:

    1) соблюдение особенностей нормы поведения, этикета, выражение вежливости по отношению к собеседнику, подчёркивание принадлежности того, что кому принадлежит, известности собеседнику предмета речи, конкретизации этого предмета, что выражается оформлением посессивными показателями;

    2) значение КОН может быть представлено порядком слов в предложении и выбором особых конструкций предложений;

    3) КОН зависит от функционально-семантического содержания предложения, от значения того, что является темой или ремой предложения, что в предложении данное, а что новое;

    4) выбор темы/топика зависит от фокусного внимания, которое и определяет, какие кодирующие средства будут соответствовать ему.

    Таким образом, в ненецком языке определённость — это маркированный член пары (Прокофьев, Терещенко), он всегда подчеркнут, выражает известность, дейктичность, детерминированность, индивидуальность, притяжательность, конкретность, точность. Неопределённость — это немаркированный член пары КОН, его значение исходит от новизны, неизвестности, обобщенности, недетерминированности, неиндивидуальности, неконкретности, неточности, поэтому для её- выражения привлекаются только лексические средства.

    Наше исследование подтвердило гипотезу, о том, что КОН" является базовой категорией ненецкого языка, она пронизывает весь его грамматический строй, определяя выбор средств выражения данной категории не только в структуре предложения, но и текста в целом.

    Заключение

    .

    Значение понятия 'категория определённости/неопределённости' (КОН) в лингвистике имеет разные трактовки. Все они сводятся к тому, что противопоставление определённости/неопределённости необходимо для речевой коммуникации и является неотъемлемой частью передачи информации собеседнику говорящим. Так, определённость показывает единичность предмета речи в конкретной ситуации, а неопределённость выражает его отношение к классу множества подобных ему.

    В современной лингвистике существует множество различных подходов к изучению КОН, выводятся разные дефиниции данного понятия, главная цель которых раскрыть семантические оттенки определённости/неопределённости. Поэтому очевидно, что значение КОН зависит от раскрытия ФСП категории определённости/неопределённости. Коммуникативно-прагматический аспект исследования ФСП категории определённости/неопределённости связан так же с морфосинтаксическим аспектом. Наиболее распространёнными средствами морфосинтаксиса большинства языков мира, участвующих в выражении КОН, являются порядок слов и интонация — как основные средства выражения актуального членения предложения, поскольку тема и рема предложения чаще всего совпадают с известным и неизвестным. Так, в примерах, приведённых из уральских языков, были выделены следующие средства выражения КОН:

    1. лексические: а) артиклиб) местоимения;

    2. морфологические: а) притяжательные местоименияб) оформление глаголов;

    3. синтаксические: а) словопорядокб) специальные синтаксические конструкции предложений.

    Показать весь текст

    Список литературы

    1. Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974. — 367 с.
    2. Н.Д. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-203 с.
    3. Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. — 383 с.
    4. Э.Р. Предмет и основные понятия структурального синтаксиса. Ереван.:МИТК, 1968.-279 с.
    5. О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 2007. 576 с.
    6. С.В. Ясак в Сибири в XVII в. Новосибирск: Сибкрайиздат, 1927.-35 с.
    7. К.И., Блазнова Н. А. Введение в экспериментальную лингвистику. Учебное пособие. М.: Флинта-Наука, 2005. 136 с.
    8. В.В. Речевое общение: Прагматические и синтаксические аспекты. Л.: ЛГУ, 1990. 88 с.
    9. А.В. Грамматические категории и контекст. Л.: Наука, 1971. -115 с.
    10. А.В. Субъектно-предикативно-объектные ситуации./Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определённость/неопределённость. С-Пб.: Наука (С-Пб-е отделение), 1992. 303 с.
    11. А.В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. -255 с.
    12. Д.В. Кастрен исследователь финно-угорских народностей // Памяти Кастрена. Л., 1927. С. 57−64.
    13. Р.А. Язык реальность — язык. М.: Наука, 1983. — 262 с.
    14. С.И. Сопоставительное описание функционально-семантических полей обусловленности в лесном и тундровом диалектах ненецкого языка. Новосибирск, 2003. 260 с.
    15. БЭС: Большой энциклопедический словарь. ЯЗЫКОЗНАНИЕ. М., 1998. С. 160−161.
    16. Н.Б. Языки народов Севера в XX веке. Очерки языкового сдвига. С-Пб., 1987. 338 с.
    17. А.И. Логика как часть теории познания. Пб.: Гос. изд-во, 1922.-440 с.
    18. И.С., Терещенко. Н. М. Очерки истории изучения палеоазиатских и самодийских языков. Л.: Учпедгиз, 1956. — 117 с.
    19. А. Семантика грамматики (реферат) М.: Инион, 1992. — 31 с.
    20. Г. Д. Диалект лесных ненцев. Самодийский сборник. Новосибирск, 1973. С. 3−60.
    21. Н.М. Аналитические глагольные конструкции в селькупском языке (деепричастие плюс вспомогательный глагол). Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1974. — 22 с.
    22. А.П. Категория определённости/неопределённости как базовая грамматическая категория уральских языков // Europa et Siberia| Gedenkband fur Wolgang Veenker- Wiesbaden, 1999. C. 453−459.
    23. А.П. К типологии падежных систем (на материале палеоазиатских и уральских языков) // Вопросы финно-угорской филологии. Л., 1990.-С. 3−16.
    24. Гак В. Г. Язык как форма самовыражения народа/Язык как средство трансляции культуры. М., 2000. С. 23−34.
    25. В. Семантика и выражение определённости/неопределённости /Теория функциональной грамматики. С-Пб., 1992. С. 232−260.
    26. В.А. Проблема субъективности в когнитивной лингвистике //
    27. В.А. Языковой эгоцентризм в новых параллелях знания // Вопросы языкознания. М., 2004. № 2. — С.57−67.
    28. .О. Очерки по этнической истории ненцев и энцев. М.: Наука, 1970.-269 с.
    29. Л.Г. Язык как форма. М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2003. 245 с.
    30. Т.А. Синтаксис простого предложения кетского языка. Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1975. — 21 с.
    31. И.А. Языки соседей (о хантыйском и ненецком). Тюмень: ИПОС, 1996.-121 с.
    32. В.Б. Семантика, Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988. — 311с.
    33. С.Д. К генезису номинативного предложения. M.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1936. 110 с.
    34. С.Д. Категория субъекат и объекта в языках различных типов. Л.: Наука, 1982. 189 с.
    35. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-216 с.
    36. А.Е. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных сферах. М.: Наука, 1987. 234 с.
    37. А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специфическое в язьже). М.: Изд-во МГУ, 1992. 335 с.
    38. Дж. Г. Введение в Урало-Алтайское языкознание. Уфа: Башкир, кн. изд-во, 1972. 151 с.
    39. Ким А. А. Общие тенденции развития категории посессивности в уральских я з ык ах// С ongres sum septimus Internationalis fenno-ugritaruum. Debrecen, 1990. C.168−173.
    40. H.H. Посессивность в венгерском языке (в сопоставительном освещении): Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1988. 22 с.
    41. М.Н. Структура простого предложения в мордовских языках. Предложение и его главные члены. Саранск: Мордов. Кн. изд-во, 1956.-291 с.
    42. М.Н. Эрзянь келень тонавтнема книга. Синтаксис. Саранск, I960.- 180 с.
    43. Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.
    44. Н.Б. Коммуникативная парадигма хантыйского предложения (на материале казымского диалекта)// Языки коренных народов Сибири: Сб. науч. тр. Вып. 12. — Новосибирск, 2002. — С.29−46.
    45. С.А. Детерминация имени в русском языке: теоретические проблемы// Семиотика и информатика. М., 1984. Вып. 23.
    46. Е.С. Языковая картина мира как особый способ репрезентации образа мира в сознании человека // Вестник чувашского государственного педагогического университета имени И. Я. Яковлева. 2003. -№ 4 (38).-С. 2−12.
    47. З.Н., Бармич М. Я., Хомич Л. В. Ненецкий язык. Учеб. пособие для пед. учи-щ. Л.: Просвещение, 1985. 319 с.
    48. Ю.А. Функционально-семантическое поле определённости/неопределённости и контекст в современном французском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 2006. -20 с.
    49. Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937.
    50. А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.: Наука, 1963.-139 с.
    51. Логический анализ языка: космос и хаос: концептуальные поля порядка и беспорядка. М.:Индрик, 2003. 214 с.
    52. Н.А. Главные члены обско-угорского предложения// Вопросы финно-угорской филологии. Л.: ЛГУ, 1990. -Вып. 5. С. 44−57.
    53. Н.А. Семантика падежа в обско-угорских языках. С-Пб.: Изд-во С-Петерб. ун-та. 2003. 248 с.
    54. ЛЭС: Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 160 161, С. 349.
    55. К.Е. Венгерский язык. Ч. З. Синтаксис. М.: Наука, 1960. -375 с.
    56. К.Е. Финно-угорские языки //Языки мира. Уральские языки. М.: Наука, 1993. 23с.
    57. . Словарь лингвистических терминов. М., 2004. 440 с.
    58. И.И. Структура предложения. M.-JL: Наука, 1963. 104 с.
    59. И.И. Проблемы развития языка. Л.: Наука, 1975. 351 с.
    60. И.И. Глагол. Л.: Наука, 1982. 272 с.
    61. Микола Тибор. О затемнении лично-притяжательных суффиксов //Congressum secundus Internationalis fenno-ugritaruum. Helsinki. 23−28. XIII. Parti. -1965. — C.339−342.
    62. Младописьменные языки народов СССР. М.-Л.: Наука, 1959. — 503 с.
    63. Л.Ю. Определённость/неопределённость объекта в венгерском языке // Материалы XXXII Международной филологической конференции. СПб., 2003. Вып. 13. Уралистика. — 4.2. — С.3−10.
    64. Науменко-Папп А. Практический курс венгерского языка. М.:Высшая школа, 1982.-351 с.
    65. И.В. Языковые средства выражения определённости/неопределённости и их стилистические функции всовременной рок-поэзии. Автореф. дис. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону — 2004. — 24 с.
    66. Т.М. Лингвистика текста. М.: Наука, 1978. 397 с.
    67. Т.М. Семантика акцентного выделения. М.: Наука, 1982. — 104 с.
    68. В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971. — 267 с.
    69. Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. -379 с.
    70. Е.Н. Глагол в предложении. Семантика и стилистика видо-временных форм. М.: Наука, 1982. — 286 с.
    71. Г. Н. К вопросу о переходном залоге в самоедских языках (1934)/ Сборник статей памяти В. Г. Богораза (1965−1936). М.-Л., 1937. С. 309−323.
    72. Е.Т. Образы слова в фольклоре ненцев// Этногр. Обозрение. М., 2002. — № 4. — С. 28−38.
    73. А.П., Пырерка Н. М. Русско-ненецкий словарь. М.: Гос. Изд-во ин. и нац. словарей, 1948. С. 407 с.
    74. И.И. Современная структурная лингвистика. Проблемы и методы. М.: Наука, 1977. — 363 с.
    75. И.И. Структура языка как моделирующей системы. М.: Наука, 1978.-287 с.
    76. В.А. Грамматические категории эвенского глагола. С-Пб.: Наука, 1992.-168 с.
    77. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. Под ред. Серебренникова Б. А. М.: Наука, 1988. 212 с.
    78. Е.И. Грамматические средства выражения определённости-неопределённости субъекта и объекта действия в мансийском языке // Congressus tertius Internationalis fenno-ugristarum. Part I.
    79. Tallinnae Habitus 17−23. XIII. 1970. Tallinn. 1975. C. 670−672.
    80. Е.И. К вопросу о противопоставлении определённости и неопределённости в мансийском языке. СФУ II. 4. 1966. С. 273−278.
    81. Е.И. Синтаксис мансийского (вогульского) языка. М.: Наука, 1979.- 156 с.
    82. Ю.А. Определённость/неопределённость существительного в отношении к актуальному членению предложения (на матер, рус. и исп. яз.) Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1974. — 24 с.
    83. .А. Основные линии развития падежной и глагольной систем в уральских языках. М.: Наука, 1964. 183 с.
    84. .А. Синтаксис уральского языка синтаксис уральского типа./ СФУ. 1987. — № 2. — С. 81−88.
    85. Ю.Л. Лексические средства воплощения определённости/неопределённости в русском языке (на фоне итальянскихсредств). Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 2006. — 31 с.
    86. Г. А. Самоеды (ненча). Историко-этнографическое исследование. Л.: Институт народов Севера, 1930. — 170 с.
    87. Современный русский язык: Учебник для филол. спец. высших учебных заведений/ В. А. Белошапкова, Е. А. Брызгунова, Е. А. Земская и др.- под ред. В. А. Белошапковой. М.: Флинта, 1999. 928 с.
    88. И.П. К вопросу о залоге в энецком языке./ Лингвистические исследования 1975/ Исследования по грамматике языков народов СССР. М., 1975.-С. 136−144.
    89. И.П. Словообразование глагола энецкого языка/ Лингвистические исследования. Грамматические категории. М.- 1976. С. 170−180.
    90. И.П. Функционирование притяжательных суффиксов в самодийских языках. (Материалы международной финно-угорской конференции). Самодийский сборник. Новосибирск, 1973.-230 с.
    91. СФТ: Словарь философских терминов. М.: Наука, 2004. С. 29.
    92. Н.М. Очерк грамматики ненецкого языка (юрако-самоедского). M.-JL: Учпедгиз, 1947.-272 с.
    93. Н.М. Материалы и исследования по языку ненцев. M.-JL, 1956.-282 с.
    94. Н.М. О категории залога в самодийских языках/ Вопросы грамматики // Сборник статей к 75-летию академика И. И. Мещанинова. M.-JL, 1960.-С. 178−193.
    95. Н.М. Соответствие как особый тип синтаксической связи между главными членами предложения (на материале самодийских языков)// Вопросы финно-угроведения. Йошкар-Ола, 1970. С. 148−156.
    96. Н.М. Главные члены предложений в самодийских языках// Члены предложений в языках различных типов («Мещаниновские чтения»)// Л.: Наука, 1972. С. 109−125.
    97. Н.М. Синтаксис самодийских языков. Простое предложение. Л.: Наука, 1973. 323 с.
    98. Н.М. Грамматические категории залога в самодийских языках// Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения. М., 1975.-С. 140−145.
    99. Н.М. Ненецко-русский и русско-ненецкий словарь: Пособие для учащихся начальной школы. Л.: Просвещение, 1982. 302 с.
    100. Н.М. Ненецко-русский словарь. С-Пб. Филиал изд-ва «Просвещение», 2003. 942 с.
    101. ФС: Философский словарь. М., Наука, 2001. С. 114- 398−399.
    102. П. Уральские языки и народы. М.: Прогресс., 1985. 430 с.
    103. Е.А. Древнейшие венгерско-самодийские связи (лингвистическая и этногенетическая интерпретация). М.: Наука, 1982. 164 с.
    104. Е.А. Историческая и описательная диалектология самодийских языков. Тарту. М.: Наука, 1988. 96 с.
    105. Е.А. Компаративистика уралистика. М.: Языки рус. Культуры, 2000. 639 с.
    106. Л.В. Ненцы. С-Пб.: Просвещение, 2003. 125 с.
    107. Л.В. Проблемы этногенеза и этнической истории ненцев. Л. Изд-во «Наука» ленинградское отделение, 1976. — 190 с.
    108. Э. Словарь американской лингвистической терминологии. М.: Прогресс, 1964.-264 с.
    109. Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.: Наука, 1990. 207 с.
    110. В.В. Пространственные модели элементарных простых предложений в ненецком языке. Новосибирск, 2003. 1 и 2 чч.
    111. A.M., Куприянова З. Н., Хомич Л. В. Ненецкий язык.Учеб. пособие для пед. учи-щ. Л., 1961. — 269 с.
    112. . Ю.А. Сорокин и др. М.: Наука, 1988. 190 с.
    113. А.П. Развитие структуры предложения в связи с развитием структуры мысли. М.:Наука, 1984. 168 с.
    114. Язык Миф — культура народов Сибири. Сб. науч. тр. Якут. Гос. ун-т. Якутск: ЯГУ, 1988- 185 с.
    115. Язык, мышление, сознание. Ивановск, 1988. 170 с.
    116. Язык. Человек. Картина мира. Лингвоантропологические и философские очерки. Часть 1. Омск, 2000. 234 с.
    117. Языки и письменность народов Севера. Под ред. Я. П. Алькора. Часть III. М.-Л.: Коминтерн, 1934.-238 с.
    118. Языки и письменность народов Севера. Часть I. М.-Л.- Коминтерн, 1937.-236 с.
    119. Л.П. Избранные труды. Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986.-205 с.
    120. Castren М. A. Grammatik der samojedischen Sprachen. St. Petersburg, 1854.
    121. Gisela R. Cognitive Linguistics: FounDation, Scope and Methodology. Editor Theo Janssen //Cognitive Linguistics Research // Mouton de Gruyter. Berlin. New York, 1999.
    122. Fabb N. Sentence structure. Routtledge. London, 1994
    123. Fortescue. M. Language ReLations across Bering Strait. Reappraising the Archaeological and Linguistic Evidence. London-New York, 1998.
    124. Givon T. Syntax. A functional typological introduction. Volume Amsterdam //Philadelphia, 1984.
    125. Givon T. Syntax. An introduction. Volume 1. Amsterdam, 2001.
    126. Jackson F. The great frozen land (Bolsjezemskaja tundra). London, 1895.
    127. Jackerdoff R. Sense and Reference in psychologically based semantics/ Talking Minds. Cambridge, 1984.
    128. Janhunen J. Glottal Stop in Nenets. Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1986.-C.202.
    129. Juraksamojedische Volksdichtung (MSFOu 90) Helsiki, 1947.
    130. Juraksamojedisches Wijrterbuch (LSFU 13) Helsinki, 1956.
    131. Kollinder B. Comparative grammar of the Uralic languages. Stockholm, 1960.
    132. Kollinder B. An introduction to the Uralic languages. London, 1965.
    133. Lehtisalo T. Den Vokalismus der ersten Silbe im Juraksamoyedischen (MSFOu 56), Helsinki, 1927.
    134. Salminen T. Morphophonological dictionary on Nenets language. Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1987.
    135. Salminen T. Tunda Nenets inflextion. Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1987.
    136. Sammallahti P. Materials from Forest Nenets. Helsinki, 1974.
    137. Schenk L. Reise nach dem Nordosten des europiiischen Ru31ands, zweiter Theil, Dorpat, 1854.
    138. Uralic languages. Edited by Daniel Abondolo. London and New-York, 1998.
    139. Wickman B. The form of the Object in the Uralic languages. Boktryckeri aktiebolac Uppsala, 1955.
    Заполнить форму текущей работой

    На отлично!