Балканский фактор европейской международно-политической системы и внешняя политика России на рубеже XIX — XX вв

Актуальность темы

В контекст международных событий XX века и в представлениях современников Балканы неизменно вписались как негативно окрашенный геополитический регион. Уже сам термин — «Балканы» зачастую сопровождается характеристиками региона как «порохового погреба» или «уязвимого подбрюшья» Европы. Подобного рода негативная окраска присуща и получившему в XX веке широкое хождение понятию «балканизация». По оценке известного югославского аналитика и публициста Ранко Петковича, балканизация — это состояние постоянного конфликта между балканскими государствами из-за территорий и непрерывная атомизация балканского региона1. К этому можно было бы добавить фактор многолетней своекорыстной «игры» европейских держав на противоречиях между балканскими государствами. Тяжелейший и пока еще далеко не преодоленный кризис в Косово и вооруженное противостояние в Македонии — это лишь отдельные проявления потенциальных очагов конфликтности на Балканах.

Многие из современных сложных проблем стратегически важного и густонаселенного балканского региона носят объективный характер. Этот регион с конца XIX века отличается прежде всего своими затяжными и характерными конфликтами. Они не только периодически повторяются, но и предшествовали мировым войнам. Такое состояние во многом определялось соприкосновением трех конфессий — православия, католицизма и ислама, неоднократно выливавшимся в острые религиозные конфликты. Кроме того, положение на Балканах осложнялось этническим многообразием, что не только явилось результатом множественных массовых миграций, но и повышало степень конфликтности. Балканские народы формировались в условиях противоречивых культурно-политических влияний, на протяжении веков они находились под властью османской и австро-венгерской империй, помимо этого ощущали на себе постоянное воздействие дипломатии России. Наконец, в XX веке на территории балканского полуострова произошло столкновение масштабных

1 Petkovic R. Effects of the Yugoslav Crisis upon the Balkan Situation. CSS Survey. — Belgrade, 1996. — P. 3. политических идеологий — коммунизма, фашизма и национализма, что еще более усилило конфликтный потенциал региона1.

Таким образом, в течение длительного времени Балканский полуостров оставался важнейшим стратегическим регионом, сконцентрировавшим широкий спектр основных направлений международной политики: экономику, культуру, военно-политические и национальные интересы. Балканские страны превратились в объект постоянного внимания не только европейских держав, но и стран Ближнего Востока, прежде всего Турции, а также США.

Геополитическая карта, разыгрываемая ныне на Балканах, напрямую затрагивает национальные интересы России. Очевиден тот факт, что в обстановке ограничения возможностей России оказывать влияние на ход европейской политики, углубление ее противостояния с Североатлантическим блоком, несмотря на «уход» Восточной Европы в западноевропейское экономическое, политическое и культурное пространство, Балканы остаются для России одной из немногих возможностей восстановить свою роль в «концерте» европейских держав. Это обстоятельство актуализируется в наши дни, поскольку новое политическое руководство страны уже сделало серьезную заявку, продекларировав политический тезис о том, что Россия остается европейской державой.

Ход современных экономических и политических процессов в балканской Европе не только отражает динамику и направление формирования нового европейского порядка, но и выявляет новые тенденции в мировой политике. Прежде всего — современную специфику, обозначаемую как явление глобализации. Кроме того, современная обстановка вокруг Балкан выявила новую линию поведения ряда держав, — некую «вольницу», выходящую за пределы устоявшихся норм международного права и некоим образом не способствующую международной стабильности.

1 Хантингтон С. П. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка (отрывки из книги).// Pro et Contra. -М., 1997;С. 121.

Естественно, что новые явления в мировой политике, так или иначе связанные со странами балканского региона, неразрывны со всем историческим процессом, одним из важнейших аспектов которого собственно и была борьба мировых акторов за гегемонию на Балканах.

Балканы в начале XX века представляли важнейший военно-стратегический и политический регион, явившийся «фактором возмущения» во взаимоотношениях военно-политических блоков великих держав. Усиление политической борьбы и дипломатической активности между европейскими державами объективно превращало страны балканского региона в субъект европейской политической жизни. Это, в свою очередь, способствовало формированию у политических элит балканских государств убежденности в их исключительности и высшей степени значимости в европейской политической жизни.

В наши дни это явление возрождается, но уже на качественно ином уровне и в обстоятельствах гораздо более сложных, нежели это было в начале XX столетия. Именно в этой связи представляется необходимым исследование особенностей балканских процессов. Несмотря на периодические повторения балканских конфликтов, их природа так и не ясна и, на основании существующих научных представлений, нет малейшей возможности выйти на уровень их прогнозирования1. Мы не говорим о предотвращении балканских конфликтов. Это невозможно в принципе. Задача более скромная — понять их и предвидеть.

Таким образом, интерес к балканскому фактору европейской международно-политической системы актуализируется общими проблемами, связанными с взаимоотношениями современных акторов внешней политики и собственно балканских стран, с взаимо — и противодействиями балканских народов между собой, с последствиями проводимой европейскими странами политики в регионе. Тренина Д., Степанова Е. Косово-, международные аспекты кризиса. Московский Центр Карнеги. — М.: Гендальф, 1999.-309 с.

Объектом исследования являются международные отношения в Европе и внешняя политика России в конце XIX — начале XX вв.

Предметом выступает балканский фактор европейской международно-политической системы в рамках внешнеполитической деятельности России в конце XIX в. — начале XX вв. Под выражением «балканский фактор» подразумевается совокупность национальных, социо-культурных, общественно-политических и военных устремлений балканских стран, которые являлись катализатором деформаций во всей системе европейских международных отношений, что не только придавало ей состояние неустойчивости, но и создавало повышенный риск возникновения конфликтов.

Хронологически рамки исследования охватывают период с конца XIX века по 1913 год. Это время — не только хронологическая прелюдия мировой войны 1914;1918 гг. но и важный этап в формировании самобытного политико-экономического пространства в балканской части европейского континента. Влиятельным внешнеполитическим фактором регионализации экономических, политических, культурно-идеологических процессов на Балканах явилось усиление борьбы европейских держав за влияние на регион.

Территориальные рамки исследования определяются границами стран участниц вооруженных столкновений на полуострове в 1912; 1913 гг., то есть Болгарии, Сербии, Греции, Черногории и Турции.

Степень изученности проблемы. В целом, балканская политика России начала XX века, рассматривалась в отечественной историографии и историографии балканских стран. Однако отечественные специалисты лишь косвенно затрагивали данную тему в рамках более широких исследований. Работ же, посвященных изучению роли балканского фактора в европейской международно-политической системе, его влиянию на колебание внешнеполитического курса российской дипломатии в период 1912 — 1913 гг. практически нет. Одной из особенностей отечественной литературы является то, что военный конфликт на Балканах рассматривается прежде всего в рамках подготовки европейских держав к мировой войне, между тем, как он в некоторой степени явился самостоятельным проявлением кризиса международных отношений.

Мировая и российская общественность проявляли огромный интерес к событиям, происходившим на Балканском полуострове. Кризис международных отношений, связанный с чередой конфликтов и вооруженных столкновений вызвал появление первых исследований буквально «по горячим следам», они появились еще до момента завершения конфликта. Однако во многом эти исследования носили субъективный, публицистический и описательный характер. К подобного рода работам, посвященным балканской войне, можно отнести исследования Е. П. Семенова, Г. Г. Тельберга, В. И. Шарого, Г. Веритаса1. Причины возникновения конфликта и его последствия, однако, не нашли в них полного и объективного отраженияиз этих работ можно было главным образом почерпнуть максимум информации, касающейся хода военных действий, характеристики вооруженных сил воюющих стран, мобилизационных действий сторон и т. п. Другую группу работ, составили публикации, посвященные описанию дипломатической подготовки балканских войн (В. Е. Белинский, Б. JI. Эльяшев, А. И. Белич). Особый интерес представили заметки и статьи специальных корреспондентов, аккредитованных при штаб-квартирах и Главках в балканских странах — JI. Д. Троцкого, В. И. Немировича-Данченко, В. H. фон Дрейера3. Они оперативно освещали события, происходившие на

1 Тельберг Г. Г. Россия и проливы — Томск, 1915; Шарый В. И. Россия и ее конкуренты на Балканском полуострове. Доклады на 1-м Южнорусском торгово-промышленном съезде в Одессе 1910 г. Отчеты съезда. T.1. -Одесса, 1910; Веритас Г., Семенов Е. П. Предательство Болгарии. Документальная история болгаро-сербской войны 1913 г. и вступления Болгарии в лоно германизма. — Пг.: Суворин, 1916.

2 Белинский В. Е. Современная политика великих держав в ее главных очертаниях. — Пг., 1915; Белич А. И.. Сербы и болгары в Балканском союзе. — СПб: Тип. Т-ва А. С. Суворина «Новое время», 1913. Эльяшев Б. Л. Англо-германские отношения. К вопросу об экономическом и политическом взаимоотношениях Англии и Германии. — Париж, 1915.

3 Троцкий Л. Д., Кабакчиев X. С. Очерки политической Болгарии: Статьи. — М.- Пг.: Госиздат, 1923. — 203 е.- Немирович — Данченко Вас. И. С вооруженным народом. Дневник корреспондента в болгарской армии. Т. I — 2.// Собр. Соч. Т. 14- 15. СПб, 1913; Дрейер В. Н. фон На закате империи. — Мадрид, 1965. полуострове. Эти статьи являются важным источником по рассматриваемой проблеме, поскольку содержат уникальный фактический материал, в том числе статистический. Вместе с тем, авторы пытались дать оценку событиям на полуострове, выявить основные тенденции и события, а также — направления внешнеполитических действий европейских кабинетов. Однако, оценивая с историографической позиции эти работы, следует заметить, что в подавляющем большинстве своем их авторы рассматривали конкретные события в русле той политической концепции, взгляды которой они представляли.

Особое внимание стоит уделить работам П. Милюкова и Е. А. Адамова, в которых были предприняты первые попытки комплексного рассмотрения балканского вопроса1. Например, в центре воспоминаний П. Милюковаповествование в некоторых главах о его поездках на Балканы в 1912; 1913 гг., встречах и беседах с болгарским царем Фердинандом, наследником сербского престола Александром, государственными деятелями балканских стран.

К особой группе можно отнести теоретические труды и полемические публикации, касавшиеся перипетий борьбы мнений в России и балканских странах по вопросам внешней политики. Не безынтересны в этой связи работы таких общественно-политических деятелей начала XX века как П. Милюкова и JI. Д. Троцкого, в которых с известной долей субъективизма, но «из первых уст» описывались не только события, происходившие на Балканах, но и отношение к ним российской общественности .

Особо необходимо отметить тот вклад, который внес своими заметками по балканской проблематике В. И. Ленин. Статьи В. И. Ленина по «горячим следам» дают адекватное представление о настроениях определенной, радикально настроенной части российского общества. Критическая направленность этих публикаций имела своей целью дискредитацию действий «казенно-правительственной и либеральной «дипломатии», которая сводилась, в Милюков П. Н. Балканский кризис и политика А. П. Извольского. — СПб., 1910.-404 е.- Адамов Е. А. Константинополь и проливы./ Проливы. (Сб-к ст.). — М., 1914.

2 Милюков П. Н. Воспоминания (1859 — 1917) — Нью-Йорк, 1955. Троцкий Л. Д. Сочинения. Сер. П. Перед историческим рубежом. Т. VI. Балканы и балканская война. — М — Л.: Госиздат, 1926. конечном счете, к «.прибавлению всяческих пут и помех свободному развитии.» балканских стран1. Показывая истинную направленность дипломатии как европейских держав, так и российской, В. И. Ленин четко формулировал исторические причины возникновения конфликтов и, исходя из этого, обращался к балканскому трудовому народу с призывом отказаться от братоубийственного кровопролития, выгодного только европейским державам. Особо хотелось бы отметить тот факт, что в своих статьях В. И. Ленин, анализируя происходившие на Балканах события, рассматривает их как единый, взаимосвязанный процесс.

В отдельную группу можно выделить публикации, помещенные в различных сборниках: «Морской сборник», «История нашего времени», «Проливы». В них исследователи пытались провести анализ событий и дать им экспертную оценку. Не меньший интерес представляют публикации болгарских и сербских авторов, таких как А. Христов, И. М. Минчев, М. Мило]евиЬ, Хр. Силянов, К. Попов. Особенностью этих работ является одностороннее рассмотрение происходивших событий, с учетом своей национальной принадлежности3. Помимо этого в данных работах рассматривается какой-либо один, предельно узкий вопрос, тем самым теряется общая картина событий происходивших в регионе.

Значительная часть литературы посвящена различным аспектам жизни балканских стран, европейских держав и их взаимоотношений в начале XX века. Но по своей направленности и специфике они, главным образом, или узконаправленны или, наоборот, являются обобщающими трудами. Прежде всего, к таким работам следует отнести исследования, посвященные дипломатическим отношениям в этот период и кризисам международных

1 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. — Т. 22. — М., 1980. — С. 142 -143. Ленин В. И. ПСС. — Т. 23. — М, 1980. -С. 38−39. Ленин В. И. ПСС.-Т. 17.-М., 1980.-С. 221 -232 Проливы. Предисл. Ф. Ротштейна. — М., 1923. История нашего времени. / В кн.: Современная культура и ее проблемы. — Т. 3. — М., 1913. — 565 е.- Морская сторона балканского вопроса. // Морской Сборник, 1913., № II.

Христов А. Действията на4-та П. Пръславска дивизия в освободителната война 1912;1913 гг. — Ч. 1. — София, 1915. Минчев И. М. Сръбские ламтежи за български земли. — София, 1917.-35 е.- Мило]еви1т М. Балканска равнотежа. Политичка расправа. — Београд, 1913. Силянов Хр. Сръбско — българският спор и Русия. — София, 1915. Поповъ К. Г. Стопанска България. През 1911 г. Статистическата исследования. — София, 1916. отношений, которые сопутствовали, а порой являлись катализатором зарождавшихся конфликтов. Наиболее подробно дипломатический аспект был рассмотрен в таких изданиях как: «История дипломатии», «Восточный вопрос во внешней политики России», «» Дранг нах Остен" и народы Центральной Восточной и Юго-Восточной Европы 1871−1918 гг.", «История внешней политики России» (конец XIX — начало XX века)1. Особенностью этих исследований является наличие большого объема фактического материала, который за некоторым исключением носит в основном описательный характер, что порой затрудняет уяснение конкретных причин какого-либо события. В этих, обобщающего характера изданиях, за исключением — последнего, наблюдается определенная методологическая упрощенность.

К отдельной группе следует отнести оригинальные, с высокой степенью аналитичности исследования К. Б. Виноградова, Н. И. Астафьева, А. В. Игнатьева2. В них на богатом и разнообразном круге источников рассматривается ход политических и дипломатических процессов на Балканах. Акцентируя внимание на развитии, в основном, российско-английских и российско-германских противоречий, исследователи внимательно и достаточно полно осветили антагонизм великих держав в решении балканских проблем. Но, к сожалению, недостаточное внимание к противоречиям между самими балканскими странами, придало этим, несомненно ценным трудам некоторую односторонность, при которой создается впечатление, что в зарождении и развитии балканского кризиса определяющим обстоятельством являлось соперничество европейских держав. Поэтому вспыхнувший на заключительном этапе балканской войны вооруженный конфликт, как и предворявшие его военные столкновения между ними по территориальным вопросам выглядят неожиданными и нелогичными. История дипломатии. — Т.2. — М.: Госполитиздат, 1963. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XIX — начало XX вв. — М.: Наука, 1978. «Дранг нах Остен» и народы Центральной Восточной и Юго-Восточной Европы 1871−1918 гг. — М.: Наука, 1977. История внешней политики России. Конец Х1Х — начало XX в. — М.: Международные отношения, 1999.

Виноградов К. Б. Боснийский кризис в 1908; 1909 гг. — Л.: ЛГУ, 1964. Астафьев Н. И. Русско-германские отношения 1905;1911 гг. -М.: Изд-во Московского Университета, 1972. Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны. — М., 1962.

В отечественной историографии в течение ряда лет прослеживается ориентация на разоблачение империализма великих держав, что неуклонно вело к заключениям о том, что вооруженные конфликты на балканском полуострове являлись ни чем иным, как следствием их соперничества и интриг. Данная позиция уходила корнями в ленинские установки, суть которых сводилась к тому, что в основе балканского курса самодержавия лежало стремление отвлечь внимание от внутренних дел России и «урвать кусок» Турции. Долгое время подобная точка зрения во многом определяла направленность отечественных исторических исследований.

Это прежде всего работы, посвященные взаимоотношению России со странами «европейского концерта». В этих исследованиях разносторонне описывается процесс давления европейских держав на определение внешнеполитического курса страны, в основном посредством экономических рычагов. Почти все великие державы, будь то Англия, Франция или Германия имели свои экономические интересы и широкую сферу приложения капитала на территории российской империи, все они имели влиятельную поддержку в политических кругах и разных слоях общественности.

Таким образом, без информации о внутреннем социально-экономическом, и политическом положении России трудно понять и объяснить те мотивы, которые определяли внешнеполитическую ориентацию и позицию Петербургского кабинета на протяжении всех международных кризисов начала XX века.

О социально-экономическом положении России, её месте и роли в системе европейского рынка наглядно повествуют работы Г. Деборина, Т. Ф. Изместьевой, Б. В. Ананьича, Д. А. Буткова1.

В этих работах представлен богатый статистический материал об участии России в европейской и мировой торговле, об основных внешнеэкономических

Деборин Г. Торговый капитал в эпоху империализма. — М. — Л.: Академия наук СССР, 1940. Изместьева Т. Ф. Россия в системе европейского рынка. Конец XIX — начало XX в. — М.: МГУ, 1991. Ананьич Б. В. Российское самодержавие и вывоз капиталов: 1895 — 1911 гг. — Л.: Наука, 1975. Ананьич Б. В. Россия и международный капитал. 1897 — 1914 гг. Очерки истории финансовых отношений. — Л.: Наука, 1970. Бутков Д. А. История финансов СССР. — М., 1944. источниках поступления в государственный доход и сведения о процессах взаимодействия и проникновения европейского, в частности французского, германского и английского капитала в различные сферы производства страны. Данный материал позволяет представить уровень экономической зависимости царского правительства от стран-инвесторов. Исследования этих авторов обобщили и ввели в научный оборот значительное количество статистического материала по экономической истории взаимоотношений России со странамикредиторами. Балканская проблематика в этих работах не является основной и рассматривается «по ходу действия», как один из примеров воздействия на российское правительство.

Кроме экономического фактора на позицию царского кабинета оказывало огромное влияние общественное мнение, представленное различными политическими партиями и общественными движениями. О роли этого фактора свидетельствуют работы И. В. Бестужева, А. Н. Боханова, В. С. Дякина, JI. Е. Шепелева, В. И. Старцева и других

В связи с развитием общественно-политических движений в начале XX века эта сила становится активным рычагом давления на курс правительства. На протяжении всех кризисов международных отношений начала XX века общественное мнение высказывалось за активную поддержку выступлений славянских народов на Балканском полуострове, чем порой толкало правительство на не всегда продуманный путь во взаимоотношениях с европейскими державами. Во многом благодаря сдержанной политике ряда министров — С. Д. Сазонова, В. Н. Коковцова и других, России удалось избежать развязывания общеевропейской войны.

Шестой великой державой" в начале XX века называли прессу. Рупором проведения активной внешней' политики и противостояния Центральным державам на Балканском полуострове являлась националистически настроенная

1 Бестужев И. В. Борьба в России по вопросам внешней политики 1906 -1910 гг. — М.: Изд-во АН СССР, 1961. Боханов А. Н. Буржуазная пресса России. — М.: Наука, 1984. Дякин В. С. Самодержавие буржуазия и дворянство в 1907; 1911 гг.-Л.: Наука, 1978. Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия в 1904; 1914 гг.-Л.: Наука, 1987. Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905 — 1917 гг. — Л.: Наука, 1977. печать различных партий и общественных движений. Несмотря на широкий спектр политических взглядов различных партий, в период балканских конфликтов они выступали перед правительством единым фронтом с требованием оказать поддержку Балканским странам.

К особой группе исследований можно отнести работы, посвященные изучению истории собственно стран балканского региона. Каждая страна полуострова не только уникальна по своему специфическому процессу становления и развития, но и по характеру взаимоотношений со своими непосредственными соседями и «великими державами». Исследования, посвященные истории балканских стран также можно классифицировать. Во-первых, на работы, которые в целом придерживались ленинских формулировок. Во-вторых, работы в духе прямолинейных оценок М. Н. Покровского, суть которых сводилась к конкретным устремлениям России овладеть Константинополем и проливами1. Позднее появились альтернативные исследования А. В. Карасева, В. И. Косика, А. Г. Задохина, А. Ю. Низовского, направленные на изучение неидеализированной истории балканских народов, которые послушно следуют в фарватере российской внешней политики, а реальных проявлений балканского национализма, свойственного без исключения всем народам полуострова2. Их работы были направлены на комплексное изучение Балкан, включая внутренние противоречия, национальные, территориальные, конфессиональные своеобразия и другие.

Только, с конца 80-х годов XX в. авторы стали осуществлять более свободные от сложившихся идеологем выводы и заключения. Наметилось преодоление субъективизма в выявлении и оценках причин активизации «балканского фактора» и его влияния на изменение европейской международно-политической системы и собственно внешней политики России. В немалой степени такому повороту способствовало введение в научный оборот целой

1 Покровский М. Н. Внешняя политика России в конце XIX в. / В кн.: Дипломатия и войны царской России в XIX в.-М., 1923.

2 Карасев А. В. Сербия И Черногория 1903 — 1913 гг. Балканские войны / Сб-к ст.: на путях к Югославии: за и против. — М.: Индрик, 1997. — С. 303 — 317- Косик В. И. Македония — споры, соглашения, войны./ Сб-к ст.: На путях к Югославии. — М.: Индрик, 1997. — С. 318 — 319- Задохин А. Г., Низовский А. Ю. Пороховой погреб Европы. — М.: Вече, 2000. серии ранее неизвестного материала по истории не только стран балканского полуострова, но и по истории внешней политики России в этом регионе. К таким работам можно отнести труды В. Н. Виноградова, В. И. Фрейдзона и Е. К. Вяземской, которые построены в первую очередь на комплексном изучении характерных национальных черт балканских народов, исследовании зарождения и становления великодержавных идей и проблем, связанных с реализацией своих государственных интересов на международной арене1.

С конца XIX века активным участником международных отношений становится Германия, капиталы которой активно стали проникать в другие страны и завоевывать себе «место под солнцем». Агрессивной политике германского и австро-венгерского капитализма в странах Балканского полуострова уделено весьма большое внимание. Эти процессы были подробно рассмотрены в работах П. В. Жогова, А. С. Силина, В. Л. Глебова, В. В. Зайцева, М. А. Бирмана, В. А. Жебокрицкого и Г. М. Трухнова2. В этих исследованиях нашли отражение не только явления проникновения германского капитала и его стремление укрепиться в балкано-ближневосточном регионе, но и дипломатические отношения Германии и Австро-Венгрии с великими державами. Особое внимание уделено процессу углубления противоречий между Германией и Россией, потому как балканский регион рассматривается как объект борьбы между двумя этими странами.

В контексте рассматриваемой проблемы несомненный и заслуженный интерес представляют работы Ю. А. Писарева, Б. С. Попова и других. В них рассматриваются непосредственно процесс развития и становления стран Виноградов В. Н. «Вклад» малых стран в развязывание первой мировой войны./ Первая мировая война: Пролог XX в. — М.: Наука 1999. Фрейдзон В. И. Югославизм и «великие идеи» у хорватов и сербов монархии Габсбургов во второй половине XIX века./ Сб-к ст.: На путях к Югославии: за и против. — М.: Индрик, 1997. Вяземская Е. К. Пороховой погреб на Балканах — Босния и Герцеговина 1878 — 1918 гг./ Сб-к ст.: На путях к Югославии: за и против. -М.: Индрик, 1997.-С. 286−318. 2

Жогов П. В. Дипломатия Германии и Австро-Венгрии и первая Балканская война 1912;1913 гг. — М.: Наука 1969. Силин А. С. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке накануне первой мировой войны. -М.: Наука, 1976. Глебов В. Л. Основные черты и приемы германской политики на Балканах в конце XIX — начале XX вв./ Германская восточная политика в новое и новейшее время. — М.: Наука 1974. Зайцев В. В. Германская политика на Балканах и позиция Англии в период Лондонской конференции послов великих держав 1912;1913 гг./ Германская восточная политика в новое и новейшее время. — М.: Наука 1974. Бирман М. А. Дипломатия Германии и Балканский союз в 1912 г./ Исследования по славяно-германским отношениям. — М.: Наука 1971; Жебокрицкий В. А. Болгария в период Балканских войн 1912 — 1913 гг. — Киев 1961. Трухнов Г. М. Германская империалистическая политика на Балканах в период первой Балканской войны. — Минск, 1948.

Балканского полуострова, динамика их экономических и политических взаимоотношений как с великими державами, так и друг с другом В этих трудах не только содержится богатый фактический материал, но и что особенно важно, выстраивается цельная и логично обусловленная канва развития исторического процесса на Балканском полуострове.

В работах Ю. А. Писарева, А. Чакира несомненным достоинством является то, что в обстановке продолжающегося политического и исторического нигилизма, авторы весьма уместно и своевременно отражают историю внутриполитической борьбы, социальных и идеологических столкновений, межнациональных и религиозных противоречий2. Несмотря на некоторую архаичную форму описания этих процессов, которая в большинстве случаев трактуется как проявление классовой борьбы, непредвзятый читатель всегда сумеет увидеть, то что было объективной основой всех коллизий — а именно: глобальные структурные социально-экономические и политические сдвиги. Причем эти изменения, по утверждениям авторов, коснулись и такой важнейшей сферы общеустройства как мировоззрение народных масс. Благодаря этим исследованиям складывается объективное представление о социально-экономическом и политическом положении этих стран. Появляется возможность, исходя из внутренних характеристик каждой страны в отдельности, проанализировать причины вовлечения их в международные конфликты и борьбу друг с другом.

В зарубежной историографии проблемам балканского полуострова уделено немалое внимание, однако характерной чертой для большинства трудов являлось наличие фальсификаторских тенденций. Одним из первых исследователей вопроса, связанного с обострением международных отношений на Балканах, стал английский историк Дж. Гуч3. Однако его труды были посвящены, в первую

1 Писарев Ю. А. Сербия и Черногория в первой мировой войне. — М.: Наука 1968. Виноградов В. Н. Об исторических корнях «горячих точек» на Балканах.// «Новая и новейшая история» ., 1993. — № 4 -С. 3−13- Попов Б. С. Национально-освободительное и рабочее движение в Болгарии и Сербии в 1871—1914 гг. — М. 1958. 2

Писарев Ю. А. Освободительное движение югославянских народов Австро-Венгрии. — М.: Академия наук 1962. Чакир А. Роль государств Юго-Восточной Европы в международных отношениях (1908;1913 гг.) / В кн.: Nouvelles etudes cThistoire, Bucuresti, 1980. — С. 269 — 283.

3 Gooch G.P. British documents on the origins of the war 1898 — 1914. — London, 1927. очередь, проблемам возникновения кризиса международных отношений накануне Первой мировой войной, поэтому обострение ситуации на полуострове воспринималось как очередной этап к разжиганию мировой войны. В своей работе он предпринял попытку доказать, что возникновение войны в 1914 г. произошло из-за некоторых случайных обстоятельств, а Грея и германского рейхсканцлера Т. фон Бетман-Гольвега изображал «великими джентльменами, искренне влюбленными в мир"1.

Другой английский историк А. Дж. П. Тэйлор в книге «Борьба за господство в Европе, 1848 — 1918», вышедшей в 1957 г., в основном ограничился рассмотрением дипломатической истории континента2. Лишь во введении он дал беглый обзор экономического развития и вооружений великих держав с тем, чтобы в дальнейшем почти не касаться социально-экономических, а также военно-стратегических обстоятельств. Исследуя возникновение конфликтных ситуаций в начале XX в., Тэйлор объяснял их инициативой, исходящей, как правило, от германской стороны.

Большой интерес может представить труд другого зарубежного исследователя И. Хелмрайха3. В отличие от Г. Гуча, автор более детальное внимание уделял военному аспекту событий 1912 — 1913 гг. В своей работе И. Хелмрайх наиболее полно освещает дипломатию великих держав накануне и в период балканских войн, а также — внешнюю политику балканских государств. Основной ценностью работы является то, что в ней приведен огромный фактический материал. Однако автор склонен идеализировать политику Австро-Венгрии и Германии на Балканах. Он пытается доказать, будто австро-венгерское правительство не преследовало агрессивных целей по отношению к балканским народам. Кроме того, по мнению И. Хелмрайха основным агрессором на протяжении всего кризиса являлась Россия, на которую, следовательно, и необходимо возложить всю вину за развязывание балканских войн. Gooch G.P. Before the War. London, 1938, v. II, p. 284.

2 Taylor A. The Struggle for Mastery in Europe. 1848−1918. Oxford, 1957. Русск, пер.: Тэйлор А. Борьба за господство в Европе. 1848−1918. М., 1958.

3 Helmreich Е. Ch. The diplomacy of the Balkan wars 1912;1913. — Cambridge: London Harvard university press., 1938.

Одним из крупнейших представителей направления в историографии, придающим преувеличенное значение персональному фактору среди причин первой мировой войны, был американский историк С. Фей. Вместо анализа социальных причин войны главное внимание уделялось рассмотрению психологической мотивированности поступков тех или иных государственных деятелей, ошибки которых будто бы и привели к мировой катастрофе. Его книга оказала большое влияние на воззрения американцев. В своей работе он сосредоточил внимание на роли людей, находящихся у власти и создававших «систему тайных союзов», повинную, по его мнению, в возникновении войны. Таким образом, он углубился в психологический анализ событий и причин возникновения мировой войны. При этом Фей недооценивал значение англогерманского и франко-германского антагонизма1.

Отдельные аспекты взаимоотношений России с европейскими державами, а также противоречия между членами «европейского концерта» по ряду вопросов, в частности — железнодорожному строительству нашли отражение в работах А. Крэмптона, американских исследователей, профессоров Индианского университета супругов Б. Елавич и Ч. Елавич. Особенностью большей части исследований по данной проблематике является склонность гипертрофировать значение балканского фактора в возникновении первой мировой войны. В совместном труде Барбары и Чарльза Елавич «Образование независимых балканских государств» утверждается: «Восточный вопрос являлся единственно доминирующим источником конфликтов великих держав с 1815 по 1914 гг. Он был. прямой причиной возникновения первой мировой войны"2.

Исследователь Дж. Хоффман в своей работе «Русско-австрийское соперничество на Балканах» задался целью продемонстрировать стремление России наращивать свою военную мощь в регионе, захватить Константинополь и Фей С. Происхождение мировой войны. — Т. 1. — М., 1934.

2 Crampton R. J. The hollow detente: Anglo-German relation in the Balkan 1911;1914 — London, 1980. Jelavich В., Jelavich Ch. The Establishment of the Balkan National States. — Seattle, 1977. установить выгодный для себя режим проливов1. По его мнению, Россия всегда стремилась к захватам на Балканах.

В 1954 г. в Лондоне вышел обобщающий труд В. Вучинича посвященный истории Сербии — «Сербия между Западом и Востоком». В нем отмечалась зависимость балканских стран, в частности Сербии, от финансового и военно-политического влияния европейских стран.

Характерной чертой большей части зарубежных исследований (особенно относящихся к середине XX века) можно назвать подспудное ассоциирование великодержавной политики российской империи с великодержавными устремлениями Советского Союза. Их стараниями внешняя политика России заведомо приобретала черты, несущие угрозу якобы зарождавшимся зернам демократии и независимости на балканском полуострове. Таким образом, согласно ряду зарубежных исследований внешнеполитическая деятельность России на Балканах носила явно негативный характер. С другой стороны, в этих работах представлены разнообразные документальные материалы, что позволило уже известные проблемы и события представить и интерпретировать иным образом.

В этом отношении интересен тот факт, что часть работ западных исследователей XX века были написаны изначально на фальсифицированных архивных материалах, которые создавались в силу необходимости дискредитировать политику России на балканском полуострове. Нужно это было для того, чтобы подорвать вековые связи балканских народов и российской общественности и тем самым лишить самой базы возможное единение славянских народов. Примером такой работы может служить труд бывшего посла Германии в Лондоне К. Лихновского «Моя миссия в Лондоне 1912 — 1914 гг.», освещающий проблемы возникновения и развития международных кризисов начала XX века и в основу которого легли искаженные архивные материалы3.

1 Hoffmann J. W. The Austro-Russian rivalry in the Balkans 1909;1912. — Chicago, 1940.

2Vucinich W. S. Serbia between East and West. The events of 1903;1908. — Stanford, California, London, 1954.

3 Lichnovsky K.M. My mission to London 1912;1914, — London, 1918.

Балканская проблематика неразрывно связана с изучением так называемого «Восточного вопроса» — международной проблемы середины XVIII — начала XX вв., «.появление которой было связано с упадком Османской империи, размахом национально-освободительной борьбы подвластных ей народов и усилением противоречий европейских держав на Ближнем Востоке в связи с развитием колониализма"1.

Отечественные историки критиковали западных ученых за отсутствие единства в определении содержания и хронологических рамок Восточного вопроса. Действительно, в западной историографии нет общепринятого мнения по данной проблеме. Однако, так или иначе, содержание его, в основном, сводится к отношениям между Османской империей и европейскими государствами. При этом многие историки отмечают, на наш взгляд, вполне справедливо, что Восточный вопрос не оставался в своем первоначальном виде со времени его появления и до начала XX столетия.

Крупный вклад в изучение проблем внешней политики балканских стран, будь то Сербия, Болгария или Греция внесли славянские специалисты. Из сербских авторов может быть назван бывший поверенный Сербии в Берлине М. Богичевич2. Несмотря на то, что автор был ярым русофобом и противником прорусской ориентации сербского правительства, опубликованные им документы представляют безусловный интерес для изучения политики Сербии накануне балканских войн.

Особенно ценна для исследования политики Сербии накануне балканских войн работа А. Тошева «Балканските войни», имеющая полумемуарный характер. В первом томе, посвященном предыстории войны, автор останавливается на сербо-болгарских отношениях и подробно освещает трудности, которые предшествовали подписанию договора 1912 г. и описывает роль России в создании балканского союза3.

1 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIH-начало XX в. -М&bdquo- 1978. -С.4.

2 Boghitschewitsch М. Die auswartige Politik Serbiens 1903 — 1914. — Berlin, 1928.

3 Тошев А. Балканските войни. — Т. II. — София, 1931. Тошев А. Србъско — българската разпря. — София, 1932.

Не меньшую ценность для исследования причин возникновения и обострения ситуации на Балканском полуострове представляет работа болгарского специалиста по вопросам экономической истории Ц. Тодоровой1. В ее работе представлена картина проникновения австро-германского капитала в экономику и промышленность балканских стран, в частности Болгарии. На основе богатого статистического материала показан уровень дипломатической зависимости правительств малых стран от внешних займов, предлагаемых банками великих держав, а также степень их влияния на имеющийся внешнеполитический курс и успешность находящегося у власти кабинета.

Для исследования уровня подготовки сил Болгарии и Турции перед началом балканских войн, характера проводимых мобилизационных и внешнеполитических мероприятий, а также описания хода военных действий ценна и содержательна работа В. Буняковского — «Балканская война. Действия I и III болгарских армий». В данной работе представлена краткая характеристика военно-политических причин возникновения войны. Кроме того — приводятся сведения о вооруженных сил Болгарии и Турции как до начала войны, так и во время военных действий. Особый интерес представляет сравнение условий проведения мобилизационных мероприятий, их характеристика, а также подробное описание деятельности I и III болгарских армий в первые месяцы войны на Фракийском фронте.

Кроме болгарских исследований не меньший интерес по данной проблематике представляют работы югославских специалистов, таких как А. Петковича, Дж. Донева, Д. Зографски, М. Лалкова и других. Однако из всего многообразия этой литературы можно сделать вывод, что больше всего их интересуют проблемы взаимоотношения Сербии с Австро-Венгрией и Болгарией, нежели с другими европейскими державами и тем более — Россией. Тодорова Ц. Дипломатическа история на външните заеми на България 1888 — 1912 гг. — София, 1971.

2 Буняковский В. Балканская война. Действия I и III болгарских армий (Критико-историческое исследование) -Пг., 1917.

АлексиИ — ПетковиЬ. Односи Србще са Французском и Англеском 1903 — 1914. — Београд, 1965. Донев JoeaH. Македонка во британско-руските односи 1907;1908: тактика или стратегща. — CKonje, 1994. — 184 е.- Зографски Д. Европейские державы и Балканы в начале XX в. (1900 — 1914 гг.) — М., 1970. Лалков М. Австро-Венгрия в сербско-болгарских отношениях 1878−1918 гг. // Европа и Срби — Београд, Нови Сад: Православна реч, 1946. — С. 331 — 340.

Особый колорит в их работах представляет желание как можно подробнее описать события и явления, происходившие на балканском полуострове. Проблема ряда исследований заключается в том, что за желанием добиться максимальной беспристрастности при описании событий, происходит потеря самой сути исследуемой проблемы и тем самым, работа превращается всего лишь в подробнейшее описание происходивших событий.

Интересные материалы о взаимоотношениях великих держав и Сербии представлены в сборнике статей «Велике силе и Cp6nja пред први светски рат». В опубликованных статьях затрагиваются вопросы экономической эмансипации Сербии со стороны великих держав накануне Первой мировой войны, делается попытка проследить изменения, произошедшие в отношениях между Австро-Венгрией и Сербией, дается оценка румынской дипломатии на балканском полуострове в период с августа 1913 по август 1914 гг., а также рассматривается изменение общественного мнения Сербии по отношению к российской внешней политике1.

Особо следует отметить исследования, касающиеся македонской проблематики. В историографии македонского вопроса нашли отражение две противоположные тенденции: одни исследователи признавали изначальную особость македонского народа, другие были склонны вообще не признавать национального существования македонцев. Так или иначе, они пытались доказать, что македонцы — это либо часть болгарской нации, либо — сородичи сербов. Помимо этого существовал еще и третий взгляд на проблему, представленный собственно македонскими исследователями. К подобным «однобоким» исследованиям можно отнести работы К. Соларовъ, У. Б. Бела, J. Донева .

Особый интерес у балканских исследователей вызывала проблема взаимоотношений России с балканскими странами. В равной степени всех Велике силе и Cp6Hja пред први светски рат (Сб-к ст.). — Белград, 1976. 2

Соларовъ К. България и македонскиятъ въпросъ причинить на Балканските войни. — София, 1925. Бел У. Б. Македонка и македонците. — CKonje, 1992. Донев J. Големиет сили и Македонка за време на Првата Балканска Bojua: некой мегунар. Полит. Аспекти на односот на големите сили кон Македонка за време на Првата Балканска BojHa. — CKonje, 1988. исследователей интересовал вопрос, касавшийся выбора направленности внешнеполитического курса балканских стран накануне балканской войны. Интересные материалы, свидетельствовавшие о том, что балканские страны, в частности Сербия, были более чем заинтересованы в поддержке со стороны российской империи, приводит Н. ПоповиЬ1.

Необходимо отметить работу И. Шилганова, посвященную деятельности военных корреспондентов во время балканской войны. Балканская войны 19 121 913 гг. одна из первых кампаний, которая получила максимальное освящение с фронта о ходе военных действий, а кроме того, в ходе военных действий на балканских фронтах донесения военных корреспондентов явились во многом катализатором возмущения общественного мнения .

Обзор исследуемой в диссертации литературы свидетельствует о том, что отечественными и зарубежными историками проделана большая работа по изучению истории разжигания национальной розни на Балканах, приведшей к крупным международным катаклизмам. Однако до настоящего времени не появилось еще специального исследования, посвященного изучению роли балканского фактора европейской международно-политической системы и того влияния, которое он оказал на внешнеполитическую деятельность России и стран «европейского концерта» в начале XX в. Кроме того, вне внимания исследователей оказался важный для понимания сути процессов на Балканах аспект — взаимосвязь и взаимообусловленность хода военных действий и политико-дипломатических процессов — в тесном единстве как в балканской зоне, так и в общеевропейском пространстве.

Цель исследования заключается в том, чтобы посредством выявления содержания, хода и последствий политических процессов в странах Балканского полуострова в начале XX в., а также — степени и характера их соотносимости с национальными интересами России и других ведущих стран Европы, выяснить ПоповиЬ H. Односи Србф и Pycnj у првом светском рату. — Београд, 1977.

2 Шилганов И. Вестители на бойна слава (Воен. Кореспонденти през балканската война 1912 — 1913 гг.)-София, 1983. уровень влияния балканских событий на процесс выработки и осуществления внешнеполитического курса Петербурга — как в отношении Балканских стран, так и в отношении европейских кабинетов.

Для достижения поставленной цели необходимо было разрешение следующих задач:

1. Проанализировать место и роль стран балканского полуострова в европейской международной системе в конце XIX — начале XX вв.

2. Оценить степень влияния Боснийского кризиса на внешнеполитическое поведение российской дипломатии.

3. Проследить динамику взаимоотношений между балканскими странами накануне их вооруженного столкновения с Турцией.

4. Выявить связь между ходом военных действий на балканском полуострове и обострением дипломатических отношений между великими державами.

5. Установить сущностные противоречия в среде балканских союзников и оценить степень воздействия балканского фактора на выбор тактики петербургского кабинета в переговорном процессе.

6. Исследовать причины распада Балканского союза, проследить его трансформацию в новые военно-политические образования на полуострове и показать уровень их зависимости от внешнеполитического курса Петербурга.

7. Проанализировать результаты «самостоятельной» политики балканских стран в ходе обострения вооруженного конфликта на полуострове, оценить степень их влияния на ход международных отношений и охарактеризовать политику России в изменившихся условиях.

8. Выяснить причины углубления противоречий между европейскими акторами международных отношений по балканской проблеме и их последствия.

Источниковая база представлена архивными материалами, опубликованными документами, материалами прессы, публицистикой и мемуарной литературой. Ряд источников впервые введен в научный оборот другие — интерпретируются в контексте проблем, исследуемых в данной работе.

По содержанию архивные материалы, используемые при написании диссертации, можно условно сгруппировать следующим образом

В первую группу вошли неопубликованные документы из фондов Архива Внешней Политики Российской Империи (АВПРИ) и Российского Государственного Военно-Исторического Архива (РГВИА).

Всего в АВПРИ было изучено 15 фондов. Наибольший интерес представляют материалы Фонда 151 (Политархив) — большое количество дел этого фонда состоит из подборки телеграмм, писем, депеш и заметок дипломатических представителей, послов, в которых в той или иной степени затрагивается проблема взаимоотношений между балканскими странами и отношение к ним и их политике великих держав. «Политархив» содержит документальные материалы по вопросам Ближнего Востока и балканской политики России. Материалы фонда распределены по странам и содержат переписку министра иностранных дел с миссиями и консульствами, она отражает международное положение, экономическое состояние и отношение их к России и между собой. Ряд дел этого фонда содержат подборку материалов дипломатических переговоров, предшествовавших балканской войне. Благодаря знакомству с материалами этих дел удалось «с точностью до часа» восстановить ход военных действий и развития международных кризисных ситуаций, которые сопутствовали усугублению обстановки в Европе и на полуострове в частности. Наличие переписки министра иностранных дел с послами, дипломатическими представителями на Балканах и главами европейских государств позволило воссоздать наиболее полную картину происходящих событий и определить ту роль, которую оказывал балканский фактор на весь ход европейской политики.

Не меньший интерес для исследования представили материалы Фонда 133 (Канцелярия МИД). Данный фонд содержит политическую переписку по вопросам взаимоотношения России с иностранными государствами. В фонде хранятся депеши, письма, докладные записки, ноты и телеграммы. В документальных материалах, относящихся к 1912 году, содержится информация, касающаяся официальных мероприятий, проходивших на высшем уровне: выступления и заявления глав государств, доклады различных международных комиссий, конференций. В делах, относящихся к 1913 году особый интерес представили секретные телеграммы, которые характеризовали внутреннее положение стран балканского полуострова и европейских держав, непосредственно заинтересованных в ходе международной политики в данном регионе. Особый интерес представляет переписка министра иностранных дел с другими российскими правительственными учреждениями, с представителями правящих кругов и духовенства.

Фонд 135 (Особый политический отдел) содержит ноты, записки и доклады по вопросу о славянских народах. Интерес представляют дела, которые затрагивали сербо-болгарские отношения.

В фонде 138 (Секретный архив Министра) наибольший интерес для исследования представила переписка российского императора и глав иностранных правительств. Интересна подборка документов о русско-болгарских отношениях. Она позволила проследить процесс становления так называемой «политики качелей» правящих кругов Болгарии и выявить причины временных российско-болгарских разногласий и вполне оправданного в той ситуации недоверия Петербурга по отношению к Болгарии.

Материалы фонда 146 (Славянский Стол) содержат, в основном, информацию неполитического характера о взаимоотношениях России с балканскими странами. Дела данного фонда подобраны по хронологически-тематическому признаку и носят чисто информативный характер, касающийся всех сторон бытовой жизни балканских государств: торговли, промышленности, финансов, пароходства, железных дорог и многих других отраслей.

Целый ряд фондов содержит документальные материалы, характеризующие деятельность различных миссий и посольств в разных странах балканского полуострова. К ним относятся: Фонд 165/2 (Миссия в Афинах), Фонд 166 (Миссия в Белграде), Фонд 169/2 (Миссия в Бухаресте), Фонд 172 (Посольство в Вене), Фонд 180 (Посольство в Константинополе), Фонд 184 (Посольство в Лондоне), Фонд 192 (Миссия в Софии), Фонд 199 (Миссия в Цетинье). Все эти фонды характеризует одна общая черта: они содержат, в основном, дипломатическую переписку России со своими представителями в Миссиях и Посольствах. Довольно часто эта переписка имеет отнюдь не политический характер, что позволяет создать представление о вопросах и проблемах, которые интересовали мировую общественность. Также здесь содержатся инструкции военным агентам, которые зачастую отличались между собой лишь географической направленностью.

Особый интерес в рамках исследования представляет Фонд 347 (Редакция «Известий МИД»), в котором представлены протоколы и материалы третейского разбирательства между Россией и Турцией в 1912 — 1913 гг., а также сведения, касающиеся непосредственно балканских войн.

Не менее важное значение для решения поставленных в диссертации задач имели материалы, собранные в Российском Государственном Военно-Историческом Архиве (РГВИА). В частности, в фонде 2000 (Главное управления генерального штаба 1910 — 1917 гг.) был почерпнут богатый статистический материал, касающийся непосредственно процесса подготовки балканских стран и европейских держав к военным действиям. В нем сосредоточены донесения военных агентов всех стран о политическом положении на Балканах, подробная информация о дислокации и перемещениях вооруженных сил и о ходе военных действий.

Значительная часть архивных документов, используемых при написании диссертационного исследования, была впервые введена в научный оборот.

Вторая группа включает в себя опубликованные издания, содержащие статистический материал, по экономическому развитию стран балканского региона и торговым взаимоотношениям последних со странами Европы и российской империей. К таким изданиям можно отнести публикации В. К.

Лисенко, И. С. Парменоваиздания Департамента таможенных сборов и Обзор внешней торговли России по Европейским и Азиатским границамсборники «Австро-Венгрия. Вывоз и привоз главнейших сельскохозяйственных продуктов за 1884 — 1910 гг."1. В первой работе дана характеристика торговых отношений России, в частности со странами балканского полуострова, подкрепленная богатым статистическим материалом. Второй сборник предоставляет обзор внешней торговли России с сопредельными странами, в третьей содержатся статистические данные, характеризующие экономическое развития балканских стран и их взаимоотношения с Австро-Венгрией.

Сборник консульских донесений" издавался на протяжении нескольких десятилетий с 1898 года и представляет статьи, основанные на официальных донесениях российских консулов из различных регионов и стран2. В них описано современное на то время торгово-промышленное положение стран, дана характеристика природных богатств, анализировалось и прогнозировалось дальнейшее развитие регионов.

Особое место среди опубликованных источников занимают Сборники дипломатических документов, касающиеся событий на балканском полуострове августа 1912 — июля 1913 гг. К ним относятся материалы, опубликованные Главным Управлением Генерального Штаба (Сборник ГУГШ. Выпуски 1 — 62), Сборники дипломатических документов, опубликованные МИД, а также официальное многотомное издание «Международные отношения в эпоху империализма». Достоинством этих изданий является наличие в «широком доступе» части документальных материалов, текстов договоров, конвенций и официальной переписки министерств. Вместе с тем, для работы с данными парменов И. С. Внешняя торговля России (в диаграммах и таблицах) — Одесса, 1916. Россия. Департамент таможенных сборов. Внешняя торговля Германии с Россией и другими странами. Свод данных германской статистики за 1900 — 1911 гг. — СПб, 1914. — 562 е.- Россия. Департамент таможенных сборов. Обзор внешней торговли России по Европейским и Азиатским границам за 1898 г. — СП б, 1900. Австро-Венгрия. Вывоз и привоз главнейших сельскохозяйственных продуктов за 1884 — 1910 гг. — СПб, 1912.

2 Сборник консульских донесений. — СПб.: Тв-во худ. печати, 1898 — 1907.

Россия. Главное Управление Генерального Штаба. Сб-к ГУГШ. Вып. 1−37, 39−41, 43−62. — СПб: Военная тип-я, 1909 — 1914. Раздел азиатской Турции. — По секретным документам бывшего МИД. — М., 1925. Россия. МИД. Сборник дипломатических документов касающихся событий на Балканском полуострове (авг. 1912 — июль 1913 гг.)-СПб., 1914. — 59 е.- Сборник договоров России с другими государствами 1856 — 1917. — М., 1952. «Международные отношения в эпоху империализма». — М.: Госполитиздат, 1938. Српско — аустр^'ски и европски рат. Дипломатски и други документи. Кн. 2. — Ниш, 1914. источниками необходимым, в интересах объективности, является представление о принципах, которыми руководствовались составители изданий при подборке документов для публикации. Не секрет, что в отрыве от определенного контекста, в зависимости от конъюнктуры, даже одному и тому же документу можно придать различное смысловое значение. Поэтому, обращаясь к данным опубликованным документальным материалам, автор стремился найти подтверждение среди неопубликованных материалов — с тем, чтобы учесть, в каком контексте использовались эти данные.

В диссертационном исследовании использованы также опубликованные тексты договоров и соглашений, заключенных правительством России с государствами Европы, а также тексты соглашений между балканскими 1 государствами .

При написании диссертации были использованы воспоминания министров иностранных дел России (А. П. Извольского, С. Д. Сазонова), премьер-министра Болгарии И. Е. Гешова, главы Форин Оффис — Э. Грея, а также мемуары послов2. Эти воспоминания позволили воссоздать более детальную картину событий происходивших как внутри страны, так и на международной арене. Каждый из мемуаристов, занимая определенный государственный пост, всеми силами стремился привнести максимальную пользу в дело своего государства. Описывая события, происходившие на балканском полуострове в первом десятилетии XX в., каждый из них давал собственную оценку, которая базировалась на тех интересах, которые соответствовали их общему внутри — и внешнеполитическому курсу на международной арене. Если премьер-министр Болгарии Гешов был уверен в особой роли Болгарии на Балканах, то в своих

Материалы по истории франко-русских отношений за 1910 — 1914 гг. Сборник секретных дипломатических документов бывшего императорского российского министерства иностранных дел". — M., 1922. Королев А. Г.,

Фрейфельд О. И. Международные отношения 1870−1918 гг. Сборник документов. — M.: Академия, 1940. Сборник дипломатических документов касающихся событий на балканском полуострове (8.1912;7.1913 гг.) — СПб., 1914.

— 59 с. 2

Извольский А. П. Воспоминания. — M. — Пг., 1924. Сазонов С. Д. Воспоминания — M.: Международные отношения, 1991. Пуанкаре Р. Происхождение Мировой войны. — М.: Мир, 1924. Гешов И. Е. Балканский союз. Воспоминания и документы. — Пг., 1915. Grey Ed. 25 years 1892 — 1916. In 3 vol. — London, 1935. Бьюкенен Д. Мемуары дипломата — M.: Международные отношения, 1991. Boghitschewitsch М. Die auswartige Politik Serbiens 1903 — 1914.-Berlin, 1928. воспоминаниях он твердо стоял на данных позициях, воспринимая политику своих соседей по полуострову не иначе как посягательство на национальную идею. Не менее интересны воспоминания министра иностранных дел России С. Д. Сазонова, которые не только отразили оценку автором происходивших на полуострове событий, но и свидетельствовали об искреннем желании министра избежать дипломатических осложнений для России на мировой арене и по возможности поднять престиж империи не только среди стран потенциальных сателлитов, но и среди стран «европейского концерта».

Четвертую группу источников представляют материалы периодической печати. В понятие пресса входят не только газеты, но и журналы. Однако в рассматриваемый период именно газетам, как более оперативным и доступным средствам информации принадлежала ведущая роль в формировании у современников представления о происходящем в мире. В исследовании были использованы различные периодические издания. К ним относятся: официальный печатный орган правительства «Правительственный вестник», буржуазно-монархическое «Новое время», буржуазно-либеральный журнал «Вестник Европы» и газета «Русское слово», журнал конституционных демократов «Русская мысль», газета «Речь». Несмотря на то, что в России в начале XX века издавалось большое количество газет, в распоряжении исследователей находятся лишь несколько редакционных архивов. Одним из самых больших являются фонды прессы, хранящиеся в газетном фонде РГБ. Большое количество документов, проливающих свет на взаимоотношения прессы и дипломатического ведомства содержит АВПРИ. Большая часть их сосредоточена в фондах Политархив, Канцелярия, Секретный архив министра, Газетная экспедиция, а также — в личных фондах министров иностранных дел. Документы, связанные с прессой, можно также найти в архивах практически всех подразделений ведомства.

В прессе начала XX века публиковался широкий круг материалов, высказывания общественно — политических лидеров, выступавших с критикой или поддержкой правительственного курса. Пресса различных партий не только отражала, но и формировала общественное мнение. В этом отдавали себе отчет наиболее дальновидные политики. Бесспорно, представляет интерес то, с каким воодушевлением российская общественность наблюдала за событиями, происходившими на полуострове. Благодаря периодической печати легко проследить развитие влияния общественного мнения на внешнюю политику правительств, приводившее порой к усугублению противоречий как между балканскими странами, так и великими державами. Усиление обличительной полемики в печати порой способствовало обострению взаимоотношений между вчерашними союзниками и толкало мировое сообщество в лоно европейской войны. С другой стороны, благодаря журналистам, аккредитованным при Генеральных штабах воюющих балканских стран, мировая общественность следила за ходом военных действий и всеми «ужасами» войны. Статьи с «передовых» будоражили общественное мнение, что накладывало свое отражение на изменение внешнеполитических позиций европейских держав. Кроме того, анализ публикаций показал, что в отличие от предшествовавшего войне периода или в оценках событий, касавшихся внутренней жизни Российской империи, в происходившем на Балканах отечественные газеты практически не расходились. Это дает право говорить о наличии фактически единого взгляда на проблему разрешения балканских кризисовразногласия возникали только относительно инструментария и силы оказываемой поддержки, а также определения наиболее выгодного приложения своих интересов.

В дополнение к рассмотренным группам источников автор привлекал во время написания работы различные справочные издания1. Используемые при изучении избранной темы источники весьма разнообразны по характеру и содержанию. Они позволили с учетом их тематического и жанрового разнообразия реконструировать ход событий, предшествовавших Балканским войнамосветить ход этих войндать ответы на вопросы, связанные с изменением внешнеполитических ориентиров Россииобосновать стремление

1 Большая Советская Энциклопедия. — 2-е изд. — М., 1970. Советская Военная Энциклопедия. — 2-е изд. — Т. I. М.: Воениздат, 1990. Советская Военная Энциклопедия.-Т. 1. М.: Воениздат, 1977. Полная хронология XX века.-М.: Вече, 1999. История войн. — Т.2. — М.: Зевс, 1997.

Российской империи «возвратиться» в европейскую политикуопределить суть и значение балканского фактора, его влияние на внешнеполитические ориентиры российской дипломатии и охарактеризовать взаимоотношения России с балканскими странами.

Таким образом, использованная в исследовании источниковая база позволяет воссоздать не только малоизвестные, но и ранее неизвестные аспекты в истории внешней политики России, балканских стран и международных отношений.

Научная новизна исследования заключается в том, что, во-первых, выдвигается и документально подтверждается идея наличия взаимосвязанной череды вооруженных конфликтов на Балканах, что явилось подтверждением существования одного глобального международного кризиса, возникшего в ходе вооруженного столкновения между малыми странами Балканского полуострова. В связи с этим, считаем общепринятое деление данного конфликта на Первую и Вторую балканские войны весьма условным. Во-вторых, выдвинута и, как представляется, документально подтверждена идея «возвращения» России в европейскую политику посредством опоры на создаваемый ею «пояс безопасности» на Балканском полуострове. В-третьих, рассмотрена проблема взаимоотношений между балканскими странами в рамках проводимой их руководством политики «качелей». В четвертых, подтверждено неиспользованными ранее архивными материалами колебание и порой явное предательство союзниц России по блоковой политике в вопросах, касающихся укреплений позиций последней на балканском полуострове. К тому же подробное описание хода военных действий на Балканах на основе ранее неопубликованных архивных материалов также может свидетельствовать о научной новизне.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты и выводы, во-первых, могут быть использованы при написании обобщающих исследований по истории внешней политики России, международных отношений стран Европы и балканского полуострова, в вузовском курсе «Новая история стран Европы и Америки», а также при усвоении общеисторических проблем в курсах: «Основы геополитики» и «Истории и теории международных отношений».

Во-вторых, они могут быть востребованы при разработке современных концептуально обновленных учебников и учебных пособий для высших учебных заведений и общеобразовательных школ по истории.

Заключение

Балканская динамика войны и мира носит во многом специфический характер. Этот регион с конца XIX века выделяется на мировой карте, прежде всего, своими затяжными конфликтами. Они периодически повторяются и предшествуют мировым войнам.

В конце XIX — начале XX века на международной арене появилась новая сила косвенным образом определявшая развитие всей международной обстановки. В то время пока великие державы договаривались друг с другом и делили сферы влияния, на балканском полуострове господствующие буржуазно-национальные круги, лавируя, выбирали себе «нужных покровителей» в лице той или иной великой державы ради осуществления своих внешнеполитических замыслов — территориальных расширений за счет сопредельных владений Турции и Австро-Венгрии, населенными единоплеменными балканскими народами. Эти замыслы маскировались популярными в народных массах лозунгами освобождения «единокровных братьев». «Нельзя объяснить превращение Балкан в горячую точку Европы только соперничеством здесь противоборствующих группировок держав. Этот печальный факт стал возможен потому, что борьба держав сочеталась здесь с соперничеством молодых национальных государств, со стремлением отдельных стран достичь преобладания на полуострове, занять первое место под балканским солнцем, потеснить соседей» 1.

В рамках развития националистических идей в малых странах балканского региона, правительственные круги вначале XX века, несмотря на имеющиеся принципиальные разногласия, все-таки сумели найти «общий язык» и во многом неожиданно для всей европейской дипломатии оформили под эгидой России новое военно-политическое образование — Балканский союз. Однако буквально с первых дней существования этого, относительно стихийного объединения, стало очевидно, что ситуации в регионе выходит из Международные отношения на Балканах 1856- 1878.-М, 1986.-С.410. под контроля дипломатических ведомств не только великих держав, но и России. Теперь уже никакие соглашения, увещания и угрозы не смогут изменить наметившийся ход событий и тем более сохранить провозглашенный ранее принцип поддержания status quo в регионе.

Именно с этого момента можно с полной уверенностью говорить о возникновении такого понятия — как «балканский фактор». Суть этого явления можно охарактеризовать как совокупность национальных, социо-культурных, общественно-политических и военных устремлений балканских стран, явившихся катализатором деформаций во всей системе международных отношений.

Балканские страны, решив использовать в своих интересах сложившуюся после завершения итало-турецкой войны благоприятную обстановку, и игнорируя резонные увещания со стороны заинтересованных великих держав, открыли военные действия против Османской империи. Разразившийся в октябре 1912 г. на Балканском полуострове вооруженный конфликт явился прямым следствием целого комплекса проблем, назревавших в регионе. Они затрагивали все сферы общественно — политической, национальной и культурной жизни народов полуострова. Несмотря на мрачные прогнозы, воодушевленные своими национальными идеями войска союзников с первых часов войны взяли инициативу в свои руки и на всех фронтах нанесли турецким войскам сокрушительные поражения. Однако радости первых побед были омрачены известиями о возникновении первых противоречий в рядах балканского блока. Каждая новая вооруженная победа союзников была чревата негативного возникновением резонанса не только на внешнеполитическом уровне, но и в кругу межсоюзнических отношений. На соседей чем дальше, тем больше стали смотреть не как на союзников в наступлении на все еще сильные турецкие позиции на полуострове, а как на соперников в борьбе за место под балканским солнцем. В поисках поддержки правящие круги балканских стран обратили взоры на столицы европейских держав, и там развернули большую игру на широком поле межбалканских противоречий.

В этих условиях российская дипломатия, испокон веков патронирующая балканские страны и имеющая свои геополитические, великодержавные интересы и задачи в регионе, оказалась втянутой в целую череду острых международных кризисов. Нагнетание обстановки, постоянное обострение международных отношений, проведение скрытых мобилизационных мероприятий — вот краткий перечень проблем с которыми пришлось столкнуться российской дипломатии на рубеже 1912 — 1913 годов. Продвижение войск балканских союзников вело не только к достижению их заветной мечты — освобождению исконных славянских земель, приобретению независимости de facto, ослаблению векового врага, но и к обострению общеполитической обстановки в мире.

Отстаивая успехи, территориальные завоевания и интересы братских народов, Петербургу приходилось, с одной стороны, противостоять политическому натиску со стороны австро-германского блока, а, с другой, искать поддержки и понимания в рядах своих союзников по Антанте.

Главной задачей петербургского кабинета во время обострения международных отношений было стремление сдержать чрезмерные аппетиты балканских союзников, обеспечить как минимум сохранение принципа статус кво на полуострове или же не допустить развития ситуации в непредсказуемом направлении, то есть оградить все «болевые точки региона» от возможного скоропалительного воздействия кого бы то ни было. Для России на данный момент таковыми явились — проливы и Константинополь, а для Австро-Венгрии — Адриатическое побережье.

На всем протяжении кризиса стратегическая цель России оставалась неизменной. Императорское правительство было непоколебимо в выбранном курсе, направленном на защиту и поддержание интересов и завоеваний в ходе военных действий малых балканских стран.

Несмотря на постоянство стратегической цели, тактические приемы применяемые петербургским кабинетом в ходе осложнений на балканском полуострове претерпевали изменения. Если в начале военных действий на балканском полуострове российская дипломатия придерживалась выжидательной политики и настаивала на сохранении принципа status quo, то после первых побед союзников и их дальнейшего продвижения которое встретило противодействие со стороны австро-германского блока, петербургскому кабинету пришлось активно выступить в поддержку завоеваний балканских народов. С другой стороны, необходимо было не только оказывать дипломатическую поддержку балканским союзникам, но и в некоторой степени сдерживать их стремления к большим завоеваниям, которые могли вызвать негативный резонанс в «семье» великих держав, осложнив и так накаленную событиями на Балканах международную обстановку.

Таким образом, главная опасность для Балканского союза была не в лице внешнего врага — побежденной, но жаждущей реванша Турции или «раздраженной» Австро-Венгрии, проблема находилась внутри самого Союза. В результате вооруженного столкновения на Балканах русская внешняя политика добилась известных успехов. Положительным итогом следует признать значительное усиление Сербии и установление общей границы между ней, Грецией и Черногорией. В результате на Балканах создавался территориальный барьер на пути австро-германской экспансии к югу. Положение Турции также играло на руку России. Оно ослабляло Турцию как потенциального противника. Наконец, с точки зрения блоковой политики этот конфликт подчеркнул противостояние сложившихся группировок, обострил русско-австрийские противоречия, в очередной раз показал безоговорочную поддержку Берлином австрийской экспансии на Балканах и выявил слабые стороны Согласия.

Несмотря на вполне серьезные успехи, вскоре после первых побед в рядах балканских союзников наметились явные противоречия, которые с ходом военных действий и дальнейших успехов союзных войск прямо пропорционально усиливались, перерастая временами в явное противостояние и даже вооруженные столкновения. Все эти симптомы сразу отмечались европейской дипломатией. Австро-германский блок стремился усугубить противоречия и уничтожить тем самым один из серьезнейших козырей в руках российской дипломатии. Петербург взывал к благоразумию балканских дипломатов, призывал их сесть за стол переговоров, сохранить союз. Однако работа десятилетий русской дипломатии по сплочению балканских государств оказалась разрушенной в течение нескольких месяцев.

Территориальные аппетиты и национальные интересы все-таки взяли верх в среде правящих кругов балканских стран, а эйфория от военных успехов и стремление к максимальному территориальному приращению привело вчерашних союзников к новому противостоянию и вооруженному столкновению на полуострове, что ознаменовало новую расстановку сил. Профессор Ф. И. Нотович отмечал: «Все получить и ничего не уступитьтаков был «принцип», которым руководствовались правящие классы балканских государств"1. Второй этап вооруженного столкновения обнажил до корней все старые противоречия и вызвал к жизни ряд новых. Вместо единого балканского блока, сплоченного под эгидой России, сформировались две группировки: Сербия, Греция, Черногория и Румыния — с одной стороны, Болгария, вскоре завязавшая переговоры с Турцией — с другой. К Бухарестскому договору были приложены три декларации: болгарская — с протестом против его условий и выражением надежды на их пересмотр, союзников и Румынии — против ревизии договора.

Само наличие этих деклараций свидетельствовало о зыбкости достигнутого согласия. Завязались узлы острейших противоречий — болгаро-румынских вокруг Южной Добруджи, болгаро-греческих и сербских — из-за разграничения в Македонии, болгаро-турецких — из-за земель во Фракии.

Балканы перед первой мировой войной воистину представляли собой политический «пороховой погреб», но львиная доля вины за это лежала на правительствах стран Юго-Восточной Европы. Обстановка напоминала не послевоенную, с постепенным смягчением напряженности, а предвоенную.

1 Нотович Ф. И. Дипломатическая борьба в годы первой Мировой войны. Т. 1. — М — Л., 1947. — С. 211

Тяжелым для России результатом этой войны был сам факт распада Балканского союза. Таким образом, балканская война показала то своеобразие, при котором даже локальное военное событие вызывало резонанс в политических кругах европейских кабинетов. Оно объясняется чрезвычайной степенью «плотности» интересов государств континента, обусловленных не только национальным составляющим, но и ограниченностью территориального пространства, в котором эти интересы были сосредоточены. Полной утопией оказалась надежда на то, что балканские государства сами договорятся о возможной перекройке границ. Земли для раздела «не хватало»: будь полуостров втрое обширнее, удовлетворить взаимные претензии все равно бы не удалось1.

Несмотря на это, не следует забывать о том, что роль России в кризисных ситуациях на Балканах была очень трудной и исторически ответственной и ее политика изменялась в зависимости от развития кризиса. Тем более что согласно документальным материалам, российское правительство все-таки стремилось избежать войны на Балканах и именно благодаря занятию Петербургом жесткой позиции в некоторых вопросах касавшихся развития международных отношений удалось временно отсрочить начало новой, но уже мировой войны. Виноградов В. Н. Об исторических корнях «горячих точек» на Балканах.// «Новая и новейшая история» -Internet, http://vivovoco.nns.ru./VV/Papers/HISTORY/BALK.AMS