Крестьянское хозяйство Воронежской и Курской губерний в начале XX века

Российская историческая наука всегда уделяла и уделяет особое место аграрной проблематике, так как во все времена своей истории Россия оставалась сельскохозяйственной страной. Русское крестьянство было самым значительным сословием, играя зачастую определяющую роль в социальной и экономической жизни Российской империи. Изменения, которые происходили в деревне также оказывали решающее воздействие на все стороны жизни русского общества, поэтому историками в качестве основных исследовательских задач на первый план ставились процессы становления и развития крестьянского хозяйства, от состояния которого зависела судьба государства. В пореформенной России происходят быстрые перемены, связанные с новыми капиталистическими отношениями. Капитализм, развивается во всех сферах экономики, в том числе и в крестьянском хозяйстве. Анализ его структуры позволит выявить совокупность факторов, которые стали решающими в истории России конца XIX — начала XX вв.

Историческая наука достаточно много сделала в изучении данной проблемы и на общероссийском и на региональном уровне. Однако нужны дополнительные изыскания, новые материалы, свежие подходы при анализе истории крестьянского хозяйства. Общую достоверную картину жизнедеятельности русской деревни можно представить только при наличии обстоятельных конкретно-исторических исследований по отдельным типичным районам. В современных условиях исторический опыт прошлых поколений имеет также важное практическое значение, его использование даст возможность не допустить развитие кризиса в сельскохозяйственном секторе страны, поставить крестьянство в привилегированное положение, решить продовольственную проблему и сделает наше государство вновь великим и процветающим. При этом важно не идеализировать деревенскую жизни и состояние крестьянского хозяйства дореволюционной России. Русский крестьянин, постоянно занятый тяжелым изнурительным трудом, не всегда мог воспользоваться в полном объеме плодами своей деятельности. Для его жизни было характерно постоянное недоедание, а зачастую и голодовки. В каждом из четырех пореформенных десятилетий 6−7 лет были голодными, а в другие годы хлеба хватало основной массе крестьян в лучшем случае до весны. Тот факт, что Россия была главным экспортером зерна на мировом рынке не свидетельствовал о процветании русской деревни. Хлеб вывозили те, кто не голодовал. Да и степень развития капитализма в русской деревни, особенно центрально-черноземного региона была преувеличена в нашей историографии.

Сельское хозяйство в России подвергалось неоднократному реформированию, реформы идут и в сегодняшней России. При этом не всегда учитывается собственный исторический опыт, отдается предпочтение зарубежным технологиям, но ведь «русский хлеб на англицкий манер не родится». Причиной этого было в частности отсутствие региональных исследований проблемы. Но не только сегодня все выше изложенное составляет актуальность исследования, исторически значимая научная проблема всегда актуально, даже если не связана с конкретной задачей. Исторически значимая научная проблема всегда актуальна, даже если не связана с конкретной задачей. Знание прошлых эпох не должно носить узко прикладной характер, оно способствует изучению процесса развития общественного сознания, а значит, может стать основной дальнейшего успешного развития государства.

Историография проблемы. Исследование крестьянского хозяйства в системе аграрных отношений России эпохи капитализма — одна из центральных научных проблем. Изучением аграрной истории капиталистической России историки занимаются давно.

Дореволюционная историография предпочитала замалчивать остроту земельного вопроса в России, пыталась искать объяснение тяжелого материального положения широких масс крестьянства в факторах, не связанных с землеобеспечением, с земельной зависимостью крестьян от помещиков, с отсталыми способами ведения хозяйства [1].

Буржуазно-либеральная историография сделала значительный шаг вперед в исследовании агарных отношений России в период капитализма. Прежде это сказалось в накоплении огромного фактического материала. Либералы вынуждены были признать наличие малоземелья в русской деревне. Но в объяснении причин бедственного положения русского крестьянства они целиком стали на позиции своих предшественников, видя их в некультурности крестьян, в отсталости способов ведения крестьянского хозяйства, а малоземелье объявляли относительным, так как рост крестьянского населения даже при условии перехода всех помещичьих земель крестьянам через определенный период времени привел бы снова к нехватке земли [2].

Разновидностью буржуазно-либеральной историографии являлось ее народническое направление. Историки и экономисты-народники отражали новую эпоху сквозь призму взглядов мелкой буржуазии, боявшейся развития капитализма и стремившейся приостановить и даже повернуть Россию на путь некапиталистического развития. Сохранение сельской общины и артельных форм промышленности представлялось им главной гарантией от язв капитализма [3].

При изучении аграрных проблем С. Н. Прокопович, Н. П. Огановский, И. В. Чернышев, А. Е. Лосицкий широко использовали статистические источники, официальные документы, отмечали положительные черты в развитии крестьянского хозяйства [4].

Серьезно занимался исследованием аграрного вопроса А. С. Ермоловминистр земледелия и государственных имуществ в 1894—1905 гг., выдающийся ученый, агроном, академик Петербургской академии наук. Он не относился ни к какой партии, но по взглядам был либералом. В 1904 г. организовал в своем имении опытное поле, где проводил прогрессивные методы ведения хозяйства. Написал ряд работ в поддержку столыпинской аграрной реформы, считая их неизбежными и полезными для русской деревни [5].

Изучением истории хуторского движения и влиянием разверстаний на состояние крестьянского хозяйства занимался А. А. Кофод. В двухтомном труде он описал положительный опыт и отдельные недостатки организации хуторов [6]. В советской историографии труды А. С. Ермолова и А. А. Кофода лишь упоминались, а их мнения игнорировались.

В начале XX в. создаются многочисленные работы общего и конкретного характера, касающиеся в той или иной степени положения русского крестьянства, его роли в экономике страны.

Из работ общего характера следует выделить многотомное исследование V, экономико-географического характера «Россия. Полное географическое описание нашего отечества». Второй том посвящен описанию центральночерноземного региона. Имеется материал об общем состоянии крестьянского хозяйства: земледелии, скотоводстве, промысловой деятельности [7].

Определенный вклад в анализ аграрного вопроса внесли работы П. И. Лященко. В монографиях «Очерки аграрной эволюции России» и «Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика» автор изучает процесс влияния реформы 1861 г. на дальнейшее развитие России, связывая это ^ с землеустроительной политикой правительства. В работе «Хлебная торговля на внутренних рынках Европейской России» автор дал широкую картину хлебной торговли по регионам, уделяя значительное внимание отдельным губерниям. Особенное значение представляет материал, касающийся центральночерноземного района. В работе показана роль мелких перекупщиков хлеба, различного рода комиссионеров и зависимость крестьян от них [8].

В ряде трудов анализируются итоги земских переписей начала XX в. по отдельным губерниям сравнительно с данными переписей 80−90 гг. XIX в. К работам подобного рода принадлежит сочинение А. Книповича «К вопросу о дифференциации русского крестьянства». Данная работа посвящена анализу подворных переписей крестьянских хозяйств, проведенных в начале XX в., в которой автор путем сопоставления итогов земских переписей делает вывод об усилении социальной дифференциации крестьянства в начале XX в. [9].

К работам, затрагивающим отдельные стороны сельского хозяйства (и крестьянского в том числе) следует отнести работы В. Денисова, Я. Полферова [10].

Все указанные труды представляли собой сводку довольно обширного материала об уровнях сельскохозяйственного производства России к концу XIX — началу XX в. Однако буржуазная и либерально-народническая позиция авторов лишала их возможности не только понять основные закономерности развития капитализма, но и провести достоверный и объективный научный анализ обширного статистического материала, что являлось показателем кризисного состояния данного направления исторической науки.

На многие вопросы капиталистической эволюции России пришлось отвечать марксистской историографии, у истоков которой стоял В. И. Ленин (дореволюционные издания его работ выходили под псевдонимом В. Ильин и Н. Ленин). Основным трудом В. И. Ленина экономического характера явилась работа «Развитие капитализма в России», внесшая крупный вклад в марксистскую экономическую теорию. Она была направлена против «легального марксизма» и завершила идейный разгром либерального народничества. В центре этой борьбы был вопрос о судьбах капитализма в России и его значении для дальнейших судеб страны.

В этой и других работах В. И. Ленин дал обстоятельную характеристику капиталистической эволюции, как сельского хозяйства, так и промышленности в пореформенное время. Используя материалы земской статистики он сделал важные выводы о разложении крестьянства, дал характеристику различных социальных групп русской деревни.

Советская историческая наука развивалась под влиянием трудов Ленина, чей методологический метод исторических исследований был положен в основу работ историков разных поколений [11].

Советская историография аграрной истории России эпохи капитализма подразделяется на ряд этапов.

Первый этап (20-е — середина 30-х гг.) — период становления советской исторической науки. В первой половине 1920;х годов появляются интересные работы Н. Д. Кондратьева, А. В. Чаянова, Л. Н. Литошенко, А. Н. Челинцева, основанные на анализе статистических данных, содержащие большой фактический материал, не потерявший актуальности и сегодня [12]. Ими было показано, что в крестьянском хозяйстве России в начале XX в. имелись положительные тенденции. В 1930 г. все названные авторы были репрессированы.

Исследования С. М. Дубровского, А. В. Шестакова, А. Гайстера стали первыми обобщающими трудами по истории капиталистической России [13]. С одной стороны на лицо их антинародническая направленность, стремление доказать капиталистический характер аграрной эволюции России, с другой, неизбежные недочеты, проявляющиеся в недостаточном овладении марксистско-ленинской методологией, узостью документальной базы. Вместе с тем они стали основой для дальнейшего развития исторической науки.

Второй этап (середина 30-х — середина 50-х гг.) Здесь следует отметить работы П. И. Лященко, Е. С. Карнауховой, которые продолжили исследование как общих проблем аграрной истории России эпохи капитализма, так и определенных сюжетов капиталистической эволюции России [14]. П. Н. Ефремов и А. В. Шапкарин особое внимание уделили изучению столыпинской аграрной реформы как в целом по России так и по отдельным губерниям [15].

Третий этап (вторая половина 50-х — первая половина 80-х гг.) самый продолжительный и плодотворный период по обилию созданных трудов по аграрной истории. Он характеризуется проведенными дискуссиями по ее актуальным проблемам, более глубоким осмыслением ленинского теоретического наследия, обращением к математическим методам в исторических исследованиях.

Внимание советской историографии к вопросам теории и методологии изучения аграрного строя России вообще и крестьянского хозяйства в частности проявилось в проведении научно-теоретических дискуссий.

В ходе дискуссии (1960 г.) о характере аграрного строя России в начале XX в., одни исследователи, признавая преобладание в сельскохозяйственном производстве докапиталистических форм хозяйства, показали, что вплоть до 1917 г. капиталистические отношения в сельском хозяйстве не стали господствующими, хотя, как направление, капитализм победил. Наиболее ярким сторонником данной точки зрения являлся А. М. Анфимов [16]. У Другие исходили из того, что в сельскохозяйственном производстве уже преобладали капиталистические отношения. Но в то же время их просчет состоял в том, что ими не учитывались возможности развития аграрного капитализма в различных формах, зачастую опутанных множеством полукрепостнических пережитков, тормозивших капиталистическую эволюцию.

Другая дискуссия, проходившая в это же примерно время, была посвящена типам буржуазной аграрной эволюции России на рубеже XIX—XX вв. Единого мнения установить также не удалось. Так, С. М. Дубровский считал, что в своем реальном выражении этот путь был буржуазно-консервативным, помещичьим «прусским». Что касается другого пути — буржуазно-демократического, «американского», то он якобы был лишь возможностью, за который боролось крестьянство.

И.Д.Ковальченко, Л. М. Горюшкин считали этот путь исторической реальностью, а не только возможностью. Ошибку первых они видели в смешении условий, допускавших развитие по буржуазно-демократическому пути, с условиями, обеспечивавшими победу этого пути [17].

Интерес советской историографии к изучению социально-экономической к/ структуры российской деревни эпохи капитализма, к анализу различных укладов в крестьянском и помещичьем хозяйстве привел к постановке вопроса о принципах и критериях выделения укладов, определении их удельного веса в социально-экономическом строе деревни в конце XIX — начала XX вв. Большинство историков исходили из того, что сущность социально-экономического строя русской деревни может быть выявлена путем выделения ведущих определяющих черт господствующих социально-экономических отношений. Часть историков полагала, что социально-экономический строй вообще и аграрный строй в частности может представлять простое сочетание и переплетение различных укладов, существующих на равных основаниях. Подобный подход был подвергнут критике при обсуждении проблем многоукладности российской экономики начала XX в. на научной сессии 1969 г. в Свердловске. При таком у, подходе отрицалась определяющее влияние капиталистического уклада, выдвигалось утверждение о преобладании в аграрном строе России периода империализма полукрепостнических отношений [18].

На протяжении данного этапа было издано немало трудов обобщающего характера, затрагивающих различные стороны аграрной истории России. Так, в начале 60-х годов выходят работы А. М. Анфимова, С. М. Дубровского и П. Н. Першина [19].

Анфимов A.M. в своей монографии исследовал положение помещичьего fO и крестьянского хозяйства в годы первой мировой войны, сделал вывод о значительном сокращении сельскохозяйственного производства под влиянием обстоятельств военного времени.

Работа С. М. Дубровского раскрывала основные проблемы столыпинской аграрной реформы: разрушение общины, насаждение частного землевладения в виде хуторов и отрубов, переселенческую политику. В монографии П. Н. Першина характеризовались основные вопросы аграрной эволюции России.

Из вышедших в 70-е гг. монографий следует отметить труд Б. Г. Литвака о >t деревне черноземного центра в реформе 1861 г. — наиболее фундаментальная работа по данной проблеме. Монография представляет интерес не только как конкретно-историческое, но методологическое исследование проблем, связанных с реформой 1861 г. Автор разработал наиболее обстоятельную в советской историографии методику обработки и анализа уставных грамот [20].

С.М.Дубровский в работе о сельском хозяйстве и крестьянстве проанализировал основные проблемы земельного вопроса крестьянской общины, значения крестьянского и помещичьего хозяйства в сельскохозяйственном производстве [21].

Нельзя не упомянуть обстоятельные труды А. М. Анфимова о крестьянском хозяйстве России пореформенного периода. В них автор подверг анализу различные стороны крестьянского хозяйства, выявив, с одной стороны, влияние полукрепостнических пережитков, а с другой, капиталистическую эволюцию крестьянского хозяйства, все большую втягиваемость в рыночные отношения, что являлось показателем его капиталистической эволюции. Здесь же автор признал ошибочность своих прежних утверждений о преобладании полукрепостнических отношений в российской деревне [22].

Советская историческая наука, осваивая новые методы исследования стала широко применять математические методы. Особенно продуктивным данный метод оказался при обработке массовых статистических материалов, главным образом первичных бланков подворных переписей крестьянских хозяйств. Пионером стал И. Д. Ковальченко, труды которого дают яркий пример плодотворного сочетания в исторических исследованиях исторического подхода и математических методов для обработки однотипных данных.

Основная монография И. Д. Ковальченко (написанная совместно с Л.В.Миловым) посвящена формированию всероссийского аграрного рынка XVII1-XIX вв. Заключительная глава содержит характеристику аграрного строя России в начале XX в. И. Д. Ковальченко сделал вывод о капиталистическом характере производственных отношений в российской деревне, о том что в помещичьем и крестьянском хозяйстве представляли собой различные социально-экономические типы хозяйств, о незавершенности формирования как единого аграрного, так и земельного рынка, о невозможности победы в России буржуазной эволюции «прусского» типа, подтверждением чему явилась неудача столыпинской аграрной реформы. Вместе с тем в России оказалось невозможной победа крестьянского, «американского» пути аграрного развития, поскольку исторические условия России периода первой мировой войны сблизили этапы буржуазно-демократической и социалистической революций, превратив буржуазно-демократический этап в составную часть социалистической революции [23].

Наряду с обобщающими трудами на протяжении рассматриваемого периода появились работы локального характера, посвященные крупным регионам.

У Л. М. Горюшкина, В. А. Степынина, В. Г. Тюкавкина нашли отражение все основные вопросы капиталистической эволюции сибирской деревни [24]. Крестьянству многонационального Поволжья посвящена монография Ю. И. Смыкова [25].

Конкретно-историческое изучение проблем аграрного строя, особенно в рамках регионов, областей, обусловило необходимость более глубокого осмысления общетеоретических проблем, которое нашло освящение в совместной работе В. Г. Тюкавкина и Э. М. Щагина [26]. Подводя итог историографическому обзору можно сделать вывод о том, что изучение крестьянского хозяйства Черноземного центра России начала XX в. еще далеко от своего завершения, это свидетельствует о необходимости продолжения исследований.

Современный этап историографии начался с середины 80-х годов XX в. Перестройка, открывшая эпоху гласности, повлияла на историческую науку главным образом в плане ликвидации «белых пятен» .

Из обобщающих работ этого времени следует выделить коллективную монографию И. Д. Ковальченко, Т. Л. Моисеенко, Н. Б. Селунской о социально-экономическом строе крестьянского хозяйства в эпоху капитализма [27]. В монографии с применением математических методов дан всесторонний анализ внутреннего строя крестьянского хозяйства по данным земских переписей 80-х годов XX в. и сельскохозяйственных переписей 1916 и 1917 гг.

Следует отметить монографию К. Н. Тарновского о социально-экономической истории России начала XX в. Автор дал широкую картину различных точек зрения советских историков на проблемы экономического характера [28].

Появились работы по конкретным вопросам социально-экономической истории. В монографии А. П. Корелина о сельскохозяйственном кредите в начале XX в. дан анализ различных форм кредита, основным направлениям деятельности и социальному составу кредитных учреждений [29].

Примером исследования аграрных проблем отдельных регионов является работа В. Н. Ратушняка об аграрном рынке Северного Кавказа, где автором приведен обширный материал о землевладении, рабочей силе, применении земледельческого инвентаря. [30].

В 1992 г. выходит хрестоматия «Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире». Следует отметить теоретический семинар «Современные концепции аграрного развития», материалы 12 заседаний которого опубликованы в журнале «Отечественная история» в 1992;1998 гг.

Ряд научных конференций был посвящен проблемам истории крестьянства и крестьянского хозяйства: сессия Симпозиума по аграрной истории (1989, 1991, 1994, 1996 гг.), конференции «Крестьянское хозяйство: история и современность» (Вологда, 1992 г.), «Менталитет и аграрное развитие России» (Москва, 1994 г.), «Крестьянство и власть» (Тамбов, 1995 г.).

Историки больше внимания стали уделять перспективам развития крестьянского хозяйства. Работы А. М. Анфимова, В. М. Андреева, В. П. Данилова, П. Н. Зарянова, В. В. Кабанова содержат выводы о состоянии крестьянского хозяйства в начале XX в., о влиянии на него реформ и революций [31].

Историографическим итогом, безусловно, можно считать фундаментальную монографию В. Г. Тюкавкина [32]. В ней на основе большого фактического материала, собранного автором на протяжении нескольких десятилетий, рассмотрены проблемы расслоения великорусского крестьянства, особенности его землевладения, изменение русской общины в конце XIX — начале XX в., серьезное внимание уделено предпосылкам и этапам проведения столыпинской аграрной реформы, ее влиянию на судьбы крестьян Центра и окраин.

Таким образом, современный этап изучения дореволюционной российской деревни на первый план выдвигает дальнейшее развитие методологии и методов исследования путей и форм развития аграрного капитализма в различных сферах аграрных отношений.

Изучение аграрных отношений, крестьянского хозяйства Центрального Черноземья привлекало внимание исследователей в гораздо меньшей степеии, чем в целом по России.

Дореволюционные исследователи не оставили описания крестьянского хозяйства в целом. Имевшиеся работы представляют собой, с одной стороны, статистико-экономическое описание той или иной губернии, а с другой — описание какой-то конкретной стороны крестьянского хозяйства. В этом отношении характерны работы А. Николаевского, Н. А. Анциферов, А. В. Белозерова [33]. А. Николаевский осветил основные стороны крестьянского хозяйства (землевладения и землепользования, животноводства) по их состоянию на момент описания. В работе Н. А. Анциферова показана роль аренды душевых наделов на примере ряда уездов Воронежской губернии. А. В. Белозеров описал состояние мелкого кредита в Воронежской губернии в начале XX в.

Для историографии первых лет советского периода было характерным появление разнообразных работ краеведческого характера, в которых в той или иной степени находили отражение различные аспекты рассматриваемой проблемы. Типичными в этом отношении были работы К. В. Рындина, в которых, с одной стороны, автор освящал историю заселения и освоения Воронежского края, а с другой — исследовал различные стороны экономической жизни [34].

Следующим значительным этапом историографии аграрной истории Центрального Черноземья явились 50-е годы. Именно в это время исследователи, прежде всего в диссертациях, обратили внимание на вопросы капиталистической эволюции деревни и особенно на проведение столыпинской аграрной реформы.

Так, в диссертации А. А. Поповой об аграрных отношениях в Воронежской губернии в пореформенный период получили освящение капиталистическая эволюция помещичьего и крестьянского хозяйства, основные итоги столыпинской аграрной реформы. Аналогичные в целом вопросы были отражены в диссертации Г. М. Птушкина на материалах Тамбовской губернии [35].

История крестьянского хозяйства Тамбовской губернии исследуется в монографии С. А. Есикова. В работе дается обстоятельная характеристика основных элементов крестьянского хозяйства, их эволюция, анализируются факторы, влиявшие на его состояние и развитие в один из сложнейших периодов в истории крестьянства. Материалы книги стали основой его докторской диссертации.

Новый аграрный курс самодержавия получил освещение в обстоятельной статье М. С. Симоновой, исследовавшей проведение столыпинской реформы в губерниях Черноземного центра, в диссертации Н. Н. Гульцева о Воронежской губернии [37].

Наконец, последний период историографии (60−90 гг.) явился самым плодотворным по количеству созданных трудов. Именно в это время краеведческая тематика стала основным предметом исследования историков вузов Центрального Черноземья.

На протяжении 60−80-х годов вышли работы общего характера по истории отдельных областей Центрального Черноземья, в которых затрагивались и вопросы капиталистической эволюции крестьянского хозяйства [38].

С монографии В. Н. Фурсова о классовой борьбе крестьянства центральночерноземного региона в пореформенный период наряду с вопросами крестьянского движения нашли отражение и вопросы капиталистической эволюции крестьянского хозяйства. Прослеживаются процессы купли-продажи земли, роль аренды для крестьян, состояние земледельческого инвентаря и скотоводства, промысловой деятельности крестьян. Автор делает вывод о сохранении значительных пережитков феодализма при все усиливавшейся тенденции капиталистического развития преимущественно по «прусскому пути» [39]. В статье того же автора о крестьянской аренде прослеживается мысль о связи аренды беднейших слоев деревни с полукрепостнической кабалой, а зажиточных слоев с капиталистическим фермерством [40].

Вопросы развития хлебной торговли, сельской кооперации, миграции сельского населения нашли отражение, а статьях И. Н. Емельянова, Л. И. Земцова, А. Н. Курцева, О. Ю. Филиппова [41].

Таким образом, историографический обзор показывает, что изучение аграрных отношений в целом и крестьянского хозяйства в частности по Центральному Черноземью имеет определенные успехи., но еще далеко от своего завершения. До настоящего времени нет обобщающего труда по крестьянскому хозяйству данного региона.

Цель исследования состоит в том, чтобы провести всестороннее изучение крестьянского хозяйства Воронежской и Курской губерний, показать общее и особенное в его развитии в начале XX в.

В диссертации ставятся следующие задачи:

— проанализировать крестьянское землевладение и землепользование- -рассмотреть эволюцию хозяйственной деятельности крестьян- -выявить общие закономерности и региональные особенности развития крестьянского хозяйства;

— показать капиталистическую направленность изменений в крестьянскм хозяйстве, рассмотрев основные процессы, протекавшие в мелкой крестьянской промышленности, полеводстве, земледельческой технике, скотоводстве, кооперации;

— определить экономические, социальные, политические особенности аграрного реформирования П. А. Столыпина;

— охарактеризовать мероприятия по организации агрономической помощи населению правительством и земством.

Территориальные и хронологические рамки исследования: Географические границы предполагаемого исследования охватывают территорию Воронежской и Курской губерний, которые имеют много общего в своем развитии. На наш взгляд они наиболее типичны для черноземного центра Хронологические рамки исследования охватывают период с 1900 по 1913 гг. 1900 год — это время перехода к новым общественно-экономическим отношениям, а 1913 — год наиболее высокого развития, достигнутого перед первой мировой войной, изменившей всю последующую историю России. Этот небольшой период времени насыщен значительными социально-экономическими и политическими процессами, повлиявшими на судьбы всего населения великой империи.

Методологическую основу исследования составили принципы историзма и научной объективности. Наряду с такими методами научного познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и моделирование, нами широко применялся сравнительный метод эмпирического изучения, дающий возможность путем широкого сопоставления факторов приходить к тем или иным выводам и особенностям развития крестьянского хозяйства воронежской и курской губерний в начале XX века.

Источники исследования. В основу работы положены различные по ценности и характеру источники — опубликованные и архивные.

Опубликованные можно разделить на 2 группы: материалы правительственной статистики и материалы земско-статистических обследований крестьянского хозяйства.

Материалы правительственной статистики — это прежде всего итоги переписи поземельной собственности в России в 1905 г. [42]. В публикациях земельных переписей в табличной форме содержатся губернские сведения об общем количестве земельной собственности с распределением ее по категориям владельцев, по размеру владения. В целом широта охвата территории, одновременность описания землевладения во всех регионах России делает материалы земельных переписей ценнейшим источником для изучения размещения, динамики и структуры землевладения вообще и крестьянского в частности, большую ценность для изучения динамики землевладения представляют «Материалы по статистики движения землевладения в России». Этот источник отражает посословные изменения земельной собственности, в т. ч. крестьянской путем ее купли — продажи с 1863 по 1910 гг. «Материалы» характеризуют земельные цены, количество сделок (продаж и покупок), размеры проданных и купленных участков, что позволило изучить процесс мобилизации (купли-продажи) земельной собственности в исследуемых губерниях [43].

Еще одну группу статистических материалов о крестьянстве и крестьянском хозяйстве составляют данные специально учрежденной комиссии 1901 г. Их материалы близки к материалам переписи своими приемами сбора сведений, единовременным характером данных [44]. Эта комиссия была создана специально для изучения состояния сельскохозяйственного производства в среднеземледельческих губерниях России.

Среди статистических материалов Центрального статистического комитета необходимо отметить также и материалы текущей статистики сельскохозяйственного производства, включающие данные о населении, урожайности, посевных площадях, о состоянии животноводства.

Из указанных источников этой группы выделяется издание «Урожай.года» в двух выпусках, охватывающий период с 1883 по 1915 гг. Публикация учитывает как урожайность, так и посевную площадь на надельных (крестьянских) и частновладельческих землях без указания площади крестьянских посевов на арендованных частновладельческих землях [45].

Из статистических материалов, учитывающих численность скота нужно отметить военно-конские переписи, проводившиеся достаточно регулярно с целью учета конского поголовья на случай мобилизации. Военно-конские переписи содержат погубернские и поуездные сведения о численности лошадей по возрастным группам у владельцев разных категорий (крестьян, частных владельцев в городах и сельской местности и т. д.). Следует отметить достаточную надежность данного источника [46].

Для выявления состояния технической оснащенности сельского хозяйства ЦСК в 1910 г. собрал сведения по этому вопросу по крестьянским и владельческим хозяйствам [47]. Существенным недостатком этих материалов является деление сельскохозяйственных машин и орудий лишь по категории владельцев без указаний их состоятельности.

Еще одну группу материалов текущей статистики сельскохозяйственного производства представляют документы различных ведомств, главным образом министерства земледелия. Среди подобных материалов нужно отметить издание «. год в сельскохозяйственном отношении по материалам, полученных от хозяйств», вып. I-VI, с 1881—1915 гг. Издания содержат погубернские и поуездные данные об урожайности различных культур на частновледельческих и крестьянских землях, о ценах на сельскохозяйственные продукты, скот и рабочие руки [48].

И наконец, издания отдела сельскохозяйственной статистики министерства земледелия о распространении сельскохозяйственных орудий и травосеяния в России [49].

К указанным материалам, опубликованным до 1917 г., относятся материалы представленные в двух сборниках, опубликованных в советское время [50]. Сборники содержат различные сведения по сельскому хозяйству с начала XX в. до 1917 г.

Кроме рассмотренных материалов, правительственной статистики большое значение имеют материалы другого рода — земско-статистические исследования крестьянских хозяйств.

Земская статистика занимает центральное место среди статистических материалов местных органов самоуправления, представительных и общественных организаций. Это один из наиболее ценных источников по аграрной истории России эпохи капитализма. Основное место в комплексе земской статистики занимают подворные переписи крестьянских хозяйств, проводившиеся в России с 1860—1914 гг. Их отличает высокая степень надежности статистического материала. Переписи дают сведения по всем сторонам крестьянских хозяйств за указанный период. По ряду губерний в начале XX в. были проведены повторные переписи, позволяющие выявить динамические процессы в крестьянском хозяйстве. Из повторных переписей следует отметить повторную перепись по Воронежской губернии 1900 г. [51]. Перепись охватила до 46 тыс. крестьянских хозяйств 5 у.е.здов Воронежского, Землянского, Задонского, Корото-якского и Острогожского. Данные переписи 1900 г. достаточно разнообразны и характеризуют крестьянское хозяйство с различных сторон: землевладение и землепользование, скотоводство, промыслы. К сожалению, данные этой переписи нельзя сопоставить с последующим периодом, так как они больше не осуществлялись.

Земства проводили обследования не только крестьянских хозяйств в целом, но и их отдельных сторон, в частности животноводства. Эти сведения весьма разнообразны, но имеют существенный недостаток: отсутствует группировка хозяйств по количеству скота, что делает невозможным выделение социального элемента.

Наряду с основной существовала и текущая земская статистика, собиравшая материал о наиболее изменчивых сторонах сельского хозяйства: погодных условиях, урожайности, о сезонных ценах на сельскохозяйственные продукты. Эти массовые данные нашли отражение в публикациях типа «Сельскохозяйственный обзор. губернии», «. губерния в сельскохозяйственном отношении». В частности сельскохозяйственные обзоры по Воронежской губернии отличаются завидной полнотой сведений, что выделяет их на фоне обзоров по другим губерниям.

Наряду с рассмотренными выше источниками следует указать на содержательные журналы земских собраний и агрохимических советов. Эти материалы дают сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству, об опытах по травосеянию, применению удобрений по модернизации производства.

Кроме опубликованных источников значительный интерес представляют материалы, отложившиеся в государственных архивах Воронежской и Курской областей.

В настоящей работе использованы материалы следующих фондов: фонд губернатора, фонд губернского по крестьянским делам присутствия, фонд губернских и уездных земских управ, фонд губернского статистического комитета, фонды инструкторов по сельскому хозяйству и заведующих агрономической помощью единоличным хозяйствам. В них содержаться годовые отчеты о положении губернии и отдельных уездов, сведения об экономическом положении крестьян, их недоимочности, о неурожаях, их влиянии на крестьянское хозяйство, о выдаче продовольственных ссуд крестьянам, о задолженности крестьян по ссудам, доклады земских собраний о деятельности агрономической организации, об оборотах сельскохозяйственных складов, ярмарок, о кустарной промышленности, обзоры экономического положения губернии, данные об урожае хлебов, материалы о деятельности земских агрономов в оказании агрономической помощи крестьянам, особенно единоличным хозяевам.

В целом, исследование имеет необходимую источниковую базу. В своей работе автор стремился возможно полнее охватить имеющиеся источники с тем, чтобы исследуемые процессы получили наиболее полное освящение.

Научная новизна. Впервые предпринята попытка изучить основные стороны крестьянского хозяйства центрально-черноземного региона в рамках двух губерний — Воронежской и Курской, в первую очередь производственно-экономической сферы. С привлечением широкого круга источников, в том числе архивных, исследуются такие вопросы как состояние крестьянского землевладения и землепользованияполеводства с особым акцентом на агрономическую помощь крестьянству, животноводства и сельской кооперациистепени перевооруженности крестьянских хозяйств усовершенствованным инвентарем.

Кроме того, в диссертации содержатся таблицы, имеющие самостоятельное научное значение. Новизна исследования состоит и в том, что при раскрытии нескольких сюжетов автор выходит на микроисторический уровень.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы для написания обобщающих работ по истории российского крестьянства, при разработки общих и специальных курсов в высших учебных заведениях, найдет применение в краеведческой и музейной работе.

Апробация работы. Настоящая работа обсуждалась на заседаниях кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета. Результаты исследования дважды докладывались на ежегодных научных конференциях педагогического университета. По теме данной работы автором опубликованы пять статей.

Заключение

.

Развитие крестьянского хозяйства Воронежской и Курской губерний в начале XX века проходило в сложных социально-экономических условиях, которые во многом были обусловлены характером и ходом аграрных изменений всего пореформенного периода. В русской деревне по-прежнему сохранялись остатки крепостного права и прежде всего помещичье землевладение. Это сдерживало развитие капитализма, консервировало отсталые системы земледелия, низкий уровень сельскохозяйственной техники, вело к увеличению крестьянского малоземелья и аграрному перенаселению.

Крестьянство Воронежской и Курской губерний, как и в целом по России, страдало от часто повторявшихся неурожаев, неустойчивости зернового производства, кризисных явлений в животноводстве, несоответствия повинностей и налогов получаемым доходам, юридической и социальной неполноправленно-сти. Вместе с тем, в крестьянском хозяйстве все убыстряющимися темпами развивались капиталистические отношения, приобретая всеобъемлющий характер и начиная играть существенную роль.

Наиболее распространенным способом расширения крестьянского землепользования, являлась аренда. В рассматриваемый период она приобрела, в целом, капиталистический характер. Тем не менее, многочисленные пережитки способствовали сохранению в аренде значительных полукрепостнических черт. Сельская буржуазия зачастую использовала аренду не для организации собственного капиталистического хозяйства, а для раздачи арендованной земли в погодную аренду бедняцко-середняцким слоям деревни.

В указанные годы земля в большей степени становится предметом независимой купли-продажи. Это вело к перераспределению земельного фонда в пользу других сословий, главным образом крестьянства. Крестьянами земля покупалась или всей общиной, или небольшим товариществом, или отдельно каждым и распределялась согласно затраченного количества денег, а не на основе уравнительной системы. Ее покупка производилась почти исключительно зажиточными крестьянами, а быстрый рост цен делал мечты о приобретении земельных угодий несбыточными для большинства деревенского населения. Такие формы расширения крестьянского землепользования и землевладения, не утоляя земельного голода, еще больше обостряли аграрный вопрос и антагонизм в обществе. Вместе с тем, общее увеличение площади крестьянского землевладению и землепользования в начале XX века в сравнении с другими категориями владельцев земли, не решая проблемы земельного голода, делало крестьянское хозяйство основным поставщиком сельскохозяйственной продукции.

Сохранившиеся в деревне малоземелье и невозможность его решения традиционными формами ставило вопрос о коренном изменении аграрных отношений. Осуществление столыпинской аграрной реформы предусматривало возрождение деревни на новой агрикультурной и агротехнической основе и общий подъем экономики страны. Объявленные правительственные решения крестьяне Воронежской и Курской губерний восприняли настороженно и не спешили менять прежнюю систему хозяйствования, тем не мене, часть крестьян пожелала выйти из общины и укрепить землю в собственность. Прежде всего, это были люди слабо связанные с землей либо боявшиеся потерять часть надела при переделах, либо стремившиеся вести самостоятельное хозяйство. Общий неуспех проведения аграрной модернизации определялся рядом обстоятельств. Основное препятствие на пути реформы было все тоже малоземелье и маломощность крестьянского хозяйства, менталитет крестьян, в большинстве своем не принимавших идею частной собственности на землю, деревенские обычаи и традиции, общеисторический уклад крестьянской жизни, который подрывался реформой. Крестьянство, не приняв столыпинское реформирование как несоответствующее его интересам и противоречащее сложившейся системе ценностей, зачастую оказывало открытое сопротивление. Попытка правительства изменить ситуацию в ходе проведения столыпинской земельной реформы для основной части крестьянства Воронежской и Курской губерний оказалась менее удачной, чем для жителей других регионов страны. Аграрная проблема требовала иных подходов и методов воздействия, которые могли бы уберечь Россию от революционных катаклизмов, а крестьянство не допустить к участию в них.

Главным показателем хозяйственных достижений русской деревни может служить зерновое производство. В Воронежской и Курской губерниях наблюдался определенный прогресс, выразившийся как в росте урожайности, так и в увеличении валовых сборов хлеба и картофеля, хотя удельный вес района в общих сборах по Европейской России снизился. Уменьшились сборы хлеба и картофеля на душу населения. Тут необходимо учитывать многочисленные факторы, в том числе и значительный рост населения. Подавляющая часть крестьян, пользуясь лишь официальным наделом, не могла прокормить себя и свою семью, а для уплаты податей вынуждалась прибегать к двойной менеосенью хлеба на деньги, весной — денег, а чаще свою рабочую силу, на хлеб. Зажиточные крестьяне получая излишки хлеба и вывозя его на рынок, получали прибыль. Большинство же крестьян голодало, испытывая нужду в хлебе.

В крестьянском полеводстве происходила замена старых систем землевладения новыми, более широко применялись как органические, так и минеральные удобрения, увеличивалось травосеяние. Крестьянское землевладение реагировало на рост рыночных связей зерновой специализацией, повышением урожайности хлебов. Необходимо отметить вынужденность товаризации бедняцких хозяйств, а также зависимость мелкого производителя от скупщика как представителя ростовщического капитала. Помимо зерновой специализации рыночные связи крестьянского землевладения проявлялись в расширении посевов технических культур и занятиях огородничеством. Попыткой помочь крестьянству преодолеть кризисные явления стало создание агрономической организации, получившей развитие в период проведения столыпинской агарной реформы. Главная цель деятельности организации — помощь индивидуальным хозяйствам. Несмотря на известные успехи, агрономическая организация не смогла модернизировать крестьянское производство.

В деревнях Воронежской и Курской губерний на протяжении всего рассматриваемого периода преобладали примитивные орудия для подъема и разрыхления почвы. Деревянная соха, косуля и борона являлись основными земледельческими орудиями в крестьянском хозяйстве. Под влиянием развития капиталистических отношений, особенно в условиях проведения столыпинской аграрной реформы, обеспечение крестьянских хозяйств улучшенным земледельческим инвентарем значительно продвинулось, этому в немалой степени способствовали создававшиеся условия для возникавших единоличных хозяйств без присущей сельской общине чересполосности, что способствовало применению усовершенствованных орудий. Показателем существенных сдвигов в обеспечении крестьянства земледельческим инвентарем явилась деятельность земских сельскохозяйственных складов, значительно увеличивших за рассматриваемый период свои обороты. Несмотря на определенные успехи, перевооружение хозяйств крестьян Воронежской и Курской губерний современным земледельческим инвентарем протекало медленно. Даже единоличные хозяйства, которые были поставлены в более благоприятные условия в плане получения ими агрономической помощи, далеко не все перешли на современный технический уровень, о чем свидетельствуют данные их обследования. Причины крайне медленного процесса перевооружения крестьянских хозяйств сельскохозяйственной техникой крылись во многих факторах, в том числе и таких, как многочисленные остатки крепостничества, недостаточная материальная и финансовая обеспеченность основной массы крестьянства.

Главной тенденцией развития скотоводства в Воронежской и Курской губерниях в 1900;1913 гг. явилось значительное сокращение всех видов скота. Главная причина этого — сокращение кормовой базы, главным образом, из-за усиленной распашки угодий, как следствие острого крестьянского малоземелья. На фоне указанных неблагоприятных условий для развития крестьянского скотоводства нельзя не отметить определенные положительные моменты, заключавшиеся в развитии некоторых сторон скотоводства. Это прежде всего коневодческий промысел, сохранившийся и даже получивший дальнейшее развитие в ряде уездов Воронежской губернии за счет сокращения и даже его прекращения в других уездах. Крестьянское животноводство было тесно связано с рынком, причем эта связь зачастую носила вынужденный характер.

В Воронежской и Курской губерниях, наблюдался достаточно высокий уровень развития крестьянских промыслов. Они имели определенное значение в финансировании хозяйств. Возникала сельская кооперация. Это было обусловлено общими принципами, связанными с развитием капитализма в деревне. Сельская кооперация охватила все слои крестьянства с преобладанием серед-няцко-зажиточных. Именно представители состоятельных групп играли руководящую роль в сельской кооперации. Для бедняцко-середняцких слоев кооперация выступала в качестве вспомогательного источника доходов, не спасая их от растущей задолженности. Помимо кредитной, сельская кооперация успешно развивала как посредническую, так и залоговую деятельность, проникала в производство, примером чего служили молочные артели. В целом, промыслово-кооперативная деятельность способствовала развитию внутреннего рынка на сельскохозяйственную продукцию и рабочую силу. Дополнительные деньги, получаемые крестьянством, одним помогали выжить, другим укрепить свое положение. Но разрешить острое противоречие черноземной деревни и на этом пути было невозможно, требовались общие кардинальные перемены в русской деревне.

Изучение крестьянского хозяйства Воронежской и Курской губерний показывает, что общие изменения, которые произошли в нем, во многом обусловили его социально-экономический строй, хотя по-прежнему заметную сдерживающую роль играли пережитки предшествующей эпохи. Тем не менее, в деревне региона, хотя и медленно, более быстрыми темпами развиваются капиталистические отношения. Под влиянием данного процесса расширяется модернизация крестьянского земледелия, перевооружение крестьянских хозяйств усовершенствованными агротехническими приемами и новой техникой, усиливаются рыночные связи. Но все эти тенденции не стали преобладающими в предвоенные годы, а последовавшие затем известные события привели в архаизации крестьянской жизни.

Примечание к введению. л •.

1. Долгоруков П., Петрункевич В. Аграрный вопрос. СПб., 1906.

2. Очерки по крестьянскому вопросу. Под ред. А. А. Мануйлова. М., 1904;1905. Т. 1−2.

3. Даниельсон Н. Ф. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. СПб., 1893.

4. Прокопович С. Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М., 1912; Огановский Н. П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия.

М., 1914; Чернышев И. В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Пг., 1918; Лосицкий А. Е. К вопросу об изучении степени и форм распадения общины. М., 1916.

5. Ермолов А. С. Слово о земле. СПб., 1907; он же. Наши неурожаи и продовольственный вопрос. СПб., 1909.

6. Кофод А. А. Крестьянские хутора на надельной земле. СПб., 1905. T. I — II.

7. Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Под ред. В.П. V Семенова. СПб., 1902. Т.2.

8. Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1906;1912. Т. 1−2- он же. Хлебная торговля на внутренних рынках Европейской России. СПб., 1908; он же. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. СПб., 1913.

9. Книпович Б. Н. К вопросу о дифференциации русского крестьянства. СПб., 1912.

10. Денисов В. И. Русская птицепромышленность. СПб., 1913; Полферов Я. Современное состояние овцеводства в России. СПб., 1915.

11. Ленин В. И. Развитие капитализма в России. ПСС. Т. ЗАграрная программа социал-демократии в первой русской революции. ПСС. Т. 16- Аграрный вопрос в России в конце XIX века. ПСС. Т. 17.

12. Кондратьева Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1922; Чаянова А. В. Организация крестьянского хозяйства. М., 1925; Литошенко Л. Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М., 1923; Челинцева А. Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. М., 1923.

13. Дубровский С. М. Очерки русской революции. М., 1922; Шестаков А. В. Капитализация сельского хозяйства. М., 1924; Гайстер А. Сельское хозяйство капиталистической России. М., 1927.

14. Лященко П. И. История народного хозяйства. М., 1939; Карнаухова Е. С. Размещение сельского хозяйства России в период капитализма (1860−1914). М., 1951.

15. Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная политика. М., 1941; Шапкарин А. В. Столыпинская аграрная реформа. М., 1954.

16. Анфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX века//Исторические записки. Т. 65, М., 1959.

17. Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971; Горюшкин Л. М. Развитие капитализма вширь и характер аграрно-капиталистической эволюции в России периода империализма // История СССР, 1974, № 2.

18. Гефгер М. Я. Многоукладность-характеристика целого // Вопросы истории капиталистической России: Проблемы многоукладное&trade-. Свердловск, 1972; Ковальченко И. Д. Об изучении мелкотоварного уклада в России XIX в. // История СССР, 1962, № 1.

19. Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны. М., 1962; Першин П. Н. Аграрная реформа в России. М., 1966. Т. 1−2- Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963.

20. Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр. 18 611 895. М., 1972.

21. Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М., 1975.

22. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881 -1904. М., 1980; он же. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России.1881−1904. М., 1984.

23. Ковальченко И. Д., Милов JI.B. Всероссийский аграрный рынок XVIII — начала XX в.: (Опыт количественного анализа). М., 1974.

24. Горюшкин JI.M. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск, 1967; Тюкавкин В. Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966; Степынин В. А. Колонизация Енисейской губернии в эпоху капитализма. Красноярск, 1962.

25. Смыков Ю. И. Крестьяне среднего Поволжья в борьбе за землю и волю 6090 гг. XIX в. Казань, 1973.

26. Тюкавкин В. Г., Щагин Э. М. Крестьянство России в период трех революций. М., 1987.

27. Ковальченко И. Д., Моисеенко T.JI., Селунская Н. Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М., 1988.

28. Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50−60 годов. М., 1990.

29. Корелин А. П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX — начале XX века. М., 1988.

30. Ратушняк В. Н. Аграрный рынок Северного Кавказа в конце XIX — начале XX века. Краснодар, 1989.

31. Анфимов A.M. Неоконченные споры // Вопросы истории, 1997, № 5−7,9- Андреев В. М. Российское крестьянство: навстречу судьбе. 1917;1920. М., 1997; Данилов В. П. Крестьянская революция в России. 1902;1922 гг. // Крестьяне и власть. Материалы конференции. М. — Тамбов, 1996; Зырянов П. Н. Крестьянекая община Европейской России в 1907;1917 гг. М., 1992; Кабанов В. В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М., 1997.

32. Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М., 2001.

33. Николаевский А. Описание Воронежской губернии. Воронеж, 1909; Анциферов Н. А. Аренда душевых наделов в Воронежской губернии и ее значение. М., 1902; Белозеров А. В. Мелкий кредит в Воронежской губернии. Воронеж, 1910.

34. Рындин К. В. Наш край. Воронеж, 1921; Статистико-экономический словарь Воронежской губернии. Период дореволюционный. Воронеж, 1921.

35. Попова А. А. Аграрные отношения в Воронежской губернии в пореформенный период. Канд. Дисс. Воронеж, 1951; Птушкин Г. М. Развитие капиталистических отношений в деревне Тамбовской губернии в конце XIX — начале XX в. Канд. Дисс. Воронеж, 1953.

36. Есиков С. А. Крестьянское хозяйство тамбовской губернии в начале XX века (1900;1921 гг.). Тамбов, 1998.

37. Симонова М. С. Экономические итоги столыпинской аграрной политики в центрально-черноземных губерниях // Исторические записки. М., 1958. Т.63- Гульцев Н. Н. Столыпинская реформа в Воронежской губернии и ее крах. Канд. Дисс. Л., 1952.

38. Очерки истории Воронежского края. Воронеж, 1961. Т.1 История Курской области. Курск, 1975.

39. Фурсов В. Н. Классовая борьба в деревне центрально-черноземных губерний пореформенной России. Воронеж, 1991.

40. Фурсов В. Н. Земельная аренда в хозяйствах крестьян в центральночерноземных губерний во второй половине XIX в. // История заселения и социально-экономического развития Центрального Черноземья. Воронеж, 1991.

41. Емельянов И. Н. Хлебная торговля и мелкий кредит в Черноземном центре России накануне первой мировой войны // Методика и опыт изучения сельских поселений Центрального Черноземья. М., 1991; Курцев А. Н. География крестьянского отхода из Курской губернии в эпоху капитализма // Историческая география Черноземного центра России. Воронеж, 1989; он же. Состояние и перспективы изучения социально-классовой структуры центрально-черноземного крестьянства эпохи капитализма // Историография и источники по исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья. Курск, 1989; Филиппов Ю. Сельская кооперация Курской губернии в конце XIX — начале XX века // Методика и опыт изучения сельских поселений Центрального Черноземья. М., 1991; Земцов Л. И. Социальная дифференциация бывшего государственного крестьянства центрально-черноземного района в конце XIXначале XX века//Социально-экономическая история российской деревни конца XIX — начала XX века. М., 1980;

42. Статистика землевладения 1905 года. Воронежская губерния. Вып. 5. СПб., 1906; Курская губерния. Вып. 37. СПб., 1906.

43. Материалы по статистике движения землевладения в России. СПб., 18 941 915. Вып. I-XXV.

44. Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903. Т. 1−3.

45. Урожай .года. Вып. 1−2. (за 1900;1913 гг.). СПб., 1900;1914.

46. Военно-конская перепись 1899/1901 г. СПб., 1904; Военно-конская перепись 1905 г. СПб., 1907; Военно-конская перепись 1912 г. СПб., 1914.

47. Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и Азиатской России в 1910 г. СПб., 1910.

48. 1900;1913 года в сельскохозяйственном отношении. Вып. 1−6. СПб., 19 001 915.

49. Сельскохозяйственные статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Вып. XIXII. СПб., 1903.

50. Сельское хозяйство России в XX в. М., 1922.

51. Материалы повторной переписи крестьянских хозяйств Воронежской губернии 1900 г. Воронеж, 1903. Т.2.

Примечание к I главе.

1. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. Вып. 1. Губернии черноземной области. СПб., 1880. С. 33, 163- Статистика землевладения 1905 года. Воронежская губерния, вып. 5. Спб., 1906. С. 12- Курская губерния, вып. 37. СПб., 1906. С. 12.

2. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Вып. 9. Воронежская губерния. СПб., 1903. С. 34.

3. Бржеский Н. Очерки аграрного быта крестьян. Земледельческий центр и его оскудение. СПб., 1908. С. 8.

4. Там же. С. 5.

5. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Вып. 19. Курская губерния. СПб., 1903. С. 208−281.

6. Там же. С. 21.

7. Соковнин. П. Длинноземелье и чересполосность крестьянских наделов в Курской губернии // Сельское хозяйство и лесоводство, 1902, № 11. С. 27.

8. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России. Вып. 1. Губернии черноземной области. СПб., 1880. С. 33, 163- Статистика землевладения 1905 года. Вып. 5. Спб., 1906. С. 12- Курская губерния. Вып. 37. С. 12.

9. Там же.

10. Ленин В. И. Развитие капитализма в России. ПСС. Т.З. С. 101.

11.Статистика земледелия 1905 года. Вып. 5. С. 13- вып. 37. С. 13.

12. Отчеты Крестьянского поземельного банка за 1900;1905 гг. Спб., 1901;1906.

13. Статистика земледелия 1905 года. Вып. 5. С. 12.

14.Там же. Вып. 5. С. 13- вып. 37. С. 13.

15.Там же.

16. Там же.

17. Там же.

Государственный архив Воронежской области (ГАВО), ф.6, оп.1, д. 1075, л.5.

19. Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963. С. 574- Симонова М. С. Экономические итоги столыпинской аграрной реформы в центрально-черноземных губерниях // Исторические записки. Т. 63. М., 1958. С. 85.

20. Дубровский С. М. Указ. Соч. С. 585.

21.Материалы по статистики движения землевладения в России. Спб., 18 941 915. Вып. XI-XXI.