Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Философские аспекты социальной интеграции человека с ограниченными возможностями

Диссертация: Философские аспекты социальной интеграции человека с ограниченными возможностями
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Актуальность исследования. Одной из важных гуманитарных проблем нашего времени является проблема социализации человека с ограниченными возможностями. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что в современных европейских языках в широкий обиход вошли такие термины, как «гандикап», «гандикапированные лица» и т. п., служащие для обозначения данной категории граждан именно в социальном… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Человек с ограниченными возможностями в контексте традиционной и современной культур
    • 1. 1. Культурно-психологические корни современного отношения к человеку с ограниченными возможностями
    • 1. 2. Экзистенциальная ситуация человека с ограниченными возможностями
    • 1. 3. Человек с ограниченными возможностями как объект нового гуманизма
  • Глава II. Общественная идеология и современная практика интеграции людей с ограниченными возможностями
    • 2. 1. Принципы социальной политики и модели социальной интеграции человека с ограниченными возможностями
    • 2. 2. Человек с ограниченными возможностями в правовом поле современного общества
    • 2. 3. Социальная интеграция и переустройство социального тела

Философские аспекты социальной интеграции человека с ограниченными возможностями (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Одной из важных гуманитарных проблем нашего времени является проблема социализации человека с ограниченными возможностями. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что в современных европейских языках в широкий обиход вошли такие термины, как «гандикап», «гандикапированные лица» и т. п., служащие для обозначения данной категории граждан именно в социальном (а не медицинском) смысле (в то время как медицинский термин инвалид, похоже, всё более выходит из употребления как не вполне корректный). Данная проблема носит общегуманитарный характер, и потому её нельзя рассматривать как чисто практическую или экономическую. В одном из своих интервью известный французский философ, писатель и психоаналитик Юлия Кристева, указывая на важность данной проблемы для современной европейской культуры и философии, отмечает, что «гандикап ставит нас перед трагизмом человеческого опыта. Гандикап есть философский, метафизический вопрос, встающий перед новым гуманизмом, по ту сторону, политики.». Очевидно, таким образом, что метафизический характер этой проблеме придаёт её непосредственная связь с общегуманистическими вопросами, в частности, с вопросом о природе человека и необходимости человеческой солидарности.

Всеобщая декларация прав человека гарантирует всем людям, в том числе, и лицам с ограниченными физическими или интеллектуальными возможностями право на полное и равное участие во всех сферах жизни общества. Но реально эти люди часто лишены возможности такого участия, и из-засуществующего по отношению к ним безразличия со стороны общества, отсутствия необходимых условий (неприспособленных помещений, общественного транспорта, работы и т. д.) они становятся какими-то неполноценными и маргинализированными членами общества.

Одна из главных причин актуальности проблемы людей с ограниченными возможностями для философии состоит в непосредственной связи этой проблемы с формирующимися в наши дни принципами так называемого нового гуманизма. В отличие от классического гуманизма, связанного с онтологической, гносеологической и этической концепцией субъекта, сформировавшейся в Европе в Новое время, новый гуманизм ориентируется на то представление о субъекте, которое пытается учитывать катастрофический опыт XX века (с его двумя мировыми войнами, концлагерями и массовым геноцидом). Поэтому, если классический гуманизм уделяет большое внимание главным образом достижениям человека, рассматриваемого как некий самодостаточный и фундирующий всю остальную реальность Субъект, ставший, в конце концов, Абсолютным Субъектом Гегеля, то новый гуманизм, в лице таких своих представителей, как Эммануэль Левинас, Ален Рёно, Юлия Кристева, Шарль Гарду, напротив, подчёркивает недостаточность человека, его зависимость от взгляда и воли другого, его (в конечном счёте) гандикапированностъ. Таким образом, гандикап, человек с ограниченными возможностями, становится некой сущностной моделью человека вообще. Однако слабость человека, его недостаточность и несамодостаточность совершенно не означают какого-то его принижения и лишения человеческого (и какого угодно ещё) достоинства. Наоборот, по мнению новых гуманистов именно признание нами собственной недостаточности позволит изменить наш взгляд на окружающий мир и других людей в сторону большей гуманности и толерантности.

Из всего этого видно, что фигура человека с ограниченными возможностями, гандикапированного лица, находится на одной из центральных позиций в качестве объекта интереса современных интеллектуалов. Сверх того, эта фигура центрирует в себе также иную, но связанную с этой и ещё более актуальную для современности проблему проблему различия и непосредственно вытекающую из неё проблему социального, религиозного, расового и любого другого исключения. Гандикапированный субъект — это иной, отличный по преимуществу, т. е. тот, кто не вписывается в «норму», отличается от неё. Именно в этом его отличии и коренится основная проблема — как для него самого, так и для общества.

Степень научной разработанности проблемы.

В отечественной философии феномен человека с ограниченными возможностями до последнего времени не являлся самостоятельным предметом изучения. Но именно философский анализ данной проблемы становится насущной задачей в контексте современной научной дискуссии, которая обусловлена современной социальной ситуацией и изменениями, происходящими в сфере общественного сознания и гуманитарного знания.

Исторический обзор проблемы людей с ослабленными возможностями исходит из работ М. Фуко, Анри-Жака Стакера, Луи Авана и др. Этими авторами раскрыта историческая сторона данной проблемы, проделан глубокий социоантропологический анализ различных её сторон.

Значимыми для выработки основных подходов к проблеме человека с ограниченными возможностями и для самой постановки этой проблемы являются работы исследователей, которые занимались изучением проблемы социальной нормы. К ним можно отнести, в частности, научные труды Э. Дюркгейма, М. Вебера, Р. Мертона, П. Бергера, Т. Лукмана, И. Гоффмана, Г. Беккера, М. Фуко и др. Именно благодаря этим учёным и философам формируется особый, социоантропологический подход к человеку с ограниченными возможностями, не сводимый к медицинскому аспекту рассматриваемой проблемы.

Существенный вклад в разработку проблемы человека с ограниченными возможностями был внесён такими исследователями, как К. Дэвис, Р. Мертон, Т. Парсонс. Они впервые стали рассматривать недостаточность как специфический социальный феномен (модель роли больного Т. Парсонса). В ходе исследования проблемы гандикапа эти авторы использовали структурно-функциональный метод, рассматривая человека с ограниченными возможностями главным образом как элемент целостной социетальной ф системы. В том же направлении работали отечественные авторы: Т. А.

Добровольская, И. П. Каткова, Н. С. Морова, Н. Б. Шабалина и др.

Среди других подходов к исследуемому нами феномену следует назвать ^ макросоциологический подход, характерный для социально-экологической теории У. Бронфебреннера, рассмотрение проблемы гандикапа в рамках теории наклеивания ярлыков или теории социетальной реакции (Г. Беккер, Э. Лемертон), а также теорию нетипичности Е. Р. Ярской-Смирновой. Все эти концепции пытаются выявить социальные механизмы производства гандикапа и наметить способы восстановления разрушенных или утраченных ^ социальных связей между гандикапированным индивидом и обществом.

Особо следует выделить философские работы Ю. Кристевой и А. Рёно, в которых затронуты проблемы нового гуманизма и внесён важный вклад для практической разработки перспективных направлений развития современного демократического общества и изменения его идеологии в направлении толерантности и принятия различия.

Анализируя труды авторов рассматриваемой проблемы, мы убедились в значимом концептуальном обосновании социальной интеграции человека с # ограниченными возможностями. Тем не менее, мы считаем, что философские аспекты данной проблемы исследованы недостаточно. В частности, не уделено должного внимания исследованию психологических и культурных предассоциаций, определяющих негативное отношение к гандикапированным лицам со стороны валидной части общества. По нашему 1 мнению, отсутствует целостный интегративный подход к решению проблемы гандикапа, что и приводит к столкновению различных методологических парадигм, ущербных, с точки зрения ведущихся в этой области ® исследований. Мы считаем полезным связать рассматриваемую нами проблему с общечеловеческими ценностями, выделяя в ней гуманитарные и философские ракурсы. Представленная нами работа призвана в определенной мере восполнить эти недостатки и внести свой вклад в разработку философской концепции нового гуманизма.

Объект исследования — процесс интеграции человека с ограниченными возможностями в современное общество.

Предмет — социальная составляющая процесса интеграции человека с ограниченными возможностями.

Цель исследования — выявить принципиальные особенности процесса социальной интеграции людей с ограниченными возможностями в условиях современного индустриального общества.

Достижению данной цели соответствует решение следующих задач:

1. Эксплицировать человека в ситуации гандикапа как специфический объект исследования.

2. Выявить основные принципы различных способов социальной интеграции человека с ограниченными возможностями.

3. Показать один из возможных путей дальнейшего интегративного социально-философского исследования проблемы человека с ограниченными возможностями.

4. Выявить философский контекст проблемы человека с ограниченными возможностями.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Научно-теоретическое обоснование эффективного решения проблемы социальной интеграции человека с ограниченными возможностями исходит из конкретно-исторического анализа феномена его «жизни» путём задействования «участного ответственного мышления» (М.М. Бахтин), а также посредством использования процедур интерпретации, сопереживания, транспозиции характеризующих собой единство экзистенциальноантропологического, герменевтического и феноменологического рассмотрения проблемы гандикапированности.

Основными принципами разработки выбранной темы явились: объективность, историзм, системность. При рассмотрении различных аспектов социальной интеграции человека с ограниченными возможностями мы исходили из достижений феноменологической, экзистенциалистской и структуралистской методологии. Их конкретизации способствовало использование сравнительно-исторического метода и методов социологических исследований.

В своей работе мы опирались также на некоторые теоретические положения, выдвинутые в рамках концепций, затрагивающих проблемы изучения феномена человека с ограниченными возможностями в философском, психологическом, социологическом, педагогическом, культурологическом и эстетическом аспектов изучаемой нами проблемы.

В философии Нового времени, а именно, в концепциях Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, Фихте, господствовало понимание человека в качестве абстрактного внеисторического (трансцендентального) субъекта. Гегелем была подготовлена духовная атмосфера для перехода к новой философии с включением человека как определяющего фактора содержания философской системы. Взяв на вооружение некоторые положения гегельянства и в то же время отказавшись от гегелевского абсолютного идеализма, Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Ницше, С. Кьеркегор, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр осуществляют антропологический переворот в философии. Именно этот переход от абстрактного субъекта Нового времени к конкретно-историческому субъекту философии XX века позволил в наши дни поставить проблему человека с ограниченными возможностями уже как философскую проблему и, более того, сделать её одной из центральных проблем современности. Проблема человека с ограниченными возможностями, таким образом, вписывается в ряд таких важных для современной, антропологически ориентированной философии проблем, как проблема интерсубъективности, телесности, различия, нормы и многих других.

Весьма важными для формирования авторской концепции, изложенной в данной диссертации, явились работы П. Бурдьёего теория социального пространства в значительной степени повлияла на тот анализ, который был проведен в данной диссертации. Следует также назвать работы И. Гоффмана по проблеме стигматизации, которые позволили уточнить изложенную в работе концепцию социального тела, а также натолкнули автора работы на создание его собственных концептов «пространство толерантности» и «пространство стигматизации».

Научная новизна исследования:

1. Эксплицированы основные особенности человека с ограниченными возможностями как феномена традиционной и современной индустриальной цивилизации.

2. Выявлены основные принципы, лежащие в основе различных способов социальной интеграции субъекта в ситуации гандикапа.

3. Выявлена интегративная роль социального пространства как ключевого понятия, необходимого для эпистемологического освоения исследуемой проблемы.

4. Показана связь решения проблемы гандикапированной личности с формированием принципов нового гуманизма.

Положения, выносимые на защиту:

1. Феномен человека с ограниченными возможностями имеет преимущественно социальную, а не медицинскую природу, особенности которой выявляются в условиях социального взаимодействия.

2. Для эффективного решения проблемы социальной интеграции человека с ограниченными возможностями необходимо перейти от «медицинской» к экзистенциальной его трактовке, ф 3. Проблема взаимоотношения человека с ограниченными возможностями с обществом не имеет конечного решения, релятивна в гносеологическом и этическом аспектах ее рассмотрения.

4. Процесс интеграции гандикапированных лиц в социум предполагает не только включение человека с ослабленными возможностями в «нормальное» культурное пространство, но и преобразование самого этого пространства в соответствии с опытом гандикапированной субкультуры. Теоретическая и практическая значимость работы Теоретические положения и практические выводы, обоснованные ^ автором, могут быть использованы для дальнейшего обобщения и изучения социальной интеграции человека с ограниченными возможностями. Работа представляет собой один из первых опытов рассмотрения проблемы человека с ограниченными возможностями не только как экономической или политической, но и как философской. Человек с ограниченными возможностями не является традиционным объектом философского исследования, однако развитие современной философии, прежде всего появление теории нового гуманизма, а также многих постмодернистских и # феминистских учений способствует тому, чтобы включить его в сферу философского рассмотрения в качестве одной из ключевых категорий современного дискурса. Теоретическая значимость работы, таким образом, определяется необходимостью разработки этого важного, с точки зрения современного гуманитарного знания, понятия, а также выявления его смысла 'Р в контексте таких социально-философских проблем, как проблема различия, нормы, стигмы, исключения, свободы, дискриминации и т. д. Практическая значимость работы определяется необходимостью социально®экономического, а также этического решения данной проблемы, выработки и реализации справедливых принципов социальной политики в отношении данной категории граждан нашей страны, где эта проблема ещё не решается на должном уровне. Данное исследование может, поэтому представлять значительный интерес для специалистов, занимающихся проблемами социализации и интеграции в общество маргинализированных групп населения, а также для ученых, занимающихся исследованием проблем нового гуманизма.

Структура и объем диссертации

.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации 142 страницы машинописного текста, библиографический список изложен на 12 страницах машинописного текста и включает в себя 152 наименования.

Выводы ко второй главе.

Проделанный во второй главе анализ процессов, происходящих в сфере гандикапа в условиях современных демократических обществ, показал, что в этой области наметились определённые позитивные тенденции и можно даже говорить о существенном продвижении в решении проблемы людей с ограниченными возможностями. Эти изменения коснулись прежде всего правовой и идеологической сфер, а также непосредственно выразились в практике социальной интеграции гандикапированных лиц. Данная практика во многом определяется тем пониманием гандикапа, которое вырабатывается в сфере его концептуального и идеологического осмысления. Тут следует выделить два противоположных подхода к феномену человека с ограниченными возможностями: медикалистский и социоантропологический. С точки зрения первого, гандикап вызывается исключительно самим заболеванием, поэтому выход из него может быть произведён только за счёт средств медицины. В противоположность этому второй подход основывается на рассмотрении гандикапа как исключительно социального феномена и потому требует пересмотра и преобразования установившихся отношений между гандикапированной личностью и окружающим социумом. В первом случае, таким образом, гандикап относится к сфере реальногово втором — к сфере воображаемого и/или социального. Думается, что вторая парадигма истолкования гандикапа является более глубокой и в большей степени отвечает действительной специфики социального бытия гандикапированной личности, в частности, и человека, вообще. Главная трудность, стоящая на пути гандикапированной личности, — это не сам телесный недуг (который, конечно, ограничивает социальное бытие этой личности, но всё-таки может быть в значительной *мере компенсирован соответствующим социальным отношением и тем самым прёодолён), а тот «ярлык», который общество накладывает на такую личность. Гандикапированный субъект оказывается помещённым в некое замкнутое социальное пространство, в своего рода, А духовную и физическую резервацию, и тем самым изолированным от валидной части общества. Чтобы преодолеть эту изоляцию и дискриминацию, необходимо соответствующим образом изменить правовое и социальное поле, в котором находится гандикапированная личность. Необходимо прежде всего преодолеть или хотя бы сократить дистанцию, отделяющую человека с ограниченными возможностями от «нормальных» людей. Для этого в современных западных странах применяются различные методики социальной и трудовой интеграции в реальных условиях производства, когда гандикапированные лица участвуют в процессе труда вместе с валидными гражданами. Важным моментом такой интеграции является привлечение для участия в этом процесс высокопрофессиональных психологов и педагогов. Однако, как показывает данное исследование, процесс интеграции не сводится только к включению гандикапированных лиц в валидный социум. В действительности, этот процесс представляется более сложным и предполагает, в частности, возможность научиться чему-то у гандикапированных граждан, вынужденных создавать свою субкультуру, поскольку основная часть общества отторгает их различие. Это свидетельствует о том,. что необходим постоянный диалог между двумя группами населения: v валидной и ослабленной. Способность понять и принять другого в его различии является крайне необходимой в современном всё более и более глобализирующемся и интегрирующемся мире. Как w отмечают многие мыслители, в современной социокультурнои ситуации значительно возросла потребность в толерантном и гуманном отношении людей друг к другу. Только такое отношение позволит избежать тотальной конфронтации между представителями различных идеологий и культур, которая может иметь катастрофические последствия для человечества. Правильное решение проблемы гандикапа позволит значительно повысить степень толерантности современного общества, научив людей более бережному отношению друг к другу. В определённом смысле гандикап становится сегодня неким экспериментальным полем, где испытываются способы решения наметившихся в современном мире противоречий. Далеко выходя за рамки чисто медицинской проблематики, проблема гандикапированных граждан является поэтому одним из наиболее насущных вопросов современности. От его решения зависит, в каком мире мы будем жить завтра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Современная социальная ситуация на Западе, в демократическом мире, характеризуется множеством «маленьких революций», происходящих в различных сферах жизни общества. На передний план выходит проблема различия как интегративная для множества частных проблем, для решения которых необходимо формирование и реальное воплощение новых гуманистических принципов, которые не опровергают, а скорее развивают принципы традиционного гуманизма, сформировавшегося в эпоху Просвещения. Среди этих, происходящих у нас на глазах, переворотов в общественном сознании одно из важных мест занимают преобразования (как духовные, так и реальные), затрагивающие сферу человека с ограниченными возможностями. Хотя люди, относящиеся к этой группе, существовали на всём протяжении истории человечества, только в наши дни они оказываются в центре внимания философского и социального знания.

Проделанный в работе анализ показал, что выработка принципов социальной политики в отношении людей с ограниченными возможностями становится сегодня одной из прерогатив мировой социальной политики. Это, к сожалению, трудно сказать о нашей стране, где проблеме людей с ограниченными возможностями не уделяется достаточно внимания ни в идеологическом, ни в практическом её аспекте. Основные стратегические направления деятельности, направленной на социализацию и интеграцию гандикапированных граждан, выражены в принятой ООН «Всемирной программе действий в отношении инвалидов». К её стратегическим направлениям относятся 1) профилактика- 2) реадаптация и 3) уравнивание шансов.

Осуществление мер по социализации и интеграции людей с ограниченными возможностями потребовало выработки концептуальных моделей, раскрывающих существенные особенности феномена гандикапа. В целом эти модели можно разделить на два оппозиционных друг другу типа: биомедицинский и социоантропологический. В первом случае речь идёт о понимании гандикапа как полностью каузально обусловленного теми или иными органическими нарушениями. Во втором случае эта каузальность не принимается во внимание, а гандикап объясняется исключительно социальными причинами. Одной из реализаций второй (социоантропологической) концепции гандикапа стала педагогическая 9 модель Подготовки в Ситуации, практикуемая в некоторых регионах Италии. Помещая гандикапированного субъекта в ситуацию реального производства, удаётся, под присмотром специально обученных педагогов-наставников, осуществить процесс его реальной социализации и интеграции. При этом следует всё же признать, что окончательная интеграции не может быть сведена лишь к обретению гандикапированным субъектом определённой (нравящейся ему) профессии и соответствующего рабочего места. Подлинная интеграция становится возможной тогда, когда гандикапированная личность обретает самостоятельность и эффективный способ самореализации.

Следует также отметить, что именно на современном этапе в развитых капиталистических странах происходит переход от декларативного к подлинному решению правового аспекта проблемы гандикапа. Основные принципы работы в этом направлении изложены в Декларации о правах инвалидов и некоторых других юридических документах, принятых за последнее время ООН. Одной из важнейших проблем, встающих в связи с попытками органичной интеграции гандикапированных лиц в правовое поле современного общества, является проблема социального равенства и прав человека. Недостаточно осуществлять различные виды «попечительства» над гандикапированными гражданами. Порой такого рода деятельность может даже приобретать негативный смысл, поскольку она становится главной причиной вытеснения людей с ограниченными возможностями в ® маргинальное социальное пространство, приводя к образованию неких гетто для гандикапированных граждан. На смену политики «геттоизации» должна прийти политика интеграции. Всё это говорит о том, что гандикапированные лица в качестве особой категории граждан нуждаются в специфическом социальном законодательстве, помогающем им компенсировать их природную недостаточность и успешно интегрироваться в социум. Только в случае создания такого законодательства и реального его воплощения в правовом пространстве общества можно будет говорить о соблюдении прав человека в отношении гандикапированных.

Одной из важных проблем, встающих в связи с гандикапом, является V проблема дискриминации. Полностью она не решена ни на Западе, ни у нас. Если говорить о России, то здесь проблема дискриминации людей с ограниченными возможностями пока не получила должного внимания и широко не обсуждалась. Поэтому, думается, что давно уже назрела крайняя необходимость обратиться к западному опыту решения данной проблемы для принятия соответствующих законодательных мер в нашей стране. Последнее можно считать одним из важных условий перехода к правовому государству, столь насущному и даже, можно сказать, жизненно важному для современного российского общества.

В то же время следует признать, что именно в силу своего неравного по отношению к валидным гражданам положения гандикапированные лица становятся подлинными субъектами и агентами совершающейся ныне революции в социальной сфере. Эти революционные преобразования коснуться и «обычных» граждан, поскольку изменение отношения к гандикапированным лицам будет означать общую гуманизацию общества, изменение в лучшую сторону тех принципов, по которым мы живём.

4 Поэтому можно сказать, что реальное и юридическое включение людей, находящихся в невыгодной ситуации, в общее правовое поле преобразует само это поле и мы окажемся уже фактически в совершенно иной ® реальности, в большей степени приспособленной не только для жизни гандикапированных лиц, но и для жизни человека вообще. В этом смысле, гандикапированные граждане могут многому научить «валидную» часть населения в плане построения подлинно гуманного и социального общества.

Наоборот, непринятие соответствующих законодательных мер будет означать, по сути, откат к неким антигуманным отношениям между людьми. В этой связи полезно ещё раз напомнить о том, что наименьшими правами гандикапированные лица обладали именно при тоталитарных режимах, т. е. в таких типах общества, в которых вообще не придаётся большого значения человеческой жизни. Поэтому, каждый раз ставя проблему гандикапа, мы, по существу, ставим проблему отношений государства и индивида, свободы и детерминизма, нормы и различия, права и ответственности, себя и другого, т. е. все те вопросы, от решения которых будет зависеть судьба современного демократического общества. Гандикапированный субъект является тем социальным «реактивом», который способствует переходу современного общества к принципиально новой системе отношений между его членами, ибо именно он наиболее чувствителен к тем предрассудкам и ложным мнениям, которые характеризуют данное общество. В каждом гандикапированном субъекте, стало быть, заключена потенция будущих преобразований.

Решать проблемы, встающие перед и в связи с гандикапированными гражданами, как правило, означает осуществлять некие смещения в социальном пространстве, т. е. находить для гандикапированных лиц иные, более подходящие и удобные для них «топосы» в этом пространстве, компенсируя тем самым их природные недостатки. V.

Возможность научиться чему-то у гандикапированных граждан, вынужденных создавать свою субкультуру, поскольку основная часть общества отторгает их различие, ещё раз свидетельствует о том, что необходим постоянный диалог между двумя группами населения: валидной и ослабленной. Способность понять и принять другого в его различии является крайне необходимой в современном всё более и более глобализирующемся и интегрирующемся мире. Диалог между «валидной» и «инвалидной» культурами, между тождеством и различием есть важнейшее условие построения более совершенного в социальном и идеологическом плане общества будущего.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. И. Социальная политика: понятия и типология / Г. И Авинцова// Социальное развитие общества: современное состояние и перспективы. М.: 1999. — С.39−45.
  2. М. М. Полноценная жизнь инвалида//Пер. с англ. -М., 1991.-154 с.
  3. . Г. Человек как предмет познания/Б. Г. Ананьев. М.: ЛГУ, 1968.-338 с.
  4. . Г. Человек как предмет познания/Б. Г. Ананьев-СПб.: Питер, 2001.-288 с.
  5. Анталогия* мировой политической мысли в 5 т. т.2. Зарубежная политическая мысль. 20 в. Нац. Общественно-научный фонд академии политической науки- Руководитель проекта Семигин Г. Ю. М.: Мысль, 1997.-830 с.
  6. В. Реабилитационная индустрия завязала в болоте /В. Антипов // Соц. защита. Социономия. 2001. — № 4. — С.6−16
  7. Н. В. Социальная защита инвалидов в Российской Федерации: Правовое регулирование. ВЛАДОС-ПРЕСС, 2002.- 224 с.
  8. Аристотель. Собрание соч.: ВЧТ. Т. 1. — М.: Мысль, 1976. 550 с.
  9. А.Р. Социальная защита и реабилитация инвалидов/А. Р. Ахматшина // Ученые записки.- 2003. № 5. — С. 106−110.
  10. Ь. С. Социальная философия / В. С. Барулин М.: ФАИР — ПРЕСС, 2002. — 560 с.
  11. М. М. Эстетика словесного творчества/М. М. Бахтин. -М.: Искусство, 1979. 318 с.
  12. И. Д. История русского законодательства/ И. Д. Беляев, Серия «Мир культуры, истории и философии СПб.: Изд-во «Ланъ», 1999. -640 с.
  13. П. «Л. и Бергер Б. Социология: биографический подход/ П. Л Бергер, и Б. Бергер. Личностно-ориентированная социология. М.: Академический Проект, 2004.- С.25−396.
  14. Н. А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма/ Бердяев Н. А. М.: Сварог и К, 1997. — 414 с.
  15. В. А. Нравственное воспитание: философско-этические основы. Воронеж: Изд-во ВГЦ, 1990. — 142 с.
  16. В. В. Деятельность центра медико-социальной реабилитации инвалидов /В. В. Болтенко // Соц. раб. 1993. — № 8. — с. 123 134.
  17. П. Начала. Chooses dites. /П. Бурдьё М.: Socio-Logos, 1994.-С. 181−207.
  18. П. Социальное пространство: поля и практики./ Бурдьё П. СПб.: «Алетейя», 2005. — 576 с.
  19. В. А. Этнопедагогика русской нации: социально-философский анализ. Дис. к. философ, н. Барнаул, 2002. — 154 с.
  20. М. Основные социологические понятия//Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 602−643.
  21. Л.М. Медико-трудовая реабилитация инвалидов в пансионатах психоневрологического профиля/ Вождаева Л. М. // Социальная работа. 2004. — № 2. — С. 15−16.
  22. Всемирная программа действий в отношении инвалидов (Принята 03. 12. 1982V. резолюцией 37/52 Генеральной Ассамблеей ООН). Публичная библиотека НКО: open Library, acid. cida. ru
  23. И. Г. Профессиональная реабилитация инвалидов: миф или реальность / И. Г. Гавриленко // Социальное обеспечение. 2005. -№ 20. — С. 16−17.
  24. О. С. Педагогика свободы: Путь в гуманистическую цивилизацию XXI века // Новые ценности образования. Выпускь. М.: 1996. -С. 6−38.
  25. А. Реабилитация инвалидов внимание общества / А. Гарань // Социальное ббеспечение. — 2003. — № 4. — С. 10−16
  26. Н. Строение реального мира. Очерк высшего учения о категориях // Современная философия науки: знания, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учеб. хрестоматия. 2-е изд. М.: 1996.- 138 с.
  27. Н. К. Основы социальной защиты больных и инвалидов в Российской федерации: Руководство для профессионального образования -Н. Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 1999. 508 с.
  28. Л.Г., Ивашкина И. Ю. Технология социальной реабилитации инвалидов/Jl. Г Гусева, И. Ю. Ивашкина // Социальное обслуживание. 2004.№ 3. — С.33−44.
  29. Л.А. О критериях и признаках оценки эффективности индивидуальных программ реабилитации инвалидов / Л. А. Гусева // СОТИС. 2005. -№ 1.-С.51−54.
  30. Э. Картезианские размышления/ Э Груссерль. СПб.: Ювента, 1998.-316 с.
  31. Э. Философия как строгая наука/Э. Груссерль-Новочеркасск: САГУ НА, 1994.-351 с.
  32. А. С. История культуры стран Европы/ А. С. Даниличев. М.: 1997. — 80 с.
  33. Декарт Р/Разыскание истины/Р. Декарт СПб.: Азбука, 2000.286 с.
  34. Деятельность центра медико-социальной реабилитации инвалидов// Социальная работа.- 1993. № 8. — С. 123−134
  35. Д. Сочинения Т. 1−2 /Д. Дидро. М., 1986−1991. — т. 1−2
  36. Т. А., Шабалина Н. Б. Инвалид и общество: социально-психологическая интеграция // Социологические исследования. -М., 1991.-№ 5.- С. 3−8.
  37. Т. А., Шабалина Н. Б. Социально-психологические особенности взаимоотношений инвалидов и здоровых // Социологические исследования. М., 1993.- № 1.- С. 56−63.
  38. Древнегреческая философия: от Платона до Аристотеля: Сочинения / Сост. В Шкода. М.: ACT: Фолио, 1999. — 831 с.
  39. С. Отношение к инвалидам показатель состояния нравственного здоровья общества /С. Дробышева // Человек и труд. — 2003. -№ 10. — С.12−15
  40. С. От предприятия к восстановительному центру/С. Дробышева // Советская Чувашия. — 2001. — 10 янв. С. 12−15
  41. В. В. Занимательная философия./ Дягилев В. В. М.: Изд. Центр A3, 1996. -176 с.
  42. В. В. Хрестоматия по занимательной философии./В. В. Дягилев. М.: Изд. Центр A3,1996. — 208 с.
  43. С. Возвышенный объект идеологии./Славой Жижек. -М.: Худ. журнал, 1999. 236 с.
  44. Жить, как все. О правах и льгота для инвалидов: Юридический справочник / Под ред. С. И. Реутова. Пермь: РИЦ «Здравствуй», 1994. 248 с.
  45. Ю.И., Терещенко Т.В. Формирование и оценка эффективности индивидуальных программ реабилитации инвалидов в
  46. Краснодарском крае /Ю. И. Захарченко, Т. В. Терещенко// Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2004. — № 3. — С. 15−18.
  47. Зимбардо Ф, Ляйппе М. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2000.-448 с.
  48. Злобин Некультурные смыслы науки/ Н. Злобин М.: OJIMA -ПРЕСС, 1997.-288 с.
  49. Т.В. Межпрофессиональное взаимодействие как метод повышения качества работы отделений социальной реабилитации инвалидов ЦСО /Т. В. Зозиля// СОТИС. 2005. — № 1. — С.46 — 50
  50. Е. П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2004. — 509 с.
  51. История философии / Минск: Интерпрессервис: Книжный дом. -2002.-376 с.
  52. И. Лекции по этике: пер с нем. / Общ. ред. и вст. сл. А. А. Гусейнова. М.: Республика, 2000. — 431 с.
  53. А. Б. Проблемы и перспективы реабилитации слепоглухих/А. Б. Каштанов // Социальное обеспечение. 2006. — № 2. — С.9−11.
  54. Комплексная реабилитация инвалидов: учеб. пособия/ Т. В. Зозуля, Е. Г. Свистунова, В. В. Чешихина/ под ред. т. В. Зозуля. М.: Изд-ий центр Академия, 2005. — 304 с.
  55. Комплексные методические рекомендации по реабилитации детей инвалидов/ Мин. труда и соц. развития РФ, М.: — СПб, 2002 — 145 с.
  56. Комплексные методологические рекомендации по реабилитации детей инвалидов с гастроэнтерологическими заболеваниями / Мин. труда и соц. развития РФ, М.: — СПб, 2002 — 164 с.
  57. Г. Б. Очерки истории благотворительности. Учебное пособие. М.: Изд-во Дашков и К, 2005. — 340 с.
  58. Л. В. Социальная политика: штрих к социальной концепции /Л. В. Константинова// Социс. 2005. -№ 2. — С. 36.
  59. Контексты современности II: Хрестоматия. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001. — 188с.
  60. Ф. Новые социологии/Ф. Коркюф. СПб.: Алетейя, 2002.- 172 с.
  61. И. Ю. Интеграция в общество инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата /И. Ю. Кормакова// Работник социальной службы. 2002. — № 4. — С.57−63.
  62. С. Э. Социальная философия /Э. С. Крапивенский М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. -416 с.
  63. Ю. Силы ужаса: ЭСС об отвращении/Ю Кристева. -СПб.: Алтейя, 2003. 256 с.
  64. В. Г. Философия / В. Г. Кузнецов. М.: ИНФРА, 2000.-519 с.
  65. С. Страх и трепет / С. Кьеркегор. М.: Республика, 1993.-383 с.
  66. . Образования бессознательного (Семинары: Книга V (1957/1958)). Пер. с фр. М.: Изд. Логос, 2002 .-608 с.
  67. Э. Гуманизм другого человека /Э. Левинас/ — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 752 с.
  68. К. Н., Саранчин Ю. К. История западноевропейской философии/ К. Н. Любутин., Ю. К. Саранчин.- М.: Академический проект, 2002. 240 с.
  69. П. Об определении понятия «реабилитация больных и инвалидов» /П. Маккавейский // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2000. — № 4. — С.27−31.
  70. Т. М., Васин С. А., Голодец О. Ю., Бесфамильная С. В. Инвалиды в России: причины и динамика инвалидности, противоречия и перспективы социальной политики / Под ред. Т. М. Малеевой. М.: РОССПЭН, 1999.-420 с.
  71. Т. Л., Фролова М. А. Введение в социальную философию/Т. Л. Малькова, М. А. Фролова. М.: Междун. педагог, академия, 1995. — 192 с.
  72. Э. Реабилитация трудом / Э. Манукян // Социальное обеспечение. 2003. — № 3. — с.28−31.
  73. Г. Опыт конкретной философии. / Габриэль Марсель. -М.: Республика, 2004. 224с.
  74. Е. Е. Право социального обеспечения: учебное пособие для вузов/ Е. Е. Мачульская. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Книжный мир, 1999, — С.180−186.
  75. Е. Е. Социальное обеспечение во Франции // Социальная защита. 1998.- № 7.- С.23−28.
  76. Р. Явные и латентные функции//Американская социологическая мысль. Тексты/Под ред. В. И. Добренькова. М., 1996.- С. 393−461.
  77. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия Пер. с фр./М. Мерло-Понти// СПб.: Ювента, Наука, 1999. 606 с.
  78. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х частях. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. М.: Политиздат, 1991. — 624 с.
  79. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х частях. 4.1. Исходные философские проблему, понятия и принципы. -М.: Политиздат, 1991 -672 с.
  80. Н. 3. Основные вопросы медико-социальной реабилитации инвалидов в Узбекистане на современном этапе /Н. 3. Мухамеджанов// Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2004. -№ 2. — С.40−42.
  81. А. В. Социальные аспекты профессиональной реабилитации инвалидов: Автореф. дисс. канд. соц. наук. -М., 2002.- 160 с.
  82. Ф. Человеческое, слишком человеческое // Соч. в 2-х т. -М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998. Т.1. — 832 с.
  83. Т. О социальных системах/Т. Парсонс. М.: Академический Проект, 2002.- 832 с.
  84. Петросян I3.A. Особенности реабилитации инвалидов в условиях стационарных учреждений./Петросян В. А //Отечественный журнал соц. работы. -2003. № 3. — С.48−52.
  85. Г. Реализуются программы реабилитации / Г. Петрусевич // Социальное обеспечение. 2003. — № 11. — С. 15−19
  86. Платон. Сочинения. Т. 1−4 / Платон. -М., 1990−1994. Т. 1−4
  87. Профессиональная реабилитация людей с особенностями умственного и физического развития//Социальное обеспечение. 2005. -№ 21. — С.6−8
  88. Психологопедагогическая реабилитация детей с ограниченными возможностями: Пособие для социальных работников, психологов, педагогов реабилитационных центров. М.: Социальное здоровье России, 1997. — 210 с.
  89. Психологические основы реабилитации инвалидов военной службы // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. М., 2000. С. З — 7
  90. Т. Профессиональная реабилитация и занятость инвалидов: реализация законодательства РФ/Т. Пушкина//Человек и труд. -1998. № 6. — с.28−33.
  91. М. О значении обучения ремеслу/М. Разанов// Высшее образование в России. 2006. — № 5/06. — С. 121−124
  92. Реабилитационные центры для детей с ограниченными возможностями: опыт- и проблемы. -М.: 1997. 199 с.
  93. А. Эра индивида. К истории субъективности/А. Рено// -СПб.: ВЛАДИМИР ДАЛЬ, 2002. 474 с.
  94. Н. Г. Человек, цивилизация, общество/ Н. Г. Савельев. -М., 1985.-214 с.
  95. .П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии/Ж. П. Сарт. М., 2002. — 260 с.
  96. Е. Развитие сети реабилитационных учреждений в РФ /Е. Свистунова // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2000. — № 4. — С.3−6
  97. Е. Г. Региональная нормативная база в сфере социальной защитыреабилитации инвалидов: факторы, влияющие на ее формирование /Е. Г. Свистунова // Медико-социальная экспертиза. 2003. -№ 1. — с.20−26
  98. Сизякина J1. Реабилитация детей-инвалидов через общение и театр / Л. Сизякина // Социальное обеспечение. 2003. — № 12. — С. 32−34
  99. С. В. Социальная философия/ С. В Соколов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 440 с.
  100. А. В. К проблеме надежности качественной информации/ А. В. Соловьев// СОТИС. 2006. — № 3. — С.36−40
  101. Социальная политика: парадигмы и приоритеты: Монография /Под общ. ред. В. И. Жуков. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000. — 312 с.
  102. Социальная политика. М.: РАГС, 2003. — 548 с.
  103. Специальный доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Права и возможности инвалидов в Российской Федерации» 10 сентября 2001 г. http: // www. ombudsman, gov. ru / dokum / spinv. htm.
  104. E. И. О проблеме активной включенности инвалидов в социально полезную жизнедеятельность, перспективы и возможности ее решения/Е. И. Смирнов//СОТИС. 2006. — № 1. — С.27−38
  105. Стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов от 20. 12. 1993 г. (Принят Резолюцией 48/96 Ген. Асс. ООН)// www. gold child, ru•v*
  106. Стигма и дискриминация в связи с ВИЧ/СПИД // http://www.aids.ru/aids/aidsdaystigma.shtml
  107. В. Инвалид. Что сделал город для него?/ В. Стороженко/ Социальное обеспечение. 2001. — № 5. — с.28−32.
  108. А. Социальная политика государства / А. Стребкова // Социальное обеспечение. 2006. — № 2. — с. 4−7.
  109. Толерантность / Общ. ред. М. П. Мчедлова. — М.: Республика, 2004.-416 с.
  110. Н. В. Услуги для инвалидов / Н. В. Трутнева // Социальное обеспечение. 2005. — № 20. — С.9−13.
  111. Т. Важное направление социальной реабилитации / Т. v
  112. Хижаева// Социальное обеспечение. 2004. -№ 8.- С. 36−40.
  113. Е.И., Дементьева Н. Ф. Социальная реабилитация/ Е. И. Холостова, Н.Ф. Дементьева- М.: Изд. «Дашков и К», 2003. 304 с.
  114. А. Большое внимание реабилитации инвалидов боевых действий./ А. Чепурина// Социальное обеспечение. 2004. — № 7. -С.40−43.
  115. Челябинский рабочий. 2001. 6 ноября. № 6 // «Путь к независимой жизни"// www. wil. ru
  116. Т., Плоткин Я. Некоторые организационно-правовые аспекты медико-социальной экспертизы и реабилитации граждан в возрасте до 18 лет/ Т. Шеломанова, Я. Плоткин // Медико-социальнаяvэкспертиза и реабилитация.- М., 2000. № 4. — С.35−40.
  117. Н. В., Дудыкина Н. В. Социальная работа в психоневрологических интернатах в связи с задачами реабилитации инвалидов/ Н. В. Шипова., Н. В. Дудыкина // Отчетный журнал социальной работы.-2005.-№ 1.- С.39−45.
  118. В.М., Филимонов А. И. Реабилитация инвалидов в Воронежской области / В. М. Щемелина., А.И. Филимонов//Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2005. — № 3. — С. 18−22.
  119. К. И. К разработке понятия эффективности социальной работы с молодежью/ К. И. Фальковская// СОТИС. 2005. — № 6. — С.52−56
  120. Фан Тхань Фу. История и этапы развития социальной защиты населения//Социальная политика и социология. 2005. — № 2. — С.27−49
  121. В. А., Фокин И. В. К проблеме развития социального образования/В. А. Фокин, И. В. Фокин// СОТИС. 2005. — № 3. -С.29−36
  122. . Б. Семья как условие формирования человеческого капитала/ Б. Б. Хубиев// Социальная политика и социология. 2005. — № 1. -С.45−52
  123. В. С. Еще раз о принципах социальной политики/В. С. Худавердян// СОТИС. 2005. — № 6. — с. 12−17.
  124. И. Г. Основные черты современной эпохи // Сое. В 2-х т. СПб.: Мифрия, 1993. Т.2. — 798 с.
  125. М. История безумия в классическую эпоху / М.Фуко.-СПб.: Университетская книга, 1997. 576 с.
  126. Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии./ Ред. колл.: Фролов М.: Полит, издат., 1991. — 462 с.
  127. Энциклопедия социальной работы. В 3 т. Т. 3.: Пер. с англ. -М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1994. 497 с.
  128. Юнг К. Г. Современность и будущее/ К. Г. Юнг. М.: Университетское, 1992. — 60 с.
  129. Ярская-Смирнова Е. Р., Наберушкина Э. К. Социальная работа с инвалидами/Е. Р. Ярская-Смирнова., Э. К. Наберушкина. СПб.: Питер, 2004.-316 с.
  130. Ярская-Смирнова Е. Р. Социальное конструирование инвалидности // СОЦИС.- М., 1999.- № 4.- с. 38−46.
  131. Louis Avan. Regards sur le handicap. Cree en mai 2002. http://www.cndp.fr/revueTDC/836−41 549.htm
  132. Marie-Francoise Bonicel. Handicap ou difference: broder sa vie d’homme (http://www.legifrance.gouv.fr)
  133. Jean-Pierre Chevance. Le handicap a vivre le point de vue de lapersonnehandicapee.//www.moteurline.apf.asso.fr/aspetsmedicaux/dmsh/aspectspsycho/hp avivreptvuelapersonnehpJPC61 -69.pdf
  134. Patrick Fougeyrollas. Changements sociaux et leurs impacts sur la conceptualizations du processus de handicap// Reseau international CIDIH et facteurs environnementaux, 9(2−3): 7−13, 1998.
  135. Gerard' Lurol. La peur del 'autre.//http://www.cfp-france.org/vieassociative/publication.asp
  136. MANIFESTE DES CITOYENS HANDICAPES//http://www.cdh-politique.org/CDHnational.php?docreflexion/reflexion.php&session43e31d9bbba 98&nomarticle Manifeste
  137. Merton R. The Normative Structure of Science//Merton R. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago, 1973. P. 267−278.
  138. Minaire P. Disease, Illness and Health: The critical Models of the Disablement Process // Bulletin of the World Health Organization^ 70 (3), p. 373 379.
  139. Medecine et sante: Symboliques des corps. Jacques Saliba: Le corps et les constructions symboliques. № 5 http://revel.unice.fr/anthropo/document.html id 47
  140. Peut-on vouloir supprimer le handicap? Hadicap et citoyennete. Dossier Pollens. Prepare par Helene Harder et Florent Buisson. Seances du 26/11 et 03/12.
  141. Т., Watson N. «Defending the Social Model», Disability and Society, vol. 12, no 2, p. 293−300, 1997.
  142. Isbelle Ville. Identite, representations sociales et handicap. http://www.med.univennesl.fr/sisrai/art/identite, representationssocialesethand icapmoteurp.30−34.html
  143. Une exclusion pas comme les autres Par Julia Kristeva, ecrivain, psychanalyste, Presidente du Conseil national «Handicap: sensibiliser, informer, former.»
Заполнить форму текущей работой

На отлично!