Реитерпретация художественного текста (на материале искусства ХХ века)

В этюде, посвященном проблеме взаимодействия музыки и слова, его автор Август Вильгельм Амброс размышляет о том, что линия границы между искусствами всегда имеет известную ширину. Более того, она нередко расширяется до пределов пограничной полосы, вследствие чего бывает довольно трудно отделить одно искусство от другого.

Сегодня слова Амброса представляются особенно актуальными. Речь в данном случае идет о возникшей на рубеже XX—XXI вв. качественно иной художественной парадигме, становление которой обусловлено спецификой постмодернистской идеологии. Именно постмодернистские эксперименты стимулировали стирание граней между традиционными видами и жанрами искусства, развитие тенденций синестезии, о чем свидетельствуют всевозможные арт-практики, арт-проекты и т. п. деятельности и их продукты.

Выступая, с одной стороны, как радикальный консерватизм, сдерживающий познавательные способности субъекта, с другой — как наиболее революционное художественное обновление, постмодернизм делает ставку не столько на художественное творчество, сколько на конструирование артефактов. В результате к обозначенной Амбросом проблеме прибавляется еще одна сложность, связанная с необходимостью отделить искусство от того, что, собственно, таковым не является.

Имеется в виду ситуация, согласно которой современное искусство, будучи как авангардом, так и его антиподом, демонстрирует неоднозначную целостность, заданную бриколажем прошлого и настоящего. При этом наряду с «репродукциями прошлой продукции» (Г. Гадамер), получившими в терминологии Ж. Бодрияра название симулякра, существуют подлинные, отвечающие закону эстетического воздействия образцы, авторы которых не только не ограничивают свободу мыследеятельности воспринимающего субъекта, но, напротив, предполагают конгениальность читателя, зрителя, слушателя.

На фоне тотальной неупорядоченности перекодировки и радикальной философской свободы область «пограничной полосы» на современном этапе ассоциируется также и с терминологической многозначностью не только в сфере искусства, но и в самых разных отраслях гуманитарного знания. Мы становимся свидетелями «вавилонского столпотворения» многочисленных частных наук, каждая из которых тщится занять доминирующее положение. При этом, «работая» по инерции, заданной предшественниками, все они зачастую оказываются неспособны понимать друг друга.

Чтобы почувствовать остроту проблемного поля исследования, обратимся к одному из философско-культурологических журналов, издаваемых Европейским гуманитарным университетом. В первом номере за 2007 год практически на соседних страницах, отведенных разным авторам, прежде находим вопрос, «удастся ли философской эстетике протиснуться между двумя полюсами современного эстетического дискурса, между искусствоведением и cultural studies, представляющими собой Сциллу и Харибду для „полнокровного“ эстетического исследования?» [Инишев: 2007, 5−6], а затем обнаруживаем оптимистическую констатацию следующего факта: «Многозначность выражения „эстетический“ представляет собой скорее индекс продуктивности, нежели признак непригодности термина» [Welsch: 1996, 65−66].

Примечательно, что, проявляя широту взглядов, именно автор второй сентенции — немецкий теоретик искусства Вольфганг Вельш — предлагает дифференцировать эстетику на три основные «формации»: аристику, кал-листику и аистетику. В итоге традиционная философская дисциплина распадается на три относительно самостоятельных подраздела: философию искусства, теорию прекрасного и универсальное учение о восприятии. При этом в роли общего знаменателя трех субдисциплин выступает диагностированная Вельшем «глобальная эстетизация», под которой он понимает социально-культурную и интеллектуальную констелляцию современности.

Признавая объективность такой оценки социокультурной ситуации, которая подтверждается наличием в научной среде многочисленных исследований, посвященных так называемому «визуальному повороту"1, позволим себе усомниться в том, что предложенная Вельшем дифференциация кардинально изменит ситуацию постмодернизма. Как правило, недостаточная разработанность понятийного аппарата в одной сфере при переносе терминов в другую, непосредственно с ней соприкасающуюся, с неизбежностью порождает терминологическую многозначность. Такое положение дел особенно тревожно в контексте современной научной парадигмы, практически узаконившей междисциплинарный статус гуманитарных исследований. Объединяя специалистов смежных областей знания и, соответственно, требуя выработки единого словаря, такие исследования приводят к некоторым упрощениям и, что неизбежно — к примитивизации существа вопроса. Подмена реальной сложности желаемой простотой негативно сказывается на становлении и развитии каждой отдельной дисциплины.

В качестве примера обратимся к такой смежной области, как «философия искусства», одним из главных затруднений которой оказывается то, что, размышляя об искусстве, современный философ нередко стремится исчерпать предмет «суждениями a priori». Подобное желание представляется, на наш взгляд, мало обоснованным, поскольку в музыке, литературе и изобразительном искусстве огромное количество произведений создается без предварительного «разрешения» со стороны философии. Нередко именно вопреки прогнозам философов произведения искусства становятся.

1 Пришедший на смену лингвистической парадигме «визуальный поворот» связан с интересом к изучению повседневности, а также визуальной культуры в широком смысле. В данной эпистемологической модели визуальность перестала восприниматься как вторичное или подчиненное измерение культурной практики. Другими словами, визуальность становится сегодня базовым модусом существования современной культуры «позднего капитализма», общим принципом структурирования ее продуктов. Подробнее по данному вопросу см.: Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность: Сб. науч. ст. / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова, В Л. Кругкина. — Саратов, 2007. впоследствии культурным знаком своей эпохи, а их авторы — признанными гениями, оставляющими след в мировом художественном процессе.

Иллюстрацией перенесения чисто философской рефлексии в область искусства может быть опыт А. Гелена — автора книги «Картины времени. К социологии и эстетике современной живописи». Исследователь отстаивает положение, согласно которому кубизм заложил новые, революционные основания искусства с учетом «фундаментальных философских идей» (имеется в виду философия неокантианства). Даже если не принимать во внимание ситуацию, согласно которой ни Пикассо, ни Брак эту теорию не разделяли, неокантианское понятие вещи является лишь относительной мыслительной точкой (некой «бесконечной проблемой»). Однако это ни в коей мере не проясняет знаменитые парадоксальные нововведения кубистов. Здесь нельзя не признать правоту Г. Гадамера, по мысли которого, абсурдным было бы полагать, что «фацетирующая техника в живописи является практическим воплощением гуссерлевской теории предмета восприятия» [Гадамер: 1991, 168−169].

Получить достаточно полное представление о существующей проблеме тем более важно, что в сложившихся обстоятельствах искусство становится для постмодернизма прообразом многих его философских построений. По справедливому замечанию А. Рыкова, «новая „эстетическая“ логика определяет стиль мышления уже не первого поколения постмодернистов, служа своего рода алиби для иррационализма их философии» [Рыков: 2007, 5]. Другими словами, постмодернистская философия и теория современного искусства связаны между собою множеством уз.

Все вышеизложенное позволяет утверждать необходимость:

— во-первых, разработки критериев оценки постмодернистского искусства;

— во-вторых, последовательно-упорядоченного, логически четкого соотнесения связанных между собой понятий, способствующих состоятельности диалога творца и ценителя в таких видах искусства, как литература, живопись, поэзия, музыка, балет, кинематограф, анимация;

— в-третьих, обоснования современной философии искусства. Поскольку все три положения фокусируются в одной точке, обозначаемой нами как феномен реинтерпретации, представленная в диссертационном исследовании тема видится не только современной, но и своевременной. Речь в данном случае идет о попытке противостоять нынешнему веку, который, по выражению А. Тойнби, подверг эрозии многие традиционные понятия, в том числе и категорию гуманизма.

Действительно, трудно не признать тот факт, что эра постмодернизма демонстрирует состояние иррационального беспокойства и беспомощности. Утративший системность и гармоничность мир становится поприщем хаотического взаимодействия случайностей. Согласно прогнозам западных исследователей, кардинально меняется отношение к искусству: не почитая его как высшее творение человеческого духа, искусство превращают в простой товар. «В культуре, где все добытое человечеством знание сведется к дискурсу, — пишет по этому поводу Патрисия Во, — нельзя будет больше говорить о трансцендентальном. Уступив место совокупности фрагментарных „взглядов изнутри“, исчезнет та внешняя точка опоры, на которую можно было встать, чтобы дать объективную характеристику культуре» [Waugh: 1992, 5].

В сложившейся ситуации именно опыт реинтерпретации обеспечит, на наш взгляд, возможность актуализации «диалога сознаний» (М. Бахтин). Значимость такого культурного диалога особенно заметна на фоне непрерывности знакового обмена, взаимопровокаций и перекодировок. В то же время, когда «постоянный обмен смыслами стирает различия между „своим“ и „чужим“ словом», а «введенный в ситуацию обмена знак становится потенциальной принадлежностью любого участника обмена» [Курицын: 1994, 197], не исчезает надежда реанимировать человеческую субъективность, которая, по мысли М. Фуко, — всего лишь пережиток прошлого. Констатируя мифологичность традиционного понимания человека, философ предрек скорый конец субъективности, обусловленный сменой индивидуального «авторства» на анонимную стихийность: «человек исчезнет, как исчезает лицо, начертанное на прибрежном песке» [Фуко: 1994, 404]. В противоположность позиции Фуко, мы убеждены, что в условиях «постмодернистской «муравьиности» «(Т. Леденева) именно искусство станет «спасительным кругом», который даст человечеству возможность «держаться на плаву», поскольку вопрос о смысле познанного в искусстве равнозначен вопросу о смысле существования (М. Хайдеггер).

Не соглашаясь с той ролью, которую отводит искусству общество потребления, диссертант ставит целью исследования выяснение сущности феномена реинтерпретации — одной из универсальных стратегий современного художественного творчества. При этом объектом изучения выступают вербальные, невербальные и синтетические художественные образцы. Предмет исследования — опыт реинтерпретации в искусстве XX века.

В числе научных задач, которые необходимо решить для достижения поставленной цели, назовем следующие:

— выявить общее и особенное в таких понятиях, как «интерпретация» и «реинтерпретация»;

— дать характеристику реинтерпретации как социокультурного феномена;

— определить место и роль феномена реинтерпретации в становлении диалогической культуры субъекта;

— эксплицировать феномен реинтерпретации на примере инструментальной музыки, литературы, живописи, а также таких синтетических видов искусства, как балет, кинематограф, анимация;

— обозначить сходства и различия между характерным для неоклассицизма «методом работы с моделью», иптертекстуальным методом и методом реинтерпретации;

— выяснить, в каком соотношении находится феномен реинтерпрета-ции с такими образцами художественного творчества, как пародия, транскрипция, парафраза, переложение;

— предложить алгоритм анализа художественных произведений, созданных посредством метода реинтерпретации.

В качестве исследовательского материала нами рассматриваются классические тексты и тексты, рожденные эпохой постмодернизма. В их числе повесть «Пиковая дама» Пушкина, одноименная опера Чайковского и рассказ «Пиковая Дама» JI. УлицкойСимфония № 9 Бетховена и реин-терпретация ее хорового фрагмента в фильме «Ностальгия» А. Тарковского- «Кармен-сюита» Ж. Бизе — Р. Щедрина в анимации Г. Бардина «Чу-ча 3" — две «Лунных сонаты»: Бетховена и московского композитора В. Екимовскогоповесть «Записки сумасшедшего» Гоголя и стихотворение Бродского «Ниоткуда с любовью." — рассказ Чехова «Палата-№ 6», трагедия Шекспира «Гамлет», стихотворение М. Горького «Девушка и смерть» и фильм К. Муратовой «Три истории" — картины «Алжирские женщины» Э. Делакруа и П. Пикассореинтерпретация «Женщин, бегущих по пляжу» П. Пикассо в полотне «Фигура на скалах» («Спящая женщина») С. Дали.

Полипарадигмальным характером диссертационного исследования, осуществляемого на стыке таких областей, как искусствознание, музыкознание, философия, герменевтика, семиотика, музыкальная психология, психолингвистика, литературоведение, эстетика, обусловлен теоретико-методологический фундамент работы, включающий три тематических блока источников.

Первый блок составили исследования философско-искусствоведческих проблем в работах по эстетике и поэтике (Аристотель, Кант, Я. Мукаржовский, Г. Шпет), герменевтике (Г. Гадамер, В. Кузнецов), семиотике (Ю. Степанов), интерпретации (Е. Гуренко, О. Корыхалова), феноменологии — как восходящей к М. Хайдеггеру (В. Вольнов), так и представленной социальными контекстами феноменологического философствования (Г. Шеметов).

Второй блок складывается вокруг работ по филологической и психологической герменевтике, освещающих субстанциальную сторону понимания текста (Г. Богин, А. Брудный), по психолингвистике и общему языкознанию (теория эмотивности — В. Шаховскийпроцедура интерпретации и реинтерпретации в лингвистике — В. Демьянковтекст как объект лингвистического анализа — И. Гальперин), по коннотативной семиологии («текст как партитура», «интертекстуальный анализ» Р. Барта), по философии языка (проблема смысла — Р. Павиленис- «внутренняя форма языка» — В. Гумбольдт- «предметно-языковой код» — Н. Жинкин), по риторике («школа мысли» А. Михальской- «риторика поступка» И. Пешкова), по лингворито-рической парадигме (А. Ворожбитова, П. Пихновский, Р. Якобсон), по литературоведению («познавательный и этический моменты текста», «данное и созданное» — М. Бахтинпоэтическая реинтерпретация — А. Фокинирония в структуре художественного текста — Е. Третьякова) и др.

Третий блок исследований, выступающий в качестве методологической опоры для соискателя, принадлежит области искусствознания и музыкознания. Здесь следует упомянуть исследования музыкального содержания, осуществляемые JI. Казанцевой, А. Кудряшовым, В. Холоповоймузыкальной герменевтики и семиотики, представленные в работах М. Бон-фельда (музыка как язык, речь и мышлениемузыка с точки зрения семантики, синтактики и прагматики), Ю. Захарова (музыка как факт и как означающее) — феномена синестезии, выявленного на материале искусства XX века Н. Коляденко (синестетичность музыкально-художественного сознания).

В данном контексте назовем и имена ученых-музыковедов, реализующих ишертекстуальный подход к анализу содержательного плана музыкальных произведений (М. Арановский, Л. Дьячкова, Б. Кац, А. Климо-вицкий, М. Раку). Помимо этого в сферу искусствоведческих работ вошли исследования по семиотике кино Ю. Лотмана, согласно которому «элементом киноязыка может быть любая единица текста (зрительно-образная, графическая или звуковая)» [Лотман: 1973, 45], по семиотике живописи С. Даниэля, а также исследования, осуществляемые в рамках общей теории искусства (Л. Лиманская, Е. Мурина).

В отдельный блок выделим труды, связанные с проблемой интерпретации музыкальных, поэтических, изобразительных и синтетических художественных текстов Г. Головатовой (текст и версии «Евгения Онегина» Чайковского), В. Грачева (интерпретирующий стиль музыки XX века), Е. Купровской (поиск параллелей между музыкой и живописью в творчестве П. Булеза, Э. Денисова, П. Клее), О. Спорыхиной (интекст как компонент стилевой системы Чайковского), С. Наборщиковой (включение балетной интерпретации в контекст художественного перевода), PL Роговина (интерпретация «Метаморфоз» Овидия в европейском искусстве), Н. Хилько (изобразительное начало в программной музыкедвойственная роль композитора, выступающего одновременно творцом оригинального нотного текста и интерпретатором программного источника).

В этом же блоке следует назвать посвященные транскрипции работы Б. Бородина, М. Кирилловой, Г. Когана, В. Руденко, анализ оперных и балетных либретто (А. Гозенпуд, С. Городецкий, И. Пивоварова, И. Соллертинский, В. Яковлев, Б. Ярустовский), а также изучение взаимодействия музыки и хореографии (Б. Асафьев, М. Друскин, А. Занкова, Ю. Слонимский).

В целом рассмотрению феномена реинтерпретации в контексте искусства XX века свойственно применение комплексного культурологического подхода. Данный подход предполагает использование единой системы анализа различных видов искусства, обобщающей методологию разных научно-исследовательских отраслей. В нашем случае это искусствознание (музыкознание), литературоведение, киноведение, эстетика. Еще одинлингвориторический — метод исследования формируется на пересечении нравственно-философского, словесно-мыслительного и эмоционального начал речи: Этоса, Логоса и Пафоса как идеологии любого речевого поступка.

Новизна диссертационной работы обусловлена тем, что впервые в специальном исследовании в центр научной рефлексии поставлен феномен реинтерпретации, под знаком которого обретает свое бытие современное искусство. Для осмысления последнего разработан алгоритм анализа художественного текста, обеспечивающий единство «данного и созданного». Выявлена сущность феномена реинтерпретации, заключающаяся в синтезе таких противоположных, но при этом необходимых для развития искусства тенденций, как подчинение традиции импульсам современного развития. Впервые опыт реинтерпретации, представленный в художественных текстах, позиционируется как школа рефлексии методологического типа, что придает феномену реинтерпретации статус одной из универсальных стратегий современного искусства.

Степень разработанности проблемы. На сегодняшний день феномен реинтерпретации вовлечен в сферу научных интересов исключительно представителей филологической науки2. В противоположность проблеме интерпретации, по которой насчитываются сотни исследований практически во всех областях гуманитарной науки (философия, искусствознание, музыкознание, эстетика, культурология)" 5, проблема реинтерпретации до у См. материалы Шестых Филологических чтений «Текст и интерпретация: метаи реинтерпретация». — Новосибирск, 2005.

3 Перечислим отдельные направления, в рамках которых получила развитие теория интерпретации:

— интерпретация как перевод (филологическая герменевтика Ф. Шлейермахера);

— интерпретативньш характер языкового сознания (философия языка В. Гумбольдта);

— интерпретация как понимание смысла (философская герменевтика Г. Гадамера, П. Рикера, М. Хайдеггера);

— интерпретация как конструирование смысла читателем (рецептивная эстетика Ф. Брентано, Э. Гуссерля, Р. Ипгардена);

— интерпретация как дешифровка текстового кода (структурализм Р. Барта, К. Леви-Стросса, Ю. Лотмана, В. Топорова, Б. Успенского);

— интерпретация как высказанная рефлексия (психологическая герменевтика А. Брудпого) и т. п. настоящего времени не стала предметом специального рассмотрения в рамках теории искусства. Более того, когда данный термин встречается в искусствоведческих (музыковедческих) работах, у каждого из авторов его трактовка оказывается отличной от другого.

Так, в статье Ю. Кона, посвященной жанру фуги в творчестве Люто-славского, читаем: «Высказывания самого Лютославского свидетельствуют о том, что он сознательно, преднамеренно осуществил „пересмотр“ формы, ставшей художественным каноном. По сути дела, в своей „Фуге“ он провел то переосмысление исторически сложившейся схемы, структуры, которое в литературоведении получило наименование реинтерпре т, а ц и и, т. е. обновления формы, преодоления устоявшихся норм» [Кон: 1994,8].

В свою очередь, в работе Ю. Захарова «Истолкование музыки: семиотический и герменевтический аспекты» реинтерпретация подразумевает привлечение новых интерпретативных реальностей, связи трактуемого объекта с которыми запечатлеваются в новых текстах [Захаров: 1999, 17— 18], вследствие чего понятие «реинтерпретация» оказывается синонимичным понятию «интертекст"4. Интересующий нас термин встречается также в работе И. Роговина как синоним понятия «художественный трансферт» (от лат. «переношу', «перемещаю»).

Кроме того, для оценки современных произведений искусства, созданных кинематографом, литературой, популярной музыкой, в том числе джазом, привлекаются понятия:

— «remake» от англ. «сделать заново», «обновить», употребляемое по отношению к новой постановке старого сюжета (хотя, как отмечают кино.

В отечественном искусствознании (музыкознании) обозначенные направления систематизированы и развиты в работах М. Бонфельда, С. Даниэля, А. Зися и др.

4 «Всякий текст есть интертекст по отношению к какому-то другому тексту, но эту интертекстуальность не следует понимать так, что у текста есть какое-то происхождениевсякие поиски „источников“ и „влияний“ соответствуют мифу о филиации произведения, текст же образуется из анонимных, неуловимых и вместе с тем уже читанных цитат — цитат без кавычек». См.: Барт, Р. Избр. работы. Семиотика. Поэтика. — М., 1994.-С. 418. критики, вероятно, уже осуществленную переделку правильнее было бы называть remade);

— «псевдоремейк» как оппозиция ремейку;

— «кавер-версия» от англ. «покрывать» (вариант исполнения песни другим певцом, часто в новой аранжировке);

— «ремикс» от англ. «заново смешать» (по сути, речь идет о «переделке оригинального произведения с другой аранжировкой, часто с перестановкой, повторением фрагментов и/или с добавлением новых, при этом новое произведение может сильно отличаться от оригинала);

— «апгрейд», т. е. доведение «до современного уровня» «устаревшего» классического текста;

— «экуменизм» от греч. «обитаемый мир» (в контексте философской проблематики это понятие трактуется как эклектика, в эстетике — безвкусная аппликация);

— «повторная интерпретация»;

— «трансакция» от лат «сделка» — акт воплощения вторичного художественного образа в новую чувственно воспринимаемую форму;

— «трансплантация художественного произведения», целью которой, по мнению А. Луначарского, является стремление выразить его (произведения) душу на языке другого искусства;

— «парафраза» от греч. «описание», «пересказ» ;

— «эволюционная трансформация»;

— «деконструкция»;

— «перевод» и т. п.

Созвучным данным терминам представляется и понятие «транскрипция», являющее собой, по Б. Бородину, «зафиксированную интерпретацию художественных ценностей». В контексте музыкального искусства транскрипция выступает средоточием «метода трансформации», который «связан с преобразованием произведений искусства и предполагает такие изменения оригинала, в результате которых он (оригинал) предстает в новом качестве, сохраняя при этом — в большей или меньшей степени — общие черты со своим первоначальным обликом» [Бородин: 2006, 15].

Охарактеризованное положение дел свидетельствует о необходимости пересмотра существующей понятийной системы. При этом важно учитывать следующее требование: «Термины, относящиеся к понятиям одного порядка, одной категории, создаются по одной словообразовательной модели и, следовательно, обозначают группу сходных по облику слов, гнездом их, а термины иного порядка, характеризующие иной класс понятий и явлений, формируются иначе, по другой модели» [Реформатский: 1959, 8].

Положения, выносимые на защиту:

1. В противоположность интерпретации как вторичной художественной деятельности, в процессе осуществления которой «продукт первичной художественной деятельности обязательно воспроизводится как система» (Е. Гуренко), реинтерпретация выступает в качестве такой художественной системы, в которой «продукт первичной художественной деятельности» присутствует лишь на уровне элемента. Т.к. последний «работает» исключительно на актуализацию закона эстетического воздействия, реинтерпретация приобретает статус первичной художественной деятельности.

2. Опыт реинтерпретации манифестирует собой переосмысление традиции, выступая в качестве творческого акта, заново формирующего понятие истины. Вследствие этого опыт реинтерпретации квалифицируется как оригинальное, самостоятельное художественное целое, которое требует от реципиента последующего осмысления;

3. Поскольку суть феномена реинтерпретации заключается в актуализации противоречий, складывающихся между «данным» и «созданным», их согласование ставится в прямую зависимость от культуры мышления реципиента. Поэтому осмысление опыта реинтерпретации оказывается одним из действенных механизмов, способствующих обучению рефлексии методологического типа, что самым непосредственным образом выводит нас на человеческую субъективность, включенную в «диалог сознаний».

4. В отличие от более ранних исторических форм (пародия, транскрипция, парафраза, переложение и др.) реинтерпретации свойствен осознанный характер художественной провокации с целью актуализации диалогической ситуации;

5. Алгоритм анализа опыта реинтерпретации складывается из следующих процедурных норм: а) знакомство с классическим текстом, который в новой художественной системе присутствует исключительно на уровне элемента последнейб) сравнительная характеристика классического и нового (оригинального) текста, осуществляемая на уровне диалектики части и целогов) актуализация концептуальной информации нового оригинального текста через обращение к риторическому канону как аналогу системного анализа деятельности.

6. Сходство метода реинтерпретации с интертекстуальным методом заключается в активном использовании цитат, реминисценций, аллюзий и т. п. Отличие состоит в следующем. В случае с интертекстом речь идет об «авторитете письма», в случае с реинтерпретацией — об «авторитете автора». «Реставраторскому конструктивизму» (Б. Ярустовский) «модельного метода» противостоит осуществляемое в рамках реинтерпретации смысловое развертывание темы, представленной в классическом тексте. Реинтерпретация всегда осуществляется под знаком идеологии, что позволяет говорить о ней как о социокультурном феномене.

7. Реинтерпретация являет собой всеохватывающую интегративную стратегию, которая принимает во внимание как основные свойства текста, так и аспекты его значений. При этом метод интертекстуальности выступает базовой категорией для данной стратегии. В рамках последней на смену мифу об «открытом», «поливалентном» тексте, разрушившем идею о единстве и целостности классических культурных образцов, приходит осознающая эту целостность риторика художественного текста. Ставя границу читательскому произволу, риторическая программа творца позволяет противостоять «дурной бесконечности», опознаваемой в многочисленных повторах и имитациях.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в возможности дальнейшего использования в теории искусства понятия «реинтер-претация», обращение к которому:

— способствует упорядочению терминологической системы, которая на сегодняшний день перенасыщена иноязычными заимствованиями, размывающими границы категорий искусствознания;

— создает оппозицию понятию «интерпретация»;

— устраняет смысловую путаницу, возникающую при наличии дуплетов — различных терминов, соотносимых с одним и тем же понятием, что затрудняет восприятие научной информации.

В числе перспективных для теории искусства нам представляется разработка такого направления, как риторика художественного текста, обеспечивающего совершенствование процедуры искусствоведческого анализа современных художественных текстов.

Полученные в процессе диссертационного исследования результаты могут быть включены в лекционные курсы по философии искусства, истории искусств, культурологии, истории музыки, современной музыке, эстетике, семиотике и др.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается также в освоении навыков анализа произведений искусства XX века, являющих собой опыт реинтерпретации, что особенно ценно для специалистов, занимающихся художественной критикой в области музыкального искусства, искусства кино, театра и изобразительного искусства. Речь идет о ситуации, согласно ко горой осмысление опыта реинтерпретации невозможно вне пробуждения рефлексии методологического типа.

Неизбежная в процессе реинтерпретации актуализация диалогической природы художественного текста обеспечит формирование культуры диалога и совершенствование коммуникативной компетенции специалиста-гуманитария: способности отличать искусство от китч-продукции — неотъемлемой составляющей общества потребления.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре музыкальных медиатехнологий и кафедре философии и политологии Краснодарского университета культуры и искусств. Результаты диссертационного исследования освещались в рамках учебных курсов для предметников-гуманитариев, которые проводились Астраханским институтом усовершенствования учителей (Астрахань, 1997;2000), на уровне всероссийского методологического семинара по семиотике (Краснодар, 2007), всероссийского семинара по музыкальному содержанию (Волгоград, 2007), в лекциях для студентов и аспирантов кафедры звукорежиссуры и мультимедийных технологий Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов (Санкт-Петербург, 2006;2007).

Основные результаты и выводы работы докладывались на международных и всероссийских научных, научно-методических и научно-практических конференциях в Астрахани (1997, 2002, 2007, 2008), Волгограде (2006;2008), Иваново (2005;2009), Казани (2004, 2008), Краснодаре и Горячем Ключе (2005;2009), Москве (2006;2009), Новосибирске (2004), Санкт-Петербурге (2005;2009), Твери (2007) и опубликованы в четырех монографиях, пяти учебных пособиях и 68-ми статьях общим объемом 82,5 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы на русском и иностранных языках, а также приложения. Последнее представлено репродукциями картин П. Пикассо («Женщины, бегущие по пляжу», «Алжирские женщины», «Три музыканта») — С. Дали («Фигура на скалаха») и стихотворениями А. Тарковского («Пауль Клее»), И. Бродского («Ниоткуда с любовью.»).

1. Параноидально-критический метод Дали выступает аналогом интертекстуального метода, вследствие чего мы можем говорить о преобладании в творчестве художника ассоциативности над рефлексивностью.

2. Критерий художественности современного искусства опознается на уровне способов оптимального пробуждения рефлексии, имеющих место в художественном тексте.

3. Аверинцев С. Античный риторический идеал и культура Возрождения // Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1986.

4. Автономова Н. Метафорика и понимание // Загадка человеческого понимания: Над чем работают, о чем спорят философы. М., 1991.

5. Автономова Н. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

6. Адмони Г. Синтаксис немецкого языка. — Л., 1973.

7. Адмони Г. Система форм речевого высказывания. — Спб., 1994.

8. Адорно Т. Избранное: Социология музыки. -М., СПб., 1998.

9. Адорно Т. Философия новой музыки / Пер. с нем. Б. Скуратова. Вст. статья К. Чухрукидзе. М., 2001.

10. Адорно Т. Эстетическая теория /Пер. с нем. А. В. Дранова. М., 2001.

11. Адорно Т. Moments musicaux. Статьи 1928—1962 гг. /Перевод М. И. Левиной и А.В. Михайлова//Интернет-ресурс: http://www. philosophy.ru/ library/adorno/02.html.

12. Азначеева Е. Музыкальные принципы организации литературно-художественного текста. Пермь, 1994. Ч. 1−3.

13. Айвазова С. Русские женщины в лабиринте равноправия. М., 1998.12- Алексеев Н. Заметки к соотношению мыследеятельности и сознания // Вопросы методологии. 1991. — № 1.

14. Амфитеатров-Кадашев В. Страницы из дневника. Публикация С. В. Шумихина. Минувшее. Исторический альманах. М-СПб. 1996. — Т. 20.

15. Аннинский Л. Лев Толстой и мы с вами // Книга спорит с фильмом. — М., 1973.

16. Апухтин В., Шахнарович Б. Психологическая Предикативность и смысловая структура текста // Текст в процессе преподавания иностранного языка. Пермь, 1976.

17. Арановский М. Музыкальный текст. Структура и свойства. ~М., 1998.

18. Арановский М. Структура музыкального жанра и современная ситуация в музыке// Музыкальный современник. Вып. 6. — М., 1987.18″. Аристотель. Риторика // Аристотель. Риторика. Поэтика. М., 2000.

19. Аристотель. Топика // Собр. соч.: В 4-х т. М., 1976. — Т.2.

20. Аронсон О. Свобода. Интернет-ресурс: www.philol.msu.ru/~forlit/ Pages/Word versions/AronsonFreedom.doc.

21. Аронсон О. Метакино. М., 2003.

22. Аркадьев М. Временные структуры новоевропейской музыки (Опыт феноменоло-. гического исследования) М., 1992.

23. Арнаудов М. Психологизация литературного творчества. М., 1970.

24. Арнольд И. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация в английском художественном тексте //Иностранный язык в школе. 1979. -№ 5.

25. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1990.

26. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М., 1994.

27. Арсеньев А. Эмпирическое и диалектическое понимание личности // Философско-психологические проблемы развития образования. М., 1994.

28. Асафьев Б. О музыке XX века. М., 1982.

29. Асоян А. «Почтите высочайшего поэта». М., 1990.

30. Бабин А. Вариации Пикассо на темы старых мастеров // Панорама искусств. /Сост. Ю. М: Радченко. 1985. -№ 8.

31. Бакусев В. В земле человеческой: проблема культуры и творчество К. Г. Юнга // К. Г. Юнг. Феномен духа в науке и искусстве. Собр. соч.: В 15-ти т. М., 1992. — Т. 15.

32. Бакушинский А. Исследования и статьи. — М., 1981.

33. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М., 1994.34. Барт P. S/Z.-M., 2001.

34. Барулин В. Социально-философская антропология. М., 1994.

35. Басин Е. Искусство и коммуникация (очерки из истории философско-эстетической мысли). -М., 1999.

36. Батай Ж. Внутренний опыт. Спб., 1997.

37. Батган А. Колумбийский университет, Нью-Йорк: 1982 // И. Бродский: Труды и дни.-М., 1999.

38. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

39. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов. М., 2000.

40. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

41. Бахтин М. К философии поступка // М. М. Бахтин. Работы 1920;х годов. — Киев, 1994.

42. Бахтин М. Проблема материала, содержания и формы в словесном художественном творчестве // М. М. Бахтин. Работы 1920;х годов. — Киев, 1994.

43. Бахтин М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Русская словесность: Антология. — М., 1997.

44. Бахтин М. Слово в романе // Вопросы литературы, 1965. — № 8.

45. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. — М., 1986.

46. Белый О. Литературно-художественная ценность. — Киев, 1986.

47. Белый А. Смысл искусства // А. Белый. Символизм как миропонимание. — М., 1994.

48. Беньямин В Задача переводчика. Предисловие к переводу «Парижских картин» Бодлера. Интернет-ресурс: http://belpaese2000. narod.ru/Trad/benjamin.htm.

49. Бердяев Н. Кризис искусства (Публичная лекция, прочитанная в Москве 1 ноября 1917 г.)// Философия творчества, культуры, искусства: В 2 -х т. М., 1994. — Т. 2.

50. Бердяев Н Метафизика пола и любви // Русский эрос или философия любви в России.-М., 1991.

51. Беринский С. Истериады для голоса и фортепиано. 1980;1984 (рукопись).

52. Бернарда M.-JI, Буше П. Пикассо. М., 2002.

53. Бнблер В. Диалог культур. М., 1997.

54. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987.

55. Бланк В. Изобразительная среда // Книга спорит с фильмом. — М., 1973.

56. Блумфильд JI. Язык. М., 1968.

57. Богин Г. Типология понимания текста. Калинин, 1986.

58. Богин Г. Схемы действия читателя при понимании текста. Калинин, 1989.

59. Богин Г. Субстанциальная сторона понимания текста. — Тверь, 1993.

60. Бодриар Ж. Фотография или письмо света / Пер. А. Меликяна. Париж, 1999.

61. Болннджер Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социальных взаимодействий. — М., 1987.

62. Бонфельд М. Музыка как мышление // «Музыка начинается там, где кончается слово.». П. С. Волкова, М. Ш. Бонфельд, Л. П. Казанцева, В. И. Шаховский. Астрахань-Москва, 1995.

63. Бонфельд М. Музыка: Язык. Речь. Мышление. Опыт системного исследования музыкального искусства. Спб., 2006.

64. Бородин Б. Феномен фортепианной транскрипции: опыт комплексного исследования: Автореф. дис. д-ра искусствоведения. — М., 2006.

65. Бродский И. «Ниоткуда с любовью.» // И. Бродский. Назидание: Стихи 1962;1989 гг.-М., 1990.

66. Бродский И. Об одном стихотворении //" Бродский о Цветаевой. М., 1988.

67. Брудный А. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии. 1975.-№ 10.

68. Брудный А. Психологическая герменевтика. М., 1998.

69. Брудный А. Экспериментальный анализ понимания // Понимание как философско-методологическая проблема. Вопросы философии. 1986. — № 9.

70. Булгаков G. Труп красоты (По поводу картин Пикассо) // С. Булгаков. Собр. соч.: В 2-х т. — М., 1993.-Т. 2.

71. Булгакова О. Фабрика жестов. М.,-2005.

72. Бунюэль о Бунюэле. М., 1989.

73. Бухбиндер В. О некоторых теоретических и прикладных аспектах лингвистики текста // Лингвистика текста и обучение иностранным языкам. — Киев, 1997.

74. Вагнер Р. Паломничество к Бетховену // Р. Вагнер. Избр. работы. — М., 1978.

75. Вайль П. Вслед за Пушкиным // И. Бродский: Труды и дни. — М., 1999.77- Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1937.

76. Валери П. Поэзия и абстрактная мысль //П. Валери Об искусстве. — М., 1993.

77. Вальтер И. Пабло Пикассо. М., 2002.

78. Ван Гог В. Письма. Л.-М., 1966.

79. Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. — М., 1989.

80. Вариация // Большой энциклопедический словарь: Музыка. — М., 1998.

81. Вейерс Ф. Сальвадор Дали. Кбпемапп, 2005.

82. Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность: Сб. научных статей /Под ред. Е.Р. Ярской-Смирповой, П. В. Романова, В. Л. Круткина. Саратов, 2007.

83. Вилюнас В. Основные проблемы психологической теории эмоций // Психология эмоций: Тексты. — М., 1984.

84. Вилюнас В. Психология эмоциональных явлений. М., 1976.

85. Виндельбанд В. О Сократе // Лики культуры: Альманах. В 3-х т. — М., 1995. -Т. I. ¦

86. Виноградов В. Избр. труды. -М., 1980.89'. Виноградов В. О теории художественной речи. М., 1971.

87. Виноградов В. Стиль Пушкина. М., 19.41. •.91. Виппер Б.

Введение

в историческое изучение искусства. — М., 1985.

88. Виппер Б. Статьи об искусстве. М, 1970.

89. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике.-М" 1985.-Вып. XVI.94. Вознесенский А. Прорабы духа. М., 1994.

90. Волков Н. .Композиция в живописи. — М., 1977.

91. Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским. М., 1998.

92. Волков А. Основы русской риторики. М., 1996.

93. Волков С. Страсти по Чайковскому. Разговоры с Джорджем Баланчипым. М., 2004.

94. Волкова П. Эмотивность как принцип интерпретации художественного текста (на материале прозы Н. В. Гоголя и музыки Ю. Буцко, А. Холминова, Р. Щедрина): Авто-реф. дис. канд. филолог, наук. Волгоград, 1997.

95. Волкова П. Синестезия как условие понимания // Прометей 2000: О судьбе светомузыки: На рубеже веков. — Казань, 2000.

96. Волкова П. Метафизика огня, или опыт философии искусства. — Краснодар, 2007. 10−2. Волкова П. Риторические модели гуманитарного образования как предмет фило-софско-методологического анализа. — М., 2002.

97. Волкова П. Реинтерпретация художественного текста (на материале искусства XX века). Краснодар, 2008.

98. Волкова П., Карасева М., Фатальиикова Е. Социальная природа искусства. — Краснодар, 20Q7.

99. Волкова П., Ковалева С. Фаллические символы культуры и искусства: семиотический аспект // Казачье самообразование. — Краснодар, 2007. — № 2.

100. Волыюв В. Феноменология. Спб., 2008.

101. Волошинов Н. Марксизм и философия языка. М., 1929.

102. Ворожбитова А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис.. д-ра филолог, наук. — Краснодар, 2000.

103. Выготский Л. Психология искусства. — М., 1984.110: Выготский Л. Анализ эстетической реакции: Собр. тр. — М., 2001.

104. Гадамер Г. Актуальность прекрасного. — М., 1991.

105. Гадамер Г. Истина и метод. — М., 1988.

106. Гадамер Г. Философия и литература. М., 2002.

107. Гадамер Г. Язык и понимание // Г.-Г.-Гадамер. Актуальность прекрасного. М., 1991.

108. Гайденко П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции // Вопросы литературы. 1977. — № 5:

109. Галеев Б. Искусство космического века. — Казань, 2003.

110. Галкина-Федорук Е. Об экспрессивности и эмоциональности в языке: Сб. ст. по языкознанию. — М., 1958.

111. Гальперин И. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1988.

112. Гартман Н. Эстетика. М., 1958.

113. Гасанов Р. Диалогическая природа искусства: социально-философский анализ: Дис.. канд. филос. наук. — Краснодар, 2007.

114. Гаспаров Б. Античная риторика как система // Античная поэтика. Риторическая теория и литературная практика. — М., 1991.

115. Гаспаров Б. Избранные труды: В 4-х т. М:', 1997. — Т. 2.

116. Гаспаров Б. Устная речь как семиотический объект // Устная разговорная речь. -М., 1981.

117. Геиисаретский О. Поводы и намеки. — М., 1993.

118. Геиисаретский О. Упражнения в сути дела. М., 1993.

119. Гете И. Избранные философские произведения.-М., 1964.

120. Гете И. Об искусстве. М., 1975.

121. Гилберт К., Кун Г. История эстетики. Спб., 2000.

122. Гиндин С. О понятии текста // Проблемы анализа и синтеза целого текста в системах машинного перевода, информационных и диалоговых системах. М., 1978.

123. Гиндин С. Риторика и проблемы структуры текста // Общая риторика. Ж. Дюбуа и др. Комментарий I. М., 1978.

124. Гиршман М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. М., 1991.

125. Глезер В. Зрение и мышление. Л., 1985.

126. Гоголь Н. Записки сумасшедшего // Н. В. Гоголь. Повести. Драматические произведения.-Л., 1983.

127. Гоготишвили Л. Мифология хаоса (о социально-исторической концепции А.Ф. Лосева) // Вопросы философии, 1993. -№ 9.

128. Гончаров И. Мильон терзаний // А. Грибоедов. Горе от ума. Л., 1971.

129. Головатова Г. «Евгений Онегин» Пушкина и Чайковского. Текст и версии: Автореф. дис. канд. искусствоведения Саратов, 2008.

130. Голосовкер Я. Засекреченный секрет. — Томск, 2000.

131. Голосовкер Я. Имагинативная эстетика // Символ. — Париж, 1993. № 29.139." Горбач Л. Роль риторики и риторизации в развитии школы № 149. Пермь, 1998.

132. Гордеев К. «Закрытое» общество: краеугольный камень истории. Интернет-ресурс: http://www.kongord.ni/Index/Screst/sk70−2.htm.

133. Горных А. Повествовательная и визуальная форма: критическая историзация по Фредрику Джеймисону: Сб. научных статей / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова, В. Л. Круткина. Саратов, 2007.

134. Горшкова А. Русская словесность. От слова к словесности. М., 1999.

135. Гранин К., Концевая Л. Восприятие школьниками художественного текста // Вопросы психологии. — М., 1996. — № 3.

136. Грачев В. Интерпретирующий стиль в музыке XX века: закономерности, эволюция: Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 1992." .

137. Грегори Р. Разумный глаз. -М., 1972.

138. Гридин В. Семантика эмоционально-экспрессивных средств языка // Психологические проблемы семантики. — М., 1983.

139. Гуковский Г. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957.150. Гулыга А. Кант. М., 1977.

140. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1985.

141. Гуренко Е. Проблемы художественной интерпретации (философский анализ). — Новосибирск, 1982.

142. Гусев С., Тульчинский Г. Проблема понимания в философии. М., 1985.

143. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

144. Гусев С., Тульчинский Г. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. М., 1985.

145. Гусинский Э., Турчанинова Ю.

Введение

в философию образования. М., 2003.

146. Давыдов В. Вместо введения // Философско-психологические проблемы развития образования. — М., 1994.

147. Дали С. Дневник одного гения. М., 1991.159. ' Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Собр. соч. В 4-х т. -М&bdquo- 1999.

148. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Современная версия. — М., 2000.

149. Даниэль С. Искусство видеть. СПб., 2006.

150. Даниэль С. Термин и метафора в интерпретации живописного произведения // Сов искусствознание. — М., 1986. — Вып.20.

151. Даренский В. Коммуникативная природа человеческого бытия в контексте библейской картины мира // Гуманитарные аспекты профессионального образования: проблемы и перспективы. — Иваново, 2006.

152. Даренский В. Онтологические «шифры» теории диалога М. Бахтина // Христианская мысль. 2004. № 1.

153. Делез Ж. Алфавит Жиля Делеза. Беседы с Клер Парне. 1988;1989. Французская гуманитарная культура в Беларуси / Пер. П. Корбута. М., 1999.167. Делез Ж. Кино. М., 2004.

154. Делез Ж. Различие и повторение. Спб., 1998.

155. Демин В. В городе Ч. // Книга спорит с фильмом. — М., 1973.

156. Демьянков В. Интерпретация, понимание и лингвистические аспекты их моделирования на ЭВМ. Электронный • ресурс. — Режим доступа: www.infolex. ru/INT 15.html.

157. Денисова Е. Пауль Клее и его влияние на современное композиторское творчество.-М., 1997.

158. Деон М. Сюрреализм и Сальвадор Дали // С. Дали. Дневник одного гения. М., 1991.

159. Деррида Ж. Диссеминация. Екатеринбург, 2007.

160. Дзиган Е. Понять мысли автора // Книга спорит с фильмом. — М., 1973.

161. ДильГ. Пикассо. -М., 1995.

162. Дильтей В.

Введение

в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв.: Трактаты, статьи, эссе. — М., 1987.

163. Дмитриева Н. П. Пикассо. М., 1971.

164. Дмитриевская Н. Критика герменевтической теории познания // Природа общественного и индивидуального познания. — Иваново, 1989.

165. Додонов Б. Эмоция как ценность. — М., 1978.

166. Долинин К. Стилистика французского языка. — JL, 1978.

167. Достоевский Ф. Братья Карамазовы. — М. 2005.

168. Дотоль И. Музыкальный смысл как социокультурный феномен: Дис.. канд. филос. наук. Новосибирск, 1997.

169. Дранков В. О природе художественного таланта // Искусство в школе. 1992. — № 1.

170. Друскии М. Игорь Стравинский. Личность, творчество, взгляды: Исследование. -М., 1979.

171. Дубин Б. В., Зоркая Н. А. Идея «классики» и ее социальные функции // Проблемы социологии за рубежом. — М., 1983. •.

172. Дьявол // А. Вейсман. Греческо-русский словарь. — М., 1991.

173. Евзлин М. Космогония и ритуал. М., 1993.

174. Евзлин. М. Мифологическая структура преступления и безумия в повести А. С. Пушкина «Пиковая дама» // М. Евзлин. Космогония и ритуал. М., 1993.

175. Екимовскии В. Автомонография. М., 1997.

176. Еремеев А. Границы искусства. — М., 1987.

177. Еремеева А. «Под рокот гражданских бурь». Художественная жизнь Юга России в 1917 -1920 гг. Спб., 1998.

178. Еременко Г. Семантическая интерпретация музыкального произведения (процедура вхождения в смысл музыки) // Музыкальная культура и искусство: наблюдения, анализ, рекомендации.- Новосибирск, 2005. Вып. 5.

179. Жинкин Н. Язык-Речь-Творчество: Избранные труды. — М., 1984.

180. Жильсон Э. Живопись и реальность.'- Mi, 2004.

181. Загидуллина М. Ремейки, или Экспансия классики // Новое литературное обозрение. Электронный ресурс. Режим доступа: http://magazines.russ. ru/nlo/2004/69/us 12.htnl.

182. Задорнова В. Восприятие и интерпретация художественного текста. М., 1984.

183. Занкова А. Взаимодействие музыки и хореографии в отечественных балетах первой трети XX века. Ростов-на-Дону, 2008.

184. Зархи А. Отвечаю критикам // Книга спорит с фильмом. — М., 1973.

185. Захаров Ю. Истолкование музыки: семиотический и герменевтический аспекты: Автореф. дис.. канд. искусствоведения. -М., 1999.

186. Заховаева А. Искусство: социально-философский анализ. — М., 2005.

187. Звегинцев В. История языкознанияXIX-XX в. М., I960.202. • Зиммель Г. Истина и личность (Из книги о Гете) // Лики культуры: В 3-х т. М., 1995.-Т.1.

188. Зись А. Искусство и эстетика. М., 1967.

189. Золотусский И. Поэзия прозы: Статьи о Гоголе. — М., 1987.

190. Иванченко Г. Традиции А. С. Пушкина в опере П. И. Чайковского «Пиковая дама» // П. И. Чайковский и русская литература. Ижевск, 1980.

191. Йетс Ф. Искусство памяти. — Спб., 1997.

192. Ильенков Э. Об идолах и идеалах. М., 1968.208.' Йнгарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962.

193. Инишев И. Философская эстетика сегодня // Топо. с, 2007. — № 1 (15).

194. Интерпретация // Советский энциклопедический словарь. — М., 1985.

195. Исаева JI. Виды скрытых смыслов и способы их представления в художественном тексте. Дис.. д-ра филолог, наук. Краснодар, 1996.

196. Каган М. Морфология искусства. — Л., 1972.

197. Каган М. Музыка в мире искусств. Спб., 1996.

198. Казанцева Л. Музыкальная интонация: Лекция по курсу «Музыкальное содержание». — Астрахань, 1999.

199. Казанцева Л. Основы теории музыкального содержания. Астрахань, 2001.

200. Казанцева Л. Представления слушателя о композиторе: мифологизация или информатизация? // Проблемы информационной культуры.- М., 2002. Вып. 4.

201. Как пишут труды, или Происхождение несозданного авантюрного романа (Вадим Кожинов рассказывает о судьбе и личности М.М. Бахтина) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1992. — № 1.

202. Калыгин А. Ранний Бахтин: эстетика как преодоление этики. Эго-персонализм, лирический герой и единство эстетических теорий. — М., 2007.

203. Камень // Энциклопедия символов. В. Бауэр, И. Дюмотц, С. Головин — М., 2000.

204. Кант И. Критика способности суждения. Спб., 1995.

205. Кандинский В. Аналитический рисунок // В. Кандинский. Избр. тр. по теории искусства: В 2-х т. М., 2001. — Т. 2.

206. Каракулаков В. Проблема языка у Гераклита // Язык и стиль античных писате- • лей.-Л., 1966.

207. Карасик В. Парадокс как эмотивный тип текста // Язык и эмоции. — Волгоград, 1995.

208. Кассирер Э. Что такое человек? // Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

209. Кассирер Э. Кризис человеческого самопознания // Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. — М., 1998.

210. Кассирер Э. Искусство // Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

211. Кевелти Дж. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение.1996. -№ 22.. .

212. Кириллина Л. Русалки и’призраки в музыкальном театре XIX века // Муз. академия. 1995.-№ 1.

213. Кириллова М. К истории фортепианной транскрипции' // Труды ГИК им. Н. Крупской. Л., 1970. — Т. 21.

214. Кирнарская Д. Музыкальные способности. М., 2004.

215. Клименкова Т. Женщина как феномен культуры. -Взгляд из России. — М., 1996.

216. Коваль М. Пушкиниана. Страницы жизни для голоса с фортепиано и чтеца. — М., 1969.

217. Ковельмаи А. Риторика в тени пирамид. — М., 1988.

218. Кожинов В. Классика в жизни народа и на экране // Книга спорит с фильмом. -М., 1973.

219. Колокольцева Е., Моночиненкова Л. Музыка на уроках литературы // Межпредметные связи при изучении литературы в школе. — М., 1990.

220. Коляденко Н. Музыкальность художественной литературы // Вопросы музыкознания. — Новосибирск, 1999.

221. Коляденко Н. Синестетичность музыкально-художественного сознания (на материале музыки XX века): Дис.. д-ра искусствоведения. Новосибирск, 2006.

222. Коляденко Н. Феномен музыкальности в «Докторе Фаустусе» Т. Манна // Фауст-тема в музыкальном искусстве и литературе. — Новосибирск, 1997.241. • Комар Ф. Искусство и тело человека. М., 2002.

223. Кон Ю. Заметки о форме «Фуги для 13-ти инструментов» В. Лютославского: ре-интерпретация жанра //Donatio musicologica: Сборник статей. — Петрозаводск, 1994.

224. Конев В. Социальное бытие искусства. — Саратов, 1975.

225. Кононенко Н. Аморфное время музыкальных интроспекций Андрея Тарковского // Искусствознание. 2008. № 1.

226. Кононенко Н. Андрей Тарковский. Звучащий мир кино: Автореф. дис.. канд. искусствоведения. М., 2008.

227. Консон Г. Интонация как объект семиотического анализа // Музыкальная семиотика: перспективы и пути развития: Сб. ст. Астрахань, 2008.

228. Консон Г. О понятии музыкальный образ // Музыка XX века в ряду искусств: параллели и взаимодействия: Сб. ст. — Астрахань, 2008.

229. Корман Б. Изучение текста художественного произведения. — М., 1972.

230. Королев К. Мифология символа // Энциклопедия символов, знаков, эмблем. -М. Спб., 2005.

231. Корыхалова Н. Интерпретация-музыки: Теоретические проблемы музыкального исполнительства и критический анализ их разработок в современной буржуазной эстетике. —Л., 1979.

232. Костомаров JI. Ветер Атлантиды // Роман-газета. 2000/ 22.

233. Кочубей И. Опыт семиотического анализа одного темного места у Св. Епифания // Семиотика культуры и искусства. Краснодар, 2007. — Т. I.

234. Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы. М., 2003.

235. Кремдев Ю. Русская мысль о музыке. Очерки истории русской музыкальной критики и эстетики в XIX веке Л., 1958. — Т. 2. 1861−1880.

236. Крылова Л. Монолог как один из видов текста // Сб. науч. тр. М., 1980. — Вып. 141.

237. Крылова М. Толстые и тонкие // Независимая газета. 31.03.2006.

238. Круткин В. Джей Руби о визуальной антропологии // Сб. науч. ст. / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова, В. Л. Круткина. — Саратов, 2007.

239. Кубрякова Е. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981.

240. Кудряшов А. Теория музыкального содержания. Спб., 2006.

241. Кузнецов В. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

242. Кузнецов В. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления. Интернет-ресурс: www.ruthenia.ru/logos/number/1999 10/ 04.htm.

243. Кузнецов Б. Эйнштейн. Жизнь, смерть, бессмертие. М. 1979.

244. Куликов Ю. Художественная самодеятельность и развитие общественного человека // Искусство и эстетическое воспитание молодежи. М., 1981.

245. Купровская Е. Эдисон Денисов и живопись: поиски параллелей. -Екатеринбург, 1996.

246. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Новое литературное обозрение, 1994.-№ 11. •.

247. Курицын В. Книга о постмодернизме. Екатеринбург, 1992.

248. Куросава А. //100 человек, которые изменили ход истории. 2008. — № 35.

249. Курышева Т. Театральность в музыке. М., 1984.

250. Лапшин. И. Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии. — М., 1999.

251. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. — М., 1994.

252. Левин И. Этика // И. Левин. Собр. соч.: В 2-х т. М., 1994. — Т. 1.

253. Леденева Т. Постмодернизм и современная культура. Интернет-ресурс: http:/www.yspu.yar.ru:810 l/vestnik/novyeIssledovaniy/ll/index.html.

254. Лежнев А. Об искусстве. М., 1936.

255. Леонтьев А. Избранные психологические произведения: В 2-х т. М., 1983. -Т.1.

256. Леонтьев Д. Осмысленность искусства // Искусство и эмоции. — Пермь, 1999.

257. Лесли Р. П. Пикассо. Мастер модернизма. Минск, 1998.

258. Лесовиченко А. Неакадемические каноны музыковедческой деятельности // Музыкальная культура и искусство: наблюдения, анализ, рекомендации.- Новосибирск, 2005.-Вып. 5.

259. Лиманская Л. Теория искусства в аспекте культурно-исторического опыта. — М., 2004.

260. Липовецкий М. Русский постмодернизм (Очерки исторической поэтики). -Пермь,-1997.280: Литвинова Р. Офелия, безвинно утонувшая // Р. Литвинова. Обладать и принадлежать: новеллы и киносценарии. — Спб., 2007.

261. Ломоносов М. Краткое руководство к красноречию // М. Ломоносов. Собр. соч.: В 10-ти т.-М., 1994.-Т. 3.

262. Лосев А. Диалектика художественной формы // А. Ф. Лосев. Форма. Стиль. Выражение. — М., 1995.

263. Лосев А. Музыка как предмет логики // А. Ф. Лосев. Форма. Стиль. Выражение. -М, 1995.

264. Лосев-А. Подражание // А. Ф. Лосев. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Книга II. — М., 1994.

265. Лосев А. Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа // Collegium. Киев, 1994. — № 1.

266. Лотман Ю. Анализ поэтического текста. — Л., 1972.

267. Лотман Ю. О соотношении первичного и вторичного в коммуникативно-моделирующих системах // Материалы 'всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам. — Тарту, 1974.

268. Лотман Ю. Об искусстве. Спб., 1998.

269. Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин, 1973.

270. Лотман Ю: Семиотика культуры и понятие текста // Русская словесность: Антология. М., 1977.

271. Лук А. Мышление и творчество. М., 1976.

272. Лукин В. Художественный текст. М., 2005.

273. Лукьянов В. Критика основных направлений современной буржуазной философии музыки. Л., 1978.

274. Лурня А. Научные горизонты и философские тупики современной лингвистики // Вопросы философии. 1975. № 4.

275. Львов М. Основы теории речи. М., 2000.

276. Мазель Л. Вопросы анализа музыки. Опыт сближения теоретического анализа и эстетики. М.,' 1978.

277. Мазель Л. Музыковедение и достижения других наук // Советская музыка, 1974. -№ 4.

278. Мазель Л. О двух важных принципах художественного воздействия // Советская музыка, 1964. № 3.

279. Мазель JI. О путях развития современной музыки // Советская музыка, 1965. — № 6.

280. Мазель Л. О системе музыкальных средств и некоторых принципах художественного воздействия музыки // Интонация и музыкальный образ: Ст. и иссл. музыковедовСоветского Союза и других социалистических стран / Под общ. ред. Б. Ярустовского. — М., 1965.

281. Мазель Л. О чертах сонатной формы в сочинениях Пушкина. По следам наблюдений М. Харлапа. // Музыкальная академия. 1999. № 1.

282. Мазель JI. Статьи по теории и анализу музыкальных произведений. М., 1982.

283. Мазель JI. Эстетика и анализ // Советская музыка, 1966. — № 12.

284. Майкапар А. Лунная соната. Интернет-ресурс: www.maykapar.ru/articles/ bethovl.shtml.

285. Маковский М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. — М., 1996.

286. Малахов В. Философская герменевтика Г.-Г. Гадамера // Г.-Г. Гадамер Актуальность прекрасного. М., 1991.

287. Малахов В. К характеристике герменевтики как способа философствования // Философская и социологическая мысль. 1991. — № 6.

288. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. — М., 1990.

289. Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание: метафизические рассуждения о сознании, символике, языке. М., 1999.

290. Мандельштам О. Разговор с Данте. М., 1964.

291. Маньковская Н. Эстетика русского постмодернизма // КорневиЩЕ. Книга неклассической эстетики. Интернет-ресурс: fege.narod.ru/librarium/0A/0A.htm.

292. Маргвелашвили Г. Сюжетное время и время экзистенции. — Тбилиси, 1976.

293. Маркович В. Юмор и сатира в «Евгении Онегине» // Вопросы литературы, 1969. -№ 1.

294. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развития индустриального общества / Пер. с англ. А. А. Юдина. — М., 2002.

295. Маров В. Культурно-исторический памятник или настольная книга? // Аристотель Риторика. Поэтика. М., 2000.

296. Марутаев М. Гармония как закономерность природы // Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. И. Шевелев, М. Марутаев, И. Шмелев. М., 1990.

297. Марченко О. Риторика как норма гуманитарной культуры. — М., 1994.

298. Маршак А. Социология культурно-духовной сферы. М., 2007.

299. Маслова Л. Все люди делают это // Экран и сцена. 1997. № 12.

300. Матезиус В. Язык и стиль // Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

301. Матисс А. Статьи об искусстве. Письма. Переписка. Записи бесед. Суждения современников. — М., 1993.

302. Махлин В. Без кавычек // Вопросы литературы, 2005. № 1.

303. Махлин В. Диалог как способ нового мышления: (культурологическая концепция М. М. Бахтина и современность) // Человек в зеркале культуры и образования. М., 1988.

304. Махлин В. Незаслуженный собеседник (опыт исторической ориентации) // Бах-тинский сборник-V. М., 2004.

305. Махов А. Система понятий и терминов музыковедения в истории европейской поэтики. Автореф. дисс.. д-ра филолог, наук. М., 2007.

306. Мачерет А. Письмо академику В. В. Виноградову // Книга спорит с фильмом. -М., 1973. • '.

307. Медушевский В. Интонационная сторона музыки. М., 1993.

308. Медушевский В. О закономерностях и средствах художественного воздействия музыки.-М., 1976.

309. Медушевский В. Стиль как семиотический объект // Советская музыка, 1979. — №' 3.

310. Мельников Г. Судьба Гумбольдтова понятия «внутренняя форма» в российском языкознании // Collegium. — Киев, 1994. — № 1.

311. Мелыниор-Бонне С. История зеркала. — М., 2005.

312. Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1992.

313. Мещеркина-Рождественская Е. Визуальный поворот: анализ и интерпретация изображений: Сб. науч. ст. / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова, В. Л. Круткина. Саратов, 2007.

314. Милош Ч. Борьба с удушьем // И. Бродский: Труды и дни. М., 1999.

315. Михайлов А. Этапы развития музыкально-эстетической мысли в Германии XIX века // Музыкальная эстетика Германии XIX века.— М., 1981. — Т. 1.

316. Михальская А. Основы риторики. 10—11 классы. — М., 2000.

317. Михальская А. Педагогическая риторика. — М., 1996.

318. Москальчук Г. Структура текста как синергетический процесс: Дис.. д-ра филолог. наук. Барнаул, 1999.

319. Музыка XX века. Очерки. М., 1984. Ч. 2. 1917;1945. Кн. 4. /Отв. ред. Б. М. Ярустовский.

320. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. Интернет-ресурс: www.findlib.ru/authors/mukarzhovskiji.html.

321. Мурзин JI. Язык, текст и культура //-Человек текст — культура. — Екатеринбург, 1994.

322. Мурина Е. Проблемы синтеза пространственных искусств: Очерки теории. М., 1982.343. .Мусхелишвили Н., Шрейдер Ю. Значение и образ // Культурно-исторический подход: развитие гуманитарных наук и образования. М., 1996.

323. Мусхелишвили Н., Шрейдер Ю. Значение текста-как внутренний образ // Вопросы психологии, 2005. -№ 7.

324. Наборщикова С. Интерпретация литературного произведения в балете: Автореф. дис.. канд. искусствоведения. Киев, 1991.

325. Назайкинский Е. Еще раз о музыковедческих терминах и понятиях //Музыковедения к началу века: прошлое и настоящее. — М., 2002.

326. Назайкинский Е. Звуковой мир музыки. М., 1988.

327. Налимов В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989.

328. Налимов В., Дрогалина Ж. Вероятность бессознательного: Бессознательное как проявление семантической вселенной // Психологический журнал. 1984. № 6. — Т. 5.

329. Наумов Н. О новой возможной парадигме познания в художественном и научно-исследовательском обиходе // Семиотика и авангард: Антология / Под общ. ред. Ю. С. Степанова. М., 2006.

330. Нсдошивин Г. О соотношении эстетического воспитания и эстетического образования молодежи // Искусство и эстетическое воспитание молодежи. М., 1981.

331. Немировская Д. Браво «Мухе-Цокотухе» и ее создателям // Факел: Альманах. -Астрахань, 2000. № 4.

332. Нестик Т. Тема внутреннего слова у Августина: мышление и время // Вопросы философии. 1989.-№ 10.

333. Нигматуллина Ю. Комплексное исследование художественного творчества. -Казань, 1990.

334. Никитина И. Интеллигенция как социокультурный феномен. Интернет-ресурс: vww.bigpi.biysk.ru/oldsite/publishing/2002/9−006.htm.

335. Николаев М. У истоков человеческого языка. М., 1995.

336. Нуйкин А. Роль искусства и нравственное воспитание молодежи // Искусство и эстетическое воспитание молодежи. — М., 1981.

337. Одоевский В. Последний квартет Бетховена. М., 1982.

338. Оливье Мессиан — о звуке и цвете (Из бесед с Клодом Самюэлем) // Homo Musicus: Альманах музыкальной психологии. — М., 1994.360. .Орлов Г. Древо музыки. Спб., 2005.

339. Орлов Г. Психологические механизмы музыкального восприятия // Вопросы теории и эстетики музыки. JL, 1963. — Вып. 2.

340. Ойзерман Т. Сенсуалистическая гносеология и действительный научно-исследовательский поиск // Вопросы философии, 1994. № 6.

341. Павиленис Р. Проблема смысла. — М., 1983.

342. Парыгин Б. Традиции гуманитарной культуры в образовании: кризис альтернативы // Культура и глобальные вызовы’мирового развития. IV Международные Лихачевские научные чтения. — Спб., 2005.

343. Переводин О. Иллюзия свободы // Смена. 2008. № 9 (сентябрь).

344. Петрова-Водкина М. Воспоминания о К.С. Петрове-Водкине (рукопись). Центральный Государственный архив литературы и искусства. Ф. 2010. Оп. 2. Ед. хр. 57. Л. 269.

345. Петровская Е. Непроявленное: Очерки по философии фотографии. — М., 2002.

346. Пешков И.

Введение

в риторику поступка. М., 1998.

347. Пивоварова И. Либретто отечественной оперы: аспекты интерпретации литературного первоисточника. — Магнитогорск, 2002.

348. Пирожник С. Сальвадор Дали. М., 2007.

349. Писарев Д. Московские мыслители // Д. Писарев. Собр. соч.: В 4-х т. М., 1955;1956.-Т. 1.

350. Пихновский П. Лингвофилософские основания риторики и герменевтики: Авто-реф. дис.. канд. филолог, наук. — Тверь, 2004.

351. Платек Я. По мандату долга // Я. Платек. Верьте музыке. — М., 1989.

352. Платон. Евтидем // Платон. Собр. соч.: В 3-х т. М., -1970. Т.2.

353. Платон. Протагор //Платон. Собр. соч.: В 4-х т. М., 1994. — Т. 1.

354. Платон. Федр // Платон. Собр. соч.: В 3-х т. М., -19.70. -Т. 2.

355. Полежаев А. Музыкальное произведение и его жизнь в трактовках музыкантов разных времен (на примере анализа сонаты Бетховена ор.111 и ее интерпретаций): Ав-тореф. дисс.. канд. искусствоведения. — Л., 1983.

356. Полухина В. Вступление // И. Бродский. Труды и дни. М., 1999.

357. Портнов А. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX—XX вв. Иваново, 1994. •.

358. Потебня А. Из лекций по теории словесности // Русская словесность. Антология. -М., 1997.

359. Потебня А. Слово и Миф. М., 1989.

360. Присяжшок Д. Музыкальный риторизм и композиторская практика XX века: Ав-тореф. дис.. канд. искусствоведения. Нижний Новгород, 2004.

361. Присяжшок Д. Риторические метаморфозы, или «Посиделки под луной» В. Екимовского // Музыка в постсоветском пространстве. — Нижний Новгород, 2001. •.

362. Ракитов А. Опыт реконструкции концепций понимания Ф. Шлейермахера // Историко-философский ежегодник. — М., 1988.

363. Раку М. «Пиковая дама» братьев Чайковских: опыт интертекстуального анализа // Музыкальная академия. 1999. № 2.

364. Раппопорт С. Природа искусства, и специфика музыки // Эстетические очерки. Избранное / Сост. И. Константинов и С. Раппопорт. М., 1980.

365. Раушенбах Б. Геометрия картины и зрительное восприятие. — СПб., 2002.

366. Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций. — М., 1979.

367. Реконструкция//Большой советский энциклопедический словарь. М., 1990.

368. Рекурсия // Н. Кондаков. Логический словарь-справочник. — М., 1975.

369. Религия и СМИ. Интернет-ресурс: www.religare.ru/article20098.htm.

370. Реформатский Л. Что такое термин и терминология. — М., 1959.

371. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. — М., 1995.

372. Рыжкин И. Страницы пережитого. Об эстетике А. Луначарского. // Советская музыка. 1987. № 10.

373. Рыжкин И. Шестая симфония Чайковского // Советская музыка. 1946. — № 2—3.

374. Рыков А. Постмодернизм как «радикальный консерватизм». Проблема художественно-теоретического консерватизма и. американская теория современного искусства 1960;1990;х гг. Спб., 2007.

375. Рымарь Н., Скобелев В. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994.

376. Роговин И. Интерпретация сюжетов «Метаморфоз» Овидия в европейском искусстве (мифы о Фаэтоне, Нарциссе и Эхо, Дедале и Икаре, Филемоне и Бавкиде): Авто-реф. дис.. канд. искусствоведения. — М., 2007.

377. Рождественский Ю. Теорня риторики. — М., 1999.

378. Розанов В. Опавшие листья. Короб второй. — М., 2003.

379. Розин В. Мышление и творчествоМ., 2006.

380. Романов Ю. Образ, знак в искусстве. — Л., 1991.

381. Ромм М. Беседы о кино. М., 1964.

382. Рохас К. Мифический и магический мир Сальвадора Дали. — М., 1998.

383. Рубинштейн С. Основы общей психологии. — М., 1946.

384. Руденко В. Концертная скрипичная транскрипция XX века и проблемы интерпретации // Музыкальное исполнительство: Сб. ст. — М., 1979.

385. Садовская М. Свобода, мир и солидарность // Белорусы и рынок. № 12 (596) 29 марта-5 апреля 2004. Интернет-ресурс: http: www.belmarket.by /index.php?Article=21 496.

386. Сальвестроне С. Фильмы Андрея Тарковского и русская духовная культура. —М., 2007.

387. Сальников Е. Герменевтическая концепция в философии Г. Г. Шпета: Дис.. канд. филос. наук. М., 2000.

388. Серль Дж. Метафора // Дж. Серль. Теория метафоры. М., 1990.

389. Симонов П. Информационная теория эмоций и психология искусства // Искусствознание и психология художественного творчества. — М., 1988.

390. Симонов П. Эмоциональный мозг. — М., 1981.

391. Скала // Иллюстрированная энциклопедия символов. М., 2003.

392. Скатов Н. Пушкин. Л., 1990.

393. Соколов А. Музыкальная композиция XX века: Диалектика творчества: Дис. д-ра искусствоведения.-М., 1992.

394. Слонимский А. Мастерство Пушкина. — М., 1959.

395. Соловьев В. Смысл любви // Русский Эрос или Философия любви в России. М., 1991.

396. Соловьев В. Философские начала цельного знания // B.C. Соловьев. Сочинения: В 2-х т.-М.- 1988.-Т. 2.

397. Солодилова И. Скрытые смыслы и их языковое выражение в словесно-образной системе Роберта Музиля: Автореф. дисс.. канд. филолог, наук. Спб., 2000.

398. Солоухин В. Слово живое и мертвое. — М., 1976.

399. Сомов Г. Эмоциональное воздействие архитектурной среды и ее организация // Архитектура и эмоциональный мир человека. — М., 1982.

400. Сорока Ю. Использование визу. альных материалов в преподавании социологии // Нетрадиционные методы преподавания социологии: Учебное пособие /И.Д. Ковалева, А. Н. Горбач, О. А. Редько, Ю.Г. СорокаПод ред. И. Д. Ковалевой. -Харьков, 2001.

401. Сорокин Ю. Текст: цельность, связность, эмотивность // Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. — М., 1982.

402. Спорыхина О. Интекст как компонент стилевой системы П. И. Чайковского //Автореф. дисс.. канд. искусствоведения. М., 2ООО.

403. Стендаль. Жизнеописания Гайдна, Моцарта и Метастазио // Стендаль. Жизнеописания Гайдна, Моцарта и Метастазио. Жизнь Россини. Алма-Ата, 1987.

404. Степанов Н. О стиле лики Пушкина // Литературная учеба. 1937. — № 2.

405. Степанов Ю. Семиотика, философия, авангард // Семиотика и авангард: Антология. М., 2006.

406. Стилизация // Большой энциклопедический словарь: Музыка. — М., 1998.

407. Стратановскин С. Поэт и революция. Опыт современного прочтения поэмы А. Блока // Звезда. 1991. № 11.

408. Тарковский А. Запечатленное время. — М., 2002.

409. Тарковский А. О природе ностальгии // Искусство кино, 1989, — № 2.

410. Текст // Лингвистический энциклопедический словарь. — М., 1990.

411. Тельчарова Р. Музыкальность мышления как прием методологической пластики // М. М. Бахтин. Эстетическое наследие и современность: Межвуз. сб. науч. тр. — Саранск, 1992. Ч. 1−2.

412. Теплов Б. Психология музыкальных способностей // Б. М. Теплов. Избранные труды: В 2-х т. М., 1985. -Т. 1.

413. Токаревский В. Вербальная деятельность как реализация человеческой сущности: Дис.. канд. филос. наук. Иркутск, 2000.

414. Толстой Л. Анна Каренина // Л. Толстой Поли. Собр. соч.: В 90-та т. М., 19 281 958.

415. Толстой Л. Письмо Н. Н. Страхову от 23 и 26 апреля 1876 года // Л. Толстой Полн. Собр. соч.: В 90-та т.-М., 1928;1958.-Т. 62.

416. Тодоров Ц. Семиотика литературы // Семиотика: Антология / Сост. Ю. С. Степанов. М., 2001.

417. Топоров В. Риторика // Лингвистический словарь. М., 1990.

418. Топоров В. Судьба и случай // В. Топоров. Понятие судьбы в контексте разных культур. -М., 1994.

419. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1995.

420. Третьякова Е. Ирония в структуре художественного текста. Краснодар, 2008.

421. Тройский И. Проблема языка в античной науке // Античная теория языка и стиля. -М.-Л., 1936.

422. Туровская М. И мое мнение об экранизации // Книга спорит с фильмом. — М., 1973.

423. Туровская М. 7 Уг или фильмы Андрея Тарковского. — М., 1991.

424. Тюпа В. Аналитика художественного. — М., 2001.

425. Тюпа В. У истока пафоса как «архитектонической формы» художественного целого // Природа художественного целого и литературный процесс. Кемерово, 1980.

426. Тюпа В. Система эстетических категорий как литературоведческая проблема // Типологические категории в анализе литературного произведения как целого. Кемерово, 1983.

427. Усманова А. Визуальные исследования как исследовательская парадигма. Электронный ресурс. Режим доступа: http://viscult.bu.com/article.php7id-101.

428. Усманова А. Научение видению: к вопросу о методологии анализа фильма // Сборник научных статей /Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова, В.Л. Крут-кина. Саратов, 2007.

429. Усманова А. Повторение и различие, или «Еще раз про любовь» в советском и постсоветском кинематографе // Новое литературное обозрение. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://rnagazines.russ. ru/nlo/2004/69/usl2.htnl.

430. Фатеева Н. Что происходит в языке и за языком: активные процессы в поэзии конца XX начала XXI // Семиотика и авангард: Антология / Под общ. ред. Ю. С. Степанова. -М., 2006.

431. Фещенко В. Autopoetica как опыт и метод, или о новых горизонтах семиотики // Семиотика и авангард: Антология. М., 2006.

432. Финчем Дж. Тайная сила хиромантии. М., 2006.

433. Фишман Н. «Торжественная месса» Бетховена. // JI. Бетховен. Торжественная месса для четырех солистов, хора и оркестра. Партитура. — М., 1970.

434. Фокин А. К вопросу о поэтической реинтерпретации на материале творчества Иосифа Бродского. Интернет-ресурс: http://krishnahouse.narod.ru/interb.html.

435. Фрай Н. Анатомия критики // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв. -М, 1987.

436. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. — М., 1977. — Вып. 8.

437. Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра. г М., 1977.

438. Фрейденберг О. Миф и литература древности. М., 1976.

439. Фудель С. Путь Отцов. -М., 1997.

440. Фуко М. Ницше, Фрейд, Маркс // Кентавр. 1994. № 2.

441. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. — Спб., 1994.

442. Хайдеггер М. Время и бытие (Zeit und Sein) // М. Хайдеггер. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

443. Хайдеггер М. Исток художественного творения. М., 1993.

444. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии, 1989. № 9.

445. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

446. Хилько Н. Музыкальное воплощение живописной программы (структурно-композиционный аспект). Спб., 1998.

447. Холопова В. Музыка как вид искусства. М., 2000.

448. Холопова В. Теория музыкального содержания как наука // Проблемы музыкальной науки. Российский научный специализированный журнал. 2007. № 1(1).

449. Цукер А. Отечественная массовая музыка: 1960;1980;е годы. Ростов /на-Дону, 2008.. •.

450. Чайковский П. О музыке, о жизни, о себе. JI., 1976.

451. Чайковский // Большой энциклопедический словарь: Музыка. М. 1998.

452. Черемных М. Взаимодействие учителя риторики и воспитателя в образовательной деятельности класса // Роль риторики в развитии школы № 149. Пермь, 1998.

453. Чехов А. Палата № 6 // А. П. Чехов. Собр. соч.: В 12-ти т. М., 1962. — Т. 6−8.

454. Чистилина И. Герменевтическая концепция М. М. Бахтина: от идеи диалога к проблеме понимания: Дисс.. канд. филос. наук. — Краснодар, 2006.

455. Чубаров И. Валерий Подорога. Мимесис // Критическая масса, 2006. — № 3.

456. Шак Ф. Джаз как социокультурный феномен (на материале американской музыки конца XX века): Автореф. дисс. канд. искусствоведения. — Ростов-на-Дону, 2008.

457. Шак Ф. Экуменизм как фактор преодоления постмодернистской ситуации в джазовом искусстве и музыке Ney Age//ConiianbHO-ryMaHHTapiibie знания: Научное издание. 2008. -№ 4.

458. Шак Ф. Джазовое искусство нового века. Проблемы, перспективы и следствия. Электронный ресурс. Режим доступа: http: //www.jazzguide.nm.ru/article.htm.

459. Шаламов В. Звуковой повтор — поиск смысла (Заметки о стиховой гармонии) // Семиотика и информатика. М., 1976. — Вып. 7.

460. Шаховский В. Отражение эмоционального мира человека в языке // «Музыка начинается там, где кончается слово.». П. С. Волкова, М. Ш. Бонфельд, Л. П. Казанцева, В. И. Шаховский. Астрахань-Москва, 1995.

461. Шаховский В. К теоретической и прикладной лингвистике эмоций // Филология 7. -Краснодар, 1995.

462. Швейцер А. Иоганн Себастьян Бах. М., 1965,486. Шевляков Е, Творческие принципы музыкального неоклассицизма. — Ростов-на-Дону, 2008.

463. Шевченко О. «А если тайны нет .?»: Музыкально-художественные мистификации в «Пиковой даме» П. И. Чайковского //Известия Волгоградского государственного педагогического университета: Серия «Социально-экономические науки и искусство». 2008. № 3 (27).

464. Шевченко О. «У бездны мрачной на краю» (черты романтической балладной поэтики в «Пиковой даме» П. И. Чайковского // Проблемы музыкальной науки. Российский научный специализированный журнал. 2007/1.

465. Шекспир В. Гамлет принц Датский // Вильям Шекспир. Трагедии. Сонеты. М. 1968.

466. Шестов JI. Апофеоз беспочвенности. М., 2000.

467. Шиллер //Современный энциклопедический словарь. Электронный ресурс. Режим доступа: http://articles.org. ru/slov/N361.php.

468. Шпет Г. Искусство как вид знания // Декор, искусство. 1996. № 3.

469. Шпет Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. Иваново, 1999.

470. Шпет Г. Эстетические очерки. М., 1991.

471. Штанн. К. Гармоническая организация поэтического текста: Автореф. дисс. .д-ра филолог. наук. Спб., 1994.

472. Шуман Р. Из памятной и поэтической записной книжки майстера Раро, Флорестана и Эвсебия // Р. Шуман. О музыке и музыкантах: Собр. ст.: В 2-х т. — М., 1975. — Т. 1.

473. Шушкова О. О форме Adagio sostenuto сонаты op. 27 № 2 Бетховена // Раннеклассиче-ская музыка: Эстетика. Стилевые особенности. Музыкальная форма. Владивосток, 2002.

474. Шютц А. Символ, реальность и общество // А. Шютц Избранное: Мир, светящийся смыслом. -М., 2004.499. Щедровицкий Г. Избранные труды. М., 1995.

475. Щедровицкий Г. Методология и философия оргуправленческой деятельности. Основные понятия и принципы. Курс лекций. М., 2003.

476. Щедровицкий Г. Смысл и значение // Проблемы семантики. М., 1974.

477. Эйзенштейн С. Избр. пр.: В 6-ти т.- М., 1966. Т. 4.

478. Эйзенштейн С. Избранные статьи. -М., 1956.

479. Эйзенштейн С. Мемуары. М., 1997. — Т. 1.

480. Эйзенштейн С. Монтаж. М., 2002.

481. Эренбург И. Стихотворения и поэмы. Спб., 2000.

482. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна / Под ред. А. Усмановой. — Минск, 1996.

483. Эко У. Открытое произведение. СПб., 2004.

484. Эко У. Открытость произведения искусства // Некоторые проблемы современной зарубежной эстетики. Сб. переводов и рефератов. В 2 ч. — М., 1976. Ч. 2.

485. Эко У. Семиотика. М., 2002.

486. Эко У. Сотворить читателя // У. Эко. Имя Розы. — Спб., 2000.

487. Элиот Т. Традиция и индивидуальность.-М., 1971.

488. Энциклопедия кино. Электронный ресурс. — Режим доступа: http:// mega.km.ru.

489. Эптон Н. Любовь и испанцы. Томск, 2001.

490. Эпштейн М. Идеология эпохи видео. Эволюция эйдоса: от идеи к виду. Интернет-ресурс: vwv//http://vwvv.topos.ru/article/1951.

491. Эрьпвец Я. Постмодернизм и художественный авангард // КорневиЩЕ. Книга неклассической эстетики. Электронный ресурс. — Режим доступа: fege.narod.ru/iibrarium/0A/0A.htm.

492. Эфронмсон В. Генетика этики и эстетика. — Спб., 1995.

493. Юнг К. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // К. Г. Юнг. Феномен духа в науке и искусстве. Собр. соч.: В 15-ти т. М., 1992. — Т. 15.

494. Юнг К. Поздние мысли // К. Г. Юнг. Феномен духа в искусстве и науке. Собр. соч.: В 15-ти т. тМ., 1992. Т.15.

495. Юнг К. Психология и поэтическое творчество // К. Г. Юнг. Феномен духа в искусстве и науке. Собр. соч.: В 15-ти т. М., 1992. — Т.15.

496. Якимович А. Сюрреализм и Сальвадор Дали // С. Дали. Дневник одного гения. М., 1991.

497. Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.

498. Яковлева Е. Риторика как теория мыслеречевой деятельности (в применении к анализу художественных текстов, урботекстов и актуальных номинаций). Уфа, 1998.

499. Ямпольскнй М. О глубине кадра // Что такое язык кино? М., 1989.

500. Ямпольскнй М. Кино и педагогика // Киноведческие записки. 1998. — № 41.

501. Ярская В. Стратегии модернизации российского образования // Образование и молодежная политика в современной России. — СПб., 2002.

502. Ярустовский Б. Игорь Стравинский. Л., 1982.

503. Ястребова Н. Формирование эстетического идеала и искусство. М., 1976.

504. Asmuth Ch. Das Begrifen des Unbegriflichen. Stuttgart, 1999.

505. Aumont J., Marie M. L’analyse des films. Paris, 1988.

506. Carruthers M. The Book of Memory: A Study of Memoty in Medieval Culture. London, 1999.

507. Denzin Norman К On Understanding Emotion: The Interpretive-Cultural Agenda // Research Agendas in the Sociology of Emotions / Ed. by Theodore D. Kemper. -N.Y., 1990.

508. Dressier W. Tinfuhrung in die Textlinguistik. Stuttgart, 1972.

509. Forrest J. Sadie Thompson Redux: Postwar Reintegration of the Wartime Watward Woman // Dead Ringers. The Remake in Theory and Practice.

510. Gaertner J. Art as the Function of an Audience // Daedalus. 1955. № 86.

511. Gerard G. Palimpseste. Die Literatur auf zweiter Stufe. Aesthetica. Frankfurt am Main, 1993.

512. Gumbreht H. Production of Presence. What Meaning cannot convey. — Stanford, 2004.

513. Harney M. Economy and Aesthetics in American Remakes of French Films // Dead Ringers. The Remake in Theory and Practice.

514. Illouz E. Consuming the Romantic Utopia. Love and the Cultural Contradictions of Capitalism.-•San Diego, 1997.

515. Lagiiy M. De l’Histoire du cinema. Methode historique et histoire du cinema. P., 1992.

516. Leitch T. Twice-Told Tales: Disavowal and the Rhetoric of the Remake // Dead Ringers. The Remake in Theory and Practice / Ed. by J. Forrest and L.R. Koos. -N.Y., 2002.

517. Lotman J. Bachtin: sein Erbe und aktuelle Probleme der Semiotik //Internationale Michail-Bachtin-Colloquium. -Jena, 1984.

518. MacDougall D. Films of Memory // Visualizing Theory. Selected Essays from V.A.R. 19 901 994 / Ed. by L. Taylor. London, 1994.

519. Muskhelishvili N., Schreider Yu. The paradox of silence // Soc. Sciences. 1989. -N 1.

520. Parodie. Arbeitstexte fuer den Unterrocht. Stuttgart, 1989.

521. Kamper D. Zur Geschichte der Einbildungskraft. Miinchen, 1981.

522. Krauss R. The Optical Unconscious. London, 1973.

523. Reddy W. Against Constructionism. The Historical Ethnography of Emotions // Current Anthropology. Vol. 38. № 3. June 1997.

524. Riibo J. Visual Anthropology // Encyclopaedia of Cultural Anthropology / David Levinson, Melvin Ember (eds). New York, 1996.

525. Sambeek-Weideli B. Wege eines Meisterwerks: Die russische Rezeption von Puskins «Evgenij Onegin». BernFrankfort a. M.- N.Y.- Paris: Lang, 1990.

526. Schirmacher W. Technik und Gelassenheit: Zeitkritik nach Heidegger. Miinchen, 1983.

527. Schmidt Z. Etymological layers of the English lexicon // Romance philology. 1983. № 23.

528. Tansman A. Igor Stravinsky. Paris, 1948.

529. Ure J. The Theory of Register. London, 1966.

530. Waugh P. Postmodernism. A Reader. London, 1992.

531. Welsch W. Auf dem Weg zu einer Kultur des Horens? // W. Welsch. Grenzgiinge der Asthetik. -Stuttgart, 1996.

532. Wittgenstein L. Philosophische Grammatik. — Frankfurt am Main, 1934.