Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации

Актуальность темы

исследования обусловлена настоятельной необходимостью пересмотра стратегии экономического развития и перевода российской экономики на новый социально-экономический и технологический уровень развития.

На рубеже третьего тысячелетия человечество вступило в эпоху бурных перемен. Однако Россия, взяв курс на реформирование в 90-е годы, двинулась не к постиндустриальному обществу XXI века, а в эпоху первоначального накопления капитала и стихийной игры рыночных сил. В результате страна утратила многие завоеванные ею позиции в науке, социальной сфере, подорвав условия национальной безопасности.

Сегодня у России еще сохраняется возможность выбора стратегии развития: продолжать использовать инерционно-рыночный вариант сырьевой экономики или перейти к модели инновационного прорыва.

Инерционно-рыночная стратегия, проводимая в России с начала реформ, базирующаяся на идеологии неолиберализма и рыночного фундаментализма, пассивной роли государства, отказавшегося от своей социальной и стратегически-инновационной функций, на открытии экономики для транснациональных корпораций, нанесла трудно поправимый ущерб национальным интересам. Эклектическое соединение финансовых инструментов либеральной и кейнсианской теории экономического развития не могло дать импульс качественному росту при специфической модели реформирования российской экономики и игнорировании её особенностей.

Стратегия инновационного прорыва предусматривает концентрацию экономических, технологических, интеллектуальных и природных ресурсов и совместных усилий общества, государства и бизнеса на освоение в промышленности принципиально новых, конкурентоспособных технологий перехода к инновационному пути развития, повышение роли и ответственности государства за выбор и реализацию стратегии, за освоение и распространение новых поколений техники и технологий, за эффективность интеграционных процессов, ускорение продвижения страны по пути экономического и социального прогресса.

Важное место в реализации этой стратегии занимает формирование эффективных финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности в промышленности. Все это предопределяет актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы.

Проблемам формирования информационно-инновационной экономики посвятили свои исследования многие зарубежные и отечественные ученые: Алле М., Белл Д., Бзежинский 3., Валерстайн И., Иришев Б., Корнай Я., Кьеза Дж., Назарбаев H.A., Сорокин П., Стиглиц Дж., Тойнби А.Дж., Томас В., Тоффлин Э., Фостер Р., Абалкин Л. И., Анчишкин А. И., Бестужев-Лада И.В., Богомолов О. Т., Валентей С. Д., Ведута E.H., Глазьев С. Ю., Гохберг Л. М., Иноземцев В. Л., Капица С. П., Кузык Б. Н., Куш-лин В.И., Лукинов И. И., Любимцева C.B., Львов Д. С., Макаров В. Л., Медведев В. А., Миндели Л. Э., Некипелов А. Д., Осипов Ю. С., Сильвестров С. Н., Узяков М. Н., Фе-доренко Н.П., Хромов Г. С., Яковец Ю.В.

Гораздо скромнее список ученых, посвятивших свои исследования анализу финансовых инструментов стимулирования интеллектуальной и инновационной деятельности в России: Архангельский В., Астахов A.A., Балацкий Е., Витебский В. Я., Губанов С. С., Ершов М., Куликов А. Г., Леонтьев П. И, Любимцев Ю. И., Макаревич Л., Марголин A.M., Рассадин В. Н., Маевский В., Пансков В. Г., Румянцева Е. Е., Спицын А. Т., Сумароков В. Н., Стародубровский В., Черковец О. В, Чичерова Е.Ю.

Целью исследования является определение финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

— уточнить основные принципы и финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в период реформирования экономики и их адекватность состоянию промышленного производства;

— обосновать необходимость целеполагания и долгосрочной стратегии реформирования ядра промышленного производства — оборонно-промышленного комплекса (ОПК), роль и место государства в прямом инновационном инвестировании и создании эффективной косвенной финансовой поддержки инновационной деятельности, внедрения инноваций;

— определить приоритеты финансирования научных исследований и разработок, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, структуру инвестиций и их источников на соответствие задачам инновационного прорыва;

— раскрыть причины развала инвестиционного процесса и деградации основного капитала России, выявить существенные препятствия созданию наукоемкой продукции;

— показать влияние политики дальнейшей либерализации валютного контроля на отток капитала за границу, наращивание внешнего долга корпоративного бизнеса и сокращение финансового потенциала инновационного развития в промышленности РФ;

— рассмотреть возможности использования опыта финансирования перевода экономик зарубежных стран на путь инновационного развития и определить возможности его применения в отечественной промышленности.

Объектом исследования являются: промышленные предприятия, реализующие среднесрочные и долгосрочные программы развития, финансовую, банковскую и налоговую политику в части инвестирования инновационного развитияфинансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности в промышленности в процессе реструктуризации её наиболее передовой части — оборонно-промышленного комплекса.

Предметом исследования выступают отношения между экономическими субъектами, а также между ними и государством, возникающие по поводу формирования финансовых инструментов стимулирования и финансирования инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.

Теоретической и методологической базой исследования послужили диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, системного подхода к рассмотрению объекта исследования, труды отечественных и зарубежных ученых, обосновывающие пути перехода от рыночно-инерционной к инновационной модели развития.

Информационной, эмпирической базой исследования явились законодательные и нормативно-правовые акты РФ, связанные с бюджетной, налоговой, банковской политикой, аналитические материалы законодательной власти федерального уровня, информация в периодической печати, специализированных научных изданиях, официальные статистические данные, отчеты Счетной палаты РФ.

Научная новизна исследования состоит в обосновании неадекватности инвестиционной и инновационной политики государства объективным потребностям развития национальной экономики, задачам, поставленным в посланиях Президента Российской Федерации и разработке финансовых инструментов стимулирования инвестиционной и инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации.

В результате проведенного исследования лично автором получены следующие научные результаты:

— разработаны финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности, включающие выведение инновационной деятельности из-под общего налогообложениявнедрение новых принципов и механизмов партнерства государства и частного бизнесаужесточение вывоза отечественного капитала посредством обложения вывозимого капитала налогом по ставке, соответствующей уровню отчетной средней прибыли промышленности и легализации незаконно вывезенного ранее капитала через траст-фонд;

— доказана необходимость изменения вектора социально-экономических преобразований: государственное финансирование структурных сдвигов от сырьевой направленности к высоким технологиям, создание единой промышленной базы для трансфера двойных технологий оборонно-промышленного комплекса в производство гражданской и военной наукоемкой продукции, восстановление социальной функции и ответственности государства за повышение уровня доходов основной массы населения, качества воспроизводства «человеческого капитала» через приоритетное бюджетное финансирование науки, образования, медицины;

— предложено закрепить системообразующую роль государства как полноценного субъекта предпринимательской деятельности, как собственника значительной доли средств производства и валового внутреннего продукта страны в инновационном инвестировании через целеполагание, прямое финансирование фундаментальных исследований, долевое финансирование разработок шестого технологического уклада с целью преодоления чрезмерной концентрации ресурсов в сырьевом комплексе;

— систематизированы основные направления мобилизации инвестиций в инновации, предусматривающие повышение роли государства через бюджетное финансирование инновационной деятельности приоритетных отраслей и производств, финансирование инноваций за счет собственных средств предприятий, налоговое стимулирование инноваций, кредитные источники, иностранные инвестиции в российскую промышленность.

Основные положения, выносимые на защиту:

— обоснование основных финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности при кардинальном повышении роли государства, сочетание рыночных и административных мер по созданию стимулов к инновационному инвестированию и долговременным вложениям в научные исследования и разработки;

— обоснование необходимости изменения места и повышения роли государства в инвестиционно-инновационной деятельности в промышленности Российской Федерации;

— признание решающей роли оборонно-промышленного комплекса в развертывании интеллектуально-инновационного развития экономики и обеспечении технологического прорыва в военной и гражданской областях, трансфере технологий двойного назначения;

— формирование в стране инновационного партнерства бизнеса, государства и создателей интеллектуальной собственности, консолидация собственных национальных инвестиций как основных условий реализации технологического прорыва.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при разработке долгосрочных и среднесрочных программ экономического развития и корректировке инвестиционной и инновационной, налоговой, бюджетной и банковской политики, а также в процессе преподавания курсов «Государственные и муниципальные финансы», «Государственное регулирование рыночной экономики», «Деньги, кредит, банки».

Апробация работы. Основные положения работы использованы автором в практической работе в Государственной Думе Российской Федерации при разработке предложений по совершенствованию бюджетного процесса в РФ, проектов законов по налогообложению инвестиционной и инновационной деятельности, в выступлениях на кафедре конкретной экономики и финансов в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, изложены в двух публикациях общим объемом 8,6 п.л.

Данные выводы проясняют устойчивость отсталости слаборазвитых стран, когда при оживлении производства ничего не меняется. Период реформирования российской экономики подтверждает, что простая смена режима рецессии на экономический рост и незначительные улучшения, носящие временный характер, не могут переломить тенденцию нарастания отставания в развитии. Кардинальное улучшение требует устойчиво высокого роста экономики, длительных горизонтов планирования и соответствующей государственной политики прямого финансирования инноваций и регулирования инвестиционной деятельности с помощью эффективных финансовых инструментов.

Для темпов развития, заявленных в среднесрочной программе на 2003;2005 гг., не требуются масштабные концентрированные во времени инвестиции в инновации. Такие темпы роста не могут вызвать спрос на инновационную продукцию. Инвестиционный климат для внутренних инвестиций не будет создан, что подорвет основы дальнейшего развития и необходимых структурных сдвигов и окончательно разрушит материально-техническую базу производства.

Структурная перестройка, о которой в России говорят уже более 15 лет, так и не началась из-за иллюзорных ожиданий самопроизвольной настройки экономики после ухода из нее государства.

Заключение

.

Новая парадигма развития НТП, целенаправленно созданная странами-лидерами мирового развития в последней четверти XX века, новые формы взаимодействия государства, науки и бизнеса. При усилении роли государства и его ответственности за инновационное развитие был обеспечен переход экономик к пятому технологическому укладу, форсированное создание, развитие и широкое применение высоких технологий за счет соединения потенциалов военного и гражданского секторов экономики. Именно технологический рывок обеспечил этим странам доминирование на мировых рынках наукоемкой продукции, занятость и высокий уровень жизни населения этих стран.

Россия, имея все объективные основания быть в авангарде мирового развития, не смогла правильно оценить тенденции научно-технического прогресса в последней четверти XX века и мобилизовать высококачественные ресурсы на обеспечение своего лидерства в части передовых направлений НТП. За пределами государственного внимания остались как раз базовые технологические исследованиякритическая область научнотехнического и экономического прогресса, что и привело страну в дальнейшем к серьезному технологическому отставанию.

Сложившийся в России к началу XXI века уровень затрат федерального бюджета на развитие науки и снижение «федеральной доли» в общих расходах на науку не соответствовали стратегии развитых стран, что подорвало научную базу реформирования экономики и обусловило отставание российской науки на пути к экономике знаний.

Безразличие государства к сохранению научных кадров привело к массовому оттоку ученых из России за рубеж и нарушению преемственности в научных исследованиях. Обвальное сокращение финансирования науки из бюджета, включая ее.

130 фундаментальную часть, привело к деградации научного и производственного потенциала и технологическому отставанию.

Сформировалась новая инерционно-рыночная модель функционирования российской экономики со специфичными механизмами саморазвития, подавляющими инновационную активность и научно-техническое развитие. Произошло резкое сокращение инвестиционной и инновационной активности предприятий, в связи с ослаблением государственного воздействия на экономику, сокращением ресурсов, пе-рераспределемых через федеральный бюджет.

Обвальным сокращением инвестирования был прерван воспроизводственный процесс — потенциал устойчивого развития экономики.

В условиях беспрецедентного спада экономики, ее деградации и обвального снижения уровня жизни государство не взяло на себя системообразующую роль полноправного участника предпринимательской деятельности в инновационном сегменте экономики, не определило конкретных приоритетов развития, не заявило в реальных проектах национального масштаба по созданию инновационных продуктов, не предложило бизнесу новых форм совместного участия в восстановлении экономики страны и выведении ее на новые рубежи адекватные требованиям начала XXI столетия.

Трансформация российской экономики от административно-директивной к рыночной в условиях системного кризиса на базе концепции «дерегулирования» и невмешательства государства в экономику, уменьшения «размеров государства» путем отказа от выполнения его инновационной и социальной функции, привела к хроническому недоинвестированию в основной капитал и всесторонней деформации воспроизводственного процесса, деградации всех жизненно важных сфер деятельности.

Наука и образование определяют «потолок» развития экономики и общества и их качество, выше которого не могут подняться производственные возможности цивилизации при достигнутой технологической базе, но именно эти сектора имели чрезвычайно низкую государственную поддержку.

Следствием осуществляемой концепции развития, основанной на теоретических утопиях девятнадцатого века и отказа государства от выполнении своей стратегической инновационной функции, отказа от бюджетной поддержки базисных инноваций и производственных инвестиций явился подрыв наиболее существенных факторов перехода России на путь устойчивого развития: инвестирование, наука, образование, оборонно-промышленный комплекс.

Сложилась парадоксальная российская экономика, управляемая ценами мировых сырьевых бирж. В структуре ВВП России преобладают продукты с низкой добавленной стоимостью, увеличивается доля продукции реликтовых укладов. На долю основных групп сырья в экспорте в 2003 году приходилось примерно 80%.

Сырьевой экспорт стал не частью экономики, а подменил её. Наращивание экспорта необработанных минерально-сырьевых ресурсов создает неэквивалентный обмен и создает неустойчивость и прямую зависимость от конъюнктуры мировых цен на углеводородное сырье не только бюджета России, но и всей национальной экономики.

Народнохозяйственные структурные сдвиги в экономике по своей направленности противоположны задачам экономического роста. Ни по одному из показателей, характеризующих эффективность экономических преобразований, не достигнуто какого-либо положительного сдвига.

Прогрессирующее отставание научного потенциала России от мировых лидеров ускоряет техническую и технологическую отсталость страны.

По совокупному показателю развития экономики и построения «общества знаний» Россия в 2−3 раза уступает среднемировому уровню.

Инновационная деятельность в России осуществляется в отсутствии сформулированных и законодательно закрепленных конечных национальных целей инновационного развития и механизмов их достижения. Инвестиционные потоки направлены не на преодоление сырьевой структуры промышленного производства, а.

Доклад Всемирного банка. //Вопросы экономики. 2004. № 5. С. 34.

132 на закрепление. Бизнес и банковская система самостоятельно не могут решить проблему структурных сдвигов экономики России.

Федеральный бюджет не является инструментом политики развития, его роль в инвестициях реального сектора экономики (0,6% в промышленности) не соответствует задачам, поставленным в посланиях Президента Российской Федерации.

Не более 10% промышленных инвестиций направлены на внедрение инноваций. Инвестирование имеет инерционный характер, воспроизводя отсталую структуру основного промышленного капитала.

В результате фундаментальных институциональных изменений, произошедших в России в период 1993;2004 гг., важнейшими их которых были приватизация общегосударственной собственности, либерализация цен и внешнеэкономической деятельности, экономика приобрела качественно новые характеристики, связанные с доминированием частной собственности в промышленном производстве и ее значительной доле в оборонно-промышленном комплексе.

Несмотря на очевидные проблемы дальнейшего развития, на идеологии «ухода» государства из экономики построены среднеи долгосрочная программы развития России, и они продолжают осуществляться. Важнейшим элементом продолжающихся институциональных реформ по-прежнему является проведение жесткой кредитно-денежной политики, сокращение инфляции, при дальнейшем снижении участия государства и государственных ресурсов, перераспределяемых через бюджетную систему.

Среднеи долгосрочные программные установки развития экономики на 20 012 010 годы не только не обеспечивают достижение декларируемых целей инновационного развития, а противоречат им.

Среднесрочный характер основополагающих документов государственной власти (8−10 лет) в области инновационного развития сужает возможности научного обоснования приоритетов рамками одного жизненного цикла техники, не обеспечивает необходимых горизонтов планирования и повышает риски ошибок и напрасных огромных расходов государства и бизнеса, вытеснения России на периферию мирового развития и безнадежного отставания в социально-экономическом развитии.

В основах инновационно-технологического развития и соответствующих программах реформирования отсутствует надежный научный прогноз развития шестого технологического уклада и ниши России в нем, а содержащиеся финансовые инструменты и механизмы реализации препятствуют возникновению и развитию динамично развивающихся отраслей и предприятий.

Государственная политика в области новейших отраслей не адаптирована к современным мировым инвестиционным процессам, не способна противостоять более сильным и изощренным методам экономической борьбы за присутствие и влияние на мировое развитие. Государство не предпринимает мер по созданию механизмов, управляющих рыночными силами в целях перехода на инновационный путь развития. Государство не использует потенциал созданного гражданского негосударственного сектора экономики для военной промышленности и не поддерживает инновационное инвестирование.

Результатом неэффективной государственной политики в области инновационного развития и длительного недофинансиования основного капитала является незначительная доля (5,2%) предприятий, способных производить инновационную продукцию.

Нерациональное использование имеющихся инновационных ресурсов, высокие ставки кредитования российских банков создали новую проблему валютных долгов корпоративного сектора экономики России перед внешними кредиторами, обслуживание которого составляет примерно половину ежегодных заимствований бизнеса.

Государство не участвует в полноценном становлении высокотехнологичного ядра новой экономики России и не создает стимулов для использования потенциала негосударственного сектора экономики для движения в этом тнаправлении.

Патентная политика 90-х годов XX века привела к полной утрате государством значительного числа созданных открытых и секретных изобретений, лежащих в основе производства наукоемкой продукции.

Политика закрепления за государством прав на изобретения, созданные за счет государственного бюджета без перспективы их коммерциализации превратила их в дорогостоящие неиспользуемые устаревшие результаты научной деятельности оплаченные налогоплательщиками. Существует непреодолимый барьер коммерциализации военных разработок и использования потенциала НИОКР гражданского производства в производства нерыночной военной продукции.

Реальный сектор экономики, будучи наполовину убыточным, развивается на собственной нездоровой финансовой основе (до 70% общего объема финансирования), что консервирует и углубляет отсталость, усугубляет задачу технологического прорыва. В условиях дефицита инвестиционных ресурсов новые формы государственного участия в НИОКР и создании конечной высокотехнологичной гражданской продукции отсутствуют.

В экономическую политику России, осуществляемую в настоящее время встроены механизмы, препятствующие переходу к инновационному развитию.

Политика обеспечения профицита федерального бюджета сокращает расходы государства и сжимает совокупный спрос, включая государственные закупки высокотехнологичной продукции ОПК. Либерализация валютного контроля внешнеэкономической деятельности в условиях инвестиционного провала в реальной экономике стимулирует легальный и нелегальный вывоз отечественного капитала и сокращает ее инвестиционный потенциал.

Бесконтрольное наращивание долларовых долговых обязательств отечественного корпоративного сектора в объеме соизмеримом с половиной государственного долга и близкого к критическому нормативу, создает опасность дефолта по долгам негосударственного сектора экономики России с утратой системообразующих предприятий базовых отраслей, включая ОПК.

Банковский сектор России имеет низкую капитализацию, практически не участвует и инвестировании реальной экономики, кредиты незначительны, краткосрочны и дороги, что не позволяет кредитовать инновационные капиталоемкие долгосрочные проекты. Доля средств банковской системы в обновлении основного капитала составляет не более 5%.

Увеличение заимствований за рубежом и их специфичная структура создает возможности поглощения отечественных банков иностранными банками-кредиторами.

Иностранные инвестиции в российскую экономику в отсутствии политики стимулирования их с высокой технологической наполненностью, имеют характер займов, работают преимущественно на закрепление сырьевой структуры экономики России и еще больше тормозят ее движение в сторону инновационного развития. Их основная часть направляется на финансирование добывающих отраслей и торговли.

Путем скупки акций, участия в уставном капитале, рисковой финансовой политикой иностранные инвесторы добиваются ликвидации российских конкурентных производств.

Законодательство в России не предусматривает организационно-правовых форм, в которых может развиваться научный сектор и создаваться конечные инновационные продукты. Законодательные ограничения закона о научной деятельности по установлению пропорций научной и производственной деятельности (70:30) препятствуют созданию конечных наукоемких продуктов и удлиняют сроки их создания.

Законодательство по стимулированию перехода на ускоренное инновационное развитие не сформировалось, а действующие нормы носят декларативный характер, не содержат механизмов реализации, либо носят прямо имеют антиинновационный характер. По своей сути законодательство носит запретительный характер и враждебно инновационному развитию.

Тем не менее Россия еще сохраняет реальные предпосылки для инновационного прорыва.

Во-первых, все еще сохраняется высокого качества человеческий капитал: высокообразованная научная и технократическая элита, обладающая инновационной культурой.

У России есть ОПК: значительное число образованных людей, технически грамотных инженерных работников, конструкторов, менеджеров способных серийно производить наукоемкую продукцию, осуществлять мегапроекты. Несмотря на ущерб, нанесенный конверсией самому высокотехнологичному сектору, деградация ОПК в своей основной части затронула уходящую научную парадигму, обеспечивавшую производство техники и технологии четвертого уклада.

Пропустив два поколения техники и исчерпав возможности устаревшего основного капитала, Россия имеет преимущество не повторять дорогостоящий и долгий путь их освоения, а сконцентрировать усилия и средства на приоритетных разработках шестого технологического уклада в своей нише.

Во-вторых, важнейшее неоспоримое естественное природное преимуществособственные разнообразные доступные сырьевые ресурсы.

В-третьих, вопреки сложившемуся мнению, Россия располагает собственными достаточными реальными финансовыми ресурсами для инновационного прорыва.

В-четвертых, имеются соответствующие масштабные инвестиционные ресурсы, которые изымаются через профицит бюджета, стабилизационный фонд, золотовалютные резервы, выплату обременительного внешнего долга, неконтролируемый легальный и нелегальный вывоз капитала за границу. Отсутствие разумной политики гарантирования инновационных инвестиций препятствует консолидации сбережений населения в банковской системе России и создает высокий разрыв накоплений и инвестиций в ВВП.

Наращивание золотовалютных резервов Центробанка России в валюте иностранного государства в объеме свыше $ 120 млрд. без использования является прямым изъятием инвестиционных ресурсов развития.

Стабилизационный фонд правительства в размере 740 млрд руб. на 1 февраля 2005 года, фонд обязательного резервирования банковской системы также являются каналами изъятия инвестиционных ресурсов из экономики России.

Можно утверждать, что Россия имеет достаточный капитал, который, не находя инновационного применения, незаконно вывозится за границу ежегодно в объеме $ 20−25млрд, а государство продолжает либерализовать валютный контроль, практически отменив его.

Сбережения населения по оценкам экспертов в объеме до $ 100 млрд. представляют реальный ресурс и только отсутствие гарантий сохранности средств крупных инвесторов препятствует их вовлечению в реальную экономику через банковскую систему.

Заёмный «долларовый» характер иностранных инвестиций повышает неустойчивость бизнеса. Низкая капитализация банковской системы, особенности структуры активов и пассивов являются препятствием масштабного долгосрочного инновационного инвестирования.

В-пятых, Россия осуществляет ежегодное инновационное инвестирование в основной капитал в размере 10,5−14%% общего объема финансирования. Осуществляемая стратегия догоняющего развития чрезвычайно опасна и сегодня нужно не пассивное приспособление к стремительным экономическим и научно-техническим новациям ведущих стран, а мобилизация всех сил и средств на организацию инновационного прорыва.

Единственным способом преодоления глубокого экономического отставания России, радикальной структурной перестройки, может быть только путь инновационного развития, основанный на модели технологического лидерства.

Необходима внятная долгосрочная, подкрепленная надежным долгосрочным научным прогнозом стратегия инновационного развития. Требует восстановления государственная функция долгосрочного целеполагания, реальные национальные приоритеты структурной политики в экономике и законодательное закрепление конечных целей и параметров инновационных преобразований. Эта задача не может быть решена ни одним субъектом, кроме самого государства.

Выбор и реализация стратегии инновационного порыва является экономической, научно-технической, социальной и нравственной необходимостью современной России.

Необходима модель инновационного прорыва. Для становления такой модели в инвестировании большое значение имеет участие государства как системообразующего звена, как полноценного субъекта хозяйственной деятельности, как собственника мобилизуемых им значительных средств, при непосредственном участии в организации инновационной деятельности и прямой финансовой поддержке масштабных коммерческих проектов гражданского и военного назначения.

Обеспечение российской экономике импульса развития требует изменения государственной политики в области НТП, непосредственного государственного инвестирования и широкой косвенной поддержки инновационных проектов.

Необходимо отказаться от идеологии невмешательства в экономику, поскольку это противоречит мировой практике и здравому смыслу. Масштаб задач диктует масштаб участия, а также формы и методы государственного участия и регулирования, поскольку решаются как рыночные, так и нерыночные задачи.

Магистральной линией ускорения инновационного развития должно стать формирование государственного спроса на наукоемкую, высокотехнологичную продукции при непосредственном участии государства в создании этого рынка. Ядром инновационного прорыва всей экономики России, включая гражданский сектор, является ОПК, обладающий высоким научным и производственным потенциалом и способностью к саморазвитию.

Основные направления повышения эффективности инновационного инвестирования должны быть связаны с устранением механизмов, встроенных в экономическую политику, препятствующих инвестированию. Первоочередные действия по стимулированию инновационной деятельности должны быть комплексными.

Должны быть предусмотрены разнообразные эффективные финансовые инструменты и механизмы, ститмулирующие длительные вложения в научные исследования и разработки, а также способствующие постоянному обновлению основного капитала и передаче научным организациям инновационного оборудования экспериментальной лабораторной базы.

Необходимы новые формы взаимодействия государства, науки и бизнеса в создании продуктов шестого технологического уклада на научной и производственной базе оборонно-промышленного комплекса.

В диссертации представлены основные теоретические выводы и практические рекомендации. Предлагаются основные финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности, включающие:

1. Выведение инновационной деятельности из-под общего налогообложения: а) введение моратория на изъятие прибыли, освобождение на 10 лет от всех видов налогов инвесторов, создателей и производителей информационных технологий, интернет-технологий шестого технологического уклада, вне зависимости от формы собственности при ежегодном наращивании этих расходовб) установление (восстановление) налоговой льготы на прибыль в размере 200% расходов на НИОКР, нацеленных на реализацию критических приоритетов (фундаментальные исследования, оборонные, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, исследования, независимо от формы собственности) — в) введение 50% скидки по налогу на прибыль промышленных предприятий, выпускающих и реализующих инновационную продукцию на территории Российской Федерацииг) освобождение от налога на прибыль инвестиций, направляемых на освоение производства новых видов техники и материалов шестого технологического уклада, в размере не менее 100% от фактических затрат в течение 3 лет при условии преимущественной реализации на внутреннем рынкед) введение дополнительной налоговой скидки по налогу на прибыль промышленных предприятий в размере амортизации, направленной на приобретение инновационного оборудованияе) освобождение от налога на прибыль банка, полученную от кредитования реального сектора в виде долгосрочных инвестиционных кредитовж) освобождение от налога на имущество инновационно активных предприятий в части инновационного оборудования со сроком эксплуатации 5−7 лет при условии преимущественной (до 70%) реализации продукции на внутреннем рынкез) освобождение от налога на имущество промышленных предприятий стоимости машин, оборудования, опытных образцов, макетов и др. изделий, переданных для испытаний и экспериментов или безвозмездно предоставленных научной организациии) освобождение нематериальных активов от всех видов налогов.

2.

Введение

новых принципов и механизмов партнерства государства и частного бизнеса: а) кооперационные соглашения в создании инновационной продукции при государственной гарантии сохранности средств инвесторов в валюте, определяемой инвестором при инновационном инвестировании производства высокотехнологичной продукции по проектам национального значения в областях, обеспечивающих мировое превосходствоб) создание с государственным участием инновационных банков, работающих на процентах от прибыли инвестируемых предприятий — вертикально-интегрированных структурв) бесплатная передача исключительных прав на интеллектуальную собственность, принадлежащую государству, производителю инновационной продукции при условии организации производства на территории Российской Федерацииг) эффективная система государственного стимулирования создателей объектов интеллектуальной собственностид) формирование государственного рынка инновационных товаров и услуг.

3. Ужесточение условий вывоза отечественного капитала за рубеж посредством его обложения налогом по ставке, соответствующей уровню отчетной средней прибыли промышленности и легализация незаконно вывезенного капитала через траст-фонд.

Россия нуждается в высоких темпах роста ВВП. Страна, стремящаяся к преодолению отставания и ускорению развития экономики, должна развиваться быстрее, чем передовые страны, применять новые принципы организации производства, новые эффективные неизвестные конкурентам достижения науки.

Имея перед собой успешный опыт перевода экономик развитых стран на инновационный путь развития, Россия проигнорировала его по всем основным позициям. Настало время действий.

Только стратегия инновационного прорыва с опорой на собственные естественные преимущества, национальные особенности и источники развития, активная защита государством национальных интересов позволят переломить тенденцию деградации российской экономики и общества.

Власть должна мобилизовать все имеющиеся ресурсы и целенаправленной деятельностью сократить легальный вывоз и перекрыть незаконные каналы утечки национального капитала, в два-три раза увеличить инвестиции и добиться перелома в социально-экономическом развитии страны.

Политика дальнейшего экономического развития вызывает острые дискуссии в российском научном обществе и обществе в целом, осознавшим свою отсталость и не желающем смириться с этим. Это дает основания считать, что преодоление отставания является реальной национальной задачей.