Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Особенности и оценка ресурсного потенциала лесов в различных типах географического ландшафта северо-запада таежной зоны России

Диссертация: Особенности и оценка ресурсного потенциала лесов в различных типах географического ландшафта северо-запада таежной зоны России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследованиями установлено, что в ландшафтах с преобладанием еловых местообитаний (№ 2, 6л, 16) запас 120-летних производных лесов в пересчете на покрытую лесом площадь ландшафта превышает запас коренных того же возраста в среднем на 40 м3/га. Последнее объясняется наличием в пологе лиственных и сосновых древостоев второго яруса ели. В целом в еловых ландшафтах контакт сосновых и лиственных… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Состояние вопроса к началу исследований литературный обзор)
  • Глава 2. Методика исследований и объем экспериментального материала
  • Глава 3. Природные условия района исследований
  • Глава 4. Ретроспективный анализ динамики продуктивности таежных лесов
    • 4. 1. Анализ статистических данных о лесном фонде и изменение продуктивности лесов европейской части таежной зоны России
    • 4. 2. Сравнительный анализ продуктивности лесов Карелии в различных возрастных группах по данным государственного учета лесов
  • Глава 5. Сравнительная оценка запаса древесины коренных и производных лесов в различных типах ландшафта
  • Глава 6. Ландшафтная специфика ресурсного потенциала ягодных и грибных угодий в коренных и производных лесах среднетаежной подзоны Карелии
    • 6. 1. Ресурсная оценка ягодных угодий
    • 6. 2. Ресурсная оценка грибных угодий
  • Глава 7. Оценка рекреационного потенциала на примере различных типов лесных урочищ

Особенности и оценка ресурсного потенциала лесов в различных типах географического ландшафта северо-запада таежной зоны России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Одним из ключевых направлений академических исследований в России является изучение динамики биологических ресурсов территорий. Разработка фундаментальных основ управления биоресурсами является одним из приоритетов отечественной науки. Применительно к условиям Карелии Институтом леса Карельского НЦ РАН (ИЛ КарНЦ РАН) проведен цикл исследований структуры и динамики лесных экосистем на ландшафтной основе, где в общем плане затрагивались и ресурсоведческие аспекты. В результате этих исследований разработаны принципы классификации географических ландшафтов, создана их региональная классификация и карта, проведено комплексное исследование лесного покрова, лесотипологической структуры ландшафтов, болотообразования и др. Осуществлено районирование Карелии по биологическим, экологическим и хозяйственным критериям (Волков, 1985, 1990, 1995, 1996, 1999; Коломыцев 1993; Громцев, 1993, 2000, 2008; Биоресурсный потенциал., 2005 и др.). Перечисленные работы дают достаточно полное представление о структуре биотических компонентов различных типов ландшафта, но лишь отчасти позволяют судить об их биоресурсном потенциале, хотя и содержат для этого основную часть исходных материалов. Исследованиями так и не были затронуты ландшафтные аспекты динамики ресурсного потенциала до и после антропогенной трансформации таежных лесов. Оценка ресурсов проводилась лишь по отдельным направлениям — на уровне типов леса изучались запасы древесины, древесной зелени, корней, грибов и ягод, однако сравнительной ландшафтной оценки различных видов лесных ресурсов в коренных и производных лесах на различных стадиях антропогенных сукцессий ранее не осуществлялось. Не производилось оценки рекреационных качеств территорий на уровне лесных урочищ.

Цель исследований — оценить и проанализировать биоресурсный потенциал различных типов ландшафта (на примере Карелии). Провести ретроспективный анализ продуктивности лесов с использованием статистических данных по учету гослесфонда. На ландшафтной основе дать сравнительную характеристику запасов древесины, ягод, грибов в коренных и производных лесах. Оценить рекреационные качества различных типов лесных урочищ. Указанная цель достигается последовательным решением следующих ключевых задач.

Задачи исследований:

1. Произвести расчет потенциала различных видов биологических ресурсов* для различных типов ландшафта;

2. Сравнить биоресурсный потенциал коренных и производных лесов;

3. Исследовать антропогенную динамику биоресурсного потенциала;

4. Оценить рекреационный потенциал лесных урочищ на примере четырех наиболее отличающихся по ресурсным параметрам типов географического ландшафта. Стволовая древесина, ягоды (черника и брусника), съедобные грибы (белый гриб, осиновик, масленок, груздь настоящий, груздь черный, волнушка розовая, сыроежка).

Личный вклад автора, организация и объем исследований. Автор принимал непосредственное участие на всех стадиях исследовательских работ. Был привлечен к разработке программы и методики исследований. На протяжении всего срока работы участвовал в сборе экспериментального полевого материала. Анализ, обобщение и интерпретация представленных в диссертации материалов выполнены лично автором. В период с 2003 по 2011 г. автор входил в состав ответственных исполнителей при написании отчетов по результатам НИР в рамках следующих проектов:

1. Тема № 133 (2004;2006 гг.) «Флора, фауна, сообщества и биоресурсный потенциал ландшафтов Карелии в условиях их антропогенной трансформации»;

2. Тема № 139 (2007;2009 гг.) «Выявление тенденций антропогенной динамики и разработка методов сохранения биоразнообразия в таежном регионе на ландшафтной основе»;

3. Программа ОБН РАН (с 2009 г.) «Биологические ресурсы России: фундаментальные основы рационального использования», проект «Ландшафтные закономерности антропогенной трансформации ресурсного потенциала лесных сообществ в условиях северо-запада таежной зоны России»;

4. Программа Президиума РАН «Биологическое разнообразие», подпрограмма «Разнообразие и мониторинг лесных экосистем России» (с 2009 г.), проект «Методы идентификации лесов на разных стадиях вторичных сукцессий и закономерности антропогенной трансформации флоры и фауны в условиях различных типов географического ландшафта северо-запада таежной зоны России»;

5. Проект Центра окружающей среды Финляндии и КарНЦ РАН «ГЭП-анализ ООПТ в Карелии», раздел (2008 г.) «Инвентаризация природных комплексов и экологическое обоснование ландшафтного заказника «Гридино»;

6. Проект (2004 г.) «Инвентаризация природных комплексов и обоснование сети ООПТ в Вепсской национальной волости Республики Карелия».

Положения, выносимые на защиту.

1. Производные леса к возрасту рубки не уступают и даже несколько превышают по запасу древесины коренные;

2. Возникновение отличий в производительности и потенциальной продуктивности как в коренных, так и производных древостоях определяется лесо-растительными качествами ландшафтов или разным количественным соотношением типов леса;

3. Выявлена общая тенденция увеличения урожайности ягодных и грибных угодий производных лесов по сравнению с коренными;

4. Разработана и апробирована методика оценки рекреационных качеств ПТК су б ландшафтного ранга (на уровне урочища).

Обоснованность и достоверность результатов обеспечена использованием обширного фонда экспериментальных материалов лаборатории, полученных за период с конца 70-х гг. по 2010 г., с участков ключевых трансект (ландшафтных профилей) общей протяженностью около 200 км, из которых была сделана выборка данных, характеризующих ресурсный потенциал коренных и производных лесов. Выводы подтверждены современными методами статистической обработки и анализа полученных результатов.

Научная новизна. Ресурсную характеристику лесных экосистем затрагивает значительное количество научных трудов, тем не менее, сравнительно редко встречаются работы, касающиеся изучения и оценки лесных ресурсов на ландшафтной основе. Исследования базируются на точке зрения ряда ведущих исследователей, которая заключается в том, что оценка ресурсного потенциала лесов на ландшафтном уровне позволяет дать четкое и объективное представление о количестве и разнообразии ресурсов, которыми располагает та или иная территория (Арманд, 1975,1983; Исаченко, 1980, 1985, 1992 и др.). В работе был охарактеризован и оценен биоресурсный потенциал таежных территорий на примере наиболее отличающихся типов географических ландшафтов. Впервые на ландшафтной основе выполнена сравнительная характеристика наиболее типичных для условий северной и средней тайги коренных и производных лесов. Получены количественные данные о запасе стволовой древесины, ягод, грибов. Произведена бальная и экспертная оценка рекреационных ресурсов. Впервые с использованием оригинальной методики оценены рекреационные качества территорий на примере нескольких типов ландшафта на субландшафтном уровне (урочища). Путем сравнения биопродукционного потенциала в коренных и производных лесах выявлены основные тенденции его антропогенной динамики в связи с ландшафтными особенностями территорий.

Практическое значение. Представленная диссертация выполнялась в рамках программы фундаментальных исследований отделения биологических наук РАН — «Фундаментальные основы управления биологическими ресурсами». Данные исследования ориентированы на разработку стратегии ресурсопользо-вания сбалансированной по экологическим и экономическим критериям.

Практическое значение полученных результатов исследований заключается в следующем. Во-первых, в отличие от административных границ, ландшафты представляют собой комплексы биогеоценозов, закономерно организованных по качественным, количественным, пространственным признакам и связям. Во-вторых, ландшафтные границы, в отличие от административных, остаются неизменными, что позволяет использовать полученные данные о запасах биоресурсов в долгосрочной перспективе при условии учета тенденций антропогенной динамики. Кроме того, количественные данные о биоресурсном потенциале и закономерностях его трансформации в условиях интенсивной хозяйственной деятельности необходимы для организации многоцелевого (многоресурсного) лесопользования. Результаты исследований могут быть экстраполированы на другие аналогичные ландшафтные контуры в пределах северо-запада таежной зоны России при условии сходного антропогенного воздействия.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались и обсуждались на четырех научно-практических конференциях с международным участием «Антропогенная трансформация таежных экосистем Европы: экологические, ресурсные и хозяйственные аспекты» (Петрозаводск, 23−25 ноября 2004) — «Леса Евразии — Русский Север» (Петрозаводск, 09−17 сентября 2007) — «Лесные ресурсы таежной зоны России: проблемы лесопользования и лесовосстановле-ния» (Петрозаводск, 30 сентября — 03 октября 2009) — «Гармония Севера: человек и природа. Взгляд молодых» (Петрозаводск, 25−26 ноября 2010) — Всероссийской научной конференции «Отечественная геоботаника: основные вехи и перспективы» (Санкт-Петербург, 20−24 сентября 2011) и международном семинаре «Impact of forestry on taiga ecosystems, species diversity and distribution in North-West Russia: proceedings of Finnish-Russian seminar» (Хельсинки, 31 октября — 01 ноября 2007).

Публикации. Все основные материалы диссертации опубликованы в 17 научных работах, в том числе 2 в изданиях из перечня ВАК, 4 тезисах докладов и 11 разделах коллективных монографий и сборниках научных работ в соавторстве.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертационная работа изложена на 140 страницах, включает 30 таблиц и 32 рисунка, состоит из введения, 7 глав, заключения, списка использованной литературы из 181 наименования, 2 приложений, перечня используемых аббревиатур.

Благодарности. Автор выражает благодарность всему творческому коллективу лаборатории ландшафтной экологии и охраны лесных экосистем за помощь в процессе проведения исследовательских работ и подготовки диссертации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Ретроспективный анализ лесопользования в Карелии показал, что оставшиеся спелые и перестойные леса не репрезентативны для региона по продуктивности, так как представлены лесами на минеральных землях, пройденными различными видами рубок, и не вырубленными заболоченными лесами с низкими запасами. Соответственно при отводах лесосечного фонда и передаче его лесозаготовителям, с учетом значительного недоиспользования расчетной лесосеки, в рубку вовлекались только доступные высокопродуктивные древостой. По нашим данным нормальные производные леса по продуктивности существенно выше коренных, особенно ельников.

2. На основе сравнительного анализа данных лесоустройства установлено, что в условиях сильнозаболоченных ландшафтов (то же относится и к слабозаболоченным, но с преобладанием скальных местообитаний) где доля продуктивных местообитаний незначительна, приспевающие леса существенно превосходят по продуктивности спелые и перестойные (на примере отдельно взятых контуров указанная разница может достигать до 50 м3/га). Причем это преимущественно характерно для территорий с абсолютным доминированием сосняков, так как низкопродуктивные местообитания, как правило, представлены именно сосновыми древостоями. Напротив, в слабозаболоченных ландшафтах данная разница в запасах древесины практически отсутствует за счет малой доли не вырубленных заболоченных лесов с низкими запасами.

3. На примере трех типов ландшафта, получены экспериментальные данные о продуктивности крупных массивов коренных лесов. В тех же ландшафтах с использованием полевых материалов и таблиц хода роста определен запас древесины производных древостоев в возрасте рубки. В итоге было установлено, что в северотаежном денудационно-тектоническом с комплексами ледниковых образований холмисто-грядовом среднезаболоченном ландшафте с преобладанием сосновых местообитаний, самые типичные фенноскандинавские северотаежные производные леса к возрасту рубки не уступают и даже несколько превышают по продуктивности коренные. Уже в 120 летнем возрасте производные сосняки зеленомошной группы типов леса набирают запас древесины в среднем на 20 м превышающий запас коренных лесов, прошедших более чем 300-летний цикл развития. В среднетаежной подзоне проведена сравнительная оценка продуктивности коренных и производных лесов на примере двух типов ландшафта. Результаты исследований лесов озерных и озерно-ледниковых сильнозаболоченных равнин с преобладанием сосновых местообитаний показали, что к возрасту 120 лет одновозрастные ельники черничные набирают запас равный 290 м3/га, что на 70 м3/га больше запаса 220-летних коренных ельников того же типа. Также было установлено, что в сосняках и ельниках черничных влажных, сосняках черничных свежих — запас коренных и производных лесов в возрасте 120 лет практически одинаков. В ледниковых холмисто-грядовых среднезаболоченных ландшафтах с преобладанием еловых местообитаний эксплуатация лесов повлекла за собой широкомасштабную смену лесообразующих пород. В результате сплошных рубок на месте коренных лесов сформировались лиственные древостой с участием ели. Запас древесины производных лесов в зеленомошной группе местообитаний уже в 70 лет, оказался примерно равным запасу коренных, прошедших 300−400 — летний цикл развития и составил в среднем 190−200 м3/га. А запас этих же древостоев, но со вторым ярусом ели в среднем превысил запас коренных на 40−45 м /га и составил порядка 230−260 м3/га.

4. Анализ экспериментальных данных показал, что продуктивность коренных лесов изменяется в очень широких пределах. В частности, продуктивность северои среднетаежных коренных сосняков и ельников черничных свежих в зависимости от бонитета, возрастной структуры и полноты варьирует в пределах от 170 до 350 м3/га. В отличие от ельников продуктивность коренных сосняков черничных свежих с возрастом не претерпевает резких изменений, поскольку древостой более долговечны, не задержаны в росте и не подвержены единовременному распаду. По возрастной структуре чаще всего они представлены одновозрастными древостоями, разновозрастность определяется неоднократными выборочными рубками в прошлом или низовыми пожарами. В целом по материалам собственных исследований оказалось, что средневзвешенный запас коренных среднетаежных ельников черничных свежих (III класса бонитета) составляет примерно 250−260 м3/га, а одновозрастных среднетаежных сосняков черничных свежих (III класса бонитета) находится в пределах 290−300 Л м /га.

5. Исследованиями установлено, что в ландшафтах с преобладанием еловых местообитаний (№ 2, 6л, 16) запас 120-летних производных лесов в пересчете на покрытую лесом площадь ландшафта превышает запас коренных того же возраста в среднем на 40 м3/га. Последнее объясняется наличием в пологе лиственных и сосновых древостоев второго яруса ели. В целом в еловых ландшафтах контакт сосновых и лиственных древостоев с ельниками любого типа обеспечивает единовременное или постепенное проникновение ели под их полог. На первом этапе формируется, как правило, одновозрастный подрост ели, на втором этапе — второй еловый ярус. Напротив, в ландшафтах с преобладанием сосновых местообитаний (№ 3, 5, 9вл, 17, 20) роль второго елового яруса незначительна, так как после проведения сплошной рубки здесь формируются сосновые или смешанные сосново-лиственные древостой, которые по всему периметру лишены контактов с ельниками. В этом случае запас производных древостоев в пересчете как на покрытую лесом, так и на общую площадь ландшафта фактически не отличается от коренных того же возраста.

6. Показатели продуктивности и производительности как коренных, так и производных лесов варьируют в пределах рассматриваемых типов ландшафта. Запас коренных лесов в пересчете на ландшафт варьирует в пределах от 144 м3/га до 274 м3/га покрытой лесом площади (или от 108 м3/га до 246 м3/га общей площади ландшафта), производных — от 140 м3/га до 272 м3/га покрытой л л лесом площади (или от 116 м /га до 243 м /га общей площади ландшафта). Возникающая разница в производительности и потенциальной продуктивности различных типов ландшафта объясняется их лесорастительными качествами или, другими словами, разным количественным соотношением типов леса. При этом доля производных хвойных древостоев в среднем составила 70−75% от общей продуктивности ландшафта. Среди лиственных древостоев по продуктивности доминируют березняки, затем осинники и лишь малую долю составляют сероолыпанники. В целом в зависимости от типа ландшафта к возрасту 100−120 лет на долю лиственных лесов приходится от 7 до 37% общей продуктивности.

7. Обобщены данные о продуктивности ягодных и грибных угодий в производных и коренных лесах среднетаежной подзоны Карелии. Проведена сравнительная оценка их запасов на примере 8 типов среднетаежных ландшафтов. Исследованиями установлена общая зависимость продуктивности ягодных и грибных угодий от лесотипологической структуры ландшафтов и особенностей ее изменения в процессе антропогенной трансформации. Результаты расчетов показали, что после проведения условной единовременной рубки коренных лесов наибольшие запасы ягод черники (более 25 кг/га) в пересчете на покрытую лесом площадь ландшафта сконцентрированы в производных лесах на: озерных и озерно-ледниковых среднезаболоченных равнинах (№ 2), ледниковых холмисто-грядовых среднезаболоченных (№ 6л) и денудационно-тектонических грядовых (сельговых) слабозаболоченных ландшафтах с преобладанием еловых местообитаний (№ 16) — денудационно-тектонических грядовых (сельговых) среднезаболоченных ландшафтах с преобладанием сосновых местообитаний (№ 17). Напротив, в результате расчета запаса ягод брусники на покрытую лесом площадь ландшафта, оказалось, что производные леса для сбора ягод брусники в силу низкой урожайности оказались малопригодными. Наибольшими показателями продуктивности ягод брусники характеризуются вырубки в ландшафтах озерных и озерно-ледниковых слабозаболоченных равнин с преобладанием сосновых местообитаний (№ 5). К наиболее перспективным типам ландшафта для заготовки грибов относятся: слабозаболоченные водно-ледниковые холмисто-грядовые (№ 9вл), среднезаболоченные денудационно-тектонические грядовые (№ 17), слабозаболоченные и сильнозаболоченные озерные и озерно-ледниковые равнины (№ 5 и 3) с преобладанием сосновых местообитаний с общим запасом грибов от 55 до 75 кг/га в пересчете на покрытую лесом площадь ландшафта для коренных и от 42 до 91 кг/га для производных лесов сред-нетаежной подзоны Карелии.

8. Выполнена оценка рекреационных качеств различных типов лесных урочищ на примере четырех наиболее отличающихся по ресурсным параметрам типов географического ландшафта. В результате выделено 14 типов лесных урочищ, которые были разделены на три группы: низкой, средней и высокой рекреационной привлекательности. Ранжирование осуществлялось на основе балльной оценки урочищ по ряду следующих признаков: привлекательность мезорельефа, обзорность и наличие смотровых точек, расстояние до ближайшего водоема, тип береговой линии, степень заболоченности территории и распространение привлекательных в рекреационном отношении типов леса. Исходными материалами для выделения урочищ служили аэрофотоснимки масштаба 1:15 000, планы насаждений и ландшафтные профили, включающие в себя высотное обоснование территории и таксационные показатели древостоев. Составлены схемы ключевых участков отображающие территориальную сопряженность различных типов лесных урочищ. Применение субландшафтного подхода позволило избежать генерализованной оценки рекреационных качеств на уровне такой крупной территориальной единицы, как географический ландшафт.

9. Впервые в Карелии был апробирован ландшафтный метод оценки ресурсного потенциала коренных и производных лесов. Полученные результаты могут успешно экстраполироваться на другие аналогичные ландшафтные контуры в пределах северо-запада таежной зоны России при условии сходного антропогенного воздействия. Опыт исследований показал, что в зависимости от поставленных задач необходимо оперировать природными объектами как ландшафтного, так и субландшафтного ранга. Оценку лесных ресурсов региона в целом следует проводить на уровне ландшафта, а отдельных административно-производственных единиц (например, арендуемых площадей) — на уровне местности. Оценку рекреационных качеств небольших по площади территорий следует выполнять на уровне урочища.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агроклиматический справочник по Карельской АССР. Л.: Гидрометеорологическое издательство, 1959. — 183 с.
  2. В.Д. Изучение смен растительного покрова // Полевая геоботаника. Т.З. М.-Л.: Наука, 1964. — С. 300−447.
  3. В.А., Марков М. В. Статистические данные о лесном фонде и изменение продуктивности лесов России во второй половине XX века. СПб.: Санкт-Петербургский лесной экологический центр, 2003. — 272 с.
  4. Н.П. Лесная таксация. М.: Лесная промышленность, 1982. -552 с.
  5. О.Н. Экономическая оценка лесных земель рекреационного назначения // Лесное хозяйство. 1991. — № 2. — С.21−23.
  6. Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. — 286 с.
  7. Д.Л. Географическая среда и рациональное использование природных ресурсов. М.: Наука, 1983. — 237 с.
  8. Д.Л. Объективное и субъективное в природном районировании // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1970. — № 1. — С. 115−129.
  9. Д.Л. Балльные шкалы в географии // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1973.-№ 2.-С. 111−123.
  10. В.И. Комплексная инвентаризация природных растительных ресурсов на основе дистанционных методов и ГИС-технологий: авто-реф. дис.. канд. с-х. наук. С-Пб., 2004. — 21 с.
  11. В.И. и др. Лесной фонд Ленинградской области: ретроспектива и современное состояние // Научно-технический прогресс в лесном хозяйстве и ландшафтном строительстве. С-Пб.: С-ПбГЛТА, 2004. — С.53−68.
  12. Атлас Карельской АССР. М.: Главное управление геодезии и картографии, 1989. — 40 с.
  13. П.Я. Динамика природно-ресурсного потенциала территории и методы ее оценки // География и природные ресурсы. 2000. — № 3. -С.10−16.
  14. О.Н., Морозова P.M. Почвенный покров // Разнообразие био-ты Карелии: условия формирования, сообщества, виды. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. — С. 34−38.
  15. В.А., Бганцов В. Н., Соколов Л. А. Влияние рекреационного лесопользования на почву // Природные аспекты рекреационного использования леса. -М.: Наука, 1987. С. 70−95.
  16. A.B., Лямкин В. Ф., Соколова Л. П. Картографирование эстетических особенностей природных комплексов Западного Прибайкалья // География и природные ресурсы. 2001. — № 3. — С. 29−33.
  17. A.B., Соколова Л. П. Картографирование растительности юга Восточной Сибири в системе сохранения биоразнообразия // География и природные ресурсы. 2003. — № 2. — С. 139−142.
  18. Т.В., Зайцева Н. Л. Краткосрочное прогнозирование урожая ягод лесах южной Карелии. Методические указания. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1985.- 17 с.
  19. Т.В., Зайцева Н. Л. Эколого-биологические особенности хозяйственно ценных растений Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1989. -168 с.
  20. Т.В. и др. Оценка ресурсов пищевых и лекарственных растений лесов Карелии, их рациональное освоение и охрана. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2001. — 61 с.
  21. Е.П. Ландшафтно-экологическая оценка изменения геосистем под воздействием антропогенных факторов // География и природные ресурсы. 2001. — № 4. — С.11−17.
  22. Г. С. Четвертичные отложения и геоморфология Карелии. -Петрозаводск, 1959. 307 с.
  23. Биоресурсный потенциал географических ландшафтов северо-запада таежной зоны России (на примере Республики Карелия) / Под. общ. ред. Волкова А. Д., Громцева А. Н. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2005. — 188 с.
  24. Ю.А., Мирошниченко H.H. Оценка природных условий для организации отдыха // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1969. — № 4. — С. 51−60.
  25. П., Дружинин H.A., Загидуллина А. Т. и др. Экологические рекомендации по лесоуправлению и лесопользованию. Хельсинки — С-Пб.: Метсялиитто, Ботния, 2009. — 56 с.
  26. .В. Основы ландшафтной экологии. М.: ГЕОС, 1998. -418 с.
  27. А.Д. Классификация географических ландшафтов, местностей и урочищ запада северной и средней тайги европейской части России. -Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1996. 15 с.
  28. А.Д. Биологические основы эксплуатации ельников северо-запада таежной зоны России. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. — 250 с.
  29. А.Д. Типы леса Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2008. -180 с.
  30. А.Д., Белоногова Т. В., Курхинен Ю. П. и др. Фактор биоразнообразия и комплексная продуктивность лесных экосистем северо-запада таежной зоны европейской части России. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2002. — 223 с.
  31. А.Д., Громцев А. Н., Еруков Г. В. и др. Экосистемы ландшафтов запада средней тайги (структура и динамика). Петрозаводск: Карелия, 1990.-284 с.
  32. А.Д., Громцев А. Н., Еруков Г. В. и др. Экосистемы ландшафтов запада северной тайги (структура, динамика). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1995.-194 с.
  33. А.Д., Громцев А. Н., Саковец В. И. Коренные леса северо-запада таежной зоны России: природные особенности, современное состояние и проблемы сохранения. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1997. — 33 с.
  34. А.Д., Лак Г.Ц., Еруков Г. В. Типы ландшафта Карельской АССР // Структура и динамика лесных ландшафтов Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. — С. 3−16.
  35. А.Д., Шелехов A.M. Биогеоценотическая структура лесов различных типов ландшафта подзоны средней тайги // Структура и динамика лесных ландшафтов Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. — С.16−38.
  36. Т.И. О ландшафтном подходе к изучению лесных ресурсов пойменных геокомплексов УССР и его использовании при составлении региональных кадастров // Лесная типология в кадастровой оценке лесных ресурсов. Днепропетровск: ДГУ, 1991. — С. 49−52.
  37. H.A., Федина А. Е. Антропогенные изменения ландшафтов и вопросы рационального использования естественных ресурсов (на примере Северного Кавказа) // География и природные ресурсы. 1982. -№ 3. — С. 46−49.
  38. П.М. Прирост древесины лесообразующих пород в северотаежных ландшафтах Пинежского заповедника // «Ломоносов»: Материалымеждународной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам. М.: МГУ, 1999. — С.73−75.
  39. М.А., Головенко C.B., Лазукова Г. Г. Основные направления прогнозирования первичной продуктивности лесных биогеоценозов // Вестник МГУ. Сер. Геогр. 1972. — № 3. — С.26−31.
  40. С.М., Константинов В. Д. Опыт типизации таежных эко-топов с учетом их лесоресурсного потенциала // География и природные ресурсы. 2002. — № 2. — С. 132−136.
  41. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в 2004 году. Петрозаводск: Петропресс, 2005. — 335 с.
  42. A.A. Антропогенные воздействия на природную среду по наблюдениям из космоса. М.: Наука, 1985. — 239 с.
  43. А.Н. Основы ландшафтной экологии европейских таежных лесов России. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2008. — 250 с.
  44. А.Н. Ландшафтная экология таежных лесов (теоретические и прикладные аспекты). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000. — 144 с.
  45. А. Н. и др. Комплексная характеристика пилотной территории, ее экологическая, ресурсная и хозяйственная оценка и рекомендации по ландшафтно-экологическому планированию на примере модельных фрагментов. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1999. — 65 с.
  46. А.Н. Ландшафтные закономерности структуры и динамики среднетаежных сосновых лесов Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1993. — 160 с.
  47. А.Н. Сукцессии сосновых лесов в различных типах ландшафта подзоны средней тайги Карельской АССР // Структура и динамика лесных ландшафтов Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985.-С. 46−61.
  48. А. Н., Немкович Е. Г. Экономико-экологические вопросы использования лесных ресурсов республики Карелия // Коренные леса таежной зоны Европы: современное состояние и проблемы сохранения. Петрозаводск: СДВ-Оптима, 1999. — С. 227−228.
  49. М.А. Проблемы устойчивого лесопользования. Красноярск: Изд. СО РАН, 1998. — 228 с.
  50. С.А. Структура и динамика таежных ельников. JL: Наука, 1984.- 174 с.
  51. С.В., Орлова В. А. Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. — С. 51−59.
  52. B.C. Историко-ландшафтный аспект проблемы природопользования // Вопросы охраны и рационального использования природных ресурсов. JL: Ленинградский госуд. педагогический институт им. А. И. Герцена, 1978.-С. 16−28.
  53. В.В., Гусев H.H. и др. Лесная таксация и лесоустройство. -М.: Экология, 1991. 384 с.
  54. Н.Л., Воронова Т. Г. Особенности плодоношения черники в ельниках среднетаежной подзоны // Ресурсы ягодных и лекарственных растений и методы их изучения. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1975.-С. 54−59.
  55. P.A. Принципы лесоустройства на ландшафтной основе (на примере лесов Прибайкалья) // Лесная таксация и лесоустройство. -2005.-Вып. 1 (34).-С. 118−131.
  56. С.С. Сосновые леса Европейского Севера. Л.: Наука, 1984.-244 с.
  57. Идзон П.Ф.идр. Количественная характеристика водоохранных и водорегулирующих свойств леса // Лесоведение. 1980. — № 5. — С. 3−13.J
  58. Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России. -М., 2008.-56 с.
  59. Д., Миланова Е. В., Мироненко Н. С. Опыт ландшафтно-рекреационного анализа территории (на примере р-на Виньялес Зап. Кубы) // Вестник МГУ. Сер. географ. 1980. — № 5. — С.66−71.
  60. А.Г. Ландшафты СССР. JL: Изд. Ленинградского университета, 1985. — 320 с.
  61. А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований. -Л.: Наука, 1980. 222 с.
  62. А. Г. Ресурсный потенциал ландшафта и природно-ресурсное районирование // Известия РГО. Т.124. Вып. 3. 1992. — С. 219 232.
  63. А. Г. Ландшафтоведние вчера и сегодня // Известия РГО. Т. 138. Вып. 5. 2006. — С. 1−20.
  64. Н.И. Ельники Карелии. Л.: Наука, 1971. — 140 с.
  65. Н.И., Кабанов В. В. Лесотаксационные таблицы. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1976. — 32 с.
  66. Н.И., Лядинский А. Г., и др. Производительность сосновых насаждений по типам леса (Экологические нормативы). Петрозаводск: Карельский научный центр АН СССР, 1990. — 42 с.
  67. Н.И., Преснухин и др. Производительность еловых насаждений по типам леса (Экологические нормативы). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1991.-43 с.
  68. Д.М. Дистанционное изучение лесов на ландшафтно-географической основе // Фундаментальные исследования. Биол. науки. -Новосибирск: Наука, 1977. С.95−99.
  69. Д.М. Лесное ландшафтоведение. Текст лекций. С-Пб.: СПбЛТА, 2002. — 240 с.
  70. Д.М. Лесное ландшафтоведение: учебное пособие. С-Пб.: СПбГЛТА, 2007. — 540 с.
  71. Т.А. Оценка рекреационных функций леса // Лесное хозяйство. 1988. — № 2. — С. 37−39.
  72. Кищенко Т. И, Козлов И. Ф. Леса Карельской АССР // Леса северной и средней тайги европейской части России. М: Наука, 1966. — С. 157−196.
  73. Е.М. Методические аспекты оценки и картографирования экологического состояния ландшафтов административного района // География и природные ресурсы. 2003. — № 2. — С. 129−131.
  74. .Б., Киселев Н.Н и др. М.: Высшая школа, 2000. — 464 с.
  75. И.Ф. Развитие и рост сосновых насаждений Карельской АССР. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. — 162 с.
  76. Ю.А. Экономическая оценка санитарно-гигиенических функций леса // Лесное хозяйство. 1981. -№ 3. — С. 11−12.
  77. В.А. Болота и их динамика в ландшафтах подзоны средней тайги Карелии: автореф. дис.. канд. географ, наук. Л., 1988. — 15 с.
  78. В.А. Болотообразовательный процесс в среднетаежных ландшафтах Восточной Фенноскандии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1993. -173 с.
  79. В.Н. Региональные аспекты оценки и использования пищевых ресурсов леса // География и природные ресурсы. 2000. — № 1. — С. 117 120.
  80. .А. Методические подходы к оценке природного потенциала аграрного природопользования // География и природные ресурсы. 1999. -№ 3. — С.121−128.
  81. В.А. Эколого-географические основы охотничьего ресурсо-ведения: автореф. дис.. докт. биол. наук. -М., 1991. 38 с.
  82. Л.Е. Совершенствование нормативной базы в области использования лесов для заготовки и сбора недревесных ресурсов леса // Лесо-хозяйственная информация. 2008. — № 1. — С.55−69.
  83. Ю.П., Данилов П. И., Ивантер Э. В. Млекопитающие Восточной Фенноскандии в условиях антропогенной трансформации таежных экосистем. М.: Наука, 2006. — 208 с.
  84. A.A. Лекарственные травы и кустарнички березняков южной Карелии // Ресурсы ягодных и лекарственных растений и методы их изучения. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1975. — С. 113−122.
  85. Ландшафтоведение: Теория и практика // Вопросы географии. Сб. 121. М.: «Мысль», 1982. — 224 с.
  86. В.И. Результаты исследования динамики сосновых насаждений Архангельской области. Архангельск: Архангельское книжное издательство, 1959. — 132 с.
  87. В.И. Сосняки европейского Севера. М.: Лесная промышленность, 1966. — 152 с.
  88. Ю.В. Эколого-экономическая оценка лесов Урала. Екатеринбург: Изд. УроРан, 1998.-214 с.
  89. В.К. К методике реконструкции голоценовых озер // Природа, береговые образования и история развития внутренних водоемов и морей Восточной Прибалтики и Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1971.-С. 41−42.
  90. Лесной кодекс Российской Федерации. URL: http://www.lesnoykodeks.ru
  91. Леса СССР. Леса северной и средней тайги Европейской части СССР. Т.1. М.: Наука, 1966. — 457 с.
  92. В.И. Становление отечественного берегового природопользования // География и природные ресурсы. 2000. — № 3. — С. 133−137.
  93. A.B., Кудряшов М. М. и др. Леса Ленинградской области: современное состояние и пути возможного развития. Учеб. пособие для студентов лес. вузов. СПб.: ЛТА, 1998. — 84 с.
  94. Материалы инвентаризации природных комплексов и природоохранная оценка территории «Чукозеро» / Под. общ. ред. Громцева А. Н. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2007. — 137 с.
  95. И.С., Корконосова Л. И., Чертовской В. Г. Руководство по изучению типов концентрированных вырубок. М.: Наука, 1965. — 180 с.
  96. Методы изучения лесных сообществ / Под ред. Ярмишко В. Т., Лян-гузова И.В. СПб: НИИХимии СПбГУ. 2002. — 240 с.
  97. H.A., Чуенков B.C. Классификация лесов по целевому назначению и режиму их использования // Лесное хозяйство. 2003. — № 6. — С. 2−7.
  98. Г. Ф. Учение о лесе. Изд.7-е. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1949. -456 с.
  99. P.M., Володин A.M., Федорченко М. В. и др. Почвы Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1981. — 192 с.
  100. В.И. Проблемы экологизации лесного комплекса. С-Пб.: С-ПбЛТА, 1999.-355 с.
  101. В.И. Вторичные ресурсы лесного комплекса. СПб.: С-ПбЛТА, 1998.-231 с.
  102. Е.С., Моисеев H.A. и др. Лесоустройство. М.: Лесная промышленность, 1983. — 344 с.
  103. Л.И. Вопросы методики оценки природных комплексов // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1970. — № 6. — С. 141−149.
  104. Л.Е. Климат // Разнообразие биоты Карелии: условия формирования, сообщества, виды. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. — С. 6−8.
  105. Л.Е., Филатов H.H. Изменчивость климата по данным метеорологических наблюдений // Климат Карелии: изменчивость и влияние на водные объекты и водосборы. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2004. — С. 12−34.
  106. Научное обоснование развития сети особо охраняемых природных территорий в Республике Карелия / Под общ. ред. Громцева А. Н. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2009. — 112 с.
  107. В.Н., Гагарина JI.H. Урожайность ягод и запасы листьев брусники под пологом леса и на вырубках // Природные ресурсы Карелии и пути их рационального использования. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1973.-С. 69−70.
  108. В.Б., Смирнова Е. Д. и др. Рекреационное использование территорий и охрана лесов. М.: Лесная промышленность, 1980. — 184 с.
  109. Общесоюзные нормативы для таксации лесов / Под общ. ред. В. В. Загреев и др. М.: Колос, 1992. — 495 с.
  110. М. М. Леса водоохранные, защитные и лесопарки. Устройство и ведение хозяйства. М.: Лесная промышленность, 1983. — 39 с.
  111. Основные положения организации и ведения лесного хозяйства на зонально-типологической основе. Проект. -М., 1990. 18 с.
  112. В.Н. Лесная политика и охрана лесов. СПб.: Наука, 1998. -253 с.
  113. K.M. Береговая зона моря как ландшафтная система // Известия ВГО. Т.103. Вып.5 1971. — С.91−96.
  114. Природные комплексы Вепсской волости: особенности, современное состояние, охрана и использование / Под общ. ред. Громцева А. Н. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2005. — 275 с.
  115. Г. К. Экономическая оценка рекреационной функции леса // Лесное хозяйство. -1981.- № 3. С. 9−11.
  116. Т.Ю. Методический опыт рекреационной оценки административной области на основе ландшафтных исследований // Вопросы ланд-шафтоведения. М.: МГПИ, 1974. — С. 160−174.
  117. Разнообразие биоты Карелии: условия формирования, сообщества, виды / Под общ. ред. Громцева А. Н. и др. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003.-262 с. г*
  118. В.М., Червяков O.B. Проблемы сохранения и рационального использования коренных лесов таежной зоны Европы // Коренные леса таежной зоны Европы: современное состояние и проблемы сохранения. -Петрозаводск: СДВ-Оптима, 1999. -С.49−52.
  119. M.JI. К типологии лесных ландшафтов Карелии // Возобновление леса на вырубках и выращивание сеянцев в питомниках. Петрозаводск: Карельское книжное изд-во, 1964. — С. 5−21.
  120. Раменская M. JL Особенности лесного покрова основных ландшафтов Карелии // Проблемы современной ботаники. M.-JI., 1965. — С. 282−285.
  121. С.А. Проблемы эколого-экономической оценки коренных лесов // Коренные леса таежной зоны Европы: современное состояние и проблемы сохранения. Петрозаводск: СДВ-Оптима, 1999. — С.244−245.
  122. Э. Оптимизация рекреационного лесопользования (на примере Литвы). М.: Наука, 1994. — 240 с.
  123. С.Ю. Применение ландшафтного подхода для оценки состояния и динамики древостоев (на примере Псковской области): авто-реф. дис.. канд. с-х. наук. С-Пб., 2003. — 18 с.
  124. A.A. О климате Карелии. Петрозаводск: Госиздат КАССР, 1961.-139 с.
  125. Л.П. Сосновые леса европейской части СССР. М.: Наука, 1975.-211 с.
  126. В.И. Учет урожая ягод и лекарственного сырья в лесах Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1982. — 22 с.
  127. В.И. Ресурсы недревесной продукции лесов южной Карелии и их связь с таксационными признаками насаждений // Растительные ресурсы в связи с побочными пользованиями в лесах Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1983. — С. 4−36.
  128. В.И. Рациональное использование и сохранение устойчивого развития лесов Карелии // Экология, проблемы загрязнения и капитализации отходов производства и потребления. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. — С.59−62.
  129. В.И., Иванчиков A.A. Современное состояние лесного покрова // Разнообразие биоты Карелии: условия формирования, сообщества, виды. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. — С. 43−49
  130. С.Н. Прогнозирование динамики лесов // Научно-технический прогресс в лесном хозяйстве и ландшафтном строительстве. С-Пб.: С-ПбЛТА, 2004.-С. 6−12.
  131. Скальные ландшафты Карельского побережья Белого моря: природные особенности, хозяйственное освоение, меры по сохранению / Под общ. ред. Громцева А. Н. Петрозаводск: КарНЦ РАН. 2008. — 212 с.
  132. H.A. Учение о ландшафте (избранные труды). М.: Издательство МГУ, 2001.-383 с.
  133. Д.П., Бурневский Ю. И., Романюк Б. Д. Географические ландшафты и лесные экосистемы // Лесное хозяйство. 1992а. — № 12. — С. 22−24.
  134. В.Н., Зонн C.B. Методические указания к изучению типов леса. М.: Издательство АН СССР, 1961. — 143 с.
  135. В.И. и др. Аэрокосмические методы в охране природы и лесном хозяйстве. М.: Лесная промышленность, 1979. — 288 с.
  136. A.C., Зябченко С. С. Теория и практика рубок леса. Петрозаводск: Карелия, 1990. -224 с.
  137. Н.В., Горский П. В., Самойлович Г. Г. Справочник таксатора. Таблицы для таксации леса. М.: Лесная промышленность, 1965. — 458 с.
  138. И.В. Комплексная экономическая оценка лесов // Лесное хозяйство. 1979. -№ 1. — С.12−17.
  139. A.B., Петров Н. В. Ландшафтно-экологическое планирование многоцелевого лесопользования на примере зеленой зоны г. Петрозаводска // Известия С-ПбЛТА. Вып. 183. 2008. — С. 63−68.
  140. A.B. Петров Н. В. Рекреационная оценка зеленой зоны Петрозаводска на субландшафтном уровне // Лесные ресурсы таежной зоны России: проблемы лесопользования и лесовосстановления. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2009. — С. 99−101
  141. В.А. Фитомасса лесов Северной Евразии: предельная продуктивность и география. Екатеринбург: Издательство УрО РАН, 2003. -406 с.
  142. Н.Г., Морозова P.M., Бахмет О. Н. Почвенный покров лесных ландшафтов Карелии и его антропогенная динамика. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000.-83 с.
  143. Н.Г., Морозова P.M. и др. Оценка продуктивности лесных почв Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000. — 194 с.
  144. A.M. Оценка влияния субландшафтной структуры территории на ход сукцессионных процессов в лесах северо-запада (на примере Псковской области): автореф. дис.. канд. биол. наук. С-Пб., 2003. — 18 с.
  145. А. Ф. Набиуллин Р.Б. и др. Критерии и оценки рекреационного потенциала лесов южного Урала // Лесное хозяйство. 2010. — № 5. — С. 29.
  146. А.Ф. Ландшафтный подход при оценке лесохозяйственного производства на Северо-Западе России // Таежные леса на пороге XXI века: сборник научных трудов. СПб.: СПбНИИЛХ, 1999. — С. 7−22.
  147. A.M., Пыжин А. Ф. Фитоценотические и экологические особенности преобладающих типов леса в различных ландшафтах средней тайги // Структура и динамика лесных ландшафтов Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. — С. 38−46.
  148. В.И. Грибы карельских лесов. Петрозаводск: Карельский Карелия, 1965. — 90 с.
  149. В.И. Грибы северных лесов. Петрозаводск: Карелия, 1969. -110с.
  150. В.И. Плодоношение и урожайность съедобных грибов в спелых лесах южной Карелии // Лесные растительные ресурсы южной Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1971. — С. 111−124.
  151. В.И. Рекомендации по сохранению и повышению урожайности съедобных грибов в естественных условиях. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. — 26 с.
  152. В.И. Макромицеты лесных фитоценозов таежной зоны и их использование. Л.: Наука, 1990. — 197с.
  153. В.И. Грибы Суоярвского района // Суоярвский район (Республика Карелия): экономика, ресурсы, охрана природы). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000. — С.52−77.
  154. В.П. Влияние абиотических факторов на продуктивность лесных экосистем // Теоретические проблемы эволюции и экологии. Тольятти: ИЭВБ РАН, 1991.-С. 164−171.
  155. В.Ф., Максимова Т. А. Запасы дикорастущих ягодных растений в северном Приладожье // Тезисы научной конференции биологов Карелии, посвящ. 250-летию Академии наук СССР. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1974. — С. 114−128.
  156. В.Ф. Запасы некоторых дикорастущих лекарственных растений в лесах среднетаежной подзоны Карелии // Ресурсы ягодных и лекарственных растений и методы их изучения. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1975. — С. 128−133.
  157. Ф.С. Плодоношение брусники и черники в сосняках южной Карелии // Лесные растительные ресурсы южной Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1971. — С. 136−139.
  158. А.Ю. Что такое коренные леса таежной зоны? // Лесной бюллетень. 1999. -№ 2 (11). — С. 12−13.
  159. Andrew Fall, Marie-Josee Fortin et. al. Consequences of various landscape-scale ecosystem management strategies and fire cycles on age-class structure and harvest in boreal forests // Canadian Journal of Forest Resourses. -2004. -№ 34(2). P. 310−322.
  160. Angelstam P. Landscape analysis as a tool for the scientific management of biodiversity // Ecological Bulletins 1997. — № 46. — P. 140−170.
  161. Bailey R.G. Suggested hierarchy of criteria for multi-scale ecosystem mapping // Landscape and Urban planning. 1987. — № 12. — P. 313−319.
  162. Bailey R.G. Explanatory supplement to ecoregions map of the continents // Environment Conservation. 1989. — № 16/4 — P. 307−310.
  163. Benjamin Cashore. Global Environmental Forest Policies: Canada as a Constant Case Comparison of Select Forest Practice Regulations // International Forest Resources. Yale, 2004. — P.55
  164. Dean L. Urban. Tactical Monitoring of Landscapes. USA, Durham: Duke University, 2001. — 22 p.
  165. Demidov I.N., Houmak-Helsen M., Kjaer, Larsen E. The last Scandinavian Ice Sheet in Northwest: ice flow patterns and decay dynamics // Boreas. Oslo, 2006. — Vol.35 — P. 425−443.
  166. Fedorets N, Erukov Y. Soil cover of the Kostomuksha Nature Reserve // Ecosystems, fauna and flora of the Finnish-Russian Nature Reserve Friendship. -Helsinki, 1997.-P. 19−24.
  167. Frans Klijn, Helias A. A hierarchical approach to ecosystems and its implication for ecological land classification // Landscape Ecology. 1994. -Vol.9. — № 2.- P. 89−104.
  168. Ilkka Vanha-Mmajama, Jyrki Jalonen. Green tree retention in Fennoscandian forestry // Scandinavian Journal of Forest Resourses. 2001. -№ 3. — P. 79−90./)
  169. Karin Tornquist. Ecological landscape planning in Swedish forestry // EFI Proceedings. 1996. — № 13. — P. 189−196.
  170. Lee J.J. Monitoring forest operations // Can. Surv. 1974. — Vol.28. -№ 2-P. 135−141.
  171. Odum E. P. Fundamentals of ecology. Philadelphia-London: W.B. Saunders Company, 1954. — 384 p.
  172. Per Angelstam. Forest Biodiversity Management: The Swedish Model. -Uppsala: Swedish University of Agricultural Sciences, 2000. 19 p.
  173. Swee May Tang, Jerry F. Franklin et. al. Forest harvest patterns and landscape disturbance processes // Landscape Ecology. 1997. — № 12. — P. 349 363.
  174. Walter H. Vegetation of the earth and ecological systems of the geo-biosphere. 2nd edition. New York: Springer Verlag, 1979. — 274 p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!