Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале: Взаимоотношения с властью и обществом, 1905 — февраль 1917 гг

События 1991 г. в России завершили более чем семидесятилетнее существование советского строя. Он рухнул, не выдержав военно-политического, экономического, как впрочем, и социального и культурного соревнования с общественным и экономическим строем развитых стран. Крушение советской системы, его обстоятельства и причины неизбежно влекут за собой новую фазу дискуссии об истоках национальной катастрофы начала XX века, роли в ней политических партий, социальных слоев общества. Все больший интерес (что вполне объяснимо постсоветским социально-экономическим развитием страны) вызывают проблемы становления и развития российской буржуазии, ее представительных организаций и политических партий.

Актуальность изучения идеологической и практической деятельности политических партий уральской буржуазии в 1905;1917гг. обусловлена прежде всего тем, что позволяет более полно раскрыть на конкретном историческом материале опыт, который был накоплен уральским общественным движением в отстаивании правового реформистского обновления страны. В конце ХХв этот опыт имеет особое значение, будучи поставлен в центре общественно-политической жизни России. В освещении и использовании его, как в фокусе, концентрируются, сталкиваются теоретические схемы, построения, концепции самых разных идей и политических направлений. Между тем, история буржуазного реформизма в дореволюционной России, в частности на Урале, разработана далеко не достаточно. Ряд проблем уральской буржуазии и ее политических союзов поставлен и рассмотрен в исторической литературе. Однако она не дает сколько-нибудь полной картины места буржуазии в политической жизни горнозаводского края в 1905;1917гг.

До настоящего времени не изучены вопросы: что собой представляли объединенные в партии деловые круги Урала как в социально-экономическом, так и политическом планах? Какие пути они предлагали по решению социально-экономических и политических проблем, выдвинутых на повестку дня всем ходом общественного развития в пореформенную эпоху? Какие средства и методы использовали политические союзы уральской буржуазии в борьбе с революцией? Какие организационные структуры, средства политического и идеологического воздействия использовали торгово-промышленные и финансовые круги в целях реформистского переустройства государственной власти в России?

Не изучены политические программы буржуазных партий на Урале, в которых намечены пути социально-экономического и политического развития России, решения вопросов рабочего, аграрного, национального, религиозного, территориального. При этом важно обратить внимание не только на выявление содержания и направленности программ, но и на исходные идейно-теоретические установки, которые лежат в их основе. Назрела задача специального изучения экономической основы и социальной опоры буржуазных партий. До настоящего времени недостаточно известно о политических взглядах в тот или иной период времени горнозаводчиков Урала, владевших и распоряжавшихся огромными материальными ресурсами, принимавшие важные экономические решения часто национального масштаба. Исследование истории политических партий уральской буржуазии, позволит открыть новую страничку горнозаводского края, понять проблемы дореволюционной России.

Анализ заявленной проблемы подразумевает определение ее понятийного содержания, вопросов методологии. Новый этап исторического развития российского государства, обоснование общедемократических основ исследования в современной науке привели ученых к критическому переосмыслению прошлого научного наследия, в том числе историко-мето до логического. Ставится под сомнение представление о марксизме как подлинно научной методологии общественного познания, обеспечивающей превосходство марксисткой исторической науки над всевозможными течениями в немарксистской историографиипроисходит возрождение идей дореволюционных ученых обществоведов, а также открытие находящейся за «занавесом» зарубежной «буржуазной» науки. Проблемы историков своевременно отражает печать.(1).

Вместе с тем полагаем, что в методологии истории сохранится ряд принципов и подходов, апробированных прежним научным опытом, позволявший создавать фундаментальные труды. Так, например, в исторических и историографических исследованиях универсальное значение имеет принцип историзма. Он предполагает, что любое историческое явление должно изучаться с точки зрения того, где, когда, вследствие каких причин это явление возникло, каким оно было вначале, как затем развивалось, какой путь прошло. Принцип историзма требует также изучения всех без исключения факторов, связанных с проблемой, нивелирование субъективных оценок.

По отношению к нашей работе это методологическое требование предлагает исследование процесса зарождения, развития и кризиса организационно-политического движения уральской торгово-промышленной буржуазии. Переход уральских либералов от оппозиционности к поддержке правительственного курса наметился после Манифеста 17 октября. Об этом свидетельствует возникновение и деятельность в этот период буржуазных партий. Однако последующее лавирование царизма между буржуазией, отстаивающей статьи Манифеста и консервативно настроенным дворянством, незавершенность социально-экономических реформ, что проявилось в горнозаводской промышленности особенно четко, а также провал столыпинской политики, на которую либералы в свое время сделали ставку, повлекли за собой идеологический и организационный распад политического центризма.

Немаловажное методологическое значение для нашего исследования имеет системный подход. Мы сделали попытку в нашей работе исследовать властные структуры, политические формирования как самостоятельно развивающиеся и одновременно влияющие друг на друга объекты.

Метод системного анализа, применительно к региональному исследованию, ориентирует не только историков, но и политологов, социологов на выявление многообразных типов организаций, связей, направлений и сведение их в целостную картину истории политических партий торгово-промышленной буржуазии на Урале. Развитие этих организаций рассматривается не изолировано, а как составная часть российской демократии. Связанный с диалектикой, системный подход конкретизирует ее основные положения, что в свою очередь позволяет изучать характер, расстановку и соотношение различных политических сил, их формы и методы действий.

Одной из ключевых методологических проблем нашего исследования является определение сути партии как общественно-политического явления.

Еще в начале ХХв. исследователь истории политической России Ю. С. Гамбаров писал: «. политические партии суть свободные общественные группы, образующиеся внутри правового государства для совместного политического действия на почве общих всем индивидуумам интересов и ид ей». (2).

В советской исторической литературе основополагающим был марксистский, классовый принцип определения партии: «политическая партия-это соответствующим образом оформленная организация самой активной части класса (или слоя класса), которая ставит своей целью выделение политической борьбы за интересы данного класса (слоя) и наиболее последовательно их выражает и защищает».(3) Однако, как свидетельствует история, политические партии возникают и действуют как на социальной, так и на национальной, религиозной и даже географической основе.

Представляя невозможным в условиях современного многообразия мира дать универсальное определение политической партии, авторы новейшего учебного пособия по истории политических партий России предложили следующее определение: «партияактивная часть народа (группа людей), в большинстве случаев единомышленников, объединенная в политическую организацию, ставящая целью совместными действиями ее членов отстаивание интересов определенной социальной группы общества.» (4) Один из современных исследователей истории политических партий на Урале И. В. Нарский, отмечал в своей работе (5), что данное определение приемлемо не только для характеристики политических, но и непартийных или предпартийных образований начала ХХв.(Союз освобождения, Союз Союзов, Совет рабочих депутатов, Совет объединенного дворянства и т. д.). (6) «Под партией, — формулирует свое определение И. В. Нарский, — будет в дальнейшем подразумеваться политическая организация, обладающая собственной программой, партийным аппаратом, печатным органом, местными филиалами». (7).

Мы, учитывая неоднозначную по своим социально-экономическим интересам структуру общества^ полагаем, что политическая партияэто наиболее активная часть общественного слоя, выражающая его интересы, имеющая программу, организационные принципы (устав), партийный аппарат, печатные органы, местные филиалы.

Не менее важной методологической проблемой, является классификация партий. В течении многих десятилетий в отечественной историографии господствовала ленинская классификация политических партий, в основе которой лежал приспособленный к задачам политической борьбы упрощенный классовый подход. Многие исследователи уже давно ощущали схематизм и догматичность подобной классификации и в зависимости от конкретных задач предлагали свои коррективы, которые, однако, являлись лишь некоторой модификацией традиционной схемы.

Подчеркнем, что в условиях перехода от традиционного общества к модернизированному кристаллизация партий и движений в России была далека от своего завершения: они находились в состоянии постоянного движения и изменения. Достаточно сказать, что в России так и не сложилась многопартийная политическая система, сущностным признаком которой, является ротация партий у власти. По социальной ориентации и программным положениям политические партии представляли направления общественной мысли: консервативное, либеральное и социалистическое. В свою очередь внутри каждого направления наблюдалась сложная дифференциация. Так, среди консервативных партий были такие, которые придерживались только охранительных тенденций. В то же время часть правых монархистов являли собой консерваторов, выступавших за проведение реформ, которые, с их точки зрения, были необходимы стране, но не подрывали бы основ императорской власти. Либеральные партии имели ориентацию либо умеренную, как октябристы, либо более радикальную, как кадеты. В идеологическом разнородном блоке социалистических партий (неонародники, социал-демократы, анархисты) явно выделялись партии умереннореволюционные (энесы, меньшевики) и экстремистские (большевики, эсеры-максималисты).

Российский и мировой опыт убеждает, что ни по своему социальному составу, ни по социальным группам и слоям, интересы которых декларируются в программных положениях, не может быть чисто классовых партий. Проблема их классификации не сводима и к программатике. В российском варианте, например, следует учитывать как менталитет, так и методы достижения поставленных целей. Отметим и то, что творцом российской партийности, главным ее действующим лицом была интеллигенция. Оперируя абстрактными понятиями, создавая идеологические модели преобразования общества, интеллигенция строила партийность именно под эти модели. Та или иная идеологическая схема оказывала прямое и непосредственное влияние на программу партии, ее организационную структуру, стратегию и тактику.

В начале ХХв. идеологический принцип классификации партий обосновал лидер кадетов, профессор истории П. Н. Милюков. (8) На наш взгляд, это нивелирует политизированный, классовый партийно — образующий фактор, классификация партий приобретает научный характер.

Идеологический метод классификации партий позволил И. В. Нарскому отнести к социалистическим партиям дооктябрьской (1917г.) России РСДРП и партию социалистовреволюционеров, к либеральным-конституционно-демократическую, к консервативнореформистскимСоюз 17 октября и ряд других, к охранительным партиямСоюз русского народа. (9) На современном этапе развития исторической науки это, видимо, оптимальный вариант решения проблемы. Наш вариант сводится лишь к несколько расширенному понятию либерализма, на практике означающий партийнополитическое и идеологическое течение буржуазии, сторонников парламентаризма, рыночной экономики. Это, на наш взгляд позволяет отнести к либералам не только кадетов, но и октябристов. Согласно принятым политическим программам этих партий, речь о которых чуть ниже, разница здесь в степени ограниченности буржуазно-демократических свобод, темпах социально-экономического преобразования страны. Такой подход позволяет нам классифицировать партии кадетов и октябристов как соответственно левои праволиберальные политические союзы. Классификация партии Союз 17 октября как консервативнореформистской также соответствует действительности.

Настоящая работа посвящается деятельности политических партий предпринимателей Урала на буржуазно-демократическом этапе революции. Основным объектом нашего исследования являются октябристские организации на Урале. В поле зрения исследователя находятся также кадетские и монархические организации, социальный состав которых, в некоторой степени, также представлял деловой Урал. Политический спектр уральской буржуазии был обусловлен ее региональным размещением, профессиональной и этнической принадлежностью, экономическим и социальным положением. После крестьянской реформы 1861 г. в России посредством преобразований «сверху» (в отличии от Европы) прогрессировало крупнопромыпшенное производство, при сохранении самодержавием отсталого помещичьего землевладения и крестьянского землепользования. Экономический прогресс, таким образом происходил путем напластывания новых отношений на не устраненные старые, а Россия, развиваясь по законам капитализма, так и не стала вполне капиталистической.

Не могла проявить себя полноправным членом общества и буржуазия. Сохранялись сословные барьеры, вмешательство государства в экономику, выгодное для определенных слоев крупной буржуазии, ущемляло другие слои предпринимателей, работающих в условиях рынка. Кроме того, государственный аппарат, как впрочем и законодательная база, неприспособленные к условиям производства сдерживали развитие экономики, затрудняли решение социальных проблем.

В пореформенный период развитие уральской буржуазии шло в тесной связи с общероссийской. Были и особенности. Подавляющее большинство владельцев промышленных предприятий на Урале, проживали в Петербурге и Москве. Их положение в среде российских предпринимателей, народном хозяйстве определялось двойственным характером собственности, переплетением феодальных и капиталистических начал, заложенных в социально-экономическом строе Урала. Заслуживает внимание и преимущественно дворянский состав уральских горнозаводчиков -75 из 88 в 1860 г. (10).

Реформы 1861 г. изменили социальный состав горнозаводчиков, увеличили их численность. Заводы покупали представители придворной бюрократии, купцы, владельцы банков и торговых домов, акционерные компании. Происхождение капиталов новых владельцев было различно: торговля, винокурение, золотопромышленность, скупка земель и т. д. В 1880 г. вслед за горнозаводчиками Юга России уральцы создали свой представительный органсъезд уральских горнозаводчиков, отстаивающий интересы уральского капитала в условиях развивающегося рынка. и.

Революция 1905 г. заставила буржуазию позаботиться о защите своих экономических и политических интересов. Купцы, горнозаводчики, банкиры, землевладельцы, а также служащие предприятий, банков, органов местного самоуправления, заинтересованные, как и предприниматели, в развитии рынка и демократическом преобразовании государства, составили социальную основу, созданных в 1905;1906гг. праволиберальных партий: Союз 17 октября, торгово — промышленный, правового порядка и пр.

Однако сословный базис уральской, как и российской буржуазии был широк — от крестьянина до дворянина. Это, в свою очередь, расширяло социальную основу не только праволиберальных партий, но и кадетской и монархических, организационное становление которых проходило в это же время. То, что уральская буржуазия являлась составной частью вышеназванных партий, не было какой-то местной или даже российской особенностью. Участие буржуазии в либеральных и консервативных политических союзах наблюдалось практически во всех капиталистических странах. (11).

Формируясь из различных социальных слоев, буржуазия являлась общественной базой для создания близких по своим программам и установкам политических организаций. Некоторое отличие заключалось в отношении этих партий с государственной властью и обществом, идеях экономического развития страны. Так, в отличии от кадетов, связь которых с крупной торгово-промышленной и финансовой буржуазией и, тем более, властью имела опосредованный и даже в определенной степени конфликтный характер, праволиберальные организации были более консервативны в плане реформирования власти. В экономике как кадеты, так и октябристы были выразителями социально-экономических интересов промышленного, землевладельческого, торгово-финансового капитала. В конечном счете либеральные организации защищали интересы тех буржуазных кругов, слоев населения, которые были заинтересованы в проведении реформ конституционного характера.

Что же касается черносотенцев, то их не устраивала та форма капитализма, которая стала реализовываться после реформы 1861 г. и особенно в период виттевской индустриализации. Поощряя крупные формы развития промышленного производства, чиновники-бюрократы, по их мнению, игнорировали развитие средней, мелкой и особенно кустарной промышленности, наиболее ярко отражавшие истину национальной экономики. Не отрицая частной собственности на землю, монархисты подчеркивали, что при определении экономического курса страны следует прежде всего учитывать ее аграрно-крестьянский характер, мобилизовать ресурсы казны на развитие многообразных форм аграрного производства, учитывая при этом его региональную специфику, традиции, быт и нравы местного населения. Не отрицали монархисты и некоторого обновления автократического режима. По их мнению, следовало «срезать» бюрократический нарост, отделивший историческую власть от народа, расчистить пути к единению между монархом и широкими массами.

Общим у октябристов, кадетов, монархистов было несколько исходных моментов: признание и необходимость развития всех форм собственности, совершенствование государственного управления, отрицание революционного, социалистического преобразования страны.

Основная цель диссертационного исследования заключается в выявлении общих и специфических черт в организационном и идейном оформлении, а также деятельности политических партий и представительных объединений (в той мере в какой действия последних носили политический характер) торгово-промышленной буржуазии на Урале в 1905;1917гг.

К числу задач исследования относятся: определение социально-политического положения Урала в начале ХХвизучение форм и средств политического действия деловых кругов, а также приемов защиты ими своих интересов в условиях обострения социально-политической обстановки в странеопределение основных этапов становления, развития и организационного краха либеральных и монархических партий на Уралеисследование программ политических союзов уральской буржуазии, тактики по выборам в Государственные думыизучение направлений и способов пропагандисткой и организаторской работы либеральных и монархических партий среди населения горнозаводского краяпричины успехов и неудач этой деятельности на определенных этапах развития страныпоисков предпринимателями, их политических союзов оптимальных взаимоотношений с властными структурами.

Наше исследование ведется на материалах Урала. В начале ХХв. в его состав входили территории бывших Пермской, Вятской, Оренбургской и Уфимской губерний, составляющих одну шестую часть пространства Европейской России. Территория губерний ровнялась 698,6 тыс. квадратных верст. В 1867 г. в регионе проживало 6,6, а в 1914 г.- 13,2млн.чел. (12) Это был один из основных промышленных регионов страны. В 1900 г. в промышленности, строительстве и на транспорте было занято 500 тыс. человек, (13) в то время как на Украине-327 тыс.чел., в Польше- 300 тыс.чел., в Петербурге-288 тыс.чел. (14) Индустриальным центром остается Урал и в настоящее время, на территории отмеченных выше губерний расположены Пермская, Свердловская, Челябинская, Оренбургская, Кировская, Курганская области, Республика Башкортостан и Удмуртская Республика.

Хронологические рамки работы ограничиваются периодом от первой российской буржуазной революции, провозгласившей демократические свободы, до Февральской 1917 г., изменившей социально-политическую структуру страны.

Научная значимость исследования определяется возможностью проанализировать закономерности организационного и политического становления и развития политических союзов буржуазиивозможностью прогнозировать подобные процессы на современном этапе развития страны, прежде всего на сравнительном анализе проблем: политические партии торгово-промышленной буржуазии и власть, политические партии торгово-промышленной буржуазии и общественное движение. Значимость нашей работы заключается также в комплексном изучении всех политических сил уральской буржуазии, без подчеркнутого внимания к одним и игнорирование других, что позволит в свою очередь перейти к созданию обобщающего труда по истории формирования и развития предпринимательства на Урале, истории взаимодействия различных социальных групп и политических организаций в этом процессе в столь сложный и противоречивый период развития горнозаводского края каким являлись первые два десятилетия XX века.

Проблемно-хронологический принцип построения работы определяется тем организационным и идейно-политическим опытом, которые приобрела уральская тогово-промышленная буржуазия в начале ХХв. Уже в годы первой российской революции были определены направления и цели политических организаций деловых кругов Урала, достоянием общественности стали программные установки буржуазных партий, проверены на практике средства и формы идеологического влияния на различные слои населения горнозаводского края, взаимоотношения с центральными партийными органами, властью.

В период третьеиюньской политической системы, годы 1 мировой войны усиливаются противоречия буржуазных партий с политическим экстремизмом, самодержавной властью. Открывшиеся возможности реформирования страны не находили поддержки государственного аппарата, населения горнозаводского края. Организационное ослабление политического центра соответствующим образом повлияли на общественно-политическую ситуацию Урала, дореволюционной России .

Новизна исследования заключается в том, что впервые создание и деятельность политических организаций торгово-промышленной буржуазии на Урале рассматривается в связи с ее интересами, необходимостью на рубеже веков социально-экономического реформирования страны. Организаторская и идеологическая работа либеральных и монархических.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Формирование и деятельность политических организаций буржуазии на Урале были обусловлены в начале XX века рядом обстоятельств социально-экономического и политического характера. Прежде всего отметим развитие базовых отраслей производства под протекторатом государства и вовлечение в промышленную, торговую и финансовую деятельность представителей различных слоев и групп населения. Это привело к разрыву между ростом экономического могущества буржуазии и формированием социального и политического сознания деловых кругов, к политическому инфантилизму и даже фетишизму по отношению к самодержавию. Буржуазия отставала в своем политическом сознании от либеральных идей, которые поддерживала часть интеллигенции горнозаводского края.

Однако развитие рыночной экономики в условии абсолютной монархии закономерно приводило к постепенному росту недовольства существующим строем. Это недовольство концентрировалось вокруг следующих проблем: всевластия бюрократии, дворянского фаворитизма, отсутствия целенаправленной буржуазной экономической политики и соответствующей правовой базы, непоследовательности в ликвидации полукрепостнических отношений на селе и заводах Урала, нерешенности социального рабочего вопроса. Подходы к последней проблеме довольно часто выливались в конфликты уральской буржуазии и правительства. Будучи едиными в главном желании не допустить революции и обуздать рабочее движение, правительство и буржуазия тем не менее, расходились в путях решения этой проблемы. Правительство, стремясь лишить рабочее движение политической направленности, пыталось втиснуть его в экономические рамки и выступало в роли «социального примирителя». Буржуазия, напротив, хотела обратногополитически разрядить экономическое недовольство, не допуская вмешательства в сферу своих экономических интересов. Съезды горнозаводчиков на рубеже веков, приложили немало усилий по защите экономического и социального статуса уральского капитала.

Во время революций 1905;1907гг. появляются новые черты в политическом поведении уральской буржуазии. Она, пожалуй, впервые определенно высказалась за конституционное устройство и правовую организацию общества, проявила свое недовольство политическим строем, методами и темпами социально-экономического преобразования горнозаводского края. Для решения этих задач были созданы уральские отделы политических партий: «Правового порядка», «Торгово-промышленная», «Союз 17 октября» и ряд других, представлявших социально-экономические интересы предпринимателей, служащих заводов, банков, органов местного управления. Кроме этих организаций, отмеченные слои населения входили в состав кадетских отделов, национальных либеральных союзов, монархических партий. Столь широкий политический спектр обусловлен национальной и сословной неоднородностью представителей капитала, степенью его развития, формами и объемом государственной поддержки.

Особенности организационных структур буржуазных и монархических партий проявлялись в отсутствии четкой партийной дисциплины, слабой активности первичных организаций, нерегулярных связей с центром. Пиком в развитии кадетских, октябристских и монархических организаций был период первой российской революции, после которой все они, вне зависимости от политического направления, в течении десятилетия прозябали и разрушались, что сопровождалось сокращением их количества и численности их членов, истощением финансовых средств и каналов идейного воздействия на массы. Попытки реанимации партийной деятельности наблюдались преимущественно в период выборов в Государственные думы, а после избирательной кампании 1912 года политические организации торгово-промышленной буржуазии на Урале фактически перестали существовать.

Политические программы монархических и буржуазных партий при общих посылках: многообразие форм собственности, функционирующих в условиях рынка, совершенствование управления государством, отрицание революционного пути достижения целей, расходились в методах и подходах социально-экономических преобразований. В основе программ кадетов и октябристов было признание естественных прав человека на жизнь, собственность, безопасность, в качестве главных условий экономической и политической жизни государства. Практическая деятельность либералов была направлена на утверждение основ парламентаризма, буржуазных прав и свобод, демократизации общества, расширения предпринимательства. С точки зрения кадетов и октябристов, вмешательство государства в экономику должно носить минимальный характер, сводясь преимущественно к роли судьи в споре конкурентов. Либеральные партии действовали легально и одной из главных задач считали участие в избирательных кампаниях Государственной думы, органов местного самоуправления. Именно через своих представителей в Думе, земствах уральская буржуазия, чиновники стремились вписаться в структуру политической системы страны, горнозаводского края. Представители кадетов и октябристов выдвигали многочисленные законопроекты, нацеленные на преобразование многих сторон социальной и экономической жизни Урала. Либеральные идеи распространяли также печатные органы кадетов и октябристов в губернских центрах, уездных городах.

Однако, итоги избирательных кампаний в первую и вторую Государственные думы показали не только малую популярность либеральных идей в широких слоях населения, но и весьма небольшой социально-политический вес самих предпринимателей. Причину неудач политической деятельности буржуазии и ее партий нельзя сводить только к фактам ее относительной малочисленности, социальной неоднородности или наличию регионально-отраслевых противоречий. Важную роль здесь сыграла специфика развития Урала в течении многих десятилетий, когда монархические традиции укоренялись в менталитете различных слоев населения горнозаводского края, для которого, к тому же, понятия «демократия» и «частный» интерес не играли определяющей роли, будучи подчинены широко понятым общественным интересам.

Программы монархических союзов, в этом плане, находили на Урале более широкую поддержку. Выросшие и сформировавшиеся до начала индустриализации С. Ю. Витте и не сумевшие приспособиться к новым условиями, сторонники самого массового на Урале в начале XX века политического движения черносотенства, были убеждены в том, что Россия должна развиваться по собственному пути, что следует отказаться от втягивания ее в общеевропейский процесс.

Не отрицая частной собственности на средства производства, развитие рыночных отношений монархисты отвергали поддержку «сверху» монополий, вторжение государства в сферу крестьянских общин деформирующие, по мнению крайне правых, экономику страны, нарушающие специфику и трудовые традиции населения горнозаводского края. Либеральные ценности и перенесение на русскую почву западноевропейского политического опыта также не находили поддержку черносотенцев.

Однако общественно-политическая жизнь России, экономическое развитие страны вносили свои коррективы. Раскол в монархическом политическом движении в 1909;1912гг. был обусловлен признанием частью организованных сторонников монархизма необходимости обновления автократического режима, функционирование законосовещательной Думы, признание демократических прав человека, политической деятельности Прогрессивного блока.

После изменения 3 июня 1907 года избирательного закона и достаточно результативных для буржуазии (представленной Союзом 17 октября, кадетами, отчасти монархистами) выборов в Ш и 1У Государственные думы политические лидеры уральского делового мира продолжали уделять внимание защите интересов промышленности и торговли в законодательных учреждениях. Такой подход открывал для буржуазии и ее партий достаточно широкие перспективы, учитывая приверженность либералов идее невмешательства государства в частные деловые отношения (при одновременном сохранении за властями широких полномочий в деле поддержания социально-политической стабильности в стране). Но ограниченные права Думы в совокупности с сопротивлением верхней палаты, правых радикалов, объединенного дворянства и самого Николая 11 создали мощные барьеры на пути реализации задуманных преобразований. Когда обнаружилась неэффективность работы правительства, думских фракций кадетов и октябристов, начался интенсивный распад политических союзов уральской буржуазии.

Неудачная для России 1 мировая война усилила наметившийся в предвоенные годы политический разрыв между властью и уральской буржуазией, между властью и политическими союзами трогово-промышленного капитала. Именно в этот период деловые круги, лидеры буржуазных партий окончательно убедились в обреченности старой власти. Видя неспособность правительства переломить положения на фронтах, стабилизировать экономику страны уральские предприниматели усилили свое влияние на производство посредством Особых заводских совещаний, Военно-промышленных комитетов.

Возросшая в годы войны экономическая самостоятельность предпринимателей Урала сопровождалась повышением их роли в политической жизни не только горнозаводского края.

Неудачный для России ход войны, неспособность и нежелание царя, его правительства провести назревшие реформы, потеря властного потенциала самодержавия закончилось его крахом в 1917 году.

Какова же роль буржуазии, ее политических союзов в этом процессе? Почему им самим не удалось избежать в скором времени столь печального финала?

Буржуазия, уральский торгово-промышленный капитал в том числе, с учетом особенностей исторического пути России, своеобразия капиталистической эволюции страны, объективно не смогли сыграть, в отличие от западноевропейской буржуазии, революционной роли в общей борьбе за изменение существовавшего самодержавного строя. Уязвимым местом уральских предпринимателей являлось длительное игнорирование и непонимание нерасторжимой связи между экономикой и политикой, слабым осознанием общих социально-экономических интересов многоотраслевого капитала. Горнозаводчики, например, во многом зависимые от заказов правительства^ длительное время пытались активно действовать лишь в сфере экономической политики при сотрудничестве с самодержавием, не требуя каких-либо политических уступок. Капитал, находящийся в условиях свободного рынка, напротив, заинтересован был в правовом государстве, демократизации страны.

Различный подход к социально-экономическим проблемам развития России в конечном итоге губительно отразился на экономическом и политическом положении деловых кругов, на деятельности их политических союзов.

Другой «ахиллесовой пятой» уральской буржуазии и ее партий было игнорирование остроты рабочего вопроса, аграрной проблемы, уход от кропотливой социальной работы.

И, наконец, уральская буржуазия, октябристы, кадеты, прогрессисты не смогли создать единый блок политических сил, повести за.