Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Формирование и развитие сербской национальной идеологии в конце XVIII — середине 30-х гг. XIX века

Диссертация: Формирование и развитие сербской национальной идеологии в конце XVIII — середине 30-х гг. XIX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна диссертационного исследования выражена в том, что оно представляет собой первое комплексное рассмотрение начального этапа формирования сербской национальной идеологии. При этом вклад двух областей сербского расселения (австрийской и турецкой) в процесс идеологического творчества, равно как и вклад разных частей сербского общества (элиты и низов) анализируется в контексте… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Глава 1. Источники, историография и методология исследования
    • 1. 1. Критический обзор источников
    • 1. 2. Историография сербской национальной идеологии
    • 1. 3. Характеристика базовых исследовательских категорий и методов
  • Глава 2. Начало формирования сербской национальной идеологии на рубеже ХУШ-Х1Х веков
    • 2. 1. Манифестирование сербской нации
    • 2. 2. Темишварский сабор: попытка политизации национальной идеи
    • 2. 3. Главный исторический труд «национального возрождения»
    • 2. 4. Начало спора о сербском литературном языке и национальной идентичности
  • Глава 3. Идеологическое творчество элиты и масс в эпоху Первого сербского восстания 1804−1813 гг. и его результаты
    • 3. 1. Преемственность и эволюция представлений о сербской нации в политических проектах начала XIX века
    • 3. 2. Адаптивные варианты национальной идеологии
    • 3. 3. Генеалогия харизмы «отца Сербии»: фольклорные источники карагеор-гиевской легенды
    • 3. 4. Легенда о «фанариотском заговоре»: происхождение, функции и значение
    • 3. 5. Выдвижение доктрины Великой Сербии
    • 3. 6. Идеологическое оформление государства «народной монархии»
  • Глава 4. Развитие сербской национальной идеологии после восстаний (до середины 1830-х гг.)
    • 4. 1. Легитимация власти Милоша Обреновича
    • 4. 2. Начало сербской периодики и ее роль в национальной пропаганде

Формирование и развитие сербской национальной идеологии в конце XVIII — середине 30-х гг. XIX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Югославская трагедия 1990;х гг. вобрала в себя все противоречия новейшей мировой цивилизации, резко отделив короткий прилив эйфории, вызванный окончанием «холодной войны», от наступившего затем отрезвления и смятения. «Непредсказуемые» Балканы продемонстрировали, сколь тонкая грань лежит между зазеркальем внешнего благополучия старой Европы и внутренней драмой истории, которая не спешит заканчиваться.

События, происходившие на Юго-Востоке Европы, имели большой резонанс и в посткоммунистической России. Отношение к Сербии и сербам, превращенным в изгоев Запада, стало одним из способов самоотождествления основных идейно-политических группировок, рядовых граждан и общества в целом. Сценарии войн и территориальных разделов, использованные там, рассматривались как модель, которая может быть применена в ближнем зарубежье и федеративной России1.

На волне политической актуальности усилился интерес к прошлому русско-сербских общественных, культурных связей и межгосударственных отношений. Но нередко они интерпретировались искаженно в угоду той или иной конъюнктурной позиции. Согласно одной точке зрения, на сербов возлагалась ответственность за втягивание России в Первую мировую войну и революционную катастрофу. Тем самым обосновывалась тактика невмешательства в новейший югославский кризис. Их оппоненты, напротив, рисовали отношения двух стран в романтических тонах, предпочитая забывать о размолвках, либо объясняя их происками «чужаков» и «врагов». См., например, изданные в Нижнем Новгороде сб.: Россия и НАТО после балканского кризиса. Материалы международной научной конференции, проходившей в Нижегородском государственном университете им. H.H. Лобачевского 17−18 ноября 1999 года. Н. Новгород, 2000. Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы. Материалы международного научного семинара в Нижнем Новгороде 4−5 февраля 2000 г. Н. Новгород. 2000. Любопытно, что даже представители той интеллектуальной среды, которая ориентирована на теоретиков западного постструктурализма, наследников «франкфуртской школы» и т. д., поддержавших действия НАТО в 1999 г., не согласились с этой позицией: Логос. 1999. № 5(15). С. 4−45.

Агрессивный сербский национализм превратился в жупел пропаганды, оправдывающей жестокие действия других вовлеченных в конфликты сторон и применение силы международными организациями2. Изъяснение сербской позиции в «патриотической» публицистике сваливалось в другую крайность: идеализацию одной разновидности национализма с возложением всей ответственности за кровопролитие на другие — хорватский, боснийско-мусульманский и албанский национализмы, а также на американский (как вариант, германский) империализм. Лишь с окончанием военной фазы югославского кризиса возникли предпосылки для более взвешенного рассмотрения истории сербской национальной идеологии и вообще истоков современных балканских проблем. Однако и в настоящее время имеются серьезные препятствия в данном исследовательском направлении.

Разрушение «большой» Югославии, сопровождавшееся массовым изгнанием сербов из мест их бывшего проживания, свержение режима Милошевича и перманентный политический кризис, усугубившийся убийством 3. Джинджича, уходом Черногории из объединенного государства и угрозой отторжения Косова de jure, формируют гнетущую идейную атмосферу в интелл лектуальном поле сербской культуры" 1. Реакцией на национальную катастрофу могут быть две крайние позиции, равно опасные для дальнейшего развития страны: изоляционизм изгойства вплоть до добровольного заточения в скорлупе национального мифа, либо тупик пессимизма и тактика выжженной земли в отношении «неправильного» прошлого.

Сербская культура пропитана мифами. Ее основой стала фольклорная традиция, возведенная романтиками XIX века в ранг главного национального достояния. Эпос представлялся им поэтическим отражением «подлинной» истории и в то же время предначертанием великого будущего. Позитивисту Roots of Serbian aggression. Zagreb, 1993. Пенев Б. Сръбският шовинизъм. София, 1995 и др. Позицию сербских ученых см.: Велика Cp6Hja: Истина, заблуде, злоупотребе / Уреди-ли В. Т). КрестиЬ и М. НедиЬ. Београд, 2003.

J См. палитру мнений современных сербских интеллектуалов: Сербия о себе: Сборник / Сост. М. Йованович. М.&bdquo- 2005. екая критика не вытеснила, но лишь видоизменила подобные представления4. Разрушенный миф, как птица Феникс, вновь и вновь возрождался из пепла. Современный этап мифотворчества, по выше описанным причинам и в силу кризиса прежней (марксистской) идейной модели, характеризуется небывалой интенсивностью, но уже обрел своих язвительных критиков3. «Роль и влияние, которые общественные и политические мифы имеют в культуре, коллективной памяти и общественном сознании некоего народа еще более выражены, — указывает в свою очередь М. Йованович, — если речь идет о недостаточно развитых обществах, в которых эпическое понимание истории доминирует и вытесняет научные знания. <.> Из-за этого всякая попытка рационально и обоснованно, научно фундировано заниматься проблемами общественных мифов (и тем содержанием, которое охватывается мифическими сюжетами) наталкивается на исключительно сильный отпор в подобных обществах. Вопреки тому, проблемами создания и использования общественных, культурных и политических мифов наука должна упорно и всесторонне заниматься"6. Изучение национальной идеологии необходимо не только как средство социальной или интеллектуальной «гигиены», но и с точки зрения поиска более адекватных образов прошлого, приемлемых для современного уровня развития науки и общества.

Историография освободительного движения, основы которой закладывались уже в ходе самой борьбы за эмансипацию, с неизбежностью несет на себе отпечаток национально-идеологических мифов, являвшихся орудием этой борьбы. В дальнейшем они служили целям легитимации новообразованных государств, что можно легко подтвердить на примере господствующих трактовок происхождения сербского освободительного движения.

Так свою главную монографию в серии работ, посвященных столетию Первого восстания (1804−1813 гг.), известный историк, политик и дипломат.

4 ПоповиЬ М. Видовдан и часни крет. Београд. 1977. Ради1п Р. Срби пре Адама и после рьега. Београд, 2003. Перевод названия: «Сербы до Адама и после него».

6 .ТовановиЙ М. .Тезик и друштвена истори]а. Друштвеноистори]ски оквири полемике о српском кн>ижевном ¡-езику. Београд, 2002. С. 120.

Стоян Новакович (1842−1915) назвал «Возрождение Сербского государства». Эта работа в концептуальном отношении до сих пор доминирует в историографии вопроса. Как следует уже из заголовка, формирование основ современной государственности Новакович считал центральным содержанием повстанческой эпохи. Культ сильной власти — характерная черта европейской историографии второй половины XIX — начала XX века. Завершающая стадия формирования наций-государств сопровождалась взаимными территориальными претензиями и конфликтами. При этом историки активно участвовали в обосновании правоты «своих» правительств. Новакович не случайно употребил термин «возрождение», отсылая читателя к временам средневековой сербской державы (ср.: «национальное возрождение»), В монархической Сербии «государство» почти полностью заменило «нацию» в идеологической редакции мифов о «золотом веке» и «вечном возвращении». Динамику повстанческой борьбы и периодизацию той эпохи историк смоделировал в соответствии с развитием сербской национально-государственной идеи. Новакович опроверг точку зрения, согласно которой она существовала еще до восстания в виде готового плана действий (Л. Арсениевич-Баталака), утверждая, что «идея освобождения» вызревала постепенно, благодаря успехам в борьбе, и передавалась от «священников и других образованных людей» к необразованным народным массам. Но именно мысль о восстановлении сербской государственности превратила стихийную «буну против дахи-ев» в освободительное восстание, райю в народ, а Белградский пашалык в Новую Сербию7.

Схема Новаковича являлась продуктом решения стоявших перед ним идеологических задач и в целом соответствовала тогдашним научным пред.

7 НоваковиЙ С. Устанак на дахще 1804. Оцена извора, карактер устанка. во]еван>е 1804. Београд, 1904. С. 60−61. 64. Он же. Васкрс државе српске. Београд. [1904], 1954. С. 70−71, 83, 85, 93. Ср.: Арсеш-уевий Баталака Л. Историка српског устанка. Кгь. 1. Београд, [18 981 899]. 1979. В преддверии восстания в Белградском пашалыке была установлена диктатура четырех янычарских начальников — дахиев, свержение которых положило начало движению. Райя — турецкое наименование подданных, аналог польского «быдло», скот. ставлениям. Современный исследователь найдет в ней больше вопросов, чем ответов.

Каковы были источники сербской национальной идеи? Как они взаимодействовали между собой? Почему и в какой степени новые лозунги были приняты рядовыми повстанцами? Насколько они соответствовали складывающейся реальности? Вот лишь некоторые из вопросов, которые требуют комплексного изучения. Проблема усугубляется тем, что идейная среда в самом Белградском пашалыке, где началось восстание, была чрезвычайно бедна, а преобладающая культура — глубоко архаична. «Фабрикой идей» для повстанцев, безусловно, являлись населенные сербами земли Габсбургской монархии, по ту сторону Савы и Дуная. Однако культурный разрыв между ними и турецкими провинциями затруднял адаптацию новых веяний, накладывая отпечаток на весь процесс идеологического творчества. По тем же причинам был затруднен процесс создания самих основ повстанческой государственности. Столь раннее возникновение радикального национального движения в одном из отсталых уголков Османской империи до сих пор ставит исследователей в тупик.

Baca Чубрилович, в будущем — академик, один из организаторов югославской науки, книгой о связях повстанцев с боснийскими сербами, вышедшей еще в довоенной Югославии, легко преодолел это противоречие: «Тесная связь церкви и государства, народа и церкви, — писал он, — сделала возможным возникновение общности с мощной духовной связностью и сильным самосознанием. Когда держава Неманичей погибла, от нее осталась о идея национально, духовно уравновешенной общности.». В сложившейся ситуации «. широкие народные массы земледельцев и скотоводов приняли на сохранение неманичскую государственную традицию. <.> Во второй половине XVIII века сербы — уже полностью сформированная нация, которая имела перед глазами цель и средства, чтобы к той цели прийти"9. Народ, бе.

8 ЧубриловиГг В. Први српски устанак и босански срби. Београд, 1939. С. 8−9.

9 Там же. С. 9—10. рущий на сохранение религиозно-политическую традицию, чтобы затем возродить ее вновь, формально делался главным героем исторической драмы, но государственная доминанта от этого ничуть не пострадала. Идеологические ценности представлялись Чубриловичу вечными, в равной степени — государственными и народными. В этом смысле его ранние взгляды были отступлением назад от эволюционизма С. Новаковича.

В коммунистической Югославии Чубрилович отказался от некоторых элементов прежней концепции («святосавская» этика, цементирующая роль православной церкви, «идеализм»), возвратив ее к революционно-демократическому прочтению в духе С. Марковича10. Это привело, если пользоваться лексиконом веховцев, к «обожению» народа как носителя трансцендентной истины, постигаемой с приходом социализма. Большинство историков-марксистов пошло за оппонентом Чубриловича Д. Перовичем, который делал акцент на социально-экономической и социально-политической истории, а «идеями» интересовался мало11.

Предложенное в свое время Чубриловичем и некоторыми другими авторами традиционалистское понимание сербской истории реставрировано и растиражировано в минувшие полтора десятилетия. Югославская трагедия, крушение интернациональной идеологии и подъем национализма диктовали возврат к «вечным ценностям». Они же сужали исследовательский потенциал исторической науки, резервируя за ней строго идеологические функции. Многие авторы обратились, по существу, к национально-просветительскому этапу познания. Тезис о едином, однородном и неизменном народе, целенаправленно несущем свою историческую миссию, противоречит не только современному состоянию науки, но и достижениям вековой давности, зафикси.

10 См.: ЧубриловиЬ В. Историка политичке мисли у Србщи XIX века. Београд, 1958. Ср.: Маркович С. Сербия на Востоке [1872] // Он же. Избранные произведения. М., 1956. С. 333−428.

11 О ситуации, сложившейся в раннекоммунистической югославской историографии см.: Едемский А. Б. Празднование 150-летия Первого сербского восстания в коммунистической Сербии (1954): власть и научное сообщество // Двести лет новой сербской государственности. К юбилею начала Первого сербского восстания 1804−1813 гг. / Отв. ред. В. К. Волков. СПб., 2005. С. 335−359. рованным у Новаковича. Как это ни странно, и по сей день, спустя два столетия с начала Первого восстания, ранний этап формирования сербской нации и связанные с этим идейные феномены остаются недостаточно изученными. Идеология в этой области знания до сих пор преобладает над наукой.

Глорификация освободительного движения приводит к преувеличенным и приукрашенным представлениям о характере, темпах и особенностях исторического развития сербских земель в эпоху «национального возрождения» и сразу после образования независимого государства. Оборотной стороной такой героизации является преуменьшение роли внешних факторов — помощи России в сербской освободительной борьбе, которая нередко рассматривается даже не как стимул, а как препятствие в завоевании государственности12. Анализ генезиса этих искажений может способствовать коррекции взгляда на многие исторические процессы и избавлению от ложных стереотипов, надолго утвердившихся в историографии.

Изучение сербской национальной идеологии, ее образного ядра, важно также как материал для сопоставительного анализа других подобных феноменов. Процессы национального строительства, происходившие в прошлом, актуализировались в связи с мифотворчеством посткоммунистической эпо.

I л хи Возникает возможность выявить некоторые общие закономерности и особенности в построении идеологических нарративов эпохи «национального возрождения» и формирования наций-государств в Европе, периода деколонизации на Востоке и современного этапа декоммунизации, сопровождающегося новым взлетом национализма. Подобный анализ важен с точки зрения выявления, на первый взгляд, парадоксальной связи между архаической мифологией и «современными» идеологическими построениями, что.

12 Шемякин А. Л. Традиционное общество и вызовы модернизации. Сербия последней трети XIX — начала XX в. глазами русских // Человек на Балканах и проблемы модернизации. Синдром отягощенной наследственности (последняя треть XIX — первая половина XX в.) / Отв. ред. Р. П. Гришина. СПб., 2004. С. 10−53. Белов М. В. Первое сербское восстание.

1804−1813 гг. и Россия. События, документы, историография. Н. Новгород. 1999. ь См.: Шнирельман В. А. Ценность прошлого: этноцентрические исторические мифы, идентичность и этнополитика // Реальность этнических мифов / Под ред. А. Малашенко и М. Б. Олкотт. М&bdquo- 2000. С. 12−33. демонстрирует при всей интеллектуальной эволюции человечества его устойчивую приверженность изначальным формам мышления. Это в свою очередь должно способствовать «нормализации» национализма как явления в историческом процессе и более «холодному» подходу к его изучению. Только такой, по возможности, беспристрастный подход может привести к изживанию «комплекса вины», навязываемого внешней пропагандой, и ложного чувства собственного превосходства, провоцируемого национальными мифами.

В настоящее время изучение образов нации и национального государства отечественными исследователями, до этого несколько отстававшими от западных коллег, все больше набирает обороты14. Но о единстве подходов говорить пока рано.

Объектом настоящего исследования является процесс формирования сербской нации. Он в свою очередь рассматривается как комплексное явление — взаимодействие факторов, связанных между собой, но имеющих неоднозначную природу и разную интенсивность проявления. В частности, как показали последние исследования в духе модернизационной парадигмы, эволюция социальных структур и присущего им багажа массовых представлений носила на Балканах заторможенный характер. Формирование элит, хотя и было отягощено грузом отсталости, в отдельных секторах могло далеко опережать общие темпы общественных перемен13. В связи с этим политические притязания элитарных слоев нередко уходили за рамки возможного для данного социума. Такими же опережающими темпами происходило складывание основ сербской национальной идеологии, которая стала предметом данного исследования. Она рассматривается как результат творческого.

14 См. например: Хаванова О. В. Нация, отечество, патриотизм в венгерской политической культуре: движение 1790 года. М., 2000. Зорин А. Кормя двуглавого орла.

Литература

и государственная идеология в России в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М., 2001. Лексинен М. В. Мифы и образы сарматизма. Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М., 2002 и др.

1:1 8гЫ|'а и пюёегтгасузкпп ргосезппа 19. I 20. уека. Кдт 3. 1Ло? а е1ка / игес1ш'к Ь. РегоУ1с. Beograd, 2003. взаимодействия и образного обмена между представителями образованной элиты, испытавшими идейные импульсы извне, предводителями освободительного движения с их властными амбициями и народными низами, чье сознание подверглось трансформации в условиях структурного кризиса Османской империи и вооруженной борьбы. В анализе источников и механизмов выработки новой идеологии предпочтение отдавалось не столько самим идеям, богатство которых незначительно, сколько суггестивному образному ряду, ценностным определениям, риторическим средствам в обосновании догматов, легендарным и мифологическим сюжетам, организующим национально-идеологическую систему (см. подробнее о концептуальных подходах к этой проблеме в главе 1).

Хронологические рамки и периодизация. Настоящее исследование ограничено рамками конца XVIII — середины 30-х гг. XIX века.

Начало оформления национальной идеологии следует отнести ко времени распространения идей Просвещения, расцвет которого среди австрийских сербов приходится на последние десятилетия XVIII века и связан, прежде всего, с творческой деятельностью Д. Обрадовича. В 1794—1795 гг. выходит главный исторический труд эпохи сербского «национального возрождения», в котором были сформулированы его ключевые идеи, образы и задачи — это «История разных славянских народов» Й. Раича. Наконец, на рубеже XVIII — XIX веков берет начало языковая дискуссия, которая вызвала поляризацию проектов сербской нации.

Центральным событием в развитии сербского национального движения стало восстание в Белградском пашалыке (1804−1813 гг.), вышедшее со временем за узкие административные границы. В ходе восстания происходило не только приспособление к текущей военно-политической ситуации уже имеющихся идей и образов, но и спонтанное возникновение новых, вызванное непосредственным творчеством масс, столкновением с быстро меняющейся международной конъюнктурой и культуртрегерской деятельностью русской дипломатии.

Во время борьбы за признание автономии Сербского княжества (18 151 833 гг.) идейно-политический опыт Первого восстания проходит переработку в целях утверждения у власти Милоша Обреновича как основоположника истинно народной династии. Период 10-х — середины 30-х гг. характеризуется созданием национально-культурных институций (периодическая печать, Матица сербская), а также обострением дискуссии по языковому вопросу в связи с деятельностью B.C. Караджича.

В середине 1830-х гг. Сербское княжество было признано de jure как автономное образование в границах эпохи Первого восстания. Начало борьбы за конституцию обозначило кризис сложившейся политической системы и необходимость перенастройки прежнего идеологического звучания. Матица сербская вместе с ее печатным органом приостановила свою деятельность в виду административного давления. В 1836 г. написан один из главных текстов сербского национализма «Сербы все и повсюду» B.C. Караджича, в котором были суммированы его отрывочные взгляды по этому вопросу. Начался следующий этап в развитии сербской национальной идеологии16.

Цель диссертационного исследования — комплексное изучение процесса формирования сербской национальной идеологии, взятой в контексте взаимодействия внутренних и внешних импульсов развития, творчества элиты и начала массового освободительного движения, внутриполитической борьбы и внешнеполитической конъюнктуры. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач:

I) в свете историографического опыта, теоретических дискуссий о нациях и национализме, а также о феномене идеологии рассмотреть методоло.

16 За пределами исследования осталась история Черногории — другого центра государственного и национального строительства сербского мира, поскольку это особый случай. Материалы, связанные с маленьким непризнанным государством на окраине Османской империи, во главе которого стоял митрополит, привлекались лишь в контексте событий в Белградском пашалыке (повстанческой Сербии), и в качестве сопоставительного подспорья. В общем плане о периодизации и проблематике Новой истории Сербии см.: Никифоров К. В. Четыре этапа сербской истории (XIX-XX вв.) // Югославянская история в новое и новейшее время. Материалы научных чтений, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В. Г. Карасева (1921;1991) / Отв. ред. Г. Ф. Матвеев и JI.B. Кузмичева. М., 2002. С. 21−35. гические аспекты, пути и перспективы исследования сербской национальной идеологии;

2) проанализировать первые формулировки национальной идеи в культуре сербского Просвещения и Предромантизма, специфику переосмысления в ней исторического прошлого, приспособленного к решению воспитательных и пропагандистских задач;

3) выявить возможные контактные каналы между «высокой» и «низкой» (народной) культурой, к которой Просвещение в целом относилось враждебно;

4) рассмотреть пути адаптации и варианты политизации национальной идеологии в условия «венгерской фронды» начала 1790-х гг. и особенно в ходе восстания сербов Белградского пашалыка;

5) провести ситуативный анализ выработки программных целей повстанческих предводителей вплоть до выдвижения идеи Великой Сербии во главе с династией Карагеоргия, оценить роль России и русской дипломатии в этом процессе;

6) проследить возможности использования мифотворчества масс в политической борьбе и легитимации повстанческого государства (на примере легенды о «фанариотском заговоре» против Сербии и карагеоргиевской легенды);

7) определить роль этого легендарного наследия в свете использования идеологической модели «государственной семьи» для легитимации власти Милоша Обреновича;

8) проанализировать ход диверсификации культурно-языковой концепции сербской нации, провести сопоставительный анализ различных проектов решения языковой проблемы и выявить содержательные предпосылки утверждения народнической модели B.C. Караджича;

9) оценить значение первых культурных институтов в развитии и распространении сербской национальной идеологии, а также вклад интеллектуалов в поддержку новой сербской государственности;

10) в соответствии с развитием идеологических тенденций определить специфику динамики «повстанческого» типа национальных движений (по классификации М. Хроха).

Научная новизна диссертационного исследования выражена в том, что оно представляет собой первое комплексное рассмотрение начального этапа формирования сербской национальной идеологии. При этом вклад двух областей сербского расселения (австрийской и турецкой) в процесс идеологического творчества, равно как и вклад разных частей сербского общества (элиты и низов) анализируется в контексте неоднозначного взаимовлияния друг на друга и взаимодействия с внешними силами. В отношении сербской национальной идеологии впервые реализован этно-сиволический подход и полидисциплинарный инструментарий научного исследования, позволивший преодолеть разрыв между политической и культурной историей. В этой связи выявились некоторые новые идейные феномены, не рассматривавшиеся в историографии как таковые (фольклорная основа «народной монархии», культ Карагеоргия и Милоша Обреновича, легенда о «фанариотском заговоре» против Сербии и др.), либо рассматривавшиеся лишь вскользь и в чисто в позитивистском ключе. Им дано культурно-семантическое толкование и выявлен их политико-функциональный смысл. Национальная идеология реконструируется как динамическая система представлений и полемическая среда, в которой обсуждались различные проекты будущего без права априорной победы для одного из них. В тех или иных исторических ситуациях могли актуализироваться те или иные варианты интерпретации того, чем является сербская нация. Постулируемая альтернативность идеологического пространства должна способствовать обогащению понимания прошлого.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Формирование национальной идеологии является результатом взаимодействия образованной элиты, политических деятелей и народных низов, роль которых особенно велика в условиях слабости элитарной традиции. В этой связи равно неприемлемыми представляется как примордиалистские, так и модернистские теории в истолковании феномена национальной идеологии. Наиболее продуктивным видится этно-символический подход к ее пониманию не только как «политической», но и как «культурной системы».

2) Повстанческий тип национальных движений, к которому принадлежит сербский случай, характеризуется нарушением последовательности в прохождении фаз, наложением их друг на друга и возвращением после периода массового движения в экстремальных условиях к собирательской и пропагандистской деятельности патриотов-подвижников. Кроме того, эта динамика имеет региональную специфику, а распространение «образцовых» форм национальной идеологии неоднородно по социальной шкале.

3) В исторических сочинениях второй половины XVIII — первой трети XIX века, среди которых выделяется «История» И. Раича, прошлое приобрело актуальные характеристики, став пригодным для использования в пропаганде единства и завоевания будущего для сербского народа. Историки и литераторы эпохи Просвещения и Предромантизма выработали образный «язык» национальной идеологии, воплотив в своих сочинениях притягательные этнополитические мифы. Центральным среди них стала «современная» редакция косовского мифа.

4) Признаки сербской нации, предложенные писателями-просветителями (Д. Обрадович), претерпели романтическую трансформацию уже в начале XIX века. К ним добавился сначала «народный характер» (С. Стратимирович), а затем — обычаи и фольклор (B.C. Караджич), но неизменным критерием оставался общий язык. Образы национального единства адаптировались и политизировались под влиянием «исторического права» в условиях перехода к массовому движению и выдвижения лозунга о восстановлении государственности.

5) В ходе Первого сербского восстания была впервые выдвинута доктрина объединенной и независимой Сербии, которая могла бы войти в круг «великих» держав. Кроме уже названных идейных источников и практики вооруженной борьбы, разомкнувшей административную замкнутость населенных сербами земель Османской империи, ее выдвижению вольно или невольно способствовала деятельность русской дипломатии, которая адаптировалась к функционированию в постреволюционной Европе.

6) Фольклорная легенда о герое-спасителе, сложившаяся в кризисных условиях рубежа веков, легла в основу модели «народной монархии» или «государственной семьи», заменяя сакральное наполнение культа Карагеор-гия, а позднее — М. Обреновича. Режим последнего эксплуатировал политическую модель эпохи Первого сербского восстания, сделав ее содержанием постоянной пропагандистской работы.

7) Легенда о «фанариотском заговоре» против Сербии кристаллизировалась в результате различных по своей природе обстоятельств и выполнила ряд важных функций в рамках национальной идеологии: отграничения по этническому признаку, интеграции социальных «верхов» и «низов», австрийских и турецких сербов, функции гегемонии, диффамации противников, психологической компенсации, канализации ответственности и т. д. «Теория заговора» в измененном виде применялась затем пропагандой М. Обреновича.

8) Поляризация проектов решения языковой проблемы («культурной» нации), начавшаяся на рубеже XVIII — XIX века, усилилась после восстаний в 1810−20-х гг. в связи с выступлением B.C. Караджича. Все предложенные варианты сочетали в себе разные идейные элементы (просвещение, сентиментализм, классицизм, романтизм), но наиболее гибким и подвижным из них являлся радикально-народнический проект Караджича, который парадоксальным образом соединил новацию и традицию, индивидуализм и национализм.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы сербистами при рассмотрении разнообразных проблем социально-политической, дипломатической и культурной истории. Особую ценность они имеют для изучения дальнейшей эволюции сербской национальной идеологии в тех или иных ее партийных или государственных изводах XIX—XX вв.еков. Кроме того, модель исследования, разработанная в данном случае, может быть применена с необходимыми корректировками для изучения аналогичных идейных феноменов в других странах Балканского региона и за его пределами. Результаты анализа, проделанного в диссертационном исследовании, сопоставимы с иными идеологическими системами в целях разработки типологических концепций. Материалы исследовательской работы найдут применение в образовательном процессе в курсе «История южных и западных славян», а также в спецкурсах, посвященных теориям наций и национализма или истории национально-освободительных движений.

Апробация результатов исследования. Теоретические подходы автора, его выводы по общим и частным вопросам диссертационного исследования неоднократно обсуждались на кафедре истории зарубежных стран Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, на международных, общероссийских и региональных научных конференциях, семинарах и круглых столах в Москве (2003;2007), Нижнем Новгороде (1997— 2006), Воронеже (2003), Брянске (2003), Волгограде (2003), Иваново (2005), Муроме (2005), Казани (2006), Алексинце (Сербия, 2006). Результаты исследования отражены также в публикациях автора (в монографии, учебном пособии, научных статьях и рецензиях).

Структура работы выстроена по проблемно-хронологическому принципу и содержит в себе четыре главы, каждая из которых разбита на параграфы, введение, заключение, список использованной литературы и источников. Первая глава посвящена критике источников, историографии и методологии исследования. Остальные соответствуют данной во введении периодизации развития сербской национальной идеологии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный анализ опровергает две крайние позиции, преобладающие во взглядах на национальную идеологию: конструктивизм (теория «изобретения» традиции или «воображения» нации) и примордиализм (теория вечной и неизменной традиции, присущей каждому народуона отождествляется с национальной идеей). Кроме того, исследование позволяет внести коррективы в разработанную М. Хрохом типологию национальных движений (см. п. 1.1).

Очевидно, когда сроки развития национальных движений сжимаются, происходит наложение нескольких фаз друг на друга. Но это не значит, что они завершаются одновременно. Более того, последовательность может нарушаться. Движение носит «вспышечный» или скачкообразный характер: приливы активности сменяются спадом и возвращением к непройденной фазе становления. Чересполосная периодизация повстанческого движения приобретает вид слоеного пирога.

В сербском случае необходимо учитывать разную динамику и характер развития австрийского и турецкого пространства, хотя они были связаны и влияли друг на друга. До начала восстания сербов Белградского пашалыка в турецкой части национальное движение (его не следует путать со стихийными выступлениями на этнической и религиозной почве) либо полностью отсутствовало, либо проявлялось крайне слабо. Идея гомогенной языковой и кровнородственной нации была привнесена в среду австрийских сербов вместе с просветительскими воззрениями. В конце XVIII века начался процесс ее словесного картографирования, каталогизации и описания, который интенсифицировался позднее. Уже в первых манифестах сербского «национального возрождения» можно видеть стремление сконструировать полную социальную структуру «славного» народа. Наличие пропагандистского элемента в них следует связать с длительным опытом конфессионального и церковно-административного конфликта: противостояние исламскому господству в Турции и насаждению униатства в Австрии. Вместе с тем, для идеологов первого призыва характерна свойственная просветительству вера в «короля-философа» и династическая лояльность.

Важнейшей работой в направлении социально-политического проектирования было создание новой и целостной картины прошлого. Образы житийной литературы и эпоса имели статус сакральной или легендарной истории, находящейся по ту сторону обыденной жизни. Они не были актуализированы, не имели временной перспективы. Чтобы сделать историю орудием политической борьбы и материалом для национальной идеологии, ее необходимо было «снизить», приблизить к повседневности, хронометрировать и упорядочить, а значит подвергнуть анализу. Только эти операции, разработанные в просветительской культуре, позволяли обосновать необходимость возврата к тому, что уже было когда-то. Речь не идет о разрушении легенд. Следовало лишь приоткрыть дверь в доселе герметичный и застывший мир прошлого, заставив поверить: легенды могут ожить, стать реальностью.

Наиболее подробным и значимым из первых историографических опытов стала «История разных славянских народов» Й. Раича, язык которой, однако, был слишком далек от разговорного. Хотя формально в центр повествования был поставлен сербский народ, его прошлое оказывалось тождественным развитию государства. В «Истории» Раича легко обнаруживаются основополагающие этнополитические мифы, выделенные исследователями в результате сопоставительного анализа национальных доктрин. Мифы об ав-тохтонности, о лингвистической преемственности, о славных предках, об этническом единстве и т. д. Но самый главный, концептуализирующий всю «Историю» сюжет — это миф об обретенном и потерянном земном рае, каким являлось средневековое Сербское государство. Мотив утраты тесно связан с темой поиска и возврата. В таком случае, гибель предвещает неизбежное возрождение.

Первые идеологи сербской нации (например, Д. Обрадович и Й. Раич) могли негативно относиться к народной традиции — фольклору. Но, вопреки авторскому желанию, элементы устной культуры проникали в их творчество.

Стремление быть понятыми и услышанными вело к созданию образного языка, наполненного национальными метафорами из обыденной практики (дом, семья, мать-земля, братья-сородичи, мед и пчелы, кровь и слава). Они соответствовали патриархальному опыту сербского общества. Стихийным образом уже в конце XVIII века происходило вплетение в ткань просветительской мысли некоторых романтических тенденций (народное «тело» и национальный «характер»).

Попытка политизации национальной программы приходится на время венгерской фронды и Темишварского сабора 1790−1791 гг., когда обсуждалась возможность обретения автономной единицы и узаконения сербских привилегий в рамках венгерской конституции, как прообраз гражданских свобод и политических прав, хотя бы для высших сословий. В то время отделение проекта сербской нации от общности православных подданных Габсбургской монархии еще не произошло. В другом случае допускалось включение сербского населения в состав венгерской «народности» (гражданского общества) в качестве одного из народов.

Согласно периодизации Хроха, рубеж XVIII — XIX веков в сербском национальном движении австрийского пространства следовало бы определить как сочетание фаз, А и В. Агитация патриотов достаточно часто находилась под контролем традиционного института церкви, а ее относительный успех в начале 90-х гг. был ситуативно обусловлен. Он не стал, по большому счету, следствием целенаправленных пропагандистских усилий. Начавшееся тогда обсуждение языковой проблемы происходило в кулуарах «высокой» культуры. Иногда оно ограничивалось частной полемикой отдельных писателей-патриотов и их церковных меценатов. Впрочем, уже в этой фазе проекты литературного языка были увязаны с социальным моделированием: интенсивный вариант развития просвещения внутри элиты, предполагавший «литературную взаимность» (Г. Терлаич), соперничал с экстенсивным низовым вариантом культурной революции (Д. Обрадович). По логике вещей он вел к почвенничеству, но просветительская открытость их объединяла.

С началом восстания 1804−1813 гг. инициатива в развитии национального движения переходит к турецким сербам.

Структурный кризис Османской империи острее проявлялся на окраинных и пограничных территориях, особое место среди которых занимал Белградский пашалык. В XVIII веке он несколько раз становился ареной австро-турецких войн. В ходе реформ «низами-джедид», проводившихся султаном Селимом III, сербская райя была вовлечена в противостояние между правительством и мятежным янычарским корпусом. По мере углубления и усложнения конфликтной ситуации, благодаря поддержке России, форма участия сербов менялась. В конце концов, они вступили на путь самореализации.

Перерастание внутриимперского конфликта в национально-освободительное движение произошло в силу исчерпанности поиска выхода в рамках прежней системы отношений. Центральная власть оказалась неспособной подавить сепаратизм на окраинах, а сама Османская империя — адаптироваться к новым историческим условиям. Однако турецкий кризис не создавал автоматически ресурсы, необходимые для успешной борьбы за независимость и государственность, в том числе идеологические. Потребность в адаптации национальных лозунгов к восприятию рядовых участников движения в этих условиях многократно возросла. Вступление в фазу С предстояло наполнить реальным содержанием.

Восстание вызвало энтузиазм среди сербских патриотов австрийского пространства, некоторые из них непосредственно участвовали в формулировке рекомендаций и программных обращений повстанческого руководства. Абстрактные представления о сербской общности конвертировались во внятные политические предложения, чтобы получить поддержку извне — со стороны единоверной и единоплеменной России. Именно к ней, за единственным исключением, были обращены политические проекты церковных и светских идеологов. При этом лишь один из авторов этих проектов попытался распространить идею воссоздания Сербского царства во главе с Константином Романовым среди турецкого населения. Другим возможным способом воздействия на него рассматривалась публикация стилизованных под народные песни произведений, которые могли бы передаваться изустно. В них задавалась норма отношения к событиям в Белградском пашалыке, как к историческому повороту в судьбе сербского мира.

Под влиянием ситуации, благодаря внушениям с австрийского берега, лидеры движения уже во второй половине 1804 г. сформулировали практически обусловленную доктрину народного суверенитета и лозунг освобождения всех братьев-сербов. Белградский пашалык стал представляться прообразом Новой Сербии, границы которой необходимо расширить. Эта программа не имела достаточной четкости, особенно в плане механизма реализации. Несколько большую конкретику она приобрела в период русско-турецкой войны 1806−1812 гг., которую приветствовали повстанцы, ставшие фактически союзниками России и надеявшиеся не ее военную мощь.

Катализатором для выработки проекта полной независимости и выдвижения идеи Великой Сербии стали активизация контактов с сопредельными балканскими областями, столкновение с переменчивой внешнеполитической средой эпохи «наполеоновских войн» и опыт взаимодействия с русской дипломатией, проникнутой просветительскими тенденциями (постреволюционная адаптация внешней политики предполагала признание de facto негосударственных народов как субъектов международных отношений). Расширение территориальных границ по образцу Средневекового государства гарантировало бы сербам в глазах повстанческого руководства формальный статус «великой» державы. Степень проникновения прагматических воззрений в сознание участников движения была не одинаковой, падая сверху вниз. Впрочем, нельзя не видеть утопизма данной программы.

Внутренняя консолидация повстанческого лагеря обеспечивалась путем эксплуатации старого («память» о святых правителях Сербии, Царстве Стефана Душана, косовская традиция) и нового легендарного комплекса (грекофобия, культ верховного вождя Карагеоргия), которые дополняли друг друга, имея общую исходную почву — фольклор и, отчасти, церковную идеологию. При этом попытки привить к традиционной культуре турецких сербов максимально адаптированную для них естественно-правовую доктрину европейского Просвещения потерпели закономерный крах.

Родившаяся из стихии сплетни, которую подпитывала враждебная по отношению к России пропаганда Франции и Австрии, легенда о «фанариотском заговоре» обозначила границы сербской нации, получившей свой «образ врага» не на конфессиональной, а этнополитической основе (дифференцирующая функция). К тому же грекофобия объединяла элитарные слои патриотов Австрии и турецких «простецов». Конспиративистская теория объясняла неудачи повстанцев (компенсаторная функция) и поддерживала мобилизационное напряжение, обеспечивая гегемонию тем, кто убедительнее рисовал логику «заговорщиков». Она же использовалась для внутреннего сплочения (интеграционная функция), иллюзорного преодоления разрыва между обогатившейся верхушкой и рядовыми участниками движения, а также для диффамации противников Карагеоргия, наполняя харизму сокрушителя злых козней.

Образ «отца Сербии» сочетался с представлениями о «национальной семье», которые сформировали ранние идеологи, опираясь на бытовое родо-любие и христианскую мораль. Параллельно с выработки этой модели внутри эпической аудитории сложился образ нового героя-спасителя, отличного чо своим функциям от героя-защитника «классического» периода. Он призван разрушить старый миропорядок турецкой райи, чтобы пересоздать его, жестокими мерами обеспечив суровую справедливость. Легендарные рассказы о Карагеоргии-змеевиче и отцеубийце заменяли сакральный статус власти, вселяя веру в его «спасительные» функции в отношении братьев-сербов. Магический потенциал этого образа был использован идеологами «народной монархии» для утверждения династической власти верховного вождя путем имитации «общественного договора», условием которого был не закон и.

Ччфгражданские права, но братская любовь и безусловное послушание старшему.

Режим Милоша Обреновича, утвердившийся после 1815 г., не создал ничего нового в сфере национальной идеологии, поскольку ни во внутренней, ни во внешней политике не ставил перед собой задач за пределами достигнутого в ходе Первого восстания. Идеологи второго верховного вождя лишь проецировали на нового правителя уже разработанную модель «отца Сербии», место которого оказалось вакантным после бегства Карагеоргия и затем его убийства в 1817 г. Кроме того, применялось новое издание «теории заговора» с элементами грекофобии и априорной враждебности любого инакомыслия как внутри Белградского пашалыка, так и в лагере сербской эмиграции. Деспотия М. Обреновича, пользуясь инструментом церкви, обеспечила себе монополию на ведение пропаганды, но ей труднее было поддерживать фиксированный градус национального напряжения в условиях «мира и тишины». Ритуализация пропагандистских усилий, апеллирование к чувствам и театральным эффектам на скупщинах с наложением идеологической повинности на «избранное» общество вело режим к демагогическому вырождению. Фаза С, не имея прочного фундамента в виде предшествующих этапов развития, деградирует.

Тем временем, в населенных сербами землях Габсбургской монархии ускоряется формирование первоначального читательского пространства, что выразилось в создании постоянных органов печати (газет и журналов), выходе календарей-альманахов, возникновении первой национально-просветительской организации (Матицы сербской) и острой полемике по языковому вопросу. Периодическая печать, занявшаяся описью всего культурного, исторического и социального достояния сербской нации, превратилась в главное свидетельство ее бытия в австрийских землях. Церковь утрачивает возможность полного контроля над интеллектуальной жизнью вообще и национальной пропагандой в частности, хотя сохраняет еще значительное влияние в обществе.

Появление нового поколения патриотов, за плечами которых был опыт освободительной борьбы (фаза С), и особенно деятельность B.C. Караджича, нарушили корпоративную солидарность внутри писательского сословия, представлявшегося зачатком сознательного народа. Самоучка, убежденный в особой патриотической миссии, Караджич с самого начала вел себя как «беззаконная комета» или, говоря словами его оппонента, «чабан, снимающий с неба звезды». Такой образ действий задавал стандарт индивидуалистического служения народу, потенциально привлекательный для активистов, которые в будущем составят народническую интеллигенцию. Даже те, кто продолжал взывать к единству сербских писателей и, следовательно, всей нации, вождями которой они обязаны быть, продвигались к нему особыми, иногда довольно извилистыми путями.

Дальнейшая поляризация проектов решения языковой проблемы, возникшая в этой связи, придала динамику представлениям о сербской общности и усиливала у читателей чувство включенности в жизненно важные проблемы, что вело к формированию «литературных партий» (сочетание фаз, А и В). На место двух вариантов книжного языка встали три или даже четыре возможных решения: консервативно-элитарный, усредненно-эволюционный и народнический проект в эволюционном или радикальном истолковании.

Один из главных оппонентов Караджича, М. Видакович, защищавший концепцию смешанного «славяно-сербского» языка, преодоления культурных различий силой творческой интуиции (индивидуализм), тем не менее, проявлял колебания и испытывал инерцию солидаризма времен «литературной республики». В битве за звание «начальника сербских писателей», объявленной Караджичем, он потерпел пораженйе, ретировавшись под защиту церковных властителей и «славянской» старины. Быть может, ощущая непрочность консервативно-элитарной позиции в условиях движения к культурно-гомогенной нации, он возвратился к своей прежней концепции, уже в достаточной мере скомпрометированной.

Эволюционные варианты, предполагавшие ту или иную долю компромисса и конвергенции, были нацелены на постепенное заполнение разрыва между языковыми и социальными стратами, поэтому они могли соседствовать с идеями гражданского равенства и либерального национализма, как, например, у Г. Магарашевича, делавшего ставку на развитие культурных институтов. Но дифференциация немногочисленной (ввиду слабости «среднего» класса) читательской аудитории по языковому вопросу уменьшала возможности принятия такой перспективы.

Все предложенные концепции в той или иной степени являлись гибридами разных интеллектуальных рецептов. В них соединялись старые просветительские убеждения, классицистическая теория, сентиментализм и романтизм. Однако наиболее гибким и подвижным являлся проект Караджича, сочетавший, казалось бы, противоположные принципы: преклонение перед стариной и смелое новаторство, почвенническую укорененность и стремление к европейскому признанию, приверженность культурной традиции и романтическое жизнетворчество. Популистская позиция Караджича, использовавшего в качестве эталона истины «безмолвное большинство» сербского народа — эмблемой чего стала «простая сербка» или «сараевка», — в радикальном варианте требовала полной дестратификации общества ввиду фиаско его образованной элиты. Убежденность Караджича сродни новозаветной вере в то, что «последние станут первыми». В конце концов, он отказался от признания конфессиональной принадлежности («закона») критерием нации, усилив значение «неизменных» народных обычаев и фольклора. Традиционалистский национализм приобрел черты «светской» религии.

Как и некоторые другие сербские интеллектуалы, Караджич принимал участие в пропагандистских акциях М. Обреновича, отдавая предпочтение внешней легитимации Княжества, которая оказывалась политической надстройкой над фундаментом народной культуры. Последняя получила известность в мире благодаря публикациям собирателя фольклора и издателя «Сербского словаря». Просветительские надежды Караджича сыграть во внутренней политике князя роль «философа у трона», по-своему толкующего содержание «народной монархии», обернулись разочарованием, поскольку противоречили сущности режима. Его демагогия не нуждалась в свободном популизме и уж, тем более, в конституционально-законодательном ограничении. Но это поражение не могло лишить писателя-патриота статуса изгнанного пророка, обеспеченного знаменитым письмом 1832 г.

Хотя в рассматриваемый период не были созданы качественно новые исторические труды, которые бы соединили далекое прошлое и современность, сочинение Й. Раича адаптировалось для сербского читателя, а косовская легенда приобрела облик национального мифа, освободившись от ограничений христианского толкования. Этому способствовал предшествующий опыт взаимодействия между письменной и устной культурой, а также стремление нового поколения идеологов использовать «язык» фольклора для национальной агитации. В одном из сочинений Милош Обилич уже являлся сербским патриотом, который жертвует жизнь за свое отечество и призывает последовать его примеру. Мифологизированная история, как идеологическая модель, стала своего рода церковью равных сограждан.

К середине 30-х гг. XIX века усилиями австрийских и турецких сербов в совокупности был накоплен достаточный арсенал образных средств, апробированных как инструменты идеологического воздействия. Значительная часть из них заимствовалась «снизу» и приспосабливалась к пропагандистскому применению, другие, взятые из сферы «высокой» культуры, напротив, 1 были адаптированы к восприятию большинством. Не стоит искать в национальной идеологии стройную систему, которая бы лишила ее пластичности. Различные аргументы, символы, метафоры, легенды и мифы комбинировались избирательно в зависимости от ситуации и идеологических задач. Все они являлись общим смысловым полем формирующейся сербской нации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Архивные документы
  2. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ)
  3. Ф. 161. Главный архив (ГА). 1−8. 1804. Д. 2. П. 4. 1812. Д. 2. П. 4. Д. 3. П. 1−2.1−9. 18 121 814. Д. 7. III-5. 1812. Д. 2.
  4. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/1. Д. 748. 2660, 2661 2662. 2665. 2666,2672.
  5. Ф. 321. Дипломатическая канцелярия при главнокомандующем Молдавской и Дунайской армиями в русско-турецкую войну 1806−1812 гг. Оп. 580/1. Д. 159, 187. Оп. 580/3. Д. 11.1. Архив Cpouje (АС)
  6. Збирка Мите Петровича (ЗМП). Бр. 1226, 1291, 1318, 1337, 1348, 1488, 1496. 1500, 1551,1559, 1816, 1921, 1976, 2082.
  7. Кгьажеска кап цел ар hj, а (КК). Бр. VII-310, VII-314, XL 27. XL-28, XL-88.
  8. Архив Српске Академике наука и уметности (АСАНУ)
  9. Бр. 655, 656, 658, 659, 661−664, 666, 671. 865, 870, 871,
  10. Российский государственный архив древних актов (РГАДА)
  11. Ф. 1278. Фонд Строгановых. On. 1. Д. 87, 131, 190.
  12. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)
  13. Ф. Военно-ученого архива (ВУА). Д. 394. Ч. 1−13. Д. 395.
  14. Ф. 14 209. Главный штаб Молдавской армии. Оп. 3/1636. Св. 24. Д. 12. Ч. 1, 3−5. Св. 30.
  15. Д. 21. Оп. 10/170. Св. 20. Д. 609. Св. 24. Д. 671.672.
  16. A.C. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. М. 1985.
  17. Анти1ева Р. Из рукописа Милована ВидаковиЬа // Прилози за кььижевност. ¡-език. ис-Topnjy и фолклор. Београд, 1925. Кг-ь. V. Св. 1−2.
  18. Антологща стари')е српске поезще / Саставио М. Лесковац. Нови Сад, б/г.
  19. Архивска rpalja о Вуку КарациЬу. 1813−1864 / Приредио Г. ДобрашиновиГт Београд, 1970.
  20. Бантыш-Каменский Д. Н. Путешествие в Молдавию. Валахию и Сербию. М., 1810.
  21. В. Разбор сочинения H.A. Попова «Россия и Сербия». СПб., 1872.
  22. БранковиЙ А. Карактеристика или описание народа по целой земльи живеЬег. Будим, 1827. т
  23. Ватсон. Римляни у Шпании. Будин Град, 1805.
  24. ВезилиЬ А. Краткое написание о спокойной жизни. Виенна. 1788.
  25. М. Историа славено-сербскаго народа. Ч. 1−4. Београд. 1833−1837.
  26. М. Грамматика сербска или паче краткое по испытословию у сербский язык руководство. Пешт, 1838.
  27. Внешняя политика России XIX и начала XX века. Сер. 1. Т. 1-УШ. М., 1960−1972. Сер. 2. Т. I (1Х)-УШ (XVI). М., 1974−1994.
  28. ВурА I. Путешествие по Сербии. Будим, 1828.
  29. М. Деловодни протокол писама Петра ТодоровиЬа-Добринца во. воде из Првог устанка // Споменик Српске Крал>евске академще. Кн>. XXXVII. Београд, 1900.
  30. Вуки1геви1г М. Писма из Првог и Другог устанка // Споменик Српске кральевске академще. Крь. XXXVII. Београд, 1900.
  31. Вукова преписка. Кн. 1−7. Београд, 1907−1913.
  32. Д. Петар I и Кара1) ор1)е // Записи. Цетише, 1927. Год. 1. Св. 2.
  33. Д. Посланице митрополита црногорског Петра I. Цетиьье. 1935.
  34. С. Из кгьижевио-истори.ске преписке митрополита СтратимировиЬа // Зборник Матице српске за кшижевност и ¡-език. Нови Сад, 1967. Кн>. 15. Св. 1−2. 1968. Кгь. 16. Св. 1−2. 1969. Кн>. 17. Св. 1−2. 1970. Кгь. 18. Св. 3.
  35. ГавриловиЬ С. Гра1) а бечких архива о Првом српском устанку. Кн. 1−5. Београд, 19 852 003.
  36. ГавриловиЙ С. Српски национални програм патриарха Арсенгуа IV, 1ованови11а Шака-бента из 1736/37. године // Зборник Матице српске за истори) у. Кн>. 44. Нови Сад, 1991.
  37. Генерал Багратион: Сборник документов и материалов. Л. 1945.
  38. С. Забавление единаго летнаго утра или Удивление естественным красотам. Виенна, 1793.
  39. Голубица. Кгь. V. Београд, 1844.
  40. Деловодньгй протокол од 1812. Мая 21. до 1813. Августа 5. Кара-Т)ор1)а Петровича, врховног вожда и госнодара народа српског. Београд, 1848.
  41. Г. Проект решения смедеревской скупщины 1805 г. // Исторический архив. М., 1961.
  42. Г. Из истории сербского народного совета // Вестник Ленинградского университета. 1961. Вып. 13.
  43. ДраговиЙ М. Прилози за историку Црне Горе и Боке Которске почетком XIX стол>еЙа из петроградског државног архива // Споменик Српске кральевске академще. Кгь. XXXI. Београд, 1898.
  44. А. Нови иодаци за проучавагье сриског устанка. Загреб, 1915.
  45. А. Списи бечких архива о Првом српском устанку. Кеь. 1-Х. Београд, Суботица, 1935−1973.
  46. А. Архивска rpalja о ¡-угословенским кнлгжевним и културним радницима. Кн>. 1, 6. Београд, 1931, 1964.
  47. Из истории помощи России сербскому народу в период Первого народного восстания // Исторический архив. М., 1960. № 1.
  48. Исписи из париских архива (гра!)а за истори. у Првога српскога устанка) / Прикупио М. ГавриловиЙ. Београд, 1904.
  49. История о Черной Горы. Београд, 1951.45.улинац П. KpaTKoje введение в историку происхождени]а славено-сербскаго народа. Београд, 1981.
  50. Казиваньа о српском устанку 1804. / Приредила Д. СамарциЙ. Београд, 1980.
  51. Казивагьа очевидаца и учесника о Првом српском устанку / Уредник B.C. Анчий. Београд, 2004.
  52. Казиван>а савременика: мемоарска rpatja о Првом српском устанку / Приредио Jb. По-повий. Аран1) еловац, 2003.
  53. КарациЙ B.C. Српске народне njecMe. 1823−1824, 1833. Кн>. 1−4. Београд. 1958.
  54. КарациЙ B.C. Критике и полемике. Нови Сад Београд, 1960.
  55. КарациЙ B.C. Мала простонародна славено-сербска п. еснарица / Сабрана дела. Кгь. 1. Београд, 1965.
  56. КарациЙ B.C. Српски р|ечник (1818) / Сабрана дела. Кн>. 2. Београд, 1966.
  57. КарациЙ B.C. О je3Hi. I / Сабрана дела. Кгь. XII / Приредио Б. Ни-колий. Београд, 1968.
  58. КарациЙ B.C. Даница. 1826. 1827. 1828. 1829. 1834 / Сабрана дела. Кн>. VIII / Приредио М. Павий. Београд, 1969.
  59. КарациЙ B.C. Истори. ски списи. Kt-ь. 1-П / Сабрана дела. Кн. XV-XVI / Приредио Р. СамарциЙ. Београд, 1969.
  60. КарациЙ B.C. Етнографски списи / Сабрана дела. Кгь. XVII / Приредио М. С. Филипо-вий. Београд, 1972.
  61. КарациЙ B.C. Српске народне п. есме из необ]авл>ених рукописа. Кгь. 1−4. Београд. 1974.
  62. КарациЙ B.C. О je3mcy и кгьижевности. Кн. 2 / Сабрана дела. Кн>. XIII / Приредио М. Павий. Београд, 1986.
  63. КарациЙ B.C. Вукова преписка. Кш. I-V / Сабрана дела. Кн>. XX-XXIV. Београд, 19 871 989.
  64. КовачевнЙ Г. Песнь о случайном возмущении в Сербиии приклучившемся, й о изображении дел сербиянов в действии произведенных. Будим. 1804.
  65. Коваче в и ti Г. Юдиф Одоферну главу оусекнувши, тем Иудею освободивши. Будин Град, 1808.
  66. КовачевиЙ Г. Песнословка. илити Повесть о народу словенском. Будим. 1818.
  67. КовачевиЙ Г. Сражение страшно и грозно между серблима и турцыма на полю Косову, под князом Лазаром, случившесе у 1389-м лету юния 15 дана. Београд, 1836.
  68. КовщаниЙ Г. Руска архивска гра1) а о миссищ Аврама Петрони. евиЙа и Цветка PajoBHha 1830. године у Петроград // Годишгьак Музе ja града Београда. Кгь. XXVI. Београд, 1979.
  69. В. и ПетровиЙ Н. Протокол кнеза Милоша Обреновийа 1824−1825. /Уредио В. Чубриловий. Београд, 1973.
  70. М.И. Сборник документов. Т. 3. М. 1952.
  71. М.В. Полное собрание сочинений. Т. VI. М.-Л. 1952.
  72. МагарашевиЙ Г. История найважнии политични европейски приключения от Виенског мира 1809 до 1821. год. Беч, 1823.
  73. МагарашевиЙ Г. Кратка всемирна историа. Будим. 1831.
  74. МилиЙевиЙ М. Ъ. Прилози за истори. у (од 1810−1827) // Споменик Српске крал. евске академще. Кн. XVII. Београд, 1892.
  75. МилиНевиЬ М. Ъ. Кнез Милош прича о себи // Споменик Српске крал>евске акдемще. Кгь. XXI. Београд, 1893.
  76. МилийевиГт М. Ъ. Кнез Милош у причама. Нова збирка. Београд, 1900.
  77. МилиНевиЙ М.Ъ. Kapatjoptje у говору и твору. Београд, 1904.
  78. С. Сербианка. Ч. 1−2. Липисци, 1826.
  79. С. Трагедиа Обилий. Лайпциг, 1837.
  80. МилутиновиЙ С. Певания церногорска и херцеговачка, собрана Чубром Чойковийем церногорцем. Лайпциг. 1837.
  81. С. Ц|еван, а Церногорска и Херцеговачка. Никший, 1990.
  82. Л. Стихотворения. Кн. 1. Пешт, 1838.
  83. Народни конгреси овостраних срба // Летопис Матице Српске. Будим, 1863. Кгь. 105.
  84. НенадовиЙ Л>. Прилози за српску исторщу. Св.1. Земун, 1858. Св.2. Београд, 1861.
  85. Ненадовий М Мемоари / Издао Jb. Ненадовий. Београд. 1867.
  86. И. Царь Лазарь или Падение Сербског Царства. Будим, 1835.
  87. С. Прилог српско) истории око г. 1790 // Гласник српског ученог друш-тва. Београд, 1866. Кгь. Ш. Св. XX (старог реда).
  88. С. Адресе народних скупштина од 1817 и 1827. кнезу Милошу // Споме-ник Српске крал>евске академхце. Кнь. XXXI. Београд, 1898.
  89. Новине сербске. 1813. Нови Сад, 1964.
  90. Об.явл>ени)'а. Избор огласа на кгьиге и листове. 1791−1871 / Избор, предговор, библио-графща Г. Добрашиновий. Београд, 1974.
  91. ОбрадовиЙ Д. Сабрана дела. Кн,. 1−3. Београд. 1961.
  92. Односи Cponje и Црне Горе у XIX веку. 1804−1903. / Приредио П. ПоповиЙ. Београд, 1987.
  93. М. Кральевство словена. Београд, 1968.
  94. Первое сербское восстание 1804−1813 гг. и Россия. Кн. 1−2. М. 1980−1983.
  95. ПеровиЙ Р. Гра1) а за исторщу Првог српског устанка. Београд, 1954.
  96. ПеровиЙ Р. Прилози за историку Првог српског устанка: необ. авл>ена rpafja. Београд, 1954.
  97. Песни южных славян. М., 1976.
  98. Петар I Петровий Нзегош: Писма и други документи / Приредио. J.M. МиловиЙ. Кн>. 1−2. Титоград, 1987−1988.
  99. В. и Н. Гра1) а за исторщу Крал. евине Cponje. Време Прве владе Милоша Об-реновийа. Кн>. I- П. Београд. 1882−1884.
  100. Писма Лукиана Мушицког Урошу Нестровичу (1811−1814) // Зборник Матице српске за кн-ижевност и .език. Нови Сад, 1970. Кн>. 18. Св. 2.
  101. Политические и культурные отношения России с югославскими землями в XVIII в. М., 1984.
  102. Политические и культурные отношения России с югославянскими землями в первой трети XIX века: Документы. М., 1997.
  103. H.A. Переписка барона Гр.А. Строганова с Милошем Обреновичем в 1817—1826 годах // Московские университетские известия. 1866. № 2.
  104. H.A. Из рукописи «Сербская история» Пишчевича конца XVIII века // Родное племя. 1887. Кн. 2.
  105. ПоповиЙ J. С. Милош Обилич. Будим. 1828.
  106. ПоповиЙ I.C. Бой на Косову или Милан Топлица и Зориада. Будим, 1828.
  107. ПоповиЙ.!. Разна дела. Будим, 1829.
  108. ПоповиЬ J. Свеславще или Пантеон. Будим, 1831.
  109. ПоповиЬ J. Князь Лазарь царь сербский. Марко Крал>еви1з. Будим, 1831.
  110. Први српски устанак: Акта и писма на српском ¡-езику. Кн>. 1. 1804−1808 / У редакции Р. ПеровиЧа. Београд, 1977.
  111. Први српски устанак према казивагьима устаника и савремених иосматрача / Средио Б. Ковачевип. Београд, 1940.
  112. Причала савременика о Првом устанку / Приредио Ж. Сечански. Београд, 1954.
  113. Против Вука. Српска гра!)анска интелигенцща 18. и 19. века о ¡-езику и н>егово. ре-форми / Приредио М. .Уовановип. Београд, 2004.
  114. М. Прилози о просветним насто|ан>има Луки.ана Мушицког у Горгьо] Кращни // Споменик. Кн>. CIX. Београд, 1960. С. 37−97.
  115. Радо^чиЬ С.Ъ. Антологи) а старе српске кшижевности. Београд, 1960.
  116. РадониЬ J" КостиЬ М. Српске привилеги) е од 1690 до 1792. Београд, 1954.
  117. J. Бой змая са орловы на кратко списан од Иоанна Раипа, архимандрита лета 1789. У Бечу, 1791.
  118. J. История разных славенских народов наипаче болгар, хорватов и сербов, из ть.мы забвения из[ъ]ятая и во свет исторический произведенная. Ч. 1−4. Виенна, 1794−1795.
  119. Ра.и1 .1. Трагедия сиречь Печатная повесть о смерти последняго ца]ря сербскаго Уроша Пятаго, и о падении Сербскаго Царства. Будим, 1798.
  120. СавиЙ В.Б. Kapaf) opt)e: Документа. Кн>. 1−3. Горн>и Милановац, 1988.
  121. Сведочанства о Првом устанку / Одабрао и приредио В. Купрешанин. Београд, 1954.
  122. СветиЬ М. Првый прелазак Црног Ttopija из Сербие у Срем // Голубица. Кн. I. Београд, 1839.
  123. Сербие плачевно пакипорабощение лета 1813. Млетки Venecija., 1815.
  124. Сербский эпос / Ред., исслед. и ком. Н. Кравцова. М.-Л., 1933.
  125. Сербския новины повседневных. Кн. 1−2. Нови Сад, 1963.
  126. Славенно-сербския ведомости. Кн>. 1−2. Нови Сад, 1961.
  127. СолариГт П. Ново гражданско землеописание перво на Езику Сербском: У две части. Венеция. 1804. Ч. 1.
  128. СолариЬ П. Ключип у мое землеописание чрез неколика писма моему приятелю Л*. Н*. Венеция, 1805.
  129. П. Поминак книжеский о Славено-Сербском в Млетках Печатанию, великому и благословесному славено-сербскому народу и мудрым его свакога звания Предстателем и Просветителем. Млетки. 1810.
  130. СолариЙ П. Римляни славенствававшии. Будим. 1818.
  131. Србски) летоиисац из по четка XVI-r столетия // Гласник друштва србске словесности. Св. V. Београд, 1853.
  132. Н. Чистое огледалде которое майкам, Йеркам, стринам, тетам, кумам, приятелицам, снашам, сестрам, нейакиням и милостинцам, дабы една на другу преко негледала посвящено. Виенна, 1793.
  133. СтаматовиЙ Н. Славеносербскому роду и обществу от народлюбца со усердием посвящено. Будим, 1798.
  134. Стара српска кгьижевност / Избор и редакцщ’а Д. ПавловиЙа. Нови Сад-Београд, 1966.
  135. Стематографи.а. Нови Сад, 1961, 1972.
  136. СтратимировиЙ С. Личности у српском устанку од 1804 године // Српски кгьижевни гласник. Кгь. XIX. Београд. 1907.
  137. Текели.а С. Описанще живота. Београд, 1966.
  138. Д. Начертание Устава Ученога Србскога Друштва. Београд, 1835.
  139. Трла.иЙ Г. Скупльени списи. Панчево, б.г.
  140. Турски извори о cpncKoj револуци')е 1804. Београд, 1956.
  141. В.А. Материалы к истории Восточного вопроса в 1811—1813 гг.. М. 1901.
  142. ФоришковиЙ А. Десет писама 1ована МушкатировиЙа // Зборник Матице српске за аьижевност и ¡-език. Нови Сад. 1970. Кгь. 18. Св. 2.
  143. Цетигьски летопис. Цетигье, 1962.
  144. Чтения Общества истории и древностей Российских. Кн. 1. М., 1868.
  145. ШимиЙ Н. Турчин Абдалах и Сербии сербослава. Будин Град, 1807.
  146. В. Источники для славянской филологии. T. II. Сборник Отделения русскаго языка и словесности Императорской академии наук. Т. 62. СПб., 1887.
  147. Prvi srpski ustanak pod Kara-Gjorgjem (po turskim izvorima). Sarajevo, 1914, 1916.
  148. Temisvarski sabor 1790 / Izbor i objasnenja S. Gavrilovic i N. Petrovic. Novi Sad, Sremski Karlovci. 1972.1. Периодическая печать
  149. Банатский алманах. Темешвар, 1827, 1828.
  150. Забавник. Виенна, 1815, 1816. 1818−1821. Београд, 1833−1836.
  151. Отечественные записки. М., 1818. Ч. 1.
  152. Сербска пчела или новый цветник. Будим, 1830−1833.
  153. Сербске летописи. Будим, 1825−1834.
  154. Србски родолюбац / Уредио В. З. Чокерлян. Ч. 1. Будим. 1832.
  155. Сын отечества. СПб., 1824. Кн. XXVI.1. Монографии и сборники
  156. X. Интеракция, идентичность, презентация: Введение в интерпретативную социологию / Пер. с нем. яз. под общ. ред. H.A. Головина и В. В. Козловского. СПб., 2000.
  157. . Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Николаева- Вступ. ст. С. Баньковской. М., 2001.
  158. Анналы на рубеже веков: Антология. М., 2002.
  159. Ю.П. Становление Черногорского государства и Россия (1798−1856 гг.). М., 1998.
  160. АрсенщевиЙ Баталака Л. Исторща српског устанка. Кгь. 1. Београд, 1898−1899. 1979.
  161. АрсенщевиЙ Баталака Л. Живот и пригиьученща Kapal) opl)a / Приредио P.J. ПоповиЙ. Београд, 2004.
  162. Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы. Материалы международного научного семинара в Нижнем Новгороде 4−5 февраля 2000 г. Н. Новгород, 2000.
  163. БелиЙ А. Вук и ДаничиЙ. Чланци и расправе. Београд, 1947.
  164. БелиЙ А. Вукова борба за народни и кгьижевни .език. Расправе и предавала. Београд, 1948.
  165. М.В. Первое сербское восстание 1804−1813 гг. и Россия. События, документы, историография. Н. Новгород, 1999.
  166. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания 1969. / Пер. Е. Руткевич. М., 1995.
  167. . Политическое лидерство. М., 1992.
  168. К.А. Повседневность и мифология: Исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб., 2001.
  169. Boj на Косову — старща и новща сазнагьа / Уредио Р. Малчий. Београд, 1992.
  170. Велика С рои. а: Истина, заблуде, злоупотребе / У’редили В.Ъ. КрестиЙ и М. НедиЙ. Београд, 2003.
  171. И.Г. Профессор-славист Нил Александрович Попов. Тверь. 1999.
  172. Вук СтефановиЙ КарациЙ. Човек и дело. Београд, 1972.
  173. ВукиЬевиЬ М. Kapat) opt>e. Кн>. 1−2. Београд, 1907−1912., 1986.
  174. Ъ. Почеци српске кшижевне критике // Српска кн>ижевность у 100 юъига. Кн>. 63. Кгьижевни историчари и критичари. I. Београд, б/г.
  175. ГавриловиЬ В. Темишварски сабор и илирска дворска канцелари.а. 1790−1792. Нови Сад, 2005.
  176. ГавриловиЬ М. Милош ОбреновиЬ и Вук Стеф. КарациЬ. Нови Сад, 1908.
  177. Гаврилови! М. Милош ОбреновиЙ. Кн>. 1−3. Београд, 1908−1912.
  178. ГавриловиЬ С. Во. водина и Cponja у време Нрвог српског устанка. Нови Сад. 1974.
  179. П.П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М, 1991.
  180. Э. Нации и национализм. 1983. М., 1991.
  181. Географски лик Cp6nje у доба Првог српског устанка. Београд, 1954.
  182. Я.Э. Логика мифа. М., 1987.
  183. А. Тюремные тетради. Ч. 1. М., 1991.
  184. В.П. Балканские владения Османской империи на рубеже XVIII—XIX вв.. (Внутреннее положение, предпосылки национально-освободительных движений). М., 1990.
  185. В.П. Сербы и черногорцы в борьбе за национальную независимость и Россия (1805−1807 гг.). М., 2003.
  186. ГрбиЬ М. Карловачко владичанство. Прилог к историки српске православие цркве. Кн>. III. Карловци, 1893.
  187. В.П. Сербская лексикография XVIII века. М., 1993.
  188. Л. Негативная идентичность. М., 2004.
  189. А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.
  190. А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990
  191. Гуревич Г1.С. Социальная мифология. М., 1983.
  192. Д. Српска графика XVIII века. Нови Сад, 1978.
  193. Д. Српски бакрорези 18. века. Нови Сад, 1984.
  194. ДелиГт J. Традицща и Вук. Стеф. КарацициГт Београд, 1990.
  195. Дерет nil J. Досите. и н. стово доба. Београд, 1969.
  196. ДеретиЙ .1. ВидаковиЙ и рани српски роман. Нови Сад, 1980.
  197. ДеретиЙ .Т. Истор^а српске юъижевности. 2. издание. Београд, 1996.
  198. ДеретиЙ .1. Алманхи Вуковог доба. Београд, б/г.
  199. Г. Стваранье српске државе у револуцщи 1804−1813. Београд, 1977.
  200. Г. Велико открийе. Вожд КараГ) ор1)е творац српске државе (сретеше 18 041 813). Београд, 2003.
  201. Ст.М. Стевана СтратимировиЙа митрополита карловачког план за ос-лобо!)ен, е српског народа. Београд, 1926.
  202. Г. А., Сафронов Г. И. Сербия и Россия (страницы истории культурных и научных взаимосвязей). СПб., 1997.
  203. Досите. ОбрадовиЙ / Приредио М. Лесковац. Београд, 1962.
  204. Досите. ОбрадовиЙ — човек и дело меГ) у народама // Научни састанак слависта у В у ко ве Дане. Кнь. 19/2. Београд, 1990.
  205. И.С. Россия и балканский вопрос: Из истории русско-балканских политических связей в первой трети XIX века. М., 1972.
  206. И.С. Русская общественная мысль и балканские народы. От Радищева до декабристов. М., 1980.
  207. И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М., 1990.
  208. ТюрГ)евиЙ Д. Огледи на новике балканске исторще. Београд, 1989.
  209. Тюр1)евий Д. Националне револунще балканских народа. Београд, 1995.
  210. Ъор1)евиЙ М. Ъакова буна: Политичко-историска студща. Београд, 1953.
  211. Ъор1}евиЙ М. Политичка исторща Срби. е XIX и XX века. Кн>. 1. Београд, 1956.
  212. Ъор1)евий М. Проблема самоуправе Срби. е 1 791−1830. Београд. 1972.
  213. Тюр!)евиЙ М. Српска наци. а у гра1) анском друштву. Београд, 1979.
  214. Тюр1)евиЙ М. Преглед развитка политичких и правних установа од кра. а XVIII до по-четаа XX века. Ниш, 1984.
  215. Тюр1)евий Т. Р. Из Србще кнеза Милоша: Становништво-насел>а. Београд, 1924.
  216. М. Срби,'а измену Средн>е Европе и Европе. Београд. 1992.
  217. ЖивановиЙ Ъ. Георги) е Магарашевий. Нови Сад, 1976.
  218. ЖивковиЙ Д. Почеци српски кгъижевне критике. Београд. 1957.
  219. ЖивковиЙ Д. Европски оквири српске кг-ьижевности. Београд, 1970.
  220. ЖивковиЙ Д. Европски оквири српске кн>ижевности. Кн>. П. Београд. 1977.
  221. С. Возвышенный объект идеологии. 1989. М., 1999.
  222. Р. Насилие и священное. М., 2000.
  223. Зборник у славу Филипа Вишн>ийа и народне песме. Београд. 1935.
  224. Р. Епос—Обред—Мит / Второ фототипно издание. София, 1995.
  225. ИвиЬ А. Измену Првог и Другог српског устанка (од септембра 1813. до априла 1815. године). Загреб, 1917.
  226. П. Српски народ и гьегов ¡-език. Београд, 1971.
  227. Исторф српског народа. Кгь. III-1, IV—1, IV-2, V-1, V-2. Београд. 1981−1993.
  228. Исторща школа и образованна код Срба. Београд, 1974.
  229. Исторщски знача. српске револуцще 1804. године / Уредник В. ЧубриловиЙ. Београд, 1983.
  230. История Балкан. Век восемнадцатый / Отв. ред. В. Н. Виноградов. М. 2004.
  231. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.
  232. JaHKOBHfr Д. Исторща државе и права Срби. е у XIX веку. Београд, 1955.
  233. JoBaH Pajufr. Живот и дело / Уредила М. Фра.нд. Београд, 1997.
  234. JoBaHOBHfr М., 1език и друштвена исторща. Друштвеноисторщски оквири полемике о српском юньижевном ¡-езику. Београд, 2002.
  235. Р. Миф и человек 1938. Человек и сакральное [1950]. М. 2003.
  236. С.Т. Марксистско-ленинская теория нации и современность. М., 1983.
  237. Э. Философия символических форм. Т. 2. 1925. М., 2002.
  238. Kapaf)opf)e у епу и исторщи / Приред. Н. Л>убинковиЬ. Велика Плана, 1994.
  239. KapaljopFje у миту и епици / Приредио Ж. Андре. и1т Рача-Београд. 2001.
  240. Kapatjopt)e у приповедагьу и легенди / Приредио Ж. Андре.иЬ. Рача-Београд, 2002.
  241. Кгьигао Вуку. Београд, 1938.
  242. КолариЬ М. Српска графика XVIII века. Београд, 1953.
  243. Концепции национальной художественной культуры народов Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1984.
  244. В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., 1999.
  245. Косово живоносни источник, опстанак и окрешьегье српског народа: шест векова Ко-совске битке, 1389−1989. Београд, 1989.
  246. Косово и Метохща у српско. исторщи. Београд, 1989.
  247. Косово у памЬешу и стваралаштву / Приредио Н. ЛэубинковиЙ. Београд, 1989.
  248. Косовска битка у историографии / Одговорни уредник С. ТерзиЬ. Београд, 1990.
  249. Косовски бо| у кн>ижевном и културном наслежу. Научни састанак у Вукове дане. Кс-ь. 19/1. Београд, 1991.
  250. Косовски мит 1389−1999. године / Митски зборник. 5. Рача-Београд, 2002.
  251. М. Гроф Колер као културноиросветни реформатор код Србу у Угарско. у XVIII веку. Београд, 1932.
  252. КостиЬ М. Досите. ОбрадовиЬ у историско] перспективе XVIII и XIX века. Београд, 1952.
  253. Ю.В. Сербы Австрийской монархии в XVIII веке. Калининград, 1997.
  254. Н.И. Проблемы славянского фольклора. М., 1972.
  255. Н.И. Сербскохорватский эпос. М., 1985.
  256. КрестиЙ В. Т). Истор^а српске штампе у Угарско., 1791−1914. Нови Сад, 1980.
  257. Е.П. Россия и образование автономного Сербского государства (18 121 833 гг.). М., 1992.
  258. Е.П. Россия и Сербия в 30−40-х гг. XIX века. М. 2002.
  259. П. Славянские мотивы в творчестве Пушкина. Варшава, 1899.
  260. П.А. Начало русской школы у сербов. СПб., 1903.
  261. Культура народов Центральной и Юго-Восточной Европы в эпоху Просвещения / Отв. ред. В. И. Злыднев. М&bdquo- 1988.
  262. . Српски устанак и прва владавина Милоша ОбреновиЬа. Београд, 1901. Кн,. 1−2. Београд, 1988.
  263. М.В. Мифы и образы сарматизма. Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М. 2002.
  264. М. Миф о иезуитах: от Беранже до Мишле / Пер. с фр. В. А. Мильчиной. М., 2001.
  265. И.И. Сербская культура XVIII века. М., 1994.
  266. И.И. Сербский народ и Россия в XVIII веке. СПб., 2006.
  267. Г. Г. Византия и славяне. СПб., 1999.
  268. А. Пракосово — Порекло српског ¡-уначког эпа светлу индоевропске компаративистике. Крагу|'евац. 1996.
  269. А. Пракосово. Словенски и индоевропски корени српске епике. Београд, 2002.
  270. А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.&bdquo- 1991.
  271. Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи, исследования, заметки. СПб., 2000.
  272. Г. История и классовое сознание. 1922. М., 2003.
  273. Л>ушиЙ Р. Кнежевина Србща (1830−1839). Београд, 1986.
  274. Л>ушиЙ Р. Вук КарациЙ о Сриско. револуци) и. Београд. 1990.
  275. Л>уший Р. Cp6nja 19. века. Изабрани радови. Кн>. 1. Београд, 1994.
  276. Л>ушиЙ Р. Вожд Kapat) opl)e. (Друго издан>е). Кн>. 1−2. Београд, 2000.
  277. В. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи. М., 2001.
  278. М.К. Как я понимаю философию. 2-е изд., изм. и доп. / Сост. и общ. ред. Ю. Н. Сенокосова. М., 1992.
  279. К. Идеология и утопия 1929, 1952. // Он же. Диагноз нашего времени. М., 1994.
  280. С. Сербия на Востоке 1872. // Он же. Избранные произведения. М., 1956.
  281. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. 2-е изд. Т. III. М., 1955.
  282. М. Летопис српског народа: Три века алманаха и календара. Београд, 1997.
  283. МатиЙ С. Наш народни еп и наш стих. Нови Сад, 1964.
  284. Д. Путеви српског барока. Београд, 1971.
  285. Д. Српска уметност у ХУ1Г1 веку. Београд. 1980.
  286. Международные отношения на Балканах. 1815−1830. М., 1983.
  287. Международные отношения на Балканах. 1830−1856. М., 1990.
  288. Ф. Возникновение историзма. 1936. М. 2004.
  289. Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. М., 1998.
  290. Е.М. Поэтика мифа. М., 1976., 2000.
  291. . Савест .едне епохе. Студща о JoeaHy Стерли Поповийу. Нови Сад, 1956.
  292. . Исторща Матице српске. Д. 1. Време националног бу1) ен>а и културног препорода. 1826−1864. Нови Сад. 1986.
  293. . Матица Српска и Вукова реформа. Нови Сад, 1987.
  294. В. Сава Текелща и српска мисао. Д. 1−2. Београд, 1998.
  295. Милосавл>евиЙ П. Српски национални програм и српска кгьижевност. Приштина, 1995.
  296. Милосавл>евиЙ П. Увод у србистику. Београд, 2003.
  297. С. История Сербие од почетка 181 Зе до конца 1815те године. Лайпциг, 1837.
  298. Мир Просвещения. Исторический словарь / Под ред. В. Ферроне и Д. Роша / Пер. с итал. Н. Ю. Плавинского под ред. С. Я. Карпа. М., 2003.
  299. Митолошко бийе народа у песми и исторщи / Митски зборник. 1. Рача, 1998.
  300. Ч., БрашиЙ М., 1угословенске народне скупштине и сабори. Београд, 1937.
  301. Митровий .1.Д. Народносна свест у Срба. Београд, 1989.
  302. Михайловский-Данилевский А. И. Описание турецкой войны в царствование императора Александра с 1806 до 1812 г. Ч. 1−2. СПб. 1843.
  303. Михал>чий Р. Kpaj српского царства. Београд, 1981, 1989 (друго издание: Boj на Косову. I).
  304. МихалъчиЙ Р. Лазар Хребел>ановиЙ. (Boj на Косову. И). Београд, 1989.
  305. Михал>чий Р. 1унаци косовске легенде. (Boj на Косову. III). Београд, 1989.
  306. МладеновиЙ Ж. Вук КарациЙ и Матица Српска. Београд, 1965.
  307. С. Машина, творящая богов / Пер. с фр. Т. П. Емельяновой, Г. Г. Дилигин-ского. М&bdquo- 1998.
  308. С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр. Т. П. Емельяновой. М., 1998.
  309. A.C. Народы Центральной Европы: формирование национального самосознания. СПб., 1997.
  310. Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.- Пер. с англ. и нем. Л. Е. Переяславцевой, М. С. Панина, М. Б. Гнедовского. М., 2002.
  311. Нация и национализм: Проблемно-тематический сборник / РАН ИНИОН. Центр социальных научно-информационных исследований. Отд. политологии и правоведения, Ин-т сравнительной политологии- Отв. ред. вып. А. И. Миллер и др. М., 1999.
  312. К.И. Живот и дела великог T"opt)a Петровийа Кара-Тюр1)а Врховног ослободиоца и владара С рои. с и живот гьегови гю’рюда и ¡-унака. Кгь. 1−2. Веч, 18 831 884. Београд, 1971.
  313. НоваковиЬ С. Историка српске кн. ижевности: Преглед ура!)ан за щколску потребу. Друго са свим прера1) ено издание. Београд, 1871.
  314. НоваковиЬ С. Устанак на дахще 1804. Оцена извора. карактер устанка, во. еван>е 1804. Београд, 1904.
  315. С. Васкрс државе српске. Београд, 1904., 1954.
  316. НоваковиЙ С. Уставно питагье и закони Кара1) ор1)ева времена. Београд, 1907., 1988.
  317. Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998.
  318. Образование код срба кроз векове. Београд, 2003.
  319. Од барока до класицизма / Приредио М. ПавиЙ. Београд. 1966.
  320. В. Психология политики. Политические и социальные идеи Карла Густава Юнга / Пер. с англ. К. Бутырина под общ. ред. В. Зелинского. М., 1996.
  321. Э.Н. Политическая теория М. Вебера. Критический анализ. Рига. 1986.
  322. Освободительные движения народов Австрийской империи. Возникновение и развитие. Конец XVIII в. 1849 г. М., 1980.
  323. ОсгсуиЬ Т. Исторща српске кгьижевности. Београд, 1923.
  324. ОекуиЬ Т. Захарща Орфелин. Живот и рад му. Београд, 1923.
  325. Отечественная война и русское общество. Т. VI. М. 1912.
  326. ПавиЙ М. Истори. а српске ктьижевности барокног доба (XVII и XVIII век). Београд, 1970.
  327. ПавиЬ М. Ра1) ан>е нове српске кгьижевности. Историка српске кн>ижевности барока, класицизма и предромантизма. Београд, 1983.
  328. ПавиЙ М. Исторща, сталеж, стил. Нови Сад, 1985.
  329. ПавиЬ М. Предромантизам / Исторща српске кн>ижевности. Кн. 4. Београд, 1991.
  330. ПавловиЙ Д. М. Србща за време последнег аустри) ско-турског рата (1788−1791 г.). Београд, 1910.
  331. ПаниЬ М. Филип ВиипьиЙ, живот и дело. Београд, 1967.
  332. ПантелиЙ Д. Београдски пашалук после Свиштовског мира. 1791−1794. Београд, 1927.
  333. ПантелиЬ Д. Кочина кра.на. Београд, 1930.
  334. ПантелиЬ Д. Београдски пашалук пред Први српски устанак. Београд, 1949.
  335. . Сръбският шовинизьм. София, 1995.
  336. ПеровиЙ Р. Прилози за историку Првог српског устанка. Београд, 1980.
  337. А.Н. Война России с Турцией 1806−1812 гг. Т. 1−3. СПб., 1885−1887.
  338. ПетровиЬ К. Историка Карловачке гимнази) е. Нови Сад, 1951.
  339. ПетровиЙ М. Финансще и установе обновльене Србще до 1842. Кн>. 1−3. Београд. 1897−1899.
  340. ПетровиЙ Т. Из истори) е српске кгьижевиости. Нови Сад, 1974.
  341. В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск, 1991.
  342. .И. Српска i-meja. Друго издание. Београд, 1999.
  343. H.A. Россия и Сербия. Исторический очерк покровительства Сербии с 1806 по 1856 г. Ч. 1. М., 1869.
  344. ПоповийД. Велика сеоба срба 1690. Београд, 1954.
  345. М. Вук Стеф. КараииЙ. Београд, 1964.
  346. М. Видовдан и часни крст. Београд, 1977.
  347. М. Исторща српске кн>ижевности. Романтизам. Кн>. 2. Београд, 1985.
  348. П.И. Француско-српски односи за време Првог устанка (Наполеон и Ка-pal)opl)e). Београд, 1933.
  349. П. Милован Видакович. Београд, 1934.
  350. К. Нищета историцизма. 1957. М., 1993.
  351. Прилози статистичком изучаваььу Првог српског устанка (1804−1813.). Београд, 1955.
  352. ПродановиЙ J. Истор^а политичких странака и стру. а у Cp6njH. Кн>. 1. Београд, 1947.
  353. ПродановиЙ J. Уставни развитак и уставне борбе у Србщи. Београд, б/г.
  354. В.Я. Фольклор и действительность М., 1976.
  355. Прота Матща НенадовиЙ и ньегово доба / Уредник Р. СамарциЙ. Београд, 1985.
  356. М.Ст. Успон и пад српске иде) е. Београд, 1995.
  357. . Н. Славянская историческая баллада. M.-JT., 1965.
  358. . Н. Русский и южнославянский героический эпос: Сравнительно-типологическое исследование. М. 1971.
  359. . Н. Героический эпос черногорцев. JL, 1982.
  360. . Н. Героический эпос и действительность. М&bdquo- 1988.
  361. . Н. Экскурсы в историю и теорию славянского эпоса. СПб., 1999.
  362. . Н. Фольклор и народная культура. 1994. In memoriam. СПб., 2003.
  363. . де. Шовен, солдат-землепашец: Эпизод из истории национализма / Пер. с фр. В. А. Мильчиной. М., 1999.
  364. Р. Срби пре Адама и после ньега. Београд, 2003.
  365. Радо.чиЬ Н. Географско знан. е о Cp6nje почетком XIX века. Београд, 1927.
  366. Радо|чиЙ Н. О Троношком родослову. Београд, 1931.
  367. Радо|чиЙ Н. Српска историка Мавра Орбина. Београд, 1950.
  368. Радо.чиЙ Н. Српски историчар, 1ован Pajnft. Београд, 1952.
  369. РадониЙ J. Гроф Тюр1) е БранковиЙ и шегово дело. Београд, 1911.
  370. Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982.
  371. Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху зрелого феодализма. М., 1988.
  372. Л. История Сербии по сербским источникам. М., 1876.
  373. Раннефеодальные государства на Балканах. VI—XII вв. / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. М., 1985.
  374. Peljen .1. Прича о 6ojy Косовском. Нови Сад, 1976.
  375. .Г. Французская романтическая историография. М., 1956.
  376. П. Еерменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996.
  377. РистиЙ М. Устанички законописац Теодор ФилиповиЙ (Божидар Грурвий). Београд, 1953.
  378. РистиЙ М. Народне скупштине. Београд. 1955.
  379. РистиЙ М. Стари Влах. Београд, 1963.
  380. Россия и НАТО после балканского кризиса. Материалы международной научной конференции проходившей в Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского 17−18 ноября 1999 года. Н. Новгород, 2000.
  381. С.Е. Нация и национализм. М., 2001.
  382. О.В. «Матушка-Русь». М., 2001.
  383. М. Устаничка проза. Београд, 1985.
  384. СамарциЙ Р. Усмена народна хроника. Огледи и прилози. Нови Сад, 1978.
  385. СамарциЙ Р. Иде|е за српсгсу исторщу. Београд, 1989.
  386. СамарциЙ Р. Косовско определение: исторщски огледи. Београд, 1990.
  387. СамарциЙ Р. На рубу историке. Београд, 1994.
  388. Свети кнез Лазар. Споменнца шестстотой годиппньици косовског 6oja. 1389−1989. Београд, 1989.
  389. СелимовиЙ М. За и против Вука. Нови Сад, 1967.
  390. Сербия о себе: Сборник / Сост. М. Йованович. М., 2005.
  391. J. Исторщски преглед српске штампе. 1791−1911 // Сабрана дела. Кн>. 8. Бео-град, 1966.
  392. J. Српска кгьижевност у XVIII веку // Сабрана дела. Кн. 9. Београд, 1966.
  393. J. Иеторща нове српске кн>нжевности // Сабрана дела. Кн>. 13. Београд. 1967.
  394. Славянские народы Юго-Восточной Европы и Россия в XVIII в. / Отв. ред. И.И. Jle-щиловская. М. 2003.
  395. СлгуепчевиЙ Ъ. М. Стеван СтратимировиЙ Митрополит карловачки као поглавар цркве, просветни и национално-политички радник. Београд, 1936.
  396. Сли.епчевиЙ Ъ. М. Исторща српске православие цркве. Кн>. I. От покрштовагьа Срба до Kpaja XVIII века. Београд, 1991.
  397. Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма 1998. / Пер. с англ. A.B. Смирнова, Ю. М. Филиппова, Э. С. Загашвили и др. М., 2004.
  398. Современная политическая мифология: Содержание и механизмы функционирования / Сост.: А. П. Логунов, Т. В. Евгеньева. М., 1996.
  399. Солов.ев А. Исторща српского грба. Београд, 1958], 2000.
  400. Споменица Димитри. а Давидовийа. 1838−1938. Београд, 1938.
  401. Српска православна црква. 1219−1969. Београд, 1969.
  402. Ста.иЙ В. Српска православна велика гимнази]а у Новом Саду. Нови Сад. 1949.
  403. A.M. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798−1807). М., 1962.
  404. СташуевиЙ Г. Србща у време бечког рата. Београд, 1976.
  405. Стано.евиЙ Г. Митрополит Васили]е ПетровиЙ и гьегово доба (1740−1766). Београд, 1978.
  406. Сто.ановиЙ Л>. Живот и рад Вука Стеф. Карацийа. Београд. 1924.
  407. Сто.анчевиЙ В. Милош ОбреновиЙ и гьегово доба. Београд, 1966.
  408. СторсовиЙ А. Б. Почеци филозофи. е у Срба. Од Саве до Доите|'а на основнма народне мудрости. Београд, 1970.
  409. Сто)'ковиЙ А. Б. Развитак филозофще у Срба. 1804−1944. Београд, 1972.
  410. Сто|ковиЙ А. Б. Филозофски погледи Досте. а ОбрадовиЙа. Београд, 1980.
  411. Сто.ковиЙ А. Б. Српски народ на размену Истока и Запада. Прилози историографии, историологщи и историозофщи. Београд, 1999.
  412. Сто)ковиЙГ. Слободно зидарство. Београд, 1925.
  413. СтрагьаковиЙ Д. Kapaijoptje. Београд, 1938
  414. ТомиЙ J. Срби у Велико. сеоби. Београд. 1990.
  415. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. 1999. М. 2000.
  416. Э. Историзм и его проблемы. 1922. VI., 1994.
  417. ТрифуновиЙ Т>. Српски средЕьовековни списи о кнезу Лазару и косовском 6ojy. Крушевац, 1968.
  418. . Наполеон, или миф о «спасителе». М., 1996.
  419. ТюровиЙ В. Лукщан Мушицки. Студща из српске кгьижевности // Летопис Матице Српске. Нови Сад, 1911. Кть. 276−284. Св. IV-XII.
  420. ТюровиЙ В. Исторща Срба. Д. 3. Београд, 1989.
  421. У истоков формирования наций в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Общественно-культурное развитие и генезис национального самосознания. М., 1984.
  422. . Почеци кгьижевног ¡-езика код Срба. Београд, 1995.
  423. P.C. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1−2. М. 2004.
  424. . А. Этюды о русской истории. СПб., 2002.
  425. К. Политический миф. Теоретическое исследование / Пер. с англ. А. Геор.гиева. М., 2004.
  426. Формирование наций в Центральной и Юго-Восточной Европе. М., 1981.
  427. Формирование национальных культур в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1977.
  428. Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII -70-е годы XIX в.) / Отв. ред. И. С. Достян. М&bdquo- 1986.
  429. Г., Франкфорт Г. А., Уилсон Д., Якобсен Т. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека. М. 1984.
  430. В.И. Нация до национального государства. Историко-социологический очерк Центральной Европы XVIII в. начала XX в. Дубна, 1999.
  431. Э. Забытый язык. Введение в науку понимания снов, мифов и сказок // Он же. Душа человека. М., 1992.
  432. Д.Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М., 1980.
  433. О.В. Нация, отечество, патриотизм в венгерской политической культуре: движение 1790 года. М., 2000.
  434. С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
  435. Э. Нации и национализм после 1780 года / Пер. с англ. A.A. Васильева. СПб., 1998.
  436. К. Истина мифа. М&bdquo- 1996.
  437. К. Нация: от забвения к возрождению / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М. 2001.
  438. ЧакиЙ С. Велика сеоба и Патрщарх Арсенще III Црно.евиЙ. Нови Сад, 1982.
  439. Е.Б. Судебная петля: Секретная история политических процессов на Западе. М., 1991.
  440. К. В. Русские народные социально-утопические легенды. М., 1967.
  441. ЧубриловиЙ В. Први српски устанак и босански срби. Београд, 1939.
  442. ЧубриловиЙ В. Исторща политичке мисли у Србщи XIX века. Београд, 1958.
  443. Л. Српске ктьиге и српске писци 18. века. Нови Сад, 1988.
  444. Н.И. Политический миф теперь и прежде. М., 2005.
  445. ШкриваниЙ Г., Л>убинковиЙ Н. Косовска битка — косовска легенда. Београд, 1990.
  446. ШумаревиЙ С. Димитрще ДавидовиЙ. Биографски момента. Београд, б/г.
  447. Н.Г. Герой и антигерой в политике России. М., 2002.
  448. А.И. Критика этнологии. М., 2001.
  449. М. Аспекты мифа 1964. М., 2001.
  450. Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. A.A. Празаускас. М., 2000.
  451. Armstrong J. Nations before nationalism. Chapel Hill, 1982.
  452. Beschnitt W.D. Nationalismus bei Serben und Kroaten. 1830−1914. Analyse und Typologie der Nationalen Ideologie. Munchen, 1980.
  453. Bluche F. La Bonapartisme, aux origines de la droite autoritaire (1800−1850). Paris. 1980
  454. Breuilly J. Nationalism and the State. Manchester, 1985.
  455. S. О postanku i razvoju crnogorske nacije. Titograd, 1974.
  456. Brubaker R. Nationalism Reframed. Nationhood and the National Question in New Europe. Cambridge, 1996.
  457. Cassirer E. The Myth of the State. New Haven, 1946.
  458. Connard P. Les Origines de la legende napoleonienne. Paris, 1906.
  459. Deschamps J. Sur la legende de Napoleon. Paris. 1931.
  460. Deutsch K.W. Nationalism and social communication. New York, 1953.
  461. Djordjevic D. Revolution des peuples balkaniqes. Beograd, 1965.
  462. Drndarski M. Izmedu prosvetitelstva i predromantizma. (Usmena tradicija u Dalmaciji). Beograd, 1994.
  463. Durdev B. Uloga crkve u starijoj istorije srpskog naroda. Sarajevo, 1964.
  464. Gellner E. Thought and Change. London, 1964.
  465. Greenfeld L. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge. 1992.
  466. Hroch M. Die Volkampfer der nationalen Bewegung bei den kleinen Volkern Europas. Eine vergleichende Analyse zur geselschaftlichen Schichtung der patriotischen Gruppen. Praha, 1968.
  467. Hroch M. Social preconditions of national revival in Europe. Cambridge, 1985.
  468. Jacobson R. Selected Writing. Vol. IV. Slavic Epic Studies. Paris, 1966.
  469. Janic D. Nacija — sta je to? Beograd, 1993.
  470. Jankovic D. Srpska drzava prvog ustanka. Beograd. 1984.
  471. Kandic L. Skupstine u sistemu vlasti drzave Prvog ustanka. Beograd, 1963.
  472. Kazer K. Porodica i srodstvo na Balkanu: Analiza jedne kulture koja nestaje / Prevod sa nemackog O. Durbaba. Beograd, 2002.
  473. Kecmanovic D. Masovna psihologija nacionalizma. Beograd, 1995.
  474. Kohn H. The Idea of Nationalism. New York, 1944.
  475. Kohn H. Idee des Nationalismus. Frankfurt-an-Mein, 1962.
  476. Lemberg E. Geschichte des Nationalismus in Europa. Stuttgart, 1950.
  477. Lemberg E. Nationalismus. Bd. 1−2. Hamburg, 1961.
  478. Lemberg E. Ideologie und Gesellschaft. Eine Theorie der ideologieschen Systeme, ihrer Struktur und Funktion. Stuttgart, 1971.
  479. Magaraschevic B. Georgije Magaraschevic (1793−1830). Kulturgeschichte Beitrag zu den Anfangen der neuern serbischen Literaturgeschichte. Heidelberg, 1933.
  480. Meriage L. Russia and The First Serbian Insurrection 1804−1813. New York, London, 1987.
  481. Molnar A. Narod, naci ja. rasa. Istorijska izvorista nacionalizma u Evropi. Beograd, 1997.
  482. Nationalism in Eastern Europe / Ed. by P.F. Sugar and l.F. Leder. Seattle & London, 1969.
  483. Nationalismus in vorindustrieller Zeit / Flrsg. von O. Dann. Munchen, 1986.
  484. Pipes D. Conspiracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where it Comes from. New York, 1997.
  485. Postanak i razvoj srpske nacije (neki metodolosko-teorijski problemi u isucavanju postanka i razvoja srpske nacije). Beograd, 1979.
  486. Ranke L. Die Serbische Revolution. Leipzig, 1829.
  487. Redep J. Grof Dorde Brankovic i usmeno predanje. Novi Sad, 1991.
  488. Redep J. Geneza hronika grofa Dorda Brankovica. Novi Sad, 2004.
  489. Roots of Serbian aggression. Zagreb, 1993.
  490. Smith A. Theories of Nationalism 1971. 2nd edn. London and New York, 1983.
  491. Smith A. The ethnic origins of nations. Oxford, 1986.
  492. Snyder L.L. Varieties of Nationalism: A comparative Study. New York, 1976.
  493. Srbija u modernizacijskim procesima 19. i 20. veka. Kn. 3. Uloga elita / Urednik L. Perovic. Beograd, 2003.
  494. The Balkans in Transition. Essays on the Development of Balkan Life and Politics Since the eighteenth century / Ed. by Ch. and B. Jelavich. Berkeley & Los Angeles, 1963.
  495. The First Serbian Uprising 1804−1813 / Ed. by W.S. Vucinich. Boulder, New York, 1982.
  496. The invention of tradition / Ed. by E.J. Hobsbawm, T. Ranger. Cambridge, 1983.
  497. Tudor H. Political Myth. London, 1972.
  498. Turczynski E. Konfession und Nation. Fur Fruhgeschichte der serbischen und rumanischen Nationalbildung. Dusseldorf, 1976.
  499. Vahtel A.B. Stvaranje nacije, razaranje nacije. Beograd, 2001.
  500. Vrkatic L. Pojam i bice srpske nacije. Sremski Karlovci, Novi Sad. 2004.
  501. Wilson D. The life and Time of Vuk Stefanovic Karadzic 1787−1864. Oxford, 1970.1. Статьи и фрагменты
  502. С.С. К истолкованию символики мифа об Эдипе // Античность и современность. М., 1972.
  503. АнтонщевиЬ Д. Култ кнеза Лазара у фолклорно. традиции // Косовска битка 1389. године тьени последние / Одговорни уредник Н. ТасиН. Уредио В. ЪурстиЬ. Београд, 1991.
  504. АнтонщевиЬ Д. Митски сло) еви у повести о Kapat) opl)y // Даница: српски народни илустрировани календар. 2004 / Уредници М. Матицки, Н. МилошевиЬ-Ъор1)евиЬ. Београд, 2003.
  505. Е. Формирагье модерне гра1) анске српске националне идеологи) е // Ослободи-лачке покрети ¡-угословенских народа од XVI века до почетка првог светског рата / Одговорни уредник Д. МилиЬ. Београд, 1976.
  506. АрсенщевиЬ Л. Карактеристика Црног 'hop!}а // Гласник друштва србске словесности. Св. VI. Београд, 1854.
  507. А.П. Карагеоргий в России // .угословенске земл>е и Pycnja за време Првог српског устанка 1804−1813. Београд, 1983.
  508. Р. Мифологии 1957. // Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косиков М., [1989], 1994.
  509. М.В. К вопросу об авторстве «Сербской революции» (Л. фон Ранке и B.C. Караджич) // Проблемы истории и творческое наследие Н. П. Соколова. Материалы межвузовской конференции 10−11 октября 1997 г. П. Новгород, 1998.
  510. М.В. Еще раз о жанровых особенностях и содержании «Мемуаров» М. Ненадо-вича// Проблемы историографии и источниковедения. Н. Новгород, 1999.
  511. М.В. Об элементах теории заговора в «Великой ремонстрации» 1641 г. // VII чтения памяти профессора Николая Петровича Соколова: Тезисы докладов. Н. Новгород, 2000.
  512. М.В. О некоторых тенденциях в историографии сербского восстания 18 041 813 гг. // Славяноведение. 2001. № 1.
  513. М.В. Первый дипломатический представитель России в Сербии К.К. Родофи-никин (психологический портрет) // Материалы VIII Чтений памяти профессора Николая Петровича Соколова: Тезисы докладов. Н. Новгород, 2002.
  514. М. В. Донесения К.К. Родофиникина из Сербии (1807−1809 гг.) как исторический источник // Отечественная история XIX—XX вв.еков: историография, новые источники. Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции. П. Новгород, 2003.
  515. И. Гердер и Просвещение // Он же. Подлинная цель познания. М. 2002.
  516. М.В., Тишков В. А., Волков В.К. XX Международный конгресс исторических наук // Новая и новейшая история. 2006. № 1.
  517. Д.Д. Два стихотворения Пушкина о Георгии Черном // Славяне и Запад. М., 1975.
  518. М.Б. Исходные основы и главные тенденции формирования сербской национальной культуры // Культура и общество в эпоху становления наций (Центральная и Юго-Восточная Европа в конце XVIII 70-х годах XIX в.). М., 1974.
  519. . Творац српске кььижевне критике // Он же. Чланци из кньижевности. Нови Сад, 1949.
  520. М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения / Сост., общ. ред и послесл. Ю.Н. Давыдова- предисл. П. П. Гайденко. М., 1990.
  521. М. Харизматическое господство // Психология и психоанализ власти: Хрестоматия. Т. 2. Самара, 1999.
  522. В. Историска традищуа у Првом српском устанку // Историски гласник. Бео-град. 1954. Св. 1−2.
  523. В.П. К вопросу о времени создания А. С. Пушкиным «Песен западных славян» // Учен. зап. Саратовского тос. ун-та. Т. 56. 1957.
  524. ByjoBHh Б. Утица. сриског бакрореза XVIII века на pa3Boj ликовне културе у Србщи у
  525. XVIII и npBoj половини XIX века // С. рпска графика XVIII века. 36. радова / Уредио Д. Давидов. Одговорни уредник Р. Самарацип. Београд, 1986.
  526. В. Проблеми типологще романтизма у pycKoj и cpncKoj кн"ижевности // Фи-лозофски факултет у Новом Саду. Реферати са Седми ме!)ународни конгрес слависта у Варшави. Нови Сад, 1973.
  527. ВулетиЙ В. Романтичарски историцизам и руске историографске дела у кшижевности сриског препорода // Зборник за слависитику. Кн. 14. Нови Сад, 1978.
  528. ГавриловиЬ С. План Софронща JyroBnfta о српско-pycKoj сарадгьи 1804 // Он же. Личности и дога!)аи из доба Првог српског устанка. Нови Сад, 1996.
  529. К. Идеология как культурная система (пер. Г. М. Дашевского) // Он же. Интерпретация культур. 1973. М. 2004.
  530. В.П. История Первого сербского восстания 1804−1813 гг. в собраниях В. Бо-гишича // Центральная и Юго-Восточная Европа в новое время. М., 1974.
  531. В.П. Сербский вопрос в период Слободзейского перемирия (апрель 1807 апрель 1808 гг.) // Национальное возрождение балканских народов в первой половине
  532. XIX века и Россия. Ч. 1. М&bdquo- 1992.
  533. В.П. Новый взгляд на проблему формирования предпосылок сербского восстания 1804−1813 годов // Славяноведение. 1993, № 1.
  534. В.П. Православная церковь и Первое сербское восстание 1804−1813 гг. // Церковь в истории славянских народов / Отв. ред. И. В. Чуркина. М., 1997.
  535. В.П. Сербский вопрос на переговорах 1812 года между Россией и Турцией о заключении Бухарестского мира // Славяноведение. 2001. № 1.
  536. Грицкат И. noicyinaj ствараььа српске научне терминологи. е средином прошлог века // Hainje3HK. Београд, 1964. Кнь. XIV. Св. 2−3.
  537. Р. Читатели Руссо откликаются: Сотворение романтической чувственности // Он же. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры. М&bdquo- 2002.
  538. И.С. Об описании Сербии, сделанном в 1830 г. русским офицером Розелион-Сашальским // Славянское возрождение: Сб. статей и материалов. М., 1966.
  539. И.С. Из истории русско-сербских связей в начале XIX в. // Советское славяноведение. 1970. № 5.
  540. И.С. Планы основания славяно-сербского государства с помощью России в начале XIX в. // Россия и славяне. М., 1972.
  541. И.С. Сербская церковь в эпоху турецкого господства. XVI—XVIII вв. // Церковь в истории славянских народов. Балканские исследования. Вып. 17 / Отв. ред. И. В. Чуркина. М., 1997.
  542. И.С. Балканские народы во время войны Священной лиги с Османской империей (1683−1699 гг.) // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. 2. / Отв. ред. Г. Г. Литаврин. М. 2001.
  543. И.С., Карасев A.B. Православная церковь и складывание сербской нации // Роль религии в формировании южнославянских наций / Отв. ред. И. В. Чуркина. М., 1999.
  544. ДраговиЬ М. Матери) ад и за историку Црне Горе. Прилог III. Из времена владан-а вла-дике Петра I // Гласник Српског ученог друштва. Кн>. 65. Београд, 1886.
  545. Н.Ф. Сербский вопрос в царствование императора Александра I // Русский вестник. М., 1863. Т. 46. № 7−8.
  546. Н.Ф. Материалы для истории царствования Александра I. Турецкая война 1806−1812 гг. // Военный сборник. СПб., 1864. № 4−9.
  547. Н.Ф. Граф Каменский 2-й // Военный сборник. СПб., 1865. № 5, 8.
  548. Ъор^евиЬ Д. Улога историцизама у формирарьу балканских држава XIX века // Бео-градски универзитет. Зборник филозофског факултета. Кгь. Х-1. Споменица Васе Чуб-риловийа. Београд, 1968.
  549. ЕкмечиЙ М. Улога ислама у сощуалном и политичком разво. у Балкана // Ислам, Балкан и велике силе (XIV XX век). Ме1) ународни научни скуп 11−13 децембар 1996. / Одговорни уредник С. ТерзиЙ. Београд, 1997.
  550. ЕрчиЬ В. Трагом заблуда наших и бивших. Вук КарациЬ и Лукиан Мушицки. Наста-вак // Годишгьак истори) ског архива. Kh>.VI. Шабац, 1968.
  551. ЗуковиЙ Л>. Обилий и БранковиЬ — подвижник и изда) ник // Косово у усменой и cpeznbOBeKOBHoj кнжкевности. Зборник радова. Крушевац, 1989.
  552. И. Герой современной легенды // Он же. Люди и факты западной культуры. М., 1898.
  553. ИвиЙ А. Слике Kapaljoptja и Младена Миловановийа // Прилози за кльижевност, .език, исторщу и фолклор. Београд, 1929. Кн>. IX. Св. 1−2.
  554. И в и ti А. Леополд Ранке и српско-аустриски односи за време Првог сраског устанка // Глас Српке Кральевске Академи.е. Юеь. 179. Београд, 1938.
  555. Р.И. «Плачевное служение» протоиерея Самборского (1800−1806) // Славянский альманах. 2000. М., 2001.
  556. Н.И. Проект привлечения народов Балканского полуострова к борьбе против наполеоновской агрессии в 1812 г. // 1812 год: Сб. статей к 150-летию Отечественной войны. М., 1962.
  557. КандиЙ Л). Састав скупштина и почетак претставничког система у Срби) и у npBoj пол. XIX в. (до 1839) // Анали правног факултета Београду. 1960. Св. 1−2.
  558. КиЙовиЙ М. 1едан непознати спис Павла, 1улинца // Библиотекар. Кн>. X. Београд, 1958.
  559. Кои X. Идея национализма // ДЬ Imperio. 2001. № 3.
  560. В.В. «Воображенные», «изобретенные» и «сконструированные» нации: метафора в науке // Этнографическое обозрение. 1993, № 3.
  561. КостиЙ Д. Старост народног епского песништва нашег // .1ужнословенски филолог. Кп>. XII. Београд, 1933.
  562. КостиЙ М. По куша. Бечке владе око уво!)ен>а народног ¡-езика и правописа у српске, хрватске и словеначке школе крадем 18. века // Прилози за кн>ижевност,)език, историку и фолклор. Београд, 1937. Кн>. XVII. Св. 2.
  563. КостиЙ М. Неколико идфгих одраза французске револуци. е // Зборник Матице Српске. Сер. друштвених наука. Кн. 3. Нови Сад, 1952.
  564. КостиЙ М. Западно европска културноисторщска раскрсница Срба у XVIII веку // Споменице у част новоизабраних чланова Српске академще наука и уметности. Кн>. 26. Београд, 1964.
  565. П.А. Пушкин и славяне // Сборник Новороссийского университета. Одесса, 1900.
  566. Леви-Строс К. Тотемизм сегодня // Он же. Первобытное мышление. М., 1999.
  567. Леви-Строс К. Структура мифов // Он же. Структурная антропология. М., 2001.
  568. Г. А. К проблеме изучения повествовательного фольклора // Типологические исследования по фольклору. М., 1975.
  569. И.И. Взгляды Досифея Обрадовича по национальному вопросу // Славяне и Россия. М. 1972.
  570. И.И. Возникновение и развитие сербской нации (Дискуссионные вопросы истории) // Национальный вопрос в Восточной Европе. Прошлое и настоящее. М., 1995.
  571. И.И. Сербская матица// Славянские матицы. XIX век. Ч. 1. М., 1996.
  572. И.И. Сербское Просвещение и национальная православная церковь // Церковь в истории славянских народов. Балканские исследования. Вып. 17 / Отв. ред. И. В. Чуркина. М., 1997.
  573. И.И. Сербские сюжеты в прозе A.C. Пушкина // Югославянская история в Новое и Новейшее время: Материалы научных чтений, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В. Г. Карасева / Отв. ред. Г. Ф. Матвеев и Л. В. Кузьмичева. М&bdquo- 2002.
  574. И.И. Федор Иванович Янкович из Мириево (Мириевский) // Славянский альманах. 2004. М., 2005.
  575. Ю.М., Успенский Б. А. Отзвуки концепции «Москва —третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) 1982. // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. М., 2002.
  576. ЛзубинковиЙ Н. Косовска легенда у руском летописном своду из времена цара Ивана IV Грозног // Студще и гра1) а за истори. у кгьижевности. Кнь. 1. Београд, 1980.
  577. О.Ю. Концепт идеологии в современных политических исследованиях // Политическая наука. М., 2003. № 4.
  578. МаринковиЬ Б. .Товаи МушкатировиЬ — будитель гра1) анске свести код срба у XVIII столейу // Кгьижевност. Београд, 1966. Кн>. 42. Св.2.
  579. М. Српски устанак у усменим хроникама // Он же. Эпика устанка. Београд, 1982.
  580. МедаковиЙ Д. Иде. не припреме српског устанка // Даница: српски народни илустри-ровани календар. 2004 / Уредници М. Матицки, Н. Милошевий-Тюр1)евий. Београд, 2003.
  581. Д. После выстрела. Пушкин: «Песня о Георгии Черном» // Новый мир. 1990. № 6.
  582. МилинчевиЙ В. .1оаким и Вук // Он же. Творци и тумачи: Из српског романтизма. Београд, 1984.
  583. МилутиновиЙ К. Из исторще Новог Сада у доба Кочине Кра. не и Првог српског ус-танка // Зборник Матице Српске. Сер. друштвених наука. Кн>. 7. Нови Сад, 1954.
  584. О.С. Из наблюдений над «Песнями западных славян» // Пушкин. Исследования и материалы. Т. XI. JL, 1983.
  585. З.С. Историография проблемы определения понятия «национальная идеология» // Нация и национальный вопрос в странах Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине XIX начале XX века / Отв. ред. Т. М. Исламов. М., 1991.
  586. С.А. О так называемой «конвенции Паулуччи-Карагеоргий» // Balcanica. Годишгьак Балканолошког института. Кн>. VIII. Београд, 1977.
  587. В. Едипов, електрин и други родоскрвини комплекси у Вуковима записима и данашгьем нашем народном усменом стваралаштву // Гласник Этнографског института. Кбь. XI-XII. Београд, 1969.
  588. Т. Улога Црне Горе и митрополита Петра I у припремима и подизашу Првог српског устанка // .Гугословенске земл>е и Pycnja за време Првог српског устан-ка 1804−1813. / Уредио акад. В. Чубриловий. Београд, 1983.
  589. НоваковиЙ С. Народна предагьа о 6ojy косовском // Старине. Кн>. X. Београд, 1878.
  590. НоваковиЙ С. Предговор // Косово. Српске народне песне о 6ojy на Косово. 11. по-тпугьено издаше. Београд. 1906.
  591. НоваковиЙ С. Константин Константиновий Родофиникин. Биографски белешки // Он же. Из српске исторще. Нови Сад, 1972.
  592. Д. Питан>е о години Кара1) ор1)ева ро()счьа // Он же. Два прилога истории Kapal) opI)a. Београд, 1932.
  593. ПеровиЙ Д. План и кои цеп цй. а «Српске истори]с нашег времена» Вука КаарциЙа // Он же. Из исторще Првог српског устанка. Београд, 1979.
  594. ПеровиЙ Р. Око боравка Досите.'а Обрадовийа у Београду (1807−1811): Прилог исторщи Београда у XIX веку (II) // Ковчежий. Кнь. 8. Београд, 1968.
  595. ПеровиЙ Р. О ¡-едном тобожшем писму Досите. а Обрадовийа из доба Првог српског устанка//Ковчежий. Кгь. 1. Београд, 1958.
  596. А.Н. Россия в борьбе Сербии за независимость с 1806 по 1812 год // Военный сборник. СПб, 1886. № 2.
  597. ПетровиЙ Н. Друшгвени противоречности и политичке борбе за време Темишварског сабора 1790 // Ослободилачке покрети ¡-угословенских народа од XVI века до почетка првог светског рата / Одговорни уредник Д. Милий. Београд. 1976.
  598. ПоповиЙ В.Д. Светосавл>е, национализам и секуларизациища нашег друштва // Тео-лошки погледи. Београд, 1968. № 6.
  599. ПоповиЙ Д. Сава Текелща према Првом српском устанку // Он же. Проблема Возводи не. I. Београд, 1925.
  600. ПоповиЙ Д. Сава Текелща према Првом српском устанку // Зборник Матице Српске. Сер. друштвених наука. Кн>. 7. Нови Сад, 1954.
  601. ПоповиЙ П., МагарашевиЙ Б. Преводи из Виланда и JyHra у године 1819// Прилози за крьижевност, ¡-език. исторщу и фолклор. Београд, 1935. Кн. XV. Св. 1−2.
  602. A.A. Из записок по теории словесности 1905. // Слово и миф. М., 1989.
  603. В.Я. Легенда // Он же. Поэтика фольклора. М., 1998.
  604. ПротиИ П. Три фазе развитка политичке културе код Срба // Кгьижевност. Београд, 1990. Св. 1−3.
  605. РадощчиЬ Тэ.С. Почетак косовске легенде // Он же. Кгьижевне збиваша и ствараша код Срба у средгьем веку и у турско доба. Нови Сад, 1967.
  606. Радо.чиЙ PI. Доситщево писмо о уре1) ен>у и просвеЬегьу Србще // Летопис Матице српске. Кгь. 300. Нови Сад, 1921.
  607. Радо|чиН Н. О Хроникама грофа 'Р>ор1}а БранковиЙа // Прилози за кгьижевност, ¡-е --и к. исторщу и фолклор. Београд, 1926. Кн. VI. Св. 1.
  608. Радо.чиЙ Н. Стогодиппьи рад Матице српске око исторгуе // Матица српска, 18 261 926. Нови Сад, 1827.
  609. Радо)чиН Н. Исторгцске студи)'е митрополита Стефана СтратимировиЬа // Гласиик историског друштва у Новом Саду. Кнь. П. Св. 3. Сремски Карловци, 1929.
  610. Радо.чи1т Н. Облик првих модерних српских исторща // Зборник Матице српске. CepHja друштвених наука. Кгь. 2. Нови Сад, 1951.
  611. Радо.чиЛ Н. Основе српске историографще XVIII века и гьен распоред // Зборник Матице српске за кньижевност и ¡-език. Кн>. VI—VII. Нови Сад, 1958.
  612. J. Прилошци исторщи словенского npenopot) aja // Летопис Матице Српске. Нови Сад, 1900. Крь. 201−203. Св. I-III.
  613. J. Митрополит Стефан СтратимировиЬ о општем словенском кньижевном .езику // Яужнословенски филолог. Београд, 1913. Кн>. 1. Св. 1−2.
  614. Pel)en J. Косовска легенда и «Прича о 6ojy Косовском» // Косовска битка 1389. године и тьени последице / Одговорни уредник Н. ТасиЬ. Уредио В. ТоуретиЬ. Београд, 1991.
  615. J. КарациЙево писмо о владу и владаньу / Превео В. Осолник // Писмо Вука СтефановиЬа КарациЬа кнезу Милошу ОбреновиЬу. Л>убл>ана, 1987.
  616. РистиЙ М. Ко je писац анонимне кньижице: «Сербие плачевно пакипорабошчение лета 1813» // Библиотекар. Београд, 1953. Св. 3−4.
  617. Д. Географске белешке о Турско) Стевана СтратимировиЙа из године 1803. и 1804. // Споменик Српске крал>евске академще. Кн>. XXXIX. Београд, 1903.
  618. Д. Митрополит Стеван СтратимировиЙ и J о кап Jo вал о в и h бачки владика први весници српске слободе // Архив за исторщу српске православие карловачке ми-трополще. Сремски Карловци, 1914. Год. IV. Св. 1.
  619. С.Е. Этничность и этнос // Этнографическое обозрение. 2003. № 3.
  620. СамарциЙ Р. Исторщски списи Вука Стеф. КарациЙа // КарациЙ B.C. Истори) ски спи-си. Кн. II / Сабрана дела. Кн. XVI. / Приредио Р. СамарциЙ. Београд, 1969.
  621. JI.E. Константин Ипсиланти и Первое сербское восстание (1804 август 1807 г.) // .Уугословенске земл>е и Руси) а за време Провг српстсог устанка 1804−1813. Београд, 1983.
  622. Ю.И. О народном самосознании (по фольклорным материалам) // Культура и общество в эпоху становления наций (Центральная и Юго-Восточная Европа в конце XVIII 70-х годах XIX в.). М&bdquo- 1974.
  623. . Размышления о насилии. М., 1907.
  624. Срдановий-Барий О. Вукове болести // КовчежиЙ. Кн>. 2. Београд, 1959.
  625. И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сочинения. Т. 2.
  626. СтевановиЙ П. Савременици-книжевници о првом устанку и Kapatjopljy // Зборник Матице српске за кгьижевност и ¡-език. Кнь. 3. Нови Сад, 1956 (1955).
  627. СтсуанчевиЙ В. Протини Мемоари у светлости исторщских дога1) а. а // НенадовиЙ М. Мемоари. Нови Сад Београд, 1969.
  628. Д. Одметништво Миленко Сто) ковиЙа од Kapatjoplja 1809 године // Jy-гословенске историски часопис. Београд. 1939. Св. 1−2.
  629. В.Ю. К генеалогии современного русского национализма // Этничность. Национальные движения. Социальная практика: Сборник статей. СПб., 1995.
  630. Е.В. Печать во Франции при Наполеоне I // Сочинения. Т. IV. М., 1958.
  631. В.А. О нации и национализме. Полемические заметки // Свободная мысль. 1996, № 3.
  632. В.А. Забыть о нации (Пост-националистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998, № 9.
  633. И.И. Черноморская легенда о Геракле и змееногой деве // Он же. Статьи о фольклоре. M.-JL, 1966.
  634. А.Л. Миф: традиция и психология восприятия // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюгова. Изд. 2-е дополн. М&bdquo- 2003.
  635. Р. Српска црква средином XVII века // Глас ССХХ Српске академще наука и уметности. Оделегье исторщских наука. Кгь. 2. Београд, 1980.
  636. П. Два сербских юнака в изображении Пушкина // Пушкин и его современники. Вып. XXVIII. Пг., 1917.
  637. ТюровиЙ В. Почетак Кара1) ор1)ева устанка // Српски ккьижевни гласник. Кнь. XV. Београд, 1925.
  638. ТюровиЙ В. Прота Мате НенадовиЙ. Живот и рад // Ненадовий М. Целокупна дела. Београд, б/г.
  639. И. Прича о 6ojy косовском у будимпештанском рукопису // Зборник Матице српске за ктьижевност и ¡-език. Кн>. 18. Св. 1. Нови Сад, 1970.
  640. Л. Суд совести истории и историка 1933. // Он же. Бои за историю / Пер. A.A. Бобровича, М. А. Бобровича и Ю. Н. Стефанова. Отв. ред. А. Я. Гуревич. М., 1991.
  641. М. Миф о заговоре против России // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюгова. Изд. 2-е дополн. М. 2003.
  642. Цар М. Народна кньижевност и национализам // Летопис Матице српске. 1912. Kit. 286. Св. 2.
  643. C.B. Человек и этничность // Этнографическое обозрение. 1994, № 6.
  644. К.В. Этнические аспекты славянской фольклористики // История, культура, этнография и фольклор славянских народов. VII международный съезд славистов. Варшава, август 1973 г. Доклады советской делегации. М., 1973.
  645. В. Српска православна црква под Турцима од XV до XIX века i960. // Одабрани исторщски радови. Београд, 1983.
  646. Jl. Стихови Досите.а Обрадовийа, Емануила Козачинског и. Тована Ращйа у песмама. Теврема Лазровийа о кара!)ор1)евом устанку // Прилози за кшижевност, ¡-език, исторщу и фолклор. Београд, 1967. Кн>. 33. Св. 1−2.
  647. Чурчий Л. .(сдно аутентично издан>е и ¡-една мистификаци) а Кратко г увода у ucmopujy порекла славено-српског народа Павла. Тулинца // Зборник Матице српске за кгьижевност и .език. Нови Сад, 1970. Крь. XVIII. Св. 1.
  648. Шмитт Ж.-К. Историк и изображения // Одиссей. Человек в истории. 2002. М. 2002.
  649. А. Дело Досите.а ОбрадовиЙа // Мисао. Кн>. 41 (XLI). Београд, 1933.
  650. В.А. Националистический миф: основные характеристики // Славяноведение. 1995. № 6.
  651. В.А. Ценность прошлого: этноцентрические исторические мифы, идентичность и этнополитика // Реальность этнических мифов / Под ред. А. Малашенко и М. Б. Олкотт. М., 2000.
  652. Шюц А. Символ, реальность, общество (пер. В.Г. Николаева) 1955. // Он же. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004.
  653. Ф. Мерингу Ф., 14 июля 1893 г. // Сочинения. 2-е изд. Т. XXXIX. М., 1966.
  654. Д. Теории заговора и конспиративистский менталитет // Новая и новейшая история. 2000. № 1.
  655. Andric N. Zivot i knjizevni rad Pavia Solarica // Rad Jugoslavenske alcademije znatnosti i umetnosti. Kn. 150. Zagreb, 1902.
  656. Deutsch K.W. Nation und Welt // Nationalismus / Hrsg. von H.A. Winkler. Konigstein, 1978.
  657. Damjanov S. Vidakovic, moderniji od Vuka// Polja. Br. 342−343. Avgust-septembar 1987.
  658. Emmert T.A. Kosovo: development and impact of a national ethic // Nation and ideology. Essays in honor of Wayne S. Vucinich / Ed. by I. Banac, J.G. Ackerman and R. Szporluk. New York, 1981.
  659. Ercic V. Karadziceva skolovanja// Filozofski fakultet u Sarajevu. Radovi. Kn. II. 1964.
  660. Ercic V. Karadzic od dolaska u Bee // Filozofski fakultet u Sarajevu. Radovi. Kn. III. 1965.
  661. Ercic V. Tragona zabluda nasih i bivsih. Vuk Karadzic i Lukijan Musicki // Pregled. Casopis za drustvena pitanja. Sarajevo, 1967. Sv. 1−2.
  662. Friesel-Kopecki D. Die serbische Nationalbewegung // Nationalbewegung auf dem Balkan / Hrsg. von N. Reiter. Berlin, 1983.
  663. Hall P. Nationalism and historicity //Nations and Nationalism. Vol. 3. № 1. 1997.
  664. Hazijahic M. Formiranje nacionalnih ideologija u Bosni i Herzegovini // Jugoslovenski istorijski casopis. 1970. № 1−2.
  665. Т. О arhivama i arhivalijama Prvog srpskog ustanka i njhovom propadanju // Arhivist. 1954. Kn. IV. Sv. 2.
  666. Jelavich В. Tsarist Russia and Balkan National Liberation Movements: a Study in Great-Power Mythology // Culture and Nationalism in Nineteenth-Century Eastern Europe / Ed. by R. Sussex and J.C. Eade. Columbus, 1985.
  667. Kakridis Y. The role of Tautologies in nationalist discourse (preliminary remarks) // Ha-ционални идентитет и суверенитет у JyroHCTOHHoj Европи / Одг. уред. С. ТерзиЬ. Београд, 2002.
  668. Milutinovic К. Prvi ideolozi federalisticke misli kod juznih slavena // Rad Jugoslavenske akademije znatnosti i umetnosti. Kn. 330. Zagreb, 1962.
  669. Paxton R.V. Nationalism and Revolution: A Reexamination of the Origins of the First Serbian Insurrection 1804−1813 //East European Quarterly. Vol. 6. # 3 (September 1972).
  670. N. О nekim specificnostima razvitka srpske nacije u Habsburskoj Imperiji // Jugoslovenski istorijski casopis. 1970. № 1−2.
  671. Radojcic N. Pavla Julinca «Kratki uvod u istoriju porekla slaveno-srpskog naroda» (1765) // Rad Jugoslavenske Akademije znatnosti i umetnosti. Kn. 237. Zagreb, 1929.
  672. Schmaus A. Volks- und Hochkultur in Sudosteuropa // Mitteilungen der SudosteuropaGesellschaft. 1968. # 3−4.
  673. Slijepcevic D. Srpska oslobodilacka ideja. Munchen, 1983.
  674. Smith A.D. Neo-Classicist and Romantic Elements in The Emergence of Nationalist Conception // Nationalist Movements / Ed. by A.D. Smith. London, 1976.
  675. Stokes G. The Absence of Nationalism in Serbian Politics before 1840 // Nations and Nationalisms in East-Central Europe. 1806−1948 / Ed. by S.P. Ramet, J.R. Felak and H.J. Ellison. Bloomington, 2002.
  676. Sugar P. The rise of nationalism in the Habsburg Empire // Austrian History Yearbook (Rise University). III. 1. 1967.
  677. Sugar P. Nationalism in the Balkans since the 19th Century / The Donald W. Treadgold Papers. In Russian. East European and Central Asian Studies. # 8, July 1996.
  678. Turczynski E. Gestaltwandel und Tragerschichten der Aufklarung in Ost und Siidosteuropa // Die Aufklarung in Ost- und Siidosteuropa / Hrsg. E. Lesley und S.K. Kostic. Koln/Wien, 1972.
  679. Turczynski E. The Role of the Orthodox Church in Adapting and Transforming the Western Enlightenment in Southeastern Europe // East European Quarterly. IX. 1975.
  680. Vrkatic L. Istorijsko naslede srpske konservativne politicke ideje // Nenaucena lekcija. Srednjoevropska ideja i srpski nacionalni program. Beograd. 2001.1. Авторефераты
  681. A.K. Идеология национализма: социокультурный подход. Автореф. дис.. докт. философ, наук. Ростов-на-Дону, 1998.
  682. Е.П. Россия и становление Сербской государственности. 1812−1856 гг. Автореф. дис.. докт. истор. наук. М., 2004.
  683. Справочные издания, словари и энциклопедии
  684. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.
  685. Краткий политический словарь / Сост. и общ. ред. JT.A. Оникова. Н. В. Шишлина. М., 1987.
  686. С. Библиографща радова о cpncicoj револуцищ. Београд, 2004.
  687. МилиЙ-ГрчиЙ J. Кньажеска канцеларщ’а. 1815−1839. Београд, 1967.
  688. Мифы народов мира. Т. 1−2. М. 1980., 1991.
  689. Миха.ловиЙ Г. Српска библиографща XVIII века. Београд, 1964.
  690. НиколиЙ М. М. Педесет година државна архива НРС. 1900−1950. Београд, 1951.
  691. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.
  692. Сербская книга эпохи национального возрождения (конец XVIII в. 1878 г.) в фондах ГПИБ России / Сост. Н. М. Пашаева. М., 1996.
  693. Славянская учебная библиотека О. М. Бодянского: Каталог / Сост. Л. Ю. Аристова. М., 2000.
  694. Славянские древности: Этнолингвисический словарь / Под общ. ред. Н. И. Толстого. Т. 1−3. М., 1995−2004.
  695. Словарь латинских крылатых слов / Под ред. Я. М. Боровского. М. 1982.
  696. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.
  697. Современная западная философия: Словарь. М., 1991.
  698. И.И. Сербскохорватско-русский словарь. Изд. 4-е, стереотипное. М., 1976.
  699. Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. Т. 5. М., 1970.
  700. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. М., 1963.
  701. Enciklopedija Jugoslavije. Kn. 8.
  702. The Encyclopedia Americana. Vol. 19.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!