Административная ответственность за мелкое хулиганство

Актуальность темы

исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила Россию демократическим правовым государством, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы, поэтому оно несет ответственность как перед отдельным гражданином, так и перед обществом в целом, в том числе в части укрепления правопорядка, противодействия противоправным деяниям. Значительное место среди таких деяний занимают правонарушения, посягающие на общественный порядок, который представляет собой существенный и обязательный элемент стабильности любого государства. Одним из наиболее распространенных посягательств на общественный порядок является мелкое хулиганство. Так, в объеме дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2010 году, количество дел о мелком хулиганстве составило 9,9%'.

Правовым средством охраны общественного порядка выступает институт административной ответственности, значение которого трудно переоценить. От правоприменителя требуется надлежащая юридическая подготовка, использование опыта предупреждения и пресечения административных правонарушений, умение правильно квалифицировать противоправные деяния и избрать справедливое наказание для виновного.

Выбор темы диссертационного исследования определен тем, что законодательная регламентация административной ответственности за мелкое хулиганство претерпела существенные изменения. Так, с принятием Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом „О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“» состав мелкого хулиганства получил новую формулировку. В частности, ст. 20.1 КоАП РФ дополнена ч. 2, предусматривающей администра.

1 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (судебная статистика). — URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=5 (дата обращения: 24.10.2011). тивную ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего его нарушение.

Восьмилетняя правоприменительная практика, связанная с привлечением лиц к административной ответственности за мелкое хулиганство, выявила многочисленные проблемы применения нормы, закрепленной в ст. 20.1 КоАП РФ. Производство по делам о мелком хулиганстве имеет свои особенности на всех стадиях, что вызывает необходимость детального изучения вопросов, имеющих отношение к возбуждению дел о мелком хулиганстве, их рассмотрению, пересмотру постановлений по таким делам и исполнению административных наказаний, назначаемых за совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем до настоящего времени не получило должного распространения изучение теоретических и прикладных проблем, возникающих при разграничении мелкого хулиганства с уголовно наказуемым хулиганством, иными смежными преступлениями и административными правонарушениями, что требует выработки критериев их разграничения для правильной квалификации, а, следовательно, и применения адекватных мер юридической ответственности. Очевидно, что интерес к данной проблеме повышается в связи с последними изменениями законодательства, связанными с декриминализацией такого деяния, как оскорбление1.

Актуальность избранной темы определяется необходимостью теоретического осмысления практико-прикладных проблем правовой регламентации административной ответственности за мелкое хулиганство и определения.

1 Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — http://www.rg.ru/2011/12/08/р-гаЬо1у-эке-с1ок.11Ш11 (дата обращения: 9 декабря 2011). приоритетных направлений совершенствования правовых норм о мелком хулиганстве в условиях реформирования административного законодательства.

Степень научной разработанности темы. Вопросы административно-правового противодействия мелкому хулиганству и законодательного определения его признаков изучались на протяжении многих лет. Различные аспекты проблем, связанных с правовым определением понятия мелкого хулиганства, его признаков и состава этого административного правонарушения, исследовали А. П. Клюшниченко, С. В. Цепков, А. В. Серегин, Л. А. Дедков. Значительное место в своих работах отвели рассмотрению проблем административной ответственности за мелкое хулиганство Д. Н. Бахрах и Л. Л. Попов. Вопросы разграничения мелкого хулиганства и уголовно наказуемого хулиганства, других правонарушений освещались в научных трудах П. С. Матышевского, Ф. Е. Колонтаевского, Ю. А. Красикова, С. В. Борисова. Проблемы и особенности производства по делам об административных правонарушениях в разное время исследовались такими учеными, как Ф. П. Васильев, А. С. Дугенец, Т. М. Кобисская, М. Я. Масленников, Э. Н. Ренов, О. М. Соловьева, Н. Н. Цуканов.

В последние годы определенный анализ административной ответственности за мелкое хулиганство проводился в диссертационных исследованиях А. С. Бурцева и С. А. Власовой.

Вместе с тем, комплексный анализ проблем административной ответственности за мелкое хулиганство в контексте обновленного законодательства не был предметом научного исследования.

Цель и задачи исследования

Цель работы — исследовать на основе комплексного подхода проблемы административной ответственности за мелкое хулиганство, их нормативную основу, разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.

Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:

— раскрыть понятие мелкого хулиганства и выявить особенности его законодательного определения;

— рассмотреть признаки мелкого хулиганства;

— подготовить предложения по совершенствованию редакции административно-правовой нормы, предусмотренной ст. 20.1 КоАП РФ, в целях устранения ошибок, возникающих при квалификации данного правонарушения;

— определить критерии разграничения мелкого и уголовно наказуемого хулиганства, иных смежных преступлений и административных правонарушений;

— выявить особенности производства по делам о мелком хулиганстве;

— разработать предложения по совершенствованию практики возбуждения, рассмотрения дел названной категории, пересмотра постановлений по ним и исполнения административных наказаний, назначаемых за совершение мелкого хулиганства.

Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации института административной ответственности в отношении лиц, совершивших мелкое хулиганство.

Предметом исследования служат нормы отечественного законодательства об ответственности за мелкое хулиганство, а также соответствующая правоприменительная практика.

Методологическую основу диссертации представляет диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. При проведении исследования использовались следующие современные методы научного познания: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, анкетирование, контент-анализ нормативных и научных источников, освещающих рассматриваемую проблему.

Теоретической основой работы являются научные труды советских и российских ученых в области административного права, уголовного права, теории государства и права, относящиеся к проблематике исследования.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные акты, кодифицированное административное, гражданское, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты МВД России.

Эмпирическая база. При подготовке диссертации проведено конкретно-социологическое исследование на территории Омской и Новосибирской областей, Красноярского и Алтайского краев. В ходе работы изучены 600 дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями и должностными лицами органов внутренних дел в 2004;2010 гг. Проведен экспертный опрос 30 начальников милиции общественной безопасности органов внутренних дел Омской области, Алтайского и Красноярского краев и их заместителей, рассматривающих дела о мелком хулиганстве. Проанкетировано 300 участковых уполномоченных милиции органов внутренних дел Омской и Новосибирской областей, в должностные обязанности которых входит составление протоколов об административном правонарушении, закрепленном в ст. 20.1 КоАП РФ.

Научная новизна исследования состоит в авторской интерпретации вопросов нормативной регламентации административной ответственности за мелкое хулиганство, которые не были предметом изучения после изменения законодательного определения его понятия.

В работе предложена авторская трактовка понятия мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянии опьянениявыработаны критерии отграничения мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства, иных смежных преступлений, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и законами субъектов Российской Федерациипредложен вариант решения проблемы необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ лиц, совершающих противоправные действия в рамках се-мейно-бытовых конфликтовсформулированы предложения по совершенствованию норм, касающихся возбуждения, рассмотрения дел указанной категории, пересмотра постановлений по ним и исполнения административных наказаний, назначаемых за совершение мелкого хулиганства.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Буквальное толкование современной законодательной нормы, закрепляющей понятие мелкого хулиганства, исключает возможность квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ряда действий, совершение которых ранее (в соответствии со ст. 158 КоАП РСФСР 1984 г.) составляло объективную сторону данного административного правонарушения. В то же время на практике до сих пор наблюдается феномен инерционности применения норм об административной ответственности за мелкое хулиганство, что свидетельствует об актуальности предшествующего законодательного определения и потребности его использования в правоприменительной практике при условии адаптации к современным реалиям.

Предлагается изложить ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в следующей редакции:

Мелкое хулиганство, то есть публичное употребление ненормативной лексики, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок".

2. В целях проведения четкой демаркационной линии между составами административных правонарушений в виде мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянии опьянения, соблюдения правоприменителем принципов производства по делам об административных правонарушениях предлагается следующая авторская редакция ст. 20.21 КоАП РФ, уточняющая законодательную формулировку объективной стороны данного административного правонарушения:

Появление на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, в другом общественном месте в состоянии опьянения, сопряженное с действием (бездействием), оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, если такое деяние, в соответствии с законодательством, не влечет ответственность за мелкое хулиганство.".

3. Для исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ лиц, применяющих психическое и физическое насилие к состоящим с ними в семейно-бытовых отношениях гражданам и не желающим привлекать таких лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, предлагается дополнить КоАП РФ следующей нормой:

Статья 6.17. Противоправные действия в сфере семейно-бытовых отношений.

Оскорбительное приставание и другие действия в жилом помещении, нарушающие спокойствие граждан, состоящих в семейно-бытовых отношениях с лицом, совершившим указанные действия, а равно применение к ним насилия, причинившего физическую боль или легкий вред здоровью, если потерпевший не желает привлекать такое лицо к уголовной ответственности по статье 115 или части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток".

4. Нарушению прав лица, к которому применено административное задержание, способствует отсутствие законодательной регламентации действий судьи, органа, должностного лица по освобождению такого лица при продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также действий судьи по освобождению задержанного при назначении ему иного, нежели административный арест, административного наказания. Во избежание указанных нарушений, а также в целях оптимизации производства по делам об административных правонарушениях и формирования единой правоприменительной практики предлагается дополнить ст. 29.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ следующими положениями соответственно:

— «В случае если срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи, лицо, подвергнутое административному задержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении»;

— «При назначении судьей иного административного наказания, нежели административный арест, лицо, подвергнутое административному задержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении».

5. Административный арест представляется более действенной мерой ответственности за совершение мелкого хулиганства по сравнению с административным штрафом, что подтверждается сложившейся практикой применения указанных видов наказания. Поэтому целесообразно внести соответствующие изменения в ст. 3.9 КоАП РФ с тем, чтобы административный арест мог применяться на общих основаниях, а не в исключительных случаях, как это предусмотрено законом.

Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем административного права, развития законодательства, направленного на регулирование административной ответственности за мелкое хулиганство.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения результатов исследования в законотворческой деятельности в процессе дальнейшего совершенствования административно-деликтного законодательства.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин «Административное право», «Административно-процессуальное право», «Административная ответственность» в образовательных учреждениях, при подготовке лекций и учебных пособий по соответствующей проблематике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного и финансового права Омского юридического института, где проходили обсуждения результатов исследования и рецензирование работы.

Основные положения диссертационного исследования изложены в форме докладов на научно-практических конференциях в Омске (2005;2007, 2009 гг.) и Кирове (2006 г.).

Автором разработаны методические рекомендации для мировых судей Омской области, направленные на обеспечение единообразного толкования состава мелкого хулиганства и составления постановлений по делам данной категории, которые внедрены в их практическую деятельность указанной категории судей. Ряд положений диссертации реализуется в практической деятельности Западно-Сибирского УВДТ, УВД по Смоленской области, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре и УМВД России по Томской области.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Исходя из нового законодательного определения мелкого хулиганства, содержащего признаки анализируемого административного правонарушения, его можно представить в виде следующей формулы: мелкое хулиганство = простой обязательный признак (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) + сложный обязательный признак (нецензурная брань в общественных местах, либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожение или повреждение чужого имущества). При этом сложный обязательный признак может быть выражен в наличии одного из составляющих, любой совокупности из двух составляющих либо всех трех составляющих его элементов. С учетом этой формулы можно вести речь о семи вариантах мелкого хулиганства.

2. Понятие мелкого хулиганства, содержащееся в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представляется не совсем удачным, поскольку не отвечает логике правового конструирования, его буквальное толкование исключает противоправность ряда действий, ранее квалифицировавшихся как мелкое хулиганство. На законодательном уровне не раскрыто содержание простого обязательного признака объективной стороны правонарушения рассматриваемого вида-нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, но в то же время возможность привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ связывается с наличием хотя бы одного из элементов сложного обязательного признака (нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества), который обязательно должен сопровождать нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

3. Первоначальное определение мелкого хулиганства, содержавшееся в Указе Президиум Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», а впоследствиив ст. 158 КоАП.

РСФСР, является более удачным по сравнению с ныне действующим, однако не в полной мере соответствует динамично развивающимся общественным отношениям и требует адаптации к современным реалиям. Предлагается изложить ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за мелкое хулиганство, в следующей редакции:

Мелкое хулиганство, то есть публичное употребление ненормативной лексики, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок".

4. Действующая редакция ст. 213 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за хулиганство, представляется менее удачной по сравнению с той, которая была предусмотрена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, поскольку исключает из объективной стороны хулиганства обязательное указание на способ его совершения (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия) путем введения альтернативного конкретизирующего признака (мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы). Это размывает грань между «грубым» и «негрубым» нарушением общественного порядка, порождает сложности при отграничении данного преступления от мелкого хулиганства.

5. Основными критериями разграничения уголовно наказуемого и мелкого хулиганства выступают степень нарушения общественного порядка (грубое), которая определяется применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (объективный признак), а также мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (субъективный признак).

6. При разграничении мелкого хулиганства, признаками которого являются оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, наблюдается эффект «зеркального отражения»: а) направленности умыслаб) соотношения основного и факультативного (альтернативного дополнительного) объектов данных правонарушений. Кроме того, критерием разграничения мелкого хулиганства и умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ), служит значительность причиненного ущерба.

7. Критериями разграничения мелкого хулиганства, к признакам которого относятся нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, и оскорбления (ст. 130 УК РФ) выступают объект посягательства, направленность умысла, характер совершенных деяний. Кроме того, обязательным признаком объективной стороны мелкого хулиганства, когда нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождается нецензурной бранью, будет место его совершения, которое должно быть общественным. При квалификации состава оскорбления место его совершения значения не имеет. Субъективная сторона мелкого хулиганства характеризуется наличием хулиганского мотива, в то время как мотивы оскорбительных высказываний или действий обусловлены личными неприязненными отношениями.

8. В целях проведения четкой демаркационной линии между составами административных правонарушений в виде мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянии опьянения, соблюдения правоприменителем принципов производства по делам об административных предлагается изложить ст. 20.21 КоАП РФ в следующей редакции:

Появление на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, в другом общественном месте в состоянии опьянения, сопряженное с действием (бездействием), оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, если такое деяние, в соответствии с законодательством, не влечет ответственность за мелкое хулиганство.".

9. В отличие от оскорбительного приставания к гражданам как признака объективной стороны мелкого хулиганства, навязчивое и назойливое приставание к гражданам, будучи административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена законами ряда субъектов Российской Федерации, представляет собой оконченный состав, совершается лицом, не обязательно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, выражается в надоедливом приставании с просьбами и не преследует цели публично унизить потерпевшего.

10. Разграничение мелкого хулиганства и нарушения тишины и покоя граждан, ответственность за совершение которого предусмотрена законами субъектов Российской Федерации, проводится по объективным признакам (объективная сторона мелкого хулиганства может охватывать действия по созданию шума, нарушающего тишину и покой граждан, которые проявляются только в активной форме, в отличие от указанных правонарушений, совершаемых как путем действия, так и бездействия) и субъективным признакам (мелкое хулиганство характеризуется прямым и косвенным умыслом, нарушение тишины и покоя граждан может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности).

11. Учитывая специфику общественных отношений, складывающихся в семейно-бытовой сфере, необходимость государственной защиты прав лиц, состоящих в семейно-бытовых отношениях, и предоставления правоохранительным органам в их процессуальной деятельности возможности реагировать на сигнал о семейно-бытовом конфликте законными методами, предлагается дополнить КоАП РФ нормой, предусматривающей административную ответственность за семейное насилие, следующего содержания:

Статья 6.17. Противоправные действия в сфере семейно-бытовых отношений.

Оскорбительное приставание и другие действия в жилом помещении, нарушающие спокойствие граждан, состоящих в семейно-бытовых отношениях с лицом, совершившим указанные действия, а равно применение к ним насилия, причинившего физическую боль или легкий вред здоровью, если потерпевший не желает привлекать такое лицо к уголовной ответственности по статье 115 или части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток".

12. Наиболее характерной ошибкой должностных лиц органов внутренних дел при описании правонарушения в протоколе о мелком хулиганстве является их следование стереотипам, обусловленным прежней (недействующей) редакцией ст. 20.1 КоАП РФ, в результате чего основной признак объективной стороны состава мелкого хулиганства — нарушение общественного порядка — остается неуказанным.

13. Во избежание затруднений, связанных с сокращенным сроком рассмотрения дел о мелком хулиганстве, судье, органу, должностному лицу следует предоставить право продлевать срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на общих основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ.

14. Закон не регламентирует действия судьи, органа, должностного лица при продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае, если к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание. Представляется, что в подобной ситуации субъект административной юрисдикции должен отменить вышеназванную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении с указанием на это в определении о продлении срока рассмотрения дела о мелком хулиганстве. В этой связи предлагается внести в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следующее дополнение: «В случае если срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи, лицо, подвергнутое административному задержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении».

14. Для того чтобы можно было судить о справедливости назначенного правонарушителю административного наказания, предлагается изложить п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в следующей редакции: «.фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого вынесено постановление, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование и другие данные, имеющие значение для дела».

15. Статью 29.10 КоАП РФ следует дополнить положением, предусматривающим указание во вводной части постановления по делу об административном правонарушении сведений об участии в рассмотрении дела потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника, представителя, прокурора, поскольку отсутствие в постановлении сведений об участии данных лиц в рассмотрении дела ставит под сомнение законность этого постановления.

16. Действия судьи по отношению к лицу, подвергнутому административному задержанию, при назначении ему иного, нежели административный арест, административного наказания законом не регламентированы. Представляется, что в данном случае судье следует отменить указанную меру обеспечения производства по делу. В связи с этим предлагается дополнить ст. 29.10 КоАП РФ частью 2″ следующего содержания: «При назначении судьей иного административного наказания, нежели административный арест, лицо, подвергнутое административному задержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушен ии».

17. Из части 2 ст. 30.8 КоАП РФ, содержащей норму о доведении решения до сведения потерпевшего, следует исключить слова «в случае подачи им жалобы», иначе потерпевший не будет поставлен в известность о принятом при пересмотре дела решении в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление, если жалоба на данное постановление была подана потерпевшим.

18. Административный арест в некоторых случаях (например, для категории неплатежеспособных лиц) является более действенной мерой ответственности за совершение мелкого хулиганства по сравнению с административным штрафом, поскольку неуплата последнего порождает для судьи, должностного лица органа внутренних дел, которые вынесли постановление о назначении административного наказания, дополнительные обязанности. К тому же эффективность административного ареста по сравнению с административным штрафом подтверждается сложившейся практикой назначения таких видов наказания. Учитывая эти обстоятельства, тот факт, что административный арест исторически введен как мера административного воздействия за совершение именно данного правонарушения, а также во избежание возникновения проблем в правоприменении при выборе вида наказания за совершение административных правонарушений, считаем, что в настоящее время назрела необходимость применять административный арест наряду с другими видами административного наказания, а не в исключительных случаях, как предусмотрено законом (ст. 3.9 КоАП РФ), в связи с чем предлагаем исключить из ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ слова «лишь в исключительных случаях».