История организационно-правовых мероприятий аграрных преобразований в России начала XX в.: На материалах Курской губернии

Актуальность темы

Аграрные преобразования начала XX в. привлекают к себе вполне объяснимое внимание.

Востребованный самой жизнью, вопрос о реформе земельных отношений столь же остро стоит на повестке дня, как и столетие назад. Видный представитель партии кадетов Шингарёв сравнивал данную проблему с птицей Феникс, постоянно возрождающейся из пепла. В научной литературе, в средствах массовой информации постоянно подчеркивается удивительная схожесть современной социально-экономической ситуации с обстановкой в России на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Но есть особенность, которая выводит ту же ситуацию на диаметрально противоположный уровень. В России в конце XX в. произошла смена общественно-политической формации, было разрушено такое мощное государство, как Советский Союз. К моменту современных реформ в России отсутствовала частная собственность в любой форме, в том числе и в сельскохозяйственной сфере экономики. Следовательно, проводить аналогии в полном объёме между современной реформой земельных отношений и столыпинской реформой было бы не совсем правильно.

Процесс реформирования российской экономики поставил много проблем, связанных с появлением новых условий развития сельскохозяйственного сектора, и, прежде всего, это вопрос о видах и формах собственности на землю. В настоящее время многие политики и общественные деятели видят решение аграрных проблем в том пути, который предложил П. А. Столыпин 100 лет назад. Они считают, что для перехода к более эффективной системе хозяйствования в аграрном секторе будет достаточно передать общественные земли в частные руки, не учитывая при этом важности создания инфраструктуры сельскохозяйственного производства.

С другой стороны, изо дня в день различные средства массовой информации преподносят нам образы идеализированной деревни дореволюционной России — патриархальной, самодостаточной, способной обеспечить всеми видами продукции сельского хозяйства не только нашу страну, но и зарубежные страны.

Подобные тенденции в последнее время наблюдаются и в отдельных исторических исследованиях. Между тем, изучение периодики, научных трудов и документов тех лет показывает, что обстановка в российской деревне начала XX в. была чрезвычайно сложной и противоречивой. Поэтому важным побудительным фактором, обусловившим выбор тематики исследования, послужило стремление воссоздать объективную картину процессов, происходивших в жизни российского села начала XX в., проблем, стоявших перед правительственными органами, созданием и функционированием механизма реализации столыпинской аграрной реформы.

Актуальность исследования повышается фактором регионального рассмотрения данного вопроса: Курская губерния издавна входила в число крупнейших в России производителей продукции сельского хозяйства. Возрождение этого статуса в настоящее время требует от современных реформаторов колоссальных усилий и вдумчивого, поступательного подхода. Поэтому осмысление исторического опыта реформирования отечественного сельского хозяйства в период аграрных преобразований начала прошлого столетия может во многом облегчить разрешение земельных отношений современной России и застраховать от многих ошибок.

Объектом предпринятого нами исторического исследования является организационно-правовой механизм, созданный российским правительством (во многом по инициативе губернских сельхозпроизводителей) в начале XX в., направленный на кардинальное изменение землевладения и землепользования, реализация которого повлекла за собой развитие уже существовавших форм хозяйствования таких, как кооперация, и создание принципиально новых — ведение отрубного и хуторского форм хозяйствования. Целенаправленный и скоординированный комплекс организационных мероприятий был призван решить проблему малоземелья в Курской губернии, том числе и за счет переселения, которое было выведено на геополитический уровень.

Предмет настоящего научного изыскания сознательно определён кругом проблем, которые позволяют наиболее полно проанализировать мероприятия органов власти и местного самоуправления всех уровней, направленных на реформирование сельскохозяйственного производства российской экономики начала XX в. Он заключается в рассмотрении таких организационно-правовых мероприятий, как подготовка и создание законодательно-нормативной базы аграрной политики, послужившей стимулом для дальнейшего роста сельскохозяйственного производства, использовавшего передовые формы ведения хозяйства, организации и реализации принципиально новых методов решения земельных отношений — землеустройство, использование на всех уровнях впервые широкомасштабной кампании по агитации и разъяснению целей реформы, оказание помощи единоличным крестьянским хозяйствам с привлечением всех доступных на тот период методов и форм, переселение крестьян на восточные окраины государства.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1900 г. по 1914 г. включительно, то есть с момента активизации поиска путей вывода из дисбаланса промышленности и сельского хозяйства до того периода времени, когда Первая мировая война внесла существенные коррективы в реализацию программы реформ.

Территориальные рамки исследования обозначены Курской губернией, представлявшей в дореволюционной России провинцию, преобладающим сектором экономики которой являлось сельское хозяйство.

Следовательно, рассмотрение вопросов, поставленных в исследовании, позволяет нам провести более детальный анализ действия механизма организационно-правовых мероприятий на примере одного из типичных регионов Российской империи в период подготовки и реализации аграрных преобразований начала XX в., более четко понять причины, содержание, методы реализации этих преобразований.

В историографии проблемы аграрных преобразований XX в. можно выделить несколько этапов: 1) дореволюционный — с 1900 г. и до 1917 г. 2) 1920;е — 1940;е гг. 3) 1950;е — 1980;е гг. 4) начало 1990;х гг. и до настоящего времени.

Бурные споры вокруг аграрных преобразований, их направления и ожидаемых результатов развернулись с началом нового XX в.

Сущность аграрного вопроса различные общественные круги и государственные деятели понимали в соответствии со своими убеждениями. Одни говорили о проблеме существования общины, другие сводили его к малоземелью крестьянских наделов, третьи — к крестьянским беспорядкам, четвертые — к отсталости российского сельского хозяйства по сравнению с западным, пятые — предлагали решить проблему путём предоставления крестьянам гражданских прав. В связи с этим в дореволюционной историографии встречаются диаметрально противоположные оценки путей и методов аграрных преобразований.

Проблема сельскохозяйственного производства включала в себя много дискуссионных аспектов: об оптимальных размерах землевладения, механизме укрепления земли в собственность крестьянами, о целесообразности затрат на переселенческую политику, о приемлемости в России хуторской системы, о значении общины для государственного строя, о направлении социально-экономического развития страны.

Одним из первых к изучению аграрного вопроса в России начала XX в. обратился A.A. Кофод, занимавший должность ревизора Главного Комитета по Землеустроительным делам. Он понимал аграрный кризис в России как следствие засилья чересполосицы на надельных крестьянских землях и считал надёжным выходом из него хуторское хозяйство во всех тех районах, где естественные и бытовые условия позволяли их создание. A.A. Кофод считал, что «в результате землеустроительных работ русское крестьянство сделается тем развитым, зажиточным и разумно-консервативным элементом, который всегда и везде служит оплотом государственной мощи"1. На позициях близких.

1 Кофод A.A. Русское землеустройство. — СПб., 1912. — С. 172. к высказанным A.A. Кофодом стоял и видный российский экономист А. Лосицкий1.

A.A. Кауфман усматривал суть аграрного вопроса в России в малоземелье, но считал, что расширение крестьянского землевладения к решению данной проблемы не приведёт. Единственным выходом в решении аграрного кризиса он считал улучшение крестьянского хозяйства, так как «крестьяне не умеют у взять с земли того, что она может дать». Автор выступал против разрушения крестьянской общины, которая, по его мнению, «не помешала крестьянам переломать поля, перейти к совершенно новым способам хозяйства, и не только не помешала, но даже помогала, — значит, она и в будущем не будет мешать действительно необходимым и общеполезным переменам в устройстве крестьянского хозяйства"3.

Стоявшие на народнических позициях А. И. Чупрунов и П. Н. Огановский считали, что мероприятия правительства не соответствовали характеру аграрной эволюции в России. А. И. Чупрунов отмечал, что программа реформ в отношении крестьянского землеустройства на началах частной собственности изначально была обречена на неудачу, так как сельское население России не было к этому готово. «Лишь немедленная прибавка земли малоземельным и энергичная пропаганда лучших приёмов обращения с ней обещает быстро вывести наше крестьянство из нынешней нищеты, а как скоро сельский люд несколько оправиться от хронического истощения, тогда придёт время подумать и об отрубах и хуторах», — писал А.И. Чупрунов4.

Заложенное в программе правительства увеличение крестьянских наделов, льготные финансово-кредитные операции, переселенческая политика — всё это, по мнению А. И. Чупрунова и Н. П. Огановского, было необходимо при проведении аграрных мероприятий. Но была недопустима, по их мнению, реализация этих мер за счет основной массы крестьянства ради улучшения.

1 См.: Лосицкий А. Распадение общины после указа 9 ноября 1906 г. Укрепление наделов в личную собственность. Выходы на хутора и отруба. — СПб., 1912.

2 Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. (Лекции, читанные в Московском народном университете в 1907 г.) М, 1908. — С 164.

3 Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. — М., 1908. — С. 27.

4 Чупрунов А. И. По поводу указа 9 ноября 1906 г. — М., 1908. — С. 102. положения 15−20% крестьян, выделившихся на хутора и отруба.

Причину многих недостатков непосредственно аграрной реформы П. А. Столыпина они видели в том, что не учитывалась специфика сельскохозяйственного производства. На эту ошибку реформаторов указывал Н. П. Огановский при анализе аграрных программ различных политических партий. Стремление перенести законы индустриального производства на сельскохозяйственную почву — вот та ошибка, которой, по мнению народников, грешило правительство, проводя реформу.

Кроме указанных авторов, аграрную политику царского правительства осветил народник K.P. Кочаровский. Создание хуторов он оценил как контрреволюционную меру. По поводу организационных мероприятий, он высказывался достаточно резко. «Проводимое землеустройство, — писал он, -не устраняло даже самые вопиющие злоупотребления, порожденные реформой 1861 г."1 Напротив, трудовик профессор Т. Локоть оправдывал стремление правительства путём землеустройства создать в экономических и политических целях «прочные верхи» крестьянства, слой «зажиточных мелких хозяев». Он сожалел, что вследствие бедности широких масс российского крестьянства не мог в ближайшее время выделиться слой зажиточных хуторян2.

М.И. Туган-Барановский первоначально не был сторонником жесткого курса правительства, направленного на аграрные преобразования. Однако в последующем увидел положительные результаты, появившееся в ходе проводимого курса, стал сторонником новых форм хозяйствования, с симпатией относился к зажиточным крестьянам, считая их самой «трезвой частью» деревенского населения3.

О желательности развития среди крестьян начал земельной собственности говорил либеральный деятель царской России A.C. Изгоев. Но тот путь, который выбрал П. А. Столыпин для вывода страны из аграрного кризиса, по его мнению, ни к чему не приведёт, так как крестьяне, прежде всего, нуждаются.

1 Кочаровский K.P. Первая задача землеустройства // Землемерное дело. -1909. — № 5−6. — С. 6.

2 Локоть Т. Трагедия аграрного вопроса в России //Нужды деревни. -1911. — № 38. — С. 191.

3 Туган-Барановский М. И. Новая земская Россия // Русская мысль. -1913. — № 12. — С. 1−2. в прибавке земли. Следовательно, аграрная реформа должна была заключаться «в принудительном отчуждении, в той или иной форме, помещичьих земель либо путём прямого закона или нажимом налогового пресса"1.

Некоторые авторы связывали аграрные преобразования с необходимостью реформирования общественной структуры российского общества. Так, Б. Веселовский утверждал, что «невозможно создать буржуазный экономический базис на незыблемости сословной структуры общества даже при коренной ломке правоотношений в деревне"2. К тому же проводимые правительством землеустроительные мероприятия не имели, по его мнению, широкой экономической базы и не могли её иметь при наличии широко распространённого малоземелья и бедности крестьянства вообще .

Результаты организационных мероприятий, проводимых в рамках аграрной реформы, её современники оценивали весьма неоднозначно. В 1909 г. А. А. Кауфман, анализируя первые результаты этих мероприятий, утверждал, что землеустройство грозит крестьянам еще большим разорением, а затем девять лет спустя, доказывал, что реформа действительно шла навстречу интересам многочисленной части крестьянстваона действительно преследовала разумные хозяйственные цели и поэтому не заслуживает осуждения, хотя в ней «было слишком много стремления подвести всё крестьянское землевладение под один образец"4.

Н. Рожков пришёл к выводу, что «на большей части пространства России крепостническое хозяйство уже в достаточной степени разрушено, и крестьянство более или менее успешно сумело приспособиться к новым капиталистическим условиям"5- была создана деревенская буржуазия, проникнутая до мозга костей собственническим инстинктом, произошла быстрая убыль среднего крестьянства.

Б. Юрьевский на материалах Северо-Западного региона России сделал.

1 Изгоев A.C. Русское общество и революция. — M., 1910. — С. 71.

2 Веселовский Б. Утопизм и реальная политика в землеустройстве // Современный мир. -1910. — № 1 — С. 17.

3 См. Там же. — С. 9.

4 Кауфман A.A. К вопросу о хуторах // Московский еженедельник. -1909. — № 13. — С. 13−14- Он же. Аграрный вопрос в России. — М., 1918. — С. 131.

5 Рожков H. Аграрный вопрос и землеустройство Н Современный мир. — 1916. — № 3. — С. 71−72. следующие выводы о результатах аграрных преобразований: в хозяйствах хуторян увеличилась площадь культурных земель, повысился урожай, применяются аграрные новшества, появился новый уклад личной самостоятельной жизни, удерживающий население от пагубных соблазнов1.

Одним из наиболее масштабных организационных мероприятий, входивших в механизм реализации аграрной реформы, был процесс переселения части населения европейской России на восточные окраины империи. Возведенная в ранг государственной политики, данная проблема не могла не заинтересовать дореволюционных общественных и государственных деятелей, ученых.

Наиболее последовательно проблемой переселения занимался Л.

А.А.Кауфман. Ученый называл переселение «бегством от культуры», не верил в возможность решить земельный вопрос таким путём и критиковал правительство за трату больших денег на это мероприятие, предлагая направить их на улучшение стабильности крестьянских хозяйств. Он допускал компромисс — переселять не малоимущих крестьян, а домохозяев со средним достатком.

А.И. Комаров оценивал переселенческую политику как весьма не блестящую. Он показывал эксплуатацию переселенцев старожилами, когда целые семьи нанимались в работники на достаточно тяжелых условиях, сделал вывод о полной неподготовленности Главного переселенческого управления к столь масштабному переселению крестьян, об отсутствии планомерности в работах, об увеличении преступности в Сибири, хищническом истреблении лесов и об обнищании старожильческого населения3.

Сибирский статистик С. П. Швецов описывал сложное положение переселенцев и предупреждал собравшихся в путь: «Одной ссудой не проживешь. Надо несколько сот рублей, чтобы стать на ноги в Сибири"4.

1 См.: Юрьевский Б. Что достигнуто землеустройством. — СПб., 1912.

2 См. Кауфман A.A. Переселение и колонизация. — СПб., 1905; Он же. Переселение. Мечты и действительность. -М., 1906; Он же. Община. Переселение. Статистика. — М., 1915.

3 См.: Комаров А. И. Правда о переселенческом деле. — СПб., 1913. — С. 137.

4 Швецов С. П. Сибирь, кто в ней живёт и как живёт. Беседа о сибирских «вольных землях» и переселение на.

Достаточно резко критиковал правительство, за создание аграрных проблем в Сибири и И.И. Попов1.

Таким образом, уже в период проведения аграрной реформы большинство авторов не отрицали её необходимость. Складывались различные оценки по формам и методам её проведения, по ним шли споры, и в дальнейшем полемика продолжалась.

Изучение аграрных преобразований, а конкретнее столыпинской аграрной реформы, велось уже в первые годы Советской власти. На ранних этапах изучения историки, как правило, ограничивались описанием событий, не прибегая к детальному анализу проведённых мероприятий2.

На протяжении второго периода в исследовании проблемы реформы земельных отношений в России начала XX в. можно выделить два этапа.

Первый этап этого периода (20-е гг. — до проведения коллективизации), связанный с новой экономической политикой, давал достаточно большие возможности для разнообразных оценок итогов аграрных преобразований.

О прогрессивности единоличных крестьянских хозяйств писал П. Н. Першин. Он был сторонником хуторского и отрубного землевладения, которое, по его мнению, давало простор для проявления личной хозяйственной 3 инициативы крестьянина .

Н. Карпов, подводя итоги столыпинской аграрной реформе, пришел к выводу, что основное организационное мероприятие — землеустройство, проведенное на основе частной собственности, достигло своей цели. В селе был создан слой деревенской буржуазии, которая до мозга костей проникнута собственническим инстинктом4, а значит, цель реформы была достигнута, и капитализм в российской деревне победил.

Положительно оценивал итоги столыпинской аграрной реформы также них-СПб., 1909.

1 См.: Попов И. И. Переселение и землеустройство // Великая реформа. Русское общество в прошлом и настоящем. — М., 1911. -Т. 6. — С. 249−264.

2 См. Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России, — М., 1918; Батуринский Д А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянского Поземельного Банка. — М., 1925.

3См: Першин П. Н. Участковое хозяйство в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 19 071 916 гг. и их судьба за время реформы 1917;1920 гг. — М., 1922. — С. 6, 31, 45.

4 См.: Карпов H. Аграрная полигика Столыпина.- Л, 1925. — С. 147.

A.B. Чаянов1. Самый главный экономический итог реформы — это развитие кооперации, как утверждал исследователь. Он высоко оценивал организационные мероприятия правительства и земства по оказанию агрономической помощи единоличным крестьянским хозяйствам. «Крестьянское хозяйство 1917 г. не то, каким было крестьянское хозяйство 1905 г. Изменилось само крестьянское хозяйство: иначе обрабатывались поля. Иначе содержится скот, крестьяне больше продают, больше покупают. Крестьянская кооперация покрыла собой нашу деревню и переродила еёстал развитее и культурнее наш крестьянин"2.

Но уже тогда большая часть научных трудов по аграрным преобразованиям дореволюционного периода принадлежала сторонникам марксисткой концепции. Во всех таких работах земельная реформа определялась как реакционная и полностью неудавшаяся3.

На втором этапе в данном историографическом периоде (30- 40-е гг.) было издано несколько работ, которые освещали ход аграрной реформы4.

Лейтмотивом советской историографии стал тезис о том, что все беды крестьянства и экономической отсталости сельского хозяйства коренились в характере реформы 1861 г., проведенной сверху и в интересах помещиков. Крестьян освободили, но землю у них отобрали, тем самым обрекли их на малоземелье и вынудили арендовать землю у помещиков за отработки. Всё это усугублялось перенаселением аграрных районов. Любые реформы в такой обстановке были бесперспективны, а значит революция — неизбежна.

Большая работа по изучению столыпинской аграрной реформы была проделана историками в 50 — 80-е гг. XX в. В этот период аграрный вопрос непосредственно связывался с общей проблемой исторических предпосылок Октябрьской революции. Главным вопросом проблемы стало установление общих черт агарного развития страны, связанного с проведением столыпинской.

1 См: Чаянов A.B. Природа крестьянского хозяйства. — М., 1918; Он же. Что такое аграрный вопрос? — М., 1917.

2 Чаянов A.B. Что такое аграрный вопрос?- М., 1917. — С. 9.

3 См.: Дубровский С М. Очерки русской революции. Вып. 1. Сельское хозяйство. — 1922; Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства России от реформы 1861 г. до войны 1914 г.- М., 1924.

4 См.. Ефремов П. Н. Столыпинская аграрная реформа — М., 1941 г.- Луцкий Е. Столыпинская аграрная политика // Исторический журнал. — 1939. — № 6. реформы.

Стремление к разрешению главного вопроса в историографии вовсе не означало, что региональный аспект проблематики был забыт. Локальные вопросы продолжали разрабатываться, но их исследования стали более целенаправленными, призванными конкретизировать главный вопрос проблемы. В 50-х гг. появилось сразу несколько диссертационных исследований, освещавших ход столыпинской аграрной реформы в различных регионах страны1. В частности, в 1953 г. появилось два диссертационных исследования, посвященных проведению столыпинской аграрной реформе в Центрально-Чернозёмном регионе. Авторы этих работ Ю. Л. Райский и М. С. Симонова, подчеркивали, что реформа потерпела экономический и политический крах, но признавали некоторые экономические успехи сельского хозяйства, которым способствовали организационно-правовые мероприятия правительства и местных органов власти. Рост сельскохозяйственной техники, вызванный развитием капитализма в деревне, оказывал большое влияние на ускорение процесса вытеснения полукрепостнических, примитивных форм землевладения более совершенными. Но при этом «на фоне массового насаждения карликовых хуторов» продолжало существовать противоречие между «помещичьим и надельным землевладением"2.

Следствием проведённой работы по изучению процесса аграрного реформирования в регионах стали исследования обобщающего характера3.

1 Есенина З. П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы её проведения в Тамбовской губернии (1907;1914). Дис.. канд. ист. наук. — М., 1954; Зузыкина Н. С. Проведение столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии (1907;1914). Дис.. канд. ист. наук. -М., 1958; КосенкоМ. Я Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии. Дис.. канд. ист. наук. — Саратов, 1950; Райский Ю. Л Столыпинская аграрная реформа в Центрально-Чернозёмных губерниях. Дис.. канд. ист. наук. — Л., 1953; Казаков В. Г. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в Московской губернии. Дис.. канд. ист. наук. — М., 1952; Зайцев В. П. Столыпинская аграрная реформа на Дону. Дис.. канд. ист. наук. -М., 1950; Симонова М. С. Столыпинская аграрная реформа в Центрально-Чернозёмной зоне (Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская губернии). Дис.. канд. ист. наук. — М., 1953; Гребнёв А. Аграрная реформа Столыпина в Пензенской губернии. Дис. .канд. ист. наук. — М., 1965; Белявская Л. Б. Крах переселенческой политики царизма в период столыпинской аграрной реформы на Дальнем Востоке (1906;1914). Дис.. канд. ист. наук. — Томск, 1959.

2 Симонова М. С. Указ. соч. — С. 355,484.

3 См.: Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. — М, 1963; Сидельников С М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. — М., 1980; Он же. Аграрная реформа Столыпина. Документы и материалы. — М., 1973; Аврех А. Я. Царизм и третье июньская система. — М., 1966; Он же. Столыпин и Третья Дума. — М., 1968; Скляров Л. Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. — Л., 1962.

Делался вывод, что российские губернии, различаясь, притом значительно, по степени капиталистического развития, имели много общих черт в системе поземельных отношений, и хотя в результате аграрных преобразований капитализм в деревне ещё окончательно не утвердился, началась достаточно успешная смена феодально-крепостнических отношений капиталистическими.

На протяжении 70−80-х гг. прошлого века при общем отрицательном отношении советских учёных к аграрным преобразованиям начала XX в. в.

России наметился и некоторый отход от традиционных идеологических.

1 2 представлений, что нашло отражение в работах A.M. Анфимова, B.C. Дякина .

В целом в советской историографии анализ сущности, хода и результатов столыпинской аграрной реформы был идеологизирован и политизирован, поэтому и фактический материал подбирался соответственно поставленной задаче.

При освещении советскими историками реформы акцентировалось внимание на раскрытии её консервативности и ограниченности, антикрестьянской направленности и помещичьей сущности.

В 1990;е гг. интерес к проблеме аграрных преобразований в России начала XX в. возрос, что было связано с новыми тенденциями в политической и общественной жизни нашей страны. Историография 1990;х гг. отличалась от предшествующего периода наличием большего числа различных подходов к изучаемой проблеме. В рамках нового видения исторических процессов, освобождённого от идеологических догм, была опубликована серия монографий3, статей4, диссертационных исследований1, посвященных как.

См.: Алфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство европейской России — М, 1969; Он же. Крестьянское хозяйство европейской России 1881−1904. -M., 1980.

2 См.: Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907;1911 гг. — Л., 1978.

3 См.: Шмелёв Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России XX в. — М., 2000; Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. — М., 2001; Островский И В. П. А. Столыпин и его время. — Новосибирск, 1992; Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства 1892−1914 гг. — СПб., 1997; Казарезов В В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. — М., 1991; Рыбас С. Ю. Тараканова Л.В. Жизнь и смерть Столыпина. -M., 1991.

4 Бондарев В. Столыпин и Гайдар, или Реформаторы в своём отечестве // Родина. -1994 — № 6- Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. -1993. № 4- Просвещённый патриотизм Столыпина — новая политическая реальность в России? Круглый стол // Москва. -1991. — № 5- Розанов В. Историческая роль Столыпина // Наш современник. — 1991. — № 3- Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. -1990. — № 12- Янин И. Уроки Столыпина: где выводы? // Куйбышевский отдельным аспектам проблематики, так и вопросу в целом.

Современные исторические исследования аграрных преобразований в России начала XX в., характеризуются тем, что в них более выражен отход от идеологических догм советского периода, которыми было сковано изучение дореволюционной России. Гораздо реже стали появляться утверждения о полном крахе реформ Столыпина, о невозможности преодоления антагонизма между крестьянским и помещичьим землевладением. Показывается возможность сотрудничества, согласия интересов крестьян и помещиков на основе хозяйственного интереса. В современных работах, посвященных анализу аграрной реформы Столыпина, говориться о возможности существования различных форм собственности на землю. Такая точка зрения наиболее приемлема для автора. При этом большие (помещичьи) и средние (фермерские хозяйства) рассматриваются как проводники различных улучшений: они применяют агрономические нововведения, минеральные удобрения и сельскохозяйственные машины, обеспечивают население продовольствием, создают необходимые рабочие места. Таким образом, совместное существование различных видов поземельной собственности представляет большие выгоды2.

Появляется ряд исследований, в которых изучаются проблемы различных отраслей сельскохозяйственного производства в Центрально-Чернозёмном регионе и непосредственно в Курской губернии.

Истории сельского кооперативного движения посвящена работа Т.Н. железнодорожник. — 2002. 18 маяШипунов Ф. Великая замятия // Наш современник. -1989. — № 11- Щагин Э. М. Переселение крестьян и его правовое регулирование в годы столыпинской реформы. Материалы ХХУ1П сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. — Калуга, 2003; Прилуцкий A.M. Образование землеустроительных комиссий в Курской губернии в ходе реализации Столыпинской аграрной реформы // Курский край. — 2005. — № 3−4. и др.

1 Берсенев В. Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Дис.. док. ист. наук. — Екатеринбург, 1995; Солодовникова Т. Н. История сельского кооперативного движения в ЦентральноЧернозёмных губерниях России в конце XIX — начале XX веков. Дис.. канд. ист. наук. — Воронеж, 1996; Невская ТА. Проведение столыпинской аграрной реформы на Северном Кавказе (1906;1917 гг.). Дис.. док. ист. наук. — СПб., 1998; Черников O.A. Кооперативное движение в городах Центрального Черноземья в конце XIX — начале XX веков. Дис.. канд. ист. наук. — Курск, 1999; Прилуцкий A.M. Курская деревня в годы столыпинского землеустройства (1906;1916 гг.). Дис. канд. ист. наук. — Воронеж, 2002; Кузнецова Л А. Финансовые учреждения российской провинции во второй половине XIX — начале XX веков (на примере Курской губернии). Дис.. канд. ист. наук. — Курск, 2000.

2 См.: Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. Обзор // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Вып. 4. -1994. — С. 34−42.

Солодовниковой, механизм взаимодействия городской и сельской кооперации нашёл отражение в диссертации O.A. Черникова. Проблема землеустройства в Курской губернии в период проведения столыпинской аграрной реформы изучалась A.M. Прилуцким. Деятельности финансовых учреждений Курской губернии, их влиянию на процессы, происходившие в сельскохозяйственном производстве, посвящено исследование Л. А. Кузнецовой.

В экономике всё взаимосвязано: тот промышленный рывок, который сделала Россия в конце XIX — начале XX в. непременно воздействовал на состояние сельского хозяйства. Но правовая законсервированость «крестьянского мира» как бы искусственно сбивала темпы развития сельского хозяйства, обостряла диспропорции быстрого роста промышленности и вялого движения аграрного сектора.

По вопросу об авторстве аграрной реформы большинство исследователей сходятся на том, что П. А. Столыпин опирался на уже разработанные проекты. В этом, по мнению автора, и заключается государственная мудрость его, в умении опереться на перспективные проекты, органично включить их в комплекс мероприятий, направленных на реализацию целей реформы.

Наиболее дискуссионным при освещении истории столыпинской аграрной реформы является вопрос о её результатах. И здесь имеют место совершенно полярные точки зрения.

Ряд историков продолжают настаивать на том, что реформа была полностью неудачна. Так, С. Г. Кара-Мурза, утверждает, что она провалилась по всем пунктам и прямо привела к революции1.

И.Д. Ковальченко считает, что при низком уровне (11%) от общей площади участковое хозяйство не могло оказать существенного воздействия на общее развитие сельскохозяйственного производства в стране2.

Г. И. Шмелёв полагает, что реформа привела к интенсивному севообороту, создала благоприятные условия для рынка земли и через посредство.

См.: Кара-Мурза С. Столыпин. отец русской революции. — М., 2002.

2 См.: Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) //История СССР. — 1991, — № 2.

Крестьянского Поземельного Банка вела к концентрации земель в руках умелых землевладельцев1.

По мнению B.C. Коновалова, властями была предпринята небезуспешная попытка создания новых форм сельскохозяйственного производства в социальной жизни сельского сообщества. Прервавшаяся в самом начале, она, тем не менее, продемонстрировала, что в хозяйствовании, основанном на индивидуальной собственности на землю, принимала участие лишь наиболее активная часть крестьянства. Основная масса не была готова быстро, за 5 — 10 лет, стать полноправным хозяином всех средств производства2.

В.Г. Тюкавкин утверждал, что реформа дала мощный толчок развитию крестьянских хозяйств, и только начавшаяся война помешала провести землеустройство всех дворов, подавших заявления, что составляло 67% общинных хозяйств. Таким образом, о крахе реформы говорить не приходится .

Оценивая современный историографический период в целом, необходимо отметить, что проблема столыпинской аграрной реформы активно разрабатывалась как на центральном, так и на местном уровне. Реформе посвящено так много исследований, ей дано так много оценок, что, кажется, уже ничего нового сказать нельзя. Тем не менее, весьма актуальной остаётся проблема показа истоков реформы, то есть мероприятий, предшествовавших с ей.

Учитывая историографию вопроса и корпус источников, автор определил цель исследования, которая состоит в попытке комплексного изучения истории организационно-правовых мероприятий как механизма реализации основного направления политики государства в аграрном секторе экономики России в 1900 — 1914 гг. Достижение указанной цели подразумевает постановку и решение следующих задач:

— дать характеристику состояния аграрного сектора экономики в дореформенный период;

См.: Шмелёв Г. И. Аграрная полигика и агарные отношения в России в XX в. — М., 2000. — С. 26.

2 См. Коновалов В С. Крестьянство и реформы: российская деревня в начале XX века. — М., -2000. — С. 121.

3 См.: Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. — М., — 2001. — С. 210, 125.

— охарактеризовать деятельность правительства, местных органов власти и самоуправления в поиске путей по выводу из кризиса сельскохозяйственного производства, определить их эффективность в существовавшей системе земельных отношений;

— проанализировать законодательные акты, послужившие правовой основой для реформирования всего уклада земельных отношений;

— показать региональный срез процесса реформы через проведение организационно-правовых мероприятий, для выявления глубины и значимости рассматриваемых вопросов как в общероссийском плане, так и на местном уровне.

Методологической основой исследования являются принципы диалектического познания общества, базирующиеся на рассмотрении явлений в их развитии и неразрывной связи с другими явлениями. Основу исследования определяют традиционные принципы исторического познания — историзм, научность, объективность. Среди общенаучных методов познания, используемых при написании работы, следует выделить анализ, синтез, сравнение. Для более глубокого исследования используются и специфические методы: сравнительно-исторический, конкретно-исторический, статистический.

Заявленная тема изучалась на основе привлечения широкого круга источников. Корпус источников представляет собой разнообразные материалы. Специфика темы исследования определила обращение к архивным материалам местных органов власти и земского самоуправления, а также к документам ведомственного происхождения.

В Государственном архиве Курской области (ГАКО) автор обратился к следующим фондам:

Ф. 1. Канцелярия Курского губернатора: содержатся Циркуляры Министерства Внутренних Дел, ежегодные отчеты и сведения о состоянии губернии, дела о выдаче разрешений на издание газет и журналов, утверждении уставов различных обществ и союзов, материалы «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности».

Ф. 39. Курская Губернская земская управа: содержатся экспликации к планам разверстания земель крестьян по уездам за период 1909 — 1915 гг., материалы учета и регистрации земель. Эти документы позволили нам проследить динамику образования единоличных хозяйств на территории губернии в самый напряженный период столыпинской аграрной реформы.

Ф. 66. Курское губернское присутствие: содержатся дела о переселении крестьян в другие губернии, кассационные жалобы крестьян на приговоры земских начальников и сельских сходов о разделе земли.

Ф.4. Курский губернский статистический комитет: материалы представлены не только цифровыми данными, но и диаграммами, схемами, цифровыми таблицами, что существенно помогает в работе по группировке крестьянских хозяйств по самым различным признакам, как в дореформенный период, так в период реализации закона от 9 ноября 1906 года.

Ф. 1642. Курское губернское жандармское управление: содержит документы о крестьянских аграрных волнениях, о распространении среди крестьян слухов о разделе помещичьей земли, рапорты, донесения, телеграммы о сопротивлении крестьян размежеванию земель в связи с выходом на хутора и отруба по столыпинской аграрной реформе.

Ф. 1504. Инспектор по сельскохозяйственной части в Курской губернии: содержит Циркуляры Министерства земледелия и государственных имуществ, об устройстве показательных хозяйств и агрономической помощи хуторянам и вышедшим на отруба. Журналы особых агрономических комиссий, в которых рассматривались вопросы об оказании помощи хуторским и отрубным хозяйствам, в т. ч, и выдаче денежных пособий и ссуд.

Ф. 1564. Заведующий Агрономической помощью в хуторских и отрубных хозяйствах и устройстве показательных хуторов в Курской губернии: содержатся доклады и отчеты инструкторов полеводства об организации в уездах мероприятий агрономической помощи, статистические материалы о количестве хуторских и отрубных хозяйств.

Ф. 606, 702, 703,704, 705, 706, 707, 708, 710, 711, 714. Уездные землеустроительные комиссии: содержатся доклады непременных членов землеустроительных комиссий, протоколы заседаний по рассмотрению жалоб и различных ходатайств, предъявленных крестьянами, приговоры сельских обществ, исследования созданных хуторских и отрубных хозяйств, сведения о количестве произведенных укреплений надельной земли, о выдаче ссуд и безвозвратных пособий на землеустройство.

В реализации организационно-правовых мероприятий по аграрным преобразованиям принимал участие весь административный аппарат губернии. Все вышеперечисленные документы часто дублируют себя в материалах различных фондов, что позволяет методом сопоставления различных источников выявить более объективную информацию. В архивных документах широко представлена переписка губернатора и губернских землеустроительных органов с уездными исправниками, земствами, участковыми агрономами, позволяющая выявить не только масштабы и динамику подготовки и проведения аграрных преобразований, но провести анализ этой работы. Вся эта документация является первичной среди источников по данной проблеме, поэтому наиболее ценной для изучения, так как с достаточно высокой точностью показывает механизм реализации организационно-правовых мероприятий, а также его положительные и отрицательные стороны, реакцию крестьян на инициативы правительственных и земских учреждений в деле интенсификации и реформирования земельных отношений.

Опубликованные источники представлены: законодательными актами, отражающими курс правительства на изменение земельных отношений и послужившими правовой базой для аграрной реформы, статистическими материалами, отчётами и докладами учреждений разного уровня, систематизированными справочными материалами, а также мемуарами.

Научная новизна настоящей диссертации состоит в том, что в ней одной из первых получила всестороннее освещение система мероприятий, проводившихся в сельскохозяйственном производстве Курской губернии в период, предшествовавший столыпинской аграрной реформе.

При комплексном рассмотрении аграрных преобразований, основное внимание уделено последовательности организационно-правовых мероприятий как основного механизма реформирования сельскохозяйственного производства. Анализируется не только экономический, но и социальный, психологический аспект указанного процесса.

Определенную новизну составляет представленный в работе процесс создания сети земских сельскохозяйственных складов, изучения и внедрения опыта организации переселенческого движения, образования показательных хуторов, осуществлявшийся на плановой основе.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования её результатов для дальнейшей научной разработки значительного спектра проблем истории России начала XX в. Материалы диссертации могут применяться для преподавания в высших учебных заведениях курса отечественной истории, истории государства и права, подготовки спецкурсов по краеведению. Кроме того, материалы и выводы исследования могут применяться при разработке механизма реализации современной программы реформирования отечественного сельского хозяйства.

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования изложены в 4 публикациях общим объёмом 2,4 печатных листа и обсуждались на научно-практических и межвузовских конференциях в Курске 2004 — 2005 гг.

Результаты работы Особого совещания, закончившего свою работу 30 марта 1905 года, трудно переоценить. Затронув коренные проблемы сельского хозяйства, предложения и выводы комиссий Особого совещания послужили основанием для грядущих аграрных преобразований в России начала XX в., получивших название столыпинской аграрной реформы.

Основной целью реформы было создание в деревне слоя мелких земельных собственников, которые бы на своих небольших участках вели товарное хозяйство на интенсивной основе. Улучшение хозяйства и повышение уровня жизни превращало эти слои в надёжную опору, существовавшему политическому режиму. Одновременно решалась задача сокращения сословного неравенства, упорядочения землеустройства, снижения малоземелья за счёт предоставления возможности крестьянам, массового переселения крестьян за Урал.

Разрабатывая программу реформ, правительство прекрасно понимало, что не все крестьяне, укрепившие землю в личную собственность и вышедшие на хутора и отруба, выстоят в конкурентной борьбе. Многие из них разорятся и потеряют свои земли, но, вместе с тем, будет решаться ещё одна проблема: помещичьи хозяйства приобретут возможность нанимать их на работу уже на капиталистической основе. Таким образом, помещичьи латифундии тоже переходили на рельсы капиталистического развития.

Вопреки общепринятому в советский период мнению, П. А. Столыпин не ставил быстрое разрушение крестьянской общины первоочередной задачей реформы. По его мнению, община должна была постепенно отживать свой век и разрушаться самостоятельно по мере того, как крестьяне осознавали бы все выгоды, которые они могут получить от землеустройства. Более того, уже в ходе реформы, после своей поездки по Сибири, он предлагает создавать общины на первое время в местах переселения, исходя из трудности образования хозяйств на новых местах. Однако основной целью реформы было образование в крестьянской среде класса мелкого собственника. Прекрасно понимая, что реформа затрагивала коренные устои крестьянской жизни, правительство исходило из того, что надеяться на инициативу со стороны крестьян по переходу к новым формам землевладения было нелепо, следовало подтолкнуть крестьян, тяготившихся общинными порядками, к разрыву с ней. Таким образом, возникала необходимость правовой основы для реформы.

В ряду законодательных актов, направленных на обеспечение аграрных преобразований, первоочередное место принадлежит Указу от 9 ноября 1906 года, который открыл возможность для крестьян укрепить свои надельные земли в собственность, выйти из общины и даже создать единоличное хозяйство хуторского или отрубного типов. В дальнейшем, конкретизируя программу реформы, опираясь на опыт проведения в ее рамках организационных мероприятий, правительство шло по линии упрощения процедуры укрепления земли и выдела её к одному месту. С изданием закона от 29 мая 1911 г. фактически начался второй этап реформирования, когда чересполосное укрепление потеряло своё прежнее значение, и на первый план была выдвинута задача создания участковых крестьянских хозяйств.

Однако для решения этих задач, необходимо было создать механизм реализации основных положений программы реформы. Принятие законодательного акта само по себе не обеспечивает его реализацию, а всего лишь предоставляет правовую основу.

Можно, в частности, сравнить царский Указ от 9 ноября 1906 г. и Указ Президента РФ № 337 от 7 марта 1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю». Президент, видимо, рассчитывал придать динамизм аграрной реформе, прописать механизм получения каждым крестьянином причитающейся ему земельной доли, определить ответственность чиновников и руководителей хозяйств за саботаж реформы, восполнить законодательный вакуум в связи с затяжкой принятия Думой Земельного кодекса, включить механизм рыночного оборота земли. Но что могло изменить появление Указа без последовательной и скрупулёзной работы по его реализации, при отсутствии твёрдой управляющей воли? Результатом непоследовательной, двусмысленной политики руководителей новой России стали развал агропромышленного комплекса, продолжавшего работать на старой основе, и как следствие — очередное разорение села, появление огромного количества бросовых земель.

Правительству Столыпина, начавшему невиданные до того времени по своему размаху аграрные преобразования, удалось избежать многих серьёзных ошибок, путём создания комплекса организационно-правовых мероприятий, направленных на реализацию реформы.

При отсутствии на первых порах системы обеспечения реформирования сельского хозяйства, правительство не отказалось от существовавших передовых методов ведения хозяйства и очень органично включило их в процесс преобразований. Результаты не замедлили сказаться. В Курской губернии после выхода Указа 9 ноября 1906 г. начался стремительный рост кредитной кооперации в сельском хозяйстве. Ряд городских кооперативов приняли решение об инвестировании денежных средств в сельское хозяйство. В условиях рыночной экономики, вкладывать деньги в заведомо неперспективную отрасль экономики никто не будет, чего, собственно, и не делалось в дореформенный период.

Заметно увеличение оборота земских сельскохозяйственных складов. Это говорит о росте покупательской активности курских крестьян, возрастании их интереса к сельскохозяйственным машинам и орудиям, элитным семенам и т. д.

Кардинальным образом меняется структура заёмщиков Крестьянского Поземельного Банка, на первое место выходят отдельные домохозяева, на второе место перемещаются товарищества, и сельские общества оказываются на третьем месте. Ссуды в банке брались в основном на приобретение дополнительных земельных участков, что в свою очередь порождало проблему землеустройства. Постепенно росло и число требований об укреплении в единоличное владение и надельной земли.

Правительство, учитывая появление подобной проблемы, создало систему землеустроительных комиссий. Состав их был довольно представительным, обеспечивался учёт государственных и местных интересов, а также различных сословий. Путём формирования системы землеустроительных комиссий, удалось создать жесткую вертикаль — и представительную, и вполне управляемую.

Образовать комиссии во всех уездах Курской губернии сразу оказалось невозможным. Нежелание крестьян войти в состав землеустроительных комиссий объясняется несколькими причинами. Во-первых, в этот период в крестьянской среде были сильны настроения ожидания перераспределения частновладельческой земли, которое обещало большинство депутатов I.

Государственной Думы. Во-вторых, в крестьянском восприятии отчётливо сохранился образ революционного 1905 г., когда извечные крестьянские мечты о перераспределении помещичьих земель, обрели, казалось бы, действенную реальность. В конечном итоге открытие землеустроительных работ в Курской губернии растянулось практически на два года. В 1907 г. начала свою работу и губернская землеустроительная комиссия. Именно по этим причинам деятельность землеустроительных комиссий в течение 1907;1908 гг. была мало эффективна и носила скорее подготовительный характер. Этот вакуум в работе землеустроительных комиссий, неизбежный при организации нового дела, был заполнен, что выразилось в правительственной поддержке и развитии проводившихся ранее организационных мероприятий, о которых мы говорили выше.

А с началом практической работы землеустроительных органов в Курской губернии в 1909 году такая опасность уменьшалась с каждым годом. За два года с момента опубликования Указа 9 ноября 1906 г. крестьяне осознали основные выгоды для себя в случае укрепления земельных наделов в собственность. И здесь уже возникала опасность не справиться со всё возрастающим количеством требований об укреплении земли. Правильно выбранная стратегия в проведении организационных мероприятий по реализации аграрных преобразований позволила целеустремленно и последовательно проводить работу по переходу к новым формам землевладения и землепользования.

Всем созданным единоличным владениям, вне зависимости, на какой земле они находились, — банковской, надельной, казённой, — требовалась агрономическая помощь. Не было смысла создавать новые формы крестьянского землевладения, если крестьяне перенесли бы на них старые формы хозяйствования. Агрономическая помощь в ряду организационных мероприятий занимала особое место, так как предоставлялась единоличным крестьянским хозяйствам по линии земств и правительственных землеустроительных организаций.

Агрономическими службами была выработана программа мероприятий по помощи крестьянам в улучшении их хозяйств. В неё входили: показательные поля и участки, создание показательных хуторов, проведение чтений и бесед по вопросам сельского хозяйства, ознакомление крестьян с опытом соседних губерний, снабжение хозяев улучшенными семенами, новыми орудиями и т. д. Одной из наиболее эффективных форм помощи крестьянскому населению была участковая агрономия, в основу которой было положено практическое руководство при проведении улучшений в крестьянских хозяйствах.

Усилия агрономов давали положительные результаты. На хуторах и отрубах вводились многопольные севообороты, находило более широкое применение травосеяние, кроме земледелия, развивались и другие отрасли сельского хозяйства — животноводство, огородничество, садоводство.

Крестьяне-единоличники, используя, помимо проката, ссуды, .стали всё больше покупать усовершенствованные орудия. С 1906 по 1912 г. операции по продаже сельскохозяйственных машин и орудий в России увеличились на 66%. Вследствие распространения более эффективного сельскохозяйственного инвентаря, к началу Первой мировой войны в хозяйствах единоличников практически исчезли первобытные сохи, которые повсеместно заменялись плугами. Началось распространение жнеек, молотилок, сортировок и т. д.

Бережное отношение к уже собственной земле, продуктивное её использование, улучшение техники обработки земли, следование советам агрономов, — всё это приносило свои плоды. Возрастали урожаи (урожайность в землеустроенных хозяйствах была на 20−30% выше, чем в общинных), вместе с ними повысились и доходы крестьян.

Условия своего существования улучшали, прежде всего, зажиточные крестьяне. Они стали строить новые дома, приобретать различную утварь. С другой стороны, разложение общины, развитие рыночных отношений в деревне выталкивало на обочину жизни немало крестьянской бедноты, пополнявшей ряды городских и сельских рабочих и даже безработных.

Социальный климат в курской деревне оставался тяжёлым. Хотя по мере выхода крестьян на хутора и отруба уменьшалось пьянство, количество драк и судебных тяжб, отношения между общинниками, чересполосно укрепившимися крестьянами и владельцами участковых хозяйств были сложными и приводили к конфликтам.

Столыпинская аграрная реформа имела много недостатков, далеко не всё, что было задумано, удалось реализовать, в том числе из-за того, что реформе историей было отпущено гораздо меньше времени, чем предполагал П. А. Столыпин. Реформа осталась незавершенной, но она всё-таки оживила русскую деревню, оказала многостороннее положительное влияние на аграрную структуру России, на развитие производительных сил и культуры сельского хозяйства. Это признавали и противники столыпинской реформы. Подвергая критике идею реформы, они все же считают, что в ходе аграрных преобразований был прёодолён кризис в сельском хозяйстве.

Обеспечив реализацию программы аграрных преобразований через продуманную, целенаправленную систему организационно-правовых мероприятий, правительство нанесло мощный удар уравнительной психологии, глубоко укоренившейся в крестьянской среде. Вызванная реформой конкуренция, возможность и вероятность как разбогатеть, так и разориться пробуждали крестьян от вековой спячки. Община утрачивала своё влияние не только на хозяйственную жизнь деревни, но и на мироощущение, ценностные ориентации её жителей. У крестьян многократно возросли предприимчивость, инициатива, стремление к преуспеванию. Он уже не мог рассчитывать в случае неудачи на помощь «мира», начальника или барина. Эта ответственность заставляла его быть собранным, постоянно мобилизованным, готовым постоять за себя в борьбе с конкурентами. Отсюда — изменения в привычках и характере. Оказавшись в центре событий, крестьянин получил возможность непосредственно участвовать в происходивших переменах его векового уклада.

Таким образом, автор приходит к заключению, что процесс организационно-правовых мероприятий в России начала XX в., с первых лет и до революции 1917 г., когда были разрушены все существовавшие институты и был уничтожен сам общественно-политический строй государства, способствовал слому архаичного аграрного строя России и вёл к безусловному прогрессу экономического развития страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В стране быстро развивались промышленность, транспорт, связь. Российская империя занимала одно из ведущих мест в мире по объёму выпускаемой промышленной продукции и продолжала наращивать свой промышленный потенциал. На этом фоне низкий уровень развития отечественного сельского хозяйства стал особенно заметным. Следовательно, интенсификация сельского хозяйства, развитие в нём капиталистических отношений были жизненно необходимы, особенно в условиях, когда правительство лихорадочно искало возможность дополнительного наделения крестьян землёй.

Положение российского крестьянства в начале XX в. ясно представлено при рассмотрении условий его землевладения и землепользования на примере одной из губерний Центрально-Земледельческого района России — Курской губернии.

Крестьянство представляло собой основную часть населения Курской губернии. Земледелие при незначительном развитии фабрично-заводских и других промыслов являлось важнейшим занятием большинства населения и основным средством существования, поэтому производительность сельского хозяйства в губернии отражалась на всём экономическом укладе и оказывала значительное влияние на моральное состояние крестьянства. Несмотря на рост числа общин, количество надельных земель не увеличивалось, что влекло за собой уменьшение размеров крестьянских наделов. Одним из путей решения проблемы малоземелья была покупка земли. Купчая земля, несомненно, была большим подспорьем для тех обществ, товариществ и отдельных крестьян, которые сумели приобрести её в собственность. Но общая площадь купленной земли была столь невелика, что эти операции не играли существенной роли в общем крестьянском землевладении. Большинство крестьян продолжало надеяться на даровую прирезку земли, поскольку деньгами для её покупки обладала лишь очень небольшая их часть.

Основную же роль в крестьянском землевладении продолжала играть надельная земля, находившаяся в общинном землепользовании.

Постоянные переделы, чересполосица и длинноземелье — все эти обстоятельства не позволяли крестьянам продуктивно использовать даже то количество земли, которое имелось у них в наличие. Общинные земли практически не знали унавоживания, уже не говоря об использовании искусственных удобрений.

Введение

отдельными крестьянами улучшенных севооборотов не имело смысла, так как полоски земли, измеряемые аршинами, не позволяли эффективно хозяйствовать в одиночку, — поскольку, если крестьянин сеял раньше или убирал позже других, его урожай вполне мог быть затоптан общинным скотом. Крестьяне просто не имели возможности взять от земли то, что она могла им дать, и продолжали вести своё хозяйство, как и их предки десятилетия назад.

Естественно, что низкий уровень развития сельского хозяйства не мог обеспечить всё возрастающих нужд отечественной промышленности. Более того, наличие крупных промышленных угледобывающих и металлургических предприятий в соседних губерниях вызвало значительный отток рабочей силы из сельского хозяйства на эти предприятия. Вместе с тем, имея возможность оплачивать рабочую силу по более высоким расценкам, промышленные предприятия, производившие сельскохозяйственные машины и орудия, не имели достаточного рынка для их сбыта. Создавался замкнутый круг. Дисбаланс экономического развития промышленности и сельского хозяйства всё увеличивался.

В этих условиях местные органы власти и правительственные учреждения, пытались найти выход из создавшегося положения путём проведения организационных мероприятий в сельском хозяйстве.

На территории Курской губернии в дореформенный период проводились активные мероприятия по внедрению передовых методов в сельскохозяйственное производство. С целью улучшения севооборота, увеличения кормовой базы для крестьянского скота повсеместно проводится внедрение травосеяния. Учитывая недостаточное количество денежных средств у крестьян для приобретения семян кормовых трав, земские органы, правительственные учреждения проводят кампанию по бесплатной раздаче семян крестьянским хозяйствам. Для более наглядного примера эффективности ведения новых форм севооборота создаются опытные поля и показательные участки, финансирование которых проводится за счет всё тех же земских органов и правительственных учреждений. На этих полях и участках проводились показательные испытания новых сельскохозяйственных машин и орудий, использование минеральных удобрений.

Одним из наиболее эффективных практических мероприятий было создание и организация работы сельскохозяйственных земских складов. Результативность их работы объяснялась гибкой системой кредитования крестьян, наличием в непосредственной близости от потребителей практически всех необходимых в крестьянском хозяйстве товаров, семян, сельскохозяйственных машин и орудий. Идея создания сельскохозяйственных земских складов оказалась настолько эффективной, что они послужили прообразом системы Агроснаба в советский период российской истории. Даже учитывая бурный прогресс экономического развития второй половины XX в., научно-техническую революцию, эта система обеспечения сельскохозяйственного производства просуществовала до самых последних дней советского государства. К сожалению, непонятно, почему в новейший период истории России опыт, давший положительные результаты в условиях диаметрально противоположных экономических, социальных, политических систем, остаётся невостребованным.

В начале XX в. наряду с экономическими мероприятиями предпринимались попытки создания общественных организаций, способных, по мнению органов власти, повлиять на ситуацию в сельском хозяйстве. Их возникновение диктовалось проблемами, возникавшими в ходе практической хозяйственной деятельности. В 1900 г. в Курской губернии по инициативе правительственных учреждений создаётся Союз сельских хозяев, призванный решать задачи реализации сельскохозяйственной продукции и вытеснения с рынка перекупщиков, искусственно занижавших закупочные цены. Создаются и успешно действуют сельскохозяйственные общества, основной целью деятельности которых являлось наиболее полное удовлетворение потребностей сельского хозяйства в районе их функционирования. Силами сельскохозяйственных обществ издаётся справочная литература, организуются выставки новых семян, сельскохозяйственных машин и орудий, минеральных удобрений. Собирались и обобщались статистические материалы по сельскому хозяйству. Их отличительной чертой, являлось то, что в работе сельскохозяйственных обществ, принимали участие представители различных слоев: крестьяне, духовенство, сельские учителя и помещики.

Принимает всё более активные формы сельская кооперация. В процессе деятельности сельских кооперативов рыночные отношения выдвигают на первый план кредитные товарищества. Именно они получили в Курской губернии наибольшее распространение и являлись более предпочтительными с точки зрения экономической эффективности. В условиях общинного землевладения переход к новым формам хозяйствования был труден, и в немалой степени по психологическим причинам. Общинник знал, что «мир» его защищает и не даст ему разориться. Эта уверенность заставляла его мириться со всеми неудобствами, которые порождало общинное землевладение и землепользование. Сельская кооперация предоставляла крестьянам возможность попробовать свои силы в ведении хозяйства без доминирующего влияния общины, а членство в товариществе в какой-то степени страховало крестьянина от неудачи. Создание товариществ в определённой степени решало проблему дробности наделов. На землях товарищества имелась возможность использования сельскохозяйственных машин и орудий, внедрения новых форм севооборота, применение искусственных удобрений. Не случайно в дореформенный период основной категорией заёмщиков Курского отделения Крестьянского Поземельного Банка для приобретения земли в собственность являлись именно товарищества.

Все эти мероприятия были направлены на преодоление кризиса в сельском хозяйстве, и каждое в отдельности приносило определенные, положительные результаты. Однако в целом не меняли кардинальным образом ситуации в аграрном секторе экономики. Такое положение не могло продолжаться бесконечно, были необходимы иные меры. Для выработки мероприятий, которые позволили бы интенсифицировать сельскохозяйственное производство, правительство, принимая решение более детально изучить положение в сельском хозяйстве, надеялось получить практические рекомендации для его улучшения.

С января1902 года начинает свою работу «Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» под руководством С. Ю. Витте. Министр финансов Витте был инициатором создания Особого совещания, его не устраивали результаты работы двух предшествовавших комиссий под руководством A.C. Стишинского и В. В. Коковцева. Прежде всего, потому что, характеризуя общее состояние аграрного сектора экономики, выводы этих комиссий не давали практических рекомендаций для эффективной реорганизации сельскохозяйственного производства.

За всю историю России не проводилось более масштабного мероприятия в сельском хозяйстве и по охвату территорий, и по кругу изучаемых проблем, и количеству привлеченных к обсуждению представителей различных сословий.

История работы на курской земле Особого совещания со всей наглядностью показала всю сложность противоречий, существовавших в сельском хозяйстве в дореформенный период в России, на примере Курской губернии как на негативном снимке.

В процессе обсуждения вопросов, рекомендованных правительством, члены комиссий Особого совещания, не только обсуждали экономическое состояние курского крестьянства, но и затронули его правовое положение. Справедливо указывая, что без принятия соответствующих законодательных актов все мероприятия, направленные на решение проблемы аграрных преобразований, должны находиться в тесной взаимосвязи с изменением правового положения крестьянства. Невзирая на негативную реакцию Министра Внутренних Дел В. К. Плеве в отношении результатов работы местных комитетов, в частности на предложения комитетов Особого совещания в Курской губернии, правительство и император приняли меры к решению вопроса о правовом положении крестьян.

Еще в начале работы Особого совещания, практически через год после его образования, Указом от 12 марта 1903 года отменяется круговая порука. Однако одним опубликованием Указа невозможно было изменить годами складывавшееся в умах крестьян представление о сложившимся порядке. Правительство, имея в своём распоряжении предварительные результаты обсуждения комиссий Особого совещания, инициирует Указ от 11 августа 1904 года, об отмене телесных наказаний по приговорам волостных судов, фактически же по распоряжению командовавших ими земских начальников.

Таким образом, прослеживая историю аграрных преобразований в России начала XX в. на примере Курской губернии, следует отметить, что в дореформенный период предпринимался целый комплекс организационно-правовых мероприятий направленных на преобразование сельского хозяйства. Имея локальный успех, они не получали желаемого развития и наглядно показывали, что необходима кардинальная аграрная реформа, меняющая в первоочередном порядке отношения землевладения и землепользования на основе частной собственности.