Социально-экономическое развитие Пензенской области в период реформ 1953-1964 гг

На рубеже веков и тысячелетий, когда в России происходят изменения во всех сферах общественной жизни, изучение исторического опыта развития общества становится особенно необходимым. Проблемы социально-экономического развития являются сегодня для нас наиболее актуальными, поскольку предстоит создать свой вариант развития экономики, используя всё ценное, что было накоплено в результате напряжённых поисков оптимальных форм и методов хозяйствования за весь период развития нашего общества. С этой точки зрения, обращение к некоторым аспектам социально-экономического развития 50−60-х гг. будет интересным, полезным и значимым. Новой точкой отсчёта в отечественной истории стал 1953 г. Именно с него партийно-государственное руководство страны предпринимало и осуществляло попытки реформирования практически всех сфер общественной жизни, в том числе и социально-экономической. В силу данного обстоятельства исследуемый период может представлять положительный опыт относительно решения тех или иных проблем нашего времени, т.к. имеет с ним немало общих черт.

Анализ реформирования социально-экономической сферы того времени имеет определённую практическую ценность, ибо углубляет научную базу дальнейших преобразований в этой области. К тому же, обращение к истории социально-экономического развития в период 1953;64 гг. продиктовано потребностью систематизировать накопленный исторический материал в соответствии с современными взглядами на данную проблему, выявить основания, условия и мотивы происходящих изменений, их смысл и последствия.

История данного периода показывает попытки государственной, плановой децентрализации управления экономикой в рамках социалистической системы хозяйствования. В ходе реформирования возникали и решались вопросы, созвучные в какой-то мере сегодняшним проблемам. Проводимая тогда децентрализация управления промышленностью и строительством, а также аграрной сферой имела положительное значение, ибо дала возможность регионам реализовать свою инициативу и самостоятельность. Это были годы стабильного экономического роста и успешного развития социальной сферы города и села.

Интерес к осмыслению хозяйственного реформирования 1953;64 гг. вполне обоснован, т.к. акцентирует внимание исследователя на опыте преобразований экономических структур, который столь необходим сегодня.

Актуальность темы

возрастает при анализе региональной специфики вышеназванных процессов. Тем более, что в современных условиях необходима разработка экономических стратегических позиций регионального развития, определяющих дальнейшее совершенствование территориальной организации хозяйства. Построение исследования на основе материалов конкретного региона (Пензенской области) с точки зрения социально-экономического, демографического и территориального факторов имеет большую научную значимость. Кроме того, анализ развития отдельной области в сочетании с общегосударственными тенденциями позволяет получить наиболее объективную и полную картину изучаемого процесса. Состояние дел на конкретных предприятиях, в конкретных хозяйствах и есть тот критерий, на основе которого можно выявить эффективность или несостоятельность проводимых преобразований, сделать вывод об успехе или неудаче реформ. Только анализ и сопоставление реформ, и последующих переориентаций в общей совокупности осуществляемых в 5060-е гг. многочисленных и порой трудно согласуемых между собой преобразований даёт возможность до конца понять и оценить их значимость, но вместе с тем, и противоречивость.

Осуществление исследования требует обращения к предшествующему историографическому опыту и определения состояния изученности рассматриваемых проблем на предшествующих этапах.

Изучение проблем развития и реформирования социально-экономической сферы нашего общества прошло несколько стадий или этапов: хронологически первый охватывает период реформ вплоть до 1964 г.- второй — советскую историографию 1965;1988 гг.- третий, начавшийся на переломе перестройки, продолжается по настоящее время.

В течение 1956;1961 гг. политическое руководство вырабатывало официальную трактовку современных событий, которая в первоначальном виде формулировалась либо в решениях партийных съездов, либо в речах Н. С. Хрущёва, а затем входила в новый учебник по истории КПСС под редакцией Б. Н. Пономарёва (2-е издание) и тиражировалась пропагандистской литературой. Согласно партийным оценкам, содержание советской истории в послевоенные (и, в частности, в послесталинские) годы определялось достижением «полной и окончательной победы социализма» (XXI съезд КПСС, январь 1959 г.) и «переходом к развёрнутому строительству коммунизма» (XXII съезд КПСС, октябрь 1961 г.). Авторы учебников поддерживали инициативную роль Н. С. Хрущёва в осуществлении плодотворных перемен.

Что касается отдельных сторон развития политической и социально-экономической жизни страны, то они разрабатывались, по преимуществу, неисторическими методами, в жанрах журналистского очерка, литературного эссе, пропагандистских терминов (Л.Аграновский, А. Аджубей, Б. Пономарёв, С. Хронов, П. Федосеев и др.)1.

В то же время в 1953;56 гг. появился ряд исследований по актуальным проблемам. Так, в трудах И. Л. Кротенко, Г. Н. Стругова, И. О. Глотова и др. основное внимание уделено повышению материального фактора в стимулировании труда колхозников 2.

Данная тематика продолжает разрабатываться и во второй половине 50-х гг., причём анализ работ показывает, что авторы шире использовали архивы, периодическую печать, статистические сборники (В.Е.Брит, В.П.Шетинин). Однако данные исследования не отличаются объективностью — решения сентябрьского Пленума сравниваются с предшествовавшей политикой в деревне и на этом основании оцениваются однозначно положительно 3.

В начале 60-х гг. Академией общественных наук при ЦК КПСС и Институтом истории СССР проводились научные сессии по проблемам социально-экономического развития, материалы которых легли в основу трудов таких авторов, как Ю. Арутюнян, В. Венжер, М. Вылцан, М.Краев. В этих работах, исполненных по правилам научного исследования, видна попытка объективного анализа аграрной политики конца 50-х — начала 60-х гг., вместе с тем, во всех публикациях этого периода подчёркивается необходимость, коммунистическая направленность и необратимость перемен 4.

Сразу после начала реформы управления промышленностью и строительством появились работы о ней ярко выраженного пропагандистского плана (С.Р.Гершберг, А. Н. Ефимов, И. А. Кулев, Н. Ю. Петров, И.П.Силантьев)5. Они раскрывали общие принципы и механизмы тогдашней перестройки, основываясь главным образом на изучении законодательных актов правительства.

В исследованиях, посвященных истории организации управления народным хозяйством, проводилась мысль о преемственности систем управления экономикой в 20-е годы и реформы 1957 г. Особенно заметный вклад в разработку этой проблемы внёс А.В.Венедиктов6. Его фундаментальная монография, построенная на анализе разносторонних материалов и документов, освещает процессы становления управления промышленностью в этот период. В трудах А. Ф. Хавина, В. З. Дробижева, Д. А. Баевского, Ф. В. Самохвалова продолжается исследование истории развития совнархозов, более детально рассматриваются вопросы управления, кадровые проблемы и формы участия рабочих и служащих в организации производства1.

В конце 50-х — начале 60-х гг. были сделаны первые обобщения опыта деятельности совнархозов в новых исторических условиях. Среди них особо следует отметить работы А.И.Викентьева8, А. Ведищева9, а также сборники статей «Из опыта работы совнархозов"10, «Развитие социалистической промышленности на современном этапе (о хозяйственном руководстве)"11, «Организация управления и планирования промышленности"12. В них рассматриваются вопросы планирования в условиях деятельности совнархозов, проблемы налаживания региональных экономических связей и использования производственных резервов. Данные исследования содержат богатый фактический материал и имеют в целом аналитический характер, хотя в них по существу отсутствует критический подход. Необходимо также отметить ещё одну особенность историографии этого периода: приоритет историко-партийных исследований. К работам такого рода следует отнести написанные в 1960;64 гг. диссертации В. Н. Молчанова, В. К. Горева, Е. В. Долгополова, Н.И.Колченко13, имеющие выраженную идеологическую направленность.

В начале 60-х гг. определённое оживление переживает история народного хозяйства, вышли в свет обобщающие научные издания14. С началом дискуссии об экономических методах хозяйствования появились работы, изучающие проблемы получения прибыли, рентабельности предприятий и внедрения хозрасчёта в управлении производством. Среди них следует отметить исследования А. С. Бирмана, В. С. Немчинова, Л. А. Ваага, Г. С. Лисичкина, Е.Г.Либермана15. Авторы стремились обосновать продолжение реформы введением экономических методов хозяйствования.

В особую группу исследований можно выделить работы правоведов, рассматривающие нормативно-правовые основы организации и деятельности совнархозов16. В этом аспекте дискуссионен вопрос о правовом статусе совнархоза в общей системе управления народным хозяйством страны17.

Богатый фактический и статистический материал содержат региональные работы конца 50-х — начала 60-х гг. Но по своей направленности они носят характер явного социального заказа, где главное внимание акцентируется на пропаганде передового опыта и обосновании отдельных решений и мероприятий партийно-государственного руководства. К примеру, обобщающая работа коллектива авторов «Пензенская область за 40 лет Советской власти. 1917;1957 гг.», статистические сборники «Народное хозяйство Пензенской области», «Основные показатели развития народного хозяйства Пензенской области»,.

Е.Ф.Савонин «Промышленность Пензы и Пензенской области за 40 лет Советской власти», П. Васильев «По пути, указанному партией. Опыт тружеников колхозов и совхозов Пензенской области по подъёму сельского хозяйства»,.

A.Глебова «Рост материального и культурного уровня жизни трудящихся Пензенской области» и др.18 Аналогичный характер носили публикуемые в прессе статьи, освещающие успехи в развитии народного хозяйства области19. В сфере сельскохозяйственного производства особое внимание уделялось процессу освоения целинных и залежных земель20. Проявлялся интерес к истории отдельных предприятий области. Уже в 1957 году появились новые книги, рассказывающие о прошлом и настоящем ряда крупных заводов (Г.Вьюнов, А. Демидов,.

B.Садовский, И. Пономарчук, М. Вайнер и др.)21, а также статьи, освещающие деятельность предприятий различных отраслей промышленности области22. Впервые был освещен опыт деятельности совнархоза Пензенского экономического административного района в труде Л. Терентьева23.

Историография следующего этапа сохранила некоторые черты преемственности по отношению к предшествующему. Она опиралась на те же партийные оценки, хотя и несколько скоррелированные новыми политическими лидерами. Так, «Краткая история СССР», изданная в 1983 г., описывала этот период в терминах: «восстановление народного хозяйства, дальнейшее развитие социалистического общества, полная и окончательная победа социализма». На втором этапе преобладают тенденции «растворить» период реформ в иных исторических процессах, прежде всего «.в создании развитого социалистического общества». Единый процесс искусственно разделялся на две части: до и после 1961 г. Так, например, поступают авторы коллективной монографии «Основные проблемы истории упрочения и развития социализма в СССР», указывая на то, что к началу 60-х гг. в стране «. закладывались основные направления для пе.

24 рехода страны к развитому социализму" .

Изменение подхода к рассмотрению преобразований второго послевоенного десятилетия чётко прослеживается в работах второй половины 60-х гг. (на что, безусловно, повлияли изменения в составе высших руководящих органов страны и выработка новых направлений социально-экономической политики). Одним из заметных в это время стало исследование П. А. Игнатовского, в котором сделана попытка обобщить и проанализировать действие и специфику закономерностей развития производительных сил и экономических отношений сельского хозяйства во всех его воспроизводственных процессах, а также воздействие надстроечных категорий на экономику. Особенность данной работы заключается в совокупности исследования экономических и социальных проблем советской деревни 25. Из фундаментальных работ, содержание которых так или иначе связано с рассматриваемым периодом, можно отметить коллективные монографии «История советского крестьянства» (т.т. 3 и 4. М., 1987;1988), «Советская деревня в первые послевоенные годы» (М., 1978), исследования И. М. Волкова, Р. П. Толмачёвой и др.26 Основное внимание в этих исследованиях уделялось исключительно колхозному и совхозному производству, их материально-технической базе. Острые же проблемы крестьянства (налоги, оплата труда, уровень жизни, голод и др.) лишь осторожно упоминались.

Сочетание анализа текущих событий с предшествующими просматривается в исследованиях второй половины 60-х — начала 80-х годов. Освещается процесс преобразования колхозно-кооперативной собственности в государственную, анализируются документы, характеризующие его на первом этапе осуществления (в 1954;65 гг.)27.

После возврата к отраслевой форме управления промышленностью специальных исследований о совнархозах не было. Обобщающие работы А. М. Рубина и М. И. Хлусова касались отдельных проблем совнархозовской системы управления28. В 70-е — начале 80-х гг. вопросы реформы 1957 г. стали рассматриваться в рамках обобщающих трудов и, как правило, оценивались негативно. Например, «История социалистической экономики» (1980 г.), в которой период существования совнархозов характеризуется как «не соответствующий новому уровню социалистической экономики и не обеспечивающий использование в полной мере преимуществ социалистического способа производства"29.

Давая общую характеристику исследованиям, которые вышли в период с 1953 и до конца 80-х гг. и были посвящены социально-экономическим проблемам 50−60-х гг., следует отметить основные отличительные черты, присущие данным работам. Во-первых, все они в той или иной степени имели характер социального заказаво-вторых, были идеологизированными, т. е. ведущей целью являлось обоснование преимуществ социалистического строя и аналогичной формы хозяйствованияи, наконец, в-третьих, в большинстве трудов в качестве объекта исследования выступал не период в целом, а отдельные вопросы и проблемы. Но вместе с тем, следует отметить, что подобные работы содержали богатый фактический и статистический материал по отдельным аспектам социально-экономического развития страны.

Эти черты были присущи и региональным работам, освещающим отдельные стороны развития народного хозяйства Пензенской области (например, «Путь в полвека. Пензенская область за 50 лет советской власти», «Год за годом. Хроника важнейших событий общественной жизни области за 50 лет», «Некоторые вопросы развития экономики на современном этапе. (Сборник статей)» и др.)30. Выходили в свет книги и статьи, рассматривающие деятельность предприятий различных отраслей промышленности31, что способствовало углублению изучения производственно-технической базы промышленности Пензенской области и проблем управления. В научный оборот вводился значительный фактический материал. Периодически издавались статистические сборники. Вышла работа Л. М. Забежинского, освещающая состояние здравоохранения Пензенской области, в частности в исследуемый период33.

Период официально объявленной гласности и свободы печати (конец 80-х гг.) ознаменовался новым этапом в отечественной историографии. В обществе в целом возрос интерес к истории. Появилась возможность свободного исследования, не обременённого существовавшими ранее идеологическими условностями. Это обусловило выход большого количества исторических трудов, из которых немалая часть посвящена проблемам 50−60-х гг. Исследования данного периода можно также условно разделить на несколько категорий. Прежде всего, обобщающие коллективные труды, среди которых особое место занимает работа «XX съезд КПСС и его исторические реальности» под общей редакцией В. В. Журавлёва (М., 1991). В ней глубоко анализируются практически все проблемы общественной жизни периода 1953;64 гг. (социально-экономическим проблемам уделено значительное внимание)34. Следует также отметить основанные на новых методологических подходах к осмыслению исторического прошлого работы: «Никита Сергеевич Хрущёв. Материалы к биографии», «От оттепели до застоя», «На пороге кризиса. Нарастание застойных явлений в партии и обществе», «Трудные вопросы истории. Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты», «Очерки экономических реформ"35.

Взвешенными оценками отличаются монографические исследования, выполненные в указанное время, авторы которых в своём анализе не ограничиваются поиском отдельных причин тех или иных исторических событий или явлений, а стремятся рассматривать и оценивать их в общеисторическом контексте как звенья одной цепи36.

В названное время выходит большое количество статей, посвящённых периоду 50−60 гг. Следует отметить публикации Е. Ю. Зубковой, Л. А. Опёнкина, Н. Н. Разуваевой, В.И.Глотова37. Историки признавали тот факт, что далеко не все реформы Н. С. Хрущёва были бесполезны. Например, Е. Ю. Зубкова приходит к выводу, что в экономической политике 1953;64 гг. «вектор был задан в общем верно».

На страницах исторических журналов «Вопросы истории», «Вопросы истории КПСС» и др. изданий развернулись дискуссии по принципиальным моментам политики реформ и деятельности партии. Появились монографии, авторы которых анализируют как позитивные, так и негативные последствия реорганизации. Они сходятся на том, что реформа 1957 г. не изменила по сути процесса функционирования народного хозяйства: коснувшись формы, она оставила систему неизменной (Е.Ю.Зубкова, Д. Валовой, О. Лейбович)38.

Вышли материалы, в которых подробнее и шире рассматриваются различные стороны реформаторской политики Н. С. Хрущёва. Это статьи Ю. Аксёнова, Е. Зубковой, Ф. Бурлацкого, А. Бутенко, Н. А. Барсукова, Ю. Левады, В. Шейниса, А. Стреляного, Р. Медведева, показывающие противоречивость развития советского общества и предостерегающие от одностороннего подхода к оценке данного периода, внутри которого были свои подъёмы и спады39.

Интересный материал, позволяющий раскрыть его специфику, содержится в мемуарной литературе и воспоминаниях Н. С. Хрущёва, В. Н. Новикова, Г. И. Воронова, А. И. Аджубея, Ф. М. Бурлацкого, А. Г. Маленкова и др.40.

Исследования по проблемам 50−60-х гг., вышедшие в период с конца 80-х -90-х гг., существенно отличаются от предшествующих аналогичных исследований. Многое, о чём авторы в силу известных причин не могли сказать, появилось в работах последних лет. В целом исследования конца 80-х — начала 90-х гг. формируют новый взгляд на реформаторскую деятельность Н. С. Хрущёва. Историки искали позитивные стороны перестройки 50−60-х гг. в связи с представившейся возможностью применить их в новых исторических условиях. Эти исследования гораздо объективнее, отмечены глубоким анализом, что позволяет надеяться на дальнейшую успешную разработку обозначенной тематики.

Вышла крупная монография Ю.А.Веденеева41, в которой показаны внутренние противоречия совнархозовской системы, непоследовательность проведения реформ, трансформация первоначальной идеи в свою противоположность, а также диссертации, посвящённые деятельности совнархозов В. А. Ежова, А. И. Крецана, О.П.Касьяновой42, где авторы прослеживают как позитивные, так и негативные стороны перестройки 1957 г., рассматривают регионы с учётом их специфики и условий хозяйствования. Так, О. П. Касьянова в своей работе рассматривает основные причины и факторы, повлиявшие на реформирование управления экономикой, а также первоначальные меры по децентрализации управления промышленностью и строительством. Во второй главе исследования раскрываются содержание и характер перестройки управления промышленностью и строительством в 1957;64 гг., анализируются противоречия и последствия реформы на примере Сталинградского (с 1961 г. Волгоградского) совнархоза.

Анализу деятельности московских городского и областного совнархозов в 1957;65 гг., противоречивости их становления и развития посвящено диссертационное исследование В.Н.Горлова43. Опыт реформирования форм хозяйствования и методов управления социально-экономической сферой советского общества в период 1953;1970 гг. нашёл отражение в работе В.В.Ковалёва44, где на материалах Ставропольского и Краснодарского краёв автор рассматривает изменение методов руководства и управления хозяйственной деятельностью в связи с переходом к территориальной форме управления, показывает влияние достижений НТР на развитие и функционирование народного хозяйства, анализирует проблемы противоречивости хозрасчётной самостоятельности коллективных хозяйств и влияния происходивших в системе производства изменений на социальную сферу общества. Процессу реформирования местных органов власти и управления в 1953;64 гг. на материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской областей посвящено исследование О.А.Смолкина45, а общественно-политические процессы, происходящие в жизни советского общества в данный период, поставлены в центр внимания в работе А.Л.Воронцова46. О. Л. Лейбович рассматривает реформы 1953;64 гг. в контексте отечественной модернизации47.

Начиная с 90-х гг., стали появляться монографии, статьи по аграрной истории послевоенного времени, в которых оригинальные авторские трактовки подкреплялись ранее неизвестными архивными документами. Вышли в свет исследования М. А. Безнина и Л. Н. Денисовой о крестьянстве и деревне российского Нечерноземья, М. Н. Денисевич об индивидуальном хозяйстве на Урале и более широкого плана монография О. М. Вербицкой, охватывающая первые послевоенные годы и первый этап хрущёвских реформ 48. В некоторых из них центр тяжести сместился с производственной тематики на человека, его индивидуальный мир и быт, существующие как бы вне социальной сферы, вне рамок общественного развития. В центре внимания О. М. Вербицкой следующие проблемы: партийно-государственное руководство колхозами (диктат партийной номенклатуры и государства) — труд крестьянина в общественном хозяйстве, его организация, оплата и использованиекрестьянский двор и приусадебное хозяйствосоциально-демографические процессы в деревнематериальное положение и культурное развитие крестьянства. Оценивая реформы в сельском хозяйстве, О. М. Вербицкая отмечает, что они принесли значительное облегчение и колхозам, и крестьянству, существенно стимулировали их заинтересованность в расширении производства, способствовали оздоровлению демографической обстановки в деревне, подняли правовой и социальный статус крестьянина-колхозника. Однако через 5−7 лет после прихода Н. С. Хрущёва к власти началось отступление от взятого курса, а такие акции, как гонения на личное подсобное хозяйство, ограничение прав колхозов в планировании, резкое повышение цен на сельскохозяйственную технику и запчасти, навязывание сверху приёмов и методов работы, сроков и способов посева определённых культур можно квалифицировать как своего рода «контрреформы». В таких условиях быстро прогрессировал процесс раскрестьянивания российской деревни, и усилился отток сельского населения в город.

Особое место в литературе 90-х гг. занимает обобщающее исследование академика А. А. Никонова об аграрной науке и политике России с ХУШ по XX в., являвшегося с 1951 по 1961 г. министром сельского хозяйства Латвии, непосредственно участвовавшего в проходивших в то время пленумах ЦК. Он даёт объективную характеристику Н. С. Хрущёву как человеку и политику, весьма позитивно в целом оценивает его реформы, в том числе и освоение целины, но вместе с тем, отмечает противоречивость аграрной политики 1953;64 гг., крупные прогрессивные начинания и забегание вперёд, поддержку науки и командование ею49.

И.Е. Зеленин в статье «Целинная эпопея: разработка, принятие и осуществление первой хрущёвской „сверхпрограммы“ (сентябрь 1953 — начало 60-х гг.)» освещает проблемы, связанные с разработкой и принятием программы освоения целинных земель, началом её осуществления и первыми результатами, ролью Н. С. Хрущёва, а также Л. И. Брежнева в этих процессах50.

В своей статье «Аграрная политика Н. С. Хрущёва и сельское хозяйство страны» автор на основе привлечения новых документов принципиального характера и новых подходов останавливается на таких актуальных проблемах данной темы, как объективность сельскохозяйственной статистики 50−60-х гг., пленумы ЦК по сельскому хозяйству, роль личных подсобных хозяйств граждан, решение зерновой проблемы, миграция сельского населения в город 51.

Ю.П.Денисов в статье «Аграрная политика Н. С. Хрущёва: итоги и уроки» попытался представить динамику развития сельскохозяйственного производства в СССР, выделив 3 этапа: 1949;53 гг. характеризуются крайне медленным развитием сельского хозяйства- 1954;58 гг. — время крутого роста сельскохозяйственного производства- 1959;63 гг. — период затухания динамики развития сельского хозяйства. Автор утверждает, что наметившееся в 1959;63 гг. снижение темпов роста сельскохозяйственного производства не прошло незамеченным для Хрущёва, в действиях которого появились некоторые новые подходы к аграрной политике, но он не сделал главного — не вскрыл глубинных причин отставания сельского хозяйства, не дал анализа тому повороту к старому, который был осуществлён в конце 50-х гг.52 Проблеме аграрных реорганизаций рассматриваемого периода уделяется немалое внимание в главе «Реформаторская деятельность Н.С.Хрущёва», написанной Н. Н. Виноградовым и опубликованной в 2-х томном издании «Судьбы реформ и реформаторов в России» (ч. II. М., 1996.).

Среди диссертационных исследований следует отметить работу В. В. Силкина, в которой в комплексном виде прослеживаются исторические предпосылки, ход, содержание и последствия реформирования аграрного сектора в период 50-х — начала 60-х гг., анализируются основные направления деятельности властей по реорганизации сельского хозяйства с точки зрения новых приоритетов в аграрной политике53.

В новом поколении вузовских учебников и учебных пособий 90-х гг. переосмысливается исторический опыт российских народов за последнее столетие. XX век выступает очередным целостным этапом, в рамках которого решались глобальные задачи цивилизованного рывка, и в то же время — это совокупность разнонаправленных движений, каждое из которых укладывалось в свои рамки, имело различную динамику и участников, преследовало разные цели. В каждом периоде (в том числе «оттепель» 1953;64 гг.) действовали свои особые механизмы управления общественными делами, социальной активности населения, взаимодействия с внешним миром. По-разному представала роль человеческой личности и коллективного «я». Каждый раз возникали своеобразные сочетания между общегосударственными, общенациональными, групповыми, региональными, социальными, национальными и профессиональными интересамискладывалась некоторая целостность, включавшая все стороны общественного развития. В рамках такого этапа возникала определённая группа противоречий, которая увлекала общество вперёд, заставляя использовать всё новые и новые принципы самоорганизации. Авторы стремятся сделать шаг к осмыслению особенностей каждого из этапов и одновременно причин движения в рамках всего века. Например, в учебнике «Новейшая история. XX век» под редакцией А. Ф. Киселёва, Э. М. Щагина анализ хозяйственного развития страны в ходе реформ 1953;64 гг. начинается с аграрного сектора. Особое внимание уделяется решению зерновой проблемы (целина и кукурузная «лихорадка») и переустройству хозяйственного уклада колхозников. Крупным успехом внутренней политики 50-х гг. признаётся доведённое до конца преобразование советской юстиции, законодательная реформа, в свою очередь, тесно переплетается с преобразованиями в социальной сфере. Кроме того, авторами предпринимается попытка осмысления причин непоследовательности реформ 1953;64 гг. В учебном пособии «История России. XX век» под редакцией В. П. Дмитренко акцент делается на анализе изменения общественной атмосферы в период «оттепели» и роли личностного фактора при проведении реформ, в частности, речь идёт о двух вариантах новой аграрной политики, идеологами которых были Г. Маленков и Н. Хрущёв, определяющие по-разному приоритеты сельскохозяйственного развития. 50-е и начало 60-х гг. признаются авторами самым успешным периодом в развитии советской экономики, с точки зрения, как темпов экономического роста, так и эффективности общественного производства. Учебные пособия составлены с привлечением новых, ранее не использованных источников. Материал изложен в проблемном ключе, ориентирующем на объективность оценки явлений прошлого и настоящего России. Авторы учебных пособий утверждают, что «втискивание» реальной отечественной истории в умозрительные — либе-рапьно-модернизационную либо формационную схемы должно смениться изучением подлинной истории России, со всеми присущим ей чертами и особенно.

54 стями, и делают ряд существенных шагов в этом направлении .

В отдельную категорию, на наш взгляд, следует выделить исследования по проблемам 50−60-х гг. ряда зарубежных учёных, издававшиеся уже со второй половины 60-х годов55. Западные историки (Г.Лукач, Ж. Элленштайн, Э. Мандельс, Дж. Боффа) критикуют реформы за непоследовательность и робость, но вместе с тем, считают их важным шагом по пути соединения социализма и демократии. Встречаются и противоположные оценки. Например, М. Николаус (США) характеризует их итоги как реставрацию капитализма56. М. Джилас, Д. Риччи, Н. Верт, Л. Шапиро уделяют внимание политическим процессам в обществе, находя корни и смысл перемен в политической ситуации.

По характеру и направленности оценок эти исследования очень схожи с отечественными 90-х гг. и помогают более реалистично, критически и объективно взглянуть на исследуемые проблемы. Но, с другой стороны, ориентация этих работ на абсолютный приоритет ценностей западного общества не позволяет считать данные исследования полностью объективными.

Таким образом, обзор и анализ историографии основных проблем социально-экономического развития советского общества в 1953;64 гг. свидетельствует о значительной разработанности данной тематики. Вместе с тем до полного завершения исследований в этой области, конечно же, весьма далеко. Исторической наукой мало изучены вопросы перестройки управления народным хозяйством 50−60-х гг. на материалах конкретных регионов страны, с учётом их специфики и особенностей условий хозяйствования. Отдельные сюжеты, посвященные деятельности совнархозов, также освещены явно не достаточно. Проблема аграрных преобразований 50-х — начала 60-х гг. в исторической литературе почти не рассматривалась в комплексном виде, если не считать тех публикаций, которые затрагивали лишь некоторые её конкретные аспекты, но, как правило, не содержали объяснений многочисленных противоречий. Региональная специфика данного процесса осталась практически вне поля зрения историков. Недостаточно изучены проблемы, связанные с развитием социальной сферы в городе и селе. Конкретно процесс реформ и социально-экономического развития Пензенской области в 1953;64 гг. комплексно с позиций достижений современной науки не стал предметом самостоятельного и разностороннего исследования. Поэтому он нуждается в большем освещении, чему, будем надеяться, может способствовать данное исследование.

Цель диссертационной работы состоит в попытке комплексного анализа социально-экономического развития Пензенской области в период реформ 1953;64 гг. Кроме того, исследование предполагает решение следующих задач:

1) показать общую ситуацию в социально-экономической сфере общества перед началом преобразований;

2) дать характеристику новым приоритетам социально-экономической политики государства, послужившим исходной основой реформирования сельского хозяйства и промышленности;

3) проанализировать проблемы совершенствования форм хозяйствования, показать, как решались вопросы управления социально-экономической сферой, устранения наиболее острых недостатков административно-командной системы управления;

4) выявить соотношение использования административного и внеадминистра-тивного вариантов решения социально-экономических проблем, показать их сложный и противоречивый характер;

5) исследовать и обобщить положительный и отрицательный опыт реформирования социально-экономической сферы;

6) на основе всестороннего изучения проблем социально-экономического развития Пензенской области выявить причины успехов и неудач преобразований, предпринятых в исследуемый период партийно-государственным руководством.

Источниковая база исследования может быть разделена на несколько составляющих разделов.

1) Официальные документы центральных и местных органов власти. Эту группу составляют законы, резолюции, постановления, указы, распоряжения и др. нормативные акты, согласно которым проводилась в жизнь политика реформ57. Первые позволяют выявить и проанализировать политический курс союзного и республиканского руководства. Вторые представляют собой его преломление в свете региональных проблем. Поэтому необходимо не только изучение каждой группы в отдельности, но и сопоставление обеих для выявления действенности механизма ретрансляции решений. Но нормативные акты только косвенно отражают ход преобразований, показывая, в основном, только намерения руководства и направления по их реализации.

2) Функциональные материалы центральных органов управления, предоставляемые местными органами власти. В перечне наиболее важных и содержательных документов данного уровня, сконцентрированных главным образом в Государственном архиве РФ, находятся годовые отчёты о выполнении планов развития народного хозяйства Пензенской области, поручения Совета Министров РСФСР по социально-экономическим вопросам и заключения.

Госплана РСФСР по ним, планы и отчёты Пензенского совнархоза по основной деятельности (фонды: А-262 Госплан РСФСР, А-403 Совет народного хозяйства РСФСР) — сборники материаловдокладные записки и переписка работников различных инстанций (фонды: Р-9553 Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам, Р-5446 Совет Министров СССР) и т. д. Выявленные материалы позволили полнее раскрыть аспекты социально-экономического развития Пензенской области в исследуемый период, взаимоувязать данный процесс с общесоюзным контекстом реформ.

3) Документы местных органов власти ненормативного характера. К ним относятся протоколы заседаний бюро партийных органов, конференций, собранийсправки, отчёты, характеристики и т. п. документы, находящиеся в местном архиве. Эта группа источников способствует более детальному анализу преобразований. Здесь необходимо выделить протоколы заседаний бюро партийных органов. Поскольку кадровый состав этих институтов включал в себя основную массу руководителей на местах, то именно на таких собраниях формировалась внутрирегиональная политика. Следовательно, изучение протоколов заседаний бюро может помочь объективно осветить ход реформ на местах, а также показать их влияние на состояние дел в регионах.

Изучению процесса преобразований и их итогов способствует и справочный материал, поставляемый отдельными структурными единицами для головной организации. В справках и отчётах содержится максимум информации о положении дел на местах. Кроме того, нередко в таких документах содержится объяснение причин сложившегося положения и предложения по его улучшению.

4) Опубликованные и неопубликованные статистические материалы. К первым относятся различного рода статистические справочники и сборники, содержащие богатый фактический материал о развитии промышленности, транспорта, капитального строительства, сельского хозяйства и культуры за 50 лет советской власти как в масштабах региона, так и в целом по стране58. Однако при их использовании нужно постоянно учитывать «игривость» советской статистики, её достаточно вольное отношение к цифровым показателям. Хотя следует отметить, что если не достоверные количественные показатели, то относительно объективные качественные изменения и тенденции на основании этой литературы установить можно.

Неопубликованные статистические материалы, находящиеся в местном архиве (ГАЛО. Фонд Р-921 Статистическое управление Пензенской области), позволили проанализировать основные показатели развития народного хозяйства области, определить темпы роста общего объёма промышленной продукции, а также отдельных предприятий, обобщить данные по производительности труда и т. д.

5) Воспоминания лидеров партии и государства, других исторических лиц, находящихся в исследуемый период на различных ступенях властной пирамиды. Обладая значительной степенью субъективности, этот вид источников всё же способствует более детальному рассмотрению факта, помогает понять историческую атмосферу в целом59. Эти положительные моменты компенсируют субъективный характер мемуаров.

6) Материалы периодической печати тех лет, как центральной, так и местной, способствующие интуитивному познанию эпохи. Хотя видение исторических процессов в значительной степени упрощается из-за официозного характера большинства изданий, тем не менее, анализ текстов помогает достаточно полно понять логику мышления 50−60-х гг. На основании публикаций можно также проследить изменения, происходящие в региональной политике в области социально-экономической сферы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней автор в комплексном виде прослеживает исторические предпосылки, ход, содержание и последствия реформирования социально-экономической сферы в период 195 364 гг. на материалах Пензенской области. В работе анализируются основные направления деятельности властей по реорганизации сельского хозяйства, промышленности и строительства, а также по решению социальных проблем города и села с точки зрения новых приоритетов в экономической политике в масштабах региона (Пензенской области).

В современных условиях достаточно сложно говорить о методологических основах конкретных историко-экономических исследований. На наш взгляд, путь разрешения данного вопроса состоит в поиске научной истины и изучения исторического развития как единого, закономерного, часто противоречивого, многомерного процесса.

В этой связи необходимо подчеркнуть, что автор рассматривает социально-экономическую сферу как особую сферу общественной жизни, играющую одну из ключевых ролей в развитии общества и имеющую ряд особенностей, присущих только ей. Эти специфические черты определялись в исследуемый период характером (способом) производства, влиявшим, в конечном счёте, на функционирование политической системы и на формирование общественного сознания. Командно-административные методы управления сдерживали огромный потенциал творческой энергии и трудового энтузиазма, вызванных, с одной стороны, победой в Великой Отечественной войне (стимулировавшей рост народного самосознания), а с другой — разоблачением «культа личности» и последовавшей за этим «оттепелью». Общество готово было откликнуться на начатые партией демократические процессы, поддержать их «снизу», но власти не реагировали должным образом на это стремление, оставляя за собой право на монопольное решение всех проблем, в том числе и в социально-экономической сфере. Совершенно правильно вскрывая многочисленные недостатки, доставшиеся в наследство от сталинизма и усугублённые войной, партийно-государственное руководство не давало возможности обществу самому выбрать пути и способы устранения этих недостатков и решения накопившихся проблем. Отчуждение общества от решения своей судьбы и судьбы страны в которой это общество живёт и трудится, приводило к принятию властями целой серии непродуманных решений, проведению ряда необоснованных мероприятий и появлению «волюнтаристских» методов руководства. А между тем в обществе было немало талантливых учёных, изобретателей и рационализаторов, да и просто инициативных людей, стремившихся внести что-то новое в процесс производства, условия труда и жизнедеятельности. Но методы партийного руководства, доводившие любую полезную инициативу до крайности и абсолюта, дискредитировали многие начинания их авторов.

В качестве методов исследования использовались диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного, общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный подход, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический. Необходимым условием явилось использование многоуровневого подхода, включавшего в себя общероссийский, комплексно-региональный, микроуровневый и т. д.

Использование накопленного предшествующего опыта исследований, выбранных методологии и методов исследования позволило провести всестороннее рассмотрение и анализ проблем социально-экономического развития и реформирования данной сферы общества на примере Пензенской области в период 1953;64 гг.

Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней обобщённые материалы и выводы могут быть использованы для дальнейшей научной разработки проблем, имеющих отношение к истории реформирования социально-экономической сферы рассматриваемого периода, а также для практического применения в современных условиях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Период 1953;64 гг. стал новой точкой отсчёта в отечественной истории в целом и Пензенской области в частности. Партийно-государственное руководство страны принимало и осуществляло попытки реформирования практически всех сфер общественной жизни. Происходила смена приоритетов государственной политики и в социально-экономической сфере.

Новый подход к сельскому хозяйству, как к важнейшей отрасли экономики, заключался в увеличении объёмов инвестиций в аграрный сектор, уменьшении налогового пресса, повышении закупочных цен на сельхозпродукцию, т. е. были сделаны первые шаги в сторону эквивалентных экономических отношений между городом и селом. Можно говорить о двух вариантах аграрного курса. Их идеологами являлись Г. М. Маленков и Н. С. Хрущёв, которые по-разному определяли приоритеты сельскохозяйственного развития. Поэтому государственная аграрная политика исследуемого периода содержит две различные (и во многом противоречащие друг другу) линии — линию реформы, где приоритетным направлением был упор на максимальное развёртывание производительной силы колхозов, и линию контрреформы, сводящую на нет намеченные сентябрьским 1953 г. Пленумом ЦК КПСС меры.

В развитии сельского хозяйства Пензенской области в период реформ 1953;64 гг. в полной мере нашли отражение две противоположные тенденции: с одной стороны, — поощрение инициативы, материальной заинтересованности сельских тружеников, расширение хозрасчётной самостоятельности коллективных и советских хозяйств, переход государства на экономические отношения с ними, с другой — административно-волевые действия в отношении колхозов и совхозов, игнорирование в ряде случаев их интересов: дальнейшее огосударствление, укрупнение, свёртывание и ущемление личного хозяйства, сселение в агрогорода, чем стимулировалась депопуляция и запустение села.

Эффект от решений 1953 г. сохранялся примерно до 1957;58 гг. Сельское хозяйство Пензенской области за этот период сделано большой шаг в своём развитии как в земледелии, так и в животноводстве. Показатели производства и объёмы заготовок различных видов сельхозпродукции значительно возросли.

В последующие годы несмотря на сохранение положительной динамики наблюдалось замедление темпов роста сельскохозяйственного производства. Общей тенденцией являлось увеличение удельного веса колхозов и совхозов в общих заготовках сельхозпродукции области, а также сокращение производства мяса и молока в личных хозяйствах работников села, а также населения малых городов и пригородов крупных. В то же время значительного спада в производстве ЛПХ, их удельном весе во всём сельском хозяйстве не произошло. Здесь сказался большой запас прочности, созданный для них в 1953;58 гг.

Продовольственная проблема в различных отраслях полеводства и животноводства решалась однотипно, причём преобладали элементы экстенсивного пути развития. Оттеснение социально-экономичеких мер реформы 1953 г. на задний план и перенос внимания на решение отдельных задач и аспектов продовольственной проблемы (полезных, но не дающих её комплексного решения) ломали найденную правильную стратегию в развитии сельского хозяйства и, давая заметный, но частный результат, заводили решение продовольственной проблемы в целом в дальнейшей перспективе в тупик. Анализ аграрной политики Н. С. Хрущёва в годы семилетки показывает, что она была далеко не однородной, отражая попытки и поиски реформатора, весьма энергичные, но порой хаотичные и противоречивые.

Предпринятые реорганизации в управлении сельскохозяйственным производством кардинально не изменили данную ситуацию. Задуманные реформы проводились в рамках старой командно-административной системы без изменения её основ, а социальные последствия таких реформ не могли быть более значимыми, чем они являлись на самом деле. Советская власть не могла признать в то время институт частной собственности и связанную с ним свободу человека. Отстаивался приоритет интересов государства, и создавалась зависимость человека от него.

В исследуемый период было проведено большое количество реорганизаций органов управления промышленностью и строительством. Основной из них являлась реформа 1957 г., знаменовавшая переход от отраслевой к территориальной форме управления. Главной формой управления промышленностью и строительством стали совнархозы. Процесс реорганизаций был вызван объективной необходимостью сокращения чрезмерно разросшегося бюрократического аппарата, потребностью реформирования административно-командной модели управления. Изменившиеся условия хозяйствования, интенсификация производства и развитие хозрасчётных отношений требовали применения других форм и методов управления промышленностью. Логичным было бы изменение характера планирования производственного развития (например, на основе научного прогнозирования), системы взаимоотношений органов управления и хозяйственных субъектов и т. д. Однако процесс реорганизаций происходил в другом направлении — менялись внешние формы, названия структурных подразделений, их месторасположение, происходило ведомственное переподчинение: одни органы ликвидировались, другие создавались, снова появлялись ранее упразднённые, а характер управления не менялся. Производство по-прежнему функционировало в соответствии с перспективными и текущими планами (несколько менялся, правда, характер планирования, как в 1955 г. в сельском хозяйстве, но это не ослабляло контроля и регламентации над производством со стороны государства), валовая продукция оставалась основным критерием эффективности производства, кадровая политика оставалась прерогативой государства и т. д. То есть каких-либо коренных изменений в сфере руководства и управления не произошло.

Советская экономика как была, так и осталась экономикой, управляемой из центра, а возможность передачи полномочий низшим инстанциям являлась ограниченной. Экономика страны продолжала носить плановый характер. Реформа привела лишь к организационно-структурным изменениям, а сама концепция хозяйственного механизма оставалась неизменной. Директора и другие административные работники разных уровней продолжали использовать административные методы руководства. Адаптация людей к системе была одной из главных причин существующих трудностей в ходе проведения реформ.

Вместе с тем, в период своей деятельности совнархоз Пензенского экономического административного района подтвердил результативность курса на децентрализацию управления промышленностью и строительством. Автор пришёл к выводу: процесс децентрализации являлся объективным в истории экономики Пензенской области, благодаря чему 50-е — нач. 60-х гг. были периодом её устойчивого и динамичного экономического развития. В этот период была гуманизирована социальная сфера жизни людей, построено много жилья, культурно-бытовых учреждений, увеличено производство товаров народного потребления, а также расширилась структура промышленного производства, продолжалась реконструкция промышленности, что обеспечило устойчивый рост промышленного производства. Несмотря на то, что большинство промышленных предприятий перешли на сокращённую рабочую неделю, наблюдался рост производительности труда. Управление экономикой стало оперативнее как на республиканском, так и на местном уровнеуменьшилась межведомственная разобщённость, что позволило эффективнее наладить взаимосвязи и взаимодействие между различными отраслями экономики в рамках отдельного региона (Пензенской области), а также полнее использовать возможности отдельных экономических районов.

К началу 60-х гг. совнархозовская система обнаружила ряд недостатков и противоречий. Экспериментируя с различными управленческими звеньями, руководство забыло о самом низшем, но основном звене производственной деятельности — предприятии. Для выхода из сложившейся ситуации необходимо было направить все усилия на создание системы рационального планового регулирования и «спустить» реформу на уровень предприятий. Однако мешала сложившаяся идеология хозяйствования, которая противопоставляла экономическим методам руководства энтузиазм трудящихся. К тому же, децентрализация управления не была в тот период подкреплена позитивным политическим мышлением. Существование совнархозов свидетельствовало о том, что в обществе есть не только единый для всех регионов государственный интерес, но и местные экономические интересы, которые необходимо учитывать в реализации хозяйственных планов, как регионов, так и государства в целом. Дальнейшее движение в этом направлении вело к признанию частных интересов хозяйственных единиц и отдельных граждан. В этом смысле совнархозы содержали в себе фермент разложения социалистической системы, которую были призваны укрепить.

Исследуемый период отличался широким спектром мер по улучшению социального положения граждан, отличающихся своей динамичностью. Причём повышения жизненного уровня населения предполагалось добиться в рамках прежней социалистической командно-административной системы без реформирования её основ. Был поставлен вопрос о материальном стимулировании труда в промышленной сфере. Однако сохранились уравнительные тенденции в распределении труда, а также непоследовательность и поверхностность в реализации принципа материальной заинтересованности, которые напрямую были связаны с отсутствием действенных экономических механизмов, обусловленных существующей системой планирования и всесильной ведомственной бюрократией.

Во второй половине 50-х — первой половине 60-х гг. происходил переход на денежную оплату труда в колхозах, а также стали применяться различные формы материального стимулирования, что стало возможным благодаря сделанным ранее руководством страны шагам по предоставлению колхозам определённой самостоятельности. Однако вплоть до середины 60-х здесь продолжал применяться остаточный принцип в образовании фонда оплаты труда.

Кроме того, в исследуемый период было радикально реформировано пенсионное законодательство в сторону значительного улучшения пенсионного обеспечения трудящихся Пензенской области.

Особое внимание уделялось жилищной проблеме. Прорыв в жилищном строительстве стал одним из важнейших социальных завоеваний того времени. Но и здесь в полной мере проявились все черты экстенсивного подхода. Несмотря на значительные достигнутые успехи в делом жилищный кризис преодолеть не удалось.

Десятилетие Н. С. Хрущёва ознаменовалось и другими мерами по улучшению условий жизни населения региона, главным образом городского. В частности, уделялось внимание медицинскому и торговому обслуживанию, однако, и здесь обнаружились свои успехи и противоречия. В исследуемый период началась газификация городов области, а также проводились большие работы по радиофикации и электрофикации в сельской местности.

Оценивая государственную политику в социальной сфере в период 195 364 гг., следует отметить, что такую тенденцию как отставание сельской местности в этой области от города так и не удалось полностью разрешить.

Таким образом, исследуемый период был временем стабильного поступательного развития промышленного и сельскохозяйственного производства Пензенской области. Вместе с тем, проведённое исследование доказывает, что в управлении социально-экономической сферой нет, и не может быть раз и навсегда установленных функций, организационных структур, приемлемых для всех условий. Это позволяет сделать вывод, что искусство управления состоит в том, чтобы, опираясь на общие принципы, найти такие методы, приёмы и средства их реализации, которые наиболее полно отвечают конкретным условиям экономического развития, задачам, решаемым обществом на данном этапе.

Успешное продвижение по пути реформирования современного общества невозможно без учёта региональных особенностей. С разрушением системы государственного планирования наметилась тенденция к территориальной дезинтеграции российской экономики. Состоявшийся в исследуемый период исторический опыт децентрализации позволяет осознать необходимость государственного регулирования рынка с учётом российских, а также региональных особенностей и традиций. Учитывая то, что наша страна сегодня стоит на пути реформ, мы обязаны использовать весь положительный опыт, накопленный отечественной историей, чтобы избежать допущенных ошибок и привести общество к процветанию.