Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Средообразующая деятельность степного сурка (Marmota bobac Mull.) и влияние антропогенной трансформации на его биоресурсы в степях Южного Урала

Диссертация: Средообразующая деятельность степного сурка (Marmota bobac Mull.) и влияние антропогенной трансформации на его биоресурсы в степях Южного Урала
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сурки своей роющей деятельностью, невольно, принимают участие в сохранении и расширении биологического разнообразия, хотя возможно не только разрушение уже установившихся биоценотических связей между животными, но и влияние на численность, и распространение самих степных сурков. Так, по многочисленным данным в последнее время биоресурсы сурков значительно сократились. Мы выяснили, что численность… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Природно-климатическая характеристика района исследования
    • 1. 1. Географическое положение
    • 1. 2. Климаггические особенности
    • 1. 3. Растительные и водные ресурсы
  • 2. Истории изучения темы
  • 3. Материалы и методы исследования
    • 3. 1. Методы учета численности и биоразнообразия насекомых в норах сурка
    • 3. 2. Определение ареала численности сурка в Оренбургской области
  • 4. Результаты собственных исследований
    • 4. 1. Средообразующая роющая деятельность сурка
    • 4. 2. Биоразнообразие и численность насекомых, обитающих в норах
    • 4. 3. Влияние антропогенных мероприятий на биоразнообразие насекомых в норах
  • 5. Биоресурсы степного сурка в Оренбургской области
    • 5. 1. Степной сурок и состояние его биоресурсов
    • 5. 2. Влияние антропогенной трансформации на численность и распределение степного сурка в Оренбургской области

Средообразующая деятельность степного сурка (Marmota bobac Mull.) и влияние антропогенной трансформации на его биоресурсы в степях Южного Урала (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

.

Многолетние исследования жизнедеятельности степного сурка позволили накопить и обобщить материал по биологии, экологии и поведению этих зверьков. В то же время вопрос о формировании комплексов фауны насекомых в норах и их взаимоотношения с самим сурком изучены очень слабо.

Сурок представляет собой значительный современный биоресурс охотничьего хозяйства. Интенсивное преобразование мест обитаний сурка приводит к большим изменениям численности этих животных, что вызывает необходимость регулярного мониторинга за состоянием популяций. Недостаточно изучена роль антропогенных факторов, влияющих на снижение биоресурсов сурка и лимитирующих расширение ареала его обитания.

Несмотря на то, что сурок проводит большую часть жизни в норе, вопросы о влиянии роющей деятельности грызунов-норников на численность насекомых, обитающих в норах, видовой состав, суточную и сезонную активность насекомых исследованы недостаточно. Средообразующая деятельность требует дополнительного изучения.

Цель работы: изучить биоразнообразие насекомых в норах сурка и определить влияние антропогенного фактора на состояние его биоресурсов в Оренбургской области.

1 .Изучит" средообразующую деятельность сурка как типичного норника.

2.Установить биоразнообразие насекомых-обиггаггелей нор степного сурка.

З.Определигь биоресурсы популяций сурка на территории районов Оренбургской области.

4. Дать оценку влияния антропогенной трансформации на распространение и численность сурков.

5. Выявить причины снижения численности сурка в отдельных районах Оренбуржья.

Научная новизна.

Впервые выявлено, что средообразующая деятельность сурка проявляется в разных направлениях. Так, биоразнообразие насекомых и их численность в жилых норах сурка выше, чем в нежилых норах и на контрольных точках. В жилых норах выявлено 189 видов насекомых, из которых 44 вида найдены только в жилых норах, в нежилых норах — 95 видов, на контрольных точках — 143 вида. В течение сезона численность насекомых меняется — в жилых норах уменьшается к августу на 1−5%, в нежилых норах и на контрольных точках количество их уменьшается на 530%, в зависимости от таксонов.

Насекомые, обитающие в жилище сурка, используют нору как временное укрытие (Двукрылые), как кормовую стацию (Жесткокрылые, Перепончатокрылые), как оптимальное место для размножения и развития потомства (Прямокрылые, Двукрылые). Низшие насекомые (Уховертки, Трипсы) постоянно обитают в норах, что связано с их биологией.

При расположении нор вблизи пашни в обработке изменяется видовой состав насекомых. Выявлен 31 вид насекомых, вредителей сельскохозяйственных культур.

Антропогенная трансформация оказывает влияние на сокращение ареала и численности степного сурка. Численность сурка с 1989 г. по 2003 г. снизилась на 10 064 особи из общего числа на 1989 г. — 56 544.

Теоретическое и практическое значение работы.

Изучение популяций сурка, его влияния на степной ландшафт и взаимоотношения с отдельными компонентами природных экосистем представляет большой научный и практический интерес. В ряде случаев сурок служит ценной моделью для исследования таких важных явлений, как зооценотические взаимоотношения между позвоночными и насекомыми, изучение динамики численности сурков в зависимости от антропогенной дигрессии. Данная работа расширила представления о состоянии биоресурсов сурка в Оренбургской области и раскрыла важность исследования экосистемной роли зверьков.

Полученные в ходе работы данные можно использовать в учебном процессе как в ВУЗах, так и в средних общеобразовательных школах на уроках биологии, во внеурочное время (на факультативах в рамках краеведческой работы с учащимися, которая сегодня приобретает все большую актуальность в условиях формирования всесторонне развитой личности).

Используя полученные данные в ходе проводимых нами исследований, можно вносить коррективы в проведение экологических мероприятий и при составлении программ рационального природопользования, повышать эффективность экологического воспитания, увеличивать познавательную активность учащихся и студентов. На основании анализа собранного материала предложены рекомендации по сохранению и распространению популяций сурка, что позволит усилить природоохранную работу в Оренбуржье.

Реализация результатов исследовании.

Диссертационный материал используется в работах проводимых региональным центром экологического мониторинга: «Разработка единой системы кадастрового учета природных ресурсов Оренбургской области», «Сохранение биологического и ландшафтного разнообразия в районах Оренбургской области».

Данные исследования используются в научно-исследовательских институтах, в лабораториях и кафедрах.

Материал, полученный в результате работы, используется в ОПТУ на занятиях со студентами и в средних общеобразовательных учреждениях при обучении учащихся на факультативах, во внеклассной и внеурочной деятельности.

Апробация работы.

Материал диссертации изложен, обсужден и одобрен на следующих совещаниях и конференциях: Международная конференция «Биоразнообразие и биоресурсы Урала и сопредельных территорий» Оренбург, 30−31 января 2001 г., молодежный семинар «Проблемы изучения биоразнообразия» Екатеринбург, 10−12 апреля 2002 г., молодежный семинар «Природные и городские экосистемы» Екатеринбург, 21−23 апреля 2003 г., всероссийская конференция молодых ученых «Экологические механизмы динамики и устойчивости биоты» Екатеринбург, 19−23 апреля 2004 г., молодежный семинар «Биоразнообразие природных и антропогенных экосистем» Екатеринбург, 25−28 октября 2004 г., принимала участие в ежегодных студенческо-преподавагельских научно-практических конференциях при ОГПУ в кафедре зоологии и экологии. По результатам исследования опубликовано 5 работ и 2 в печати.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Средообразующая деятельность сурков, биологическое разнообразие насекомых. Выявлено в жилых норах 189 видов насекомыхв нежилых норах — 95 видовна контрольных точках — 143 вида.

2. Изменение численности насекомых в течение сезона В жилых норах количество насекомых уменьшается к августу на 1−5%, в нежилых норах и на контрольных точках — на 5−30%.

3. Антропогенное воздействие на биоразнообразие насекомых, обитающих в норах. Возделывание сельскохозяйственных культур вблизи нор сурков качественно расширяет видовой состав насекомых. В норах выявлен 31 вид насекомых — вредителей растений.

4. Антропогенная трансформация оказывает влияние на сокращение ареала и численности степного сурка. Численность сурка с 1989 г. по 2003 г. снизилась на 10 064 особи. В отдельных районах наблюдается ежегодное, стабильное снижение численности (Беляевскии, Гайский, Кваркенский, Кувандыкский, Матвеевский и Ясненский районы).

Работа выполнена в Оренбургском государственном педагогическом университете. Исследования проведены на территории районов Оренбургской области. Определение насекомых проведено в ОГПУ в кафедре зоологии и экологии при участии и консультации ведущих специалистов. Учет численности сурков на территории районов был проведен при участии Управления по охране, контролю, регулированию и использованию охотничьих животных Оренбургской области. В работе были использованы данные по сельскохозяйственным угодьям, которые нам любезно предоставил Земельный комитет (отдел по земельным отношениям).

Выводы.

1. На основании собранного материала установлено, что степной сурок отличаются высокой средообразующей деятельностью и влияет на биоразнообразие и численность насекомых, обитающих в норах. Так, в жилых норах выявлено 12 953 особи насекомых, относящихся к 189 видам, из них 44 вида, найдены только в норах.

2. В течение сезонов численность насекомых в норах не постоянна, в жилых уменьшается к августу на 1−5%, а в нежилых и на контрольных точках снижается на 5−30%. В течение суток на динамику численности насекомых оказывает влияние суточная активность насекомых и норовый микроклимат.

3. Выявлено влияние антропогенной трансформации на биоразнообразие насекомых норы, которое проявляется в изменении их видового состава (отмечен 31 вид насекомых, вредителей сельскохозяйственных культур).

4. Антропогенная трансформация оказывает влияние на сокращение ареала и численности сурков. На снижение биоресурсов сурков влияют распашка охотничьих угодий для возделывания сельскохозяйственных культур, глубокая пастбищная дигрессия и естественные хищники, включая полубродячих пастушьих собак.

5. Данные собственных исследований и многолетних наблюдений охотинспекции характеризуют тенденцию к увеличению количества сурков, но численность не достигла уровня 1989 года, а в некоторых районах (Беляевском, Гайском, Кваркенском, Кувандыкском, Матвеевском, Ясненском) количество особей ежегодно стабильно снижается.

6. Количество сеголеток (в районах с тенденцией к сокращеню численность сурка) с 2001 по 2003 годы изменялась волнообразно с.

Предложения и рекомендации.

Сегодня степные ландшафты Южного Урала сильно трансформированы человеком. В результате нерациональной деятельности человека снизилась численность сурка на территории Оренбургской области, и восстановить ее пока не удается. Требуется серьезная работа по охране этого зверька.

Следуя принципу опережающей природоохранной стратегии, необходимо предупредить резкое снижение численности степного сурка. С учетом этих особенностей возникает острая необходимость организации широкой сети охраняемых территории. С принятием в 1995 г. Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» существенно возрастает значимость заповедной системы.

Восстановить численность популяции сурка можно только при охране всего комплекса со всеми структурными связями. Поэтому организация зоогеографической системы заказников — один из наиболее важных путей. Большую значимость приобретают ландшафтные заказники.

Результаты природоохранных работ в нашей стране показывают перспективность таких форм организации заповедников и заказников, которые позволили бы охранять и поддерживать развитие видов, характерных для данной местности. Нам необходимо воспользоваться опытом других регионов или мы лишимся ценного реликтового вида — степного сурка.

Особую благодарность и глубокое уважение я выражаю своему руководителю доктору биологических наук, профессору Галине Васильевне Ни.

Выражаю особую благодарность главному охотоведу управления по охране, контролю, регулированию и использованию охотничьих животных Оренбургской области Зуфару Мхаметовичу Файзуллину за помощь в организации научных экспедиций в районы области, за консультации, за предоставление общих данных по численности сурков.

Всем сотрудникам кафедры зоологии выражаю признательность за помощь в выполнении данной работы. Выражаю глубокую благодарность к.б.н. Ларисе Леонидовне Деминой и к.б.н. Андрею Владимировичу Русакову за консультацию в определении насекомых.

Выражаю глубокую благодарность член корреспонденту РАН Александру Александровичу Чибилеву за предоставление фотографического материала для оформления диссертации.

Выражаю глубокую благодарность Нине Емельяновне Мейер за консультации и помощь в работе.

6.

Заключение

.

В результате исследования выявлено, что сурки, меняя степной ландшафт, создают свой оптимальный биотоп. Эти зверьки в процессе своей роющей деятельности образуют своеобразную экосистему в норах, которая характеризуется формированием определенных комплексов энтомологической фауны, отличных от коренного видового состава насекомых степи. Такие микроклиматические преобразования в степном ландшафте способствуют увеличению видового разнообразия животных, в частности, насекомых в норах сурков.

В результате средообразующей деятельности сурков меняется не только микрорельеф степи, но и химический состав почвы, ее механические свойства. Эти данные совпадают с мнением многих ученых (Панков А. М, 1921; Неофитов Ю. А., 1999; Капитонов В. И., Капитонова О. А., 2000). Нора для сурков имеет большое значение. Это убежище животные используют как укрытие от неблагоприятных условий, как защиту от врагов, как надежное место для вывода потомства, как место для зимней спячки и т. д. О многофункциональности норы сурков можно найти в работах разных ученых. Наибольший интерес представляют зооценотические связи сурков с насекомыми, обитающими в норах. Число отловленных насекомых в норах (жилых, нежилых), а также вне поселений сурков (составило 20 031) позволяет делать определенные выводы. Сурки, создавая оптимальные условия обитания для себя, влияют на видовой состав насекомых в норах. Так, выявлено 44 вида членистоногих, которые были найдены только в норах сурков: Thysanopteni Simuliidae ormatur.

Hemiptera.

Pentatomidae — Eurygaster integriceps.

Coleoptera.

Carabidae — Cicindela campestris, Ophonus pubescens, Ophonus calcetus Histeridae — Gnathoncus suturifer, Margarinotus cadaverinus, Margarinotus silantjevi.

Cantharididae — Rhagonycha fulva Elateridae — Agriotes obscurus, Athous niger Coccinellidae — Halyzia sedecimguttata • Tenebrionidae — Pedinus femoralis, Opatrum sabulosum.

Cerambycidae — Clutus arietis, Agaparthia dahli.

Chrysomelidae — Chrysomela limbata, Chrysomela cerealis, Cryptocephalus biguttatus.

Curculionidae — Otiorrhynchus tristis, Phytonomus araton Scarabaeidae — Onthophagus vitulus, Onthophagus nuchicomis, Aphodius circumcinctus, Aphodius transvolgensis, Aphodius pusillus, Aphodius punctipennis, Aphodius isajevi.

Diptera.

Tabanidae — Tabanus bovinus.

Syrphidae — Myiatropa florea, Chilosia vemalis.

ChlcM^opidae — Chlorops pumilionis.

Muscidae — Hylemyia brassicae, Phorbia genitalis.

Simuliidae — Simuliidae ormatur Dolichopodidae — Dolichopus ungulatus Sepsidae — Sepsis punctum, Nemopoda cylindrical.

Hymenoptera.

Tenthredinidae — Dolerus pratensis Chalcididae — Harmolita noxiale.

Formicidae — Formica cunicularia, Formica rufibarbis, Lasius tuberum, Terramorium taurocaucasicum.

Численность насекомых в жилых норах выше (12 953 особи), чем нежилых норах (4106 особей) и контрольных точках (2972 особи). Выявлено изменение численности насекомых по сезонам, хотя этот показатель не одинаков для различных таксонов. Снижение численности насекомых в жилых норах происходит значительно медленнее (1−5%), чем в нежилых и на контрольных точках (5−30%).

Нора является не только жизненным биотопом сурка, но и для многих групп насекомых. Представители некоторых отрядов прячутся от абиотических факторов (Двукрылые, Жесткокрылые), многие насекомые используют нору как кормовую стадию (Перепончастокрылые, Жесткокрылые, Полужесткокрылые — любители растительных остатков), некоторые животные используют нору как оптимальное место для размножения и развития (Саранчовые откладывают в нору кубышки с яйцами, Двукрылые используют фекалии сурков для развития). Некоторые группы насекомых (уховертки, трипсы) вообще ведут почвенный образ жизни, и нора привлекает их как кормовая стация.

Энтомологическое фаунистическое исследование нор при антропогенной трансформации и пастбищной эксплуатации земельных участков имеет большое практическое значение, так как многие насекомые, обитающие в норе, могут быть объектами мониторинга средообразующей деятельности.

В связи с тем, что сурки формируют устойчивый биоценоз норы, то по энтомологической фауне можно определять степень средообразующей деятельности зверьков. В результате антропогенной трансформации меняется видовой состав насекомых норы, а так же возникают адаптации в кормовой специализации сурков (то есть они стали использовать в качестве корма возделываемые рядом культуры), соответственно в норе появились вредители сельскохозяйсвенных растений (представители отрядов Жесткокрылые и Полужесткокрылые). Выявлен 31 вид насекомых, которые являются вредителями сельскохозяйственных культур: Orthoptera.

Acrididae — Arcyptera microptera, Dociostaurus brevicollis Hemiptcra.

Pentatomidae — Aelia acuminata, Eurygaster integriceps.

Miridae — Trigonotylus ruficomis, Notostira erralica, Poeciloscytus cognatus.

Cokopteni.

Carabidae — Zabrus tenebrioides, Amara aenea, Ophomis calcetus Silphidae — Silpha obscura.

Elateridae — Agriotes sputator, Agriotes lineatus, Athous niger Ostomatidae — Tenebrioides mauritanicus Cerambycidae — Plagionotus floralis.

ChrysomeJidae — Lema cyanella, Entomoscelis adonidis, Crioceris guinguepunctata.

Curculionidae — Tanymecum palliates, Otiorrhynchus tristis, Phytonomus araton, Apion apricans.

Diptera.

Muscidae — Hylemyia brassicae, Phorbia genitalis Hymenoptera.

Cephidae — Cephus pygmaeus Tenthredinidae — Athalia colibri Ichneumonidae — Harmolita noxiale.

Сурки своей роющей деятельностью, невольно, принимают участие в сохранении и расширении биологического разнообразия, хотя возможно не только разрушение уже установившихся биоценотических связей между животными, но и влияние на численность, и распространение самих степных сурков. Так, по многочисленным данным в последнее время биоресурсы сурков значительно сократились. Мы выяснили, что численность сокращается в тех районах, где распашка земель затронула охотничьи угодья и наблюдается глубокая пастбищная дегрессия. Для восстановления популяции сурков необходимо выявить и устранить факторы, которые лимитируют их распространение и жизнедеятельность.

Вопросы, связанные с пастбищной эксплуатацией земельных ресурсов, вызывают много споров. В процессе изучения этого вопроса в Оренбургской области пришли к иному выводу. Интенсивное использование пастбищ приводит к резкому сокращению кормовой базы сурков, которая не успевает возобновляться (из-за короткого срока вегетации) в климатических условиях нашей области.

Таким образом, сурки преобразуют свой биотоп, формируя оптимальные условия, как для своей жизнедеятельности, так и для представителей различных отрядов насекомых, тем самым увеличивают биологическое разнообразие норовых беспозвоночных. Численность самих зверьков зависит от интенсивной сельскохозяйственной трансформации в районе ареала сурков.

Для сохранения биоресурсов сурков необходимо исключить из возделывания территории, относящиеся к охотничьим угодьям, и по возможности снизить пастбищную дегрессию в районах со стабильным снижением численности зверьков.

Показать весь текст

Список литературы

  1. . Д. Биопродуктивный процесс в наземных экосистемах. -М: Наука, 1979, 127 с.
  2. В.И. Байбак на Украине // Фауна и экология грызунов.-М.: МГУ. 1971.-Вып. 10.-е.-217−233.
  3. И.Б. Восстановление колоний байбака в Ульяновской области // Охрана, рациональное использование и экология сурков. №: ИЭМЭЖ АН СССР, 1983. — с. 5−9.
  4. Андерсон Дж. М Экология и науки об окружающей среде: биосфера, экосистемы, человек. Л: Гидрометиоиздат, 1985. —166 с.
  5. К.В., Арнольда J1.B. О биоценозе как одном из основных понятий экологии, его структуре и объеме.//Зоологический журнал, 1963, Т.42, вып.2-с.28−24.
  6. JI.B. Зоологические исследования в степях Казахстана и некоторые общие проблемы биоценологии.//Журн. общ. биол. 1965, Т.26, № 3, — с. 36.
  7. Атлас Оренбургской области М.: Федеральная служба геадезии и картографии России, 1993 — 40 с.
  8. В.М., Короткий P.M. Химический язык насекомых. — М.: Колос, 1981.-128 с.
  9. Н.А. О расширении ареала степного сурка в Мордовии.//Сурки Палеарктики: биология и управление популяциями: IIIнаселение наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюзн. Совещ — М.: МГУ, 1987., Ч. 1. с. 259−260.
  10. Д.И., Руди В. Н. Сурки Южного Урала. //Охота и охотничье хозяйство, 1987, № 9- с. 14−15.
  11. Д.И. Сурки. -М.: Аргопромиздат, 1989. 256 с.
  12. Д.И., Дежкин А. В., Румянцев В. Ю. История и современное состояние байбака в Европе.// Бюлп. МОИП, Отд. биол. — 1990., Т.95., В.1. с. 15−30.
  13. Н.А. Обзор евразийских сурков (Marmota). — M.-JI.: Изд. АН СССР, 1937.- с. 51−68.
  14. Е.Н. Состояние популяции степного сурка в отделении «Стрелковская степь» Луганского природоохранного заповедника НАН Украины.//Тез. докл. (II) Международной (VI) Севещание по суркам стран СНГ. -М.: Изд-во ABF, 1996.- с.12−13.
  15. Г. А. Биоценоз и вопросы численности насекомых.// Журн. общ. биол., I960., Т. 21. № 6, — с. 28−36.
  16. .С., Громов И. М. Краткий определитель грызунов. JL: Наука, 1984.-С.55−56.
  17. В.И. Камчатский, или черношапочный сурок. // Биология охотничье-промысловых зверей Якутии. — Новосибирск: Наука, 1980.-с. 123−125.
  18. Э.В., Давыгора А. В., Руди В. Н. Животный мир Оренбургской области (позвоночные). Оренбург: ОГПУ, 1993, с. 37−40.
  19. Международное (УП) Совещание по суркам стран СНГ: Россия, г. Бузулук, 6−10 сентября 1999 г.: Тез. докл ./Отв. ред. О. В. Брандлер. М.: Диалог -МГУ, 1999.-с. 8−9.
  20. Бей-Биенко Г. Я., Григорьева Т. Г., Четверкина И. А. Характеристика наземной и почвенной фауны в биоценозах Оренбургской степи близ пос. Саверовка Халиловского района.// Итоги НИР/ Институт Защиты растений за 1995 г. JL: ЛГУ, 1936.- с. 78−82.
  21. С.А., Кизилов В. А. Распространение, запасы и промысел сурков в Киргизии. //Охрана, рациональное использование и экология сурков. М.: ИЭМЭЖ АН СССР, 1983. — с. 15−19.
  22. Д.И., Жирнова Н. М. О поведении сурков, сохранившихся после истребления.//Тр. Среднеаз. научно-исслед. противочумн. ин-та, 1956, вып. 3-е. 81−85.
  23. Д. И., Стогов И. И. Экологические закономерности стациального размещения серых сурков (Marmota baibacina Kastsch) в Тянь-Шане.//Бюлл. МОИПогд. биол., 1957, Т. 62, вып. 4-е. 13−18.
  24. Д.И. Воспроизводство и промысел сурков.//Ресурсы фауны сурков СССР: Материалы совещания 27−29 марта 1967 г. — М.: Наука, 1967.-с. 5−7.
  25. Д.И. Горные сурки Средней Азии и Казахстана. — М.: Наука, 1967. с. 1−198.
  26. Д.И. Географические особенности экологииУ/Сурки. Биоценотическое значение. М.: Наука, 1980 — с. 50−70.
  27. Д.И. Сурки, охрана и использование // Охота и охотничье хозяйство. 1982, № 3. — с. 10−12.
  28. Д.И. Байбак Европейский. // Кр. книга РСФСР / Животные. -М.: Россельхозиздат, 1983, с. 29−30.
  29. Д.И., Руди В. Н. Перспективы восстановления байбака на Южном Урале //Влияние антропогенной трансформации ландшафта на
  30. МС. Методы количественного учета почвенной фауны.//Почвоведение, М: Издательство Академии наук СССР- 1941., № 4 — с.48−73.
  31. М.С. Экология почвенных беспозвоночных. — М.: Наука, 1973-с. 84−94.
  32. М.С., Криволуцкий Д. А. Жизнь в почве. М: Молодая гвардия, 1985- 191с.
  33. П.Л., Рябинина З. Н. Степи южной части Оренбургской области (Урало-Илекское междуречье). Растительные сообщества Урала и их антропогенная деградация.//Сб. статей -Свердловск -1984- с.3−64.
  34. В. Живое живому. — М: Знание, 1988. — 160с.
  35. Т.Г. К методике учета почвенной фауны.// Защита растений.- 1938.-№ 17.- с. 97−100.
  36. МГ. Степной сурок на Южном Урале7/Грызуны: Тезисы докладов УП Всесоюзного совещания (Нальчик, 27 сентября-. октября 1988 г.), Свердловск: УрО АН СССР, 1988., Том П. — с. 19−20.
  37. А.В. Беседы об экологии. М: Молодая гвардия, 1979.190 с.
  38. А.В. Роль заповедников и заказников в охране сурков.//Социально-экономические и экологические аспекты совершенствования деятельности заповедников. — М.: МГУ, 1985. — с. 109 117.
  39. А.В. Результаты искусственного расселения степного сурка в России.// Междунар. (V) Совещание по суркам стран СНГ: Тез. докл. -М.: МГУ, 1993.-е. 8−9.
  40. Л.Г. Изучение истории биогеоценозов по норам животных. М.: Наука, 1968.- с. 78−84.
  41. Л.Г. К истории байбака Русской равнины в голоцене.// Охрана, рациональное использование и экология сурков.- М.: МГУ, 1983.-с. 28.
  42. Докучаев В В. Наши степи прежде и теперь. СПб., 1892.- с. 32
  43. JI.B. Жуки-копробионты и нидиколы сурка-байбака (Mannota bobak Mull) в Чувашии.//Сурки голактики как фактор биоразнообразия. Тез. докл. III Международной конференции по суркам (Россия, Чебоксары, 25−30 августа 1997) -М: Изд-во ABF, 1997.- с. 39.
  44. М.Р., Петрова Е. В., Румянцев В. Н. Общая теория статистики: Учебник. -М.: ИНФРА -М, 2000. -416 с.
  45. Л.В., Винокуров А. А., Бычков В. А. Редкие и исчезающие животные СССР. // Млекопитающие и птицы. — М.: Лесная промышленность, 1978. с. 34−38.
  46. Н.А. Заметки к познанию фауны млекопитающих Оренбургского края.// Материалы к познанию фауны и флоры Российской империи СПб., 1897., В. 3. — с. 329−372.
  47. Р.П. Очерк экологии степного и серого сурков.// Тр. инта географии АН СССР, 1953, В. 54. -с. 42−49.
  48. Р.П., Злотин Р. И. Роль сурков в формировании горных экосистем Средней Азии. Фрунзе: Издательство Илым, 1980 — 107с.
  49. Р.П., Полевая Ж. А. Байбак в Казахстане.//Сурки. Биоценотическое и практическое значение. — М.: Наука, 1980.- с. 43−49.
  50. С.П. Руководство к обследованию вредной энтомофауны почвы Киев — Полтава, 1937.- с. 12−36.
  51. Иллюстрированная Россия: Приуральский край. СПб., 1911, -8.-Ч.2.-С. 130−174.
  52. Л.И. К вопросу о происхождении комплексности сухих степейУ/Природа и сельское хозяйствозасушливо-пустынных областей СССр, З. Воронеж, 1928. с. 22.
  53. И.Г., Наумов Н. П., Фолитарек С. С., Абрамов Ф. И. Высокогорный природный очаг чумы в Киргизии.//Природная очаговость трансмиссивных болезней в Казахстане. Алма-Ата: Издательство АН КазССР, 1951., вып. 1-е. 173−324.
  54. Ю.А. К познанию фауны пластинчаггоусых жуков (Coleoptera, Lamellicornia: Lucanidae, Trogidae, Scarabaeidae) Ульяновскойобласти.//Насекомые Ульяновской области — Ульяновск, Природа, 1995, Вып. 6, Ч.2.-С.28−45.
  55. Н.И. Спячка млекопитающих.- М: Наука, 1985.-260с.
  56. В.И., Распространение сурков в Центрадльном Казахстане и перспективы их промысла.// Труды института зоологии АН Каз. ССР Алма-Ата: 1966.- с.94−134.
  57. В.И. Состояние охраны сурка Мензбира в Казахстане. // Редкие виды млекопитающих фауны СССР и их охрана — М.: Лесная промышленность, 1973.- с. 57.
  58. В.А., Семенова Н. И. Упитанность красных сурков.// Тр.Среднеаз. научно-исслед. Противочумного института 1961., вып. 7.-е. 261−265.
  59. С.В. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов оконечности Урала. М.: Издательство АН СССР, 1952.-411 с.
  60. С.В. Исторические изменения в размещении байбака (XVII-XIX вв. и первая треть XX в.).// Сурки. Биоценотическое и практическое значение. М.: Наука, 1980, — с.20−31.
  61. С.В. Человек и природа степной зоны. М.: Наука, 1983.-123 с.
  62. Я.Д. Теллергоны — химические средства воздействия на животных. -М.: Наука, 1968.-104 с.
  63. И.Б. К гемиптерофауне (Hemiptera, Inecta) сухих степей Южного УралаУ/Животный мир Южного Урала и Северного Прикаспия: Тезисы и материалы IV региональной конференции 18−19 апреля 2000 г.- Оренбург. Издательство ОПТУ, 2000.- с. 106.
  64. А.И. Сельскохозяйственная освоение черноземных степей Оренбуржья.// География, экономика и экология Оренбуржья. Материалы конференции. Оренбург, 1994.- с. 19−29.
  65. И.А., Токарский В. А. Размещение и численность байбака в Харьковской области.// Охрана, рациональное использование и экология сурков. -М.: АН СССР, 1983.- с. 54−57.
  66. .А. Основы товароведения пушно-мехового сырья. — М: Госзаготиздат., 1952.-С.1−508.
  67. В.В. Норы как средство защиты от неблагоприятного воздействия абиотических факторов среды.// Фауна и экология грызунов. — М: МГУ, 1960, Вып. 6. с. 56−95.
  68. В.В. Воздействие травоядных млекопитающих на продуктивность травостоя степи и их значение в образовании органической части степных почв.// Тр. МОИП 1963. Т. 10., с. 28−29.
  69. Е.М. Степи СССР.// Растительность СССР. М-Л.: 1940.- с.47−58.
  70. Е.М. Степи Евразийской степной области, их география, динамика и история.//Вопросы ботаники. -М-Л.: 1954, Т.1.-с.45.
  71. Лавренко Е. М Степи и сельскохозяйственные земли на месте степей.// Растительный покров СССР (пояснительный текст к геоботанической карте СССР), М.: 1956.- с.595−730.
  72. Е.М. Избранные труды.- СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2000.- 672 с.
  73. Г. Ф. Биометрия. //Учебное пособие для университетов и педагогических институтов.- М.: Высшая школа, 1973. 343с.
  74. А.А. К методике количественного учета и районирования насекомых.- Фрунзе.: Издательство Академии наук Киргизской СССР, 1958.- 108 с.
  75. М.Я. Определитель грызунов Урала (Уч. пособие) -Свердловск: УГУ им. А. М. Горького, 1968. с. 65.
  76. А.Ю., Воробейчик Е. Л. Количественные учеты наземных беспозвоночных. Екатеринбург, ИЭРИЖ Уро РАН, 1991.- 50с.
  77. В.И. Методические указания по Всероссийскому учету сурка.- М: Главное управление охотничьего хозяйства, 1983.- 18 с.
  78. В.И. Влияние промысла на структуру популяции байбака. // Структура популяций сурков: Сб. научных трудов. ВТО — М., 1991.-с. 119−147.
  79. В.И. Сурки в агроландшафтах. // Охотоведение и природопользование.- Киров, 1995.- с. 53−55.
  80. В.И. Экологические основы сохранения и рационального использования ресурсов сурков: Дис. д-ра биол. наук, М.1996. — 361 с.
  81. В.И. Байбак на пахотных землях. // Возрождение степного сурка Тезисы докладов международного семинара по суркам стран СНГ (с.Гайдары, харьковская область, Украина, 26−30 мая 1997) -М: Издательство ABF, 1997.-е. 24−25.
  82. В.И. Европейский байбак: экология, сохранение и использование -Киров: Кировская областная типография, 1997.- с.67−89.
  83. В.И. К вопросу управления популяциями сурков.// Биология сурков Палеарктики: Сборник научных трудов / Ред. колл.: О. В. Брандлер (отв. ред.), А. А, Никольский, М.: МАКС Пресс, 2000., с. 60−77.
  84. В.И. Опыт отлова и реакклиматизации сурка Мензбира//Акклиматизация охотничьих животных СССР: Тез. докл. Всесоюзного совещания-семинара.- Минск: Ураджай, 2000. с.154−156.
  85. С.И. К вопросу о структуре биоценоза // VI Всесоюзный съезд энтомологического общества, Т.1., 1959. — с.37.
  86. Н.П. Типы поселении грызунов и их экологическое значение.// Зоологический журнал, 1954, T.33, вып. 2- с.68−88.
  87. Н.П. Биологические (сигнальные) поля и их значение в жизни млекопитающих. //Успехи современной териологии. — М.: Наука 1977.-С.93−110.
  88. В. Опыт расселения сурков из мест распашки целины.- Караганда: Издательство Караганд. унив., 1976.- с. 1−4.
  89. С.С. Естественные районы Оренбургской губернии.-Оренбург, 1918. — с.56−66.
  90. А. А., Суханова А. В. Индивидуальная изменчивость звукового предупреждающего об опасности сигнала степного сурка// Актуальные проблемы исследования сурков. -М.: Издательство ABF, 1994. -с.169−181.
  91. Новиков Г. А. Полевые исследования экологии наземных позвоночных животных.//Советская наука, 1949.- с.12−570.
  92. С.И. Звери СССР и прилежащих стран. Грызуны. М-Л.: Издательство АН СССР, 1947, Т.5. — 800 с.
  93. М.П. Сурки (Маппо1а).//Акклиматизация охотничье-промысловых зверей и птиц в СССР. — Киров: Волго-Вятское книжное издательство, 1973.-с. 312−318.
  94. В.Ф. Методика изучения фауны и фенологии насекомых.- Воронеж: Центрально-Черноземское книжное издательство, 1970. с.22−26.
  95. П.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. СПб., Ч. 11 773, с. 14−26.
  96. А.М. Землерои и их роль в почвообразовании.//Вестн. опытного дела Средне-Черноземной области, Воронеж, 1921, Т. 5−6. с. 48.
  97. Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. -М.: Наука, 1982.- 156 с.
  98. Н.Н. Определитель насекомых: Краткий определитель наиболее распространенных насекомых европейской части России. -М.: Топикал, 1994.-544 с.
  99. А.А. Наставление по сбору насекомых, М-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950. — 36 с.
  100. В.Н. Роль сурков и сусликов в степных биоценозах Южного Урала.// Экологические основы рационального использования и охраны природных ресурсов: Информационные материалы. Свердловск, 1987.-с. 35−38.
  101. В.Н. Байбак.// Ресурсы редких животных РСФСР, их охрана и воспроизводство (Материалы к Красной книге) / Сб. науч.тр. ЦНИЛ Главохогы РСФСР. М., 1988 — с. 145−147.
  102. В.Н. Охрана и перспективы рационального использования байбака Оренбургской области// Всесоюзное совещание по проблеме кадастра и учета животного мира: Тез. докл. Уфа, 1989. — Ч. 2.- с. 282 283.
  103. В.Н. Современное состояние байбака в Оренбургской области. // Биология, экология, охрана и рациональное использование сурков: Материалы Всесоюзного Совещания М.: МГУ, 1991. — с. 93−96.
  104. В.Н., Малютина Б. В. Определение норм изъятия байбака из популяции в Оренбургской области.// Биология, экология, охрана и рациональное использование сурков: Материалы Всесоюзного Совещания М., 1991. -с. 96−98.
  105. В.Н. Изменение фауны млекопитающих в Оренбургской области под влиянием антропогенных факторов.//Мат. 16 итог, преподават. и 33 студ. научно-практ. конф. Оренбург: ОГТШ, 1992. — с. 129.
  106. В.Н. К кадастровой информации по охотничьим животным Оренбургской области // Зоология и ландшафтная зоогеография. -М., 1993. с. 61−67.
  107. В.Н., Шевлюк Н. Н., Соустин В. П. Экология и морфология байбака в Оренбургской области.// Актуальные проблемы исследования сурков / Сб. науч. тр. М.: Издательство ABF, 1994 — 256 с.
  108. В.Н. Проблемы байбака в Оренбургской области // Фауна и экология животных Южного Зауралья и сопредельных территорий: Межвуз.сб.науч.трудов Екатеринбург, Курган, 1995. — с. 73−84.
  109. В.Н., Сметанин И. И., Файзуллин З. М. Ресурсы охотничье-промысловых млекопитающих Оренбургской области. // Животный мир
  110. В.Н. Млекопитающие Оренбургской области. — Оренбург: ОГПИ, 1996. -100с.
  111. В.Н., Давыгора А. В., Гавлюк Э. В. Зоогеографическая карта.// Атлас Оренбургской области. -М.: Роскартография, 1999- с. 19.
  112. В.Н. Млекопитающие Южного Урала: Итоги и перспективы изучения.//Животный мир Южного Урала и Северного Прикаспия: Тезисы и материалы IV региональной конферении. 18−19 апреля 2000 г. Оренбург: Издательство ОГПУ, 2000. — с.64−66.
  113. Руковский Убежища четвероногих. М.: Агропромиздат., 1991, с.20−21.
  114. В.Ю. Биоценотическое и сельскохозяйственное значние степного сурка в Казахстане. Грызуны: Тез. доклад. VT1 Всесоюз. совещания (Нальчик, 27 сентября-1 октября 1988 г.) Свердловск: УрО АН СССР, 1988, Том II. — с. 132−133.
  115. В.Ю. Степной сурок на пахотных землях Казахстана//Бюлл. МОИП Отд. биол. Т.96. В.4., 1991. с. 15−28.
  116. З.Н. О влиянии выпаса скота на степную растительность.// Человек и ландшафты. — Свердловск, 1979. с.39−41.
  117. Г. А., Ронкин В. И. Влияние выпаса скота на площадь индивидуальных участков степного сурка (Mannota bobak Mull). Сурки Палеарктики: биология и управление популяциями: III Международное
  118. VII) Совещание по суркам стран СНГ: Россия, г. Бузулук, 6−10 сентября 1999 г.: Тез. докл ./Отв. ред. О. В. Брандлер. М: Диалог — МГУ, 1999. -с. 86−87.
  119. Г. А., Ронкин В. И. Площадь индивидуальных участков сткпного сурка (Marmota bobak Mull): влияние структуры растительности. Биология сурков Палеарктики: Сб. науч. тр. М: МАКС Пресс, 2000.- с. 134−144.
  120. Л.А., Гармеев MR Жир казахстанского сурка.// Здравоохранение Казахстана 1972, № 4, — с. 35−37.
  121. Л. Рябов Л. Восстановление и расселение сурка в Воронежской области.// Охрана и рациональное использование биологических ресурсов Центрально-Черноземной полосы.- Воронеж: 1973-с. 41−44.
  122. Т.А., Незговоров А. Л. Потребление и переработка корма степным сурком (Marmota ЬоЬак).//Зоологический журнал, 1977, Т.56., вып. 12-с. 1839−1846.
  123. Т.А. Плотность населения степных сурков и факторы, влияющие на нее. //Вестн. зоологии. 1985, № 5. с.68−72.
  124. Т.А. Особенности экологии и хозяйственное значение тарбагана.// Степи Восточного Хангая. М.: Наука, 1986.-е. 159 162.
  125. А. А. Адаптивные особенности поведения пустынных и степных зверей. И Первое Всесоюзное совещание по экологическим и эволюционным аспектам поведения животных. М: Наука, 1972, с. 559 565.
  126. А.А. Промысел сурков. История развития промысла. Промысел сурков в Казахстане.// Сурки. Биоценотическое и практическое значение.-М.: Наука, 1980-е. 177−190.
  127. В.Е., Котенкова Е. В. Язык запахов.// Биология. — М.: Знание, 1985, № 2. 64с.
  128. И.И., Материалы по питанию серого сурка (Marmota baibacina Кая15сЬ).//Зоологический журнал, 1956., Т.35. вьпт.9- с. 1390−1394.
  129. В.А., Брандлер О. В. Адаптация степного сурка к усилению антропогенного влияния: экология степного сурка на Украине.-Киев: Инст-т зоологии АН УССР, 1990.-С.30−39.
  130. Токарский В. А. Байбак и другие виды рода сурки. — Харьков, 1997-е. 166−169.
  131. К. К. Полевое изучение наземных беспозвоночных, 1971.-424с.
  132. А.Н. Млекопитающие Северной Монголии по сборам экспедиции 1928 г. Л.: издательство АН СССР, 1928.-144с.
  133. В.П. О характере наземной активности серых сурков.// Матер, науч. конф. по природной очаговости и профилактике чумы.- Алма-Ата, 1963. с.246−247.
  134. А. А. Ландшафтные особенности Оренбургской области и вопросы преобразования природы.// Задачи и перспективы развития экономики и культуры Оренбургской области.- Оренбург: 1974. -с. 20−22.
  135. А.А. Зеленая книга степного края — Челябинск: ЮУКИ, 1987.-206 с.
  136. А.А. Лик степи. — Л.: Гидрометиоиздат, 1990. 191 с.
  137. А.А. Природа Оренбургской области. Оренбург: Русск. географ, общество, 1995, Ч. 1. — 128 с.
  138. Чибилев А. А Природное наследие Оренбургской области.-Учебное пособие Оренбург: Книжное издательство, 1996.- 384 с.
  139. Ю.Г. Современное распространение и численность тарбагана (Marmota sibiroca Radde) в Бурятской АССР.// Хозяйственное использование и воспроизводство охотничьей фауны, экологии животных -Иркутск, 1972.-с. 3−18.
  140. Ширанович П. И, Миронов Н. П., Фомичева А. С. Методы сбора бескрылых паразитов из нор грызунов M.-JL: Издательство Академии наук, 1950.-c.12.
  141. В.И. Степной сурок, или байбак.// Млекопитающие Казахстана Алма-Ата: Наука, 1969, Т.1., 4.1.- с. 233−267.
  142. В.И., Абеленцев В. И., Семихатова С. Н. Байбак.// Распространение и экология.- М.: Наука, 1978. с. 10−38.
  143. В.И. Пробкование нор казахстанским байбаком при залегании в спячку. // Грызуны: Тез. доклад. VTI Всесоюз. совещания -Свердловск. УрО АН СССР, 1988, Том III. с. 66.
  144. В.И. Сроки спячки и размножения казахстанского байбака.// Биология, экология, охрана и рациональное использование сурков. / Матер. Всесоюз. совещания. М: 1991. — с. 170−174.
  145. Э. Естественная история Оренбургского края.// Млекопитающие.- Казань, 1950., Т.2. 294 с.
  146. Armitage К. Male behavior and population dynamics of maimots//Oikos, 1975,26,p.341−354.
  147. Bronson F. Daily and seasonal activity patterns in woodchucks.//I. Mammal., 1962,43,№ 3, p.425−427.
  148. Bronson F. Agonistic behavior in woodchucks.// Anim. behaviour, 1964,12,4,p.470−475.
  149. Dimitriev et al. Mogern state and prospect of reacclimatization of the bobac (Marmota bobak Mull) in the Volga region.//Actual problems of marmots investigation (Collection of Scientific Artiches) Moscow, ABF, Publishing Hause, 1994, p.45−62.
  150. Dubois R. La marmote. La theorie generate du sommeil. Benjamin, 1926, p. 1−6.
  151. Bibikov I.D. The steppe marmot its past and future.- Oryx, 1991, 25 (1), p.45−49.
  152. Findley I.S. Phonetic packing as a measure of faunal diversity. -Amer. Natur, 1973, voL 107, № 956, p.580−584.
  153. Jones E. W. Practical fie Id methods of sampling soil for wireworms. J. of. agric. research, V.54,2,1937, p/123−134.
  154. Howell A.A. Revision of the American marmots // North Amer. Fauna, 1915, v.37,80.
  155. Lee D., Funderburg J. Wild Mammals of North America: Biology, Management and Economics. Eds. T. Chapman, G. Feldhamer.- Hopkins Univ. Press, Baltimor, Maryland, 1982, 1184 p.
  156. Margalef R. Some comments relative to the organization of plan kton. Annu. Rev. Oceanogr. And Mar. Biol, 1967., Vol. 5, p. 257−289.
  157. Margalef R. Perspectives in ecological theory. Chicago- London: Chicago Univ. Press, 1968,102 p.
  158. Releyrol Y. L homme de Neanolerthal etait un pur carnivore.- Le Monde, 02−10−1991.
  159. Romell L.G. Ecological problems of the humus layer in the forest. Cornell univ. agr. exp.sta. Memoire 170,1935.
  160. Seton E/Lives of game animals. V. 4. Doubledau Doran and Co., Carden City, 1953, 949 p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!